rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 575/10
KIO/UZP 575/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Petek i Wspólnicy Adam Korbel spółkę jawną, ul. Dąbrowskiego 2,
41 – 800 Zabrze, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową Spółkę
Akcyjną, ul. Powstańców 30, 40 – 039 Katowice reprezentowanego przez Kompanię
Węglową S.A. Centrum Wydobywcze Wschód, ul. Granitowa 16, 43-155 Bieruńprotestu
z dnia 5.02.2010 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Inwestycyjno - Handlowego „Proserwis”, sp. z o.o.,
ul. Stefana Batorego 18, 41- 400 Mysłowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Petek i Wspólnicy Adam Korbel spółkę jawną, ul. Dąbrowskiego 2,
41 – 800 Zabrze, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową Spółkę
Akcyjną, ul. Powstańców 30, 40 – 039 Katowice reprezentowanego przez Kompanię
Węglową S.A. Centrum Wydobywcze Wschód, ul. Granitowa 16, 43-155 Bieruńprotestu
z dnia 5.02.2010 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Inwestycyjno - Handlowego „Proserwis”, sp. z o.o.,
ul. Stefana Batorego 18, 41- 400 Mysłowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Petek i Wspólnicy Adam Korbel spółkę jawną,
ul. Dąbrowskiego 2, 41 – 800 Zabrze i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Petek i Wspólnicy Adam Korbel
spółkę jawną, ul. Dąbrowskiego 2, 41 – 800 Zabrze,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Petek i Wspólnicy Adam Korbel spółkę jawną,
ul. Dąbrowskiego 2, 41 – 800 Zabrze na rzecz Kompanii Węglowej Spółki
Akcyjnej, ul. Powstańców 30, 40 – 039 Katowice reprezentowanej przez
Kompanię Węglową S.A. Centrum Wydobywcze Wschód, ul. Granitowa
16, 43-155 Bieruństanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Petek i Wspólnicy Adam Korbel
spółki jawnej, ul. Dąbrowskiego 2, 41 – 800 Zabrze.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawę kabli sygnalizacyjnych dla Oddziałów Kompani Węglowej
S.A. w 2010 roku", zostało wszczęte przez KompanięWęglowąSpółkęAkcyjną,
ul. Powstańców 30, 40 – 039 Katowice reprezentowanąprzez KompanięWęglowąS.A.
Centrum Wydobywcze Wschód, ul. Granitowa 16, 43-155 Bieruńzwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2009/S 187-269641 w dniu 29.09.2009 r.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej: „Pzp”, ponieważzostało wszczęte przed dniem wejścia wżycie
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), stosuje sięwiec do niego ustawę
w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia wżycie nowelizacji.
Stosownie do przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp, Izba odrzuca odwołanie na
posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione
z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
W rozpoznawanej przez Izbęsprawie Odwołujący wniósł odwołanie z naruszeniem
przepisu Pzp, tj. art. 184 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym termin na wniesienie odwołania do
Prezesa Urzędu wynosi 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp - 5 dni.
Odwołujący wniósł protest w dniu 05.02.2010 r., pismem z tego samego dnia, a jego
rozstrzygnięcie doręczono Odwołującemu 16.02.2010 r.
Termin na wniesienie odwołania, zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2 Pzp wynosił
w przedmiotowym postępowaniu (tzw. postępowanie powyżej progów unijnych) -
jak wskazano powyżej - 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu.
Upływ dziesięciodniowego terminu na wniesienie odwołania nastąpił zatem w dniu
26.02.2010 r. (bieg terminu na złożenie odwołania rozpoczął sięz dniem 17.02.2010 r.)
Odwołanie wpłynęło do Prezesa UZP w dniu 01.04.2010 r. (data stempla
pocztowego). Z zestawienia dat upływu terminu na wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia
protestu i wniesienia odwołania (odpowiednio 16.02.2010 r. i 01.04.2010 r.) wynika,że
Odwołujący wniósł odwołanie z przekroczeniem 10-cio dniowego terminu na złożenie tegośrodka ochrony prawnej.
Bez znaczenia w tym stanie rzeczy pozostaje,że w dniu 26.02.2010 r. listem
poleconym Odwołujący nadał odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego, skoro
odwołanie to zostało Odwołującemu zwrócone, a tym samym do Prezesa UZP - w wyniku
jego nadania w dniu 26.02.2010 r. w ogóle nie dotarło, ze względu na wskazanie błędnego
adresu adresata, tj. zamiast: „ul. Postępu 17a, 02-676 Warszawa”, Odwołujący skierował
odwołanie na adres: „Al. Ch. Szucha 2/4, 00-582 Warszawa”.
Odwołanie, które w oryginale dotarło do Prezesa UZP - 06.04.2010 r. (datąnadania
odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego był - 01.04.2010 r.) zawiera m.in.
pismo Odwołującego z dnia 25.03.2010 r., pismo Poczty Polskiej SA z 04.03.2010 r.,
wniosek Odwołującego o przekierowanie z dnia 3.03.2010 r. oraz wyciąg książki
kancelaryjnej Odwołującego z dnia 26.02.2010 r. Z powyższych dokumentów, jak
i stanowiska Odwołującego przedstawionego na posiedzeniu wynika,że Odwołujący błędnie
zaadresował odwołanie do Pana Prezesa „na stary adres”, tj. Al. Ch. Szucha 2/4.
Izba wskazuje,że adres siedziby UZP został zmieniony z dniem 01.06.2009 r.
W ocenie Izby Odwołujący powinien był dołożyćnależytej staranności w ustaleniu
aktualnego adresu organu, do którego wnosi odwołanie. Tymczasem - pomimo upływu
ponad 9 miesięcy - nie uczynił tego, nadał odwołanie posługując sięnieaktualnym adresem,
co spowodowało zwrot korespondencji. Powyższa okolicznośćOdwołujący potwierdził na
posiedzeniu. Bez znaczenia dla okoliczności sprawy jest fakt,że Poczta Polska SA pismem
z dnia 04.03.2010 r. poinformowała Odwołującego o przekierowanie przesyłki, skoro
następnie dokonała jej zwrotu na adres Odwołującego. Z pisma z dnia 24.03.2010 r. Poczty
Polskiej SA. przedłożonego na posiedzeniu przez Odwołującego wynika, ze przesyłkę
zwrócono 04.03.2010 r. Ewentualne konsekwencje wynikające z faktu,że operator nie
przekierował przesyłki Odwołującego, winien on dochodzićod operatora pocztowego
w ramach powództwa cywilnego.
Kwestia przesłania odwołania faxem do Prezesa UZP jest w ocenie Izby bez
znaczenia dla okoliczności sprawy albowiem odwołanie należało wnieśćw formie oryginału,
a nie jest nim forma faxowa.
Izba wskazuje,że zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2.10.2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. z 2007 r., Nr 187, poz. 1327 z późn. zm.), w § 1 ust. 1 określa sięco
zawiera odwołanie m.in. wymieniając w pkt 10: „podpis odwołującego się lub jego
przedstawiciela albo pełnomocnika”.
Izba podkreśla,że art. 78 § 1 Kc w związku z art. 14
Pzp stanowi, iżzgodnie z nim,
dla zachowania formy pisemnej zwykłej wymagany jest
własnoręczny podpis osoby składającej oświadczenie woli. Nie ma znaczenia, czy dana
osoba własnoręcznie sporządzi treśćdokument. Istotny jest jedynie jej podpis.
Izba wzięła także pod uwagęfakt,że w dniu 01.04.2010 r. wniesiono do Prezesa UZP
innąco do treści korespondencjęniżta, która została nadana w dniu 26.02.2010 r.
i zwrócona Odwołującemu, ponieważOdwołujący dokonał ponownego „zapakowania”
odwołania oraz dodatkowo załączył do tego odwołania: pismo Odwołującego z dnia
25.03.2010 r., pismo Poczty Polskiej SA z 04.03.2010 r., wniosek Odwołującego
o przekierowanie z dnia 3.03.2010 r. oraz wyciąg książki kancelaryjnej Odwołującego z dnia
26.02.2010 r., co oznacza,że przerwany został związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy
nadaniem odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 26.02.2010 r.,
a jego doręczeniem w dniu 06.04.2010 r. (data nadania odwołanie w placówce pocztowej
operatora publicznego - 01.04.2010 r.).
Izba wskazuje,że wzięła równieżpod uwagęorzecznictwo Sądu Najwyższego,
tj. uchwałęSądu Najwyższego z dnia 12.05.1978 r., sygn. akt: IV CR 130/78, postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 14.11.1973 r., sygn. akt: II CZ 183/73 oraz postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 3.10.2000 r., sygn. akt: I CKN 967/00, jak równieżorzecznictwo KIO,
tj. postanowienie KIO z dnia 18.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 183/10, postanowienie KIO
z dnia 18.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 301/10, postanowienie KIO z dnia 8.04.2010 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 383/10.
W tym stanie rzeczy, odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
w związku z art. 184 ust. 2 Pzp.
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, skład orzekający Izby
orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00zł, tj.
zgodnie z przedłożonąkopiąfaktury VAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Petek i Wspólnicy Adam Korbel spółkę jawną,
ul. Dąbrowskiego 2, 41 – 800 Zabrze i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Petek i Wspólnicy Adam Korbel
spółkę jawną, ul. Dąbrowskiego 2, 41 – 800 Zabrze,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Petek i Wspólnicy Adam Korbel spółkę jawną,
ul. Dąbrowskiego 2, 41 – 800 Zabrze na rzecz Kompanii Węglowej Spółki
Akcyjnej, ul. Powstańców 30, 40 – 039 Katowice reprezentowanej przez
Kompanię Węglową S.A. Centrum Wydobywcze Wschód, ul. Granitowa
16, 43-155 Bieruństanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Petek i Wspólnicy Adam Korbel
spółki jawnej, ul. Dąbrowskiego 2, 41 – 800 Zabrze.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawę kabli sygnalizacyjnych dla Oddziałów Kompani Węglowej
S.A. w 2010 roku", zostało wszczęte przez KompanięWęglowąSpółkęAkcyjną,
ul. Powstańców 30, 40 – 039 Katowice reprezentowanąprzez KompanięWęglowąS.A.
Centrum Wydobywcze Wschód, ul. Granitowa 16, 43-155 Bieruńzwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2009/S 187-269641 w dniu 29.09.2009 r.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej: „Pzp”, ponieważzostało wszczęte przed dniem wejścia wżycie
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), stosuje sięwiec do niego ustawę
w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia wżycie nowelizacji.
Stosownie do przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp, Izba odrzuca odwołanie na
posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione
z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
W rozpoznawanej przez Izbęsprawie Odwołujący wniósł odwołanie z naruszeniem
przepisu Pzp, tj. art. 184 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym termin na wniesienie odwołania do
Prezesa Urzędu wynosi 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp - 5 dni.
Odwołujący wniósł protest w dniu 05.02.2010 r., pismem z tego samego dnia, a jego
rozstrzygnięcie doręczono Odwołującemu 16.02.2010 r.
Termin na wniesienie odwołania, zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2 Pzp wynosił
w przedmiotowym postępowaniu (tzw. postępowanie powyżej progów unijnych) -
jak wskazano powyżej - 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu.
Upływ dziesięciodniowego terminu na wniesienie odwołania nastąpił zatem w dniu
26.02.2010 r. (bieg terminu na złożenie odwołania rozpoczął sięz dniem 17.02.2010 r.)
Odwołanie wpłynęło do Prezesa UZP w dniu 01.04.2010 r. (data stempla
pocztowego). Z zestawienia dat upływu terminu na wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia
protestu i wniesienia odwołania (odpowiednio 16.02.2010 r. i 01.04.2010 r.) wynika,że
Odwołujący wniósł odwołanie z przekroczeniem 10-cio dniowego terminu na złożenie tegośrodka ochrony prawnej.
Bez znaczenia w tym stanie rzeczy pozostaje,że w dniu 26.02.2010 r. listem
poleconym Odwołujący nadał odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego, skoro
odwołanie to zostało Odwołującemu zwrócone, a tym samym do Prezesa UZP - w wyniku
jego nadania w dniu 26.02.2010 r. w ogóle nie dotarło, ze względu na wskazanie błędnego
adresu adresata, tj. zamiast: „ul. Postępu 17a, 02-676 Warszawa”, Odwołujący skierował
odwołanie na adres: „Al. Ch. Szucha 2/4, 00-582 Warszawa”.
Odwołanie, które w oryginale dotarło do Prezesa UZP - 06.04.2010 r. (datąnadania
odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego był - 01.04.2010 r.) zawiera m.in.
pismo Odwołującego z dnia 25.03.2010 r., pismo Poczty Polskiej SA z 04.03.2010 r.,
wniosek Odwołującego o przekierowanie z dnia 3.03.2010 r. oraz wyciąg książki
kancelaryjnej Odwołującego z dnia 26.02.2010 r. Z powyższych dokumentów, jak
i stanowiska Odwołującego przedstawionego na posiedzeniu wynika,że Odwołujący błędnie
zaadresował odwołanie do Pana Prezesa „na stary adres”, tj. Al. Ch. Szucha 2/4.
Izba wskazuje,że adres siedziby UZP został zmieniony z dniem 01.06.2009 r.
W ocenie Izby Odwołujący powinien był dołożyćnależytej staranności w ustaleniu
aktualnego adresu organu, do którego wnosi odwołanie. Tymczasem - pomimo upływu
ponad 9 miesięcy - nie uczynił tego, nadał odwołanie posługując sięnieaktualnym adresem,
co spowodowało zwrot korespondencji. Powyższa okolicznośćOdwołujący potwierdził na
posiedzeniu. Bez znaczenia dla okoliczności sprawy jest fakt,że Poczta Polska SA pismem
z dnia 04.03.2010 r. poinformowała Odwołującego o przekierowanie przesyłki, skoro
następnie dokonała jej zwrotu na adres Odwołującego. Z pisma z dnia 24.03.2010 r. Poczty
Polskiej SA. przedłożonego na posiedzeniu przez Odwołującego wynika, ze przesyłkę
zwrócono 04.03.2010 r. Ewentualne konsekwencje wynikające z faktu,że operator nie
przekierował przesyłki Odwołującego, winien on dochodzićod operatora pocztowego
w ramach powództwa cywilnego.
Kwestia przesłania odwołania faxem do Prezesa UZP jest w ocenie Izby bez
znaczenia dla okoliczności sprawy albowiem odwołanie należało wnieśćw formie oryginału,
a nie jest nim forma faxowa.
Izba wskazuje,że zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2.10.2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. z 2007 r., Nr 187, poz. 1327 z późn. zm.), w § 1 ust. 1 określa sięco
zawiera odwołanie m.in. wymieniając w pkt 10: „podpis odwołującego się lub jego
przedstawiciela albo pełnomocnika”.
Izba podkreśla,że art. 78 § 1 Kc w związku z art. 14
Pzp stanowi, iżzgodnie z nim,
dla zachowania formy pisemnej zwykłej wymagany jest
własnoręczny podpis osoby składającej oświadczenie woli. Nie ma znaczenia, czy dana
osoba własnoręcznie sporządzi treśćdokument. Istotny jest jedynie jej podpis.
Izba wzięła także pod uwagęfakt,że w dniu 01.04.2010 r. wniesiono do Prezesa UZP
innąco do treści korespondencjęniżta, która została nadana w dniu 26.02.2010 r.
i zwrócona Odwołującemu, ponieważOdwołujący dokonał ponownego „zapakowania”
odwołania oraz dodatkowo załączył do tego odwołania: pismo Odwołującego z dnia
25.03.2010 r., pismo Poczty Polskiej SA z 04.03.2010 r., wniosek Odwołującego
o przekierowanie z dnia 3.03.2010 r. oraz wyciąg książki kancelaryjnej Odwołującego z dnia
26.02.2010 r., co oznacza,że przerwany został związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy
nadaniem odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 26.02.2010 r.,
a jego doręczeniem w dniu 06.04.2010 r. (data nadania odwołanie w placówce pocztowej
operatora publicznego - 01.04.2010 r.).
Izba wskazuje,że wzięła równieżpod uwagęorzecznictwo Sądu Najwyższego,
tj. uchwałęSądu Najwyższego z dnia 12.05.1978 r., sygn. akt: IV CR 130/78, postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 14.11.1973 r., sygn. akt: II CZ 183/73 oraz postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 3.10.2000 r., sygn. akt: I CKN 967/00, jak równieżorzecznictwo KIO,
tj. postanowienie KIO z dnia 18.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 183/10, postanowienie KIO
z dnia 18.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 301/10, postanowienie KIO z dnia 8.04.2010 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 383/10.
W tym stanie rzeczy, odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
w związku z art. 184 ust. 2 Pzp.
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, skład orzekający Izby
orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00zł, tj.
zgodnie z przedłożonąkopiąfaktury VAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
