rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 713/10
KIO/UZP 713/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Luiza Łamejko Protokolant: Kaczmarska, Patrycja
Przewodniczący: Honorata Łopianowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Luiza Łamejko Protokolant: Kaczmarska, Patrycja
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa Sp. z o.o. w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w
Olsztynie od rozstrzygnięcia przez Gminę Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu
Miejskiego w Szczecinie protestu z dnia 10 marca 2010r.
przez Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa Sp. z o.o. w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w
Olsztynie od rozstrzygnięcia przez Gminę Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu
Miejskiego w Szczecinie protestu z dnia 10 marca 2010r.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa Sp.
z o.o. w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w Olsztynie i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa
Sp. z o.o. w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w Olsztynie;
2)
dokonać wpłaty kwoty 3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Odwołującego Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa Sp. z o.o.
w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w Olsztynie na rzecz Zamawiającego
Gminy Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w
Szczecinie stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonać zwrotu kwoty 10.556,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa Sp. z
o.o. w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w Olsztynie.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w Szczecinie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Bieżące utrzymanie dróg na terenie miasta Szczecina w zakresie
oznakowania pionowego”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 września 2009 r. o nr S 181 (nr dokumentu: 260430-2009).
W prowadzonym postępowaniu Zamawiający w dniu 18 marca 2010r. r. przekazał
Odwołującemu informację o ponownym rozstrzygnięciu postępowania w sprawie zamówienia
publicznego, informując że dokonano wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
„ZEBRA MAX" - Danuta Respondek.
Na powyższą czynność Zamawiającego w dniu 29 marca 2010r. protest wniosło
Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa Sp. z o.o. w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w
Olsztynie, zarzucając:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2.
art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy tj. dokonanie wyboru oferty Pani Danuty
Respondek prowadzącej działalność gospodarczą jako Firma Wielobranżowa „ZEBRA
MAX" - Danuta Respondek, pomimo tego, że oferta ta nie wyczerpuje ustawowych
znamion oferty najkorzystniejszej;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie
wykluczenia wykonawcy „ZEBRA MAX" - Danuta Respondek;
4.
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez bezprawne, dwukrotne wzywanie wykonawcy do
uzupełniania oferty o dokumenty potwierdzające dysponowanie wymaganym
doświadczeniem.
W oparciu o powyższe zarzuty Protestujący wniósł o unieważnienie rozstrzygnięcia
przetargu, o wykluczenie wykonawcy „ZEBRA MAX" - Danuta Respondek z postępowania
oraz wybór oferty Protestującego.
Zamawiający w dniu 8 kwietnia 2010r. oddalił protest Odwołującego w części
dotyczącej dwóch pierwszych zarzutów, pozostałe dwa natomiast odrzucił.
W przedmiotowym postępowaniu, w dniu 19 kwietnia 2010r. Odwołujący –
„Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa Sp. z o.o. w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w
Olsztynie, wniosło odwołanie. Odwołujący się przekazał jednocześnie kopię treści odwołania
Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił rozstrzygnięciu Zamawiającego naruszenia:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję.
2.
art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy tj. dokonanie wyboru oferty Pani Danuty
Respondek prowadzącej działalność gospodarczą jako Firma Wielobranżowa „ZEBRA
MAX" - Danuta Respondek, ul. Siemianowicka 98, 41-902 Bytom, pomimo tego, że
oferta ta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej.
3.
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie
wykluczenia wykonawcy opisanego w pkt 2.
4.
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez bezprawne, dwukrotne wzywanie wykonawcy do
uzupełniania oferty o dokumenty potwierdzające dysponowanie wymaganym
doświadczeniem.
W oparciu o powyższe zarzuty wniósł odwołujący o:
1. wydanie wyroku:
1)
unieważniającego czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.
2)
nakazującego powtórzenie czynności oceny oferty przy uwzględnieniu zarzutów
zawartych w odwołaniu.
2. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym w szczególności wpisu oraz kosztów zastępstwa przed Krajową
Izbą Odwoławczą.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia w życie wskazanych przepisów. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
Odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawa
zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W postępowaniu, w zakresie doświadczenia wykonawców ubiegających się o
zamówienie, Zamawiający w Rozdziale V pkt 1 ppkt 5 lit b) SIWZ wymagał, aby Wykonawca
ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia wykonał (a w przypadku świadczeń
okresowych również wykonuje) należycie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy w - w tym okresie minimum 3 prace podobne do objętych przedmiotem
zamówienia. Za jedną pracę uznawane były przez Zamawiającego usługi w zakresie
oznakowania pionowego dróg na kwotę minimum 150 000 zł brutto. Dla potwierdzenia
spełnienia powyższego warunku, Wykonawca zgodnie z rozdziałem V pkt 2 ppkt 10) SIWZ
zobowiązany był przedłożyć wykaz wykonanych (a w przypadku świadczeń okresowych
również wykonywanych) usług (prac podobnych) w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania udzielenie zmówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbioru według
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ a także dokumenty potwierdzające, że usługi te
zostały wykonane należycie.
Wykonawca „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek w celu potwierdzenia spełnienia
wskazanego warunku przedłożyła wykaz wykonanych prac podobnych sporządzony wg
załącznika nr 4 do SIWZ wraz z dokumentami potwierdzającymi, że prace wskazane w tym
wykazie zostały wykonane należycie, na który składały się trzy usługi:
- utrzymanie oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu na terenie m.
Zabrza w latach 2008-2010, wartość wykonanych prac 789.114,26 zł;
- bieżące utrzymanie i konserwacja oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa ruchu na terenie m. Tychy - II półrocze - wartość wykonanych prac
205.286,72 zł
- bieżące utrzymanie oznakowania pionowego oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu -
wartość wykonanych prac 330 000 zł (dotyczące prac w Świętochłowicach).
W postępowaniu Zamawiający dokonał w listopadzie 2009r. wyboru oferty firmy
„ZEBRA MAX” - Danuta Respondek, uznając że wykonawca spełnił warunki udziału w
postępowaniu, w tym sporny warunek doświadczenia w realizacji prac podobnych do będącej
przedmiotem zamówienia.
Po wniesieniu na czynność wyboru oferty „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek przez
Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa Sp. z o.o. w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w
Olsztynie protestu dotyczącego między innymi nieprawidłowego udokumentowania
doświadczenia Zamawiający odrzucając protest wezwał jednocześnie tego wykonawcę
pismem z dnia 15 grudnia 20009r. na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia złożonej oferty. Zamawiający w
przedmiotowym piśmie wezwał – w nawiązaniu do podniesionego w proteście zarzutu, iż
jedna z wykazanych prac (bieżące utrzymanie i konserwacja oznakowania pionowego i
urządzeń bezpieczeństwa ruchu na terenie miasta Tychy) w zakresie swej wartości nie
odpowiada postawionemu warunkowi bowiem jest suma więcej niż jednego kontraktu: „do
złożenia w trybie art. 26 ust. 4 PZP wyjaśnień dotyczących wartości przedmiotowej inwestycji
lub na podstawie art. 26 ust. 3 PZP do uzupełnienia złożonej oferty o dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.: dokument potwierdzający, że wykonali Państwo należycie usługę w zakresie oznakowania pionowego dróg na minimum
150.000 zł. brutto”.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek
wyjaśnił, iż załączone do oferty dokumenty potwierdzające doświadczenie zawodowe
spełniają wymagania zawarte w SIWZ. Przedłożono pismo wystawione w dniu 18 grudnia
2009 r. przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Tychach, z którego wynika, że wykonawca ten
zadanie pn. „Bieżące utrzymanie i konserwację oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa ruchu na terenie miasta Tychy” - II półrocze 2008 r. w ramach umowy
120/DTT/2008 z dnia 18 sierpnia 2008 r., które zostało udzielone w trybie przetargu
nieograniczonego. Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Tychach podał, że udzielił temu
wykonawcy zamówienia uzupełniającego stanowiącego nie więcej niż 50% wartości
zamówienia podstawowego. Wykonawca „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek przedłożył
także dwa dokumenty potwierdzające, że należycie wykonał usługi w zakresie oznakowania
pionowego dróg na kwotę minimum 150.000 zł brutto, na które składały się: referencja z dnia
3 lutego 2009r. przez Urząd Miasta Mikołów, z której wynika, że w okresie od 12
października 2006 r. do 22 grudnia 2008 r. wykonawca wykonał „Oznakowanie poziome i
pionowe dróg i ulic na terenie miasta i gminy Mikołów”, zgodnie z umową nr 633/2006 r. z
dnia 11.10.2006 r., o wartości 215.427,82 zł oraz protokoły odbioru potwierdzające
wykonanie robót zgodnie z umową 8/ZP.342-5/09 na bieżące utrzymanie i konserwację
znaków drogowych pionowych i urządzeń bezpieczeństwa ruchu na ulicach zlokalizowanych
w granicach administracyjnych Miasta Rzeszowa na łączną kwotę 420.467,81 zł netto.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że kwestia wymaganego doświadczenia
wykonawcy „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek została w części poddana ocenie Krajowej
Izby Odwoławczej w następstwie wniesienia przez Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa Sp. z
o.o. w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w Olsztynie protestu a następnie odwołania. W
uzasadnieniu wydanego w tej sprawie, ostatecznego wyroku z dnia 23 lutego 2010r. Krajowa
Izba Odwoławcza, w zakresie udokumentowania doświadczenia wykonawcy „ZEBRA MAX”
- Danuta Respondek, uznała że wykonawca ten – w odniesieniu do kwestionowanej referencji
dot. usług na rzecz miasta Zabrza legitymuje się wymaganym doświadczeniem. Jednocześnie,
w stosunku do zarzutów formułowanych w odniesieniu do usług na rzecz miasta Tychy orazŚwiętochłowice wykazanych na potwierdzenie doświadczenia tego wykonawcy – Krajowa
Izba Odwoławcza uznała, że „jeśli chodzi o podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczące
nieprawidłowości w zakresie wskazanych jako doświadczenie usług wykonanych przez
ZEBRA MAX w Tychach i Świętochłowicach, zarzuty te nie zostały podniesione w proteście”,
a w konsekwencji – pozostawiono te zarzuty bez rozpatrzenia.
Zamawiający, po oddaleniu odwołania, w dniu 9 marca 2010 r. na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał wykonawcę „ZEBRA MAX” - Danuta
Respondek do „uzupełnienia złożonej oferty o wykaz prac podobnych sporządzony wg.
załącznika nr 4 do SIWZ uzupełnionego o usługi, dla których przedłożone dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie tj oznakowanie poziome i pionowe dróg i ulic na
terenie miasta i gminy Mikołów oraz bieżące utrzymanie i konserwacja znaków drogowych
pionowych i urządzeń bezpieczeństwa ruchu na ulicach zlokalizowanych w granicach
administracyjnych Miasta Rzeszowa”.
Poddając ocenie oparty na treści art. 24 ust. 1 pkt 10) i art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych wniosek Odwołującego co do podstaw wykluczenia
wykonawcy „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek, oparty na zarzucie niespełnienia przez
tego
wykonawcę
warunku
dotyczącego
doświadczenia
(obejmującego,
zdaniem
Odwołującego wyłącznie roboty wykazane w pierwotnie załączonym do oferty wykazie, dla
Miasta Zabrze oraz Świętochłowice, bez prac na rzecz Miasta Tychy), Krajowa Izba
Odwoławcza po analizie złożonych przez wykonawcę „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek
dokumentów mających potwierdzać doświadczenie wykonawców ubiegających się o
zamówienie, wymaganych w Rozdziale V pkt 1 ppkt 5 lit b) SIWZ (trzy inwestycje podobne
o wartości 150.000 zł), uznała że wykonawca ten potwierdził należyte wykonanie w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego co najmniej trzech prac podobnych do objętych przedmiotem zamówienia,
zgodnie z wymogiem SIWZ. Nie ulega wątpliwości, że wymóg ten spełniają dwie pierwsze
wykazane prace: na terenie miasta Zabrza oraz Świętochłowic. Referencja dotycząca pierwszej
z nich została bowiem poddana ocenie w toku postępowania prowadzonego przed Krajową
Izbą Odwoławczą w następstwie protestu i odwołania, gdzie w uzasadnieniu wydanego w tej
sprawie wyroku z dnia 23 lutego 2010r., w odniesieniu do zarzutów formułowanych wobec
referencji dotyczącej utrzymania oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu
na terenie miasta Zabrza w latach 2008-2010, wskazano, że referencja na łączną kwotę
789.114,26 zł wynikająca z kilku mniejszych kontraktów dokumentuje doświadczenie
wykonawcy zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Kolejna wykazana przez wykonawcę „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek usługa, w
tym także udokumentowanie jej prawidłowego wykonania - na rzecz Miasta Świętochłowice
nie została skutecznie zakwestionowana na żadnym etapie postępowania.
W odniesieniu do prac podobnych na rzecz Miasta Tychy, wykazanych przez
wykonawcę „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek na potwierdzenie doświadczenia, Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, że o ile formułowanie jakichkolwiek zarzutów w tym zakresie
jest już spóźnione, i takie zarzuty nie zostały też podniesione w proteście i odwołaniu, to
jednak poprawność oceny dokonanej w tej mierze przez Zamawiającego miała znaczenie dla
późniejszego obowiązku lub jego braku w zakresie wzywania wykonawcy na podstawie art.
26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia
dokumentów. Zamawiający na rozprawie wskazywał, że jego zdaniem referencja dotycząca
przedmiotowych robót była prawidłowa, a w konsekwencji nie było w ogóle obowiązku
występowania do wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. Krajowa Izba
Odwoławcza podzieliła powyższe stanowisko.
Spełnienie przez wykonawcę „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia i prawidłowe wykonanie
wymaganych przez Zamawiającego usług znalazło także potwierdzenie w złożonych na
wezwanie Zamawiającego dodatkowych dokumentach – referencjach wystawionych przez
Urząd Miejski w Mikołowie, a także protokołach odbioru podpisanych przez MZDiZ w
Rzeszowie.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż na gruncie analizowanego stanu
faktycznego Zamawiający nie miał potrzeby ani obowiązku występowania do wykonawcy
„ZEBRA MAX” - Danuta Respondek o wyjaśnienie lub uzupełnienie dokumentów, zarówno
jeśli chodzi o pierwsze wezwanie (z dnia 15 grudnia 2009r.,) jak i to z 9 marca 2010r.
Niezależnie od powyższego, oceniając dalszy zarzut odwołania – dotyczący
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez dwukrotne wzywanie
do uzupełnienia oferty o dokumenty potwierdzające dysponowanie wymaganym
doświadczeniem, stwierdzić należało, że o ile słuszny jest pogląd o niedopuszczalności, co do
zasady wielokrotnego wzywania do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, to w tej konkretnej sytuacji należało uznać oba wezwania (z
15 grudnia 2009r. oraz 9 marca 2010r.) za niezależne od siebie i dotyczące innych zakresów.
Podzielono w tym zakresie stanowisko Zamawiającego, oparte na literalnym brzmieniu
wezwania z dnia 15 grudnia 2009r., iż wskazywało ono alternatywnie na złożenie wyjaśnień
dotyczących robót na rzecz Miasta Tychy, albo uzupełnienie oferty o dokumenty
potwierdzające „spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.: dokument
potwierdzający, że wykonali Państwo należycie usługę w zakresie oznakowania pionowego
dróg na minimum 150.000 zł. brutto”. Z powyższego wynika jednoznacznie, że Zamawiający
zawarł w przedmiotowym piśmie oczekiwanie, że w razie niezłożenia wyjaśnienia co do
posiadanej referencji dot. robót na rzecz Miasta Tychy, należy przedłożyć wyłącznie
dokument z którego będzie wynikało należyte wykonanie usługi w podanym zakresie. Z
powyższego brzmienia wezwania, wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie sposób wyczytać
obowiązku złożenia również wykazu wykonanych usług. Skoro wykonawca „ZEBRA MAX”
- Danuta Respondek złożył w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie i zgodnie z treścią tego
wezwania dokumenty dotyczące nowych, nie wymienionych w pierwotnie załączonym do
oferty wykazie usług, to konsekwencją powyższego stało się kolejne wezwanie przez
Zamawiającego, tym razem do złożenia przedmiotowego wykazu. Nie sposób w tym miejscu
zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że w odpowiedzi na pierwsze wezwanie
wykonawca obowiązany był przedłożyć zarówno wykaz wykonanych usług jak i dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie usług. Wniosek przeciwny wynika bowiem z treści
wezwania z dnia 15 grudnia 2009r., które mówi wyraźnie tylko o dokumencie
potwierdzającym należyte wykonanie usługi. Podkreślenia wymaga, że o ile wezwanie do
uzupełnienia dokumentów może mieć miejsce tylko jeden raz w odniesieniu do tego samego
dokumentu, to w niniejszej sprawie mamy do czynienia z dwoma wezwaniami, z których
każde dotyczy innego dokumentu: w wezwaniu z dnia 15 grudnia 2009r. - dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi, zaś w wezwaniu z 9 marca 2010r. – wykazu
wykonanych usług.
Z powyższego względu Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez nieuprawnione, dwukrotne wezwanie do
uzupełnienia oferty o dokumenty potwierdzające spełnianie warunku doświadczenia, za
bezpodstawny.
W konsekwencji oddalenia powyższego zarzutu i uznania za udokumentowany
warunku w zakresie doświadczenia przez wykonawcę „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek,
oddalony został także zarzut wskazujący na obowiązek wykluczenia wykonawcy z uwagi na
niespełnianie warunku dotyczącego doświadczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy,
i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie rozpoznawała pozostałych zarzutów, w tym
dotyczących złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania w zakresie wartości robót wykonanych przez wykonawcę „ZEBRA MAX” -
Danuta Respondek na rzecz Miasta Tychy (art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy) a także przedłożenia
przez tego wykonawcę nieprawidłowego zaświadczenia o niezaleganiu z opłacaniem składek
na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy), uznając że są one
wniesione po terminie. Ewentualne zarzuty co do złożonych przez wykonawcę dokumentów
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, takich jak zaświadczenie z
ZUS o niezaleganiu ze świadczeniami na ubezpieczenia oraz co do złożenia nieprawdziwego
oświadczenia w zakresie wartości wykonanej usługi na rzecz miasta Tychy, polegającego na
zsumowaniu wartości pojedynczych mniejszych zleceń, strona zainteresowana mogła
podnosić w proteście w ustawowym terminie liczonym od dnia tych czynności.
Ze wskazanych wyżej względów Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Zamawiający
nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 7 ust. 1 i 3, art. 2
pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając
wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
VAT złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa Sp.
z o.o. w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w Olsztynie i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa
Sp. z o.o. w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w Olsztynie;
2)
dokonać wpłaty kwoty 3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Odwołującego Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa Sp. z o.o.
w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w Olsztynie na rzecz Zamawiającego
Gminy Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w
Szczecinie stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonać zwrotu kwoty 10.556,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa Sp. z
o.o. w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w Olsztynie.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w Szczecinie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Bieżące utrzymanie dróg na terenie miasta Szczecina w zakresie
oznakowania pionowego”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 września 2009 r. o nr S 181 (nr dokumentu: 260430-2009).
W prowadzonym postępowaniu Zamawiający w dniu 18 marca 2010r. r. przekazał
Odwołującemu informację o ponownym rozstrzygnięciu postępowania w sprawie zamówienia
publicznego, informując że dokonano wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
„ZEBRA MAX" - Danuta Respondek.
Na powyższą czynność Zamawiającego w dniu 29 marca 2010r. protest wniosło
Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa Sp. z o.o. w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w
Olsztynie, zarzucając:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2.
art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy tj. dokonanie wyboru oferty Pani Danuty
Respondek prowadzącej działalność gospodarczą jako Firma Wielobranżowa „ZEBRA
MAX" - Danuta Respondek, pomimo tego, że oferta ta nie wyczerpuje ustawowych
znamion oferty najkorzystniejszej;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie
wykluczenia wykonawcy „ZEBRA MAX" - Danuta Respondek;
4.
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez bezprawne, dwukrotne wzywanie wykonawcy do
uzupełniania oferty o dokumenty potwierdzające dysponowanie wymaganym
doświadczeniem.
W oparciu o powyższe zarzuty Protestujący wniósł o unieważnienie rozstrzygnięcia
przetargu, o wykluczenie wykonawcy „ZEBRA MAX" - Danuta Respondek z postępowania
oraz wybór oferty Protestującego.
Zamawiający w dniu 8 kwietnia 2010r. oddalił protest Odwołującego w części
dotyczącej dwóch pierwszych zarzutów, pozostałe dwa natomiast odrzucił.
W przedmiotowym postępowaniu, w dniu 19 kwietnia 2010r. Odwołujący –
„Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa Sp. z o.o. w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w
Olsztynie, wniosło odwołanie. Odwołujący się przekazał jednocześnie kopię treści odwołania
Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił rozstrzygnięciu Zamawiającego naruszenia:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję.
2.
art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy tj. dokonanie wyboru oferty Pani Danuty
Respondek prowadzącej działalność gospodarczą jako Firma Wielobranżowa „ZEBRA
MAX" - Danuta Respondek, ul. Siemianowicka 98, 41-902 Bytom, pomimo tego, że
oferta ta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej.
3.
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie
wykluczenia wykonawcy opisanego w pkt 2.
4.
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez bezprawne, dwukrotne wzywanie wykonawcy do
uzupełniania oferty o dokumenty potwierdzające dysponowanie wymaganym
doświadczeniem.
W oparciu o powyższe zarzuty wniósł odwołujący o:
1. wydanie wyroku:
1)
unieważniającego czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.
2)
nakazującego powtórzenie czynności oceny oferty przy uwzględnieniu zarzutów
zawartych w odwołaniu.
2. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym w szczególności wpisu oraz kosztów zastępstwa przed Krajową
Izbą Odwoławczą.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia w życie wskazanych przepisów. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
Odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawa
zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W postępowaniu, w zakresie doświadczenia wykonawców ubiegających się o
zamówienie, Zamawiający w Rozdziale V pkt 1 ppkt 5 lit b) SIWZ wymagał, aby Wykonawca
ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia wykonał (a w przypadku świadczeń
okresowych również wykonuje) należycie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy w - w tym okresie minimum 3 prace podobne do objętych przedmiotem
zamówienia. Za jedną pracę uznawane były przez Zamawiającego usługi w zakresie
oznakowania pionowego dróg na kwotę minimum 150 000 zł brutto. Dla potwierdzenia
spełnienia powyższego warunku, Wykonawca zgodnie z rozdziałem V pkt 2 ppkt 10) SIWZ
zobowiązany był przedłożyć wykaz wykonanych (a w przypadku świadczeń okresowych
również wykonywanych) usług (prac podobnych) w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania udzielenie zmówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbioru według
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ a także dokumenty potwierdzające, że usługi te
zostały wykonane należycie.
Wykonawca „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek w celu potwierdzenia spełnienia
wskazanego warunku przedłożyła wykaz wykonanych prac podobnych sporządzony wg
załącznika nr 4 do SIWZ wraz z dokumentami potwierdzającymi, że prace wskazane w tym
wykazie zostały wykonane należycie, na który składały się trzy usługi:
- utrzymanie oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu na terenie m.
Zabrza w latach 2008-2010, wartość wykonanych prac 789.114,26 zł;
- bieżące utrzymanie i konserwacja oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa ruchu na terenie m. Tychy - II półrocze - wartość wykonanych prac
205.286,72 zł
- bieżące utrzymanie oznakowania pionowego oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu -
wartość wykonanych prac 330 000 zł (dotyczące prac w Świętochłowicach).
W postępowaniu Zamawiający dokonał w listopadzie 2009r. wyboru oferty firmy
„ZEBRA MAX” - Danuta Respondek, uznając że wykonawca spełnił warunki udziału w
postępowaniu, w tym sporny warunek doświadczenia w realizacji prac podobnych do będącej
przedmiotem zamówienia.
Po wniesieniu na czynność wyboru oferty „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek przez
Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa Sp. z o.o. w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w
Olsztynie protestu dotyczącego między innymi nieprawidłowego udokumentowania
doświadczenia Zamawiający odrzucając protest wezwał jednocześnie tego wykonawcę
pismem z dnia 15 grudnia 20009r. na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia złożonej oferty. Zamawiający w
przedmiotowym piśmie wezwał – w nawiązaniu do podniesionego w proteście zarzutu, iż
jedna z wykazanych prac (bieżące utrzymanie i konserwacja oznakowania pionowego i
urządzeń bezpieczeństwa ruchu na terenie miasta Tychy) w zakresie swej wartości nie
odpowiada postawionemu warunkowi bowiem jest suma więcej niż jednego kontraktu: „do
złożenia w trybie art. 26 ust. 4 PZP wyjaśnień dotyczących wartości przedmiotowej inwestycji
lub na podstawie art. 26 ust. 3 PZP do uzupełnienia złożonej oferty o dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.: dokument potwierdzający, że wykonali Państwo należycie usługę w zakresie oznakowania pionowego dróg na minimum
150.000 zł. brutto”.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek
wyjaśnił, iż załączone do oferty dokumenty potwierdzające doświadczenie zawodowe
spełniają wymagania zawarte w SIWZ. Przedłożono pismo wystawione w dniu 18 grudnia
2009 r. przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Tychach, z którego wynika, że wykonawca ten
zadanie pn. „Bieżące utrzymanie i konserwację oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa ruchu na terenie miasta Tychy” - II półrocze 2008 r. w ramach umowy
120/DTT/2008 z dnia 18 sierpnia 2008 r., które zostało udzielone w trybie przetargu
nieograniczonego. Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Tychach podał, że udzielił temu
wykonawcy zamówienia uzupełniającego stanowiącego nie więcej niż 50% wartości
zamówienia podstawowego. Wykonawca „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek przedłożył
także dwa dokumenty potwierdzające, że należycie wykonał usługi w zakresie oznakowania
pionowego dróg na kwotę minimum 150.000 zł brutto, na które składały się: referencja z dnia
3 lutego 2009r. przez Urząd Miasta Mikołów, z której wynika, że w okresie od 12
października 2006 r. do 22 grudnia 2008 r. wykonawca wykonał „Oznakowanie poziome i
pionowe dróg i ulic na terenie miasta i gminy Mikołów”, zgodnie z umową nr 633/2006 r. z
dnia 11.10.2006 r., o wartości 215.427,82 zł oraz protokoły odbioru potwierdzające
wykonanie robót zgodnie z umową 8/ZP.342-5/09 na bieżące utrzymanie i konserwację
znaków drogowych pionowych i urządzeń bezpieczeństwa ruchu na ulicach zlokalizowanych
w granicach administracyjnych Miasta Rzeszowa na łączną kwotę 420.467,81 zł netto.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że kwestia wymaganego doświadczenia
wykonawcy „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek została w części poddana ocenie Krajowej
Izby Odwoławczej w następstwie wniesienia przez Konsorcjum firm Inżynieria Lądowa Sp. z
o.o. w Szczecinie oraz CZMUDA S.A. w Olsztynie protestu a następnie odwołania. W
uzasadnieniu wydanego w tej sprawie, ostatecznego wyroku z dnia 23 lutego 2010r. Krajowa
Izba Odwoławcza, w zakresie udokumentowania doświadczenia wykonawcy „ZEBRA MAX”
- Danuta Respondek, uznała że wykonawca ten – w odniesieniu do kwestionowanej referencji
dot. usług na rzecz miasta Zabrza legitymuje się wymaganym doświadczeniem. Jednocześnie,
w stosunku do zarzutów formułowanych w odniesieniu do usług na rzecz miasta Tychy orazŚwiętochłowice wykazanych na potwierdzenie doświadczenia tego wykonawcy – Krajowa
Izba Odwoławcza uznała, że „jeśli chodzi o podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczące
nieprawidłowości w zakresie wskazanych jako doświadczenie usług wykonanych przez
ZEBRA MAX w Tychach i Świętochłowicach, zarzuty te nie zostały podniesione w proteście”,
a w konsekwencji – pozostawiono te zarzuty bez rozpatrzenia.
Zamawiający, po oddaleniu odwołania, w dniu 9 marca 2010 r. na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał wykonawcę „ZEBRA MAX” - Danuta
Respondek do „uzupełnienia złożonej oferty o wykaz prac podobnych sporządzony wg.
załącznika nr 4 do SIWZ uzupełnionego o usługi, dla których przedłożone dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie tj oznakowanie poziome i pionowe dróg i ulic na
terenie miasta i gminy Mikołów oraz bieżące utrzymanie i konserwacja znaków drogowych
pionowych i urządzeń bezpieczeństwa ruchu na ulicach zlokalizowanych w granicach
administracyjnych Miasta Rzeszowa”.
Poddając ocenie oparty na treści art. 24 ust. 1 pkt 10) i art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych wniosek Odwołującego co do podstaw wykluczenia
wykonawcy „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek, oparty na zarzucie niespełnienia przez
tego
wykonawcę
warunku
dotyczącego
doświadczenia
(obejmującego,
zdaniem
Odwołującego wyłącznie roboty wykazane w pierwotnie załączonym do oferty wykazie, dla
Miasta Zabrze oraz Świętochłowice, bez prac na rzecz Miasta Tychy), Krajowa Izba
Odwoławcza po analizie złożonych przez wykonawcę „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek
dokumentów mających potwierdzać doświadczenie wykonawców ubiegających się o
zamówienie, wymaganych w Rozdziale V pkt 1 ppkt 5 lit b) SIWZ (trzy inwestycje podobne
o wartości 150.000 zł), uznała że wykonawca ten potwierdził należyte wykonanie w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego co najmniej trzech prac podobnych do objętych przedmiotem zamówienia,
zgodnie z wymogiem SIWZ. Nie ulega wątpliwości, że wymóg ten spełniają dwie pierwsze
wykazane prace: na terenie miasta Zabrza oraz Świętochłowic. Referencja dotycząca pierwszej
z nich została bowiem poddana ocenie w toku postępowania prowadzonego przed Krajową
Izbą Odwoławczą w następstwie protestu i odwołania, gdzie w uzasadnieniu wydanego w tej
sprawie wyroku z dnia 23 lutego 2010r., w odniesieniu do zarzutów formułowanych wobec
referencji dotyczącej utrzymania oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu
na terenie miasta Zabrza w latach 2008-2010, wskazano, że referencja na łączną kwotę
789.114,26 zł wynikająca z kilku mniejszych kontraktów dokumentuje doświadczenie
wykonawcy zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Kolejna wykazana przez wykonawcę „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek usługa, w
tym także udokumentowanie jej prawidłowego wykonania - na rzecz Miasta Świętochłowice
nie została skutecznie zakwestionowana na żadnym etapie postępowania.
W odniesieniu do prac podobnych na rzecz Miasta Tychy, wykazanych przez
wykonawcę „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek na potwierdzenie doświadczenia, Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, że o ile formułowanie jakichkolwiek zarzutów w tym zakresie
jest już spóźnione, i takie zarzuty nie zostały też podniesione w proteście i odwołaniu, to
jednak poprawność oceny dokonanej w tej mierze przez Zamawiającego miała znaczenie dla
późniejszego obowiązku lub jego braku w zakresie wzywania wykonawcy na podstawie art.
26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia
dokumentów. Zamawiający na rozprawie wskazywał, że jego zdaniem referencja dotycząca
przedmiotowych robót była prawidłowa, a w konsekwencji nie było w ogóle obowiązku
występowania do wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. Krajowa Izba
Odwoławcza podzieliła powyższe stanowisko.
Spełnienie przez wykonawcę „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia i prawidłowe wykonanie
wymaganych przez Zamawiającego usług znalazło także potwierdzenie w złożonych na
wezwanie Zamawiającego dodatkowych dokumentach – referencjach wystawionych przez
Urząd Miejski w Mikołowie, a także protokołach odbioru podpisanych przez MZDiZ w
Rzeszowie.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż na gruncie analizowanego stanu
faktycznego Zamawiający nie miał potrzeby ani obowiązku występowania do wykonawcy
„ZEBRA MAX” - Danuta Respondek o wyjaśnienie lub uzupełnienie dokumentów, zarówno
jeśli chodzi o pierwsze wezwanie (z dnia 15 grudnia 2009r.,) jak i to z 9 marca 2010r.
Niezależnie od powyższego, oceniając dalszy zarzut odwołania – dotyczący
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez dwukrotne wzywanie
do uzupełnienia oferty o dokumenty potwierdzające dysponowanie wymaganym
doświadczeniem, stwierdzić należało, że o ile słuszny jest pogląd o niedopuszczalności, co do
zasady wielokrotnego wzywania do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, to w tej konkretnej sytuacji należało uznać oba wezwania (z
15 grudnia 2009r. oraz 9 marca 2010r.) za niezależne od siebie i dotyczące innych zakresów.
Podzielono w tym zakresie stanowisko Zamawiającego, oparte na literalnym brzmieniu
wezwania z dnia 15 grudnia 2009r., iż wskazywało ono alternatywnie na złożenie wyjaśnień
dotyczących robót na rzecz Miasta Tychy, albo uzupełnienie oferty o dokumenty
potwierdzające „spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.: dokument
potwierdzający, że wykonali Państwo należycie usługę w zakresie oznakowania pionowego
dróg na minimum 150.000 zł. brutto”. Z powyższego wynika jednoznacznie, że Zamawiający
zawarł w przedmiotowym piśmie oczekiwanie, że w razie niezłożenia wyjaśnienia co do
posiadanej referencji dot. robót na rzecz Miasta Tychy, należy przedłożyć wyłącznie
dokument z którego będzie wynikało należyte wykonanie usługi w podanym zakresie. Z
powyższego brzmienia wezwania, wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie sposób wyczytać
obowiązku złożenia również wykazu wykonanych usług. Skoro wykonawca „ZEBRA MAX”
- Danuta Respondek złożył w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie i zgodnie z treścią tego
wezwania dokumenty dotyczące nowych, nie wymienionych w pierwotnie załączonym do
oferty wykazie usług, to konsekwencją powyższego stało się kolejne wezwanie przez
Zamawiającego, tym razem do złożenia przedmiotowego wykazu. Nie sposób w tym miejscu
zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że w odpowiedzi na pierwsze wezwanie
wykonawca obowiązany był przedłożyć zarówno wykaz wykonanych usług jak i dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie usług. Wniosek przeciwny wynika bowiem z treści
wezwania z dnia 15 grudnia 2009r., które mówi wyraźnie tylko o dokumencie
potwierdzającym należyte wykonanie usługi. Podkreślenia wymaga, że o ile wezwanie do
uzupełnienia dokumentów może mieć miejsce tylko jeden raz w odniesieniu do tego samego
dokumentu, to w niniejszej sprawie mamy do czynienia z dwoma wezwaniami, z których
każde dotyczy innego dokumentu: w wezwaniu z dnia 15 grudnia 2009r. - dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi, zaś w wezwaniu z 9 marca 2010r. – wykazu
wykonanych usług.
Z powyższego względu Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez nieuprawnione, dwukrotne wezwanie do
uzupełnienia oferty o dokumenty potwierdzające spełnianie warunku doświadczenia, za
bezpodstawny.
W konsekwencji oddalenia powyższego zarzutu i uznania za udokumentowany
warunku w zakresie doświadczenia przez wykonawcę „ZEBRA MAX” - Danuta Respondek,
oddalony został także zarzut wskazujący na obowiązek wykluczenia wykonawcy z uwagi na
niespełnianie warunku dotyczącego doświadczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy,
i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie rozpoznawała pozostałych zarzutów, w tym
dotyczących złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania w zakresie wartości robót wykonanych przez wykonawcę „ZEBRA MAX” -
Danuta Respondek na rzecz Miasta Tychy (art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy) a także przedłożenia
przez tego wykonawcę nieprawidłowego zaświadczenia o niezaleganiu z opłacaniem składek
na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy), uznając że są one
wniesione po terminie. Ewentualne zarzuty co do złożonych przez wykonawcę dokumentów
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, takich jak zaświadczenie z
ZUS o niezaleganiu ze świadczeniami na ubezpieczenia oraz co do złożenia nieprawdziwego
oświadczenia w zakresie wartości wykonanej usługi na rzecz miasta Tychy, polegającego na
zsumowaniu wartości pojedynczych mniejszych zleceń, strona zainteresowana mogła
podnosić w proteście w ustawowym terminie liczonym od dnia tych czynności.
Ze wskazanych wyżej względów Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Zamawiający
nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 7 ust. 1 i 3, art. 2
pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając
wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
VAT złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
