rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-17
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 751/10
KIO/UZP 751/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Paweł Trojan Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Paweł Trojan Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu rozprawie w dniu 12 maja 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Miejski Specjalistyczny im. G.
Narutowicza, 31-202 Kraków, ul. Prądnicka 35-37 protestu z dnia 1 kwietnia 2010 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego sięoraz ASPEN Sp. z o.o., 31-222 Kraków, ul. Bularnia 5 - po
stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Miejski Specjalistyczny im. G.
Narutowicza, 31-202 Kraków, ul. Prądnicka 35-37 protestu z dnia 1 kwietnia 2010 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego sięoraz ASPEN Sp. z o.o., 31-222 Kraków, ul. Bularnia 5 - po
stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z
o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
2)
dokonaćwpłaty kwoty 330 zł 00 gr (słownie: trzysta trzydzieści złotych
zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz Szpital Miejski Specjalistyczny im. G.
Narutowicza, 31-202 Kraków, ul. Prądnicka 35-37 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-
111 Wrocław, ul. Ślężna 118
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Miejski Specjalistyczny z siedzibąw Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „specjalistyczne
sprzątanie i całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych oraz
segregacja odpadów komunalnych i medycznych na terenie Szpitala”.
Pismem z dnia 23 marca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Aspen
Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie.
Wobec takiej czynności protest złożył wykonawca – Impel Cleaning Sp. z o.o. z
siedzibąwe Wrocławiu. Zarzucił on zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. wnosząc o:
1.
uchylenie czynności wyboru oferty Wykonawcy: ASPEN sp. z o.o.,
2.
wykluczenie wybranego Wykonawcy: ASPEN sp. z o.o. na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt. 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych, gdyżnie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
3.
odrzucenie oferty wybranego Wykonawcy: ASPEN sp. z o.o. na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych z uwagi, iżjej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówień,
4.
dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
ofert ważnych.
Protestujący oświadczył, iżma interes prawny w złożeniu protestu, ponieważw razie
uwzględnienia protestu jego oferta stanowi ofertęnajkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu odwołujący wskazał, iżzgodnie z pkt. 6. ppkt. 6.1 SIWZ,
zamawiający wymagał, aby Wykonawcy ubiegający sięo uzyskanie zamówienia wykazali,że w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, lub w okresie działalności -
jeżeli jest krótszy niżtrzy lata, należycie wykonali dwie lub więcej niżdwie usługi stanowiące
przedmiot zamówienia o wartości brutto nie mniejszej niż2,0 mln PLN- każda (...).
W dołączonym do oferty wykazie usług, jak równieżw wykazie uzupełnionym przez
wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych, wybrany wykonawca
nie przedstawił wartości usług zrealizowanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert. W każdej usłudze wykonawca przedstawił bowiem globalnąwartośćza
całośćzrealizowanej usługi. Ponadto odwołujący w uzasadnieniu protestu wskazał, iż
wybrany wykonawca nie spełnia równieżwarunku określonego w pkt 6.1.4 SIWZ tj. nie
wykazał, iżjest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęco najmniej 500 000zł z
możliwościąkażdorazowego doubezpieczenia do wartości pierwotnej w przypadku
jakiejkolwiek wypłaty. Ponadto w uzasadnieniu protestu odwołujący powołując sięna pkt
3.3.2) SIWZ wskazał, iżzamawiający wymagał załączenia do oferty wykazuśrodków
myjących, czyszczących, dezynfekcyjnych, konserwujących i pielęgnacyjnych koniecznych
do wykonania czynności opisanych w załączniku nr 2 do SIWZ według wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do SIWZ. W ocenie odwołującego wybrany wykonawca w swojej ofercie nie
przewidziałśrodka do mycia lodówek a wskazane preparaty do mycia tj. Sekumatic FKS,
Ecoflor Polymer i Alcodor nie sąprzeznaczone do mycia powierzchni kontaktujących sięzżywnością. Ponadto wybrany wykonawca nie przewidziałśrodka do mycia okien
drewnianych oraz preparatu, którym w sposób prawidłowy można wykonaćkonserwację
parkietu a także preparatów zalecanych do stosowania w płuczko-dezynfekatorach
będących w posiadaniu zamawiającego. Powołując sięna pkt. 3.3.2) SIWZ odwołujący
wskazał, iżzamawiający wymagał złożenia wykazuśrodków wraz z folderami (materiałami
firmowymi) tychśrodków. Foldery dlaśrodków dezynfekcyjnych ma zawieraćopis składu
jakościowego i ilościowego, instrukcjęużytkowania, spektrum działania biobójczego, nazwy
ośrodków badawczych, numery norm, opinii, badańpotwierdzających właściwości bójcze.
W ocenie odwołującego wybrany wykonawca do wykazuśrodków nie załączył wszystkich
wymaganych dokumentów.
Do postępowania wywołanego protestem pismem z dnia 02.04.2010 r., przystąpienie
po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Aspen Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie
wnosząc o oddalenie protestu jako bezzasadnego.
Rozstrzygnięciem z dnia 13 kwietnia 2010 r. zamawiający protest oddalił. W zakresie
zarzutu niewykluczenia wybranego wykonawcy, zamawiający wskazał, iżAspen Sp. z o.o.
spełnia warunki udziału w postępowaniu, złożył oświadczenie w zakresie art. 22 ust. 1
p.z.p., przedstawił wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat zgodnie z treścią
pkt. 7.1.1) SIWZ i potwierdził ich należyte wykonanie załączonymi do oferty referencjami. W
zakresie warunku wykazania sięubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej
zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazał, iżSIWZ nie formułuje
warunku odnawialności polisy OC na którąpowołujęsięodwołujący w proteście, a klauzula
obejmująca automatycznąodnawialnośćpolisy dotyczy zabezpieczenia realizacji
zamówienia i wykonawca w dniu podpisania umowy zobowiązany jest przedstawićkopię
polisy z możliwościądoubezpieczenia.
W zakresie niezgodności treści wybranej oferty z treściąSIWZ w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia protestu zamawiający wskazał, iżw zakresie zarzutu nie zaproponowaniaśrodka do mycia lodówek, wykonawca Aspen Sp. z o.o. zaproponowałśrodek myjąco-
dezynfekcyjny Actichlor Plus, który posiada dobre właściwości myjące i jest przeznaczony
do mysia i dezynfekcji pomieszczeń, powierzchni i urządzeńmających kontakt zżywnością.
W zakresieśrodków do mycia powierzchni drewnianych zamawiający wskazał, iżwybrany
wykonawca do mycia okien drewnianych zaproponował preparat Alcodor, a do konserwacji
parkietu preparat Ecoflor Fresh. Zamawiający w rozstrzygnięciu podniósł, iżwszyscy
wykonawcy podczas wizji lokalnej na terenie obiektu zamawiającego w dniu 15.02.2010 r.
mogli stwierdzić, iżzarówno okna drewniane jak i parkiet zabezpieczone sąlakierem.
Zgodnie z danymi producentów zaproponowanych preparatów mogąone byćstosowane na
powierzchniach drewnianych zabezpieczonych (lakierowanych). W zakresie zarzutu
niewykazaniaśrodków do urządzeńmyjąco-dezynfekcyjnych będących w posiadaniu
zamawiającego, zamawiający wskazał, iżwybrany wykonawca w wykazieśrodków
zaproponował do zastosowania w urządzeniach myjąco-dezynfekcyjnych profesjonalneśrodki Sekumatic FD, Sekumatic FDR oraz Sekumatic FKS spieniające oczekiwania
zamawiającego. W zakresie zarzutu niedołączenia do wykazuśrodków wszystkich
wymaganych dokumentów zamawiający uznał ten zarzut równieżza bezpodstawny.
Zamawiający wskazał, iżwybrany wykonawca uznał za niewystarczające podanie jedynie
folderów firmowych, czy dodatkowo kart charakterystyk, ponieważdokumenty te nie
zawsze zawierały wszystkie, wymagane informacje. Dlatego do folderów, które nie zawierały
w/w danych dołączone zostały inne dokumenty firmowe producentów. W uzasadnionych
sytuacjach, w zależności od informacji, jakie były w ich treści zawarte, dołączono
dodatkowo:
dokumentacje badawcze, certyfikaty, wpisy do rejestrów itp., pomimo iż
zamawiający nieżądał tych dokumentów. Ponadto w załączniku nr 4 - tabela Wykaz
środków, kolumna
„posiadany atest", wybrany wykonawca Aspen Sp. z o.o. podał numery
dokumentów
potwierdzających dopuszczenie zgodnie z obowiązującymi przepisami do
obrotu i stosowania
miedzy innymi w placówkach ochrony zdrowia, oraz dodatkowo
numery atestów, (jeżeli dany
produkt posiada atest PZH).
Wobec takiego rozstrzygnięcia protestujący Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu pismem z dnia 21.04.2010 r. złożył odwołanie podtrzymując zarzuty iżądania zgłoszone
w proteście. W uzasadnieniu odwołania odwołujący ponowił twierdzenia i argumentacjęzawartąw
proteście. Odnosząc siędo treści rozstrzygnięcia odwołujący wskazał, iżzaproponowany przez
wybranego wykonawcępreparat do mycia lodówek – Actichlor Plus, który jestśrodkiem
dezynfekcyjnym i posiada właściwości myjące nie może byćstosowany do mycia lodówek.
Odwołujący powołując sięna zapisy załącznika nr 2 do SIWZ (str. 15) wskazał, iżzamawiający w
części szarej biurowo-administracyjnej wymagał mycia lodówek a nie mycia i dezynfekcji. Z uwagi
na powyższe zaproponowanyśrodek nie spełnia wymagańpostawionych SIWZ. W zakresieśrodków do mycia powierzchni drewnianych odwołujący wskazał, iżwiadomości uzyskane podczas
nieobowiązkowej wizji lokalnej nie mogąbyćbrane pod uwagęgdyżzamawiający nie określił w
SIWZ iżposiada powierzchnie drewniane lakierowane a więc wykonawcy zobowiązani byli
zaoferowaćzarówno preparat do mycia powierzchni drewnianych zabezpieczonych jak i
niezabezpieczonych. W wykazie zaoferowanychśrodków wybrany wykonawca nie zaoferował
preparatu do mycia powierzchni drewnianych niezabezpieczonych. W zakresie niezaproponowaniaśrodka do urządzeńmyjąco-dezynfekcyjnych będących w posiadaniu zamawiającego jak też
niezałączenia przez wybranego wykonawcędo wykazuśrodków wszystkich wymaganych
dokumentów, odwołujący ponowił argumentacjęzawartąw treści protestu.
Do postępowania wywołanego odwołaniem pismem z dnia 29 kwietnia 2010 r. swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Aspen Sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie. Przystępujący wnosił o odrzucenie, względnie o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – Szpital Miejski Specjalistyczny z siedzibąw Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „specjalistyczne
sprzątanie i całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych oraz
segregacja odpadów komunalnych i medycznych na terenie Szpitala”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 28 stycznia 2010 r. pod numerem 2010/S 19-026885. Zgodnie z pkt 6.1. SIWZ
zamawiający postawił następujące warunki:
1) „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, lub w okresie
działalności – jeżeli jest krótszy niżtrzy lata należycie wykonali dwie lub więcej usług
stanowiących przedmiot zamówienia o wartości brutto nie mniejszej niż2,0 mln PLN
– każda, w tym obejmujące swoim zakresem powierzchnięzielonąnie mniejsząniż
500m
, powierzchniębiałąnie mniejsząniż5000m
2
oraz potwierdząnależyte ich
wykonanie dokumentami lub referencjami,
2) dysponująsprzętem ręcznym i automatycznym do wykonywania czynności opisanych
w załączniku nr 2 do SIWZ tj. minimum – 20 szt. Sprzętu przeznaczonego do
sprzątania oddziałów i bloków, 10 szt. Sprzętu przeznaczonego do sprzątania części
administracyjnych, 3 urządzenia parowe do dezynfekcji, 4 urządzenia do sprzątania
na sucho, 2 urządzenia do mycia dużych powierzchni, 2 urządzenia do sprzątania na
sucho-mokro, 2 urządzenia do doczyszczania powierzchni,
3) posiadająśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości minimum 1,2 mln
PLN,
4) sąubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęco najmniej 500 000 PLN.”
Ponadto zgodnie z pkt 3.3.2) SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego wykonawcy zobowiązani byli złożyćm.in.
„wykazśrodków myjących, oczyszczających, dezynfekcyjnych, konserwujących i
pielęgnacyjnych koniecznych do wykonania czynności opisanych w załączniku nr 2 wg
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ wraz z folderami (materiałami firmowymi) tychśrodków. Folder dlaśrodków dezynfekcyjnych ma zawieraćopis składu jakościowego i
ilościowego, instrukcjęużytkowania, spektrum działania biobójczego, nazwy ośrodków
badawczych, numery norm, opinii, badańpotwierdzających właściwości bójcze.
Szczegółowy wykaz czynności kompleksowego utrzymania czystości w Szpitalu został
określony w załączniku nr 2 do SIWZ, natomiast informacja dotycząca rodzaju powierzchni
podłóg, lamperii iżaluzji zmywalnych w załączniku nr 1a do SIWZ.
Izba ustaliła również, iżodwołujący Impel Cleaning Sp. z o.o. pismem z dnia 9 lutego 2010 r.
zwrócił siędo zamawiającego o możliwośćdokonania wizji lokalnej w dniu 15.02.2010 r. w
obiekcie zamawiającego. Jak uzasadniał odwołujący „jest to warunek konieczny jaki musi
spełnićoferent celem należytego przygotowania oferty przetargowej”. Pismem z dnia
10.02.2010 r. zamawiający zwołał zebranie wszystkich wykonawców na dzień15.02.2010 r.
godz. 10:00 celem przeprowadzenia wizji lokalnej obiektów szpitala. W zebraniu
uczestniczyło sześciu wykonawców, w tym zarówno odwołujący jak i przystępujący. Ponadto
Izba ustaliła również,że zamawiający w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców
dotyczące zapisów projektu umowy tj. „Zamawiający proszony jest o doprecyzowanie zapisów
zawartych w projekcie umowy (załącznik nr 8) §13 dotyczących polisy. Czy Zamawiający, jako polisę
automatycznie odnawialnąrozumie polisę, którąpo wypłacie pewnej wartości można do-ubezpieczyć
do wartości pierwotnej po uiszczeniu dodatkowej składki, zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej Sygn. akt KIO/UZP 1688/09?” odpowiedział twierdząco i nadał § 13 projektu umowy
następujące brzmienie: „Wykonawca oświadcza,że zawarł umowęubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności na wartośćminimalnąsumy
gwarancyjnej 500 000 zł na jedno i wszystkie ryzyka z tytułu szkód na osobie i mieniu,
niezależnie od liczby szkód wynikających z jednego zdarzenia, którąw razie jakiejkolwiek
wypłaty dokonanej przez ubezpieczyciela doubezpieczy do wartości pierwotnej po
uiszczeniu dodatkowej składki oraz zobowiązuje siędo utrzymywania aktualnego
ubezpieczenia przez cały okres obowiązywania niniejszej umowy. Wykonawca przedstawi
Zamawiającemu kopiępolisy ubezpieczeniowej oraz ogólnych warunków ubezpieczenia w
dniu podpisania umowy. Kopia polisy ubezpieczeniowej z ogólnymi warunkami
ubezpieczenia stanowićbędzie Załącznik do umowy”.
Ponadto w dopowiedzi na wniosek jednego z wykonawców „Prosimy o podanie nazwy
aktualnie stosowanego u zamawiającego preparatu do myjko-dezynfektorów orazśredniego
miesięcznego zużycia tegośrodka” zamawiający odpowiedział, iż„preparaty mająbyć
stosowane zgodnie z zaleceniami producenta myjni”.
Izba ustaliła również, iżwykonawca Aspen Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p., przedłożył nowy „wykaz zamówień
zrealizowanych w ciągu ostatnich 3 lat”, który ma potwierdzaćspełnianie warunku
określonego w pkt 6.1.1) SIWZ.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło sześciu wykonawców.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Aspen Sp. z
o.o. z siedzibąw Krakowie.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania protestacyjnego i odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych
przepisów.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, gdyżw
przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. poprzez zaniechanie przez
zamawiającego wykluczenia wybranego wykonawcy Aspen Sp. z o.o. wobec nie wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu Izba uznała ten zarzut za chybiony. W ocenie
Izby warunek określony w pkt 6.1.4 SIWZ, iżwykonawcy mająwykazaćsię, iżsą
ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotęco najmniej 500 000 zł jest jasny i precyzyjny a
wybrany wykonawca dołączył ważnąpolisęOC (str. 33-34 oferty) w zakresie prowadzonej
działalności na kwotęprzekraczającą500 000 zł. Zdaniem Izby powoływanie sięprzez
odwołującego na odpowiedźzamawiającego w zakresie uszczegółowienia § 13 projektu
umowy stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ nie może byćbrane przy ocenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu gdyżnie dotyczy warunku określonego w pkt 6.1.4 SIWZ.
Ponadto zamawiający nie wymagał w warunkach udziału w postępowaniu, w zakresie polisy
OC klauzuli pozwalającej na doubezpieczenia, klauzula taka miała sięznaleźćdopiero w
momencie podpisania umowy (§ 13 projektu umowy).
W zakresie zarzutu niewykazania sięprzez wybranego wykonawcęrealizacją, co
najmniej dwóch usług stanowiących przedmiot zamówienia o wartości brutto nie mniejszej
niż2 mln zł każda, Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego. Zgodnie z załączonym
wykazem wykonanych usług wybrany wykonawca przedstawił 4 usługi, z których wartość
każdej znacznie przekracza 2 mln zł. Izba uwzględniając wyjaśnienia zawarte w piśmie
wybranego wykonawcy z dnia 11.05.2010 r. jak teżwyjaśnienia zamawiającego jak i
przystępującego złożone na rozprawie uznała, iżwybrany wykonawca skutecznie wykazał
spełnianie warunku określonego w pkt 6.1.1. SIWZ. Izba podziela pogląd odwołującego, iż
nie można wykazywaćsiędoświadczeniem na przyszłośća zamawiający nieuprawniony był
do wywodzenia spełniania postawionego przez siebie warunku z bliżej nieokreślonych
działańarytmetycznych. W ocenie Izby zamawiający w przypadku powzięcia wątpliwości, co
do wartości realizowanych usług w okresie ostatnich trzech lat winien był skorzystaćz
dyspozycji art. 26 ust. 4 p.z.p. gdyżocena spełniania warunku nie może budzićwątpliwości i
opieraćsięna przypuszczeniach i domniemaniach zamawiającego. Mając jednakże na
względzie treśćart. 191 ust. 1a p.z.p. Izba nie uwzględniła tego zarzutu gdyżnie miało to
wpływu na wynik postępowania a odwołujący nie udowodnił,że wybrany wykonawca nie
spełnia postawionego przez zamawiającego warunku w tym zakresie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty
wybranego wykonawcy, jako niezgodnej z treściąSIWZ. Izba nie podzieliła argumentacji
odwołującego, iżśrodek zaproponowany przez wybranego wykonawcędo mycia
i dezynfekcji lodówek nie może byćzastosowany do czynności samego mycia lodówek.
W ocenie Izby zaoferowanieśrodka, który oprócz właściwości wymaganej (podstawowej)
myjącej
dodatkowo
posiada
właściwość
dezynfekującą
(niewymaganą,
ale
też
niezabronioną) w pełni odpowiada wymaganiom SIWZ i jest z niązgodne. W zakresie
zarzutu
niezaproponowania
preparatu
do
mycia
powierzchni
drewnianych
niezabezpieczonych Izba równieżnie uznała tego zarzutu za potwierdzony. W ocenie Izby z
załącznika nr 1a do SIWZ – „Informacja dotycząca rodzaju powierzchni podłóg, lamperii iżaluzji zmywalnych” nie wynika, aby u zamawiającego znajdowały siępowierzchnie
drewniane niezabezpieczone, czy to drewniane okna czy parkiety. Izba uznała, iżinformacje
powzięte przez wykonawców podczas wizji lokalnej w dniu 15.02.2010 r. w obiektach
zamawiającego mogąsłużyćjak stwierdził sam odwołujący we wniosku „celem należytego
przygotowania oferty” (z treści wniosku odwołującego o dokonanie wizji lokalnej). W ocenie
Izby skoro wykonawcy powzięli podczas wizji lokalnej informacje, iżbrak jest u
zamawiającego powierzchni drewnianych niezabezpieczonych to wykazywanie w wykazieśrodków preparatu do mycia powierzchni drewnianych niezabezpieczonych jest bezzasadne.
Istotnym jest w ocenie Izby, iżwykonawcy wypełniając załącznik nr 4 do SIWZ winni byli
wykazaćw nim wszystkieśrodki niezbędne do wykonania czynności określonych w
załączniku nr 2 do SIWZ a skoro u zamawiającego brak jest powierzchni drewnianych
niezabezpieczonych to zbędne jest wykazywanieśrodka do takich powierzchni.
W konsekwencji Izba nie podzieliła w tym zakresie argumentacji odwołującego, iżwybrana
oferta jest niezgodna z treściąSIWZ.
W zakresie zarzutu niezaproponowania przez wybranego wykonawcępreparatów do
urządzeńmyjąco-dezynfekujących będących w posiadaniu zamawiającego Izba równieżnie
podzieliła argumentacji odwołującego. Biorąc pod uwagędokumenty złożone przez
zamawiającego jak i przystępującego na rozprawie Izba uznała, iżzaoferowane przez
wybranego wykonawcępreparaty do myjko-dezynfekatorów sązgodne z zaleceniami
producenta urządzenia i w pełni czyniązadośćwymaganiom zamawiającego postawionym w
SIWZ.
W zakresie zarzutu niezałączenia przez wybranego wykonawcędo wykazuśrodków
wszystkich wymaganych dokumentów, Izba nie podzieliła argumentów odwołującego. W ocenie
Izby odwołujący skutecznie nie wykazał braku folderów do każdego ześrodków. Izba przyjęła za
udowodnione twierdzenia zamawiającego jak i przystępującego, iżwszelkie informacje znajdująsię
bądźw wykazieśrodków bądźw folderach (materiałach firmowych) producentówśrodków.
Niezależnie od powyższego w sytuacji, kiedy zamawiający nie postawiłżadnych
szczegółowych wymagań, co do preparatów, jakie mająbyćużywane do czynności
określonych w załączniku nr 2 do SIWZ w ocenie Izby nie można uznać, aby wymaganie
dołączenia do wykazuśrodków folderów, które zawierałyby określone informacje mogło
stanowićo niezgodności treści oferty z SIWZ. Zamawiający nie postawiłżadnych (ani
minimalnych ani maksymalnych) wymagań, co dośrodków myjących, czyszczących,
dezynfekcyjnych, konserwujących i pielęgnacyjnych, które mająbyćspełnione, a więcżądanie dołączenia do wykazuśrodków folderów producentów może byćuznane jedynie
jako wymóg formalny, który nie może zdaniem Izby stanowićo niezgodności treści oferty z
treściąSIWZ. Zdaniem Izby jedynie stwierdzenie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w
zakresie merytorycznym może stanowićo konieczności jej odrzucenia w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 2 p.z.p.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty dojazdu
pełnomocników zamawiającego na rozprawęw wysokości ………………….zł, na podstawie
kopii biletów złożonych do akt sprawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z
o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
2)
dokonaćwpłaty kwoty 330 zł 00 gr (słownie: trzysta trzydzieści złotych
zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz Szpital Miejski Specjalistyczny im. G.
Narutowicza, 31-202 Kraków, ul. Prądnicka 35-37 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-
111 Wrocław, ul. Ślężna 118
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Miejski Specjalistyczny z siedzibąw Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „specjalistyczne
sprzątanie i całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych oraz
segregacja odpadów komunalnych i medycznych na terenie Szpitala”.
Pismem z dnia 23 marca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Aspen
Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie.
Wobec takiej czynności protest złożył wykonawca – Impel Cleaning Sp. z o.o. z
siedzibąwe Wrocławiu. Zarzucił on zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. wnosząc o:
1.
uchylenie czynności wyboru oferty Wykonawcy: ASPEN sp. z o.o.,
2.
wykluczenie wybranego Wykonawcy: ASPEN sp. z o.o. na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt. 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych, gdyżnie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
3.
odrzucenie oferty wybranego Wykonawcy: ASPEN sp. z o.o. na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych z uwagi, iżjej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówień,
4.
dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
ofert ważnych.
Protestujący oświadczył, iżma interes prawny w złożeniu protestu, ponieważw razie
uwzględnienia protestu jego oferta stanowi ofertęnajkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu odwołujący wskazał, iżzgodnie z pkt. 6. ppkt. 6.1 SIWZ,
zamawiający wymagał, aby Wykonawcy ubiegający sięo uzyskanie zamówienia wykazali,że w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, lub w okresie działalności -
jeżeli jest krótszy niżtrzy lata, należycie wykonali dwie lub więcej niżdwie usługi stanowiące
przedmiot zamówienia o wartości brutto nie mniejszej niż2,0 mln PLN- każda (...).
W dołączonym do oferty wykazie usług, jak równieżw wykazie uzupełnionym przez
wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych, wybrany wykonawca
nie przedstawił wartości usług zrealizowanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert. W każdej usłudze wykonawca przedstawił bowiem globalnąwartośćza
całośćzrealizowanej usługi. Ponadto odwołujący w uzasadnieniu protestu wskazał, iż
wybrany wykonawca nie spełnia równieżwarunku określonego w pkt 6.1.4 SIWZ tj. nie
wykazał, iżjest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęco najmniej 500 000zł z
możliwościąkażdorazowego doubezpieczenia do wartości pierwotnej w przypadku
jakiejkolwiek wypłaty. Ponadto w uzasadnieniu protestu odwołujący powołując sięna pkt
3.3.2) SIWZ wskazał, iżzamawiający wymagał załączenia do oferty wykazuśrodków
myjących, czyszczących, dezynfekcyjnych, konserwujących i pielęgnacyjnych koniecznych
do wykonania czynności opisanych w załączniku nr 2 do SIWZ według wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do SIWZ. W ocenie odwołującego wybrany wykonawca w swojej ofercie nie
przewidziałśrodka do mycia lodówek a wskazane preparaty do mycia tj. Sekumatic FKS,
Ecoflor Polymer i Alcodor nie sąprzeznaczone do mycia powierzchni kontaktujących sięzżywnością. Ponadto wybrany wykonawca nie przewidziałśrodka do mycia okien
drewnianych oraz preparatu, którym w sposób prawidłowy można wykonaćkonserwację
parkietu a także preparatów zalecanych do stosowania w płuczko-dezynfekatorach
będących w posiadaniu zamawiającego. Powołując sięna pkt. 3.3.2) SIWZ odwołujący
wskazał, iżzamawiający wymagał złożenia wykazuśrodków wraz z folderami (materiałami
firmowymi) tychśrodków. Foldery dlaśrodków dezynfekcyjnych ma zawieraćopis składu
jakościowego i ilościowego, instrukcjęużytkowania, spektrum działania biobójczego, nazwy
ośrodków badawczych, numery norm, opinii, badańpotwierdzających właściwości bójcze.
W ocenie odwołującego wybrany wykonawca do wykazuśrodków nie załączył wszystkich
wymaganych dokumentów.
Do postępowania wywołanego protestem pismem z dnia 02.04.2010 r., przystąpienie
po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Aspen Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie
wnosząc o oddalenie protestu jako bezzasadnego.
Rozstrzygnięciem z dnia 13 kwietnia 2010 r. zamawiający protest oddalił. W zakresie
zarzutu niewykluczenia wybranego wykonawcy, zamawiający wskazał, iżAspen Sp. z o.o.
spełnia warunki udziału w postępowaniu, złożył oświadczenie w zakresie art. 22 ust. 1
p.z.p., przedstawił wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat zgodnie z treścią
pkt. 7.1.1) SIWZ i potwierdził ich należyte wykonanie załączonymi do oferty referencjami. W
zakresie warunku wykazania sięubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej
zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazał, iżSIWZ nie formułuje
warunku odnawialności polisy OC na którąpowołujęsięodwołujący w proteście, a klauzula
obejmująca automatycznąodnawialnośćpolisy dotyczy zabezpieczenia realizacji
zamówienia i wykonawca w dniu podpisania umowy zobowiązany jest przedstawićkopię
polisy z możliwościądoubezpieczenia.
W zakresie niezgodności treści wybranej oferty z treściąSIWZ w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia protestu zamawiający wskazał, iżw zakresie zarzutu nie zaproponowaniaśrodka do mycia lodówek, wykonawca Aspen Sp. z o.o. zaproponowałśrodek myjąco-
dezynfekcyjny Actichlor Plus, który posiada dobre właściwości myjące i jest przeznaczony
do mysia i dezynfekcji pomieszczeń, powierzchni i urządzeńmających kontakt zżywnością.
W zakresieśrodków do mycia powierzchni drewnianych zamawiający wskazał, iżwybrany
wykonawca do mycia okien drewnianych zaproponował preparat Alcodor, a do konserwacji
parkietu preparat Ecoflor Fresh. Zamawiający w rozstrzygnięciu podniósł, iżwszyscy
wykonawcy podczas wizji lokalnej na terenie obiektu zamawiającego w dniu 15.02.2010 r.
mogli stwierdzić, iżzarówno okna drewniane jak i parkiet zabezpieczone sąlakierem.
Zgodnie z danymi producentów zaproponowanych preparatów mogąone byćstosowane na
powierzchniach drewnianych zabezpieczonych (lakierowanych). W zakresie zarzutu
niewykazaniaśrodków do urządzeńmyjąco-dezynfekcyjnych będących w posiadaniu
zamawiającego, zamawiający wskazał, iżwybrany wykonawca w wykazieśrodków
zaproponował do zastosowania w urządzeniach myjąco-dezynfekcyjnych profesjonalneśrodki Sekumatic FD, Sekumatic FDR oraz Sekumatic FKS spieniające oczekiwania
zamawiającego. W zakresie zarzutu niedołączenia do wykazuśrodków wszystkich
wymaganych dokumentów zamawiający uznał ten zarzut równieżza bezpodstawny.
Zamawiający wskazał, iżwybrany wykonawca uznał za niewystarczające podanie jedynie
folderów firmowych, czy dodatkowo kart charakterystyk, ponieważdokumenty te nie
zawsze zawierały wszystkie, wymagane informacje. Dlatego do folderów, które nie zawierały
w/w danych dołączone zostały inne dokumenty firmowe producentów. W uzasadnionych
sytuacjach, w zależności od informacji, jakie były w ich treści zawarte, dołączono
dodatkowo:
dokumentacje badawcze, certyfikaty, wpisy do rejestrów itp., pomimo iż
zamawiający nieżądał tych dokumentów. Ponadto w załączniku nr 4 - tabela Wykaz
środków, kolumna
„posiadany atest", wybrany wykonawca Aspen Sp. z o.o. podał numery
dokumentów
potwierdzających dopuszczenie zgodnie z obowiązującymi przepisami do
obrotu i stosowania
miedzy innymi w placówkach ochrony zdrowia, oraz dodatkowo
numery atestów, (jeżeli dany
produkt posiada atest PZH).
Wobec takiego rozstrzygnięcia protestujący Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu pismem z dnia 21.04.2010 r. złożył odwołanie podtrzymując zarzuty iżądania zgłoszone
w proteście. W uzasadnieniu odwołania odwołujący ponowił twierdzenia i argumentacjęzawartąw
proteście. Odnosząc siędo treści rozstrzygnięcia odwołujący wskazał, iżzaproponowany przez
wybranego wykonawcępreparat do mycia lodówek – Actichlor Plus, który jestśrodkiem
dezynfekcyjnym i posiada właściwości myjące nie może byćstosowany do mycia lodówek.
Odwołujący powołując sięna zapisy załącznika nr 2 do SIWZ (str. 15) wskazał, iżzamawiający w
części szarej biurowo-administracyjnej wymagał mycia lodówek a nie mycia i dezynfekcji. Z uwagi
na powyższe zaproponowanyśrodek nie spełnia wymagańpostawionych SIWZ. W zakresieśrodków do mycia powierzchni drewnianych odwołujący wskazał, iżwiadomości uzyskane podczas
nieobowiązkowej wizji lokalnej nie mogąbyćbrane pod uwagęgdyżzamawiający nie określił w
SIWZ iżposiada powierzchnie drewniane lakierowane a więc wykonawcy zobowiązani byli
zaoferowaćzarówno preparat do mycia powierzchni drewnianych zabezpieczonych jak i
niezabezpieczonych. W wykazie zaoferowanychśrodków wybrany wykonawca nie zaoferował
preparatu do mycia powierzchni drewnianych niezabezpieczonych. W zakresie niezaproponowaniaśrodka do urządzeńmyjąco-dezynfekcyjnych będących w posiadaniu zamawiającego jak też
niezałączenia przez wybranego wykonawcędo wykazuśrodków wszystkich wymaganych
dokumentów, odwołujący ponowił argumentacjęzawartąw treści protestu.
Do postępowania wywołanego odwołaniem pismem z dnia 29 kwietnia 2010 r. swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Aspen Sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie. Przystępujący wnosił o odrzucenie, względnie o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – Szpital Miejski Specjalistyczny z siedzibąw Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „specjalistyczne
sprzątanie i całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych oraz
segregacja odpadów komunalnych i medycznych na terenie Szpitala”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 28 stycznia 2010 r. pod numerem 2010/S 19-026885. Zgodnie z pkt 6.1. SIWZ
zamawiający postawił następujące warunki:
1) „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, lub w okresie
działalności – jeżeli jest krótszy niżtrzy lata należycie wykonali dwie lub więcej usług
stanowiących przedmiot zamówienia o wartości brutto nie mniejszej niż2,0 mln PLN
– każda, w tym obejmujące swoim zakresem powierzchnięzielonąnie mniejsząniż
500m
, powierzchniębiałąnie mniejsząniż5000m
2
oraz potwierdząnależyte ich
wykonanie dokumentami lub referencjami,
2) dysponująsprzętem ręcznym i automatycznym do wykonywania czynności opisanych
w załączniku nr 2 do SIWZ tj. minimum – 20 szt. Sprzętu przeznaczonego do
sprzątania oddziałów i bloków, 10 szt. Sprzętu przeznaczonego do sprzątania części
administracyjnych, 3 urządzenia parowe do dezynfekcji, 4 urządzenia do sprzątania
na sucho, 2 urządzenia do mycia dużych powierzchni, 2 urządzenia do sprzątania na
sucho-mokro, 2 urządzenia do doczyszczania powierzchni,
3) posiadająśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości minimum 1,2 mln
PLN,
4) sąubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęco najmniej 500 000 PLN.”
Ponadto zgodnie z pkt 3.3.2) SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego wykonawcy zobowiązani byli złożyćm.in.
„wykazśrodków myjących, oczyszczających, dezynfekcyjnych, konserwujących i
pielęgnacyjnych koniecznych do wykonania czynności opisanych w załączniku nr 2 wg
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ wraz z folderami (materiałami firmowymi) tychśrodków. Folder dlaśrodków dezynfekcyjnych ma zawieraćopis składu jakościowego i
ilościowego, instrukcjęużytkowania, spektrum działania biobójczego, nazwy ośrodków
badawczych, numery norm, opinii, badańpotwierdzających właściwości bójcze.
Szczegółowy wykaz czynności kompleksowego utrzymania czystości w Szpitalu został
określony w załączniku nr 2 do SIWZ, natomiast informacja dotycząca rodzaju powierzchni
podłóg, lamperii iżaluzji zmywalnych w załączniku nr 1a do SIWZ.
Izba ustaliła również, iżodwołujący Impel Cleaning Sp. z o.o. pismem z dnia 9 lutego 2010 r.
zwrócił siędo zamawiającego o możliwośćdokonania wizji lokalnej w dniu 15.02.2010 r. w
obiekcie zamawiającego. Jak uzasadniał odwołujący „jest to warunek konieczny jaki musi
spełnićoferent celem należytego przygotowania oferty przetargowej”. Pismem z dnia
10.02.2010 r. zamawiający zwołał zebranie wszystkich wykonawców na dzień15.02.2010 r.
godz. 10:00 celem przeprowadzenia wizji lokalnej obiektów szpitala. W zebraniu
uczestniczyło sześciu wykonawców, w tym zarówno odwołujący jak i przystępujący. Ponadto
Izba ustaliła również,że zamawiający w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców
dotyczące zapisów projektu umowy tj. „Zamawiający proszony jest o doprecyzowanie zapisów
zawartych w projekcie umowy (załącznik nr 8) §13 dotyczących polisy. Czy Zamawiający, jako polisę
automatycznie odnawialnąrozumie polisę, którąpo wypłacie pewnej wartości można do-ubezpieczyć
do wartości pierwotnej po uiszczeniu dodatkowej składki, zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej Sygn. akt KIO/UZP 1688/09?” odpowiedział twierdząco i nadał § 13 projektu umowy
następujące brzmienie: „Wykonawca oświadcza,że zawarł umowęubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności na wartośćminimalnąsumy
gwarancyjnej 500 000 zł na jedno i wszystkie ryzyka z tytułu szkód na osobie i mieniu,
niezależnie od liczby szkód wynikających z jednego zdarzenia, którąw razie jakiejkolwiek
wypłaty dokonanej przez ubezpieczyciela doubezpieczy do wartości pierwotnej po
uiszczeniu dodatkowej składki oraz zobowiązuje siędo utrzymywania aktualnego
ubezpieczenia przez cały okres obowiązywania niniejszej umowy. Wykonawca przedstawi
Zamawiającemu kopiępolisy ubezpieczeniowej oraz ogólnych warunków ubezpieczenia w
dniu podpisania umowy. Kopia polisy ubezpieczeniowej z ogólnymi warunkami
ubezpieczenia stanowićbędzie Załącznik do umowy”.
Ponadto w dopowiedzi na wniosek jednego z wykonawców „Prosimy o podanie nazwy
aktualnie stosowanego u zamawiającego preparatu do myjko-dezynfektorów orazśredniego
miesięcznego zużycia tegośrodka” zamawiający odpowiedział, iż„preparaty mająbyć
stosowane zgodnie z zaleceniami producenta myjni”.
Izba ustaliła również, iżwykonawca Aspen Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p., przedłożył nowy „wykaz zamówień
zrealizowanych w ciągu ostatnich 3 lat”, który ma potwierdzaćspełnianie warunku
określonego w pkt 6.1.1) SIWZ.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło sześciu wykonawców.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Aspen Sp. z
o.o. z siedzibąw Krakowie.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania protestacyjnego i odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych
przepisów.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, gdyżw
przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. poprzez zaniechanie przez
zamawiającego wykluczenia wybranego wykonawcy Aspen Sp. z o.o. wobec nie wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu Izba uznała ten zarzut za chybiony. W ocenie
Izby warunek określony w pkt 6.1.4 SIWZ, iżwykonawcy mająwykazaćsię, iżsą
ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotęco najmniej 500 000 zł jest jasny i precyzyjny a
wybrany wykonawca dołączył ważnąpolisęOC (str. 33-34 oferty) w zakresie prowadzonej
działalności na kwotęprzekraczającą500 000 zł. Zdaniem Izby powoływanie sięprzez
odwołującego na odpowiedźzamawiającego w zakresie uszczegółowienia § 13 projektu
umowy stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ nie może byćbrane przy ocenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu gdyżnie dotyczy warunku określonego w pkt 6.1.4 SIWZ.
Ponadto zamawiający nie wymagał w warunkach udziału w postępowaniu, w zakresie polisy
OC klauzuli pozwalającej na doubezpieczenia, klauzula taka miała sięznaleźćdopiero w
momencie podpisania umowy (§ 13 projektu umowy).
W zakresie zarzutu niewykazania sięprzez wybranego wykonawcęrealizacją, co
najmniej dwóch usług stanowiących przedmiot zamówienia o wartości brutto nie mniejszej
niż2 mln zł każda, Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego. Zgodnie z załączonym
wykazem wykonanych usług wybrany wykonawca przedstawił 4 usługi, z których wartość
każdej znacznie przekracza 2 mln zł. Izba uwzględniając wyjaśnienia zawarte w piśmie
wybranego wykonawcy z dnia 11.05.2010 r. jak teżwyjaśnienia zamawiającego jak i
przystępującego złożone na rozprawie uznała, iżwybrany wykonawca skutecznie wykazał
spełnianie warunku określonego w pkt 6.1.1. SIWZ. Izba podziela pogląd odwołującego, iż
nie można wykazywaćsiędoświadczeniem na przyszłośća zamawiający nieuprawniony był
do wywodzenia spełniania postawionego przez siebie warunku z bliżej nieokreślonych
działańarytmetycznych. W ocenie Izby zamawiający w przypadku powzięcia wątpliwości, co
do wartości realizowanych usług w okresie ostatnich trzech lat winien był skorzystaćz
dyspozycji art. 26 ust. 4 p.z.p. gdyżocena spełniania warunku nie może budzićwątpliwości i
opieraćsięna przypuszczeniach i domniemaniach zamawiającego. Mając jednakże na
względzie treśćart. 191 ust. 1a p.z.p. Izba nie uwzględniła tego zarzutu gdyżnie miało to
wpływu na wynik postępowania a odwołujący nie udowodnił,że wybrany wykonawca nie
spełnia postawionego przez zamawiającego warunku w tym zakresie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty
wybranego wykonawcy, jako niezgodnej z treściąSIWZ. Izba nie podzieliła argumentacji
odwołującego, iżśrodek zaproponowany przez wybranego wykonawcędo mycia
i dezynfekcji lodówek nie może byćzastosowany do czynności samego mycia lodówek.
W ocenie Izby zaoferowanieśrodka, który oprócz właściwości wymaganej (podstawowej)
myjącej
dodatkowo
posiada
właściwość
dezynfekującą
(niewymaganą,
ale
też
niezabronioną) w pełni odpowiada wymaganiom SIWZ i jest z niązgodne. W zakresie
zarzutu
niezaproponowania
preparatu
do
mycia
powierzchni
drewnianych
niezabezpieczonych Izba równieżnie uznała tego zarzutu za potwierdzony. W ocenie Izby z
załącznika nr 1a do SIWZ – „Informacja dotycząca rodzaju powierzchni podłóg, lamperii iżaluzji zmywalnych” nie wynika, aby u zamawiającego znajdowały siępowierzchnie
drewniane niezabezpieczone, czy to drewniane okna czy parkiety. Izba uznała, iżinformacje
powzięte przez wykonawców podczas wizji lokalnej w dniu 15.02.2010 r. w obiektach
zamawiającego mogąsłużyćjak stwierdził sam odwołujący we wniosku „celem należytego
przygotowania oferty” (z treści wniosku odwołującego o dokonanie wizji lokalnej). W ocenie
Izby skoro wykonawcy powzięli podczas wizji lokalnej informacje, iżbrak jest u
zamawiającego powierzchni drewnianych niezabezpieczonych to wykazywanie w wykazieśrodków preparatu do mycia powierzchni drewnianych niezabezpieczonych jest bezzasadne.
Istotnym jest w ocenie Izby, iżwykonawcy wypełniając załącznik nr 4 do SIWZ winni byli
wykazaćw nim wszystkieśrodki niezbędne do wykonania czynności określonych w
załączniku nr 2 do SIWZ a skoro u zamawiającego brak jest powierzchni drewnianych
niezabezpieczonych to zbędne jest wykazywanieśrodka do takich powierzchni.
W konsekwencji Izba nie podzieliła w tym zakresie argumentacji odwołującego, iżwybrana
oferta jest niezgodna z treściąSIWZ.
W zakresie zarzutu niezaproponowania przez wybranego wykonawcępreparatów do
urządzeńmyjąco-dezynfekujących będących w posiadaniu zamawiającego Izba równieżnie
podzieliła argumentacji odwołującego. Biorąc pod uwagędokumenty złożone przez
zamawiającego jak i przystępującego na rozprawie Izba uznała, iżzaoferowane przez
wybranego wykonawcępreparaty do myjko-dezynfekatorów sązgodne z zaleceniami
producenta urządzenia i w pełni czyniązadośćwymaganiom zamawiającego postawionym w
SIWZ.
W zakresie zarzutu niezałączenia przez wybranego wykonawcędo wykazuśrodków
wszystkich wymaganych dokumentów, Izba nie podzieliła argumentów odwołującego. W ocenie
Izby odwołujący skutecznie nie wykazał braku folderów do każdego ześrodków. Izba przyjęła za
udowodnione twierdzenia zamawiającego jak i przystępującego, iżwszelkie informacje znajdująsię
bądźw wykazieśrodków bądźw folderach (materiałach firmowych) producentówśrodków.
Niezależnie od powyższego w sytuacji, kiedy zamawiający nie postawiłżadnych
szczegółowych wymagań, co do preparatów, jakie mająbyćużywane do czynności
określonych w załączniku nr 2 do SIWZ w ocenie Izby nie można uznać, aby wymaganie
dołączenia do wykazuśrodków folderów, które zawierałyby określone informacje mogło
stanowićo niezgodności treści oferty z SIWZ. Zamawiający nie postawiłżadnych (ani
minimalnych ani maksymalnych) wymagań, co dośrodków myjących, czyszczących,
dezynfekcyjnych, konserwujących i pielęgnacyjnych, które mająbyćspełnione, a więcżądanie dołączenia do wykazuśrodków folderów producentów może byćuznane jedynie
jako wymóg formalny, który nie może zdaniem Izby stanowićo niezgodności treści oferty z
treściąSIWZ. Zdaniem Izby jedynie stwierdzenie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w
zakresie merytorycznym może stanowićo konieczności jej odrzucenia w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 2 p.z.p.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty dojazdu
pełnomocników zamawiającego na rozprawęw wysokości ………………….zł, na podstawie
kopii biletów złożonych do akt sprawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
