rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-28
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 902/10
KIO/UZP 902/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PPHU TRANSKOK Sp. z o. o., 44-335 Jastrzębie-Zdrój, ul. Rybnicka 6 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-330
Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 protestu z dnia 22 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawcy P.T.H.U. "Bielaszka" Stanisław Bielaszka, 44-330
Jastrzębie-
Zdrój, ul. Pszczyńska 8 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przez PPHU TRANSKOK Sp. z o. o., 44-335 Jastrzębie-Zdrój, ul. Rybnicka 6 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-330
Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 protestu z dnia 22 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawcy P.T.H.U. "Bielaszka" Stanisław Bielaszka, 44-330
Jastrzębie-
Zdrój, ul. Pszczyńska 8 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie .
2. kosztami postępowania obciąża PPHU TRANSKOK Sp. z o. o., 44-335 Jastrzębie-Zdrój,
ul. Rybnicka 6.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez PPHU TRANSKOK Sp. z o. o., 44-335
Jastrzębie-Zdrój, ul. Rybnicka 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00
groszy) przez PPHU TRANSKOK Sp. z o. o., 44-335 Jastrzębie-Zdrój, ul.
Rybnicka 6 na rzecz Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-330
Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 56, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PPHU TRANSKOK Sp. z o. o., 44-
335 Jastrzębie-Zdrój, ul. Rybnicka 6.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący PPHU Transkok Sp. z o.o. uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego kompleksowąobsługęw JSW SA KWK „Zofiówka” (2 zadania)” 1/
placów magazynowych, 2: stacji przeładunkowej odpadów wydobywczych oraz placu
budowy zamykanego składowiska „Pochwacie” w zakresie zadania 2 zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7, 89 ust. 1 pkt 2, 4 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji, zaniechanie odrzucenia oferty, której treść
nie odpowiada treści siwz, zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskącenę
oraz zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
Wniósł o unieważnienie wybory oferty wykonawcy PTHU „Bielaszka” Stanisław Bielaszka,
ponowne badanie ofert PTHU „Bielaszka” Stanisław Bielaszka oraz S.C. „Ryś” Robert Ryś,
Jerzy Ryś, odrzucenie ofert ww wykonawców i wybór oferty odwołującego.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że w opisie sposobu przygotowania ofert XIV pkt
20 siwz postawiono wymóg dotyczący ceny oferty ze wskazaniem,że cena brutto za
realizacjęcałego przedmiotu zamówienia (dla każdego zadania osobno) musi byćpodana z
wyodrębnieniem stawki podatku VAT w %. Wymóg ten nie został zmieniony pismem
zamawiającego z dnia 24 lutego 2010 r. gdzie dokonany zmiany załącznika nr 2. Odwołujący
wskazał,że zgodnie z powołanym wymogiem złożył on, jak równieżwykonawcy S.C. „Ryś”
Robert Ryś, Jerzy Ryśinformacje dot. stawki podatku VAT (Odwołujący 7%, S.C. „Ryś”
Robert Ryś, Jerzy Ryś22%) Takich informacji nie zawiera oferta wybrana, co w ocenie
Odwołującego winno skutkowaćjej odrzuceniem. Zdaniem Odwołującego wybrana oferta
zawiera równieżrażąco niskącenę.
Ponadto odwołujący stwierdza,że S.C. „Ryś” Robert Ryś, Jerzy Ryśnie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, nie został udostępniony wykaz usług i zastrzeżono
referencje. Oferta tego wykonawcy podlega zdaniem odwołującego odrzuceniu z uwagi na
błąd w obliczeniu ceny, zawierającej 22% stawkęVAT zamiast 7%. Wskazał,że nie ma w
tym zakresie znaczenia ryczałtowy charakter ceny i powołał urzędowe interpretacje
dotyczące stawki podatku.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu oddalił zarzuty. W toku rozprawy wniósł o
oddalenie odwołania. Wskazał,że wskutek protestu na zapisy siwz dokonał zmiany siwz,
gdzie w druku oferty i kosztorysie oraz postanowieniach umowy pominął wymóg podania
stawki podatku VAT. Jedynie w pkt XIV.20 siwz omyłkowo nie dokonał zmiany. Nieścisłość
tęuznał za nieistotną. Zamawiający stwierdził,że o wyborze oferty decydowało kryterium
ceny brutto, nie wymagał podania stawki VAT i kwoty VAT i nie ma dla niego znaczenia
zastosowana stawka podatku przez wykonawców. W związku z tym uznał informacje
dotyczące podatku za nie mające wpływu na ocenęofert. Zauważył,że w postępowaniu
formąwynagrodzenia jest ryczałt.
Ponadto w rozstrzygnięciu protestu zamawiający odniósł siędo zarzutów nie podtrzymanych
w odwołaniu dot. potencjału kadrowego.
Stwierdził również,że wykaz wykonanych zamówieńzłożony przez S.C. „Ryś” Robert Ryś,
Jerzy Ryśpotwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny zamawiający stwierdził,że w zakresie zadania
nr 2 przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę11.364.867,64 zł, a ceny kolejnych
ofert wynosiły: 9.127.653,48 – oferta wybrana, 12.771.202,40 – oferta odwołującego i
11.268.708 zł oferta S.C. „Ryś” Robert Ryś, Jerzy Ryś. Z powyższego wynika,że wybrana
oferta ma cenęo 24,5% niższąod kwoty, jakązamawiający przeznaczył na sfinansowanie
zamówienia. Zamawiający nie znalazł podstaw do zastosowania art. 90 ust. 1 ustawy.
Zamawiający stwierdził również,że wskazywane w proteście ceny podobnych usług nie są
adekwatne do niniejszego postępowania ze względu na inny zakres rzeczowy przedmiotu
zamówienia.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na zmodyfikowane
postanowienia siwz, w której nie wymagano podania stawki podatku VAT. Stwierdził,że mógł
zaoferowaćnajniższącenęz uwagi na niższe koszty osobowe oraz niskie koszty sprzętu i
stosowanej technologiiświadczenia usług.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawne w rozumieniu
art. 179 ustawy, gdyżewentualne uwzględnienie podniesionych zarzutów w stosunku do
oferty wybranej i drugiej w kolejności spowodowałoby uznanie jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Oceniając zarzut rażąco niskiej ceny zawartej w ofercie złożonej przez
Przystępującego, Izba uznała,że nie został on potwierdzony. Cena tej oferty istotnie jest
najniższąspośród cen trzech złożonych w postępowaniu ofert. Jej wielkośćnie odbiega
jednak znacząco od pozostałych cen i jest o 24,5% niższa od kwoty, jakązamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Wskazana różnica nie uzasadnia w ocenie
składu orzekającego wszczynania procedury wyjaśniającej przewidzianej w art. 90 ust. 1
ustawy. W konsekwencji, wobec braku odmiennych dowodów, nie ma podstaw do uznania,
iżoferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, co oznaczaże
zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Odnosząc siędo zarzutu opartego na treści postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie sposobu określenia ceny oferty należy stwierdzić,że w
wyniku zmian postanowieńsiwz w druku oferty i kosztorysie oraz postanowieniach umowy
został pominięty wymóg podania stawki podatku od towarów i usług. Za istotnąokoliczność
Izba uznaje fakt zmiany w tym zakresie treści formularza ofertowego, w którym wykonawca
składa oświadczenie woli o wykonaniu zamówienia za cenębrutto wyrażonącyfrowo i
słownie. Jest niesporne,że w tym podstawowym dokumencie ofertowym nie wymagano
deklaracji co do stawki podatku VAT. Tym samym brak takiej informacji w ofercie wybranej
nieświadczy o jej niezgodności z treściąsiwz. Z kolei złożenie informacji o stosowanej
stawce podatkowej w dodatkowych nie wymaganych dokumentach nie ma wpływu na
ważnośćzłożonych ofert. Innymi słowy przesądzające przy ocenie cen ofertowych w
niniejszym postępowaniu jest wskazanie ceny ofertowej brutto bez wyodrębniania
składników cenotwórczych, w tym podatku VAT. Oznacza to,że wszyscy wykonawcy złożyli
oferty nie podlegające odrzuceniu, gdyżbrak jest podstaw do twierdzenia o popełnieniu
błędu przy kalkulowaniu ceny w sytuacji, gdy oferta zawarta w ustalonym formularzu określa
cenęryczałtowąbrutto.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na odstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych..
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie .
2. kosztami postępowania obciąża PPHU TRANSKOK Sp. z o. o., 44-335 Jastrzębie-Zdrój,
ul. Rybnicka 6.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez PPHU TRANSKOK Sp. z o. o., 44-335
Jastrzębie-Zdrój, ul. Rybnicka 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00
groszy) przez PPHU TRANSKOK Sp. z o. o., 44-335 Jastrzębie-Zdrój, ul.
Rybnicka 6 na rzecz Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-330
Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 56, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PPHU TRANSKOK Sp. z o. o., 44-
335 Jastrzębie-Zdrój, ul. Rybnicka 6.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący PPHU Transkok Sp. z o.o. uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego kompleksowąobsługęw JSW SA KWK „Zofiówka” (2 zadania)” 1/
placów magazynowych, 2: stacji przeładunkowej odpadów wydobywczych oraz placu
budowy zamykanego składowiska „Pochwacie” w zakresie zadania 2 zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7, 89 ust. 1 pkt 2, 4 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji, zaniechanie odrzucenia oferty, której treść
nie odpowiada treści siwz, zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskącenę
oraz zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
Wniósł o unieważnienie wybory oferty wykonawcy PTHU „Bielaszka” Stanisław Bielaszka,
ponowne badanie ofert PTHU „Bielaszka” Stanisław Bielaszka oraz S.C. „Ryś” Robert Ryś,
Jerzy Ryś, odrzucenie ofert ww wykonawców i wybór oferty odwołującego.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że w opisie sposobu przygotowania ofert XIV pkt
20 siwz postawiono wymóg dotyczący ceny oferty ze wskazaniem,że cena brutto za
realizacjęcałego przedmiotu zamówienia (dla każdego zadania osobno) musi byćpodana z
wyodrębnieniem stawki podatku VAT w %. Wymóg ten nie został zmieniony pismem
zamawiającego z dnia 24 lutego 2010 r. gdzie dokonany zmiany załącznika nr 2. Odwołujący
wskazał,że zgodnie z powołanym wymogiem złożył on, jak równieżwykonawcy S.C. „Ryś”
Robert Ryś, Jerzy Ryśinformacje dot. stawki podatku VAT (Odwołujący 7%, S.C. „Ryś”
Robert Ryś, Jerzy Ryś22%) Takich informacji nie zawiera oferta wybrana, co w ocenie
Odwołującego winno skutkowaćjej odrzuceniem. Zdaniem Odwołującego wybrana oferta
zawiera równieżrażąco niskącenę.
Ponadto odwołujący stwierdza,że S.C. „Ryś” Robert Ryś, Jerzy Ryśnie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, nie został udostępniony wykaz usług i zastrzeżono
referencje. Oferta tego wykonawcy podlega zdaniem odwołującego odrzuceniu z uwagi na
błąd w obliczeniu ceny, zawierającej 22% stawkęVAT zamiast 7%. Wskazał,że nie ma w
tym zakresie znaczenia ryczałtowy charakter ceny i powołał urzędowe interpretacje
dotyczące stawki podatku.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu oddalił zarzuty. W toku rozprawy wniósł o
oddalenie odwołania. Wskazał,że wskutek protestu na zapisy siwz dokonał zmiany siwz,
gdzie w druku oferty i kosztorysie oraz postanowieniach umowy pominął wymóg podania
stawki podatku VAT. Jedynie w pkt XIV.20 siwz omyłkowo nie dokonał zmiany. Nieścisłość
tęuznał za nieistotną. Zamawiający stwierdził,że o wyborze oferty decydowało kryterium
ceny brutto, nie wymagał podania stawki VAT i kwoty VAT i nie ma dla niego znaczenia
zastosowana stawka podatku przez wykonawców. W związku z tym uznał informacje
dotyczące podatku za nie mające wpływu na ocenęofert. Zauważył,że w postępowaniu
formąwynagrodzenia jest ryczałt.
Ponadto w rozstrzygnięciu protestu zamawiający odniósł siędo zarzutów nie podtrzymanych
w odwołaniu dot. potencjału kadrowego.
Stwierdził również,że wykaz wykonanych zamówieńzłożony przez S.C. „Ryś” Robert Ryś,
Jerzy Ryśpotwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny zamawiający stwierdził,że w zakresie zadania
nr 2 przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę11.364.867,64 zł, a ceny kolejnych
ofert wynosiły: 9.127.653,48 – oferta wybrana, 12.771.202,40 – oferta odwołującego i
11.268.708 zł oferta S.C. „Ryś” Robert Ryś, Jerzy Ryś. Z powyższego wynika,że wybrana
oferta ma cenęo 24,5% niższąod kwoty, jakązamawiający przeznaczył na sfinansowanie
zamówienia. Zamawiający nie znalazł podstaw do zastosowania art. 90 ust. 1 ustawy.
Zamawiający stwierdził również,że wskazywane w proteście ceny podobnych usług nie są
adekwatne do niniejszego postępowania ze względu na inny zakres rzeczowy przedmiotu
zamówienia.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na zmodyfikowane
postanowienia siwz, w której nie wymagano podania stawki podatku VAT. Stwierdził,że mógł
zaoferowaćnajniższącenęz uwagi na niższe koszty osobowe oraz niskie koszty sprzętu i
stosowanej technologiiświadczenia usług.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawne w rozumieniu
art. 179 ustawy, gdyżewentualne uwzględnienie podniesionych zarzutów w stosunku do
oferty wybranej i drugiej w kolejności spowodowałoby uznanie jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Oceniając zarzut rażąco niskiej ceny zawartej w ofercie złożonej przez
Przystępującego, Izba uznała,że nie został on potwierdzony. Cena tej oferty istotnie jest
najniższąspośród cen trzech złożonych w postępowaniu ofert. Jej wielkośćnie odbiega
jednak znacząco od pozostałych cen i jest o 24,5% niższa od kwoty, jakązamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Wskazana różnica nie uzasadnia w ocenie
składu orzekającego wszczynania procedury wyjaśniającej przewidzianej w art. 90 ust. 1
ustawy. W konsekwencji, wobec braku odmiennych dowodów, nie ma podstaw do uznania,
iżoferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, co oznaczaże
zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Odnosząc siędo zarzutu opartego na treści postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie sposobu określenia ceny oferty należy stwierdzić,że w
wyniku zmian postanowieńsiwz w druku oferty i kosztorysie oraz postanowieniach umowy
został pominięty wymóg podania stawki podatku od towarów i usług. Za istotnąokoliczność
Izba uznaje fakt zmiany w tym zakresie treści formularza ofertowego, w którym wykonawca
składa oświadczenie woli o wykonaniu zamówienia za cenębrutto wyrażonącyfrowo i
słownie. Jest niesporne,że w tym podstawowym dokumencie ofertowym nie wymagano
deklaracji co do stawki podatku VAT. Tym samym brak takiej informacji w ofercie wybranej
nieświadczy o jej niezgodności z treściąsiwz. Z kolei złożenie informacji o stosowanej
stawce podatkowej w dodatkowych nie wymaganych dokumentach nie ma wpływu na
ważnośćzłożonych ofert. Innymi słowy przesądzające przy ocenie cen ofertowych w
niniejszym postępowaniu jest wskazanie ceny ofertowej brutto bez wyodrębniania
składników cenotwórczych, w tym podatku VAT. Oznacza to,że wszyscy wykonawcy złożyli
oferty nie podlegające odrzuceniu, gdyżbrak jest podstaw do twierdzenia o popełnieniu
błędu przy kalkulowaniu ceny w sytuacji, gdy oferta zawarta w ustalonym formularzu określa
cenęryczałtowąbrutto.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na odstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych..
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
