rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 932/10
KIO/UZP 932/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 17
maja 2010 r. wniesionego przez BETPOL S.A., 85-749 Bydgoszcz, Inwalidów 49 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 85-
915 Bydgoszcz, ul. Podchorążych 33,
przy udziale wykonawcy Strabag Sp. z o.o., 05-900 Pruszków, ul. Parzniewska 10
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Henryk Boczek prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Drogi i Mosty Henryk Boczek, 88-100 Inowrocław, ul. Pakoska 9 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.
maja 2010 r. wniesionego przez BETPOL S.A., 85-749 Bydgoszcz, Inwalidów 49 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 85-
915 Bydgoszcz, ul. Podchorążych 33,
przy udziale wykonawcy Strabag Sp. z o.o., 05-900 Pruszków, ul. Parzniewska 10
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Henryk Boczek prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Drogi i Mosty Henryk Boczek, 88-100 Inowrocław, ul. Pakoska 9 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża BETPOL S.A., 85-749 Bydgoszcz, Inwalidów 49 i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez BETPOL
S.A., 85-749 Bydgoszcz, Inwalidów 49.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
………………………………
Uzasadnienie wyroku z dnia 7 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO 932/10
Odwołujący BETPOL S.A. w Bydgoszczy uczestniczący w przetargu nieograniczonym na
przebudowępłaszczyzn placu próbśmigłowców – zadanie 11128 zarzucił zamawiającemu,
którym jest Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy poprzez jego błędne zastosowanie oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez jego
niezastosowanie.
Wniósł o uchylenie decyzji o odrzuceniu jego oferty i nakazanie ponownego rozpatrzenia
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący zakwestionował stwierdzenie zamawiającego,że złożył ofertęz błędami, których
nie można poprawić.
Stwierdził,że rozbieżności w numerach KNR wskazane przez Zamawiającego nie powodują
istotnych zmian w treści oferty i nie zmieniająprzedmiotu zamówienia. Stwierdził,że zakres
materiałów i elementów budowlanych, a także zakres prac nie został zmieniony poprzez
zastosowanie innych pozycji z KNR zamiast KNRE. Wskazał,że normy KNRE wskazane
przez Zamawiającego sąuszczegółowionym katalogiem branżowym zawierającym te same
pozycje, co katalogi KNR.
Odwołujący wskazał,że w trzech przypadkach zastosowano zmianęnumerów KNR
dotyczącąsposobu ułożenia rur ochronnych.
W pierwszym (poz. 2 d 1.1) przyjął układanie rur ochronnych w wykopie, zamiast
proponowanego przez Zamawiającego ułożenia rur metodąpodkopu do 6 m. Stwierdził,że w
tym przypadku nie było potrzeby dokonywania podkopu, a wystarczający jest wykop, gdyż
teren jest odkryty, Wg odwołującego cena wykonania metodąpodkopu czy wykopu jest
porównywalna, a wartośćpozycji wg kosztorysu ofertowego wynosi netto 88,00 zł.
W drugim przypadku (poz. 46 d 1.3) wykonawca zastosował przepychanie rury pod
powierzchnią, a nie kładzenie rury metodąpodkopu. Stwierdził,że jest to obecnie
powszechnie stosowana metoda, która zapobiega zapadaniu sięnawierzchni (wskazał na
wartośćtej pozycji – netto 4.560 zł)
W trzecim przypadku (poz. 47 d.1.3) zastosował takąsamąmetodęwykonania przepustów z
rur ochronnych, lecz z innej pozycji KNR (wartośćnetto 1.288 zł).
W czwartym przypadku wskazał na pozycję63 d 1.3 podając,że rozbieżnośćwynika z faktu,
iżodwołujący poprawił błąd w siwz. Pod pozycją62 zamawiający przewidział „montaż
uziomów FeZN 30x4”. W pozycji 63 zamawiający wpisał „łączenie uziomów za pomocą
złączy skręcanych”, nadając pozycjęKNR 508 0618 01. Pozycja ta zgodnie z KNR obejmuje
wykonanie „Łączenia pręta fi 10 mm na dachu za pomocązłączy skręcanych uniwersalnych
krzyżowych”. Zgodnie z miejscem wykonania łączenia uziomów zastosowano pozycjęz KNR
508 0617 01. Pozycja ta obejmuje łączenie przewodów uziemiających w wykopie, a nie jak
zapisał zamawiający, na dachu (wartośćpozycji – netto 20 zł).
Przedstawione rozbieżności powinny byćw ocenie odwołującego zmienione przez
zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Odwołujący wskazał także,że jego oferta z najniższącenąjest znacznie tańsza od
oferty wybranej.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca Henryk Boczek Drogi i
mosty z Inowrocławia wniósł o uznanie odwołania i wskazał,że równieżjego oferta została
odrzucona. Stwierdził,że w siwz cz IV ust. 2 pkt 4e niejednoznacznie zostało określone, jaką
przyjąćpodstawęwyceny w kosztorysie ofertowym (nr katalogu lub nazwęprzyjętąw
przedmiarze, np. kalkulacja własna, analiza własna, analogia itp.). Stwierdził,że technologie
wykonania robót zawierająSzczegółowe Specyfikacje Techniczne. Normy zawarte w
katalogach dla wycen jednostkowych, opracowane w latach 70. ubiegłego wieku często
odbiegająod technologii stosowanych obecnie. Zauważył,że tylko różnice wynikłe w opisie
„podstawa” (pomiędzy przedmiarem a kosztorysem ofertowym) skłoniły zamawiającego do
odrzucenia ofert.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, iżodrzucił ofertę
odwołującego wobec zastosowania błędnej podstawy wyceny w branży elektrycznej w
czterech pozycjach, gdzie stwierdził rozbieżności między przedmiarem robót a kosztorysem
ofertowym. Uznał,że błędów w kosztorysie ofertowym nie można poprawić.
Przystępujący do postępowania odwoławczego Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie
stwierdził,że odwołujący zastosował błędnąpodstawęwyceny, zatem oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Przystępujący Strabag zauważył,że
odwołujący potwierdził w odwołaniu, iż: „w pierwszych trzech przypadkach, zastosowano
zmianęnumerów KNR dotyczącąsposobu ułożenia rur ochronnych”, dlatego nie może byćw
tej sytuacji mowy o omyłce podlegającej poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestników oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treśćofert złożonych przez wykonawców
ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jako podstawęustaleńfaktycznych Izba wzięła pod uwagętreśćpostanowieńsiwz w części
IV: zasady przygotowania oferty i obliczenia ceny, pkt 2 Opis sposobu obliczenia ceny oferty
Cena ofertowa jest wynagrodzeniem kosztorysowym. Wykonawca zobowiązany jest
sporządzićkosztorys ofertowym opracowany metodąkalkulacji uproszczonej na podstawie
przedmiaru robót załączonego do siwz uwzględniając w nim: wszystkie wyszczególnione
pozycje robót, ilości robót (…) Każda pozycja kosztorysu ofertowego winna zawieraćnumer
pozycji odpowiadający numerowi pozycji przedmiaru, podstawę(nr katalogu lub nazwę
przyjętąw przedmiarze, np. kalkulacja własna, analiza własna, analogia itp.), opis pozycji,
jednostki miary i ilość, cenęjednostkową, wartośćpozycji.
Zasady opatrzono uwagą, iżnie uwzględnienie w wycenie chociażby jednej pozycji robót
będzie przyczynąodrzucenia oferty, a zamawiający nie wyraża zgody na scalanie kilku
pozycji z wykazu robót w jednąpozycjękosztorysu ofertowego ani zmiany kolejności pozycji
robót.
Z powyższych postanowieńwynika bezspornie,że cena ofertowa w niniejszym
postępowaniu jest wynagrodzeniem kosztorysowym, co oznacza, w odróżnieniu od
kosztorysów załączanych do ofert z wynagrodzeniem ryczałtowym, gdzie kosztorysy mają
charakter wyłącznie pomocniczy,że kosztorys ofertowy stanowi istotnączęśćoferty. Jest
niesporne,że odwołujący w czterech pozycjach złożonego kosztorysu dokonał zmian
ustalonych w przedmiarach opisów zadań(czynności) poprzez zastosowanie błędnej
podstawy wyceny. Pozycje te jako odmienne od wskazanych przez zamawiającego stanowią
różnicęw treści oferty w stosunku do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
oznacza wypełnienie przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Wskazanej różnicy w treści oferty zamawiający nie mógł
poprawićw trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżdokonanie takich zmian
spowodowałoby istotnązmianęw treści oferty i naruszałoby powołane wyżej postanowienia
siwz. Jak wynika przy tym z treści odwołania, wykonawca zaproponował rozwiązania
odmienne nie omyłkowo, lecz z uzasadnieniem,że zaoferowane metody sąpoprawne i
powszechnie stosowane.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża BETPOL S.A., 85-749 Bydgoszcz, Inwalidów 49 i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez BETPOL
S.A., 85-749 Bydgoszcz, Inwalidów 49.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
………………………………
Uzasadnienie wyroku z dnia 7 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO 932/10
Odwołujący BETPOL S.A. w Bydgoszczy uczestniczący w przetargu nieograniczonym na
przebudowępłaszczyzn placu próbśmigłowców – zadanie 11128 zarzucił zamawiającemu,
którym jest Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy poprzez jego błędne zastosowanie oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez jego
niezastosowanie.
Wniósł o uchylenie decyzji o odrzuceniu jego oferty i nakazanie ponownego rozpatrzenia
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący zakwestionował stwierdzenie zamawiającego,że złożył ofertęz błędami, których
nie można poprawić.
Stwierdził,że rozbieżności w numerach KNR wskazane przez Zamawiającego nie powodują
istotnych zmian w treści oferty i nie zmieniająprzedmiotu zamówienia. Stwierdził,że zakres
materiałów i elementów budowlanych, a także zakres prac nie został zmieniony poprzez
zastosowanie innych pozycji z KNR zamiast KNRE. Wskazał,że normy KNRE wskazane
przez Zamawiającego sąuszczegółowionym katalogiem branżowym zawierającym te same
pozycje, co katalogi KNR.
Odwołujący wskazał,że w trzech przypadkach zastosowano zmianęnumerów KNR
dotyczącąsposobu ułożenia rur ochronnych.
W pierwszym (poz. 2 d 1.1) przyjął układanie rur ochronnych w wykopie, zamiast
proponowanego przez Zamawiającego ułożenia rur metodąpodkopu do 6 m. Stwierdził,że w
tym przypadku nie było potrzeby dokonywania podkopu, a wystarczający jest wykop, gdyż
teren jest odkryty, Wg odwołującego cena wykonania metodąpodkopu czy wykopu jest
porównywalna, a wartośćpozycji wg kosztorysu ofertowego wynosi netto 88,00 zł.
W drugim przypadku (poz. 46 d 1.3) wykonawca zastosował przepychanie rury pod
powierzchnią, a nie kładzenie rury metodąpodkopu. Stwierdził,że jest to obecnie
powszechnie stosowana metoda, która zapobiega zapadaniu sięnawierzchni (wskazał na
wartośćtej pozycji – netto 4.560 zł)
W trzecim przypadku (poz. 47 d.1.3) zastosował takąsamąmetodęwykonania przepustów z
rur ochronnych, lecz z innej pozycji KNR (wartośćnetto 1.288 zł).
W czwartym przypadku wskazał na pozycję63 d 1.3 podając,że rozbieżnośćwynika z faktu,
iżodwołujący poprawił błąd w siwz. Pod pozycją62 zamawiający przewidział „montaż
uziomów FeZN 30x4”. W pozycji 63 zamawiający wpisał „łączenie uziomów za pomocą
złączy skręcanych”, nadając pozycjęKNR 508 0618 01. Pozycja ta zgodnie z KNR obejmuje
wykonanie „Łączenia pręta fi 10 mm na dachu za pomocązłączy skręcanych uniwersalnych
krzyżowych”. Zgodnie z miejscem wykonania łączenia uziomów zastosowano pozycjęz KNR
508 0617 01. Pozycja ta obejmuje łączenie przewodów uziemiających w wykopie, a nie jak
zapisał zamawiający, na dachu (wartośćpozycji – netto 20 zł).
Przedstawione rozbieżności powinny byćw ocenie odwołującego zmienione przez
zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Odwołujący wskazał także,że jego oferta z najniższącenąjest znacznie tańsza od
oferty wybranej.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca Henryk Boczek Drogi i
mosty z Inowrocławia wniósł o uznanie odwołania i wskazał,że równieżjego oferta została
odrzucona. Stwierdził,że w siwz cz IV ust. 2 pkt 4e niejednoznacznie zostało określone, jaką
przyjąćpodstawęwyceny w kosztorysie ofertowym (nr katalogu lub nazwęprzyjętąw
przedmiarze, np. kalkulacja własna, analiza własna, analogia itp.). Stwierdził,że technologie
wykonania robót zawierająSzczegółowe Specyfikacje Techniczne. Normy zawarte w
katalogach dla wycen jednostkowych, opracowane w latach 70. ubiegłego wieku często
odbiegająod technologii stosowanych obecnie. Zauważył,że tylko różnice wynikłe w opisie
„podstawa” (pomiędzy przedmiarem a kosztorysem ofertowym) skłoniły zamawiającego do
odrzucenia ofert.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, iżodrzucił ofertę
odwołującego wobec zastosowania błędnej podstawy wyceny w branży elektrycznej w
czterech pozycjach, gdzie stwierdził rozbieżności między przedmiarem robót a kosztorysem
ofertowym. Uznał,że błędów w kosztorysie ofertowym nie można poprawić.
Przystępujący do postępowania odwoławczego Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie
stwierdził,że odwołujący zastosował błędnąpodstawęwyceny, zatem oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Przystępujący Strabag zauważył,że
odwołujący potwierdził w odwołaniu, iż: „w pierwszych trzech przypadkach, zastosowano
zmianęnumerów KNR dotyczącąsposobu ułożenia rur ochronnych”, dlatego nie może byćw
tej sytuacji mowy o omyłce podlegającej poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestników oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treśćofert złożonych przez wykonawców
ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jako podstawęustaleńfaktycznych Izba wzięła pod uwagętreśćpostanowieńsiwz w części
IV: zasady przygotowania oferty i obliczenia ceny, pkt 2 Opis sposobu obliczenia ceny oferty
Cena ofertowa jest wynagrodzeniem kosztorysowym. Wykonawca zobowiązany jest
sporządzićkosztorys ofertowym opracowany metodąkalkulacji uproszczonej na podstawie
przedmiaru robót załączonego do siwz uwzględniając w nim: wszystkie wyszczególnione
pozycje robót, ilości robót (…) Każda pozycja kosztorysu ofertowego winna zawieraćnumer
pozycji odpowiadający numerowi pozycji przedmiaru, podstawę(nr katalogu lub nazwę
przyjętąw przedmiarze, np. kalkulacja własna, analiza własna, analogia itp.), opis pozycji,
jednostki miary i ilość, cenęjednostkową, wartośćpozycji.
Zasady opatrzono uwagą, iżnie uwzględnienie w wycenie chociażby jednej pozycji robót
będzie przyczynąodrzucenia oferty, a zamawiający nie wyraża zgody na scalanie kilku
pozycji z wykazu robót w jednąpozycjękosztorysu ofertowego ani zmiany kolejności pozycji
robót.
Z powyższych postanowieńwynika bezspornie,że cena ofertowa w niniejszym
postępowaniu jest wynagrodzeniem kosztorysowym, co oznacza, w odróżnieniu od
kosztorysów załączanych do ofert z wynagrodzeniem ryczałtowym, gdzie kosztorysy mają
charakter wyłącznie pomocniczy,że kosztorys ofertowy stanowi istotnączęśćoferty. Jest
niesporne,że odwołujący w czterech pozycjach złożonego kosztorysu dokonał zmian
ustalonych w przedmiarach opisów zadań(czynności) poprzez zastosowanie błędnej
podstawy wyceny. Pozycje te jako odmienne od wskazanych przez zamawiającego stanowią
różnicęw treści oferty w stosunku do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
oznacza wypełnienie przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Wskazanej różnicy w treści oferty zamawiający nie mógł
poprawićw trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżdokonanie takich zmian
spowodowałoby istotnązmianęw treści oferty i naruszałoby powołane wyżej postanowienia
siwz. Jak wynika przy tym z treści odwołania, wykonawca zaproponował rozwiązania
odmienne nie omyłkowo, lecz z uzasadnieniem,że zaoferowane metody sąpoprawne i
powszechnie stosowane.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
