rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 946/10
KIO/UZP 946/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Piotr Kozłowski Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Piotr Kozłowski Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Hydrogeo-
Polska
S.A.,
PHU
Hydrogeo
Jarosław
Borkowski,
Hidroelektra
Niskogradnja d. d., 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 43 D/lok. 3 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Jelenia Góra, 58-500 Jelenia Góra, Plac Ratuszowy 58 protestu z
dnia 22 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ABM
POL-DRÓG Legnica Sp. z o.o., Firma GOTOWSKI Budownictwo Komunikacyjne i
Przemysłowe Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Słubicka 4 zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Hydrogeo-
Polska
S.A.,
PHU
Hydrogeo
Jarosław
Borkowski,
Hidroelektra
Niskogradnja d. d., 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 43 D/lok. 3 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Jelenia Góra, 58-500 Jelenia Góra, Plac Ratuszowy 58 protestu z
dnia 22 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ABM
POL-DRÓG Legnica Sp. z o.o., Firma GOTOWSKI Budownictwo Komunikacyjne i
Przemysłowe Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Słubicka 4 zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Hydrogeo- Polska S.A., PHU Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra
Niskogradnja d. d., 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 43 D/lok. 3 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hydrogeo- Polska S.A., PHU
Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra Niskogradnja d. d., 02-495
Warszawa, ul. Ryżowa 43 D/lok. 3;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hydrogeo- Polska S.A., PHU
Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra Niskogradnja d. d., 02-495
Warszawa, ul. Ryżowa 43 D/lok. 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto Jelenia Góra prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – w brzmieniu
obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęobwodnicy południowej I Etap - Zadanie I (ul. W. Pola - ul. Sudecka) w
Jeleniej Górze.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 10.12.2010 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 15.04.2010 r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Hydrogeo- Polska S.A.,
PHU Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra Niskogradnja d. d. (zwanych dalej
„Konsorcjum Hydrogeo”)
PROTEST
W dniu 22.04.2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: ABM POL -
DRÓG Legnica Sp. z o.o., ul. Słubicka 4 , 59-220 Legnica (lider), Firma GOTOWSKI
Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o. (zwani dalej „Konsorcjum ABM”)
wnieśli protest wobec ww. czynności zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust 1 pkt
10 i art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Hydrogeo z
postępowania.
W uzasadnieniużądania wybranych wykonawców z postępowania protestujący podniósł
następujące okoliczności faktyczne:
„[...]
Należy podnieść, iżZamawiający dokonując czynności ponownego wyboru oferty wykonawcy
Konsorcjum firm HYDROGEO - POLSKA, PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski,
HIDROELEKTRA N1SKOGRANDJA dokonał tej czynności niezgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, wniesionego przez Protestującego w dniu 19 marca 2010 r.
Zarzuty i wnioski zgłoszone przez Protestującego w proteście z dnia 17 marca 2010r.
sprowadzały siędożądania wykluczenia wykonawcy Konsorcjum firm HYDROGEO -POLSKA,
PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA na podstawie art.
24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważwykonawca ten był jużraz wzywany do uzupełnienia
dokumentu tyczącego sięuprawnieńwydanych dla p. Janusza C, które stanowiły podstawę
wniesienia protestu. Jak wskazuje orzecznictwo z treści art. 26 ust 3 ustawy Pzp wynika zasada
jednokrotnego wzywania do uzupełnienia tego samego dokumentu. Ponieważw przedmiotowym
postępowaniu wykonawca oprotestowany był jużraz wzywany, a złożony w wyniku uzupełnienia
dokument nie potwierdzał spełniania warunków udziału w postępowaniu, powyższe winno
skutkowaćkoniecznościąwykluczenia z przedmiotowego postępowania HYDROGEO - POLSKA,
ul. Ryżowa 43d/3, 02-495 Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski, ul. Ryżowa 43d73,
02-495 Warszawa, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d. 10 000 Zagrzeb Zeleni trg 6/a,
Republika Chorwacji.
Ponadto dokonując oceny dokumentów uzupełnionych przez Konsorcjum firm HYDROGEO -
POLSKA, PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA
stwierdzićnależy, iżnie potwierdzająone spełniania przez tego wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu. Otóż, zgodnie z postanowieniem siwz osoby wskazane przez wykonawcęcelem
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt IV. 1.3, powinny
przynależećdo właściwej izby samorządu zawodowego. Równocześnie wymóg ten został
potwierdzony odpowiednio pkt V.1.9, który zobowiązywał wykonawcęby złożyćdokumenty
potwierdzające posiadanie przez kierownika budowy oraz kierowników robót uprawnień
budowlanych w wymaganych specjalnościach wraz z aktualnymi zaświadczeniami o
przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
Powyżej przytoczone postanowienia siwz stojąw zgodzie z powszechnie obowiązującymi
przepisami prawa, a w szczególności odpowiadająwymogom wynikającym z art. 12 ust 7 ustawy
z dnia 7 lipca I994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), który stanowi,
iżpodstawędo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis,
w drodze decyzji, do centralnego rejestu, o którym mowa w art. 88 ust 1 pkt 3 lit. a oraz - zgodnie
z odrębnymi przepisami - wpis na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego,
potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tęizbę, z określonym w nim terminem ważności.
Mając na uwadze powyższe wykonawca wykazując spełnienie warunku udziału w niniejszym
postępowaniu zobowiązany był załączyćdla tej osoby, oprócz wymaganych uprawnieńrównież
zaświadczenie o wpisie na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego.
Jak wynika uzupełnionych przez Konsorcjum firm HYDROGEO - POLSKA, PHU HYDROGEO
Jarosław Borkowski, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA dokumentów, osoba wskazana jako
kierownik robót elektrycznych nie posiadała na dzieńskładania ofert wymaganego wpisu na listę
właściwej izby samorządu zawodowego. Termin składania ofert w niniejszym postępowaniu
upłynął w dniu 8 lutego 2010 r., a zatem odpowiednio do treści art. 26 ust 3 ustawy Pzp złożone
na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Wskazany na stanowisko kierownika robót elektrycznych p. Mustafa Hasan posiada
zaświadczenie o wpisie do Makowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wystawione w
dniu 15 lutego 2010r., które jest ważne od dnia 1 marca 2010 r. do dnia 28 lutego 2011 r.
Reasumując, w dniu składania ofert p. Mustafa Hasan nie posiadał wymaganego przez
Zamawiającego zaświadczenia o wpisie na listęczłonków właściwej izby samorządu
zawodowego. Brak wpisu na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego uniemożliwia
wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, a osoba ewentualnie
wykonująca takąfunkcję, bez wymaganego wpisu podlega odpowiedzialności karnej, na
podstawie art. 91 pkt 2 ustawy Prawo budowlane
[...]”
PRZYSTĄPIENIE DO PROTESTU
W dniu 26.04.2010 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia ww. protestu
przystąpiło Konsorcjum Hydrogeo.
Przystępujący wniósł o oddalenie protestu w całości, podnosząc m.in.:
„[...]
Zarzuty zgłoszone przez Protestującego w proteście z marca br. sprowadzały siędożądania
wykluczenia Wykonawcy na podstawie art.24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ, jak zauważa
Protestujący, Wykonawca był jużraz wzywany do uzupełnienia dokumentu dotyczącego
uprawnieńwydanych dla p. Janusza C.
Zdaniem Wykonawcy, wyrażonym równieżw przystąpieniu do protestu z dnia 22.03.2010r.
prawdąjest, iżdokument dotyczący uprawnieńp. J. C został powtórnie dostarczony
Zamawiającemu, ale powodem tego nie było uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a wymiana jednej karty oferty z uprawnieniami
wyżej wymienionego, ze względu na nieczytelny na niej tekst. Tak więc, pomijając bezzasadność
zarzutów Protestującego co do meritum, należy uznać,że czynnośćta nie nosiła znamion
uzupełniana dokumentów. Stanowisko to podziela równieżUZP, który w orzeczeniu arbitrów z 5
czerwca 2006r. sygn. UZP/ZO/0-1570/06 stwierdzili,że oferta, dokument, zgodny co do treści,
ułomny co do formy jest ważnąofertądokumentem. Błąd formalny, jak zauważono ma miejsce
wówczas gdy dokument złożono w niewłaściwej formie, np. bez podpisu, czy potwierdzenia za
zgodnośćz oryginałem, bądźjest nieczytelny. Taki fakt (nieczytelności) miał miejsce w stosunku
do p. J. C. Dodatkowo Wykonawca zauważa,że w jego ocenie, uprawnienia p. J. C spełniały
wymagania określone w SIWZ.
Ponadto Protestujący podnosi, dokonując oceny uzupełnionych przez Wykonawcędokumentów,że nie potwierdzająone spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie bowiem z
zapisami SIWZ osoby wskazane przez Wykonawcęcelem potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu opisanego w pkt IV. 1.3, powinny przynależećdo właściwej izby
samorządu zawodowego. Równocześnie, zauważa Protestujący, wymóg ten został potwierdzony
w pkt. V. 1.9, który zobowiązał wykonawcęby złożyćdokumenty potwierdzające posiadanie przez
kierownika budowy oraz kierowników robót uprawnieńbudowlanych w wymaganych
specjalnościach wraz z aktualnymi zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby
samorządu zawodowego.
Zdaniem Wykonawcy i powyższy zarzut jest całkowicie bezzasadny. Bowiem zgodnie z delegacją
określonąw art.25 ust2 Pzp, Prezes Rady Ministrów w rozporządzeniu w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia2004 r. — Prawo zamówień
publicznych, Dz. U.z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn) w par.1 ust.1. pkt.6 i 7 zarządził, iż
zamawiający możeżądaćm.in:
„pkt 6. wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności,
oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami;
pkt 7. oświadczenia, ze osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień."
Z wyżej cytowanych przepisów, jednoznacznie wynika,że dokumentem, którego możeżądać
zamawiający jest oświadczenie wykonawcy o posiadaniu wymaganych uprawnieńprzez
określone osoby. Wykonawca załączył w dokumentacji zaświadczenia, czyli dokumenty, które w
swoim znaczeniu sączymświęcej niżjedynie oświadczeniem strony, które jednoznacznie
stwierdzająposiadanie uprawnieńprzez danąosobę(wg zasady co można mniej tym bardziej
więcej). Jednocześnie należy z całąmocąpodkreślić, iżani ustawa Pzp ani Rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów nie wskazująjako dokumentu niezbędnego, którego możeżądać
zamawiający,świadectwa przynależności do PUB. Ponadto należy nadmienić, iżprzynależność
do PUB nie wiąże się, nie jest warunkiem sine qua non, posiadania uprawnień. A odwrotnie,
można posiadaćuprawnienia a nie byćczłonkiem Izby. Z tych teżwzględów należy uznać, iż
zarzut Protestującego jest bezzasadny, gdyżżądanie zamawiającego określone w pkt. IV. 1.3
oraz V.1.9 SIWZ wykraczało poza zakres obowiązujących uregulowańprawnych, zarówno w
zakresie formy jak i rodzaju dokumentu. Z tych teżwzględów bezspornym jest,że Wykonawca
złożył niezbędne dokumenty, zgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.
Ponadto należy zaznaczyć, iżzamawiający użył słowa „powinny" a nie „muszą" przynależeć.
Skoro więc Zamawiający nie zastosował słowa „muszą" to nie można odczytywaćsłowa, którego
nie ma czyli właśnie „muszą". Skoro jest słowo „powinny" to tak właśnie trzeba odczytywaćten
zapis nie jako obowiązek lecz jako zalecenie.
Wykonawca nie neguje powszechnie obowiązujących przepisów prawa wynikających z
postanowieńart. 12 ust.7 ustawy Prawo budowlane dotyczących wykonywania samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie. Natomiast stoi na stanowisku,że dokument, zaświadczenie
o wpisie do Ol IB, nie jest dokumentem, po pierwsze, którego bezwzględnie zamawiającyżąda,
po drugie, dokument ten nie jest obligatoryjnie wymieniony w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów (w sprawie formy i rodzaju dokumentów), po trzecie osoba wskazana jako kierownik
robót (elektrycznych) nie musi posiadaćwpisu na listęIzby, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert. Bezdyskusyjny jest natomiast wymóg określony w SIWZ posiadania niezbędnych
uprawnień. I takie uprawnienia p. M posiada na dzieńskładania ofert. Zauważa to i Protestujący,
gdyżnie podnosi zarzutu braku uprawnieńp. M, tym samym potwierdzając, iżzłożone
oświadczenie Przystępującego w/w zakresie posiadania odpowiedniego potencjału technicznego i
ludzkiego jest prawdziwe, a to dla potwierdzenia tego oświadczenie konieczne było złożenie
dokumentów wymaganych w pkt. IV 1.3. i pkt. N/.1.9 SIWZ co zostało wykonane i jest prawdziwe.
Brak więc jest podstawy do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego ustawy pzp w zakresie art.
24 ust. 2 pkt 3.
Dodatkowo Wykonawca pragnie zaznaczyć,że zgodnie z art. 12 ust.7 Prawo budowlane
podstawędo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w
drodze decyzji, do centralnego rejestru prowadzonego przez Głównego Inspektora Nadzoru
Budowlanego. Jak widaćz załączonych dokumentów GINB otrzymał decyzje w sprawie
uprawnieńp. M i tym samym w/w został wpisany do centralnego rejestru osób posiadających
uprawnienia budowlane.
Należy raz jeszcze podkreślić,że kwestionowanie przez Protestującego iżp. M w dniu składania
oferty nie posiadał wpisu na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego jest błędne
gdyżwszyscy członkowie izby inżynierów budownictwa posiadająokresowe zaświadczenie,
obejmujące okres za który dokonano opłaty obowiązkowego ubezpieczenie od skutków
wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie. Tak więc Pan M obecnie legitymuje się
zaświadczeniem aktualnym, gdyżtylko ono pozwala na wykonywania samodzielnych funkcji w
budownictwie po opłaceniu składki członkowskiej we właściwej dla miejsca zamieszkania
Okręgowej Izbie Inżynierów Budownictwa. Okres opłaty składki i uzyskania zaświadczenia
obejmuje rok i tak wynika z zaświadczenia przedstawionego przez Wykonawcędotyczącego
Pana M.
[...]”
W dniu 05.05.2010 r. zamawiający uwzględnił protest Konsorcjum ABM w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazano:
„[...]
Zamawiający podziela argumentacjęProtestującego,że wezwanie wykonawcy Konsorcjum firm
HYDROGEO - POLSKA, ul. Ryżowa 43d/3, 02-495 Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław
Borkowski, ul. Ryżowa 43d/3, 02-495 Warszawa, HIDROll.FKTRA NISKOGRANDJA d.d. 10 000
Zagrzeb Zeieni trg 6/a, Republika Chorwacji pismem nrMZDiM/ZP-1/610/2010 z dnia 11 lutego
2010 r. do złożenia czytelnej kopii uprawnieńkierownika robót elektrycznych (przedstawiona
kopia zawiera odręczne dopiski) należało potraktowaćjako wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3
uznając,że złożony w ofercie dokument zawierał błąd.
W związku z powyższym należało uznać,że złożony w wyniku uzupełnienia dokument prze2
WykonawcęKonsorcjum firm: HYDROGEO - POLSKA Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław
Borkowski Warszawa. H1DROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d Republika Chorwacji w dniu
16.02.2010 r. pismem nr HS/S/11/02/2010 nie potwierdzał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, ponieważzgodnie z pkt. IV pkt 3 litera c SIWZ Zamawiający wymagał, aby
kierownik robót elektrycznych posiadał uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych bez
ograniczeń. Natomiast przedstawione uprawnienia Pana Janusza C wskazanego przez
WykonawcęKonsorcjum firm: HYDROGEO - POLSKA Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław
Borkowski Warszawa, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d Republika Chorwacji jako
Kierownika robót elektrycznych sąograniczone do pełnienia funkcji kierownika budowy i robót w
zakresie instalacji elektrycznych. Tym samym uprawnienia budowlane Fana Janusza
Ciszewskiego nie odpowiadająwymaganiom określonym przesz Zamawiającego w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Ponadto gdyby nawet uznać,że Zamawiający mógł ponownie, skutecznie wezwaćWykonawcę
Konsorcjum firm. HYDROGEO - POLSKA Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski
Warszawa, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d Republika Chorwacji pismem MZDlM/ZP-
1/l490/2010 z dnia 6 kwietnia 2010 r. do uzupełnienia określonych dokumentów, to i tak złożone
przez WykonawcęKonsorcjum firm: HYDROGEO - POLSKA Warszawa, PHU HYDROGEO
Jarosław Borkowski Warszawa, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d Republika Chorwacji
dokumenty (w wyniku powyższego wezwania) - nic potwierdzająspełnienia warunku udziału w
postępowaniu albowiem zgodnie z postanowieniem SIWZ osoby wskazane przez wykonawcę
celem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. IV. ). 3
powinny przynależećdo właściwej izby samorządu zawodowego. Równocześnie wymóg ten
został potwierdzony odpowiednio w pkt. V. 1.9, który zobowiązywał wykonawcę, by złożyć
dokumenty potwierdzające posiadanie przez kierownika budowy oraz kierowników robót
uprawnieńbudowlanych w wymaganych specjalnościach wraz z aktualnymi zaświadczeniami o
przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Wymóg ten zgodny był z
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możnażądaćod wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Wskazany jako kierownik robót elektrycznych Pan M nie posiadał na dzieńskładania
ofert wymaganego wpisu na listęwłaściwej izby samorządu zawodowego. Zaświadczenie Pana
M o wpisie do Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wystawione 15 lutego 2010
r. ważne jest od dnia 01 marca 2010 r. co nie jest zgodne z art. 26 ust. 3, który mówi,że złożone
na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
[...]”
W dniu 14.05.2010 r. Konsorcjum Hydrogeo wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu,
podnosząc jego niezgodnośćz przepisami oraz brak oparcia we właściwych ustaleniach
faktycznych.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający w rozdziale IV siwz „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny tych warunków”, w pkt 1.3).c wymagał od wykonawców dysponowania
Kierownikiem robót elektrycznych posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych bez ograniczeń.
W rozdziale V siwz „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”, w pkt 1.9) zamawiający wymagał
przedłożenia dokumentów potwierdzających posiadanie przez kierownika budowy oraz
kierowników robót uprawnieńbudowlanych w wymaganych specjalnościach wraz z aktualnymi
zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
Wraz z ofertą(str nr 80 i 81) Konsorcjum Hydrogeo przedłożyło kopię„Decyzji o stwierdzeniu
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie” z
dnia 20.01.1986 r wydanądla p. Janusza Stanisława C, na której stronie drugiej skopiowany
maszynowy tekst rozpoczynał sięod słów „i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów instalacji ….”, natomiast powyżej, jako początek ww. zdania odręcznie dopisano
„Kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania”.
Pismem z dnia 11.02.2010 r. zamawiający powołując sięna art. 26 ust. 3 ustawy wezwał
wykonawcędo uzupełnienia m.in. – czytelnej kopii uprawnieńkierownika robót elektrycznych,
zaznaczając, iżprzedstawiona kopia zawiera odręczne dopiski.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Konsorcjum Hydrogeo przedłożyło tąsamądecyzję
skopiowanąw sposób kompletny, tj. tekst na stronie drugiej rozpoczynał sięod wskazania na
odnośny zakres przyznanych uprawnieńoraz jego wyspecyfikowanie zawierające w pkt. 1 tekst
odręcznego dopisku zawartego w kopii pierwotnie przedłożonej.
W dniu 06.04.2010 r, po stwierdzeniu, iżzakres pierwotnie przedłożonych uprawnień
budowlanych p. C nie odpowiada wymaganiom siwz, zamawiający wezwał Konsorcjum Hydrogeo
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających dysponowanie osobąkierownika robót
elektrycznych o wymaganych uprawnieniach.
W dniu 09.04.2010 r. wezwany wykonawca przedstawił jako kandydata na stanowisko kierownika
robót elektrycznych p. M. Jako dokumenty potwierdzające spełnianie wymagańsiwz w zakresie
uprawnieńbudowlanych przedłożono:
- Decyzjęz dnia 30.12.2009 r. w sprawie nadania panu M uprawnieńbudowlanych do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych;
- Zaświadczenie Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 15.02.2010 r.
poświadczające, iżp. H jest członkiem Izby oraz zaświadczenie jest ważne od 01.03.2010 r. do
28.02.2010 r.
Termin składania ofert w niniejszym postępowaniu upływał w dniu 08.02.2010 r.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w
korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania, o
udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i
osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Odnoszące siędo wyżej wymienionych okoliczności warunki udziału w postępowaniu opisane przez
zamawiającego, wykonawcy winni udokumentowaćza pomocąstosownych oświadczeńi dokumentów
przedkładanych iżądanych zgodnie z art. 25 ust. 1 i 26 ust. 1 Pzp oraz przepisami rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz.
605). Według § 1 ust. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia w celu potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający
możeżądaćwykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności. Natomiast pkt 6 ust. 2 § 1 rozporządzenia stanowi o możliwośćżądania
dokumentów stwierdzających,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
W ramach dyspozycji ww. przepisów zamawiający wyraźnie i precyzyjnie sformułował zarówno sam
warunek udziału w postępowaniu, jak i katalog dokumentów, których przedłożeniażąda od wykonawcy
w celu potwierdzenia jego spełniania, co zostało opisane w części niniejszego uzasadnienia dotyczącej
ustaleńIzby. Wżadnym razie nie można zgodzićsięz nie opartąani w semantyce ani w kontekście
sprawy, interpretacjąpowołanych postanowieńsiwz prezentowanąprzez odwołującego, jakoby użyte
przez zamawiającego wyrażenia nie byłożądaniem stanowczym, wskazującym na dokument przez
zamawiającego bezwzględnieżądany. Tym samym w niniejszym postępowaniu, na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami posiadającymi
stosowne uprawnienia budowlane należało przedstawićzaświadczenie z właściwej izby samorządu
zawodowego.śądanie ww. dokumentu jest jak najbardziej zgodne z § 1 ust. 2 pkt 6 ww. rozporządzenia, jako
dokumentu warunkującego możliwośćwykonywania uprawnieńwświetle regulacji ustawy z dnia 7 lipca
1994 r Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 Nr 156, poz. 1118 ze zm.), która w art. 12 ust 7 stanowi, iż
podstawędo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze
decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88 a ust. 1 pkt 3 lit. a, oraz - zgodnie z odrębnymi
przepisami - wpis na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony
zaświadczeniem wydanym przez tęizbę, z określonym w nim terminem ważności. Tak więc abstrahując
nawet od rozstrzygania zagadnienia momentu wpisu na listęczłonków izby samorządu zawodowego
czy jego charakteru, wświetle regulujących powyższe przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o
samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz.U. z 2001 r. Nr 5,
poz. 42 ze zm.) nie budzi wątpliwości, iżwpis taki potwierdzany jest stosownym zaświadczeniem
wydawanym przez danąizbęz określonym w nim terminem ważności.
Tymczasem odwołujący uzupełniając dokumenty dotyczące osoby p. M takiego zaświadczenia nie
przedstawił, tj. nie przedstawił zaświadczenia izby, które byłoby wydane przed datąskładania ofert w
niniejszym postępowaniu i tym samym potwierdzało spełnianie warunku na moment wskazany w art. 26
ust. 3 Pzp. Wświetle art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego nie ma możliwości wykonywania samodzielnych
funkcji technicznych bez stosownego zaświadczenia potwierdzającego członkowstwo w samorządzie
zawodowym, natomiast takiego zaświadczenia na dzieńskładania ofert, jak wynika z wyjaśnień
odwołującego, p. M nie posiadał i konsekwentnie zamawiający go nie przedstawił.
Tym samym w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy zobowiązującym do wykluczania z postępowania
wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy;
stwierdzićnależy, iżzamawiający prawidłowo zastosował dyspozycjęww. przepisu w stosunku do
Konsorcjum Hydrogeo w związku z opisanymi wyżej okolicznościami.
Izba potwierdza natomiast zarzut odwołującego dotyczący nieprawidłowego rozstrzygnięcia protestu w
zakresie uznania niedopuszczalności ponownego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących kierownika robót
elektrycznych.
W trakcie pierwotnej oceny oraz uzupełnienia ww. dokumentu nie doszło do zakwestionowania przez
zamawiającego treści dokumentu zawierającej informacje odnoszące siębezpośrednio do zakresu i
rodzaju uprawnieńp. Janusza C, czyli samego potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu, ani jej wymiany przez wykonawcę. Wezwanie z dnia 11.02.2010 r. pomimo powołania na
treśćart. 26 ust. 3 Pzp stanowiło w rzeczywistości ustalenie odnośnie czytelności treści kopii decyzji
przedłożonej przez Konsorcjum Hydrogeo. Wświetle § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia zamawiający możeżądaćprzedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu, gdy złożona przez
wykonawcękopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Zgodnie z
wykorzystywanąw trakcie wykładni przepisów prawa zasadąad maiori ad minus stwierdzićnależy, iżwświetle dyspozycji powołanego wyżej przepisu zamawiający tym bardziej uprawniony był dożądania
ponownego przedłożenia kopii dokumentu.
Informacje odnoszące siędo zakresu uprawnieńbudowlanych wyżej wymienionego zamawiający
posiadał jużpierwotnie, natomiast w ramach uzupełnienia z dnia 12.02.2010 r. doszło jedynie do ich
potwierdzenia,że ręczne dopiski na kopii oddająw tym zakresie treśćoryginału. Tym samym do
uzupełnienia dokumentów dotyczących kandydata na stanowisko kierownika robót elektrycznych w
związku z nie potwierdzaniem przez dokumenty przedłożone pierwotnie spełniania warunku udziału w
postępowaniu i w takim zakresie, doszło po raz pierwszy w dniu 06.04.2010 r.
Jednakże powyższe, w związku z potwierdzeniem braku przedłożenia prawidłowych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w ramach ww. uzupełnienia, nie ma
znaczenia dla wyniku postępowania i w związku z art. 191 ust. 1a ustawy nie może stanowićpodstawy
do uwzględnienia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli
stosownie do wyniku postępowania. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami) nie uwzględniono kosztów zamawiającego, o których zasądzenie wnioskował w trakcie
rozprawy, w związku z brakiem stosownych rachunków złożonych do akt sprawy – rachunek
przedłożony przez zamawiającego stanowił w rzeczywistości spis kosztów, a nie skierowane do
odbiorcy pracżądanie zapłaty w określonej wysokości przedstawione przez ich wykonawcę(zarówno w
zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jak i dojazdu na rozprawę).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Hydrogeo- Polska S.A., PHU Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra
Niskogradnja d. d., 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 43 D/lok. 3 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hydrogeo- Polska S.A., PHU
Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra Niskogradnja d. d., 02-495
Warszawa, ul. Ryżowa 43 D/lok. 3;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hydrogeo- Polska S.A., PHU
Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra Niskogradnja d. d., 02-495
Warszawa, ul. Ryżowa 43 D/lok. 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto Jelenia Góra prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – w brzmieniu
obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęobwodnicy południowej I Etap - Zadanie I (ul. W. Pola - ul. Sudecka) w
Jeleniej Górze.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 10.12.2010 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 15.04.2010 r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Hydrogeo- Polska S.A.,
PHU Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra Niskogradnja d. d. (zwanych dalej
„Konsorcjum Hydrogeo”)
PROTEST
W dniu 22.04.2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: ABM POL -
DRÓG Legnica Sp. z o.o., ul. Słubicka 4 , 59-220 Legnica (lider), Firma GOTOWSKI
Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o. (zwani dalej „Konsorcjum ABM”)
wnieśli protest wobec ww. czynności zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust 1 pkt
10 i art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Hydrogeo z
postępowania.
W uzasadnieniużądania wybranych wykonawców z postępowania protestujący podniósł
następujące okoliczności faktyczne:
„[...]
Należy podnieść, iżZamawiający dokonując czynności ponownego wyboru oferty wykonawcy
Konsorcjum firm HYDROGEO - POLSKA, PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski,
HIDROELEKTRA N1SKOGRANDJA dokonał tej czynności niezgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, wniesionego przez Protestującego w dniu 19 marca 2010 r.
Zarzuty i wnioski zgłoszone przez Protestującego w proteście z dnia 17 marca 2010r.
sprowadzały siędożądania wykluczenia wykonawcy Konsorcjum firm HYDROGEO -POLSKA,
PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA na podstawie art.
24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważwykonawca ten był jużraz wzywany do uzupełnienia
dokumentu tyczącego sięuprawnieńwydanych dla p. Janusza C, które stanowiły podstawę
wniesienia protestu. Jak wskazuje orzecznictwo z treści art. 26 ust 3 ustawy Pzp wynika zasada
jednokrotnego wzywania do uzupełnienia tego samego dokumentu. Ponieważw przedmiotowym
postępowaniu wykonawca oprotestowany był jużraz wzywany, a złożony w wyniku uzupełnienia
dokument nie potwierdzał spełniania warunków udziału w postępowaniu, powyższe winno
skutkowaćkoniecznościąwykluczenia z przedmiotowego postępowania HYDROGEO - POLSKA,
ul. Ryżowa 43d/3, 02-495 Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski, ul. Ryżowa 43d73,
02-495 Warszawa, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d. 10 000 Zagrzeb Zeleni trg 6/a,
Republika Chorwacji.
Ponadto dokonując oceny dokumentów uzupełnionych przez Konsorcjum firm HYDROGEO -
POLSKA, PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA
stwierdzićnależy, iżnie potwierdzająone spełniania przez tego wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu. Otóż, zgodnie z postanowieniem siwz osoby wskazane przez wykonawcęcelem
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt IV. 1.3, powinny
przynależećdo właściwej izby samorządu zawodowego. Równocześnie wymóg ten został
potwierdzony odpowiednio pkt V.1.9, który zobowiązywał wykonawcęby złożyćdokumenty
potwierdzające posiadanie przez kierownika budowy oraz kierowników robót uprawnień
budowlanych w wymaganych specjalnościach wraz z aktualnymi zaświadczeniami o
przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
Powyżej przytoczone postanowienia siwz stojąw zgodzie z powszechnie obowiązującymi
przepisami prawa, a w szczególności odpowiadająwymogom wynikającym z art. 12 ust 7 ustawy
z dnia 7 lipca I994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), który stanowi,
iżpodstawędo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis,
w drodze decyzji, do centralnego rejestu, o którym mowa w art. 88 ust 1 pkt 3 lit. a oraz - zgodnie
z odrębnymi przepisami - wpis na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego,
potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tęizbę, z określonym w nim terminem ważności.
Mając na uwadze powyższe wykonawca wykazując spełnienie warunku udziału w niniejszym
postępowaniu zobowiązany był załączyćdla tej osoby, oprócz wymaganych uprawnieńrównież
zaświadczenie o wpisie na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego.
Jak wynika uzupełnionych przez Konsorcjum firm HYDROGEO - POLSKA, PHU HYDROGEO
Jarosław Borkowski, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA dokumentów, osoba wskazana jako
kierownik robót elektrycznych nie posiadała na dzieńskładania ofert wymaganego wpisu na listę
właściwej izby samorządu zawodowego. Termin składania ofert w niniejszym postępowaniu
upłynął w dniu 8 lutego 2010 r., a zatem odpowiednio do treści art. 26 ust 3 ustawy Pzp złożone
na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Wskazany na stanowisko kierownika robót elektrycznych p. Mustafa Hasan posiada
zaświadczenie o wpisie do Makowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wystawione w
dniu 15 lutego 2010r., które jest ważne od dnia 1 marca 2010 r. do dnia 28 lutego 2011 r.
Reasumując, w dniu składania ofert p. Mustafa Hasan nie posiadał wymaganego przez
Zamawiającego zaświadczenia o wpisie na listęczłonków właściwej izby samorządu
zawodowego. Brak wpisu na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego uniemożliwia
wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, a osoba ewentualnie
wykonująca takąfunkcję, bez wymaganego wpisu podlega odpowiedzialności karnej, na
podstawie art. 91 pkt 2 ustawy Prawo budowlane
[...]”
PRZYSTĄPIENIE DO PROTESTU
W dniu 26.04.2010 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia ww. protestu
przystąpiło Konsorcjum Hydrogeo.
Przystępujący wniósł o oddalenie protestu w całości, podnosząc m.in.:
„[...]
Zarzuty zgłoszone przez Protestującego w proteście z marca br. sprowadzały siędożądania
wykluczenia Wykonawcy na podstawie art.24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ, jak zauważa
Protestujący, Wykonawca był jużraz wzywany do uzupełnienia dokumentu dotyczącego
uprawnieńwydanych dla p. Janusza C.
Zdaniem Wykonawcy, wyrażonym równieżw przystąpieniu do protestu z dnia 22.03.2010r.
prawdąjest, iżdokument dotyczący uprawnieńp. J. C został powtórnie dostarczony
Zamawiającemu, ale powodem tego nie było uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a wymiana jednej karty oferty z uprawnieniami
wyżej wymienionego, ze względu na nieczytelny na niej tekst. Tak więc, pomijając bezzasadność
zarzutów Protestującego co do meritum, należy uznać,że czynnośćta nie nosiła znamion
uzupełniana dokumentów. Stanowisko to podziela równieżUZP, który w orzeczeniu arbitrów z 5
czerwca 2006r. sygn. UZP/ZO/0-1570/06 stwierdzili,że oferta, dokument, zgodny co do treści,
ułomny co do formy jest ważnąofertądokumentem. Błąd formalny, jak zauważono ma miejsce
wówczas gdy dokument złożono w niewłaściwej formie, np. bez podpisu, czy potwierdzenia za
zgodnośćz oryginałem, bądźjest nieczytelny. Taki fakt (nieczytelności) miał miejsce w stosunku
do p. J. C. Dodatkowo Wykonawca zauważa,że w jego ocenie, uprawnienia p. J. C spełniały
wymagania określone w SIWZ.
Ponadto Protestujący podnosi, dokonując oceny uzupełnionych przez Wykonawcędokumentów,że nie potwierdzająone spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie bowiem z
zapisami SIWZ osoby wskazane przez Wykonawcęcelem potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu opisanego w pkt IV. 1.3, powinny przynależećdo właściwej izby
samorządu zawodowego. Równocześnie, zauważa Protestujący, wymóg ten został potwierdzony
w pkt. V. 1.9, który zobowiązał wykonawcęby złożyćdokumenty potwierdzające posiadanie przez
kierownika budowy oraz kierowników robót uprawnieńbudowlanych w wymaganych
specjalnościach wraz z aktualnymi zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby
samorządu zawodowego.
Zdaniem Wykonawcy i powyższy zarzut jest całkowicie bezzasadny. Bowiem zgodnie z delegacją
określonąw art.25 ust2 Pzp, Prezes Rady Ministrów w rozporządzeniu w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia2004 r. — Prawo zamówień
publicznych, Dz. U.z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn) w par.1 ust.1. pkt.6 i 7 zarządził, iż
zamawiający możeżądaćm.in:
„pkt 6. wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności,
oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami;
pkt 7. oświadczenia, ze osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień."
Z wyżej cytowanych przepisów, jednoznacznie wynika,że dokumentem, którego możeżądać
zamawiający jest oświadczenie wykonawcy o posiadaniu wymaganych uprawnieńprzez
określone osoby. Wykonawca załączył w dokumentacji zaświadczenia, czyli dokumenty, które w
swoim znaczeniu sączymświęcej niżjedynie oświadczeniem strony, które jednoznacznie
stwierdzająposiadanie uprawnieńprzez danąosobę(wg zasady co można mniej tym bardziej
więcej). Jednocześnie należy z całąmocąpodkreślić, iżani ustawa Pzp ani Rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów nie wskazująjako dokumentu niezbędnego, którego możeżądać
zamawiający,świadectwa przynależności do PUB. Ponadto należy nadmienić, iżprzynależność
do PUB nie wiąże się, nie jest warunkiem sine qua non, posiadania uprawnień. A odwrotnie,
można posiadaćuprawnienia a nie byćczłonkiem Izby. Z tych teżwzględów należy uznać, iż
zarzut Protestującego jest bezzasadny, gdyżżądanie zamawiającego określone w pkt. IV. 1.3
oraz V.1.9 SIWZ wykraczało poza zakres obowiązujących uregulowańprawnych, zarówno w
zakresie formy jak i rodzaju dokumentu. Z tych teżwzględów bezspornym jest,że Wykonawca
złożył niezbędne dokumenty, zgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.
Ponadto należy zaznaczyć, iżzamawiający użył słowa „powinny" a nie „muszą" przynależeć.
Skoro więc Zamawiający nie zastosował słowa „muszą" to nie można odczytywaćsłowa, którego
nie ma czyli właśnie „muszą". Skoro jest słowo „powinny" to tak właśnie trzeba odczytywaćten
zapis nie jako obowiązek lecz jako zalecenie.
Wykonawca nie neguje powszechnie obowiązujących przepisów prawa wynikających z
postanowieńart. 12 ust.7 ustawy Prawo budowlane dotyczących wykonywania samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie. Natomiast stoi na stanowisku,że dokument, zaświadczenie
o wpisie do Ol IB, nie jest dokumentem, po pierwsze, którego bezwzględnie zamawiającyżąda,
po drugie, dokument ten nie jest obligatoryjnie wymieniony w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów (w sprawie formy i rodzaju dokumentów), po trzecie osoba wskazana jako kierownik
robót (elektrycznych) nie musi posiadaćwpisu na listęIzby, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert. Bezdyskusyjny jest natomiast wymóg określony w SIWZ posiadania niezbędnych
uprawnień. I takie uprawnienia p. M posiada na dzieńskładania ofert. Zauważa to i Protestujący,
gdyżnie podnosi zarzutu braku uprawnieńp. M, tym samym potwierdzając, iżzłożone
oświadczenie Przystępującego w/w zakresie posiadania odpowiedniego potencjału technicznego i
ludzkiego jest prawdziwe, a to dla potwierdzenia tego oświadczenie konieczne było złożenie
dokumentów wymaganych w pkt. IV 1.3. i pkt. N/.1.9 SIWZ co zostało wykonane i jest prawdziwe.
Brak więc jest podstawy do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego ustawy pzp w zakresie art.
24 ust. 2 pkt 3.
Dodatkowo Wykonawca pragnie zaznaczyć,że zgodnie z art. 12 ust.7 Prawo budowlane
podstawędo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w
drodze decyzji, do centralnego rejestru prowadzonego przez Głównego Inspektora Nadzoru
Budowlanego. Jak widaćz załączonych dokumentów GINB otrzymał decyzje w sprawie
uprawnieńp. M i tym samym w/w został wpisany do centralnego rejestru osób posiadających
uprawnienia budowlane.
Należy raz jeszcze podkreślić,że kwestionowanie przez Protestującego iżp. M w dniu składania
oferty nie posiadał wpisu na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego jest błędne
gdyżwszyscy członkowie izby inżynierów budownictwa posiadająokresowe zaświadczenie,
obejmujące okres za który dokonano opłaty obowiązkowego ubezpieczenie od skutków
wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie. Tak więc Pan M obecnie legitymuje się
zaświadczeniem aktualnym, gdyżtylko ono pozwala na wykonywania samodzielnych funkcji w
budownictwie po opłaceniu składki członkowskiej we właściwej dla miejsca zamieszkania
Okręgowej Izbie Inżynierów Budownictwa. Okres opłaty składki i uzyskania zaświadczenia
obejmuje rok i tak wynika z zaświadczenia przedstawionego przez Wykonawcędotyczącego
Pana M.
[...]”
W dniu 05.05.2010 r. zamawiający uwzględnił protest Konsorcjum ABM w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazano:
„[...]
Zamawiający podziela argumentacjęProtestującego,że wezwanie wykonawcy Konsorcjum firm
HYDROGEO - POLSKA, ul. Ryżowa 43d/3, 02-495 Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław
Borkowski, ul. Ryżowa 43d/3, 02-495 Warszawa, HIDROll.FKTRA NISKOGRANDJA d.d. 10 000
Zagrzeb Zeieni trg 6/a, Republika Chorwacji pismem nrMZDiM/ZP-1/610/2010 z dnia 11 lutego
2010 r. do złożenia czytelnej kopii uprawnieńkierownika robót elektrycznych (przedstawiona
kopia zawiera odręczne dopiski) należało potraktowaćjako wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3
uznając,że złożony w ofercie dokument zawierał błąd.
W związku z powyższym należało uznać,że złożony w wyniku uzupełnienia dokument prze2
WykonawcęKonsorcjum firm: HYDROGEO - POLSKA Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław
Borkowski Warszawa. H1DROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d Republika Chorwacji w dniu
16.02.2010 r. pismem nr HS/S/11/02/2010 nie potwierdzał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, ponieważzgodnie z pkt. IV pkt 3 litera c SIWZ Zamawiający wymagał, aby
kierownik robót elektrycznych posiadał uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych bez
ograniczeń. Natomiast przedstawione uprawnienia Pana Janusza C wskazanego przez
WykonawcęKonsorcjum firm: HYDROGEO - POLSKA Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław
Borkowski Warszawa, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d Republika Chorwacji jako
Kierownika robót elektrycznych sąograniczone do pełnienia funkcji kierownika budowy i robót w
zakresie instalacji elektrycznych. Tym samym uprawnienia budowlane Fana Janusza
Ciszewskiego nie odpowiadająwymaganiom określonym przesz Zamawiającego w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Ponadto gdyby nawet uznać,że Zamawiający mógł ponownie, skutecznie wezwaćWykonawcę
Konsorcjum firm. HYDROGEO - POLSKA Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski
Warszawa, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d Republika Chorwacji pismem MZDlM/ZP-
1/l490/2010 z dnia 6 kwietnia 2010 r. do uzupełnienia określonych dokumentów, to i tak złożone
przez WykonawcęKonsorcjum firm: HYDROGEO - POLSKA Warszawa, PHU HYDROGEO
Jarosław Borkowski Warszawa, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d Republika Chorwacji
dokumenty (w wyniku powyższego wezwania) - nic potwierdzająspełnienia warunku udziału w
postępowaniu albowiem zgodnie z postanowieniem SIWZ osoby wskazane przez wykonawcę
celem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. IV. ). 3
powinny przynależećdo właściwej izby samorządu zawodowego. Równocześnie wymóg ten
został potwierdzony odpowiednio w pkt. V. 1.9, który zobowiązywał wykonawcę, by złożyć
dokumenty potwierdzające posiadanie przez kierownika budowy oraz kierowników robót
uprawnieńbudowlanych w wymaganych specjalnościach wraz z aktualnymi zaświadczeniami o
przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Wymóg ten zgodny był z
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możnażądaćod wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Wskazany jako kierownik robót elektrycznych Pan M nie posiadał na dzieńskładania
ofert wymaganego wpisu na listęwłaściwej izby samorządu zawodowego. Zaświadczenie Pana
M o wpisie do Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wystawione 15 lutego 2010
r. ważne jest od dnia 01 marca 2010 r. co nie jest zgodne z art. 26 ust. 3, który mówi,że złożone
na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
[...]”
W dniu 14.05.2010 r. Konsorcjum Hydrogeo wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu,
podnosząc jego niezgodnośćz przepisami oraz brak oparcia we właściwych ustaleniach
faktycznych.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający w rozdziale IV siwz „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny tych warunków”, w pkt 1.3).c wymagał od wykonawców dysponowania
Kierownikiem robót elektrycznych posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych bez ograniczeń.
W rozdziale V siwz „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”, w pkt 1.9) zamawiający wymagał
przedłożenia dokumentów potwierdzających posiadanie przez kierownika budowy oraz
kierowników robót uprawnieńbudowlanych w wymaganych specjalnościach wraz z aktualnymi
zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
Wraz z ofertą(str nr 80 i 81) Konsorcjum Hydrogeo przedłożyło kopię„Decyzji o stwierdzeniu
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie” z
dnia 20.01.1986 r wydanądla p. Janusza Stanisława C, na której stronie drugiej skopiowany
maszynowy tekst rozpoczynał sięod słów „i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów instalacji ….”, natomiast powyżej, jako początek ww. zdania odręcznie dopisano
„Kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania”.
Pismem z dnia 11.02.2010 r. zamawiający powołując sięna art. 26 ust. 3 ustawy wezwał
wykonawcędo uzupełnienia m.in. – czytelnej kopii uprawnieńkierownika robót elektrycznych,
zaznaczając, iżprzedstawiona kopia zawiera odręczne dopiski.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Konsorcjum Hydrogeo przedłożyło tąsamądecyzję
skopiowanąw sposób kompletny, tj. tekst na stronie drugiej rozpoczynał sięod wskazania na
odnośny zakres przyznanych uprawnieńoraz jego wyspecyfikowanie zawierające w pkt. 1 tekst
odręcznego dopisku zawartego w kopii pierwotnie przedłożonej.
W dniu 06.04.2010 r, po stwierdzeniu, iżzakres pierwotnie przedłożonych uprawnień
budowlanych p. C nie odpowiada wymaganiom siwz, zamawiający wezwał Konsorcjum Hydrogeo
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających dysponowanie osobąkierownika robót
elektrycznych o wymaganych uprawnieniach.
W dniu 09.04.2010 r. wezwany wykonawca przedstawił jako kandydata na stanowisko kierownika
robót elektrycznych p. M. Jako dokumenty potwierdzające spełnianie wymagańsiwz w zakresie
uprawnieńbudowlanych przedłożono:
- Decyzjęz dnia 30.12.2009 r. w sprawie nadania panu M uprawnieńbudowlanych do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych;
- Zaświadczenie Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 15.02.2010 r.
poświadczające, iżp. H jest członkiem Izby oraz zaświadczenie jest ważne od 01.03.2010 r. do
28.02.2010 r.
Termin składania ofert w niniejszym postępowaniu upływał w dniu 08.02.2010 r.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w
korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania, o
udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i
osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Odnoszące siędo wyżej wymienionych okoliczności warunki udziału w postępowaniu opisane przez
zamawiającego, wykonawcy winni udokumentowaćza pomocąstosownych oświadczeńi dokumentów
przedkładanych iżądanych zgodnie z art. 25 ust. 1 i 26 ust. 1 Pzp oraz przepisami rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz.
605). Według § 1 ust. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia w celu potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający
możeżądaćwykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności. Natomiast pkt 6 ust. 2 § 1 rozporządzenia stanowi o możliwośćżądania
dokumentów stwierdzających,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
W ramach dyspozycji ww. przepisów zamawiający wyraźnie i precyzyjnie sformułował zarówno sam
warunek udziału w postępowaniu, jak i katalog dokumentów, których przedłożeniażąda od wykonawcy
w celu potwierdzenia jego spełniania, co zostało opisane w części niniejszego uzasadnienia dotyczącej
ustaleńIzby. Wżadnym razie nie można zgodzićsięz nie opartąani w semantyce ani w kontekście
sprawy, interpretacjąpowołanych postanowieńsiwz prezentowanąprzez odwołującego, jakoby użyte
przez zamawiającego wyrażenia nie byłożądaniem stanowczym, wskazującym na dokument przez
zamawiającego bezwzględnieżądany. Tym samym w niniejszym postępowaniu, na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami posiadającymi
stosowne uprawnienia budowlane należało przedstawićzaświadczenie z właściwej izby samorządu
zawodowego.śądanie ww. dokumentu jest jak najbardziej zgodne z § 1 ust. 2 pkt 6 ww. rozporządzenia, jako
dokumentu warunkującego możliwośćwykonywania uprawnieńwświetle regulacji ustawy z dnia 7 lipca
1994 r Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 Nr 156, poz. 1118 ze zm.), która w art. 12 ust 7 stanowi, iż
podstawędo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze
decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88 a ust. 1 pkt 3 lit. a, oraz - zgodnie z odrębnymi
przepisami - wpis na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony
zaświadczeniem wydanym przez tęizbę, z określonym w nim terminem ważności. Tak więc abstrahując
nawet od rozstrzygania zagadnienia momentu wpisu na listęczłonków izby samorządu zawodowego
czy jego charakteru, wświetle regulujących powyższe przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o
samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz.U. z 2001 r. Nr 5,
poz. 42 ze zm.) nie budzi wątpliwości, iżwpis taki potwierdzany jest stosownym zaświadczeniem
wydawanym przez danąizbęz określonym w nim terminem ważności.
Tymczasem odwołujący uzupełniając dokumenty dotyczące osoby p. M takiego zaświadczenia nie
przedstawił, tj. nie przedstawił zaświadczenia izby, które byłoby wydane przed datąskładania ofert w
niniejszym postępowaniu i tym samym potwierdzało spełnianie warunku na moment wskazany w art. 26
ust. 3 Pzp. Wświetle art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego nie ma możliwości wykonywania samodzielnych
funkcji technicznych bez stosownego zaświadczenia potwierdzającego członkowstwo w samorządzie
zawodowym, natomiast takiego zaświadczenia na dzieńskładania ofert, jak wynika z wyjaśnień
odwołującego, p. M nie posiadał i konsekwentnie zamawiający go nie przedstawił.
Tym samym w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy zobowiązującym do wykluczania z postępowania
wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy;
stwierdzićnależy, iżzamawiający prawidłowo zastosował dyspozycjęww. przepisu w stosunku do
Konsorcjum Hydrogeo w związku z opisanymi wyżej okolicznościami.
Izba potwierdza natomiast zarzut odwołującego dotyczący nieprawidłowego rozstrzygnięcia protestu w
zakresie uznania niedopuszczalności ponownego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących kierownika robót
elektrycznych.
W trakcie pierwotnej oceny oraz uzupełnienia ww. dokumentu nie doszło do zakwestionowania przez
zamawiającego treści dokumentu zawierającej informacje odnoszące siębezpośrednio do zakresu i
rodzaju uprawnieńp. Janusza C, czyli samego potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu, ani jej wymiany przez wykonawcę. Wezwanie z dnia 11.02.2010 r. pomimo powołania na
treśćart. 26 ust. 3 Pzp stanowiło w rzeczywistości ustalenie odnośnie czytelności treści kopii decyzji
przedłożonej przez Konsorcjum Hydrogeo. Wświetle § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia zamawiający możeżądaćprzedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu, gdy złożona przez
wykonawcękopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Zgodnie z
wykorzystywanąw trakcie wykładni przepisów prawa zasadąad maiori ad minus stwierdzićnależy, iżwświetle dyspozycji powołanego wyżej przepisu zamawiający tym bardziej uprawniony był dożądania
ponownego przedłożenia kopii dokumentu.
Informacje odnoszące siędo zakresu uprawnieńbudowlanych wyżej wymienionego zamawiający
posiadał jużpierwotnie, natomiast w ramach uzupełnienia z dnia 12.02.2010 r. doszło jedynie do ich
potwierdzenia,że ręczne dopiski na kopii oddająw tym zakresie treśćoryginału. Tym samym do
uzupełnienia dokumentów dotyczących kandydata na stanowisko kierownika robót elektrycznych w
związku z nie potwierdzaniem przez dokumenty przedłożone pierwotnie spełniania warunku udziału w
postępowaniu i w takim zakresie, doszło po raz pierwszy w dniu 06.04.2010 r.
Jednakże powyższe, w związku z potwierdzeniem braku przedłożenia prawidłowych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w ramach ww. uzupełnienia, nie ma
znaczenia dla wyniku postępowania i w związku z art. 191 ust. 1a ustawy nie może stanowićpodstawy
do uwzględnienia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli
stosownie do wyniku postępowania. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami) nie uwzględniono kosztów zamawiającego, o których zasądzenie wnioskował w trakcie
rozprawy, w związku z brakiem stosownych rachunków złożonych do akt sprawy – rachunek
przedłożony przez zamawiającego stanowił w rzeczywistości spis kosztów, a nie skierowane do
odbiorcy pracżądanie zapłaty w określonej wysokości przedstawione przez ich wykonawcę(zarówno w
zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jak i dojazdu na rozprawę).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
