rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-08
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 980/10
KIO 980/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 21 maja 2010 r. przez EKO-WAP spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością,
32-200
Miechów,
Siedliska
39
od
czynności
podjętych
w postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
przez
zamawiającego:
Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Zawadzkie, 47-120 Zawadzkie,
ul. Strzelecka 6
wniesionego w dniu 21 maja 2010 r. przez EKO-WAP spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością,
32-200
Miechów,
Siedliska
39
od
czynności
podjętych
w postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
przez
zamawiającego:
Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Zawadzkie, 47-120 Zawadzkie,
ul. Strzelecka 6
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
EKO-WAP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 32-200 Miechów, Siedliska 39
oraz nakazuje powtórzenie czynności: oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Zawadzkie, 47-120 Zawadzkie, ul. Strzelecka 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego
przez EKO-WAP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 32-200 Miechów,
Siedliska 39,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
przez
Państwowe
Gospodarstwo
Leśne
Lasy
Państwowe
Nadleśnictwo Zawadzkie, 47-120 Zawadzkie, ul. Strzelecka 6 na rzecz EKO-
WAP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 32-200 Miechów, Siedliska
39, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Sygn. akt: KIO 980/10
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 980/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Zawadzkie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na „dostawękruszywa z kamienia wapiennego lub dolomitu wraz z transportem
na wyznaczone składy”.
14 maja 2010 r. (pismem z 12 maja 2010 r.) Zamawiający listem poleconym poinformował
Odwołującego o wynikach postępowania – wyborze oferty FH EURO STANDARD S.C.
Antoni i Andrzej Król z Opola oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, z uwagi na to, iżtreśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”): „wadium
zostało wpłacone w gotówce na rachunek Zamawiającego, natomiast zgodnie z pkt. 12
SIWZ …wadium wniesione w pieniądzu należy przekazać przelewem z konta oferenta na
konto Nadleśnictwa Zawadzkie…”
21 maja 2010 r. (pismem z 17 maja 2010 r. nadanym listem poleconym tego dnia)
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od odrzucenia swojej
oferty. Odwołujący wysłał kopięodwołania do Zamawiającego listem poleconym 17 maja
2010 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu:
1) naruszenie art. 45 ust. 6 pkt 1 i ust. 7 pzp,
2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 pzp.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty FH EURO STANDARD S.C. Antoni i Andrzej
Król,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący podniósł, iżwpłacając wadium
w postaci pieniądza przelewem bezpośrednio na konto Zamawiającego postępował zgodnie
z art. 45 ust. 6 pkt 1 i ust. 7 pzp. Wpłata wadium w oddziale banku Zamawiającego przed
upływem ustalonego terminu wyznaczonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Sygn. akt: KIO 980/10
winna
skutkować
zaliczeniem
wpłaty
przez
Zamawiającego
jako
poprawnej,
co
w
konsekwencji
powinno
skutkować
udzieleniem
zamówienia
publicznego
Odwołującemu. Niezaliczenie wpłaty wadium przez Zamawiającego jest sytuacją
niezrozumiałądla Odwołującego, gdyżpostępował zgodnie z wymaganiami ustawy pzp,
a ponieważZamawiający miał na swoim koncie wadium już5 maja 2010 r., to cel jakiemu
służy wadium został osiągnięty.
W konsekwencji działańi zaniechańZamawiającego doszło równieżdo naruszenia
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp) oraz
art. 7 ust. 3 pzp zobowiązującego Zamawiającego do udzielenia zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy pzp.
Zamawiający nie wniósł na piśmie ani ustnie do protokołu odpowiedzi na odwołanie.
śaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Po ustaleniu z urzędu, iżodwołanie nie podlega
odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę, pomimo niestawiennictwa stron, które zostały
prawidłowo zawiadomione o terminie rozprawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 27 kwietnia 2010 r., pod numerem 99857-2010, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie na swojej stronie internetowej (www.katowice.lasy.gov.pl/web/zawadzkie),
na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 210 000,00 zł, co stanowi równowartość54 701,74 euro.
Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną(174 917,50 zł), która zgodnie z pkt. 18 s.i.w.z.
stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera między innymi poniżej
przytoczone postanowienia.
W pkt. 12 – Wymagania dotyczące wadium: „Oferta powinna byćzabezpieczona wadium.
Wartośćwadium 4000 zł (cztery tysiące złotych). Wadium może byćwniesione w pieniądzu,
Sygn. akt: KIO 980/10
(…). Wadium wniesione w pieniądzu należy przekazaćprzelewem z konta oferenta na konto
Nadleśnictwa Zawadzkie Bank Spółdzielczy w Zawadzkiem 50890900062000000
147330001. (…) Wadium w pieniądzu musi byćwniesione najpóźniej do dnia 07.05.20010 r.
Wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne jeżeli w podanym terminie znajdzie sięna
rachunku bankowym zamawiającego. Wadium wniesione w pieniądzu wpłaca sięprzelewem
na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego. Oferta, która nie będzie
zabezpieczona akceptowanąformąwadium zostanie przez zamawiającego odrzucona.(…)
Pozostałe warunki dotyczące wadium – zgodnie z art. 45 i 46 Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych”.
6 maja 2010 r. Odwołujący dokonał w Banku Spółdzielczym w Zawadzkiem wpłaty
gotówkowej w kwocie 4000,00 zł na rachunek bankowy Zamawiającego prowadzony przez
ten bank i wskazany w pkt. 12 s.i.w.z.
Termin składania ofert został wyznaczony na 10 maja 2010 r. godz. 8:00.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw przekazanej przez Zamawiającego
w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z.,
oferty Odwołującego, protokołu postępowania oraz na podstawie załączonego do odwołania
potwierdzenia wpłaty gotówkowej z pieczęciądziennąi podpisem pracownika Banku
Spółdzielczego Zawadzkie.
Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 27 kwietnia 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw:
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżniezgodne z przepisami
ustawy pzp odrzucenie jego oferty pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia, a tym samym
tracąc możliwośćuzyskania zamówienia, ponosi szkodę.
Sygn. akt: KIO 980/10
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Izba uznała, iżodwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba zważyła, iżchoćZamawiający powołał sięna przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz na postanowienia s.i.w.z. dotyczące sposobu wniesienia
wadium jako podstawęprawnądokonanego odrzucenia oferty Odwołującego, to nie wskazał
jednakżadnej okoliczności faktycznej wskazującej na sprzecznośćtreści oferty z treścią
s.i.w.z. Izba stwierdziła, iżw dokumentacji postępowania brak jest jakiegokolwiekśladu,
iżZamawiający w ogóle badał i oceniał treśćoferty pod względem merytorycznym.
Natomiast Zamawiający w sposób oczywiście błędny iświadczący o nieznajomości
podstawowych przepisów ustawy pzp wskazał na niezgodnośćsposobu wpłacenia wadium
w gotówce na rachunek bankowy Zamawiającego z postanowieniami pkt. 12 s.i.w.z. jako
okolicznośćrzekomoświadczącąo sprzeczności treści oferty Odwołującego z treścią
s.i.w.z. Tymczasem treśćs.i.w.z. i treśćoferty to merytoryczne postanowienia oświadczeń
woli: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza
jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz
wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje siędo wykonania tegoświadczenia w razie
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Porównanie zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia z opisem przedmiotu zamówienia przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada
treści s.i.w.z.
Wobec ustalenia przez Izbę, iżOdwołujący przed upływem terminu składania ofert
wniósł wadium w wymaganej kwocie na rachunek bankowy Zamawiającego, istota sprawy
sprowadza siędo oceny skutków wniesienia wadium w inny sposób niżprzewiduje to przepis
art. 45 ust. 7 ustawy pzp, a także w inny sposób niżwymagany przez Zamawiającego w pkt.
12 s.i.w.z.
Izba zważyła, czy dokonanie wpłaty pieniędzy tytułem wadium, tj. w formie
przewidzianej w przepisie art. 45 ust. 6 pkt 1 pzp, przez wpłatęgotówkowąw kasie banku
na rachunek bankowy Zamawiającego, odpowiada dyspozycji przepisu art. 45 ust. 7 ustawy
pzp, zgodnie z którym wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca sięprzelewem na rachunek
bankowy wskazany przez zamawiającego.
Zdaniem Izby, wykładania gramatyczna przepisu art. 45 ust. 7 pzp prowadzi
do wniosku, iżprzelew z art. 45 ust. 7 pzp nie jest tożsamy z poleceniem przelewu
przewidzianym w przepisie art. 63c 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (tekst
jednolity Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665, z późn. zm.). Przyjmując założenie racjonalnego
ustawodawcy, Izba wzięła pod uwagę, iżprzepis art. 45 ust. 7 pzp nie odwołuje się
bezpośrednio do przepisów Prawa bankowego dotyczących polecenia przelewu – wobec
Sygn. akt: KIO 980/10
tego, zdaniem Izby, ustawodawca celowo nie zawęził możliwości wnoszenia wadium
w pieniądzu wyłącznie do polecenia przelewu. Takie ograniczenie byłoby nieracjonalne
i nieuzasadnione, gdyżpolecenie przelewu dotyczy rozliczeńpieniężnych przeprowadzanych
za pośrednictwem banków, co prowadziłoby – w sposób sprzeczny z podstawowymi
zasadami ustawy pzp (równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji) a także
z definicjąwykonawcy (zgodnie z art. 2 pkt 11 pzp może byćnim także osoba fizyczna, a
więc równieżosoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej) – do ograniczenia
kręgu wykonawców mogących ubiegaćsięo zmówienie i wnoszących wadium w formie
pieniężnej wyłącznie do takich, którzy posiadająrachunek bankowy. Zdaniem Izby,
uzasadnione jest zatem zastosowanie wykładni celowościowej przepisu art. 45 ust. 7 pzp,
która prowadzi do wniosku, iżistotne jest aby wykonawca efektywnie wpłacił pieniądze
na rachunek bankowy zamawiającego, natomiast bez znaczenia jest okolicznośćczy
pieniądze te zostanąprzekazane w drodze wpłaty gotówkowej w kasie banku, czy teżprzy
wykorzystaniu polecenia przelewu. W obu przypadkach mamy do czynienia ze skutecznym
wniesieniem wadium w formie przewidzianej w przepisie art. 45 ust. 6 pkt 1 pzp, które
należycie zabezpiecza interes zamawiającego, a zatem realizuje cel instytucji wadium.
W następnej kolejności Izba zważyła, czy wniesienie wadium w sposób odmienny
niżprzewidziany w pkt. 12 s.i.w.z. mogło skutkowaćodrzuceniem oferty Odwołującego.
W
ocenie Izby, zamawiający nie mająkompetencji do ograniczania przez postanowienia
s.i.w.z. uprawnieńwykonawców przewidzianych w przepisach ustawy pzp, a zatem
postanowienie pkt. 12 s.i.w.z. nakazujące przekazanie wadium w pieniądzu przelewem
z konta oferenta na konto Zamawiającego ma charakter wyłącznie instrukcyjny, którego
niezachowanie nie może rodzićnegatywnych skutków dla wykonawców, którzy wnieśli
wadium w sposób zgodny z przepisami ustawy pzp.
W ocenie Izby wobec podniesienia przez Zamawiającego okoliczności faktycznych
dotyczących wadliwości wniesienia wadium jedynąpodstawąprawnądokonanej przez
Zamawiającego czynności mógłby byćprzepis art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp, zgodnie z którym,
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy nie wnieśli
wadium. Oznaczałoby to, iżintencjąZamawiającego było wykluczenie Odwołującego
z uwagi na niewniesienie wadium. Wskazuje na to uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty,
podnoszące wyłącznie niezachowanie przez Odwołującego określonego w pkt. 12 s.i.w.z.
sposobu wniesienia wadium.
Izba zważyła jednak, iżw oczywisty sposób w przedmiotowym postępowaniu
o
udzielenie zamówienia wadium zostało wniesione przez Odwołującego w odpowiedniej
formie, w odpowiednim terminie i w odpowiedni sposób. Izba uznała, iżliteralne brzmienie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp wskazuje, iżtylko i wyłącznie brak wadium na rachunku
Sygn. akt: KIO 980/10
wskazanym przez Zamawiającego do upływu terminu składania ofert, a więc jego
niewniesienie,
skutkować
mogłoby
wykluczeniem
wykonawcy
z
postępowania,
a w konsekwencji odrzuceniem oferty na podstawie art. 24 ust. 4 pzp. Ponieważ
w niniejszym postępowaniu wymagana kwota zabezpieczenia wadialnego została faktycznie
wniesiona,
oferta
Odwołującego
jest
skutecznie
zabezpieczona
spoczywającymi
na rachunku bankowym Zamawiającego pieniędzmi, z których może on sięw każdej chwili
zaspokoićw razie zajścia okoliczności przewidzianych w ustawie pzp. Wobec skutecznego
wniesienia wadium przez Odwołującego niepodległa on wykluczeniu z postępowania z uwagi
na brak wadium, gdyżprzepis art. 24 ust. 2 pzp nie przewiduje negatywnych konsekwencji
dla wykonawców, którzy wnieśli wadium w inny sposób niżokreślony w przepisie art. 45 ust.
7 ustawy pzp.
Izba podziela zatem w pełni stanowisko wyrażone wcześniej przez KrajowąIzbę
Odwoławcząna tle analogicznych stanów faktycznych w uzasadnieniu wyroku z dnia 14
lipca 2008 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 663/08 oraz w uzasadnieniu wyroku z dnia 9
kwietnia 2009 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 407/09.
Wobec braku wykazania zasadności podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego,
Izba uznała równieżtym samym za zasadny zarzut naruszenie przez Zamawiającego
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp), a także
przepisu art. 7 ust. 3 pzp nakazującego udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Z uwagi na związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 ustawy pzp Izba nie nakazała
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jednak czynności tej winien
dokonaćZamawiający wykonując niniejszy wyrok Izby.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów Prawa zamówieńpublicznych: art. 45 ust. 6 pkt 1 i ust. 7 oraz art. 7 ust. 1 i 3
miało wpływ na wynik postępowania i – działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt
1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Sygn. akt: KIO 980/10
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
EKO-WAP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 32-200 Miechów, Siedliska 39
oraz nakazuje powtórzenie czynności: oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Zawadzkie, 47-120 Zawadzkie, ul. Strzelecka 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego
przez EKO-WAP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 32-200 Miechów,
Siedliska 39,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
przez
Państwowe
Gospodarstwo
Leśne
Lasy
Państwowe
Nadleśnictwo Zawadzkie, 47-120 Zawadzkie, ul. Strzelecka 6 na rzecz EKO-
WAP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 32-200 Miechów, Siedliska
39, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Sygn. akt: KIO 980/10
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 980/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Zawadzkie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na „dostawękruszywa z kamienia wapiennego lub dolomitu wraz z transportem
na wyznaczone składy”.
14 maja 2010 r. (pismem z 12 maja 2010 r.) Zamawiający listem poleconym poinformował
Odwołującego o wynikach postępowania – wyborze oferty FH EURO STANDARD S.C.
Antoni i Andrzej Król z Opola oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, z uwagi na to, iżtreśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”): „wadium
zostało wpłacone w gotówce na rachunek Zamawiającego, natomiast zgodnie z pkt. 12
SIWZ …wadium wniesione w pieniądzu należy przekazać przelewem z konta oferenta na
konto Nadleśnictwa Zawadzkie…”
21 maja 2010 r. (pismem z 17 maja 2010 r. nadanym listem poleconym tego dnia)
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od odrzucenia swojej
oferty. Odwołujący wysłał kopięodwołania do Zamawiającego listem poleconym 17 maja
2010 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu:
1) naruszenie art. 45 ust. 6 pkt 1 i ust. 7 pzp,
2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 pzp.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty FH EURO STANDARD S.C. Antoni i Andrzej
Król,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący podniósł, iżwpłacając wadium
w postaci pieniądza przelewem bezpośrednio na konto Zamawiającego postępował zgodnie
z art. 45 ust. 6 pkt 1 i ust. 7 pzp. Wpłata wadium w oddziale banku Zamawiającego przed
upływem ustalonego terminu wyznaczonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Sygn. akt: KIO 980/10
winna
skutkować
zaliczeniem
wpłaty
przez
Zamawiającego
jako
poprawnej,
co
w
konsekwencji
powinno
skutkować
udzieleniem
zamówienia
publicznego
Odwołującemu. Niezaliczenie wpłaty wadium przez Zamawiającego jest sytuacją
niezrozumiałądla Odwołującego, gdyżpostępował zgodnie z wymaganiami ustawy pzp,
a ponieważZamawiający miał na swoim koncie wadium już5 maja 2010 r., to cel jakiemu
służy wadium został osiągnięty.
W konsekwencji działańi zaniechańZamawiającego doszło równieżdo naruszenia
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp) oraz
art. 7 ust. 3 pzp zobowiązującego Zamawiającego do udzielenia zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy pzp.
Zamawiający nie wniósł na piśmie ani ustnie do protokołu odpowiedzi na odwołanie.
śaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Po ustaleniu z urzędu, iżodwołanie nie podlega
odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę, pomimo niestawiennictwa stron, które zostały
prawidłowo zawiadomione o terminie rozprawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 27 kwietnia 2010 r., pod numerem 99857-2010, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie na swojej stronie internetowej (www.katowice.lasy.gov.pl/web/zawadzkie),
na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 210 000,00 zł, co stanowi równowartość54 701,74 euro.
Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną(174 917,50 zł), która zgodnie z pkt. 18 s.i.w.z.
stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera między innymi poniżej
przytoczone postanowienia.
W pkt. 12 – Wymagania dotyczące wadium: „Oferta powinna byćzabezpieczona wadium.
Wartośćwadium 4000 zł (cztery tysiące złotych). Wadium może byćwniesione w pieniądzu,
Sygn. akt: KIO 980/10
(…). Wadium wniesione w pieniądzu należy przekazaćprzelewem z konta oferenta na konto
Nadleśnictwa Zawadzkie Bank Spółdzielczy w Zawadzkiem 50890900062000000
147330001. (…) Wadium w pieniądzu musi byćwniesione najpóźniej do dnia 07.05.20010 r.
Wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne jeżeli w podanym terminie znajdzie sięna
rachunku bankowym zamawiającego. Wadium wniesione w pieniądzu wpłaca sięprzelewem
na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego. Oferta, która nie będzie
zabezpieczona akceptowanąformąwadium zostanie przez zamawiającego odrzucona.(…)
Pozostałe warunki dotyczące wadium – zgodnie z art. 45 i 46 Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych”.
6 maja 2010 r. Odwołujący dokonał w Banku Spółdzielczym w Zawadzkiem wpłaty
gotówkowej w kwocie 4000,00 zł na rachunek bankowy Zamawiającego prowadzony przez
ten bank i wskazany w pkt. 12 s.i.w.z.
Termin składania ofert został wyznaczony na 10 maja 2010 r. godz. 8:00.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw przekazanej przez Zamawiającego
w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z.,
oferty Odwołującego, protokołu postępowania oraz na podstawie załączonego do odwołania
potwierdzenia wpłaty gotówkowej z pieczęciądziennąi podpisem pracownika Banku
Spółdzielczego Zawadzkie.
Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 27 kwietnia 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw:
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżniezgodne z przepisami
ustawy pzp odrzucenie jego oferty pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia, a tym samym
tracąc możliwośćuzyskania zamówienia, ponosi szkodę.
Sygn. akt: KIO 980/10
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Izba uznała, iżodwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba zważyła, iżchoćZamawiający powołał sięna przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz na postanowienia s.i.w.z. dotyczące sposobu wniesienia
wadium jako podstawęprawnądokonanego odrzucenia oferty Odwołującego, to nie wskazał
jednakżadnej okoliczności faktycznej wskazującej na sprzecznośćtreści oferty z treścią
s.i.w.z. Izba stwierdziła, iżw dokumentacji postępowania brak jest jakiegokolwiekśladu,
iżZamawiający w ogóle badał i oceniał treśćoferty pod względem merytorycznym.
Natomiast Zamawiający w sposób oczywiście błędny iświadczący o nieznajomości
podstawowych przepisów ustawy pzp wskazał na niezgodnośćsposobu wpłacenia wadium
w gotówce na rachunek bankowy Zamawiającego z postanowieniami pkt. 12 s.i.w.z. jako
okolicznośćrzekomoświadczącąo sprzeczności treści oferty Odwołującego z treścią
s.i.w.z. Tymczasem treśćs.i.w.z. i treśćoferty to merytoryczne postanowienia oświadczeń
woli: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza
jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz
wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje siędo wykonania tegoświadczenia w razie
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Porównanie zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia z opisem przedmiotu zamówienia przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada
treści s.i.w.z.
Wobec ustalenia przez Izbę, iżOdwołujący przed upływem terminu składania ofert
wniósł wadium w wymaganej kwocie na rachunek bankowy Zamawiającego, istota sprawy
sprowadza siędo oceny skutków wniesienia wadium w inny sposób niżprzewiduje to przepis
art. 45 ust. 7 ustawy pzp, a także w inny sposób niżwymagany przez Zamawiającego w pkt.
12 s.i.w.z.
Izba zważyła, czy dokonanie wpłaty pieniędzy tytułem wadium, tj. w formie
przewidzianej w przepisie art. 45 ust. 6 pkt 1 pzp, przez wpłatęgotówkowąw kasie banku
na rachunek bankowy Zamawiającego, odpowiada dyspozycji przepisu art. 45 ust. 7 ustawy
pzp, zgodnie z którym wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca sięprzelewem na rachunek
bankowy wskazany przez zamawiającego.
Zdaniem Izby, wykładania gramatyczna przepisu art. 45 ust. 7 pzp prowadzi
do wniosku, iżprzelew z art. 45 ust. 7 pzp nie jest tożsamy z poleceniem przelewu
przewidzianym w przepisie art. 63c 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (tekst
jednolity Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665, z późn. zm.). Przyjmując założenie racjonalnego
ustawodawcy, Izba wzięła pod uwagę, iżprzepis art. 45 ust. 7 pzp nie odwołuje się
bezpośrednio do przepisów Prawa bankowego dotyczących polecenia przelewu – wobec
Sygn. akt: KIO 980/10
tego, zdaniem Izby, ustawodawca celowo nie zawęził możliwości wnoszenia wadium
w pieniądzu wyłącznie do polecenia przelewu. Takie ograniczenie byłoby nieracjonalne
i nieuzasadnione, gdyżpolecenie przelewu dotyczy rozliczeńpieniężnych przeprowadzanych
za pośrednictwem banków, co prowadziłoby – w sposób sprzeczny z podstawowymi
zasadami ustawy pzp (równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji) a także
z definicjąwykonawcy (zgodnie z art. 2 pkt 11 pzp może byćnim także osoba fizyczna, a
więc równieżosoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej) – do ograniczenia
kręgu wykonawców mogących ubiegaćsięo zmówienie i wnoszących wadium w formie
pieniężnej wyłącznie do takich, którzy posiadająrachunek bankowy. Zdaniem Izby,
uzasadnione jest zatem zastosowanie wykładni celowościowej przepisu art. 45 ust. 7 pzp,
która prowadzi do wniosku, iżistotne jest aby wykonawca efektywnie wpłacił pieniądze
na rachunek bankowy zamawiającego, natomiast bez znaczenia jest okolicznośćczy
pieniądze te zostanąprzekazane w drodze wpłaty gotówkowej w kasie banku, czy teżprzy
wykorzystaniu polecenia przelewu. W obu przypadkach mamy do czynienia ze skutecznym
wniesieniem wadium w formie przewidzianej w przepisie art. 45 ust. 6 pkt 1 pzp, które
należycie zabezpiecza interes zamawiającego, a zatem realizuje cel instytucji wadium.
W następnej kolejności Izba zważyła, czy wniesienie wadium w sposób odmienny
niżprzewidziany w pkt. 12 s.i.w.z. mogło skutkowaćodrzuceniem oferty Odwołującego.
W
ocenie Izby, zamawiający nie mająkompetencji do ograniczania przez postanowienia
s.i.w.z. uprawnieńwykonawców przewidzianych w przepisach ustawy pzp, a zatem
postanowienie pkt. 12 s.i.w.z. nakazujące przekazanie wadium w pieniądzu przelewem
z konta oferenta na konto Zamawiającego ma charakter wyłącznie instrukcyjny, którego
niezachowanie nie może rodzićnegatywnych skutków dla wykonawców, którzy wnieśli
wadium w sposób zgodny z przepisami ustawy pzp.
W ocenie Izby wobec podniesienia przez Zamawiającego okoliczności faktycznych
dotyczących wadliwości wniesienia wadium jedynąpodstawąprawnądokonanej przez
Zamawiającego czynności mógłby byćprzepis art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp, zgodnie z którym,
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy nie wnieśli
wadium. Oznaczałoby to, iżintencjąZamawiającego było wykluczenie Odwołującego
z uwagi na niewniesienie wadium. Wskazuje na to uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty,
podnoszące wyłącznie niezachowanie przez Odwołującego określonego w pkt. 12 s.i.w.z.
sposobu wniesienia wadium.
Izba zważyła jednak, iżw oczywisty sposób w przedmiotowym postępowaniu
o
udzielenie zamówienia wadium zostało wniesione przez Odwołującego w odpowiedniej
formie, w odpowiednim terminie i w odpowiedni sposób. Izba uznała, iżliteralne brzmienie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp wskazuje, iżtylko i wyłącznie brak wadium na rachunku
Sygn. akt: KIO 980/10
wskazanym przez Zamawiającego do upływu terminu składania ofert, a więc jego
niewniesienie,
skutkować
mogłoby
wykluczeniem
wykonawcy
z
postępowania,
a w konsekwencji odrzuceniem oferty na podstawie art. 24 ust. 4 pzp. Ponieważ
w niniejszym postępowaniu wymagana kwota zabezpieczenia wadialnego została faktycznie
wniesiona,
oferta
Odwołującego
jest
skutecznie
zabezpieczona
spoczywającymi
na rachunku bankowym Zamawiającego pieniędzmi, z których może on sięw każdej chwili
zaspokoićw razie zajścia okoliczności przewidzianych w ustawie pzp. Wobec skutecznego
wniesienia wadium przez Odwołującego niepodległa on wykluczeniu z postępowania z uwagi
na brak wadium, gdyżprzepis art. 24 ust. 2 pzp nie przewiduje negatywnych konsekwencji
dla wykonawców, którzy wnieśli wadium w inny sposób niżokreślony w przepisie art. 45 ust.
7 ustawy pzp.
Izba podziela zatem w pełni stanowisko wyrażone wcześniej przez KrajowąIzbę
Odwoławcząna tle analogicznych stanów faktycznych w uzasadnieniu wyroku z dnia 14
lipca 2008 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 663/08 oraz w uzasadnieniu wyroku z dnia 9
kwietnia 2009 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 407/09.
Wobec braku wykazania zasadności podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego,
Izba uznała równieżtym samym za zasadny zarzut naruszenie przez Zamawiającego
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp), a także
przepisu art. 7 ust. 3 pzp nakazującego udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Z uwagi na związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 ustawy pzp Izba nie nakazała
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jednak czynności tej winien
dokonaćZamawiający wykonując niniejszy wyrok Izby.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów Prawa zamówieńpublicznych: art. 45 ust. 6 pkt 1 i ust. 7 oraz art. 7 ust. 1 i 3
miało wpływ na wynik postępowania i – działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt
1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Sygn. akt: KIO 980/10
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
