rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-14
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1021/10
KIO 1021/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: EGL Energia Sp. z o.o., Firma Handlowo Usługowa BROSS Spółka
Cywilna Janusz Sobecki, Tomasz Kusek, 35-045 Rzeszów, ul. Hetmańska 13 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Miejski, 82-440 Dzierzgoń, Plac
Wolności 1.
przez Konsorcjum: EGL Energia Sp. z o.o., Firma Handlowo Usługowa BROSS Spółka
Cywilna Janusz Sobecki, Tomasz Kusek, 35-045 Rzeszów, ul. Hetmańska 13 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Miejski, 82-440 Dzierzgoń, Plac
Wolności 1.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: EGL Energia Sp. z o.o., Firma Handlowo
Usługowa BROSS Spółka Cywilna Janusz Sobecki, Tomasz Kusek, 35-045 Rzeszów,
ul. Hetmańska 13
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: cztery dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Konsorcjum: EGL Energia Sp. z o.o., Firma Handlowo Usługowa BROSS
Spółka Cywilna Janusz Sobecki, Tomasz Kusek, 35-045 Rzeszów, ul.
Hetmańska 13.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1021/10
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Gmina Dzierzgoń, Plac Wolności 1, 82-440 Dzierzgoń(dalej:
„Zamawiający”)
przeprowadził
postępowanie
o
udzielenie
w
trybie
przetargu
nieograniczonego zamówienia publicznego na „Wybudowanie nowego systemu oświetlenia
ulicznego, we wskazanych lokalizacjach na terenie gminy Dzierzgoń, przy zastosowaniu
opraw oświetleniowych, zasilanych ekologicznym zestawem hybrydowych instalacji
wiatrowo-słonecznych, w ramach projektu pn. Instalacja lamp hybrydowych w Gminie
Dzierzgoń ”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 02.04.2010 r. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej: „ustawa Pzp”).
Odwołujący – Konsorcjum firm: EGL Energia Sp. z o.o., Firma Handlowo-Usługowa BROSS,
Spółka cywilna Janusz Sobecki, Tomasz Kusek, ul. Hetmańska 13, 35-045 Rzeszów (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 21.05.2010 r. otrzymał informacjęo wynikach postępowania, w tym o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz unieważnieniu przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Niezgadzając sięz decyzjąZamawiającego
Odwołujący w dniu 26.05.2010 r. wniósł odwołanie bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającąna wykluczeniu Odwołującego
z postępowania, zarzucając w nim naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia w sytuacji gdy w pełni (jego zdaniem) wykazał on spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego w postaci
określonej w informacji o zmianie ogłoszenia o zamówieniu publicznym oraz zmianie treści
SIWZ z dnia 14.04.2010 r.,
- art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego,
- art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
na skutek nieprawidłowego wykluczenia Odwołującego z postępowania, odrzucenia jego
oferty a tym samym spowodowanie, iżformalnie zaszły przesłanki do unieważnienia
postępowania, co spowodowało po stronie Odwołującego wymiernąszkodęzwiązanąz
kosztami udziału w postępowaniu jak równieżutratęmożliwości uzyskania zamówienia
publicznego.
Faktyczne powody wykluczenia Odwołujące polegająna odmiennej interpretacji z
jednej strony przez Odwołującego z drugiej zaśprzez Zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu.
Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu poprzez wykazanie sięw
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy to w tym okresie, co najmniej 2 robót budowlanych,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąniniejszemu zamówieniu, w tym wskazanie
zastosowania hybrydowych instalacji wiatrowo-słonecznych.
Zamawiający dokonał modyfikacji powyższego warunku poprzezżądanie wykazania
przez wykonawców w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, co najmniej 2 robót
budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartościąniniejszemu zamówieniu oraz
wykonanie w tym okresie hybrydowych instalacji wiatrowo-słonecznych o łącznej wartości co
najmniej 60 szt. Odwołujący, w przeciwieństwie do Zamawiającego powyższy warunek
zinterpretował w ten sposób, iżjego zdaniem należało wykazaćsię2 robotami budowlanymi,
z których obie roboty budowlane łącznie miały odpowiadaćwartości niniejszego
postępowania. Zamawiający zaśtwierdził, iżwświetle zapisów SIWZ należało wykazaćsię2
robotami budowlanymi, z których każda miała odpowiadaćwartości niniejszego zamówienia.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie dokonanego wykluczenia z postępowania
Odwołującego i odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia postępowania, wyboru oferty
Odwołującego z uwagi, iżjest ona jedynąniepodlegającąodrzuceniu w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Pismem z dnia 28.05.2010 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, jednocześnie
nieuwzględniając zarzutów zawartych w odwołaniu.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
złożonej przez Odwołującego, jak również oświadczenia i stanowiska stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje: Krajowa Izba Odwoławcza oddala przedmiotowe odwołanie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte w dniu 02.04.2010 r.
to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w
oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z
uwzględnieniem wskazanych powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu
22 grudnia 2009 roku oraz w dniu 29 stycznia 2010 roku.
Następnie skład orzekający Izby wskazuje, iżIzba z urzędu w każdym rozpatrywanym
przypadku zobowiązana jest do badania interesu w uzyskaniu danego zamówienia. Interes w
uzyskaniu zamówienia jest przesłankąmaterialnoprawnąco oznacza, iżodwołanie (w
przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbęodrzucone, postępowanie
odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje oddalone.
Nowelizacjąustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 2 grudnia 2009 r. dokonano
implementacji dyrektywy odwoławczej 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie
poprawy skuteczności procedur odwoławczych w zakresie zamówieńpublicznych. Wświetle
art. 1 ust. 3 ww. dyrektywy Państwa Członkowskie zapewniajądostępnośćprocedur
odwoławczych, w ramach szczegółowych przepisów, które państwa członkowskie mogą
ustanowić, przynajmniej dla każdego podmiotu, który ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia i który poniósł szkodęlub może ponieśćszkodęw wyniku
domniemanego naruszenia.
Powyższy przepis dyrektywy odwoławczej znalazł swoje odzwierciedlenie w treści
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zgodnie z ww. przepisemśrodki
ochrony prawnej przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Niniejszy przepis ustawy uległ zmianie w szczególności poprzez rezygnacjęprzez
ustawodawcęz interesu prawnego na rzecz pojęcia – „interesu w uzyskaniu danego
zamówienia”. Wświetle nowych przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych legitymacja
do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądźinnemu
podmiotowi, który wykaże, łącznie spełnienie następujących przesłanek, t.j. wykaże,że:
1) posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
2) poniósł lub może ponieśćszkodę
a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iżustawodawca posługuje siępojęciem
„interesu w uzyskaniu danego zamówienia”, co oznaczaże Odwołujący zobowiązany jest do
wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia, t.j. wykazania,że obiektywnie w konkretnym
postępowaniu posiada potrzebęuzyskania danego zamówienia, będącego przedmiotem
niniejszego postępowania. Interes w uzyskaniu zamówienia musi odnosićsiędo konkretnego
postępowania w konkretnym stanie faktycznym. Ponadto, na co wskazuje treśćart. 179 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Odwołujący jednocześnie zobowiązany jest do
wykazania,że poniósł lub może ponieśćszkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest
wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Mając powyższe rozważania na względzie w opisanym stanie faktycznym skład
orzekający Izby ustalił,że Odwołujący nie legitymował sięinteresem w uzyskaniu
zamówienia w korzystaniu zśrodków ochrony prawnej, o których stanowi treśćart. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W przedmiotowym postępowaniu, niezależnie od zasadności zarzutów wskazanych w
odwołaniu, Odwołujący nie wykazał istnienia interesu w uzyskaniu danego zamówienia
ponieważnie przedłużając terminu związania ofertąnie wyraził woli dalszego uczestnictwa w
przedmiotowym postępowaniu i w konsekwencji uzyskania zamówienia. Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła,że termin związania ofertąw niniejszym postępowaniu upłynął w dniu
21.05.2010 r. oraz w tym teżterminie wygasło wadium złożone przez Odwołującego w formie
gwarancji ubezpieczeniowej. Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowe postępowanie w dniu
21.05.2010 r., t.j. w ostatnim dniu upływu terminu związania ofertą, zaśpostępowanie
odwoławcze zostało wszczęte (poprzez wniesienie odwołania) w dniu 26.05.2010 r.
Odwołujący na rozprawie przyznał, iżnie przedłużył terminu związania ofertą, a wnosząc
odwołanie, jego oferta nie była zabezpieczona wadium.
Zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wykonawca
samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyćtermin związania ofertą, z tymże zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania
ofertą, zwrócićsiędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o
oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż60 dni.
Tym samym to wykonawca wyrażając zgodęna przedłużenie terminu związania
ofertąbądźsamodzielnie przedłużając niniejszy termin podejmuje decyzjęo dalszym swoim
udziale w niniejszym postępowaniu. To wykonawca, jako podmiot profesjonalny
zobowiązany jest do działania z należytąstarannościąpoprzez podejmowanie działań
zmierzających do utrzymania uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Ponadto należy równieżzwrócićuwagęna dyspozycjęart. 85 ust. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych zgodnie z którym przedłużenie terminu związania ofertąjest
dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo jeżeli nie
jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Jednakże w niniejszym postępowaniu Odwołujący nie skorzystał z możliwości
samodzielnego przedłużenia terminu związania ofertąna co pozwalała mu dyspozycja art.
85 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W konsekwencji Odwołujący swoim
zachowaniem spowodował, iżwświetle tak przedstawionego stanu faktycznego nie można
mówić, iżOdwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu danego zamówienia
publicznego.
Nie można jednocześnie zgodzićsięz argumentacjąOdwołującego,że przedłużenie
terminu związania ofertąmoże wystąpićwyłącznie na wniosek zamawiającego. Wświetle
dyspozycji art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wykonawca samodzielnie ma
prawo do przedłużenia terminu związania ofertą, czego Odwołujący w niniejszym
postępowaniu nie uczynił.
W związku z powyższym należy równieżstwierdzić, iżOdwołujący w konsekwencji
braku zaistnienia interesu w uzyskaniu danego zamówienia nie wykazał równieżtym samym
istnienia przesłanki poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Mając powyższe na względzie, zakładając iżKrajowa Izba Odwoławcza bada
istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia na moment wniesienia odwołania (wszczęcia
procedury odwoławczej) należy stwierdzić, iżOdwołujący nie legitymuje sięistnieniem
interesu w uzyskaniu niniejszego zamówienia a w konsekwencji jednocześnie nie wykazał
zaistnienia przesłanki poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
W związku z powyższym, niezależnie od zasadności postawionych w odwołaniu
zarzutów niniejsze odwołanie zostało oddalone.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: EGL Energia Sp. z o.o., Firma Handlowo
Usługowa BROSS Spółka Cywilna Janusz Sobecki, Tomasz Kusek, 35-045 Rzeszów,
ul. Hetmańska 13
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: cztery dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Konsorcjum: EGL Energia Sp. z o.o., Firma Handlowo Usługowa BROSS
Spółka Cywilna Janusz Sobecki, Tomasz Kusek, 35-045 Rzeszów, ul.
Hetmańska 13.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1021/10
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Gmina Dzierzgoń, Plac Wolności 1, 82-440 Dzierzgoń(dalej:
„Zamawiający”)
przeprowadził
postępowanie
o
udzielenie
w
trybie
przetargu
nieograniczonego zamówienia publicznego na „Wybudowanie nowego systemu oświetlenia
ulicznego, we wskazanych lokalizacjach na terenie gminy Dzierzgoń, przy zastosowaniu
opraw oświetleniowych, zasilanych ekologicznym zestawem hybrydowych instalacji
wiatrowo-słonecznych, w ramach projektu pn. Instalacja lamp hybrydowych w Gminie
Dzierzgoń ”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 02.04.2010 r. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej: „ustawa Pzp”).
Odwołujący – Konsorcjum firm: EGL Energia Sp. z o.o., Firma Handlowo-Usługowa BROSS,
Spółka cywilna Janusz Sobecki, Tomasz Kusek, ul. Hetmańska 13, 35-045 Rzeszów (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 21.05.2010 r. otrzymał informacjęo wynikach postępowania, w tym o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz unieważnieniu przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Niezgadzając sięz decyzjąZamawiającego
Odwołujący w dniu 26.05.2010 r. wniósł odwołanie bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającąna wykluczeniu Odwołującego
z postępowania, zarzucając w nim naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia w sytuacji gdy w pełni (jego zdaniem) wykazał on spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego w postaci
określonej w informacji o zmianie ogłoszenia o zamówieniu publicznym oraz zmianie treści
SIWZ z dnia 14.04.2010 r.,
- art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego,
- art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
na skutek nieprawidłowego wykluczenia Odwołującego z postępowania, odrzucenia jego
oferty a tym samym spowodowanie, iżformalnie zaszły przesłanki do unieważnienia
postępowania, co spowodowało po stronie Odwołującego wymiernąszkodęzwiązanąz
kosztami udziału w postępowaniu jak równieżutratęmożliwości uzyskania zamówienia
publicznego.
Faktyczne powody wykluczenia Odwołujące polegająna odmiennej interpretacji z
jednej strony przez Odwołującego z drugiej zaśprzez Zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu.
Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu poprzez wykazanie sięw
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy to w tym okresie, co najmniej 2 robót budowlanych,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąniniejszemu zamówieniu, w tym wskazanie
zastosowania hybrydowych instalacji wiatrowo-słonecznych.
Zamawiający dokonał modyfikacji powyższego warunku poprzezżądanie wykazania
przez wykonawców w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, co najmniej 2 robót
budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartościąniniejszemu zamówieniu oraz
wykonanie w tym okresie hybrydowych instalacji wiatrowo-słonecznych o łącznej wartości co
najmniej 60 szt. Odwołujący, w przeciwieństwie do Zamawiającego powyższy warunek
zinterpretował w ten sposób, iżjego zdaniem należało wykazaćsię2 robotami budowlanymi,
z których obie roboty budowlane łącznie miały odpowiadaćwartości niniejszego
postępowania. Zamawiający zaśtwierdził, iżwświetle zapisów SIWZ należało wykazaćsię2
robotami budowlanymi, z których każda miała odpowiadaćwartości niniejszego zamówienia.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie dokonanego wykluczenia z postępowania
Odwołującego i odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia postępowania, wyboru oferty
Odwołującego z uwagi, iżjest ona jedynąniepodlegającąodrzuceniu w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Pismem z dnia 28.05.2010 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, jednocześnie
nieuwzględniając zarzutów zawartych w odwołaniu.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
złożonej przez Odwołującego, jak również oświadczenia i stanowiska stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje: Krajowa Izba Odwoławcza oddala przedmiotowe odwołanie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte w dniu 02.04.2010 r.
to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w
oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z
uwzględnieniem wskazanych powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu
22 grudnia 2009 roku oraz w dniu 29 stycznia 2010 roku.
Następnie skład orzekający Izby wskazuje, iżIzba z urzędu w każdym rozpatrywanym
przypadku zobowiązana jest do badania interesu w uzyskaniu danego zamówienia. Interes w
uzyskaniu zamówienia jest przesłankąmaterialnoprawnąco oznacza, iżodwołanie (w
przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbęodrzucone, postępowanie
odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje oddalone.
Nowelizacjąustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 2 grudnia 2009 r. dokonano
implementacji dyrektywy odwoławczej 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie
poprawy skuteczności procedur odwoławczych w zakresie zamówieńpublicznych. Wświetle
art. 1 ust. 3 ww. dyrektywy Państwa Członkowskie zapewniajądostępnośćprocedur
odwoławczych, w ramach szczegółowych przepisów, które państwa członkowskie mogą
ustanowić, przynajmniej dla każdego podmiotu, który ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia i który poniósł szkodęlub może ponieśćszkodęw wyniku
domniemanego naruszenia.
Powyższy przepis dyrektywy odwoławczej znalazł swoje odzwierciedlenie w treści
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zgodnie z ww. przepisemśrodki
ochrony prawnej przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Niniejszy przepis ustawy uległ zmianie w szczególności poprzez rezygnacjęprzez
ustawodawcęz interesu prawnego na rzecz pojęcia – „interesu w uzyskaniu danego
zamówienia”. Wświetle nowych przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych legitymacja
do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądźinnemu
podmiotowi, który wykaże, łącznie spełnienie następujących przesłanek, t.j. wykaże,że:
1) posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
2) poniósł lub może ponieśćszkodę
a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iżustawodawca posługuje siępojęciem
„interesu w uzyskaniu danego zamówienia”, co oznaczaże Odwołujący zobowiązany jest do
wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia, t.j. wykazania,że obiektywnie w konkretnym
postępowaniu posiada potrzebęuzyskania danego zamówienia, będącego przedmiotem
niniejszego postępowania. Interes w uzyskaniu zamówienia musi odnosićsiędo konkretnego
postępowania w konkretnym stanie faktycznym. Ponadto, na co wskazuje treśćart. 179 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Odwołujący jednocześnie zobowiązany jest do
wykazania,że poniósł lub może ponieśćszkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest
wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Mając powyższe rozważania na względzie w opisanym stanie faktycznym skład
orzekający Izby ustalił,że Odwołujący nie legitymował sięinteresem w uzyskaniu
zamówienia w korzystaniu zśrodków ochrony prawnej, o których stanowi treśćart. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W przedmiotowym postępowaniu, niezależnie od zasadności zarzutów wskazanych w
odwołaniu, Odwołujący nie wykazał istnienia interesu w uzyskaniu danego zamówienia
ponieważnie przedłużając terminu związania ofertąnie wyraził woli dalszego uczestnictwa w
przedmiotowym postępowaniu i w konsekwencji uzyskania zamówienia. Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła,że termin związania ofertąw niniejszym postępowaniu upłynął w dniu
21.05.2010 r. oraz w tym teżterminie wygasło wadium złożone przez Odwołującego w formie
gwarancji ubezpieczeniowej. Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowe postępowanie w dniu
21.05.2010 r., t.j. w ostatnim dniu upływu terminu związania ofertą, zaśpostępowanie
odwoławcze zostało wszczęte (poprzez wniesienie odwołania) w dniu 26.05.2010 r.
Odwołujący na rozprawie przyznał, iżnie przedłużył terminu związania ofertą, a wnosząc
odwołanie, jego oferta nie była zabezpieczona wadium.
Zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wykonawca
samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyćtermin związania ofertą, z tymże zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania
ofertą, zwrócićsiędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o
oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż60 dni.
Tym samym to wykonawca wyrażając zgodęna przedłużenie terminu związania
ofertąbądźsamodzielnie przedłużając niniejszy termin podejmuje decyzjęo dalszym swoim
udziale w niniejszym postępowaniu. To wykonawca, jako podmiot profesjonalny
zobowiązany jest do działania z należytąstarannościąpoprzez podejmowanie działań
zmierzających do utrzymania uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Ponadto należy równieżzwrócićuwagęna dyspozycjęart. 85 ust. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych zgodnie z którym przedłużenie terminu związania ofertąjest
dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo jeżeli nie
jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Jednakże w niniejszym postępowaniu Odwołujący nie skorzystał z możliwości
samodzielnego przedłużenia terminu związania ofertąna co pozwalała mu dyspozycja art.
85 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W konsekwencji Odwołujący swoim
zachowaniem spowodował, iżwświetle tak przedstawionego stanu faktycznego nie można
mówić, iżOdwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu danego zamówienia
publicznego.
Nie można jednocześnie zgodzićsięz argumentacjąOdwołującego,że przedłużenie
terminu związania ofertąmoże wystąpićwyłącznie na wniosek zamawiającego. Wświetle
dyspozycji art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wykonawca samodzielnie ma
prawo do przedłużenia terminu związania ofertą, czego Odwołujący w niniejszym
postępowaniu nie uczynił.
W związku z powyższym należy równieżstwierdzić, iżOdwołujący w konsekwencji
braku zaistnienia interesu w uzyskaniu danego zamówienia nie wykazał równieżtym samym
istnienia przesłanki poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Mając powyższe na względzie, zakładając iżKrajowa Izba Odwoławcza bada
istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia na moment wniesienia odwołania (wszczęcia
procedury odwoławczej) należy stwierdzić, iżOdwołujący nie legitymuje sięistnieniem
interesu w uzyskaniu niniejszego zamówienia a w konsekwencji jednocześnie nie wykazał
zaistnienia przesłanki poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
W związku z powyższym, niezależnie od zasadności postawionych w odwołaniu
zarzutów niniejsze odwołanie zostało oddalone.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
