rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-21
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1057/10
KIO 1057/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Mostostal Warszawa Spółkę Akcyjną, 02-673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Koleje
Państwowe
Spółkę
Akcyjną
Centrala
Biuro
Projektów
Inwestycyjnych
i
Marketingowych, 00-973 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62, pok. 229
wniesionego przez Mostostal Warszawa Spółkę Akcyjną, 02-673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Koleje
Państwowe
Spółkę
Akcyjną
Centrala
Biuro
Projektów
Inwestycyjnych
i
Marketingowych, 00-973 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62, pok. 229
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Mostostal Warszawa Spółkę Akcyjną, 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Mostostal Warszawa Spółkę Akcyjną, 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Mostostal Warszawa Spółkę Akcyjną, 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A na rzecz Polskich Kolei Państwowych
Spółki
Akcyjnej
Centrala
Biuro
Projektów
Inwestycyjnych
i
Marketingowych, 00-973 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62, pok. 229
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX
…………………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Polskie Koleje Państwowe SpółkęAkcyjnąCentrala Biuro Projektów
Inwestycyjnych i Marketingowych, 00-973 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62, pok. 229 –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót
budowlano-montażowych w ramach projektu pn. „Przebudowa dworca kolejowego
Warszawa Wschodnia”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 28 maja 2010 roku wykonawca Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna,
02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na odmowie udostępnienia dokumentacji w celu skopiowania i utrwalania za
pomocąurządzeńlubśrodków technicznych służących do utrwalania obrazu treści złożonych
w postępowaniu dokumentów, w tym ofert wykonawców, jak równieżodmowie udostępnienia
(przekazania) kopii dokumentacji postępowania w inny sposób.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie niezwłocznego udostępnienia pełnej
dokumentacji postępowania, w tym ofert złożonych przez konkurencję, z możliwościąjej
kopiowania przy użyciu urządzeńlubśrodków technicznych służących do utrwalania obrazu
bądźniezwłoczne przekazanie czytelnej kopii pełnej dokumentacji postępowania, w
szczególności ofert wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w dniu 06.04.2010 r. odwołujący - jako
wykonawca, który złożył ofertęw postępowaniu, zwrócił siędo zamawiającego na podstawie
art. 96 ust. 3 ustawy Pzp z prośbąo udostępnienie oraz umożliwienie sfotografowania w dniu
08.04.2010 r. pozostałych ofert złożonych w postępowaniu.
W odpowiedzi na ten wniosek zamawiający pismem z dnia 07.04.2010 r
poinformował Odwołującego,że „w związku z zapewnieniem sprawnego toku prac Komisji
Przetargowej, zamawiający zgodnie z § 5 ust. 6 rozporządzenia (...) udostępni (...) wgląd do
ofert w wyznaczonym przez siebie terminie." Jednocześnie zamawiający podał, iżo
wyznaczonym terminie poinformuje odwołującego oddzielnym pismem.
Zamawiający dopiero w piśmie z 18.05.2010 r. wyznaczył nowy termin
udostępnienia dokumentacji postępowania na 19.05.2010 r., w godz. 13.00 - 15.00,
domagając sięjednocześnie przedstawienia przez osoby, którym będzie udostępniona
dokumentacja pisemnych upoważnieńfirmy i dowodów osobistych.
W dniu 19.05.2010 r., o godz. 13.00, upoważnieni pisemnie pracownicy
odwołującego się, tj. p. Agnieszka K. i p. Andrzej B., stawili sięw wyznaczonym przez
zamawiającego miejscu. Pracownik zamawiającego po wylegitymowaniu przedstawicieli
wykonawcy i zapoznaniu sięz udzielonym im upoważnieniem - jeszcze przed okazaniem
dokumentacji - nakazał podpisaćwcześniej przygotowany formularz Protokołu z
udostępnienia do wglądu dokumentacji. Z treści Protokołu wynika,że „w dniu 19.05.2010 r.,
w godzinach 13.00 - 15.00 (...) zostały udostępnione do wglądu upoważnionym
przedstawicielom firmy Mostostal Warszawa S.A. (...) oferty z postępowania (...)", jak
również,że „przedstawiciele wykonawcy z udostępnionej oferty skopiowali/robili notatki itp."
Po przyjęciu podpisanego przez pracowników odwołującego formularza wymienionego
Protokołu, inny pracownik zamawiającego, z którym przedstawiciele odwołującego udali się
do odrębnego pomieszczenia w celu udostępnienia im dokumentacji, przekazał,że nie mają
oni możliwości samodzielnego sfotografowania ofert. Pracownik ten, poinformował, iżtaka
praktyka została wprowadzona z uwagi na „zbyt duże prawdopodobieństwo zniszczenia ofert
podczas fotografowania". W związku z odmowąpracownicy odwołującego zwrócili sięz prośbąo
wydanie pisemnego oświadczenia w tym zakresie wraz z uzasadnieniem odmowy. Wówczas
pracownik Zamawiającego w celu wyjaśnienia sprawy zwrócił siędo p. Hanny K - pełniącej
funkcjęZ- cy Przewodniczącego Komisji. Pani K. zdecydowanie odmówiła wydania takiego
oświadczenia na piśmie, wskazując jako powód odmowy dotychczas stosowanąprzez tego
zamawiającego praktykęw kontaktach z wykonawcami.
W związku z zaistniałąsytuacją, przedstawiciele odwołującego poprosili o ponowne
udostępnienie wcześniej podpisanego formularza Protokołu z udostępnienia do wglądu dokumentacji
w celu wprowadzenia dońsprostowania, w którym zawarto dodatkowąinformację, iżpomimo ujęcia
we wniosku z 06.04.2010 r. prośby o dostęp do dokumentacji ofertowej z możliwością
fotografowania ofert - zamawiający faktycznie odmówił dokonania tych czynności przedstawicielom
Wykonawcy orazże nie sporządzono z tego udostępnieniażadnych notatek .
Odwołujący sięwskazał,że w ramach dotychczasowych kontaktów zamawiający nie podałżadnego konkretnego powodu nieudostępnienia dokumentacji do samodzielnego skopiowania jak
równieżodmowy przekazania kopii dokumentacji w postępowaniu, poza rzekomym narażeniem jej
na zniszczenie oraz dotychczas stosowanąprzez tego zamawiającego praktykę. Argumentacja
zamawiającego jest o tyle niezrozumiała,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał
on złożenia oryginału oferty oraz jej kserokopii. Odwołujący w piśmie z dnia 06.04.2010 r. wyraźnie
określił sposób udostępnienia dokumentacji, jakiego oczekuje. W odpowiedzi z dnia 07.04.2010 r.,
zamawiający nie wskazał,że nie akceptuje sposobu udostępnienia kopii dokumentacji
zaproponowanego przez odwołującego, podał jedynie, iżw związku z zapewnieniem sprawnego toku
prac Komisji Przetargowej - udostępnienie dokumentacji nastąpi w wyznaczonym przezeń
terminie.
Na wyznaczenie nowego terminu udostępnienia odwołujący czekał ponad 40 dni.
Dopiero pismem z dnia 18.05.2010 r. zamawiający podał termin udostępnienia dokumentacji,
wyznaczając go na dzieńnastępny, tj. 19.05.2010 r., w godz. 13.00 - 15.00. Należy tu podkreślić, iż
równieżw tym piśmie zamawiający nie wyraziłżadnych zastrzeżeńco do sposobu
udostępnienia dokumentacji zaproponowanego w piśmie z 06.05.2010 r. Pomimo to ostatecznie
zamawiający nie udostępnił dokumentacji do samodzielnego sfotografowania. W dniu 20.05.2010 r.,
w związku z odmowąudostępnienia ofert do samodzielnego skopiowania, Odwołujący
skierował
pismo do
Zamawiającego , w którym w trybie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz §5
Rozporządzenia zwrócił siędoń„o przesłanie czytelnych kopii ofert pozostałych Wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia". W odpowiedzi zamawiający pismem z dnia 21.05.2010
r. (znak pisma: KPM3-223/5RB - 79/10) odmówił przesłania „kopii załączników protokołów powołując
sięna bliżej nieokreślone przyczyny techniczne oraz wskazując, iżjest to znacząco utrudnione „w
szczególności z uwagi na ilość żądanych do przesłania dokumentów", wyznaczył jednocześnie termin
wglądu do dokumentacji na 24.05.2010 r., w godz. 10.00 - 14.00.
W związku z dokonanym w dniu 26.05.2010 r. wyborem najkorzystniejszej oferty, w
wyniku którego odwołujący dowiedział się, iżjego oferta przy zastosowaniu przyjętych
przez Zamawiającego kryteriów oceny została na chwilęobecnąsklasyfikowana na
drugim
miejscu,
odwołujący
skierował
tego
samego
dnia
kolejne
pismo
do
zamawiającego z prośbąo udostępnienie tylko jednej, wybranej w postępowaniu oferty do
samodzielnego skopiowania bądźprzekazania kopii tej oferty w inny sposób. W
odpowiedzi, którąOdwołujący otrzymał w dniu 27.05.2010 r. zamawiający ponownie odmówił,
argumentując to w sposób następujący: „(...) samodzielne kopiowanie lub też
utrwalanie za pomocą urządzeń lub środków technicznych służących do utrwalania
obrazu treści złożonych ofert, jest możliwe, jeśli zgodę na to wyrazi zamawiający. Taka
zgoda zaś nie została wyrażona i stanowisko zamawiającego w tej kwestii nie uległo zmianie. Nie
widzimy także podstaw w treści cytowanych przez Państwa przepisów, aby odmowa w tym
zakresie rodziła konsekwencje w postaci powstania po stronie Zamawiającego obowiązku
sporządzenia i przekazania wykonawcy treści oferty innego wykonawcy. Jak zatem wskazano
wcześniej, możliwe jest zapoznanie się z treścią oferty STRABAG sp. z o. o. wyłącznie poprzez
wgląd do jej treści."
W dniu 16 czerwca 2010 roku zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie
odwołania.
Na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 roku odwołujący sięzmodyfikowałżądanie
odwołania w ten sposób,że zażądał nakazania unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, a także biorąc pod
uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Jednąz naczelnych zasad ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wyrażonąw art. 8
ust. 1 tejże ustawy, jest jawnośćpostępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W
przepisach ustawy Pzp oraz w aktach wykonawczych do ustawy w sposób szczegółowy
uregulowane sąprawa i obowiązki zamawiającego i wykonawców, służące realizacji zawartej
w art. 8 ust. 1 zasady.
Stosownie do art. 96 ust. 1 in principio ustawy Pzp w trakcie prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający sporządza pisemny protokół
postępowania o udzielenie zamówienia. W myśl ust. 3 protokół wraz z załącznikami (do
których, zgodnie z ust. 2 zaliczamy między innymi oferty), jest jawny. Załączniki do protokołu
udostępnia siępo dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnienia
postępowania. Sposób oraz forma udostępniania zainteresowanym protokołu wraz z
załącznikami określona jest w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16
października 2008 roku w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. Nr 188, poz. 1154) – dalej: rozporządzenie.
Zasadniczym na rozstrzygnięcia postępowania jest § 5 wzmiankowanego
rozporządzenia, który w ust. 1 stanowi,że zamawiający udostępnia protokół lub załączniki do
protokołu na wniosek. Udostępnienie protokołu lub załączników, w myśl ust. 2, może
nastąpićpoprzez wgląd w miejscu wyznaczonym przez zamawiającego, przesłanie kopii
pocztą, faksem lub drogąelektroniczną, zgodnie z wyborem wykonawcy wskazanym we
wniosku.
Możliwośćwyboru przez wykonawcęsposobu udostępnienia protokołu lub
załączników doznaje ograniczenia w ust. 4, który stanowi, iżprzesłanie kopii protokołu lub
załączników zgodnie z wyborem wnioskodawcy jest z przyczyn technicznych znacząco
utrudnione, w szczególności z uwagi na ilośćżądanych do przesłania dokumentów,
zamawiający informuje o tym wnioskodawcęi wskazuje sposób, w jaki mogąbyćone
udostępnione.
W
przedmiotowym
postępowaniu
zamawiający
odmówił
przesłania
kopii
najkorzystniejszej oferty wskazując, iżz uwagi na objętośći formędokumentacji jest to
znacząco utrudnione ze względów technicznych. Jednocześnie zamawiający poinformował,że udostępnienie najkorzystniejszej oferty będzie możliwe poprzez wgląd do tych
dokumentów w siedzibie zamawiającego w dniach 31 maja i 1 czerwca 2010 roku w
godzinach 10.00-12.00.
Izba nie dopatrzyła sięw czynnościach zamawiającego naruszenia przepisów prawa,
w szczególności przepisów § 5 rozporządzenia. Zwrócićnależy uwagę, iżustawodawca nie
precyzuje, co należy rozumiećpod pojęciem „znaczącego utrudnienia” przesłania kopii
protokołu lub załączników. Każdy zamawiający sam ocenia, czy w danym przypadku
występująprzyczyny techniczne znacząco utrudniające przesłanie dokumentacji czy nie.
Jest to ocena subiektywna, zawsze uzależniona od możliwości technicznych i organizacji
pracy zamawiającego.
Możliwośćsamodzielnego kopiowania lub utrwalania za pomocąurządzeńlubśrodków technicznych służących do utrwalania obrazu treści złożonych ofert uregulowana
jest natomiast w § 5 ust. 3 rozporządzenia. Możliwośćta jest w każdym przypadku
uzależniona od zgody zamawiającego, który swej decyzji w przedmiocie wyrażenia zgody lub
jej odmowy, nie musi uzasadniać.
Należy zwrócićuwagę, iż– zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp –środki ochrony
prawnej przysługująwykonawcy w przypadku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp. Wykładnia logiczna przepisu uzasadnia wniosek,że chodzi równieżo
naruszenie przepisów wydanych na podstawie delegacji zawartych w ustawie. Rozpoznając
przedmiotowąsprawęIzba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego wskazanych
przepisów. Uznanie za zasadnąargumentacji odwołującego siębyłoby w istocie wykładnią
contra legem.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………..
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Mostostal Warszawa Spółkę Akcyjną, 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Mostostal Warszawa Spółkę Akcyjną, 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Mostostal Warszawa Spółkę Akcyjną, 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A na rzecz Polskich Kolei Państwowych
Spółki
Akcyjnej
Centrala
Biuro
Projektów
Inwestycyjnych
i
Marketingowych, 00-973 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62, pok. 229
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX
…………………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Polskie Koleje Państwowe SpółkęAkcyjnąCentrala Biuro Projektów
Inwestycyjnych i Marketingowych, 00-973 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62, pok. 229 –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót
budowlano-montażowych w ramach projektu pn. „Przebudowa dworca kolejowego
Warszawa Wschodnia”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 28 maja 2010 roku wykonawca Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna,
02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na odmowie udostępnienia dokumentacji w celu skopiowania i utrwalania za
pomocąurządzeńlubśrodków technicznych służących do utrwalania obrazu treści złożonych
w postępowaniu dokumentów, w tym ofert wykonawców, jak równieżodmowie udostępnienia
(przekazania) kopii dokumentacji postępowania w inny sposób.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie niezwłocznego udostępnienia pełnej
dokumentacji postępowania, w tym ofert złożonych przez konkurencję, z możliwościąjej
kopiowania przy użyciu urządzeńlubśrodków technicznych służących do utrwalania obrazu
bądźniezwłoczne przekazanie czytelnej kopii pełnej dokumentacji postępowania, w
szczególności ofert wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w dniu 06.04.2010 r. odwołujący - jako
wykonawca, który złożył ofertęw postępowaniu, zwrócił siędo zamawiającego na podstawie
art. 96 ust. 3 ustawy Pzp z prośbąo udostępnienie oraz umożliwienie sfotografowania w dniu
08.04.2010 r. pozostałych ofert złożonych w postępowaniu.
W odpowiedzi na ten wniosek zamawiający pismem z dnia 07.04.2010 r
poinformował Odwołującego,że „w związku z zapewnieniem sprawnego toku prac Komisji
Przetargowej, zamawiający zgodnie z § 5 ust. 6 rozporządzenia (...) udostępni (...) wgląd do
ofert w wyznaczonym przez siebie terminie." Jednocześnie zamawiający podał, iżo
wyznaczonym terminie poinformuje odwołującego oddzielnym pismem.
Zamawiający dopiero w piśmie z 18.05.2010 r. wyznaczył nowy termin
udostępnienia dokumentacji postępowania na 19.05.2010 r., w godz. 13.00 - 15.00,
domagając sięjednocześnie przedstawienia przez osoby, którym będzie udostępniona
dokumentacja pisemnych upoważnieńfirmy i dowodów osobistych.
W dniu 19.05.2010 r., o godz. 13.00, upoważnieni pisemnie pracownicy
odwołującego się, tj. p. Agnieszka K. i p. Andrzej B., stawili sięw wyznaczonym przez
zamawiającego miejscu. Pracownik zamawiającego po wylegitymowaniu przedstawicieli
wykonawcy i zapoznaniu sięz udzielonym im upoważnieniem - jeszcze przed okazaniem
dokumentacji - nakazał podpisaćwcześniej przygotowany formularz Protokołu z
udostępnienia do wglądu dokumentacji. Z treści Protokołu wynika,że „w dniu 19.05.2010 r.,
w godzinach 13.00 - 15.00 (...) zostały udostępnione do wglądu upoważnionym
przedstawicielom firmy Mostostal Warszawa S.A. (...) oferty z postępowania (...)", jak
również,że „przedstawiciele wykonawcy z udostępnionej oferty skopiowali/robili notatki itp."
Po przyjęciu podpisanego przez pracowników odwołującego formularza wymienionego
Protokołu, inny pracownik zamawiającego, z którym przedstawiciele odwołującego udali się
do odrębnego pomieszczenia w celu udostępnienia im dokumentacji, przekazał,że nie mają
oni możliwości samodzielnego sfotografowania ofert. Pracownik ten, poinformował, iżtaka
praktyka została wprowadzona z uwagi na „zbyt duże prawdopodobieństwo zniszczenia ofert
podczas fotografowania". W związku z odmowąpracownicy odwołującego zwrócili sięz prośbąo
wydanie pisemnego oświadczenia w tym zakresie wraz z uzasadnieniem odmowy. Wówczas
pracownik Zamawiającego w celu wyjaśnienia sprawy zwrócił siędo p. Hanny K - pełniącej
funkcjęZ- cy Przewodniczącego Komisji. Pani K. zdecydowanie odmówiła wydania takiego
oświadczenia na piśmie, wskazując jako powód odmowy dotychczas stosowanąprzez tego
zamawiającego praktykęw kontaktach z wykonawcami.
W związku z zaistniałąsytuacją, przedstawiciele odwołującego poprosili o ponowne
udostępnienie wcześniej podpisanego formularza Protokołu z udostępnienia do wglądu dokumentacji
w celu wprowadzenia dońsprostowania, w którym zawarto dodatkowąinformację, iżpomimo ujęcia
we wniosku z 06.04.2010 r. prośby o dostęp do dokumentacji ofertowej z możliwością
fotografowania ofert - zamawiający faktycznie odmówił dokonania tych czynności przedstawicielom
Wykonawcy orazże nie sporządzono z tego udostępnieniażadnych notatek .
Odwołujący sięwskazał,że w ramach dotychczasowych kontaktów zamawiający nie podałżadnego konkretnego powodu nieudostępnienia dokumentacji do samodzielnego skopiowania jak
równieżodmowy przekazania kopii dokumentacji w postępowaniu, poza rzekomym narażeniem jej
na zniszczenie oraz dotychczas stosowanąprzez tego zamawiającego praktykę. Argumentacja
zamawiającego jest o tyle niezrozumiała,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał
on złożenia oryginału oferty oraz jej kserokopii. Odwołujący w piśmie z dnia 06.04.2010 r. wyraźnie
określił sposób udostępnienia dokumentacji, jakiego oczekuje. W odpowiedzi z dnia 07.04.2010 r.,
zamawiający nie wskazał,że nie akceptuje sposobu udostępnienia kopii dokumentacji
zaproponowanego przez odwołującego, podał jedynie, iżw związku z zapewnieniem sprawnego toku
prac Komisji Przetargowej - udostępnienie dokumentacji nastąpi w wyznaczonym przezeń
terminie.
Na wyznaczenie nowego terminu udostępnienia odwołujący czekał ponad 40 dni.
Dopiero pismem z dnia 18.05.2010 r. zamawiający podał termin udostępnienia dokumentacji,
wyznaczając go na dzieńnastępny, tj. 19.05.2010 r., w godz. 13.00 - 15.00. Należy tu podkreślić, iż
równieżw tym piśmie zamawiający nie wyraziłżadnych zastrzeżeńco do sposobu
udostępnienia dokumentacji zaproponowanego w piśmie z 06.05.2010 r. Pomimo to ostatecznie
zamawiający nie udostępnił dokumentacji do samodzielnego sfotografowania. W dniu 20.05.2010 r.,
w związku z odmowąudostępnienia ofert do samodzielnego skopiowania, Odwołujący
skierował
pismo do
Zamawiającego , w którym w trybie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz §5
Rozporządzenia zwrócił siędoń„o przesłanie czytelnych kopii ofert pozostałych Wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia". W odpowiedzi zamawiający pismem z dnia 21.05.2010
r. (znak pisma: KPM3-223/5RB - 79/10) odmówił przesłania „kopii załączników protokołów powołując
sięna bliżej nieokreślone przyczyny techniczne oraz wskazując, iżjest to znacząco utrudnione „w
szczególności z uwagi na ilość żądanych do przesłania dokumentów", wyznaczył jednocześnie termin
wglądu do dokumentacji na 24.05.2010 r., w godz. 10.00 - 14.00.
W związku z dokonanym w dniu 26.05.2010 r. wyborem najkorzystniejszej oferty, w
wyniku którego odwołujący dowiedział się, iżjego oferta przy zastosowaniu przyjętych
przez Zamawiającego kryteriów oceny została na chwilęobecnąsklasyfikowana na
drugim
miejscu,
odwołujący
skierował
tego
samego
dnia
kolejne
pismo
do
zamawiającego z prośbąo udostępnienie tylko jednej, wybranej w postępowaniu oferty do
samodzielnego skopiowania bądźprzekazania kopii tej oferty w inny sposób. W
odpowiedzi, którąOdwołujący otrzymał w dniu 27.05.2010 r. zamawiający ponownie odmówił,
argumentując to w sposób następujący: „(...) samodzielne kopiowanie lub też
utrwalanie za pomocą urządzeń lub środków technicznych służących do utrwalania
obrazu treści złożonych ofert, jest możliwe, jeśli zgodę na to wyrazi zamawiający. Taka
zgoda zaś nie została wyrażona i stanowisko zamawiającego w tej kwestii nie uległo zmianie. Nie
widzimy także podstaw w treści cytowanych przez Państwa przepisów, aby odmowa w tym
zakresie rodziła konsekwencje w postaci powstania po stronie Zamawiającego obowiązku
sporządzenia i przekazania wykonawcy treści oferty innego wykonawcy. Jak zatem wskazano
wcześniej, możliwe jest zapoznanie się z treścią oferty STRABAG sp. z o. o. wyłącznie poprzez
wgląd do jej treści."
W dniu 16 czerwca 2010 roku zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie
odwołania.
Na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 roku odwołujący sięzmodyfikowałżądanie
odwołania w ten sposób,że zażądał nakazania unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, a także biorąc pod
uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Jednąz naczelnych zasad ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wyrażonąw art. 8
ust. 1 tejże ustawy, jest jawnośćpostępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W
przepisach ustawy Pzp oraz w aktach wykonawczych do ustawy w sposób szczegółowy
uregulowane sąprawa i obowiązki zamawiającego i wykonawców, służące realizacji zawartej
w art. 8 ust. 1 zasady.
Stosownie do art. 96 ust. 1 in principio ustawy Pzp w trakcie prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający sporządza pisemny protokół
postępowania o udzielenie zamówienia. W myśl ust. 3 protokół wraz z załącznikami (do
których, zgodnie z ust. 2 zaliczamy między innymi oferty), jest jawny. Załączniki do protokołu
udostępnia siępo dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnienia
postępowania. Sposób oraz forma udostępniania zainteresowanym protokołu wraz z
załącznikami określona jest w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16
października 2008 roku w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. Nr 188, poz. 1154) – dalej: rozporządzenie.
Zasadniczym na rozstrzygnięcia postępowania jest § 5 wzmiankowanego
rozporządzenia, który w ust. 1 stanowi,że zamawiający udostępnia protokół lub załączniki do
protokołu na wniosek. Udostępnienie protokołu lub załączników, w myśl ust. 2, może
nastąpićpoprzez wgląd w miejscu wyznaczonym przez zamawiającego, przesłanie kopii
pocztą, faksem lub drogąelektroniczną, zgodnie z wyborem wykonawcy wskazanym we
wniosku.
Możliwośćwyboru przez wykonawcęsposobu udostępnienia protokołu lub
załączników doznaje ograniczenia w ust. 4, który stanowi, iżprzesłanie kopii protokołu lub
załączników zgodnie z wyborem wnioskodawcy jest z przyczyn technicznych znacząco
utrudnione, w szczególności z uwagi na ilośćżądanych do przesłania dokumentów,
zamawiający informuje o tym wnioskodawcęi wskazuje sposób, w jaki mogąbyćone
udostępnione.
W
przedmiotowym
postępowaniu
zamawiający
odmówił
przesłania
kopii
najkorzystniejszej oferty wskazując, iżz uwagi na objętośći formędokumentacji jest to
znacząco utrudnione ze względów technicznych. Jednocześnie zamawiający poinformował,że udostępnienie najkorzystniejszej oferty będzie możliwe poprzez wgląd do tych
dokumentów w siedzibie zamawiającego w dniach 31 maja i 1 czerwca 2010 roku w
godzinach 10.00-12.00.
Izba nie dopatrzyła sięw czynnościach zamawiającego naruszenia przepisów prawa,
w szczególności przepisów § 5 rozporządzenia. Zwrócićnależy uwagę, iżustawodawca nie
precyzuje, co należy rozumiećpod pojęciem „znaczącego utrudnienia” przesłania kopii
protokołu lub załączników. Każdy zamawiający sam ocenia, czy w danym przypadku
występująprzyczyny techniczne znacząco utrudniające przesłanie dokumentacji czy nie.
Jest to ocena subiektywna, zawsze uzależniona od możliwości technicznych i organizacji
pracy zamawiającego.
Możliwośćsamodzielnego kopiowania lub utrwalania za pomocąurządzeńlubśrodków technicznych służących do utrwalania obrazu treści złożonych ofert uregulowana
jest natomiast w § 5 ust. 3 rozporządzenia. Możliwośćta jest w każdym przypadku
uzależniona od zgody zamawiającego, który swej decyzji w przedmiocie wyrażenia zgody lub
jej odmowy, nie musi uzasadniać.
Należy zwrócićuwagę, iż– zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp –środki ochrony
prawnej przysługująwykonawcy w przypadku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp. Wykładnia logiczna przepisu uzasadnia wniosek,że chodzi równieżo
naruszenie przepisów wydanych na podstawie delegacji zawartych w ustawie. Rozpoznając
przedmiotowąsprawęIzba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego wskazanych
przepisów. Uznanie za zasadnąargumentacji odwołującego siębyłoby w istocie wykładnią
contra legem.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
