rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1168/10
KIO/1168/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Specjalistyczny
Zespół Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, 61-825 Poznań, ul. Krysiewicza 7/8
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Specjalistyczny
Zespół Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, 61-825 Poznań, ul. Krysiewicza 7/8
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
31-215 Kraków, ul. śabiniec 46
i nakazuje:
1. zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Spółdzielnię
Inwalidów
„Naprzód”
w
Krakowie,
31-215
Kraków,
ul. śabiniec 46, stanowiący koszt postępowania odwoławczego,
2. dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 na rzecz Specjalistycznego Zespołu Opieki Zdrowotnej nad
Matką i Dzieckiem, 61-825 Poznań, ul. Krysiewicza 7/8, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 28 czerwca 2010 r. o sygn. akt: KIO/1168/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na „Świadczenia usług w zakresie kompleksowego
specjalistycznego sprzątania i utrzymania czystości oraz prac pomocowych i transportu
wewnętrznego wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”) w zakresie opisania kryteriów oceny, zarzucając zamawiającemu -
Specjalistycznemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej nad Matkąi Dzieckiem naruszenie art. 36
ust. 1 pkt 13 oraz 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”)
Odwołujący wniósł o modyfikacjętreści SIWZ, poprzez jasne i precyzyjne określenie
kryteriów oceny ofert zawartych w Rozdziale 14 SIWZ, ewentualnie o zmianękryterium
oceny ofert na zgodne z ustawąPzp.
Odwołujący podał,że w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z Rozdział 14 Opis
kryteriów oraz sposobów oceny ofert pkt 14.1 SIWZ, zamawiający wyróżnił dwa kryteria
wyboru ofert: cenęoraz jakośćrealizacji usługi.
Zadaniem odwołującej zasady przyznawania punktów dla kryterium jakośćrealizacji
usługi naruszająprzepisy ustawy Pzp, ponieważ:
Po pierwsze: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ w pkt 14.3 wskazuje,że każdy z członków
komisji przetargowej, na podstawie posiadanego doświadczenia wiedzy oraz znajomości
specyficznych wymagaństawianym pracownikom personelu sprzątającego w obiektach
zamawiającego dokona indywidualnej oceny zgodnie z poniższymi zasadami, w oparciu
o minimalne wymogi określone w SIWZ:
•
Ocena jakości koncepcji utrzymania czystości pod kątem kompleksowości
proponowanych rozwiązań, dostosowania ich do specyfiki i systemu pracy
w poszczególnych placówkach, oddziałach i komórkach organizacyjnych, certyfikat
ISO lub inny certyfikat gwarantujący jakośćwykonywanych usług, szczegółowy Plan
Higieny uwzględniający pełen zakres wymaganych prac : np. 0 -10 pkt;
•
Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości (ocena pod kątem
dostosowania do potrzeb i specyfikacji szpitala) np. 0 - 4;
•
Zasady kontroli jakości i sposób ich dokumentowania np.0 - 4;
•
Dobór i kompleksowośćśrodków dezynfekcyjnych, myjąco - czyszczących
np. 0-8 pkt;
•
Dobór sprzętu i urządzeńnp. 0 - 4 pkt.
W ocenie odwołującego sformułowania te sąniejasne albowiem nie wiadomo, jaką
liczbępunktów w danym kryterium (podkryterium) przydzieli każdy z członków komisji
przetargowej. Wykonawca powinien wiedzieć, jaka jest skala punktacji w danym kryterium
(podkryterium), a z użytego sformułowania np. 0-10 pkt nie wynika jaka jest ustalona skala
punktacji.
Po drugie: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje,że za zasady organizacji pracy
z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych odcinkach przyzna
punkty w następujący sposób:
•
najkorzystniejsza tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikę
pracy szpitala zawiera rozwiązania korzystniejsze niżwymagane minimum,
przedstawia koncepcjęzapewniającąwykonanie wymaganych w SIWZ szerszych
czynności we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych
szpitala, zapewniająca optymalnąobsadęwysoko kwalifikowanego personelu
i odpowiednie godziny pracy personelu, gwarantująca wykonanie usługi przy
zachowaniu wymaganej jakości, wprowadzająca najefektywniejsze rozwiązania oraz
optymalizacjękosztów - 3 pkt;
•
korzystna: tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikępracy
szpitala przedstawi koncepcjęzapewniającąwykonanie wymaganych w SIWZ
czynności, we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych
szpitala, zapewniającąniezbędnąobsadępersonalnąi dopuszczalne godziny pracy
personelu, lecz nie gwarantująca wdrażania rozwiązańnajefektywniejszych - 1 pkt.
Zdaniem odwołującego zamawiający używając odpowiednio dla stopnia przyznania
punktacji określeń„... rozwiązania korzystniejsze niżwymagane..., koncepcję
zapewniająca wykonanie wymaganych w SIWZ szerszych czynności zapewniającą
optymalnąobsadęwysoko kwalifikowanego personelu, gwarantującąnajefektywniejsze
rozwiązania oraz optymalizacjękosztów", jednoznacznie wskazuje, iżnie określił ani nie
wskazał sparametryzowanych wymagań, które będąpodlegaćocenie, a jego ocena
będzie uzależniona od indywidualnych i subiektywnych ocen poszczególnych członków
komisji. Brak konkretnych parametrów oceny czyni taka ocenęnie mierzalną, a zatem
niezgodnąz ustawa Pzp.
Po trzecie: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ w kryterium jakości koncepcji utrzymania
czystości wskazuje, za plan higieny wykonawca otrzyma odpowiednio:
•
najkorzystniejszy tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy
szpitala, przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonanie
wszystkich wymaganych w SIWZ czynności we wszystkich oddziałach i wszystkich
komórkach organizacyjnych szpitala, proponujący najlepiej dobrane czynności mycia,
dezynfekcji oraz inne czynności z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
wysoki stopieńbezpieczeństwa sanitarnego oraz wykazującyśrodki, którymi będą
wykonywane w/w czynności, spektrum działaniaśrodków dezynfekujących oraz
stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt - 3 pkt;
•
dopuszczalny tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy
szpitala przedstawi plan higieny szpitalnej zapewniający wykonanie wszystkich
wymaganych w SIWZ czynności we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach
organizacyjnych szpitala, proponujący dopuszczalne czynności mycia, dezynfekcji
oraz inne czynności z minimalnymi częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
bezpieczeństwo sanitarne oraz wykazującyśrodki, którymi będąwykonywane
w/w czynności - 1 pkt.
Zdaniem odwołującego opis oceny tego podktyterium równieżopiera sięna zapisach
niejasnych i subiektywnych. Odwołujący zakwestionował, iżsformułowania „najlepiej
dobrane" „gwarantujące wysoki stopieńbezpieczeństwa sanitarnego" sąparametrami na
podstawie, których można dokonaćporównania i oceny ofert iże sąone w jakikolwiek
sposób sparametryzowane, czy teżmierzalne.
Po czwarte: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje,że kryterium szczegółowe
procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez zamawiającego będzie
oceniane następująco:
•
najkorzystniejsze, dostosowane do potrzeb i specyfiki szpitala tzn. takie procedury
i instrukcje, które wyczerpująwszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach
zasady postępowania przy wykonywaniu określonych czynności, gwarantujące
prawidłowośćich wykonania i bezpieczeństwo sanitarne - 4 pkt;
•
korzystne tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpująwszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych
czynności,
lecz
gwarantuje
prawidłowość
ich
wykonania
i bezpieczeństwo sanitarne- 2 pkt;
•
dopuszczalne: tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpująwszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych czynności, które nie sądostosowane do indywidualnej specyfiki
zamawiającego - 0 pkt.
Odwołujący wskazał,że w tym przypadku równieżprzejawia sięsubiektywizm oceny
ofert oraz brak możliwości ich porównania, a używane sformułowania takie jak
„prawidłowo", „dostosowane do indywidualnych potrzeb" nie parametryzująsposobu
oceny, przeciwnie tworząjąsubiektywnąi ograniczająca możliwości porównania ofert
Po piąte: Zmawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje,że w kryterium zasady kontroli
i sposób dokumentowania kontroli komisja oceni przedstawione przez wykonawców zasady
kontroli jakościświadczonej usługi, system monitorowania jakości, proponowane dokumenty
kontroli jakośćw następujący sposób:
•
najkorzystniejsze tzn. takie rozwiązania, które dajązamawiającemu najlepszą
spośród zaproponowanych przez wykonawców możliwości monitorowania jakości
wykonywanej usługi oraz najlepiej opracowane zasady kontroli jakości, schematy
postępowania oraz dokumenty potwierdzające szczegółowo przeprowadzone
kontrole - 4 pkt;
•
akceptowane tzn. takie rozwiązanie, które dajązamawiającemu możliwość
monitorowania jakości wykonywanej usługi oraz zawiera podstawowe zasady
i dokumenty potwierdzające w sposób ogólny przeprowadzone kontrole - 2 pkt;
•
dopuszczalne: tzn. takie rozwiązania, które nie dajązamawiającemu możliwości
stałego monitorowania jakości wykonywanej usługi, nie zawierająszczegółowych
zasad i dokumentów potwierdzających przeprowadzone kontrole.
Odwołujący wskazał,że w tym przypadku równieżprzejawia sięsubiektywizm oceny
ofert oraz brak możliwości ich porównania, a używane przez zamawiającego sformułowanie
„najlepsze" nie parametryzuje sposobu oceny, przeciwnie tworząjąsubiektywną
i ograniczająca możliwości porównania ofert.
Po szóste: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje kryterium dobórśrodków
dezynfekcyjnych, myjąco - czyszczących, opisując następujący sposób oceny: Zamawiający
będzie oceniałśrodki pod względem ich doboru do konkretnych powierzchni i sprzętów na
poszczególnych oddziałach i w innych komórkach organizacyjnych szpitala z zachowaniem
podstawowych standardów higieny, dezynfekcji i użytkowaniaśrodków, przy wykonywaniu
czynności wymaganych przez zamawiającego określonych w SIWZ.
•
członkowie
Komisji
dokonają
analizy
i
oceny
przyznając
punkty:
najkorzystniejsze: tzn.środki, które będąprawidłowo i indywidualnie dobrane do
konkretnych sprzętów i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych
komórkach organizacyjnych szpitala, będąspełniały podstawowe wymagania
zamawiającego w szerszym zakresie niżwskazano w SIWZ, będądostosowane do
wymagańi potrzeb specyficznych oddziałów lub innych pomieszczeń, w których będą
stosowane, będąprzyjazne dlaśrodowiska - 8 pkt;
•
akceptowane tzn.środki, które będąprawidłowo dobrane do konkretnych sprzętów
i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych
szpitala,
będą
spełniały
wymagania
zamawiającego
określone
w
SIWZ
z zachowaniem podstawowych standardów higieny i dezynfekcji - 4 pkt;
•
dopuszczalne tzn.środki, które będądobrane do konkretnych sprzętów i powierzchni
w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych szpitala
w zakresie jedynie wymaganym obowiązującymi przepisami - 0 pkt.
Odwołujący wskazał,że w tym przypadku równieżprzejawia sięsubiektywizm oceny
ofert oraz brak możliwości ich porównania; zgodnie z przypisanym wyżej sposobem oceny
nie wiadomo czy prawidłowości zastosowanych preparatów odnosi siędo właściwości
fizycznych zastosowanychśrodków takich jak spektrum działania czy skład chemiczny oraz
w jaki sposób zamawiający będzie je porównywał. Podniósł,że używane sformułowania takie
jak „prawidłowo", „indywidualnie" oraz „w zakresie szerszym niżwskazano w SIWZ" nie
parametryzująsposobu oceny, przeciwnie tworząjąsubiektywnąi ograniczająca możliwości
porównania ofert.
Po siódme: Zmawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje,że w kryterium zasady kontroli
i sposób dokumentowania kontroli komisja oceni przedstawione przez wykonawców zasady
kontroli jakościświadczonej usługi, system monitorowania jakości, proponowane dokumenty
kontroli jakośćw następujący sposób:
•
najkorzystniejsze tzn. takie rozwiązania, które dajązamawiającemu najlepszą
spośród zaproponowanych przez wykonawców możliwości monitorowania jakości
wykonywanej usługi oraz najlepiej opracowane zasady kontroli jakości, schematy
postępowania oraz dokumenty potwierdzające szczegółowo przeprowadzone
kontrole - 4 pkt;
•
akceptowane tzn. takie rozwiązanie, które dajązamawiającemu możliwość
monitorowania jakości wykonywanej usługi oraz zawiera podstawowe zasady
i dokumenty potwierdzające w sposób ogólny przeprowadzone kontrole - 2 pkt;
•
dopuszczalne tzn. takie rozwiązania, które nie dajązamawiającemu możliwości
stałego monitorowania jakości wykonywanej usługi, nie zawierająszczegółowych
zasad i dokumentów potwierdzających przeprowadzone kontrole.
Odwołujący wskazał,że w tym przypadku równieżprzejawia sięsubiektywizm oceny
ofert oraz brak możliwości ich porównania, a używane sformułowanie „najlepsze" nie
parametryzuje sposobu oceny, przeciwnie tworząjąsubiektywnąi ograniczającąmożliwości
porównania ofert.
Po ósme: W kryterium „dobór narzędzi i urządzeń" zamawiający wskazał, iżbędzie oceniał
dobór zaproponowanego przez wykonawcęurządzeńoraz narzędzi do wykonania usługi
zgodnie z poniższym opisem, na podstawie wypełnionej przez Wykonawcętabeli:
•
najkorzystniejszy tzn. dobór takich narzędzi i urządzeń, które zapewniąprofesjonalne
wykonywanie
usługi,
poprzez
zastosowanie
nowoczesnych
technologii
pozwalających wykonywaćczynności nie przeszkadzając pacjentom, ergonomiczne,
ułatwiające pracęosobom wykonującym swoje obowiązki, zwiększające wydajność
pracy, spełniające wszystkie wymagania stawiane wykonawcom w zakresie sprzętu
w SIWZ, przyjazneśrodowisku i energooszczędne - 4 pkt;
•
akceptowany tzn. dobór takich narzędzi i urządzeń, które zapewniąnależyte
wykonywanie usługi, spełniające wymagania stawiane wykonawcom w zakresie
sprzętu w SIWZ - 2 pkt;
•
dopuszczalny tzn. dobór takich narzędzi i urządzeń, które w minimalnym stopniu
spełniająokreślone wymogi określone w SIWZ, sprzęt wcześniej przez dłuższy czas
eksploatowany i częściowo zużyty -1 pkt.
Odwołujący wskazał,że w tym przypadku o ile można przyznać, iżspełnienie
wymagańminimalnych, a zatem uzyskanie 1 punktu w podktryterium jako dopuszczalnego
jest w pewien sposób sparametryzowane o tyle brak jest jakichkolwiek parametrów dla
sprzętu, którego zastosowanie pozwalałoby na uzyskanie max ilości punktów, ponieważnie
wiadomo czy zamawiający będzie oceniał ilośćzaproponowanego sprzętu, nie wiadomo,
jakie parametry miał na uwadze wskazując, iżzaproponowane urządzenia zapewnią
profesjonalne wykonywanie usługi, poprzez zastosowanie nowoczesnych technologii, a tym
samym nie wiadomo na podstawie, jakich parametrów będzie dokonywał oceny.
Dodatkowo podniósł,że dywersyfikacja punktacji w oparciu o pojęcia „profesjonalne",
„należyte", „ spełniające minimalne wymogi" nie znajduje odniesienia do parametrów oceny
doboru urządzeńalbowiem sąto pojęcia względne i dla różnych członków komisji to samo
urządzenie w zakresie oferowanych parametrów będzie miało inny status w zakresie pojęcia
profesjonalne.
Odwołująca wskazał nadto, zgodnie z liniąorzecznictwa i przepisami ustawy Pzp
zamawiający obowiązany jest zawrzećw SIWZ w sposób jednoznaczny i przejrzysty opis
kryteriów (podkryteriów), ustalićznaczenie kryterium (podkryterium) oraz sposób oceny ofert,
który winien byćmierzalny, co nie ma miejsca w przedmiotowym postępowaniu. W ocenie
odwołującego oznacza to tym samym,że zamawiający traci możliwośćdokonania
prawidłowej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, co w konsekwencji spowoduje
naruszenie art. 91 Pzp oraz koniecznośćunieważnienia postępowania, które będzie
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
Powołał sięna wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 13 stycznia 2005 roku o sygn. akt:
UZP/ZO/0-2376/04. oraz z dnia 1 czerwca 2005 roku o sygn. akt: UZP/ZO/01118/05.
Dodatkowo wskazał,że wykonawca ubiegający sięo zamówienie ma prawo do
jasnych, obiektywnych i weryfikowalnych reguł, jakimi będzie siękierował zamawiający
dokonując oceny ofert, może równieżoczekiwać,że jego oferta będzie oceniona w sposób
nadający sięnastępnie do zweryfikowania w drodześrodków ochrony prawnej, zaśswoboda
i uznaniowośćw dokonywaniu oceny przez zamawiającego oznacza naruszenie zasad
równego traktowania wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron,
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału dowodowego i przeprowadził
dowód z następujących dokumentów:
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opracowanej przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, załączonej do
akt sprawy w potwierdzonej przez zamawiającego kopii,
2. odwołania z dnia 15.06.2010 r.,
3. odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 23.06.2010 r.
Skład orzekający Izby, rozpoznając odwołania w granicach podniesionych zarzutów,
doszedł do przekonania,że zarzuty te nie potwierdziły się.
Odnosząc siędo zarzutu sformułowania przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu sposobu oceny ofert z użyciem sformułowania „np.” skład orzekający Izby
uznał,że chociażzamawiający w Rozdziale 14 „Opis kryteriów oraz sposób oceny ofert”
pkt 14.3. podał punktacjęw kryterium „Koncepcja wykonania usługi” za poszczególne
podkryteria, tj. 1. „Jakość. Koncepcja utrzymania czystości”, 2. „Szczegółowe procedury
i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez Zamawiającego”, 3. „Zasady kontroli
jakości i sposób dokumentowania kontroli”, 4. „Dobórśrodków dezynfekcyjnych, myjąco -
czyszczących”, 5. „Dobór sprzętu i urządzeń”, poprzedzając je każdorazowo skrótem „np.”,
to jednak obawa odwołującego, iżz takiego sformułowania nie wynika ustalona skala
punktacji, jest wświetle całości treści postanowieńRozdziału 14 SIWZ nieuzasadniona,
ponieważpo pierwsze z pkt 14.1. wynika wprost,że maksymalnie w kryterium „Koncepcja
wykonania usługi”, na które składa siępięćkwestionowanych przez odwołującego
podkryteriów można uzyskać30 pkt (zdanie pod tabeląo treści: „Maksymalna liczba punktów
możliwych do uzyskania w kryterium Koncepcja wykonania usługi wynosi 30”), a po drugie
konkretna punktacja za poszczególne podkryteria, a w przypadku podkryterium „Jakość.
Koncepcja utrzymania czystości” za poszczególne aspekty została jednoznacznie wskazana
przez zamawiającego w szczegółowym opisie oceny poszczególnych podkryteriów.
I tak dla przykładu w podkryterium „Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania
czystości wymagane przez Zamawiającego” przewidziano, odpowiednio do opisu, 4, 2 albo 0
pkt, zaśw podkryterium „Dobór sprzętu i urządzeń” przewidziano, odpowiednio do opisu, 8, 4
albo 0 pkt.
Jednocześnie maksymalna liczba punktów, wskazana w opisie szczegółowym
poszczególnych podkryteriów, zgadza sięze wskazanąłącznąliczbąmaksymalną30 pkt (10
(3+3+4) + 4 + 4 + 8 + 4).
Odnosząc siędo zarzutu sformułowania przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu sposobu oceny ofert bez zastosowania mierzalnych parametrów, co czyni taki
opis niezgodny z ustawąPzp, skład orzekający Izby stwierdza,że ustawa Prawo zamówień
publicznych
nie
nakazuje
stosowania
wyłącznie
mierzalnych
(matematycznych,
„automatycznych”) sposobów oceny ofert.
Zamawiający przewidział w przedmiotowym postępowaniu dwa kryteria: cenę,
przypisując jej znaczenie 70% (70 pkt) oraz „Koncepcja wykonania usługi”, przypisując jej
znaczenie 30% (30 pkt).
Wskazane w przepisie art. 91 ust. 2 ustawy Pzp kryteria oceny ofert sąjedynie kryteriami
przykładowymi, o czymświadczy użycie zwrotu „w szczególności”, zaśpoza zakazem
stosowania kryteriów, które nie mogądotyczyćwłaściwości wykonawcy (art. 91 ust. 3 ustawy
Pzp), brak jest innych zakazów.
Nie sposób zatem doszukaćsięniezgodności z ustawąPzp zastosowanego przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu kryterium „Koncepcja wykonania usługi”
tylko z tego powodu,że nie ma w opisie oceny wg poszczególnych podkryteriów
mechanizmów, które niejako automatycznie pozwoliłyby przyznaćpunkty - niezależnie od
wiedzy, a wręcz przy jej braku odnośnie przedmiotu zamówienia poszczególnych członków
komisji przetargowej, do czego zdaje sięzmierzaćodwołujący, podnosząc argument
o niemożności porównania ofert z zastosowaniem innych niżmierzalne kryteriów.
Odnosząc siędo zarzutu sformułowania przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu sposobu oceny ofert z użyciem sformułowańniejasnych, subiektywnych,
względnych, skład orzekający Izby stwierdza, podzielając w pełni stanowisko wyrażone
przez skład orzekający Izby w wyroku z dnia 6 stycznia 2010 r. o sygn. akt:
KIO/UZP 1804/09,że podobnie jak kryterium „Jakośćrealizowanej usługi”, tak teżkryterium
„Koncepcja wykonania usługi” z natury zawiera w sobie pewnądozęsubiektywizmu,
ustawowo dozwoloną, o czym była mowa powyżej.
W ocenie składu orzekającego Izby w przedmiotowym postępowaniu zamawiający
w wystarczającym stopniu zminimalizował element subiektywizmu członków komisji
przetargowej:
•
po pierwsze, poprzez odesłania do minimalnych wymogów zawartych w SIWZ,
określonych w ramach opisu przedmiotu zamówienia,
•
po drugie, poprzez podział kryterium „Koncepcja wykonania usługi” na pięć
podkryteriów, a w przypadku jednego z podkryteriów poprzez dalszy podział na
poszczególne aspekty podkryterium,
•
po trzecie, poprzez przypisanie kryterium „Koncepcja wykonania usługi”, z którym
związany jest pewien subiektywizm osób oceniających znaczenia 30% , w sytuacji,
gdy jednocześnie mierzalnemu kryterium ceny zamawiający nadał wagę
przeważającą, tj. 70%,
Skład orzekający Izby wziął także pod uwagęfakt,że element subiektywizmu w ocenie
ofert przez zamawiającego (członków komisji przetargowej) odpowiada swobodzie
wykonawców w stworzeniu koncepcji wykonania usługi, dedykowanej konkretnemu
zamawiającemu o konkretnej specyfice tak co do profilu, jak i rozmieszczenia budynków, bez
której opracowanie koncepcji własnej przez poszczególnych wykonawców w ogóle nie
byłoby możliwe. Zamawiający, poprzez narzucenie jedynie rozwiązańpodstawowych,
minimalnych stworzył wykonawcom możliwośćopracowania i złożenia konkurencyjnych ofert
w zakresie „Koncepcji wykonania usługi”, a sobie możliwośćpozyskania usługi „skrojonej” na
jego potrzeby.
I chociażskład orzekający Izby podziela stanowisko odwołującego co do tego,że
użyte przez zamawiającego przy opisie sposobu oceny ofert określenia nieostre jak:
„rozwiązania korzystniejsze niżwymagane”, „najlepiej dobrane”, „szersze czynności”,
„optymalna obsada”, „wysoko wykwalifikowany personel” mającharakter określeń
pozwalających na pewien subiektywizm, to jednak jest on uzasadniony charakterem
przedmiotu zamówienia, który wymaga, aby wykonawca w ramach swojej oferty,
wykorzystując swojąwiedzęi doświadczenie przy realizacji podobnych usług, będąc w tym
zakresie profesjonalistązaproponował zamawiającemu rozwiązania korzystniejsze niż
minimalne, wskazane przez zamawiającego w treści SIWZ. To właśnie bowiem koncepcja,
oparta na wiedzy i doświadczeniu wykonawcy, które pozwalająposzczególnych
wykonawcom na zaoferowanie i wdrożenie u zamawiającego nowatorskich rozwiązańma
byćpoddana ocenie.
Wobec powyższego na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
Pzp skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, uznając,że zamawiający nie naruszył
przepisu art. 36 ust. 1 pkt 13, a konsekwencji także przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa zamawiającego przez pełnomocnika
w maksymalnej kwocie 3 600,00 zł na podstawie przedłożonego rachunku, zgodnie z § 3 pkt
2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
…………...........................
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
31-215 Kraków, ul. śabiniec 46
i nakazuje:
1. zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Spółdzielnię
Inwalidów
„Naprzód”
w
Krakowie,
31-215
Kraków,
ul. śabiniec 46, stanowiący koszt postępowania odwoławczego,
2. dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 na rzecz Specjalistycznego Zespołu Opieki Zdrowotnej nad
Matką i Dzieckiem, 61-825 Poznań, ul. Krysiewicza 7/8, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 28 czerwca 2010 r. o sygn. akt: KIO/1168/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na „Świadczenia usług w zakresie kompleksowego
specjalistycznego sprzątania i utrzymania czystości oraz prac pomocowych i transportu
wewnętrznego wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”) w zakresie opisania kryteriów oceny, zarzucając zamawiającemu -
Specjalistycznemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej nad Matkąi Dzieckiem naruszenie art. 36
ust. 1 pkt 13 oraz 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”)
Odwołujący wniósł o modyfikacjętreści SIWZ, poprzez jasne i precyzyjne określenie
kryteriów oceny ofert zawartych w Rozdziale 14 SIWZ, ewentualnie o zmianękryterium
oceny ofert na zgodne z ustawąPzp.
Odwołujący podał,że w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z Rozdział 14 Opis
kryteriów oraz sposobów oceny ofert pkt 14.1 SIWZ, zamawiający wyróżnił dwa kryteria
wyboru ofert: cenęoraz jakośćrealizacji usługi.
Zadaniem odwołującej zasady przyznawania punktów dla kryterium jakośćrealizacji
usługi naruszająprzepisy ustawy Pzp, ponieważ:
Po pierwsze: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ w pkt 14.3 wskazuje,że każdy z członków
komisji przetargowej, na podstawie posiadanego doświadczenia wiedzy oraz znajomości
specyficznych wymagaństawianym pracownikom personelu sprzątającego w obiektach
zamawiającego dokona indywidualnej oceny zgodnie z poniższymi zasadami, w oparciu
o minimalne wymogi określone w SIWZ:
•
Ocena jakości koncepcji utrzymania czystości pod kątem kompleksowości
proponowanych rozwiązań, dostosowania ich do specyfiki i systemu pracy
w poszczególnych placówkach, oddziałach i komórkach organizacyjnych, certyfikat
ISO lub inny certyfikat gwarantujący jakośćwykonywanych usług, szczegółowy Plan
Higieny uwzględniający pełen zakres wymaganych prac : np. 0 -10 pkt;
•
Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości (ocena pod kątem
dostosowania do potrzeb i specyfikacji szpitala) np. 0 - 4;
•
Zasady kontroli jakości i sposób ich dokumentowania np.0 - 4;
•
Dobór i kompleksowośćśrodków dezynfekcyjnych, myjąco - czyszczących
np. 0-8 pkt;
•
Dobór sprzętu i urządzeńnp. 0 - 4 pkt.
W ocenie odwołującego sformułowania te sąniejasne albowiem nie wiadomo, jaką
liczbępunktów w danym kryterium (podkryterium) przydzieli każdy z członków komisji
przetargowej. Wykonawca powinien wiedzieć, jaka jest skala punktacji w danym kryterium
(podkryterium), a z użytego sformułowania np. 0-10 pkt nie wynika jaka jest ustalona skala
punktacji.
Po drugie: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje,że za zasady organizacji pracy
z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych odcinkach przyzna
punkty w następujący sposób:
•
najkorzystniejsza tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikę
pracy szpitala zawiera rozwiązania korzystniejsze niżwymagane minimum,
przedstawia koncepcjęzapewniającąwykonanie wymaganych w SIWZ szerszych
czynności we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych
szpitala, zapewniająca optymalnąobsadęwysoko kwalifikowanego personelu
i odpowiednie godziny pracy personelu, gwarantująca wykonanie usługi przy
zachowaniu wymaganej jakości, wprowadzająca najefektywniejsze rozwiązania oraz
optymalizacjękosztów - 3 pkt;
•
korzystna: tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikępracy
szpitala przedstawi koncepcjęzapewniającąwykonanie wymaganych w SIWZ
czynności, we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych
szpitala, zapewniającąniezbędnąobsadępersonalnąi dopuszczalne godziny pracy
personelu, lecz nie gwarantująca wdrażania rozwiązańnajefektywniejszych - 1 pkt.
Zdaniem odwołującego zamawiający używając odpowiednio dla stopnia przyznania
punktacji określeń„... rozwiązania korzystniejsze niżwymagane..., koncepcję
zapewniająca wykonanie wymaganych w SIWZ szerszych czynności zapewniającą
optymalnąobsadęwysoko kwalifikowanego personelu, gwarantującąnajefektywniejsze
rozwiązania oraz optymalizacjękosztów", jednoznacznie wskazuje, iżnie określił ani nie
wskazał sparametryzowanych wymagań, które będąpodlegaćocenie, a jego ocena
będzie uzależniona od indywidualnych i subiektywnych ocen poszczególnych członków
komisji. Brak konkretnych parametrów oceny czyni taka ocenęnie mierzalną, a zatem
niezgodnąz ustawa Pzp.
Po trzecie: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ w kryterium jakości koncepcji utrzymania
czystości wskazuje, za plan higieny wykonawca otrzyma odpowiednio:
•
najkorzystniejszy tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy
szpitala, przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonanie
wszystkich wymaganych w SIWZ czynności we wszystkich oddziałach i wszystkich
komórkach organizacyjnych szpitala, proponujący najlepiej dobrane czynności mycia,
dezynfekcji oraz inne czynności z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
wysoki stopieńbezpieczeństwa sanitarnego oraz wykazującyśrodki, którymi będą
wykonywane w/w czynności, spektrum działaniaśrodków dezynfekujących oraz
stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt - 3 pkt;
•
dopuszczalny tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy
szpitala przedstawi plan higieny szpitalnej zapewniający wykonanie wszystkich
wymaganych w SIWZ czynności we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach
organizacyjnych szpitala, proponujący dopuszczalne czynności mycia, dezynfekcji
oraz inne czynności z minimalnymi częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
bezpieczeństwo sanitarne oraz wykazującyśrodki, którymi będąwykonywane
w/w czynności - 1 pkt.
Zdaniem odwołującego opis oceny tego podktyterium równieżopiera sięna zapisach
niejasnych i subiektywnych. Odwołujący zakwestionował, iżsformułowania „najlepiej
dobrane" „gwarantujące wysoki stopieńbezpieczeństwa sanitarnego" sąparametrami na
podstawie, których można dokonaćporównania i oceny ofert iże sąone w jakikolwiek
sposób sparametryzowane, czy teżmierzalne.
Po czwarte: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje,że kryterium szczegółowe
procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez zamawiającego będzie
oceniane następująco:
•
najkorzystniejsze, dostosowane do potrzeb i specyfiki szpitala tzn. takie procedury
i instrukcje, które wyczerpująwszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach
zasady postępowania przy wykonywaniu określonych czynności, gwarantujące
prawidłowośćich wykonania i bezpieczeństwo sanitarne - 4 pkt;
•
korzystne tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpująwszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych
czynności,
lecz
gwarantuje
prawidłowość
ich
wykonania
i bezpieczeństwo sanitarne- 2 pkt;
•
dopuszczalne: tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpująwszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych czynności, które nie sądostosowane do indywidualnej specyfiki
zamawiającego - 0 pkt.
Odwołujący wskazał,że w tym przypadku równieżprzejawia sięsubiektywizm oceny
ofert oraz brak możliwości ich porównania, a używane sformułowania takie jak
„prawidłowo", „dostosowane do indywidualnych potrzeb" nie parametryzująsposobu
oceny, przeciwnie tworząjąsubiektywnąi ograniczająca możliwości porównania ofert
Po piąte: Zmawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje,że w kryterium zasady kontroli
i sposób dokumentowania kontroli komisja oceni przedstawione przez wykonawców zasady
kontroli jakościświadczonej usługi, system monitorowania jakości, proponowane dokumenty
kontroli jakośćw następujący sposób:
•
najkorzystniejsze tzn. takie rozwiązania, które dajązamawiającemu najlepszą
spośród zaproponowanych przez wykonawców możliwości monitorowania jakości
wykonywanej usługi oraz najlepiej opracowane zasady kontroli jakości, schematy
postępowania oraz dokumenty potwierdzające szczegółowo przeprowadzone
kontrole - 4 pkt;
•
akceptowane tzn. takie rozwiązanie, które dajązamawiającemu możliwość
monitorowania jakości wykonywanej usługi oraz zawiera podstawowe zasady
i dokumenty potwierdzające w sposób ogólny przeprowadzone kontrole - 2 pkt;
•
dopuszczalne: tzn. takie rozwiązania, które nie dajązamawiającemu możliwości
stałego monitorowania jakości wykonywanej usługi, nie zawierająszczegółowych
zasad i dokumentów potwierdzających przeprowadzone kontrole.
Odwołujący wskazał,że w tym przypadku równieżprzejawia sięsubiektywizm oceny
ofert oraz brak możliwości ich porównania, a używane przez zamawiającego sformułowanie
„najlepsze" nie parametryzuje sposobu oceny, przeciwnie tworząjąsubiektywną
i ograniczająca możliwości porównania ofert.
Po szóste: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje kryterium dobórśrodków
dezynfekcyjnych, myjąco - czyszczących, opisując następujący sposób oceny: Zamawiający
będzie oceniałśrodki pod względem ich doboru do konkretnych powierzchni i sprzętów na
poszczególnych oddziałach i w innych komórkach organizacyjnych szpitala z zachowaniem
podstawowych standardów higieny, dezynfekcji i użytkowaniaśrodków, przy wykonywaniu
czynności wymaganych przez zamawiającego określonych w SIWZ.
•
członkowie
Komisji
dokonają
analizy
i
oceny
przyznając
punkty:
najkorzystniejsze: tzn.środki, które będąprawidłowo i indywidualnie dobrane do
konkretnych sprzętów i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych
komórkach organizacyjnych szpitala, będąspełniały podstawowe wymagania
zamawiającego w szerszym zakresie niżwskazano w SIWZ, będądostosowane do
wymagańi potrzeb specyficznych oddziałów lub innych pomieszczeń, w których będą
stosowane, będąprzyjazne dlaśrodowiska - 8 pkt;
•
akceptowane tzn.środki, które będąprawidłowo dobrane do konkretnych sprzętów
i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych
szpitala,
będą
spełniały
wymagania
zamawiającego
określone
w
SIWZ
z zachowaniem podstawowych standardów higieny i dezynfekcji - 4 pkt;
•
dopuszczalne tzn.środki, które będądobrane do konkretnych sprzętów i powierzchni
w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych szpitala
w zakresie jedynie wymaganym obowiązującymi przepisami - 0 pkt.
Odwołujący wskazał,że w tym przypadku równieżprzejawia sięsubiektywizm oceny
ofert oraz brak możliwości ich porównania; zgodnie z przypisanym wyżej sposobem oceny
nie wiadomo czy prawidłowości zastosowanych preparatów odnosi siędo właściwości
fizycznych zastosowanychśrodków takich jak spektrum działania czy skład chemiczny oraz
w jaki sposób zamawiający będzie je porównywał. Podniósł,że używane sformułowania takie
jak „prawidłowo", „indywidualnie" oraz „w zakresie szerszym niżwskazano w SIWZ" nie
parametryzująsposobu oceny, przeciwnie tworząjąsubiektywnąi ograniczająca możliwości
porównania ofert.
Po siódme: Zmawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje,że w kryterium zasady kontroli
i sposób dokumentowania kontroli komisja oceni przedstawione przez wykonawców zasady
kontroli jakościświadczonej usługi, system monitorowania jakości, proponowane dokumenty
kontroli jakośćw następujący sposób:
•
najkorzystniejsze tzn. takie rozwiązania, które dajązamawiającemu najlepszą
spośród zaproponowanych przez wykonawców możliwości monitorowania jakości
wykonywanej usługi oraz najlepiej opracowane zasady kontroli jakości, schematy
postępowania oraz dokumenty potwierdzające szczegółowo przeprowadzone
kontrole - 4 pkt;
•
akceptowane tzn. takie rozwiązanie, które dajązamawiającemu możliwość
monitorowania jakości wykonywanej usługi oraz zawiera podstawowe zasady
i dokumenty potwierdzające w sposób ogólny przeprowadzone kontrole - 2 pkt;
•
dopuszczalne tzn. takie rozwiązania, które nie dajązamawiającemu możliwości
stałego monitorowania jakości wykonywanej usługi, nie zawierająszczegółowych
zasad i dokumentów potwierdzających przeprowadzone kontrole.
Odwołujący wskazał,że w tym przypadku równieżprzejawia sięsubiektywizm oceny
ofert oraz brak możliwości ich porównania, a używane sformułowanie „najlepsze" nie
parametryzuje sposobu oceny, przeciwnie tworząjąsubiektywnąi ograniczającąmożliwości
porównania ofert.
Po ósme: W kryterium „dobór narzędzi i urządzeń" zamawiający wskazał, iżbędzie oceniał
dobór zaproponowanego przez wykonawcęurządzeńoraz narzędzi do wykonania usługi
zgodnie z poniższym opisem, na podstawie wypełnionej przez Wykonawcętabeli:
•
najkorzystniejszy tzn. dobór takich narzędzi i urządzeń, które zapewniąprofesjonalne
wykonywanie
usługi,
poprzez
zastosowanie
nowoczesnych
technologii
pozwalających wykonywaćczynności nie przeszkadzając pacjentom, ergonomiczne,
ułatwiające pracęosobom wykonującym swoje obowiązki, zwiększające wydajność
pracy, spełniające wszystkie wymagania stawiane wykonawcom w zakresie sprzętu
w SIWZ, przyjazneśrodowisku i energooszczędne - 4 pkt;
•
akceptowany tzn. dobór takich narzędzi i urządzeń, które zapewniąnależyte
wykonywanie usługi, spełniające wymagania stawiane wykonawcom w zakresie
sprzętu w SIWZ - 2 pkt;
•
dopuszczalny tzn. dobór takich narzędzi i urządzeń, które w minimalnym stopniu
spełniająokreślone wymogi określone w SIWZ, sprzęt wcześniej przez dłuższy czas
eksploatowany i częściowo zużyty -1 pkt.
Odwołujący wskazał,że w tym przypadku o ile można przyznać, iżspełnienie
wymagańminimalnych, a zatem uzyskanie 1 punktu w podktryterium jako dopuszczalnego
jest w pewien sposób sparametryzowane o tyle brak jest jakichkolwiek parametrów dla
sprzętu, którego zastosowanie pozwalałoby na uzyskanie max ilości punktów, ponieważnie
wiadomo czy zamawiający będzie oceniał ilośćzaproponowanego sprzętu, nie wiadomo,
jakie parametry miał na uwadze wskazując, iżzaproponowane urządzenia zapewnią
profesjonalne wykonywanie usługi, poprzez zastosowanie nowoczesnych technologii, a tym
samym nie wiadomo na podstawie, jakich parametrów będzie dokonywał oceny.
Dodatkowo podniósł,że dywersyfikacja punktacji w oparciu o pojęcia „profesjonalne",
„należyte", „ spełniające minimalne wymogi" nie znajduje odniesienia do parametrów oceny
doboru urządzeńalbowiem sąto pojęcia względne i dla różnych członków komisji to samo
urządzenie w zakresie oferowanych parametrów będzie miało inny status w zakresie pojęcia
profesjonalne.
Odwołująca wskazał nadto, zgodnie z liniąorzecznictwa i przepisami ustawy Pzp
zamawiający obowiązany jest zawrzećw SIWZ w sposób jednoznaczny i przejrzysty opis
kryteriów (podkryteriów), ustalićznaczenie kryterium (podkryterium) oraz sposób oceny ofert,
który winien byćmierzalny, co nie ma miejsca w przedmiotowym postępowaniu. W ocenie
odwołującego oznacza to tym samym,że zamawiający traci możliwośćdokonania
prawidłowej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, co w konsekwencji spowoduje
naruszenie art. 91 Pzp oraz koniecznośćunieważnienia postępowania, które będzie
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
Powołał sięna wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 13 stycznia 2005 roku o sygn. akt:
UZP/ZO/0-2376/04. oraz z dnia 1 czerwca 2005 roku o sygn. akt: UZP/ZO/01118/05.
Dodatkowo wskazał,że wykonawca ubiegający sięo zamówienie ma prawo do
jasnych, obiektywnych i weryfikowalnych reguł, jakimi będzie siękierował zamawiający
dokonując oceny ofert, może równieżoczekiwać,że jego oferta będzie oceniona w sposób
nadający sięnastępnie do zweryfikowania w drodześrodków ochrony prawnej, zaśswoboda
i uznaniowośćw dokonywaniu oceny przez zamawiającego oznacza naruszenie zasad
równego traktowania wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron,
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału dowodowego i przeprowadził
dowód z następujących dokumentów:
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opracowanej przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, załączonej do
akt sprawy w potwierdzonej przez zamawiającego kopii,
2. odwołania z dnia 15.06.2010 r.,
3. odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 23.06.2010 r.
Skład orzekający Izby, rozpoznając odwołania w granicach podniesionych zarzutów,
doszedł do przekonania,że zarzuty te nie potwierdziły się.
Odnosząc siędo zarzutu sformułowania przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu sposobu oceny ofert z użyciem sformułowania „np.” skład orzekający Izby
uznał,że chociażzamawiający w Rozdziale 14 „Opis kryteriów oraz sposób oceny ofert”
pkt 14.3. podał punktacjęw kryterium „Koncepcja wykonania usługi” za poszczególne
podkryteria, tj. 1. „Jakość. Koncepcja utrzymania czystości”, 2. „Szczegółowe procedury
i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez Zamawiającego”, 3. „Zasady kontroli
jakości i sposób dokumentowania kontroli”, 4. „Dobórśrodków dezynfekcyjnych, myjąco -
czyszczących”, 5. „Dobór sprzętu i urządzeń”, poprzedzając je każdorazowo skrótem „np.”,
to jednak obawa odwołującego, iżz takiego sformułowania nie wynika ustalona skala
punktacji, jest wświetle całości treści postanowieńRozdziału 14 SIWZ nieuzasadniona,
ponieważpo pierwsze z pkt 14.1. wynika wprost,że maksymalnie w kryterium „Koncepcja
wykonania usługi”, na które składa siępięćkwestionowanych przez odwołującego
podkryteriów można uzyskać30 pkt (zdanie pod tabeląo treści: „Maksymalna liczba punktów
możliwych do uzyskania w kryterium Koncepcja wykonania usługi wynosi 30”), a po drugie
konkretna punktacja za poszczególne podkryteria, a w przypadku podkryterium „Jakość.
Koncepcja utrzymania czystości” za poszczególne aspekty została jednoznacznie wskazana
przez zamawiającego w szczegółowym opisie oceny poszczególnych podkryteriów.
I tak dla przykładu w podkryterium „Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania
czystości wymagane przez Zamawiającego” przewidziano, odpowiednio do opisu, 4, 2 albo 0
pkt, zaśw podkryterium „Dobór sprzętu i urządzeń” przewidziano, odpowiednio do opisu, 8, 4
albo 0 pkt.
Jednocześnie maksymalna liczba punktów, wskazana w opisie szczegółowym
poszczególnych podkryteriów, zgadza sięze wskazanąłącznąliczbąmaksymalną30 pkt (10
(3+3+4) + 4 + 4 + 8 + 4).
Odnosząc siędo zarzutu sformułowania przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu sposobu oceny ofert bez zastosowania mierzalnych parametrów, co czyni taki
opis niezgodny z ustawąPzp, skład orzekający Izby stwierdza,że ustawa Prawo zamówień
publicznych
nie
nakazuje
stosowania
wyłącznie
mierzalnych
(matematycznych,
„automatycznych”) sposobów oceny ofert.
Zamawiający przewidział w przedmiotowym postępowaniu dwa kryteria: cenę,
przypisując jej znaczenie 70% (70 pkt) oraz „Koncepcja wykonania usługi”, przypisując jej
znaczenie 30% (30 pkt).
Wskazane w przepisie art. 91 ust. 2 ustawy Pzp kryteria oceny ofert sąjedynie kryteriami
przykładowymi, o czymświadczy użycie zwrotu „w szczególności”, zaśpoza zakazem
stosowania kryteriów, które nie mogądotyczyćwłaściwości wykonawcy (art. 91 ust. 3 ustawy
Pzp), brak jest innych zakazów.
Nie sposób zatem doszukaćsięniezgodności z ustawąPzp zastosowanego przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu kryterium „Koncepcja wykonania usługi”
tylko z tego powodu,że nie ma w opisie oceny wg poszczególnych podkryteriów
mechanizmów, które niejako automatycznie pozwoliłyby przyznaćpunkty - niezależnie od
wiedzy, a wręcz przy jej braku odnośnie przedmiotu zamówienia poszczególnych członków
komisji przetargowej, do czego zdaje sięzmierzaćodwołujący, podnosząc argument
o niemożności porównania ofert z zastosowaniem innych niżmierzalne kryteriów.
Odnosząc siędo zarzutu sformułowania przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu sposobu oceny ofert z użyciem sformułowańniejasnych, subiektywnych,
względnych, skład orzekający Izby stwierdza, podzielając w pełni stanowisko wyrażone
przez skład orzekający Izby w wyroku z dnia 6 stycznia 2010 r. o sygn. akt:
KIO/UZP 1804/09,że podobnie jak kryterium „Jakośćrealizowanej usługi”, tak teżkryterium
„Koncepcja wykonania usługi” z natury zawiera w sobie pewnądozęsubiektywizmu,
ustawowo dozwoloną, o czym była mowa powyżej.
W ocenie składu orzekającego Izby w przedmiotowym postępowaniu zamawiający
w wystarczającym stopniu zminimalizował element subiektywizmu członków komisji
przetargowej:
•
po pierwsze, poprzez odesłania do minimalnych wymogów zawartych w SIWZ,
określonych w ramach opisu przedmiotu zamówienia,
•
po drugie, poprzez podział kryterium „Koncepcja wykonania usługi” na pięć
podkryteriów, a w przypadku jednego z podkryteriów poprzez dalszy podział na
poszczególne aspekty podkryterium,
•
po trzecie, poprzez przypisanie kryterium „Koncepcja wykonania usługi”, z którym
związany jest pewien subiektywizm osób oceniających znaczenia 30% , w sytuacji,
gdy jednocześnie mierzalnemu kryterium ceny zamawiający nadał wagę
przeważającą, tj. 70%,
Skład orzekający Izby wziął także pod uwagęfakt,że element subiektywizmu w ocenie
ofert przez zamawiającego (członków komisji przetargowej) odpowiada swobodzie
wykonawców w stworzeniu koncepcji wykonania usługi, dedykowanej konkretnemu
zamawiającemu o konkretnej specyfice tak co do profilu, jak i rozmieszczenia budynków, bez
której opracowanie koncepcji własnej przez poszczególnych wykonawców w ogóle nie
byłoby możliwe. Zamawiający, poprzez narzucenie jedynie rozwiązańpodstawowych,
minimalnych stworzył wykonawcom możliwośćopracowania i złożenia konkurencyjnych ofert
w zakresie „Koncepcji wykonania usługi”, a sobie możliwośćpozyskania usługi „skrojonej” na
jego potrzeby.
I chociażskład orzekający Izby podziela stanowisko odwołującego co do tego,że
użyte przez zamawiającego przy opisie sposobu oceny ofert określenia nieostre jak:
„rozwiązania korzystniejsze niżwymagane”, „najlepiej dobrane”, „szersze czynności”,
„optymalna obsada”, „wysoko wykwalifikowany personel” mającharakter określeń
pozwalających na pewien subiektywizm, to jednak jest on uzasadniony charakterem
przedmiotu zamówienia, który wymaga, aby wykonawca w ramach swojej oferty,
wykorzystując swojąwiedzęi doświadczenie przy realizacji podobnych usług, będąc w tym
zakresie profesjonalistązaproponował zamawiającemu rozwiązania korzystniejsze niż
minimalne, wskazane przez zamawiającego w treści SIWZ. To właśnie bowiem koncepcja,
oparta na wiedzy i doświadczeniu wykonawcy, które pozwalająposzczególnych
wykonawcom na zaoferowanie i wdrożenie u zamawiającego nowatorskich rozwiązańma
byćpoddana ocenie.
Wobec powyższego na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
Pzp skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, uznając,że zamawiający nie naruszył
przepisu art. 36 ust. 1 pkt 13, a konsekwencji także przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa zamawiającego przez pełnomocnika
w maksymalnej kwocie 3 600,00 zł na podstawie przedłożonego rachunku, zgodnie z § 3 pkt
2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
…………...........................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
