rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1177/10
KIO/UZP 1177/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Aneta Mlącka, Anna Packo Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Aneta Mlącka, Anna Packo Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.06.2010 r. w Warszawie odwołania skierowanego w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2010 roku dołą
cznego rozpoznania, wniesionego przez „PLASTON-P” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul.
Zygmunta Starego 6, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę
Węglową S.A., 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu z dnia 21 maja
2010 r.
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2010 roku dołą
cznego rozpoznania, wniesionego przez „PLASTON-P” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul.
Zygmunta Starego 6, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę
Węglową S.A., 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu z dnia 21 maja
2010 r.
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty odwołującego w zadaniach nr 2, 3
i 4 oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny oferty odwołującego w zadaniach 2, 3 i
4.
2. Kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., 44-330 Jastrzębie
Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez „PLASTON-P” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul.
Zygmunta Starego 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset
dwadzieścia dwa złotych zero groszy) przez Jastrzębską Spółkę Węglową
S.A., 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 na rzecz „PLASTON-P”
Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Zygmunta Starego 6 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „PLASTON-P” Sp. z o.o., 44-100
Gliwice, ul. Zygmunta Starego 6.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – JastrzębskąSpółkęWęglową
S.A. w Jastrzębiu Zdrój w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę dla kopalń JSW
S.A. rur z laminatów poliestrowo szklanych lub równoważnych w łącznej ilości 26 374 mb z
terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy – nr 25/P/SRC/10, ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24.12.2009 r. S 248-356764, wobec
czynności odrzucenia oferty „PLASTON-P” Sp. z o.o. i unieważnienia postępowania w
częściach 2,3 i 4, w dniu 21 maja 2010 r. wniesiony został protest do zamawiającego przez
wykonawcę„PLASTON-P” Sp. z o.o. Zamawiający oddalił protest w dniu 02 czerwca 2010 r.,
a od tego rozstrzygnięcia w dniu 10 czerwca 2010 r. wykonawca wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jego kopięzamawiającemu. O
czynności zamawiającego odwołujący został poinformowani w dniu 13 maja 2010 r.
W odwołaniu wykonawca podtrzymał zarzuty podniesione w proteście naruszenia
przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego
oferty, unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania 2, 3 i 4,
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Odwołujący nie zgodził sięz argumentacjązamawiającego dotyczącąuzasadnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego, wynikającąz oceny uzupełnionej przez
wykonawcędokumentacji DTR 3/2010. Zamawiający uznał, iżz dokumentacji wynika
grubośćścianek rur niezgodna z wymaganiami zamawiającego. Ponadto, zamawiający
uznał, iżnowa dokumentacja wraz z certyfikatem różni sięod pierwotnie załączonej do
oferty, co powoduje „brak dokumentacji technicznej dla oferowanych rur w zadaniu 2, 3, 4”.
W zakresie zadań3 i 4 zamawiającyżądał dostarczenia rur ośrednicy 100mm, długości
6000mm i ciśnieniu roboczym 4 MPa i odpowiedniośrednicy 150mm, długości 6000mm i
ciśnieniu roboczym 4 MPa dla pozycji 2. W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający nie
określił wymaganej grubościścianek, natomiast w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
wskazał na zaoferowanie rur o zbyt małej, w stosunku do wymaganej, grubościścianek.
Oferta odwołującego spełnia wszystkie wymagania opisane zarówno w treści załącznika nr
3, jak i w załączniku nr 1 – specyfikacji technicznej. Za nieuzasadnione uznał odwołujący
twierdzenia zamawiającego o braku dokumentacji technicznej dla rur, która została
załączona do oferty, jak równieżpo upływie terminu obowiązywania certyfikatu, nowy
certyfikat został przesłany do zamawiającego. Odwołujący zaprzeczył również, jakoby
dokonał zmniejszenia oferowanej grubościścianki rur, na skutek uzupełnienia dokumentacji
technicznej dla rur objętych zadaniem nr 2. Uzupełniona dokumentacja dotyczy tej samej
rury, dla której w DTR 1/2007 w tablicy „Grubośćścianek rur” podano wartość10mm,
natomiast określona wg DTR 3/2010, tablica 1, grubośćścianki rury 7,5 mm dotyczy
minimalnej dopuszczalnej grubościścianki rury, a nie grubościścianki rury oferowanej.
Różnice wynikająz odczytu z tablic o różnych tytułach: w DTR 1/2007, DTR 2/2007 miała
ona brzmienie „Grubościścianek rur”, natomiast w DTR 3/2010 ma tytuł „Minimalne grubościścianek rur”. Rozbieżności, które zdaniem zamawiającego stanowiły podstawęodrzucenia
oferty, wynikająjedynie z innej formy przedstawienia tablicy i nieścisłego zapisu odchyłek
pod tablicą. Odwołujący załączył na tęokolicznośćwyjaśnienia Prezesa Ośrodka OBAC, w
których potwierdza identycznośćzapisów zawartych w tablicy 1 na stronie 4 DTR 3/2010 z
treściątablicy 3 Warunków Technicznych Wykonania i Odbioru przedłożonych w procesie
certyfikacji. Odwołujący zaprzeczył twierdzeniu zamawiającego o likwidacji produkcji rur ośrednicy DN 50. Możliwośćich produkcji wynika z uwagi zamieszczonej pod tablicąw
brzmieniu: „ dla innychśrednic nominalnych (nie większych od podanych w tablicy 1) należy
obliczyćgrubośćścianki według podanego tam wzoru. Ponadto argumentacja ta nie ma
odniesienia do przedmiotu zamówienia, który nie obejmuje rur ośrednicy DN 50.
W odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 14.06.2010), zamawiający odniósł siędo
sposobu określenia w DTR 3/2010 tolerancji grubościścianki ± 0,2 w zależności od
warunków eksploatacyjnych, uznając go za błędny, gdyżw tablicy nr 1 DTR 3/2010 podano
minimalne grubościścianek, co oznacza, iżzapis winien brzmieć„przyjmuje siętolerancję
grubości + 0,2 grubościścianki w zależności od warunków eksploatacyjnych”. Zamawiający
nie miał pewności czy wykonawca celowo nie zmienił zapisów w tolerancji ± 0,2 grubościścianki. Zamawiający uznał, iżna skutek uzupełnionej dokumentacji DTR 3/2010 wykonawca
zmniejszył maksymalnągrubośćścianki na 9 mm z 12,5 mm, a zatem dokonał istotnych
zmian w DTR. Zgodnie z DTR 3/2010 wykonawca nie może oferowaćrur o grubości 10 mm
(wskazane w ofercie – DTR 1/2007, pkt 4.6 tablica 1), gdyżmaksymalna grubośćoferowanej
rury zgodnie z tolerancjami wynosi 9 mm (zadanie 2 poz. 1).
W zakresie zadania 2 poz., 2 wykonawca przedstawił w ofercie DTR 1/2007 zgodnie
z którągrubośćścianki wynosiła 11 mm, a maksymalna dopuszczalna grubośćścianki
wynosiła 13,5 mm. Wg uzupełnionej dokumentacji DTR 3/2010 maksymalna grubośćścianki
wynosi 9,96mm, co wskazuje na dokonanie istotnej zmiany w DTR 3/2010, zgodnie z która
wykonawca nie może oferowaćrur o grubości 11 mm.
W zadaniu 3 poz. 1 i 2 wykonawca dokonał analogicznych co powyżej zmian w DTR
3/2010 w stosunku do DTR 2/2007, zmniejszając maksymalnągrubośćścianki na 9 mm z
12,5 mm dla rury DN 100 4 MPa oraz na 11,76 mm z 13,5 mm dla rury DN 150 4 MPa.
Zgonie z DTR 3/2010 wykonawca nie może zaoferowaćrur o grubości 10 i 13 mm.
Analogiczne zmiany dotycząrur objętych zadaniem 4 poz. 1 i 2, gdzie wykonawca
zmniejszył w DTR maksymalnągrubośćścianki z 12,5 mm do 9mm (rura DN 100 4 MPa)
oraz z 13,5 mm na 11,76 (rura DN 150 4 MPa). Wielkości te przecząprawdziwości
oświadczenia o zaoferowaniu rur posiadających grubości nie mniejszej niż10 mm (DN 100,
4 MPa) oraz nie mniejszej niż13 mm (DN 150, 4 MPa).
Powyższe wskazuje na istotnązmianęzapisów w zadaniach 2,3 i 4 dotyczących
tolerancji grubościścianki rur w DTR.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując
sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących przed wejściem wżycie przepisów ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu dotychczasowym.
Izba uznała,że odwołujący posiadał interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony
prawnej wobec czynności oceny jego ofert, prowadzącej do jej odrzucenia w zadaniach 2, 3 i
4, a w konsekwencji do unieważnienie w tych zadaniach postępowania.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego (pismo z dnia
13.05.2010r.), wskazał na różnice, jakie wynikały z uzupełnionej dokumentacji technicznej w
stosunku do złożonej w ofercie i dotyczące grubościścianek rur objętych zadaniami 2, 3 i 4,
w związku z którymi zamawiający stwierdził brak dokumentacji technicznej dla oferowanych
rur. W toku rozprawy zamawiający wyjaśniał, iżpowodem odrzucenia oferty odwołującego
było naruszenie przez wykonawcęzapisu pkt 10.4 siwz określającego możliwości
dokonywania zmian oferty, wprowadzania poprawek, modyfikacji i uzupełnieńjedynie do
upływu terminu składania ofert. Ponadto, zamawiający uznał, iżrury oferowane w zadaniu nr
2 nie spełniająwymagania dotyczącego grubościścianek rur. Izba ustaliła, iżw specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zamawiający nie określił wymaganej grubościścianek rur
objętych pakietami nr 3 i 4. Natomiast w zadaniu nr 2 (pakiet nr 2), zamawiający określił
grubośćścianek rur na 10 mm (poz. 1) i 11 mm (poz.2).
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz – specyfikacja techniczna, zamawiający
wymagał złożenia w ofercie między innymi: certyfikatu wydanego przez akredytowaną
jednostkę, potwierdzającego zgodnośćwykonania przedmiotu zamówienia z dokumentacją
technicznąbądźtechniczno-ruchowąi obowiązującymi normami oraz potwierdzający,że
dany wyrób można bezpiecznie stosowaćw podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych
(pkt 4.1), dokumentacji technicznej bądźtechniczno ruchowej (pkt 4.3).
Do oferty odwołującego załączone zostały certyfikaty oraz dokumentacje techniczno
ruchowe (DTR). Ponieważdwa spośród trzech certyfikatów traciły ważnośćw dniu 10
kwietnia 2010 r. wykonawca przekazał zamawiającemu nowy certyfikat, a następnie na
wezwanie zamawiającego równieżdokumentacjędotyczącącertyfikatu, obejmującąDTR
3/2010 oraz instrukcjęstosowania rur i kształtek.
W oparciu o powyższe ustalenia Izba uznała, iżzamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego w zadaniach nr 2, 3 i 4 (pakiety). W pierwszej kolejności
należy wskazać, iżzamawiający nie miał podstaw do pominięcia przy ocenie oferty
odwołującego certyfikatów oraz dokumentacji złożonej w ofercie, aktualnej na dzień
składania ofert i która nie budziła wątpliwości zamawiającego w zakresie możliwości
potwierdzenia zgodności oferowanych rur z wymaganiami zamawiającego. Zamawiający
wezwał wykonawcędo uzupełnienia dokumentacji w toku badania oferty mając na uwadze
zapis specyfikacji technicznej zawarty w pkt 4.2 i dotyczący postępowania w przypadku
upływu ważności certyfikatu przed zakończeniem okresu wykonania zamówienia. W ocenie
Izby, zamawiający nie był uprawniony dożądania przedłożenia dokumentów, które
znajdowały sięw ofercie, nawet mając na uwadze bliski termin upływu ich ważności.
Podstawąoceny oferty wykonawcy winny byćdokumenty złożone w ofercie. Wezwanie do
ich uzupełnienia podlega ograniczeniu wynikającemu z art. 26 ust. 3 ustawy. W sytuacji, jaka
miała miejsce w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający nie był uprawniony dożądania
uzupełnienia dokumentów, które znajdowały sięw ofercie i nie zawierały braków,
uniemożliwiających ocenęoferowanych produktów na dzieńzłożenia oferty. Ponieważ
dokumentacja załączona do oferty potwierdzała zgodnośćoferowanych rur z opisem
przedmiotu zamówienia, ewentualne wątpliwości zamawiającego wynikające z oceny
uzupełnionych dokumentów, winny podlegaćw pierwszej kolejności wyjaśnieniu z
wykonawcąi dopiero w przypadku potwierdzenia braku zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z jego opisem zawartym w siwz, mogły stanowićpodstawędo
zakwestionowania zgodności merytorycznej oferty z wymaganiami zamawiającego. Samo
stwierdzenie różnic w dokumentacji nie mogło prowadzićdo przyjęcia przez zamawiającego,
iżwykonawca nie załączył wymaganych dokumentów, co stanowiło podstawęodrzucenia
oferty wykonawcy wskazanąw piśmie z dnia 13.05.2010 r. Na zamawiającym ciążył
obowiązek dokonania oceny oferty odwołującego w zgodzie z zasadami uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców. Decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego opierała
sięna formalnej ocenie, a nie na treści merytorycznej oferty. Zamawiający zastosował
krzywdzącądla wykonawcy interpretacjędokumentów, uznając ich brak i nie dając
możliwości wyjaśnienia kwestii związanych ze sposobem określenia tolerancji grubościścianek. Jużdo protestu wykonawca załączył dokumenty pochodzące od organu
wydającego certyfikat i przeprowadzającego badania, które Izba uznała za wystarczające.
Niezależnie od tej oceny, Izba uznała za właściwe dokonanie oceny oferty odwołującego w
oparciu o dokumenty pierwotnie złożone w ofercie, które potwierdzały zgodność
oferowanych rur z opisem przedmiotu zamówienia, a upływ ich ważności w zasadzie nie
mógł miećznaczenia dla oceny treści merytorycznej oferty. W przypadku pakietów 3 i 4
faktycznie treśćuzupełnionych dokumentów pozostawała bez znaczenia dla oceny
zgodności oferty odwołującego z wymaganiami zamawiającego, gdyżzmawiający nie określił
wymaganej grubościścianek rur, a której dotyczyły jego wątpliwości. W odniesieniu do
pakietu nr 2, w którym ustalone zostały wielkości grubościścianek rur, Izba uznała, iż
oferowane przez odwołującego rury sązgodne z wymaganiem zamawiającego. Zgodnośćta
wynika przede wszystkim z DTR 1/2007 – tablica 1, str. 4 (59 oferty) oraz DTR 2/2007 –
tablica 1, str. 4 (70 oferty). W kontekście złożonych przed odwołującego pism Ośrodka
BadańAtestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o., wyjaśniających treśćDTR 3/2010 i
dotyczących oznaczenia dopuszczalnej tolerancji, Izba uznała, iżrównieżuzupełnione
dokumenty potwierdzajązgodnośćoferowanych rur z opisem przedmiotu zamówienia.
Odrzucając ofertęodwołującego zamawiający nie potrafił stwierdzićw sposób jednoznaczny
niezgodności oferowanych rur z opisem przedmiotu zamówienia. Brak zwrócenia sięo
złożenie wyjaśnieńwprawdzie nie stanowił o naruszeniu przez zamawiającego przepisów
ustawy, jednak doprowadził do błędnej oceny oferty wykonawcy.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami odwołującego stanowiącymi koszty poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie przedłożonego na rozprawie rachunku), Izba
obciążyła zamawiającego. Na podstawie § 4 ust. 3 rozporządzenia Izba zaliczyła na poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotęstanowiącąpołowęcałości kosztów
postępowania, na którym rozpoznawano łącznie dwa odwołania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty odwołującego w zadaniach nr 2, 3
i 4 oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny oferty odwołującego w zadaniach 2, 3 i
4.
2. Kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., 44-330 Jastrzębie
Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez „PLASTON-P” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul.
Zygmunta Starego 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset
dwadzieścia dwa złotych zero groszy) przez Jastrzębską Spółkę Węglową
S.A., 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 na rzecz „PLASTON-P”
Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Zygmunta Starego 6 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „PLASTON-P” Sp. z o.o., 44-100
Gliwice, ul. Zygmunta Starego 6.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – JastrzębskąSpółkęWęglową
S.A. w Jastrzębiu Zdrój w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę dla kopalń JSW
S.A. rur z laminatów poliestrowo szklanych lub równoważnych w łącznej ilości 26 374 mb z
terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy – nr 25/P/SRC/10, ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24.12.2009 r. S 248-356764, wobec
czynności odrzucenia oferty „PLASTON-P” Sp. z o.o. i unieważnienia postępowania w
częściach 2,3 i 4, w dniu 21 maja 2010 r. wniesiony został protest do zamawiającego przez
wykonawcę„PLASTON-P” Sp. z o.o. Zamawiający oddalił protest w dniu 02 czerwca 2010 r.,
a od tego rozstrzygnięcia w dniu 10 czerwca 2010 r. wykonawca wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jego kopięzamawiającemu. O
czynności zamawiającego odwołujący został poinformowani w dniu 13 maja 2010 r.
W odwołaniu wykonawca podtrzymał zarzuty podniesione w proteście naruszenia
przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego
oferty, unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania 2, 3 i 4,
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Odwołujący nie zgodził sięz argumentacjązamawiającego dotyczącąuzasadnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego, wynikającąz oceny uzupełnionej przez
wykonawcędokumentacji DTR 3/2010. Zamawiający uznał, iżz dokumentacji wynika
grubośćścianek rur niezgodna z wymaganiami zamawiającego. Ponadto, zamawiający
uznał, iżnowa dokumentacja wraz z certyfikatem różni sięod pierwotnie załączonej do
oferty, co powoduje „brak dokumentacji technicznej dla oferowanych rur w zadaniu 2, 3, 4”.
W zakresie zadań3 i 4 zamawiającyżądał dostarczenia rur ośrednicy 100mm, długości
6000mm i ciśnieniu roboczym 4 MPa i odpowiedniośrednicy 150mm, długości 6000mm i
ciśnieniu roboczym 4 MPa dla pozycji 2. W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający nie
określił wymaganej grubościścianek, natomiast w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
wskazał na zaoferowanie rur o zbyt małej, w stosunku do wymaganej, grubościścianek.
Oferta odwołującego spełnia wszystkie wymagania opisane zarówno w treści załącznika nr
3, jak i w załączniku nr 1 – specyfikacji technicznej. Za nieuzasadnione uznał odwołujący
twierdzenia zamawiającego o braku dokumentacji technicznej dla rur, która została
załączona do oferty, jak równieżpo upływie terminu obowiązywania certyfikatu, nowy
certyfikat został przesłany do zamawiającego. Odwołujący zaprzeczył również, jakoby
dokonał zmniejszenia oferowanej grubościścianki rur, na skutek uzupełnienia dokumentacji
technicznej dla rur objętych zadaniem nr 2. Uzupełniona dokumentacja dotyczy tej samej
rury, dla której w DTR 1/2007 w tablicy „Grubośćścianek rur” podano wartość10mm,
natomiast określona wg DTR 3/2010, tablica 1, grubośćścianki rury 7,5 mm dotyczy
minimalnej dopuszczalnej grubościścianki rury, a nie grubościścianki rury oferowanej.
Różnice wynikająz odczytu z tablic o różnych tytułach: w DTR 1/2007, DTR 2/2007 miała
ona brzmienie „Grubościścianek rur”, natomiast w DTR 3/2010 ma tytuł „Minimalne grubościścianek rur”. Rozbieżności, które zdaniem zamawiającego stanowiły podstawęodrzucenia
oferty, wynikająjedynie z innej formy przedstawienia tablicy i nieścisłego zapisu odchyłek
pod tablicą. Odwołujący załączył na tęokolicznośćwyjaśnienia Prezesa Ośrodka OBAC, w
których potwierdza identycznośćzapisów zawartych w tablicy 1 na stronie 4 DTR 3/2010 z
treściątablicy 3 Warunków Technicznych Wykonania i Odbioru przedłożonych w procesie
certyfikacji. Odwołujący zaprzeczył twierdzeniu zamawiającego o likwidacji produkcji rur ośrednicy DN 50. Możliwośćich produkcji wynika z uwagi zamieszczonej pod tablicąw
brzmieniu: „ dla innychśrednic nominalnych (nie większych od podanych w tablicy 1) należy
obliczyćgrubośćścianki według podanego tam wzoru. Ponadto argumentacja ta nie ma
odniesienia do przedmiotu zamówienia, który nie obejmuje rur ośrednicy DN 50.
W odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 14.06.2010), zamawiający odniósł siędo
sposobu określenia w DTR 3/2010 tolerancji grubościścianki ± 0,2 w zależności od
warunków eksploatacyjnych, uznając go za błędny, gdyżw tablicy nr 1 DTR 3/2010 podano
minimalne grubościścianek, co oznacza, iżzapis winien brzmieć„przyjmuje siętolerancję
grubości + 0,2 grubościścianki w zależności od warunków eksploatacyjnych”. Zamawiający
nie miał pewności czy wykonawca celowo nie zmienił zapisów w tolerancji ± 0,2 grubościścianki. Zamawiający uznał, iżna skutek uzupełnionej dokumentacji DTR 3/2010 wykonawca
zmniejszył maksymalnągrubośćścianki na 9 mm z 12,5 mm, a zatem dokonał istotnych
zmian w DTR. Zgodnie z DTR 3/2010 wykonawca nie może oferowaćrur o grubości 10 mm
(wskazane w ofercie – DTR 1/2007, pkt 4.6 tablica 1), gdyżmaksymalna grubośćoferowanej
rury zgodnie z tolerancjami wynosi 9 mm (zadanie 2 poz. 1).
W zakresie zadania 2 poz., 2 wykonawca przedstawił w ofercie DTR 1/2007 zgodnie
z którągrubośćścianki wynosiła 11 mm, a maksymalna dopuszczalna grubośćścianki
wynosiła 13,5 mm. Wg uzupełnionej dokumentacji DTR 3/2010 maksymalna grubośćścianki
wynosi 9,96mm, co wskazuje na dokonanie istotnej zmiany w DTR 3/2010, zgodnie z która
wykonawca nie może oferowaćrur o grubości 11 mm.
W zadaniu 3 poz. 1 i 2 wykonawca dokonał analogicznych co powyżej zmian w DTR
3/2010 w stosunku do DTR 2/2007, zmniejszając maksymalnągrubośćścianki na 9 mm z
12,5 mm dla rury DN 100 4 MPa oraz na 11,76 mm z 13,5 mm dla rury DN 150 4 MPa.
Zgonie z DTR 3/2010 wykonawca nie może zaoferowaćrur o grubości 10 i 13 mm.
Analogiczne zmiany dotycząrur objętych zadaniem 4 poz. 1 i 2, gdzie wykonawca
zmniejszył w DTR maksymalnągrubośćścianki z 12,5 mm do 9mm (rura DN 100 4 MPa)
oraz z 13,5 mm na 11,76 (rura DN 150 4 MPa). Wielkości te przecząprawdziwości
oświadczenia o zaoferowaniu rur posiadających grubości nie mniejszej niż10 mm (DN 100,
4 MPa) oraz nie mniejszej niż13 mm (DN 150, 4 MPa).
Powyższe wskazuje na istotnązmianęzapisów w zadaniach 2,3 i 4 dotyczących
tolerancji grubościścianki rur w DTR.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując
sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących przed wejściem wżycie przepisów ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu dotychczasowym.
Izba uznała,że odwołujący posiadał interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony
prawnej wobec czynności oceny jego ofert, prowadzącej do jej odrzucenia w zadaniach 2, 3 i
4, a w konsekwencji do unieważnienie w tych zadaniach postępowania.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego (pismo z dnia
13.05.2010r.), wskazał na różnice, jakie wynikały z uzupełnionej dokumentacji technicznej w
stosunku do złożonej w ofercie i dotyczące grubościścianek rur objętych zadaniami 2, 3 i 4,
w związku z którymi zamawiający stwierdził brak dokumentacji technicznej dla oferowanych
rur. W toku rozprawy zamawiający wyjaśniał, iżpowodem odrzucenia oferty odwołującego
było naruszenie przez wykonawcęzapisu pkt 10.4 siwz określającego możliwości
dokonywania zmian oferty, wprowadzania poprawek, modyfikacji i uzupełnieńjedynie do
upływu terminu składania ofert. Ponadto, zamawiający uznał, iżrury oferowane w zadaniu nr
2 nie spełniająwymagania dotyczącego grubościścianek rur. Izba ustaliła, iżw specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zamawiający nie określił wymaganej grubościścianek rur
objętych pakietami nr 3 i 4. Natomiast w zadaniu nr 2 (pakiet nr 2), zamawiający określił
grubośćścianek rur na 10 mm (poz. 1) i 11 mm (poz.2).
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz – specyfikacja techniczna, zamawiający
wymagał złożenia w ofercie między innymi: certyfikatu wydanego przez akredytowaną
jednostkę, potwierdzającego zgodnośćwykonania przedmiotu zamówienia z dokumentacją
technicznąbądźtechniczno-ruchowąi obowiązującymi normami oraz potwierdzający,że
dany wyrób można bezpiecznie stosowaćw podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych
(pkt 4.1), dokumentacji technicznej bądźtechniczno ruchowej (pkt 4.3).
Do oferty odwołującego załączone zostały certyfikaty oraz dokumentacje techniczno
ruchowe (DTR). Ponieważdwa spośród trzech certyfikatów traciły ważnośćw dniu 10
kwietnia 2010 r. wykonawca przekazał zamawiającemu nowy certyfikat, a następnie na
wezwanie zamawiającego równieżdokumentacjędotyczącącertyfikatu, obejmującąDTR
3/2010 oraz instrukcjęstosowania rur i kształtek.
W oparciu o powyższe ustalenia Izba uznała, iżzamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego w zadaniach nr 2, 3 i 4 (pakiety). W pierwszej kolejności
należy wskazać, iżzamawiający nie miał podstaw do pominięcia przy ocenie oferty
odwołującego certyfikatów oraz dokumentacji złożonej w ofercie, aktualnej na dzień
składania ofert i która nie budziła wątpliwości zamawiającego w zakresie możliwości
potwierdzenia zgodności oferowanych rur z wymaganiami zamawiającego. Zamawiający
wezwał wykonawcędo uzupełnienia dokumentacji w toku badania oferty mając na uwadze
zapis specyfikacji technicznej zawarty w pkt 4.2 i dotyczący postępowania w przypadku
upływu ważności certyfikatu przed zakończeniem okresu wykonania zamówienia. W ocenie
Izby, zamawiający nie był uprawniony dożądania przedłożenia dokumentów, które
znajdowały sięw ofercie, nawet mając na uwadze bliski termin upływu ich ważności.
Podstawąoceny oferty wykonawcy winny byćdokumenty złożone w ofercie. Wezwanie do
ich uzupełnienia podlega ograniczeniu wynikającemu z art. 26 ust. 3 ustawy. W sytuacji, jaka
miała miejsce w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający nie był uprawniony dożądania
uzupełnienia dokumentów, które znajdowały sięw ofercie i nie zawierały braków,
uniemożliwiających ocenęoferowanych produktów na dzieńzłożenia oferty. Ponieważ
dokumentacja załączona do oferty potwierdzała zgodnośćoferowanych rur z opisem
przedmiotu zamówienia, ewentualne wątpliwości zamawiającego wynikające z oceny
uzupełnionych dokumentów, winny podlegaćw pierwszej kolejności wyjaśnieniu z
wykonawcąi dopiero w przypadku potwierdzenia braku zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z jego opisem zawartym w siwz, mogły stanowićpodstawędo
zakwestionowania zgodności merytorycznej oferty z wymaganiami zamawiającego. Samo
stwierdzenie różnic w dokumentacji nie mogło prowadzićdo przyjęcia przez zamawiającego,
iżwykonawca nie załączył wymaganych dokumentów, co stanowiło podstawęodrzucenia
oferty wykonawcy wskazanąw piśmie z dnia 13.05.2010 r. Na zamawiającym ciążył
obowiązek dokonania oceny oferty odwołującego w zgodzie z zasadami uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców. Decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego opierała
sięna formalnej ocenie, a nie na treści merytorycznej oferty. Zamawiający zastosował
krzywdzącądla wykonawcy interpretacjędokumentów, uznając ich brak i nie dając
możliwości wyjaśnienia kwestii związanych ze sposobem określenia tolerancji grubościścianek. Jużdo protestu wykonawca załączył dokumenty pochodzące od organu
wydającego certyfikat i przeprowadzającego badania, które Izba uznała za wystarczające.
Niezależnie od tej oceny, Izba uznała za właściwe dokonanie oceny oferty odwołującego w
oparciu o dokumenty pierwotnie złożone w ofercie, które potwierdzały zgodność
oferowanych rur z opisem przedmiotu zamówienia, a upływ ich ważności w zasadzie nie
mógł miećznaczenia dla oceny treści merytorycznej oferty. W przypadku pakietów 3 i 4
faktycznie treśćuzupełnionych dokumentów pozostawała bez znaczenia dla oceny
zgodności oferty odwołującego z wymaganiami zamawiającego, gdyżzmawiający nie określił
wymaganej grubościścianek rur, a której dotyczyły jego wątpliwości. W odniesieniu do
pakietu nr 2, w którym ustalone zostały wielkości grubościścianek rur, Izba uznała, iż
oferowane przez odwołującego rury sązgodne z wymaganiem zamawiającego. Zgodnośćta
wynika przede wszystkim z DTR 1/2007 – tablica 1, str. 4 (59 oferty) oraz DTR 2/2007 –
tablica 1, str. 4 (70 oferty). W kontekście złożonych przed odwołującego pism Ośrodka
BadańAtestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o., wyjaśniających treśćDTR 3/2010 i
dotyczących oznaczenia dopuszczalnej tolerancji, Izba uznała, iżrównieżuzupełnione
dokumenty potwierdzajązgodnośćoferowanych rur z opisem przedmiotu zamówienia.
Odrzucając ofertęodwołującego zamawiający nie potrafił stwierdzićw sposób jednoznaczny
niezgodności oferowanych rur z opisem przedmiotu zamówienia. Brak zwrócenia sięo
złożenie wyjaśnieńwprawdzie nie stanowił o naruszeniu przez zamawiającego przepisów
ustawy, jednak doprowadził do błędnej oceny oferty wykonawcy.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami odwołującego stanowiącymi koszty poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie przedłożonego na rozprawie rachunku), Izba
obciążyła zamawiającego. Na podstawie § 4 ust. 3 rozporządzenia Izba zaliczyła na poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotęstanowiącąpołowęcałości kosztów
postępowania, na którym rozpoznawano łącznie dwa odwołania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
