rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1198/10
KIO/1198/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 od czynności
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, 23-300
Janów Lubelski, ul. Zamoyskiego 149.
wniesionego przez SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 od czynności
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, 23-300
Janów Lubelski, ul. Zamoyskiego 149.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie czynności modyfikacji
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wynikającym
z uzasadnienia wyroku.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, 23-300 Janów Lubelski, ul. Zamoyskiego 149 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa,
ul. śupnicza 11;
2)
dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, 23-300 Janów Lubelski, ul. Zamoyskiego 149 na rzecz
SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Janowie
Lubelskim ul. Zamojskiego 149 23-300 Janów Lubelski prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę w systemie zaprojektuj, wykonaj i wyposaż Tomografu
komputerowego i zakup Aparatu Usg dla SPZOZ w Janowie Lubelskim”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 5 czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S 108-163741.
Dnia 15 czerwca 2010 roku wykonawca Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. śupnicza 11, wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego,
polegających na wadliwym sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
w szczególności:
- opisie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówień
Publicznych w zakresie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 i wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
wszystkich podniesionych w proteście zarzutów dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż przysługuje mu prawo do skorzystania ze środków ochrony
prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, jako że posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, gdyż jest jednym z wykonawców oferujących na rynku
polskim urządzenia będące przedmiotem prowadzonego przez Zamawiającego postępowania.
Uzasadniając podniósł, co następuje.
Po analizie wszystkich dokumentów składających się na SIWZ Odwołujący stwierdził, że
Zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami ustawy PZP sporządził
specyfikację, naruszając zasady równego traktowania wykonawców, nie utrudniania uczciwej
konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu zamówienia i tym samym
Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu złożenie ważnej oferty na konkurencyjny sprzęt
firmy Siemens. Postępowanie dotyczy w zadaniu Nr 1: dostawy tomografu komputerowego
wielorzędowego (min. 16 -warstwowego) wraz z zaprojektowaniem pomieszczeń
i wykonaniem robót budowlanych niezbędnych do uruchomienia pracowni Tomografii
Komputerowej. Krąg potencjalnych dostawców, którzy mogliby dostarczyć tego rodzaju
tomograf, który jest urządzeniem medycznym o dużym stopniu zaawansowania technicznego
jest stosunkowo wąski i ogranicza się w zasadzie do tomografów czterech producentów tj.
Siemens, Toshiba, Philips, i GE. Analiza wymaganych parametrów granicznych wg
Załącznika Nr 1.2 do SIWZ pt. „Zestawienie Parametrów Technicznych Granicznych
(Wymaganych)” prowadzi do wniosku, że w postępowaniu tym, nie jest możliwe złożenie
oferty przez dostawców oferujących tomografy 16-warstwowe trzech z czterech producentów,
w tym koncernu Siemens, ponieważ nieuzasadnione wymaganie pewnych warunków
granicznych powoduje, że tomografy 16 warstwowe tych trzech producentów w tym
Siemensa nie spełniają wszystkich wymagań. Parametry graniczne eliminujące produkty
konkurencyjnych dla Odwołującego producentów nie są przedmiotem niniejszego odwołania
ze względu na brak interesu prawnego Odwołującego w tym zakresie, jednakże Odwołujący
wskazał na fakt istotnego ograniczenia konkurencji w związku z uniemożliwieniem
zaoferowania w postępowaniu produktów aż trzem z czterech producentów.
Szczegółowe zarzuty dotyczące treści SIWZ:
Zamawiający w załączniku nr 1.2 do SIWZ, pt. „Zestawienie Parametrów Technicznych
Granicznych (Wymaganych)”, zażądał:
1. pkt 1.4 „Maksymalny podłużny zakres badania pacjenta bez elementów metalowych
w blacie stołu oraz bez konieczności przemieszczania pacjenta na stole - min. 175 cm”.
Postawienie wymagania z określeniem wartości granicznej min. 175 cm jest wymaganiem
przesadnie dużym dla tej grupy tomografów komputerowych. W praktyce nie wykorzystuje
się w badaniach klinicznych tak dużego zakresu badań pacjentów. Wymaganie skutkuje tym,
iż uniemożliwia złożenie ofert wykonawcom oferującym 16 warstwowe tomografy Siemensa.
Odwołujący wniósł o modyfikację wartości granicznej wymagania z min. 175 cm na min. 150
cm.
2. pkt II.3. „Liczba jednocześnie aktywnych elementów detekcyjnych mierzących dane
z jednego rzędu detektorów min. 850”. Zamawiający postawił wymaganie odnoszące się
wyłącznie do elementu konstrukcyjnego tomografu komputerowego nie wymagając jakiejś
konkretnej funkcjonalności, jaka kryje się za tak postawianym wymaganiem. Według
Odwołującego nie ma uzasadnienia dla tak postawionego wymagania, zwłaszcza, że
Zamawiający tym wymaganiem odrzuca nowoczesne rozwiązania technologiczne detektorów
adaptacyjnych, zapewniających większą szybkość badania z zachowaniem maksymalnej
rozdzielczości obrazów diagnostycznych TK a polegających na wykorzystaniu funkcji
pływającego ogniska.
Odwołujący wniósł o zmodyfikowanie wymagania na „Liczba aktywnych elementów
detektora lub kanałów pomiarowych mierzących dane z jednego rzędu detektorów min. 850”
3. pkt. II.6. „Długość stołu min. 260 cm”. Postawienie wymagania z określeniem wartości
granicznej min. 260 cm jest wymaganiem przesadnie dużym dla tej grupy tomografów
komputerowych. Wymaganie skutkuje tym, iż uniemożliwia złożenie ofert wykonawcom
oferującym 16 warstwowe tomografy Siemensa.
Odwołujący wniósł o modyfikację wartości granicznej wymagania z min. 260 cm na min. 220 cm.
4. pkt. II.7. „Zakres ruchu poziomego stołu min. 175 cm”. Postawienie wymagania z określeniem
wartości granicznej min. 175 cm jest wymaganiem przesadnie dużym dla tej grupy tomografów
komputerowych. Wymaganie skutkuje tym, iż uniemożliwia złożenie ofert wykonawcom
oferującym 16 warstwowe tomografy Siemensa.
Odwołujący wniósł o modyfikację wartości granicznej wymagania z min. 175 cm na min. 160 cm.
5. pkt III.14. „Maksymalny prąd lampy rtg dla 120 kV wykorzystywany w protokołach klinicznych
min. 350mA”. Producenci stosują różne wartości napięć kV dla obrazowania TK. Napięcia są
ustawiane skokowo i nie u wszystkich producentów występuje wartość napięcia = 120kV. Takie
tomografy pracują przy 110 kV lub 130 kV. Ponadto, tomografy wykorzystujące nowoczesne
technologie pracują przy niższych wartościach dawki więc i w niższych wartościach prądów
anodowych. Postawione przez Zamawiającego tak sformułowane wymaganie uniemożliwia złożenie
ofert wykonawcom oferującym 16. warstwowe tomografy Siemensa.
Odwołujący wniósło modyfikację wymagania na „Maksymalny prąd lampy rtg dla min. 110 kV
wykorzystywany w protokołach klinicznych min. 345mA”.
6. pkt IV.6. „Maksymalna długość skanu topograficznego - min. 175 cm”. Postawienie
wymagania z określeniem wartości granicznej min. 175 cm jest wymaganiem przesadnie dużym dla
tej grupy tomografów komputerowych. Wymaganie skutkuje tym, iż uniemożliwia złożenie ofert
wykonawcom oferującym 16 warstwowe tomografy Siemensa.
Odwołujący wniósł o modyfikację wartości granicznej wymagania z min. 175 cm na min. 150 cm.
7. pkt. IV. 10. Zamawiający oczekuje wykonywania badań spiralnych wieloodcinkowych przy
dowolnym kącie pochylenia gantry, co nie ma uzasadnienia użytkowego, ponieważ nowe
technologicznie tomografy nie wymagają pochylania gantry w badaniach spiralnych aby uzyskać
rekonstrukcje pod dowolnym kątem.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o odstąpienie od tego wymagania.
8. pkt. IV. 16. „Maksymalna szybkość rekonstrukcji obrazów w matrycy 512x512 min. 16
obr./sek.”. W oczekiwanym przez Zamawiającego segmencie sprzętu nie wykonuje się
obszernych badań składających się z kilku tysięcy obrazów, jak w przypadku badań
kardiologicznych.
Odwołujący wniósło modyfikację wartości granicznej z min. 16 na min 8 obr./sek.
9. pkt IV.18. „Rozdzielczość w kierunku osi Z max. 0,4mm. Zamawiający oczekuje
najcieńszej warstwy o grubości 0,65 mm (pkt.lV.3) i jednocześnie wymaga rozdzielczości
w kierunku osi -z maksymalnie 0,4 mm. Kolimacja warstwy akwizycyjnej determinuje
wielkość rozdzielczości w kierunku osi z, a więc oczekiwana rozdzielczość nie powinna być
dużo mniejsza od oczekiwanej grubości warstwy.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o modyfikację wartość granicznej parametru na nie
większą niż 0,5 mm.
10. pkt. V.10 i VI.6 Oczekiwane przez Zamawiającego przekształcenia obrazu w postaci
prezentacji mozaikowej nie są stosowane w tomografii.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o odstąpienie od tego wymogu.
Powyższe zarzuty określania wartości parametrów granicznych niemające uzasadnienia
klinicznego, zdaniem Odwołującego uniemożliwiają mu złożenie ważnej oferty. Zamawiający
sporządzając Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia i opisując przedmiot
zamówienia naruszył przepisy ustawy PZP w zakresie prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał, że znana fachowcom niezależna organizacja KLAS zajmująca się
oceną produktów wydała raport, w którym wskazano tomograf komputerowy 16 warstwowy
SOMATOM Emotion 16 firmy Siemens jako najlepszy produkt w klasie tomografów 16
warstwowych.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 15 czerwca 2010 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odpowiedź na odwołanie została wniesiona do Krajowej Izby Odwoławczej na posiedzeniu,
a odpis został przekazany Odwołującemu.
Odnosząc się szczegółowo do zarzutów odwołania, Izba stwierdziła:
1) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt I. 4. załącznika nr 1.2 do s.i.w.z. Izba uznała
za niezasadny. W ocenie Izby za słuszne należy przyjąć stanowisko Zamawiającego, iż aparat
będący przedmiotem postępowania służyć będzie m.in. do badania pacjentów z urazami
wielonarządowymi, a w takim przypadku zasadne medycznie jest wykonanie badania
obrazowego TK pacjenta „od stóp do głowy” w jednym ciągłym skanie. Wymagany
maksymalny podłużny zakres badania min. 175 cm nie jest wygórowany dla wysokich
pacjentów. Można przyjąć, że jest to standardowa długość dla populacji pacjentów w Polsce.
Dodatkowym argumentem, potwierdzającym słuszność takiego stanowiska jest fakt, iż
Zamawiający, którym jest szpital powiatowy posiada zakontraktowany z Narodowym
Funduszem Zdrowia Szpitalny Oddział Ratunkowy (SOR). Szpitalny Oddział Ratunkowy to
jednostka organizacyjna
szpitala
i systemu
Państwowego Ratownictwa Medycznego
,
utworzona w celu udzielania świadczeń opieki zdrowotnej osobie w stanie nagłego zagrożenia
zdrowotnego (źródło: wikipedia.pl). Działania szpitalnego oddziału ratunkowego polegają na
(wg
Dz. U. z 2007 r. Nr 55, poz. 365
) wstępnej diagnostyce, podjęciu leczenia w zakresie
niezbędnym do stabilizacji funkcji życiowych osób, które znalazły się w stanie nagłego
zagrożenia zdrowotnego. Ustawa o Państwowym Ratownictwie Medycznym z dnia
8
września
2006
roku (art. 33. § 2.
Dz. U. z 2006 r. Nr 191, poz. 1410
) zobowiązała szpitale
w których znajdują się SORy do zapewnienia niezwłocznego transportu sanitarnego w razie
konieczności do najbliższego zakładu opieki zdrowotnej udzielającego innych świadczeń
opieki zdrowotnej.
Tym samym Zamawiający musi gwarantować możliwość wykonywania badań w ciągłym
jednym skanie całego pacjenta „od stóp do głowy”, gdyż u tzw. „pacjentów wypadkowych”
może zachodzić podejrzenie urazów wielonarządowych.
2) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt II. 3. załącznika nr 1.2 do s.i.w.z. Izba
uznała za zasadny. W ocenie Izby Zamawiający nie udowodnił, iż postawiony wymóg
odnośnie liczby jednocześnie aktywnych elementów detekcyjnych mierzących dane z jednego
rzędu detektorów min. 850 - za konieczny i niezbędny. Powyższe znajduje swoje
odzwierciedlenie również w stanowisku Zamawiającego, który na rozprawie wskazał, iż
każdy z wykonawców, który oferuje rozwiązanie równoważne, prowadzące do określonego
celu, jaki zamierzył Zamawiający, stawiając taki parametr będzie przez niego honorowane i
nie będzie stanowiło podstawę do odrzucenia oferty. O ile powyższe stanowisko
Zamawiającego jest prawidłowe pod względem obowiązujących przepisów ustawy - Prawo
zamówień publicznych, o tyle nie znajduje ono swojego odzwierciedlenia w postanowieniach
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż parametr powyższy został opisany przez
Zamawiającego jako parametr graniczny – odcinający. Izba w powyższym względzie popiera
stanowisko Odwołującego, iż określony parametr winien wskazywać na cel, tj.
funkcjonalność, jaką zamierza otrzymać Zamawiający i w tym zakresie Izba nakazuje
Zamawiającemu dokonanie modyfikacji spornego parametru, zgodnie z żądaniem
Odwołującego, tj. parametr określony w pkt II 3 załącznika Nr 1.2 do s.i.w.z. otrzymuje
brzmienie: „Liczba aktywnych elementów detektora lub kanałów pomiarowych mierzących
dane z jednego rzędu detektorów min. 850”.
3) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt II 6. załącznika nr 1.2 do s.i.w.z. Izba
uznała za zasadny. W ocenie Izby, przyjmując średni statystyczny wzrost pacjenta o
wysokości 175 cm, Zamawiającemu nadal pozostaje (przy założeniu parametru
proponowanego przez Odwołującego) ok. 45 cm, która to powierzchnia (gdyż uwzględnić
należy również szerokość stołu) pozwala na przyjęcie założenia, iż urządzenia dodatkowe
podłączone do badanego pacjenta, które pozostają podłączone podczas wykonywania badania
TK będą mogły znaleźć się razem z pacjentem na stole. Izba zwróciła uwagę, iż tzw.
„pacjenci wypadkowi” przywożeni do szpitala podłączeni są do urządzeń przenośnych
niewielkich rozmiarów, pozwalających na ich używanie w karetkach ratowniczych, tym
samym ich niewielkie parametry uzasadniają tezę o możliwości ich umieszczenia wraz
z pacjentem na stole. W przedmiotowym zakresie Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie
modyfikacji spornego parametru, zgodnie z żądaniem Odwołującego, tj. parametr określony
w pkt II 6 załącznika Nr 1.2 do s.i.w.z. otrzymuje brzmienie: „Długość stołu – min. 220 cm”.
4) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt II 7, oraz w pkt IV 6 załącznika nr 1.2 do
s.i.w.z. Izba uznała za niezasadny. W powyższym zakresie Izba podtrzymuje argumentację,
jak w rozstrzygnięciu zarzuty dotyczącego parametru pkt I 4 załącznika Nr 1.2 do s.i.w.z.
5) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt III 14. załącznika nr 1.2 do s.i.w.z. Izba
pozostawiła bez rozpoznania, gdyż Zamawiający uwzględnił zarzut i oświadczył, iż dokona
modyfikacji spornego parametru, zgodnie z żądaniem Odwołującego.
6) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt IV 10. załącznika nr 1.2 do s.i.w.z. Izba
pozostawiła bez rozpoznania, gdyż Zamawiający na rozprawie wyjaśnił Odwołującemu, iż
uwzględni spełnienie tego parametru przy dowolnym, oferowanym przez Odwołującego kącie
pochylenia gantry. Zamawiający nie podaje, jaki to będzie kąt. Powyższe wyjaśnienia
Odwołujący uznał za wystarczające i nie wnosił o inne rozstrzygnięcie powyższego zarzutu.
7) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt IV 16. załącznika nr 1.2 do s.i.w.z. Izba
uznała za niezasadny. W ocenie Izby maksymalna szybkość rekonstrukcji obrazów w matrycy
512 x 512 – min. 16 obrazów/sekundę nie jest wygórowana i jest dostępna w nowych
technologicznie aparatach. Odwołujący nie udowodnił, iż pozostawienie parametru w
obecnym brzmieniu będzie ograniczało konkurencję. Ponadto sam Odwołujący w zestawieniu
przedstawionym na rozprawie wskazał, iż może zaoferować maksymalną szybkość
rekonstrukcji obrazów matrycy 512 x 512 na 8 lub 16 obrazów/sek., co w ocenie Izby
przeświadcza o możliwościach technologicznych oferowanego urządzenia.
8) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt IV 18. załącznika nr 1.2 do s.i.w.z. Izba
pozostawiła bez rozpoznania, gdyż Odwołujący na rozprawie wycofał się z przedmiotowego
zarzutu.
9) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt V 10. i VI 6 załącznika nr 1.2 do s.i.w.z.
Izba pozostawiła bez rozpoznania, gdyż Zamawiający na rozprawie wyjaśnił Odwołującemu,
iż w sformułowaniu „Manipulacje na obrazie, m.in.: - prezentacja mozaikowa” rozumie
wyświetlanie więcej niż 1 obrazów/warstw na ekranie jednego monitora. Powyższe
wyjaśnienia Odwołujący uznał za wystarczające i nie wnosił o inne rozstrzygnięcie
powyższego zarzutu.
Reasumując, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 29 ust. 2 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych. Przepis powyższy stanowi, iż zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Na obecnym etapie postępowania kwestionowane
są postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie wybór oferty
najkorzystniejszej, który mógłby stanowić ewentualną podstawę do postawienia zarzutu
naruszenia przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że wypełniła się przesłanka określona w przepisie art. 192 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych pozwalająca Izbie na uwzględnienie odwołania, gdyż w ocenie
Izby naruszenie wskazanych przepisów może mieć istotny wpływ na wynik prowadzonego
przez Zamawiającego, postępowania o udzielenie zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie czynności modyfikacji
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wynikającym
z uzasadnienia wyroku.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, 23-300 Janów Lubelski, ul. Zamoyskiego 149 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa,
ul. śupnicza 11;
2)
dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, 23-300 Janów Lubelski, ul. Zamoyskiego 149 na rzecz
SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Janowie
Lubelskim ul. Zamojskiego 149 23-300 Janów Lubelski prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę w systemie zaprojektuj, wykonaj i wyposaż Tomografu
komputerowego i zakup Aparatu Usg dla SPZOZ w Janowie Lubelskim”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 5 czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S 108-163741.
Dnia 15 czerwca 2010 roku wykonawca Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. śupnicza 11, wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego,
polegających na wadliwym sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
w szczególności:
- opisie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówień
Publicznych w zakresie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 i wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
wszystkich podniesionych w proteście zarzutów dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż przysługuje mu prawo do skorzystania ze środków ochrony
prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, jako że posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, gdyż jest jednym z wykonawców oferujących na rynku
polskim urządzenia będące przedmiotem prowadzonego przez Zamawiającego postępowania.
Uzasadniając podniósł, co następuje.
Po analizie wszystkich dokumentów składających się na SIWZ Odwołujący stwierdził, że
Zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami ustawy PZP sporządził
specyfikację, naruszając zasady równego traktowania wykonawców, nie utrudniania uczciwej
konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu zamówienia i tym samym
Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu złożenie ważnej oferty na konkurencyjny sprzęt
firmy Siemens. Postępowanie dotyczy w zadaniu Nr 1: dostawy tomografu komputerowego
wielorzędowego (min. 16 -warstwowego) wraz z zaprojektowaniem pomieszczeń
i wykonaniem robót budowlanych niezbędnych do uruchomienia pracowni Tomografii
Komputerowej. Krąg potencjalnych dostawców, którzy mogliby dostarczyć tego rodzaju
tomograf, który jest urządzeniem medycznym o dużym stopniu zaawansowania technicznego
jest stosunkowo wąski i ogranicza się w zasadzie do tomografów czterech producentów tj.
Siemens, Toshiba, Philips, i GE. Analiza wymaganych parametrów granicznych wg
Załącznika Nr 1.2 do SIWZ pt. „Zestawienie Parametrów Technicznych Granicznych
(Wymaganych)” prowadzi do wniosku, że w postępowaniu tym, nie jest możliwe złożenie
oferty przez dostawców oferujących tomografy 16-warstwowe trzech z czterech producentów,
w tym koncernu Siemens, ponieważ nieuzasadnione wymaganie pewnych warunków
granicznych powoduje, że tomografy 16 warstwowe tych trzech producentów w tym
Siemensa nie spełniają wszystkich wymagań. Parametry graniczne eliminujące produkty
konkurencyjnych dla Odwołującego producentów nie są przedmiotem niniejszego odwołania
ze względu na brak interesu prawnego Odwołującego w tym zakresie, jednakże Odwołujący
wskazał na fakt istotnego ograniczenia konkurencji w związku z uniemożliwieniem
zaoferowania w postępowaniu produktów aż trzem z czterech producentów.
Szczegółowe zarzuty dotyczące treści SIWZ:
Zamawiający w załączniku nr 1.2 do SIWZ, pt. „Zestawienie Parametrów Technicznych
Granicznych (Wymaganych)”, zażądał:
1. pkt 1.4 „Maksymalny podłużny zakres badania pacjenta bez elementów metalowych
w blacie stołu oraz bez konieczności przemieszczania pacjenta na stole - min. 175 cm”.
Postawienie wymagania z określeniem wartości granicznej min. 175 cm jest wymaganiem
przesadnie dużym dla tej grupy tomografów komputerowych. W praktyce nie wykorzystuje
się w badaniach klinicznych tak dużego zakresu badań pacjentów. Wymaganie skutkuje tym,
iż uniemożliwia złożenie ofert wykonawcom oferującym 16 warstwowe tomografy Siemensa.
Odwołujący wniósł o modyfikację wartości granicznej wymagania z min. 175 cm na min. 150
cm.
2. pkt II.3. „Liczba jednocześnie aktywnych elementów detekcyjnych mierzących dane
z jednego rzędu detektorów min. 850”. Zamawiający postawił wymaganie odnoszące się
wyłącznie do elementu konstrukcyjnego tomografu komputerowego nie wymagając jakiejś
konkretnej funkcjonalności, jaka kryje się za tak postawianym wymaganiem. Według
Odwołującego nie ma uzasadnienia dla tak postawionego wymagania, zwłaszcza, że
Zamawiający tym wymaganiem odrzuca nowoczesne rozwiązania technologiczne detektorów
adaptacyjnych, zapewniających większą szybkość badania z zachowaniem maksymalnej
rozdzielczości obrazów diagnostycznych TK a polegających na wykorzystaniu funkcji
pływającego ogniska.
Odwołujący wniósł o zmodyfikowanie wymagania na „Liczba aktywnych elementów
detektora lub kanałów pomiarowych mierzących dane z jednego rzędu detektorów min. 850”
3. pkt. II.6. „Długość stołu min. 260 cm”. Postawienie wymagania z określeniem wartości
granicznej min. 260 cm jest wymaganiem przesadnie dużym dla tej grupy tomografów
komputerowych. Wymaganie skutkuje tym, iż uniemożliwia złożenie ofert wykonawcom
oferującym 16 warstwowe tomografy Siemensa.
Odwołujący wniósł o modyfikację wartości granicznej wymagania z min. 260 cm na min. 220 cm.
4. pkt. II.7. „Zakres ruchu poziomego stołu min. 175 cm”. Postawienie wymagania z określeniem
wartości granicznej min. 175 cm jest wymaganiem przesadnie dużym dla tej grupy tomografów
komputerowych. Wymaganie skutkuje tym, iż uniemożliwia złożenie ofert wykonawcom
oferującym 16 warstwowe tomografy Siemensa.
Odwołujący wniósł o modyfikację wartości granicznej wymagania z min. 175 cm na min. 160 cm.
5. pkt III.14. „Maksymalny prąd lampy rtg dla 120 kV wykorzystywany w protokołach klinicznych
min. 350mA”. Producenci stosują różne wartości napięć kV dla obrazowania TK. Napięcia są
ustawiane skokowo i nie u wszystkich producentów występuje wartość napięcia = 120kV. Takie
tomografy pracują przy 110 kV lub 130 kV. Ponadto, tomografy wykorzystujące nowoczesne
technologie pracują przy niższych wartościach dawki więc i w niższych wartościach prądów
anodowych. Postawione przez Zamawiającego tak sformułowane wymaganie uniemożliwia złożenie
ofert wykonawcom oferującym 16. warstwowe tomografy Siemensa.
Odwołujący wniósło modyfikację wymagania na „Maksymalny prąd lampy rtg dla min. 110 kV
wykorzystywany w protokołach klinicznych min. 345mA”.
6. pkt IV.6. „Maksymalna długość skanu topograficznego - min. 175 cm”. Postawienie
wymagania z określeniem wartości granicznej min. 175 cm jest wymaganiem przesadnie dużym dla
tej grupy tomografów komputerowych. Wymaganie skutkuje tym, iż uniemożliwia złożenie ofert
wykonawcom oferującym 16 warstwowe tomografy Siemensa.
Odwołujący wniósł o modyfikację wartości granicznej wymagania z min. 175 cm na min. 150 cm.
7. pkt. IV. 10. Zamawiający oczekuje wykonywania badań spiralnych wieloodcinkowych przy
dowolnym kącie pochylenia gantry, co nie ma uzasadnienia użytkowego, ponieważ nowe
technologicznie tomografy nie wymagają pochylania gantry w badaniach spiralnych aby uzyskać
rekonstrukcje pod dowolnym kątem.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o odstąpienie od tego wymagania.
8. pkt. IV. 16. „Maksymalna szybkość rekonstrukcji obrazów w matrycy 512x512 min. 16
obr./sek.”. W oczekiwanym przez Zamawiającego segmencie sprzętu nie wykonuje się
obszernych badań składających się z kilku tysięcy obrazów, jak w przypadku badań
kardiologicznych.
Odwołujący wniósło modyfikację wartości granicznej z min. 16 na min 8 obr./sek.
9. pkt IV.18. „Rozdzielczość w kierunku osi Z max. 0,4mm. Zamawiający oczekuje
najcieńszej warstwy o grubości 0,65 mm (pkt.lV.3) i jednocześnie wymaga rozdzielczości
w kierunku osi -z maksymalnie 0,4 mm. Kolimacja warstwy akwizycyjnej determinuje
wielkość rozdzielczości w kierunku osi z, a więc oczekiwana rozdzielczość nie powinna być
dużo mniejsza od oczekiwanej grubości warstwy.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o modyfikację wartość granicznej parametru na nie
większą niż 0,5 mm.
10. pkt. V.10 i VI.6 Oczekiwane przez Zamawiającego przekształcenia obrazu w postaci
prezentacji mozaikowej nie są stosowane w tomografii.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o odstąpienie od tego wymogu.
Powyższe zarzuty określania wartości parametrów granicznych niemające uzasadnienia
klinicznego, zdaniem Odwołującego uniemożliwiają mu złożenie ważnej oferty. Zamawiający
sporządzając Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia i opisując przedmiot
zamówienia naruszył przepisy ustawy PZP w zakresie prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał, że znana fachowcom niezależna organizacja KLAS zajmująca się
oceną produktów wydała raport, w którym wskazano tomograf komputerowy 16 warstwowy
SOMATOM Emotion 16 firmy Siemens jako najlepszy produkt w klasie tomografów 16
warstwowych.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 15 czerwca 2010 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odpowiedź na odwołanie została wniesiona do Krajowej Izby Odwoławczej na posiedzeniu,
a odpis został przekazany Odwołującemu.
Odnosząc się szczegółowo do zarzutów odwołania, Izba stwierdziła:
1) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt I. 4. załącznika nr 1.2 do s.i.w.z. Izba uznała
za niezasadny. W ocenie Izby za słuszne należy przyjąć stanowisko Zamawiającego, iż aparat
będący przedmiotem postępowania służyć będzie m.in. do badania pacjentów z urazami
wielonarządowymi, a w takim przypadku zasadne medycznie jest wykonanie badania
obrazowego TK pacjenta „od stóp do głowy” w jednym ciągłym skanie. Wymagany
maksymalny podłużny zakres badania min. 175 cm nie jest wygórowany dla wysokich
pacjentów. Można przyjąć, że jest to standardowa długość dla populacji pacjentów w Polsce.
Dodatkowym argumentem, potwierdzającym słuszność takiego stanowiska jest fakt, iż
Zamawiający, którym jest szpital powiatowy posiada zakontraktowany z Narodowym
Funduszem Zdrowia Szpitalny Oddział Ratunkowy (SOR). Szpitalny Oddział Ratunkowy to
jednostka organizacyjna
szpitala
i systemu
Państwowego Ratownictwa Medycznego
,
utworzona w celu udzielania świadczeń opieki zdrowotnej osobie w stanie nagłego zagrożenia
zdrowotnego (źródło: wikipedia.pl). Działania szpitalnego oddziału ratunkowego polegają na
(wg
Dz. U. z 2007 r. Nr 55, poz. 365
) wstępnej diagnostyce, podjęciu leczenia w zakresie
niezbędnym do stabilizacji funkcji życiowych osób, które znalazły się w stanie nagłego
zagrożenia zdrowotnego. Ustawa o Państwowym Ratownictwie Medycznym z dnia
8
września
2006
roku (art. 33. § 2.
Dz. U. z 2006 r. Nr 191, poz. 1410
) zobowiązała szpitale
w których znajdują się SORy do zapewnienia niezwłocznego transportu sanitarnego w razie
konieczności do najbliższego zakładu opieki zdrowotnej udzielającego innych świadczeń
opieki zdrowotnej.
Tym samym Zamawiający musi gwarantować możliwość wykonywania badań w ciągłym
jednym skanie całego pacjenta „od stóp do głowy”, gdyż u tzw. „pacjentów wypadkowych”
może zachodzić podejrzenie urazów wielonarządowych.
2) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt II. 3. załącznika nr 1.2 do s.i.w.z. Izba
uznała za zasadny. W ocenie Izby Zamawiający nie udowodnił, iż postawiony wymóg
odnośnie liczby jednocześnie aktywnych elementów detekcyjnych mierzących dane z jednego
rzędu detektorów min. 850 - za konieczny i niezbędny. Powyższe znajduje swoje
odzwierciedlenie również w stanowisku Zamawiającego, który na rozprawie wskazał, iż
każdy z wykonawców, który oferuje rozwiązanie równoważne, prowadzące do określonego
celu, jaki zamierzył Zamawiający, stawiając taki parametr będzie przez niego honorowane i
nie będzie stanowiło podstawę do odrzucenia oferty. O ile powyższe stanowisko
Zamawiającego jest prawidłowe pod względem obowiązujących przepisów ustawy - Prawo
zamówień publicznych, o tyle nie znajduje ono swojego odzwierciedlenia w postanowieniach
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż parametr powyższy został opisany przez
Zamawiającego jako parametr graniczny – odcinający. Izba w powyższym względzie popiera
stanowisko Odwołującego, iż określony parametr winien wskazywać na cel, tj.
funkcjonalność, jaką zamierza otrzymać Zamawiający i w tym zakresie Izba nakazuje
Zamawiającemu dokonanie modyfikacji spornego parametru, zgodnie z żądaniem
Odwołującego, tj. parametr określony w pkt II 3 załącznika Nr 1.2 do s.i.w.z. otrzymuje
brzmienie: „Liczba aktywnych elementów detektora lub kanałów pomiarowych mierzących
dane z jednego rzędu detektorów min. 850”.
3) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt II 6. załącznika nr 1.2 do s.i.w.z. Izba
uznała za zasadny. W ocenie Izby, przyjmując średni statystyczny wzrost pacjenta o
wysokości 175 cm, Zamawiającemu nadal pozostaje (przy założeniu parametru
proponowanego przez Odwołującego) ok. 45 cm, która to powierzchnia (gdyż uwzględnić
należy również szerokość stołu) pozwala na przyjęcie założenia, iż urządzenia dodatkowe
podłączone do badanego pacjenta, które pozostają podłączone podczas wykonywania badania
TK będą mogły znaleźć się razem z pacjentem na stole. Izba zwróciła uwagę, iż tzw.
„pacjenci wypadkowi” przywożeni do szpitala podłączeni są do urządzeń przenośnych
niewielkich rozmiarów, pozwalających na ich używanie w karetkach ratowniczych, tym
samym ich niewielkie parametry uzasadniają tezę o możliwości ich umieszczenia wraz
z pacjentem na stole. W przedmiotowym zakresie Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie
modyfikacji spornego parametru, zgodnie z żądaniem Odwołującego, tj. parametr określony
w pkt II 6 załącznika Nr 1.2 do s.i.w.z. otrzymuje brzmienie: „Długość stołu – min. 220 cm”.
4) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt II 7, oraz w pkt IV 6 załącznika nr 1.2 do
s.i.w.z. Izba uznała za niezasadny. W powyższym zakresie Izba podtrzymuje argumentację,
jak w rozstrzygnięciu zarzuty dotyczącego parametru pkt I 4 załącznika Nr 1.2 do s.i.w.z.
5) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt III 14. załącznika nr 1.2 do s.i.w.z. Izba
pozostawiła bez rozpoznania, gdyż Zamawiający uwzględnił zarzut i oświadczył, iż dokona
modyfikacji spornego parametru, zgodnie z żądaniem Odwołującego.
6) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt IV 10. załącznika nr 1.2 do s.i.w.z. Izba
pozostawiła bez rozpoznania, gdyż Zamawiający na rozprawie wyjaśnił Odwołującemu, iż
uwzględni spełnienie tego parametru przy dowolnym, oferowanym przez Odwołującego kącie
pochylenia gantry. Zamawiający nie podaje, jaki to będzie kąt. Powyższe wyjaśnienia
Odwołujący uznał za wystarczające i nie wnosił o inne rozstrzygnięcie powyższego zarzutu.
7) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt IV 16. załącznika nr 1.2 do s.i.w.z. Izba
uznała za niezasadny. W ocenie Izby maksymalna szybkość rekonstrukcji obrazów w matrycy
512 x 512 – min. 16 obrazów/sekundę nie jest wygórowana i jest dostępna w nowych
technologicznie aparatach. Odwołujący nie udowodnił, iż pozostawienie parametru w
obecnym brzmieniu będzie ograniczało konkurencję. Ponadto sam Odwołujący w zestawieniu
przedstawionym na rozprawie wskazał, iż może zaoferować maksymalną szybkość
rekonstrukcji obrazów matrycy 512 x 512 na 8 lub 16 obrazów/sek., co w ocenie Izby
przeświadcza o możliwościach technologicznych oferowanego urządzenia.
8) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt IV 18. załącznika nr 1.2 do s.i.w.z. Izba
pozostawiła bez rozpoznania, gdyż Odwołujący na rozprawie wycofał się z przedmiotowego
zarzutu.
9) zarzut dotyczący parametru opisanego w pkt V 10. i VI 6 załącznika nr 1.2 do s.i.w.z.
Izba pozostawiła bez rozpoznania, gdyż Zamawiający na rozprawie wyjaśnił Odwołującemu,
iż w sformułowaniu „Manipulacje na obrazie, m.in.: - prezentacja mozaikowa” rozumie
wyświetlanie więcej niż 1 obrazów/warstw na ekranie jednego monitora. Powyższe
wyjaśnienia Odwołujący uznał za wystarczające i nie wnosił o inne rozstrzygnięcie
powyższego zarzutu.
Reasumując, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 29 ust. 2 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych. Przepis powyższy stanowi, iż zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Na obecnym etapie postępowania kwestionowane
są postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie wybór oferty
najkorzystniejszej, który mógłby stanowić ewentualną podstawę do postawienia zarzutu
naruszenia przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że wypełniła się przesłanka określona w przepisie art. 192 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych pozwalająca Izbie na uwzględnienie odwołania, gdyż w ocenie
Izby naruszenie wskazanych przepisów może mieć istotny wpływ na wynik prowadzonego
przez Zamawiającego, postępowania o udzielenie zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
