rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1200/10
KIO/1200/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Krzysztofa Godlewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowe Import - Eksport „AM-POL” Krzysztof
Godlewski, 05-091 Ząbki, ul. Budkiewicza 10 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 2063, 02-097 Warszawa, ul Banacha 2
wniesionego przez Krzysztofa Godlewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowe Import - Eksport „AM-POL” Krzysztof
Godlewski, 05-091 Ząbki, ul. Budkiewicza 10 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 2063, 02-097 Warszawa, ul Banacha 2
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Godlewskiego, prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Handlowe
Import
-
Eksport
„AM-POL”
Krzysztof
Godlewski,
05-091
Ząbki,
ul. Budkiewicza 10
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez
Krzysztofa Godlewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowe Import - Eksport „AM-POL” Krzysztof Godlewski,
05-091 Ząbki, ul. Budkiewicza 10 stanowiący koszt postępowania odwoławczego.
KIO/1200/10
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO/1200/10
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 28 czerwca 2010 r. o sygn. akt: KIO/1200/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawętabliczek
identyfikacyjnych dla potrzeb Biura Ewidencji Osobowej WP wykonawca - Krzysztof
Godlewski, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowe
Import - Export „AM-POL” Krzysztof Godlewski (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
odrzucenia przez zamawiającego - JednostkęWojskową2063 oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał,że zamawiający bezzasadnie odrzucił jego ofertę, zarzucającże
zaoferował niewymiarowe tabliczki identyfikacyjne, nie spełniające zapisu pkt. III 2b SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił,że dwukrotnie dostarczał oryginalne tabliczki identyfikacyjne
wojsk amerykańskich, spełniające normy amerykańskie, na które powołuje sięzamawiający
W ocenie odwołującego przywołanie norm amerykańskich pod względem stopu
metali i temperatury topnienia nie może nie spełniaćrównieżwymogów użytkowych, winno
byćintegralnączęściącałości opisu przedmiotu zamówienia SIWZ pkt III opis przedmiotu
zamówienia pkt III 2a przywołana jest norma amerykańska.
Niezrozumiałe dla odwołującego jest dlaczego w punkcie 2b podane sąwymiary bez
warunków tolerancji +/-, natomiast w punkcie 2c podaje siętolerancjęwywinięcia brzegu
tabliczki -0,9 do 1,1 mm.
Jako oczywiste uznał,że tabliczka musi miećtętolerancjęi w szerokości i w długości.
Wątpliwości odwołującego budzątakże skróty użyte w pismach kierowanych do
odwołującego:
1.
w
dniu
9.06.2010:
„zamawiający
wymagał
załączenia
próbek
tabliczek
identyfikacyjnych zgodnie z opisem pkt III 1.2)b) SIWZ o wymiarach min.: długość
51",
2.
w dniu 10.06.2010 użyto identycznego skrótu, uzasadniając odrzucenie oferty, gdzie
słowa „między innymi" nie miałybyżadnego zastosowania: "Zgodnie z pkt III 1.2)b)
tabliczki identyfikacyjne powinny byćo wymiarach min.: długość51 mm, szerokość
27mm".
Odwołujący wyjaśnił,że na zadane pytanie, czy opis przedmiotu zamówienia
przedstawiony w piśmie z dnia 09.06.2010 r. jest zgodny z SIWZ w dniu 14.06.2010 otrzymał
odpowiedźtwierdzącą, a skrót min. przetłumaczono na „między innymi".
Zdaniem odwołującego odrzucenie jego oferty narusza zachowanie zdrowej
i uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
KIO/1200/10
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron,
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału dowodowego i przeprowadził
dowód z następujących dokumentów:
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opracowanej przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
2. zawiadomienia o wyniku postępowania w tym o odrzuceniu oferty odwołującego
z dnia 10.06.2010 r.,
3. odwołania z dnia 15.06.2010 r.,
4. wyjaśnieńzamawiającego do odwołania z dnia 22.06.2010 r.
Skład orzekający Izby dokonał następujących istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy
ustaleń:
1.
zamawiający - odnośnie zakwestionowanych wymiarów tabliczki identyfikacyjnej -
wprowadził w Rozdziale III pkt 2b SIWZ następujące wymogi:
„- długość- 51 mm, szerokość- 27 mm”,
2.
zamawiający przewidział w przypadku grubości blachy oraz szerokości wywinięcia
brzegu, aby tabliczka miała odpowiednio wymiar: „0,4 - 0,5 mm” oraz „0,9 - 1,1 mm”;
w przypadkuśrednicy otworu, promienia i zaokrąglenie narożników tabliczki
zamawiający, podobnie jak w przypadku długości i szerokości, podał wymiary bez
jakiejkolwiek granicy tolerancji w „mm”,
3.
zamawiający w Rozdziale III pkt 3 zawarł postanowienie o treści: „Łańcuszek kulkowy
ze stali nierdzewnej 1.4301, X5CrNi 18 - 10, OH18N9, 304 wg normy PN - EN 10088
o długości 65 cm wraz z zapinką. Siła potrzebna do rozerwania łańcuszka
w przedziale 150 N - 250 N, temperatura topnienia nie mniej niż 1300°C”
4.
odwołujący na rozprawie potwierdził,że zaoferował tabliczki identyfikacyjne
o szerokości 51,2 mm i długości 28 mm.
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu,że odwołujący
zaoferował tabliczki identyfikacyjne niezgodne z wymaganiami SIWZ nie potwierdził się.
Podstawązłożenia oferty w przetargu nieograniczonym jest specyfikacja istotnych
warunków zamówienia. To z jej treściąmusi byćzgodna składana przez wykonawcęoferta.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający
opisując swoje wymogi odnośnie wymiarów tabliczek identyfikacyjnych nie dopuścił
KIO/1200/10
w
przypadku
długości,
szerokości,
a
takżeśrednicy
otworu,
promienia
i zaokrąglenie narożników tabliczki identyfikacyjnejżadnych odstępstw od wskazanych
w SIWZ wymiarów. Tolerancja wymiarów zostało dopuszczona jedynie w przypadku grubości
blachy oraz szerokości wywinięcia brzegu tabliczki.
Jednoznaczna treśćpostanowieńSIWZ, opracowanej przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu nie pozwala przyjąć,że zaoferowanie tabliczek
identyfikacyjnych, których szerokośćlub długośćw jakimkolwiek zakresie odbiega od
wymiarów podanych w SIWZ będzie mogło byćuznane za spełniające wymogi specyfikacji.
Fakt,że zamawiający w różny sposób opisał poszczególne cechy tabliczki,
tj. w przypadku niektórych dopuścił pewnągranicętolerancji, w innych nie, nie dająobecnie -
na etapie badania i oceny ofert -żadnych podstaw do domaga się, aby jakakolwiek
tolerancja - wbrew postanowieniom SIWZ - została dopuszczona. Swoje zastrzeżenia co do
tak opisanych cech tabliczek odwołujący mógł podnosićw ciągu 5 dni od zamieszczenia
SIWZ na stronie internetowej zamawiającego (art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp), czego ani
odwołujący, aniżaden inny wykonawca w przedmiotowym postępowaniu nie uczynił.
Skład orzekający Izby nie stwierdził, aby w postanowieniach SIWZ zamawiający, co
podnosił odwołujący, odwoływał siędo normy amerykańskiej.
Po pierwsze stwierdzićnależy,że za odwołanie siędo takiej normy nie można uznać
samo pojawienie sięliczby „304” przy opisie rodzaju stali (1.4301, X5CrNi 18 - 10, OH18N9,
304 wg normy PN - EN 10088).
Po drugie, wskazane przez odwołującego na rozprawie postanowienie Rozdziału III
pkt 3 SIWZ w ogóle nie odnosi siędo tabliczki identyfikacyjnej, ale do objętego również
przedmiotowym zamówieniem łańcuszka kulkowego z zapinką.
Po trzecie wreszcie, sam odwołujący przyznał na rozprawie,że norma amerykańska,
której dopatrzył sięw Rozdziale III pkt 3 SIWZ („304”) nie odnosi siędo wymiarów tabliczek
identyfikacyjnych.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby uznał,że zamawiający nie odwołał się
w postanowieniach SIWZ dożadnej normy amerykańskiej, z którąodwołujący łączył
dopuszczalnośćodstępstw w zakresie długości i szerokości tabliczek identyfikacyjnych.
Co więcej, na rozprawie zamawiający podał,że w zakresieżądania tabliczek
identyfikacyjnych o wymiarach jak w SIWZ (w zakresie długości i szerokości) jest związany
DecyzjąMON nr 537/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 05.12.2008 r. (Dziennik
Urzędowy MON z 2008 r. Nr 24 poz. 300). Fakt,że zamawiający nie wskazał
w postanowieniach SIWZ tej Decyzji pozostaje bez znaczenia dla oceny zgodności
zaoferowanych tabliczek z wymaganiami SIWZ.
KIO/1200/10
Reasumując, tak zamawiający, odwołujący, jak i pozostali wykonawcy sązwiązani
treściąSIWZ, w której zawarto, w przypadku szerokości i długości tabliczki identyfikacyjnej,
konkretne, nie dopuszczająceżadnych odstępstw wymiary w „mm”.
Wobec powyższego uznaćnależy,że niezależnie od zakresu odstępstw w szerokości
i długości tabliczek identyfikacyjnych zaoferowanych przez odwołującego (0,2 mm
w przypadku długości i 1 mm w przypadku szerokości) sam fakt istnienia takich odstępstw
zobowiązywał zamawiającego, wobec brzmienia postanowieńRozdziału III pkt 2b SIWZ,
do odrzucenia oferty odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp, orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
……………………...........................
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Godlewskiego, prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Handlowe
Import
-
Eksport
„AM-POL”
Krzysztof
Godlewski,
05-091
Ząbki,
ul. Budkiewicza 10
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez
Krzysztofa Godlewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowe Import - Eksport „AM-POL” Krzysztof Godlewski,
05-091 Ząbki, ul. Budkiewicza 10 stanowiący koszt postępowania odwoławczego.
KIO/1200/10
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO/1200/10
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 28 czerwca 2010 r. o sygn. akt: KIO/1200/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawętabliczek
identyfikacyjnych dla potrzeb Biura Ewidencji Osobowej WP wykonawca - Krzysztof
Godlewski, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowe
Import - Export „AM-POL” Krzysztof Godlewski (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
odrzucenia przez zamawiającego - JednostkęWojskową2063 oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał,że zamawiający bezzasadnie odrzucił jego ofertę, zarzucającże
zaoferował niewymiarowe tabliczki identyfikacyjne, nie spełniające zapisu pkt. III 2b SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił,że dwukrotnie dostarczał oryginalne tabliczki identyfikacyjne
wojsk amerykańskich, spełniające normy amerykańskie, na które powołuje sięzamawiający
W ocenie odwołującego przywołanie norm amerykańskich pod względem stopu
metali i temperatury topnienia nie może nie spełniaćrównieżwymogów użytkowych, winno
byćintegralnączęściącałości opisu przedmiotu zamówienia SIWZ pkt III opis przedmiotu
zamówienia pkt III 2a przywołana jest norma amerykańska.
Niezrozumiałe dla odwołującego jest dlaczego w punkcie 2b podane sąwymiary bez
warunków tolerancji +/-, natomiast w punkcie 2c podaje siętolerancjęwywinięcia brzegu
tabliczki -0,9 do 1,1 mm.
Jako oczywiste uznał,że tabliczka musi miećtętolerancjęi w szerokości i w długości.
Wątpliwości odwołującego budzątakże skróty użyte w pismach kierowanych do
odwołującego:
1.
w
dniu
9.06.2010:
„zamawiający
wymagał
załączenia
próbek
tabliczek
identyfikacyjnych zgodnie z opisem pkt III 1.2)b) SIWZ o wymiarach min.: długość
51",
2.
w dniu 10.06.2010 użyto identycznego skrótu, uzasadniając odrzucenie oferty, gdzie
słowa „między innymi" nie miałybyżadnego zastosowania: "Zgodnie z pkt III 1.2)b)
tabliczki identyfikacyjne powinny byćo wymiarach min.: długość51 mm, szerokość
27mm".
Odwołujący wyjaśnił,że na zadane pytanie, czy opis przedmiotu zamówienia
przedstawiony w piśmie z dnia 09.06.2010 r. jest zgodny z SIWZ w dniu 14.06.2010 otrzymał
odpowiedźtwierdzącą, a skrót min. przetłumaczono na „między innymi".
Zdaniem odwołującego odrzucenie jego oferty narusza zachowanie zdrowej
i uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
KIO/1200/10
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron,
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału dowodowego i przeprowadził
dowód z następujących dokumentów:
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opracowanej przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
2. zawiadomienia o wyniku postępowania w tym o odrzuceniu oferty odwołującego
z dnia 10.06.2010 r.,
3. odwołania z dnia 15.06.2010 r.,
4. wyjaśnieńzamawiającego do odwołania z dnia 22.06.2010 r.
Skład orzekający Izby dokonał następujących istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy
ustaleń:
1.
zamawiający - odnośnie zakwestionowanych wymiarów tabliczki identyfikacyjnej -
wprowadził w Rozdziale III pkt 2b SIWZ następujące wymogi:
„- długość- 51 mm, szerokość- 27 mm”,
2.
zamawiający przewidział w przypadku grubości blachy oraz szerokości wywinięcia
brzegu, aby tabliczka miała odpowiednio wymiar: „0,4 - 0,5 mm” oraz „0,9 - 1,1 mm”;
w przypadkuśrednicy otworu, promienia i zaokrąglenie narożników tabliczki
zamawiający, podobnie jak w przypadku długości i szerokości, podał wymiary bez
jakiejkolwiek granicy tolerancji w „mm”,
3.
zamawiający w Rozdziale III pkt 3 zawarł postanowienie o treści: „Łańcuszek kulkowy
ze stali nierdzewnej 1.4301, X5CrNi 18 - 10, OH18N9, 304 wg normy PN - EN 10088
o długości 65 cm wraz z zapinką. Siła potrzebna do rozerwania łańcuszka
w przedziale 150 N - 250 N, temperatura topnienia nie mniej niż 1300°C”
4.
odwołujący na rozprawie potwierdził,że zaoferował tabliczki identyfikacyjne
o szerokości 51,2 mm i długości 28 mm.
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu,że odwołujący
zaoferował tabliczki identyfikacyjne niezgodne z wymaganiami SIWZ nie potwierdził się.
Podstawązłożenia oferty w przetargu nieograniczonym jest specyfikacja istotnych
warunków zamówienia. To z jej treściąmusi byćzgodna składana przez wykonawcęoferta.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający
opisując swoje wymogi odnośnie wymiarów tabliczek identyfikacyjnych nie dopuścił
KIO/1200/10
w
przypadku
długości,
szerokości,
a
takżeśrednicy
otworu,
promienia
i zaokrąglenie narożników tabliczki identyfikacyjnejżadnych odstępstw od wskazanych
w SIWZ wymiarów. Tolerancja wymiarów zostało dopuszczona jedynie w przypadku grubości
blachy oraz szerokości wywinięcia brzegu tabliczki.
Jednoznaczna treśćpostanowieńSIWZ, opracowanej przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu nie pozwala przyjąć,że zaoferowanie tabliczek
identyfikacyjnych, których szerokośćlub długośćw jakimkolwiek zakresie odbiega od
wymiarów podanych w SIWZ będzie mogło byćuznane za spełniające wymogi specyfikacji.
Fakt,że zamawiający w różny sposób opisał poszczególne cechy tabliczki,
tj. w przypadku niektórych dopuścił pewnągranicętolerancji, w innych nie, nie dająobecnie -
na etapie badania i oceny ofert -żadnych podstaw do domaga się, aby jakakolwiek
tolerancja - wbrew postanowieniom SIWZ - została dopuszczona. Swoje zastrzeżenia co do
tak opisanych cech tabliczek odwołujący mógł podnosićw ciągu 5 dni od zamieszczenia
SIWZ na stronie internetowej zamawiającego (art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp), czego ani
odwołujący, aniżaden inny wykonawca w przedmiotowym postępowaniu nie uczynił.
Skład orzekający Izby nie stwierdził, aby w postanowieniach SIWZ zamawiający, co
podnosił odwołujący, odwoływał siędo normy amerykańskiej.
Po pierwsze stwierdzićnależy,że za odwołanie siędo takiej normy nie można uznać
samo pojawienie sięliczby „304” przy opisie rodzaju stali (1.4301, X5CrNi 18 - 10, OH18N9,
304 wg normy PN - EN 10088).
Po drugie, wskazane przez odwołującego na rozprawie postanowienie Rozdziału III
pkt 3 SIWZ w ogóle nie odnosi siędo tabliczki identyfikacyjnej, ale do objętego również
przedmiotowym zamówieniem łańcuszka kulkowego z zapinką.
Po trzecie wreszcie, sam odwołujący przyznał na rozprawie,że norma amerykańska,
której dopatrzył sięw Rozdziale III pkt 3 SIWZ („304”) nie odnosi siędo wymiarów tabliczek
identyfikacyjnych.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby uznał,że zamawiający nie odwołał się
w postanowieniach SIWZ dożadnej normy amerykańskiej, z którąodwołujący łączył
dopuszczalnośćodstępstw w zakresie długości i szerokości tabliczek identyfikacyjnych.
Co więcej, na rozprawie zamawiający podał,że w zakresieżądania tabliczek
identyfikacyjnych o wymiarach jak w SIWZ (w zakresie długości i szerokości) jest związany
DecyzjąMON nr 537/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 05.12.2008 r. (Dziennik
Urzędowy MON z 2008 r. Nr 24 poz. 300). Fakt,że zamawiający nie wskazał
w postanowieniach SIWZ tej Decyzji pozostaje bez znaczenia dla oceny zgodności
zaoferowanych tabliczek z wymaganiami SIWZ.
KIO/1200/10
Reasumując, tak zamawiający, odwołujący, jak i pozostali wykonawcy sązwiązani
treściąSIWZ, w której zawarto, w przypadku szerokości i długości tabliczki identyfikacyjnej,
konkretne, nie dopuszczająceżadnych odstępstw wymiary w „mm”.
Wobec powyższego uznaćnależy,że niezależnie od zakresu odstępstw w szerokości
i długości tabliczek identyfikacyjnych zaoferowanych przez odwołującego (0,2 mm
w przypadku długości i 1 mm w przypadku szerokości) sam fakt istnienia takich odstępstw
zobowiązywał zamawiającego, wobec brzmienia postanowieńRozdziału III pkt 2b SIWZ,
do odrzucenia oferty odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp, orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
……………………...........................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
