rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1254/10
KIO/1254/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Warbud S.A., Aleje Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa od czynności
zamawiającego Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków.
przy udziale Budimex S. A., ul. Stawki 40, 01-400 Warszawa zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.
przez Warbud S.A., Aleje Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa od czynności
zamawiającego Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków.
przy udziale Budimex S. A., ul. Stawki 40, 01-400 Warszawa zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Warbud S.A., Aleje Jerozolimskie 162 A, 02-342
Warszawa i nakazuje:
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Warbud S.A., Aleje Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wyłonienie
Generalnego Realizatora Inwestycji dla zaprojektowania i wykonania robót budowlano-
montażowych, związanych z realizacjąobiektu WFAilS UJ, zlokalizowanego na terenie
Kampusu 600-lecia Odnowienia UJ w Krakowie". Nr zamówienia: CRZP/UJ/359/2010.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w dniu 12 czerwca 2010
r. pod numerem 2010/S 113-171292.
Zamawiający w sekcji III.2.1 pkt 2.1 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 5) 2.1 SIWZ
zażądał wykazania przez Wykonawców wykonania, w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie - co najmniej dwóch zamówieńpolegających na wykonaniu dokumentacji projektowej
(zawierającej projekt budowlany, projekty wykonawcze, STWiOR oraz przedmiary) obiektów
użyteczności publicznej w rozumieniu: Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w klasach: 1263 i 1264, tj.
klasa - Budynki Szkół i Instytucji Badawczych i klasa - Budynki Szpitali i zakładów opieki
medycznej, o łącznej kubaturze nie mniejszej niż70000 m
3
i o wartości łącznej tych dwóch
usług nie mniejszej niż2.000.000,- zł brutto, przy czym co najmniej jedna z wykazanych
usług referencyjnych musi dotyczyćdokumentacji, która uzyskała międzynarodowy certyfikat
jakości, a ponadto jedna z nich musi dotyczyćobiektu zawierającego laboratoria badawcze
lub diagnostyczne. Z kolei w sekcji III.2.1 pkt 2.2 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 5) 2.2
SIWZ Zamawiający wymagał wykazania przez Wykonawcęwykonania, w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie - zrealizowania co najmniej dwóch robót budowlano-montażowych
polegających na budowie obiektów użyteczności publicznej w rozumieniu: Rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych w klasach: 1263 i 1264, tj. klasa - Budynki Szkół i Instytucji Badawczych i
klasa - Budynki Szpitali i zakładów opieki medycznej, o łącznej kubaturze nie mniejszej niż
70000 m
3
i o wartości łącznej tych dwóch robót nie mniejszej niż2.000.000,- zł. brutto, przy
czym co najmniej jedna z wykazanych usług referencyjnych musi dotyczyćobiektu, który
uzyskał międzynarodowy certyfikat jakości, a ponadto jedna z nich musi dotyczyćobiektu
zawierającego laboratoria badawcze lub diagnostyczne.
Zdaniem Odwołującego, wyrażonym w treści odwołania, warunki dotyczące sytuacji
ekonomicznej i finansowej Wykonawców, wiedzy, doświadczenia i dysponowania przez
wykonawców potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
musząbyćadekwatne do przedmiotu zamówienia. Warunek musi zagwarantowaćnależyte
wykonanie zamówienia, a także przy jednoczesnym zachowaniu niedyskryminującego
charakteru, winien miećna celu ustalenie zdolności określonego podmiotu do wykonania
zamówienia, a nadto nie może prowadzićdo faworyzowania jednych i tym samym
dyskryminacji innych wykonawców. Zamawiający musi miećna względzie interes publiczny,
który wymaga, aby zamówiony produkt (lub usługa) został należycie wykonany, ale
jednocześnie granicątego interesu jest dyskryminacja, która może uniemożliwićuczciwym
wykonawcom konkurowanie podczas postępowania. Dyskryminacja jest więc odwrotnością
adekwatności warunków do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu ustalanie wymagańrygorystycznych, które nie są
uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a jednocześnie ograniczająkrąg wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia. Podkreśla, iżZamawiający oczekuje wykazania się
przez wykonawców wykonaniem zamówienia w zasadzie tożsamego z zamówieniem
stanowiącym przedmiot niniejszego postępowania, co w nieuprawniony sposób ogranicza
możliwośćubiegania sięo udzielenie tego zamówienia. Co więcej, jak podkreślił Odwołujący
w podczas rozprawy, fakt, iżwykonawca będzie legitymował sięwykonaniem takiego
samego obiektu jak przedmiot zamówienia nie gwarantuje, uzyskania należytego wykonania
przedmiotu umowy w przypadku niniejszego postępowania.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1)
dokonanie zmiany sekcji III.2.1 pkt 2.1 ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie słów: „dokumentacji, która uzyskała międzynarodowy certyfikat
jakości, a ponadto jedna z nich musi dotyczyć";
2)
dokonanie zmiany pkt 5) 2.1 SIWZ poprzez wykreślenie słów: „dokumentacji,
która uzyskała międzynarodowy certyfikat jakości, a ponadto jedna z nich musi
dotyczyć";
3)
dokonanie zmiany sekcji III.2.1 pkt 2.2 ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie słów: „który uzyskał międzynarodowy certyfikat jakości, a ponadto
jedna z nich musi dotyczyćobiektu";
4)
dokonanie zmiany pkt 5) 2.2 SIWZ poprzez wykreślenie słów: „który uzyskał
międzynarodowy certyfikat jakości, a ponadto jedna z nich musi dotyczyć
obiektu";
5)
dokonanie zmiany sekcji III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie jako
pkt 2.3 postanowienia o treści: „zrealizował co najmniej jedno zamówienie
polegające na wykonaniu dokumentacji projektowej obiektu, która uzyskała
międzynarodowy certyfikat jakości";
6)
dokonanie zmiany pkt 5) SIWZ poprzez dodanie jako pkt 2.3 postanowienia o
treści: „zrealizował co najmniej jedno zamówienie polegające na wykonaniu
dokumentacji projektowej obiektu, która uzyskała międzynarodowy certyfikat
jakości"
7)
dokonanie zmiany sekcji III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie jako
pkt 2.4 postanowienia o treści: „zrealizował co najmniej jedno zamówienie
polegające na wykonaniu roboty budowlanej dotyczącej obiektu, który uzyskał
międzynarodowy certyfikat jakości"
8)
dokonania zmiany pkt 5) SIWZ poprzez dodanie jako pkt 2.4 postanowienia o
treści: „zrealizował co najmniej jedno zamówienie polegające na wykonaniu
roboty budowlanej dotyczącej obiektu, który uzyskał międzynarodowy certyfikat
jakości".
W odpowiedzi na odwołanie, jak równieżw trakcie rozprawy, Zamawiający wskazał
na fakt, iżw planowanym do realizacji obiekcie, głównym elementem czynności i prac będą
specjalistyczne laboratoria naukowo-badawcze, które muszązostaćzaprojektowane i
wykonane wścisłym reżimie nie tylko technologicznym, ale równieżjakościowym. Obiekt
stanowiący przedmiot zamówienia nie może byćuznany i porównywany do tradycyjnego
obiektu użyteczności publicznej, jak na przykład bank, hotel, czy budynek biurowy, bądź
obiekt drogowy, gdyżstopieńjego skomplikowania i złożoności w zakresie koniecznych do
zaprojektowania oraz wykonania rozwiązańtechnologicznych i funkcjonalnych daleko
wykracza poza wymagania dla powołanych obiektów.
Zamawiający zaznaczył, iżwymagane doświadczenie w zakresie projektowania i wykonania
obiektów należących do jednej z dwóch klas oraz koniecznośćcertyfikacji jednego z
obiektów referencyjnych w odniesieniu do projektowania i robót budowlano-montażowych,
jest niezbędne dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Przedmiot zamówienia
jest bardzo skomplikowany pod względem techniczno-funkcjonalnym i ma uzyskać
międzynarodowy certyfikat jakości, co wymusza koniecznośćwyłonienia Wykonawcy
posiadającego doświadczenie nie tylko w projektowaniu i wykonawstwie określonej klasy
obiektów, ale równieżwykazania, iżWykonawca posiada doświadczenie w ich realizacji przy
konieczności spełnienia i dochowania szczególnych warunków i wymagańjakościowych.
Podkreślił, iżilośćlaboratoriów w planowanym obiekcie jest ponad dwa razy większa
niż„klasycznych, bądźtypowych" pomieszczeńwystępujących w innego rodzaju obiektach
użyteczności publicznej. Z powyższego, zdaniem Zamawiającego, wynika, iżstopień
adekwatności i proporcjonalności ustalonych w ogłoszeniu i SIWZ warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia, jest właściwy i prawidłowy.
W niniejszej sprawie po stronie Odwołującego przystąpienie zgłosił Budimex S. A., ul.
Stawki 40, 01-400 Warszawa. Przystępujący jest jednym z potencjalnych Wykonawców,
którzy sązainteresowani złożeniem oferty w niniejszym postępowaniu. Przystępujący
wykazał, iżwprowadzenie zmiany w ogłoszeniu, zgodnie zżądaniem strony, do której
przystępuje, stworzy możliwośćzłożenia oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący posiada interes prawny, bowiem w
przypadku potwierdzenia sięfaktu, iżsformułowanie przez Zamawiającego treści ogłoszenia
o zamówieniu i SIWZ w sposób niezgodny z przepisami Ustawy prowadzi do naruszenia
zasad i sposobu udzielania zamówieńpublicznych, Odwołujący może zostaćpozbawiony
możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia, Wykonawca może utracićmożliwość
złożenia oferty w postępowaniu, która nie będzie podlegała odrzuceniu.
Izba uznała, iżw niniejszej sprawie Zamawiający wykazał,że zakres jego wymagań
co do doświadczenia wykonawców jest adekwatny do przedmiotu zamówienia. W
szczególności wykazał, iżprzedmiotem wykonania będąspecjalistyczne laboratoria
naukowo-badawcze, które muszązostaćzaprojektowane i wykonane wścisłym reżimie nie
tylko technologicznym, ale równieżjakościowym. Ponadto celem Zamawiającego jest
uzyskanie dla obiektu stosownego certyfikatu jakości (co wiąże sięz określonymi
możliwościami ekonomicznymi i rozwojowymi dla zamawiającego) oraz stworzenie jednego z
najnowocześniejszych ośrodków naukowo-badawczych i jak najpełniejsze funkcjonalne
wykorzystanie obiektu WFAilS UJ. Jak podkreślił Zamawiający podczas rozprawy, jego
dotychczasowe doświadczenia w znalezieniu wykonawcy, który sprostałby zrealizowaniu
niniejszego zamówienia kończyły sięniepowodzeniem. Stąd usprawiedliwiony jest fakt, iżw
obecnym postępowaniu Zamawiający poszukuje Wykonawcy, który zrealizował jużpodobny
obiekt (jak opisany w przedmiocie zamówienia) i dysponuje wiedząi doświadczeniem w
takim zakresie. Wprawdzie Odwołujący podnosił na rozprawie, iżfakt,że jakiśwykonawca
wykonał podobny obiekt, jak przedmiot zamówienia (i z certyfikatem w określonej klasie) nie
daje gwarancji, iżtym razem, w przypadku niniejszego zamówienia, rezultat będzie
zadowalający i zamówienie zostanie wykonane w sposób, jakie oczekuje Zamawiający.
Jednak, zdaniem Izby, wykazanie sięprzez Wykonawcę, iżrealizował jużpodobny obiekt,
wysoce uprawdopodabnia fakt, iżtaki wykonawca dysponuje należytym doświadczeniem,
znajomościąproblematyki i zastosowania jakiśrozwiązańw konkretnym zakresie. A o
wykazanie tego właśnie faktu (doświadczenia i wiedzy) chodzi Zamawiającemu.
Z przedstawionych wyjaśnieńw toku rozprawy równieżwynika, iżdokonany opis przedmiotu
zamówienia oraz wymagania w zakresie warunków i dokumentów nie naruszająkonkurencji
ani teżrównego traktowania Wykonawców. Zamawiający w toku rozprawy przyznał, iżwświetle dokonanego przez niego rozpoznania rynku przed wszczęciem niniejszego
postępowania, istnieje około kilkadziesiąt podmiotów na terenie Polski, które mogłyby spełnić
przedmiotowe warunki Zamawiającego. Odwołujący nie zaprzeczył takiemu stwierdzeniu, co
więcej, podczas rozprawy, po zapoznaniu sięz załączonąprzez Zamawiającego do treści
odpowiedzi na pytanie listąreferencyjnącertyfikacji, potwierdził, iżwświetle jego wiedzy są
co najmniej 2 lub 3 podmioty, które w jego ocenie mogłyby spełnićpostawione przez
Zamawiającego warunki udziału w niniejszym postępowaniu. Zamawiający uzupełnił tę
wypowiedź, iżzałączona lista referencyjna certyfikacji jest listąpochodzącąod jednego tylko
podmiotu. Jest jednak wiele podmiotów, które dokonującertyfikacji, zatem istnieje bardzo
wysokie prawdopodobieństwo, iżjest sporo podmiotów, które będąw stanie spełnić
wymagania Zamawiającego. Potwierdza to zatem fakt, iżwymagania Zamawiającego nie są
na rynku czymśwyjątkowym i nie faworyzujążadnego z wykonawców.
Należy w tym miejscu podkreślić, iżprzy obecnej konstrukcji ustawy Prawo zamówień
publicznych, Wykonawcy mająmożliwośćwystępowania jako podmiot zbiorowy (np.
konsorcjum) lub teżkorzystaćz doświadczeńinnych podmiotów. Zatem ilośćpodmiotów,
które sąw stanie spełnićwymagania Zamawiającego rzeczywiście zwiększa się, wobec
czego trudno jest mówićo naruszeniu zasady uczciwej konkurencji.
Ponadto zaznaczenia wymaga fakt, iżw obydwu klasach budynków 1263 i 1264,
określonych w Rozporządzeniu Rady Ministrów mieści sięco najmniej kilka różnych
obiektów w każdej klasie, coświadczy, iżZamawiający nie ograniczył wymagańi nie jest
wymagany jest taki sam obiekt, jak w opisie przedmiotowego zamówienia, ale zwiększa się
ich różnorodność, przez co potencjalnie zwiększająmożliwości wykonawców.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Skład orzekający Izby:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Warbud S.A., Aleje Jerozolimskie 162 A, 02-342
Warszawa i nakazuje:
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Warbud S.A., Aleje Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wyłonienie
Generalnego Realizatora Inwestycji dla zaprojektowania i wykonania robót budowlano-
montażowych, związanych z realizacjąobiektu WFAilS UJ, zlokalizowanego na terenie
Kampusu 600-lecia Odnowienia UJ w Krakowie". Nr zamówienia: CRZP/UJ/359/2010.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w dniu 12 czerwca 2010
r. pod numerem 2010/S 113-171292.
Zamawiający w sekcji III.2.1 pkt 2.1 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 5) 2.1 SIWZ
zażądał wykazania przez Wykonawców wykonania, w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie - co najmniej dwóch zamówieńpolegających na wykonaniu dokumentacji projektowej
(zawierającej projekt budowlany, projekty wykonawcze, STWiOR oraz przedmiary) obiektów
użyteczności publicznej w rozumieniu: Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w klasach: 1263 i 1264, tj.
klasa - Budynki Szkół i Instytucji Badawczych i klasa - Budynki Szpitali i zakładów opieki
medycznej, o łącznej kubaturze nie mniejszej niż70000 m
3
i o wartości łącznej tych dwóch
usług nie mniejszej niż2.000.000,- zł brutto, przy czym co najmniej jedna z wykazanych
usług referencyjnych musi dotyczyćdokumentacji, która uzyskała międzynarodowy certyfikat
jakości, a ponadto jedna z nich musi dotyczyćobiektu zawierającego laboratoria badawcze
lub diagnostyczne. Z kolei w sekcji III.2.1 pkt 2.2 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 5) 2.2
SIWZ Zamawiający wymagał wykazania przez Wykonawcęwykonania, w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie - zrealizowania co najmniej dwóch robót budowlano-montażowych
polegających na budowie obiektów użyteczności publicznej w rozumieniu: Rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych w klasach: 1263 i 1264, tj. klasa - Budynki Szkół i Instytucji Badawczych i
klasa - Budynki Szpitali i zakładów opieki medycznej, o łącznej kubaturze nie mniejszej niż
70000 m
3
i o wartości łącznej tych dwóch robót nie mniejszej niż2.000.000,- zł. brutto, przy
czym co najmniej jedna z wykazanych usług referencyjnych musi dotyczyćobiektu, który
uzyskał międzynarodowy certyfikat jakości, a ponadto jedna z nich musi dotyczyćobiektu
zawierającego laboratoria badawcze lub diagnostyczne.
Zdaniem Odwołującego, wyrażonym w treści odwołania, warunki dotyczące sytuacji
ekonomicznej i finansowej Wykonawców, wiedzy, doświadczenia i dysponowania przez
wykonawców potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
musząbyćadekwatne do przedmiotu zamówienia. Warunek musi zagwarantowaćnależyte
wykonanie zamówienia, a także przy jednoczesnym zachowaniu niedyskryminującego
charakteru, winien miećna celu ustalenie zdolności określonego podmiotu do wykonania
zamówienia, a nadto nie może prowadzićdo faworyzowania jednych i tym samym
dyskryminacji innych wykonawców. Zamawiający musi miećna względzie interes publiczny,
który wymaga, aby zamówiony produkt (lub usługa) został należycie wykonany, ale
jednocześnie granicątego interesu jest dyskryminacja, która może uniemożliwićuczciwym
wykonawcom konkurowanie podczas postępowania. Dyskryminacja jest więc odwrotnością
adekwatności warunków do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu ustalanie wymagańrygorystycznych, które nie są
uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a jednocześnie ograniczająkrąg wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia. Podkreśla, iżZamawiający oczekuje wykazania się
przez wykonawców wykonaniem zamówienia w zasadzie tożsamego z zamówieniem
stanowiącym przedmiot niniejszego postępowania, co w nieuprawniony sposób ogranicza
możliwośćubiegania sięo udzielenie tego zamówienia. Co więcej, jak podkreślił Odwołujący
w podczas rozprawy, fakt, iżwykonawca będzie legitymował sięwykonaniem takiego
samego obiektu jak przedmiot zamówienia nie gwarantuje, uzyskania należytego wykonania
przedmiotu umowy w przypadku niniejszego postępowania.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1)
dokonanie zmiany sekcji III.2.1 pkt 2.1 ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie słów: „dokumentacji, która uzyskała międzynarodowy certyfikat
jakości, a ponadto jedna z nich musi dotyczyć";
2)
dokonanie zmiany pkt 5) 2.1 SIWZ poprzez wykreślenie słów: „dokumentacji,
która uzyskała międzynarodowy certyfikat jakości, a ponadto jedna z nich musi
dotyczyć";
3)
dokonanie zmiany sekcji III.2.1 pkt 2.2 ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie słów: „który uzyskał międzynarodowy certyfikat jakości, a ponadto
jedna z nich musi dotyczyćobiektu";
4)
dokonanie zmiany pkt 5) 2.2 SIWZ poprzez wykreślenie słów: „który uzyskał
międzynarodowy certyfikat jakości, a ponadto jedna z nich musi dotyczyć
obiektu";
5)
dokonanie zmiany sekcji III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie jako
pkt 2.3 postanowienia o treści: „zrealizował co najmniej jedno zamówienie
polegające na wykonaniu dokumentacji projektowej obiektu, która uzyskała
międzynarodowy certyfikat jakości";
6)
dokonanie zmiany pkt 5) SIWZ poprzez dodanie jako pkt 2.3 postanowienia o
treści: „zrealizował co najmniej jedno zamówienie polegające na wykonaniu
dokumentacji projektowej obiektu, która uzyskała międzynarodowy certyfikat
jakości"
7)
dokonanie zmiany sekcji III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie jako
pkt 2.4 postanowienia o treści: „zrealizował co najmniej jedno zamówienie
polegające na wykonaniu roboty budowlanej dotyczącej obiektu, który uzyskał
międzynarodowy certyfikat jakości"
8)
dokonania zmiany pkt 5) SIWZ poprzez dodanie jako pkt 2.4 postanowienia o
treści: „zrealizował co najmniej jedno zamówienie polegające na wykonaniu
roboty budowlanej dotyczącej obiektu, który uzyskał międzynarodowy certyfikat
jakości".
W odpowiedzi na odwołanie, jak równieżw trakcie rozprawy, Zamawiający wskazał
na fakt, iżw planowanym do realizacji obiekcie, głównym elementem czynności i prac będą
specjalistyczne laboratoria naukowo-badawcze, które muszązostaćzaprojektowane i
wykonane wścisłym reżimie nie tylko technologicznym, ale równieżjakościowym. Obiekt
stanowiący przedmiot zamówienia nie może byćuznany i porównywany do tradycyjnego
obiektu użyteczności publicznej, jak na przykład bank, hotel, czy budynek biurowy, bądź
obiekt drogowy, gdyżstopieńjego skomplikowania i złożoności w zakresie koniecznych do
zaprojektowania oraz wykonania rozwiązańtechnologicznych i funkcjonalnych daleko
wykracza poza wymagania dla powołanych obiektów.
Zamawiający zaznaczył, iżwymagane doświadczenie w zakresie projektowania i wykonania
obiektów należących do jednej z dwóch klas oraz koniecznośćcertyfikacji jednego z
obiektów referencyjnych w odniesieniu do projektowania i robót budowlano-montażowych,
jest niezbędne dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Przedmiot zamówienia
jest bardzo skomplikowany pod względem techniczno-funkcjonalnym i ma uzyskać
międzynarodowy certyfikat jakości, co wymusza koniecznośćwyłonienia Wykonawcy
posiadającego doświadczenie nie tylko w projektowaniu i wykonawstwie określonej klasy
obiektów, ale równieżwykazania, iżWykonawca posiada doświadczenie w ich realizacji przy
konieczności spełnienia i dochowania szczególnych warunków i wymagańjakościowych.
Podkreślił, iżilośćlaboratoriów w planowanym obiekcie jest ponad dwa razy większa
niż„klasycznych, bądźtypowych" pomieszczeńwystępujących w innego rodzaju obiektach
użyteczności publicznej. Z powyższego, zdaniem Zamawiającego, wynika, iżstopień
adekwatności i proporcjonalności ustalonych w ogłoszeniu i SIWZ warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia, jest właściwy i prawidłowy.
W niniejszej sprawie po stronie Odwołującego przystąpienie zgłosił Budimex S. A., ul.
Stawki 40, 01-400 Warszawa. Przystępujący jest jednym z potencjalnych Wykonawców,
którzy sązainteresowani złożeniem oferty w niniejszym postępowaniu. Przystępujący
wykazał, iżwprowadzenie zmiany w ogłoszeniu, zgodnie zżądaniem strony, do której
przystępuje, stworzy możliwośćzłożenia oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący posiada interes prawny, bowiem w
przypadku potwierdzenia sięfaktu, iżsformułowanie przez Zamawiającego treści ogłoszenia
o zamówieniu i SIWZ w sposób niezgodny z przepisami Ustawy prowadzi do naruszenia
zasad i sposobu udzielania zamówieńpublicznych, Odwołujący może zostaćpozbawiony
możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia, Wykonawca może utracićmożliwość
złożenia oferty w postępowaniu, która nie będzie podlegała odrzuceniu.
Izba uznała, iżw niniejszej sprawie Zamawiający wykazał,że zakres jego wymagań
co do doświadczenia wykonawców jest adekwatny do przedmiotu zamówienia. W
szczególności wykazał, iżprzedmiotem wykonania będąspecjalistyczne laboratoria
naukowo-badawcze, które muszązostaćzaprojektowane i wykonane wścisłym reżimie nie
tylko technologicznym, ale równieżjakościowym. Ponadto celem Zamawiającego jest
uzyskanie dla obiektu stosownego certyfikatu jakości (co wiąże sięz określonymi
możliwościami ekonomicznymi i rozwojowymi dla zamawiającego) oraz stworzenie jednego z
najnowocześniejszych ośrodków naukowo-badawczych i jak najpełniejsze funkcjonalne
wykorzystanie obiektu WFAilS UJ. Jak podkreślił Zamawiający podczas rozprawy, jego
dotychczasowe doświadczenia w znalezieniu wykonawcy, który sprostałby zrealizowaniu
niniejszego zamówienia kończyły sięniepowodzeniem. Stąd usprawiedliwiony jest fakt, iżw
obecnym postępowaniu Zamawiający poszukuje Wykonawcy, który zrealizował jużpodobny
obiekt (jak opisany w przedmiocie zamówienia) i dysponuje wiedząi doświadczeniem w
takim zakresie. Wprawdzie Odwołujący podnosił na rozprawie, iżfakt,że jakiśwykonawca
wykonał podobny obiekt, jak przedmiot zamówienia (i z certyfikatem w określonej klasie) nie
daje gwarancji, iżtym razem, w przypadku niniejszego zamówienia, rezultat będzie
zadowalający i zamówienie zostanie wykonane w sposób, jakie oczekuje Zamawiający.
Jednak, zdaniem Izby, wykazanie sięprzez Wykonawcę, iżrealizował jużpodobny obiekt,
wysoce uprawdopodabnia fakt, iżtaki wykonawca dysponuje należytym doświadczeniem,
znajomościąproblematyki i zastosowania jakiśrozwiązańw konkretnym zakresie. A o
wykazanie tego właśnie faktu (doświadczenia i wiedzy) chodzi Zamawiającemu.
Z przedstawionych wyjaśnieńw toku rozprawy równieżwynika, iżdokonany opis przedmiotu
zamówienia oraz wymagania w zakresie warunków i dokumentów nie naruszająkonkurencji
ani teżrównego traktowania Wykonawców. Zamawiający w toku rozprawy przyznał, iżwświetle dokonanego przez niego rozpoznania rynku przed wszczęciem niniejszego
postępowania, istnieje około kilkadziesiąt podmiotów na terenie Polski, które mogłyby spełnić
przedmiotowe warunki Zamawiającego. Odwołujący nie zaprzeczył takiemu stwierdzeniu, co
więcej, podczas rozprawy, po zapoznaniu sięz załączonąprzez Zamawiającego do treści
odpowiedzi na pytanie listąreferencyjnącertyfikacji, potwierdził, iżwświetle jego wiedzy są
co najmniej 2 lub 3 podmioty, które w jego ocenie mogłyby spełnićpostawione przez
Zamawiającego warunki udziału w niniejszym postępowaniu. Zamawiający uzupełnił tę
wypowiedź, iżzałączona lista referencyjna certyfikacji jest listąpochodzącąod jednego tylko
podmiotu. Jest jednak wiele podmiotów, które dokonującertyfikacji, zatem istnieje bardzo
wysokie prawdopodobieństwo, iżjest sporo podmiotów, które będąw stanie spełnić
wymagania Zamawiającego. Potwierdza to zatem fakt, iżwymagania Zamawiającego nie są
na rynku czymśwyjątkowym i nie faworyzujążadnego z wykonawców.
Należy w tym miejscu podkreślić, iżprzy obecnej konstrukcji ustawy Prawo zamówień
publicznych, Wykonawcy mająmożliwośćwystępowania jako podmiot zbiorowy (np.
konsorcjum) lub teżkorzystaćz doświadczeńinnych podmiotów. Zatem ilośćpodmiotów,
które sąw stanie spełnićwymagania Zamawiającego rzeczywiście zwiększa się, wobec
czego trudno jest mówićo naruszeniu zasady uczciwej konkurencji.
Ponadto zaznaczenia wymaga fakt, iżw obydwu klasach budynków 1263 i 1264,
określonych w Rozporządzeniu Rady Ministrów mieści sięco najmniej kilka różnych
obiektów w każdej klasie, coświadczy, iżZamawiający nie ograniczył wymagańi nie jest
wymagany jest taki sam obiekt, jak w opisie przedmiotowego zamówienia, ale zwiększa się
ich różnorodność, przez co potencjalnie zwiększająmożliwości wykonawców.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
