rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1263/10
KIO 1263/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 23 czerwca 2010 r. przez Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o., 41-500 Chorzów, ul.
Kościuszki 31 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, Skarb Państwa -
Ministerstwo Skarbu Państwa, 00-522 Warszawa ul. Krucza 36/Wspólna 6.
dniu 23 czerwca 2010 r. przez Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o., 41-500 Chorzów, ul.
Kościuszki 31 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, Skarb Państwa -
Ministerstwo Skarbu Państwa, 00-522 Warszawa ul. Krucza 36/Wspólna 6.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę wniosku odwołującego oraz jego
przywrócenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Ministerstwo Skarbu Państwa, 00-522
Warszawa ul.Krucza 36/Wspólna 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000
zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o., 41-500 Chorzów, ul. Kościuszki 31 stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
przez Skarb Państwa - Ministerstwo Skarbu Państwa, 00-522 Warszawa
ul.Krucza 36/Wspólna 6 na rzecz Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o., 41-500
Chorzów, ul. Kościuszki 31 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Skład orzekający Izby:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 1163/10)
Zamawiający, Skarb Państwa – Ministerstwo Skarbu Państwa w Warszawie, prowadzi w
trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług dla Ministra
Skarbu Państwa w procesie zbycia akcji/udziałów spółek Uzdrowisko Konstancin-Zdrój Sp. z
o.o., Uzdrowisko Rabka SA, Uzdrowisko Iwonicz SA, Uzdrowisko Horyniec Sp. z o.o.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 01.04.2010 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 14.06.2010 r. zamawiający zawiadomił Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o. o nie
zakwalifikowaniu jej wniosku do udziału w postępowaniu w związku z podpisaniem wniosku
przez osobęnieuprawnioną.
Zamawiający wskazał,że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu winien byćpodpisany przez osobęupoważnionądo działania w
imieniu wykonawcy, zgodnie z formąreprezentacji określonąw KRS. Tymczasem w
przypadku Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o. samodzielna reprezentacja prokurenta do czynności
o wartości kwotowej pow. 100 000 zł została w KRS ograniczona, natomiast wartość
szacunkowa przedmiotowego postępowania to 800 000 zł.
Ponadto odwołujący przedstawił wywód prawny na temat niemożliwości konwalidacji wyżej
opisanej nieprawidłowości złożonego wniosku w oparciu o regulacjęart. 26 ust. 3 Pzp.
W dniu 23.06.2010 r. Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o. wniosła odwołanie od ww. czynności
zamawiającego, zarzucając jej niezgodnośćz prawem oraz wnioskując o:
1. Uchylenie przez zamawiającego czynności niezgodnej z przepisami ustawy.
2. Przyjęcie przez zamawiającego wniosku Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o.
3. Dopuszczenie ww. wniosku do dalszego postępowania przetargowego.
4. Zasądzenie od zamawiającego kosztów niniejszego postępowania wg norm
przepisanych.
Odwołujący podniósł,że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniau przedmiotowe postępowanie
o udzielenie zamówienia prowadzone jest na podstawie art. 47 ww. ustawy, w trybie
przetargu ograniczonego, w którym, w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie o zamówieniu,
wykonawcy składająwnioski o dopuszczenie do udziału w przetargu, a oferty mogąskładać
wykonawcy zaproszeni do składania ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę, „Budoserwis Z.U.H." Sp. z o.o. składając wniosek o
dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym, prowadzonego zgodnie z art.. 47 ustawy,
podpisany jednoosobowo przez Prokurenta - PaniąGabrielęMichalik, w pełni wypełniła
wymagania wynikające z ogłoszenia o zamówieniu, które nie zawierażadnych informacji
dotyczących wartości zobowiązania, a jedynie dokumenty i oświadczenia dotyczące
wymaganych warunków formalnych, podlegających ocenie zgodnie z Rozdziałem 8.
„Ogłoszenia o zamówieniu".
Podnoszona przez Zamawiającego kwestia rzekomego przekroczenia przez Prokurenta
ograniczeńwynikających z umowy spółki, a dotyczących ważności oświadczeńwoli w
zakresie praw i obowiązków majątkowych spółki oraz podpisywania umów w zależności od
ich wartości, nie znajduje uzasadnienia w przypadku przedmiotowego postępowania.
Niezależnie od powyższego, same ograniczenia zakresu prokury, wynikające z umowy spółki -
należy uznaćza skuteczne, tylko na linii mocodawca-prokurent. Wyobrażenia kontrahenta o
podstawie działania prokurenta i zakresie jego umocowania sąw zasadzie bez znaczenia dla
skutecznego zawarcia umowy między prokurentem a osobątrzecią. Dotyczy to nawet
sytuacji, gdy osoba trzecia wiedziała albo z łatwościąmogła siędowiedziećo takim
ograniczeniu. Innymi słowy - nie ma podstaw, aby takączynnośćprokurenta podważyć(tak:
M. Pazdan [w:] Kodeks cywilny, Komentarz do art. 1-449[1], K. Pietrzykowski (red.),
Warszawa 2008, s. 499). Wyraża sięona w tym,że zakres umocowania prokurenta jest stały i
wynika z ustawy.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o. podpisała
pani Gabriela Michalik uwidoczniona w rejestrze (KRS) jako prokurent samoistny spółki.
W rejestrze przedsiębiorców (KRS) dla Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o. w Dziale 2, Rubryka 1,
wiersz 2 „Sposób reprezentacji podmiotu” wpisano: „Do składania oświadczeńwoli w zakresie
praw i obowiązków majątkowych spółki oraz podpisywania umów w imieniu spółki –
upoważniony jest jednoosobowo każdy z członków zarządu oraz prokurentów do wysokości
100 000 zł. Powyżej kwoty 100 000 zł do kwoty 500 000 zł wymagane jest współdziałanie
dwóch członków zarządu lub członka zarządu lub prokurenta działających łącznie. Powyżej
kwoty 500 000 zł wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu lub członka
zarządu i prokurenta działających łącznie oraz uchwała zgromadzenia wspólników”.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W opisanych okolicznościach faktycznych brak podstaw prawnych do nie zakwalifikowania
Budoserwis na podstawie tak podpisanego wniosku o dopuszczenie do składania ofert w
przetargu ograniczonym.
Zgodnie z Art. 109
§ 1 Kodeksu cywilnego prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez
przedsiębiorcępodlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które
obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie sązwiązane z
prowadzeniem przedsiębiorstwa.
Następnie § 2 powołanego przepisu stanowi, iżnie można ograniczyćprokury ze skutkiem
wobec osób trzecich, chybaże przepis szczególny stanowi inaczej.
Jak wynika z § 1 ww. przepisu prokura jest szczególnąpostaciąpełnomocnictwa
obejmującego swoim zakresie najszersze umocowanie do prowadzenia wszelkich spraw
związanych z działalnościąprzedsiębiorstwa (z ograniczeniami wynikającymi z przepisów
szczególnych, np. Art. 109
3
Kc). Z pewnościązłożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w ramach przetargu ograniczonego prowadzonego na podstawie przepisów
ustawy mieści sięw zakresie czynności pozasądowych, jakie sązwiązane z prowadzeniem
przedsiębiorstwa.
Abstrahując od znaczenia i skutków prawnych zastrzeżonego oraz uwidocznionego w
rejestrze sposobu reprezentacji Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o. wobec osób trzecich, które
należałoby oceniaćwświetle norm wynikających z powołanych wyżej przepisów, stwierdzić
należy, iżwskazane ograniczenie reprezentacji nie dotyczy czynności złożenia (podpisania)
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Wżadnym razie wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu, o którym mowa w art. 47
Pzp nie jest oświadczeńwoli w zakresie praw i obowiązków majątkowych spółki ani umową
czy nawet zobowiązaniem (np. umowąprzedwstępną, jednostronnym zobowiązaniem…
etc…) do poczynienia jakichkolwiek oświadczeńw tym przedmiocie. W szczególności
wniosek taki nie stanowi zobowiązania do złożenia oferty po dopuszczeniu do dalszego etapu
postępowania w odpowiedzi na zaproszenie do składania ofert otrzymane od zamawiającego.
Dopiero złożenie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia skutkowaćbędzie
przyjęciem określonych zobowiązańmajątkowych przez wykonawcę(instytucja związania
ofertą, zabezpieczenie oferty wadium… etc…)
Wświetle powyższego wskazaćnależy, iżżadnego znaczenia dla sprawy nie ma
szacunkowa wartośćzamówienia ustalona przez zamawiającego.
Reasumując, przedmiotowy wniosek Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o., o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu uznano za złożony przez osobęprawidłowo umocowanąi
upoważnionądo działania w imieniu spółki.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) i 2) oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Nie zasądzono wnioskowanych kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w związku z brakiem przedstawienia stosownych rachunków – normy
przepisane obowiązujące w tym zakresie, tj. § 3 pkt 2) ww. rozporządzenia, stanowią
wyraźnie, iżwysokośćtego typu kosztów strony określa sięna postawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:
…………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę wniosku odwołującego oraz jego
przywrócenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Ministerstwo Skarbu Państwa, 00-522
Warszawa ul.Krucza 36/Wspólna 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000
zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o., 41-500 Chorzów, ul. Kościuszki 31 stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
przez Skarb Państwa - Ministerstwo Skarbu Państwa, 00-522 Warszawa
ul.Krucza 36/Wspólna 6 na rzecz Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o., 41-500
Chorzów, ul. Kościuszki 31 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Skład orzekający Izby:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 1163/10)
Zamawiający, Skarb Państwa – Ministerstwo Skarbu Państwa w Warszawie, prowadzi w
trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług dla Ministra
Skarbu Państwa w procesie zbycia akcji/udziałów spółek Uzdrowisko Konstancin-Zdrój Sp. z
o.o., Uzdrowisko Rabka SA, Uzdrowisko Iwonicz SA, Uzdrowisko Horyniec Sp. z o.o.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 01.04.2010 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 14.06.2010 r. zamawiający zawiadomił Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o. o nie
zakwalifikowaniu jej wniosku do udziału w postępowaniu w związku z podpisaniem wniosku
przez osobęnieuprawnioną.
Zamawiający wskazał,że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu winien byćpodpisany przez osobęupoważnionądo działania w
imieniu wykonawcy, zgodnie z formąreprezentacji określonąw KRS. Tymczasem w
przypadku Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o. samodzielna reprezentacja prokurenta do czynności
o wartości kwotowej pow. 100 000 zł została w KRS ograniczona, natomiast wartość
szacunkowa przedmiotowego postępowania to 800 000 zł.
Ponadto odwołujący przedstawił wywód prawny na temat niemożliwości konwalidacji wyżej
opisanej nieprawidłowości złożonego wniosku w oparciu o regulacjęart. 26 ust. 3 Pzp.
W dniu 23.06.2010 r. Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o. wniosła odwołanie od ww. czynności
zamawiającego, zarzucając jej niezgodnośćz prawem oraz wnioskując o:
1. Uchylenie przez zamawiającego czynności niezgodnej z przepisami ustawy.
2. Przyjęcie przez zamawiającego wniosku Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o.
3. Dopuszczenie ww. wniosku do dalszego postępowania przetargowego.
4. Zasądzenie od zamawiającego kosztów niniejszego postępowania wg norm
przepisanych.
Odwołujący podniósł,że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniau przedmiotowe postępowanie
o udzielenie zamówienia prowadzone jest na podstawie art. 47 ww. ustawy, w trybie
przetargu ograniczonego, w którym, w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie o zamówieniu,
wykonawcy składająwnioski o dopuszczenie do udziału w przetargu, a oferty mogąskładać
wykonawcy zaproszeni do składania ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę, „Budoserwis Z.U.H." Sp. z o.o. składając wniosek o
dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym, prowadzonego zgodnie z art.. 47 ustawy,
podpisany jednoosobowo przez Prokurenta - PaniąGabrielęMichalik, w pełni wypełniła
wymagania wynikające z ogłoszenia o zamówieniu, które nie zawierażadnych informacji
dotyczących wartości zobowiązania, a jedynie dokumenty i oświadczenia dotyczące
wymaganych warunków formalnych, podlegających ocenie zgodnie z Rozdziałem 8.
„Ogłoszenia o zamówieniu".
Podnoszona przez Zamawiającego kwestia rzekomego przekroczenia przez Prokurenta
ograniczeńwynikających z umowy spółki, a dotyczących ważności oświadczeńwoli w
zakresie praw i obowiązków majątkowych spółki oraz podpisywania umów w zależności od
ich wartości, nie znajduje uzasadnienia w przypadku przedmiotowego postępowania.
Niezależnie od powyższego, same ograniczenia zakresu prokury, wynikające z umowy spółki -
należy uznaćza skuteczne, tylko na linii mocodawca-prokurent. Wyobrażenia kontrahenta o
podstawie działania prokurenta i zakresie jego umocowania sąw zasadzie bez znaczenia dla
skutecznego zawarcia umowy między prokurentem a osobątrzecią. Dotyczy to nawet
sytuacji, gdy osoba trzecia wiedziała albo z łatwościąmogła siędowiedziećo takim
ograniczeniu. Innymi słowy - nie ma podstaw, aby takączynnośćprokurenta podważyć(tak:
M. Pazdan [w:] Kodeks cywilny, Komentarz do art. 1-449[1], K. Pietrzykowski (red.),
Warszawa 2008, s. 499). Wyraża sięona w tym,że zakres umocowania prokurenta jest stały i
wynika z ustawy.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o. podpisała
pani Gabriela Michalik uwidoczniona w rejestrze (KRS) jako prokurent samoistny spółki.
W rejestrze przedsiębiorców (KRS) dla Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o. w Dziale 2, Rubryka 1,
wiersz 2 „Sposób reprezentacji podmiotu” wpisano: „Do składania oświadczeńwoli w zakresie
praw i obowiązków majątkowych spółki oraz podpisywania umów w imieniu spółki –
upoważniony jest jednoosobowo każdy z członków zarządu oraz prokurentów do wysokości
100 000 zł. Powyżej kwoty 100 000 zł do kwoty 500 000 zł wymagane jest współdziałanie
dwóch członków zarządu lub członka zarządu lub prokurenta działających łącznie. Powyżej
kwoty 500 000 zł wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu lub członka
zarządu i prokurenta działających łącznie oraz uchwała zgromadzenia wspólników”.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W opisanych okolicznościach faktycznych brak podstaw prawnych do nie zakwalifikowania
Budoserwis na podstawie tak podpisanego wniosku o dopuszczenie do składania ofert w
przetargu ograniczonym.
Zgodnie z Art. 109
§ 1 Kodeksu cywilnego prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez
przedsiębiorcępodlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które
obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie sązwiązane z
prowadzeniem przedsiębiorstwa.
Następnie § 2 powołanego przepisu stanowi, iżnie można ograniczyćprokury ze skutkiem
wobec osób trzecich, chybaże przepis szczególny stanowi inaczej.
Jak wynika z § 1 ww. przepisu prokura jest szczególnąpostaciąpełnomocnictwa
obejmującego swoim zakresie najszersze umocowanie do prowadzenia wszelkich spraw
związanych z działalnościąprzedsiębiorstwa (z ograniczeniami wynikającymi z przepisów
szczególnych, np. Art. 109
3
Kc). Z pewnościązłożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w ramach przetargu ograniczonego prowadzonego na podstawie przepisów
ustawy mieści sięw zakresie czynności pozasądowych, jakie sązwiązane z prowadzeniem
przedsiębiorstwa.
Abstrahując od znaczenia i skutków prawnych zastrzeżonego oraz uwidocznionego w
rejestrze sposobu reprezentacji Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o. wobec osób trzecich, które
należałoby oceniaćwświetle norm wynikających z powołanych wyżej przepisów, stwierdzić
należy, iżwskazane ograniczenie reprezentacji nie dotyczy czynności złożenia (podpisania)
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Wżadnym razie wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu, o którym mowa w art. 47
Pzp nie jest oświadczeńwoli w zakresie praw i obowiązków majątkowych spółki ani umową
czy nawet zobowiązaniem (np. umowąprzedwstępną, jednostronnym zobowiązaniem…
etc…) do poczynienia jakichkolwiek oświadczeńw tym przedmiocie. W szczególności
wniosek taki nie stanowi zobowiązania do złożenia oferty po dopuszczeniu do dalszego etapu
postępowania w odpowiedzi na zaproszenie do składania ofert otrzymane od zamawiającego.
Dopiero złożenie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia skutkowaćbędzie
przyjęciem określonych zobowiązańmajątkowych przez wykonawcę(instytucja związania
ofertą, zabezpieczenie oferty wadium… etc…)
Wświetle powyższego wskazaćnależy, iżżadnego znaczenia dla sprawy nie ma
szacunkowa wartośćzamówienia ustalona przez zamawiającego.
Reasumując, przedmiotowy wniosek Budoserwis Z.U.H. Sp. z o.o., o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu uznano za złożony przez osobęprawidłowo umocowanąi
upoważnionądo działania w imieniu spółki.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) i 2) oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Nie zasądzono wnioskowanych kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w związku z brakiem przedstawienia stosownych rachunków – normy
przepisane obowiązujące w tym zakresie, tj. § 3 pkt 2) ww. rozporządzenia, stanowią
wyraźnie, iżwysokośćtego typu kosztów strony określa sięna postawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
