rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1298/10
KIO/1298/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Impel Cleaning sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od czynności
zamawiającego Wojewódzki Szpital Bródnowski SP ZOZ, 03-242 Warszawa,
ul. Kondratowicza 8.
przy udziale EVER GRUPA sp. z o.o., 01-934 Warszawa, ul. Arkuszowa 39 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
przez Impel Cleaning sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od czynności
zamawiającego Wojewódzki Szpital Bródnowski SP ZOZ, 03-242 Warszawa,
ul. Kondratowicza 8.
przy udziale EVER GRUPA sp. z o.o., 01-934 Warszawa, ul. Arkuszowa 39 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Impel Cleaning sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Bródnowski SP ZOZ, ul. Kondratowicza 8; 03-242
Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Utrzymanie
czystości na terenie Wojewódzkiego Szpitala Bródnowskiego SP ZOZ w Warszawie”,
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 13 lutego 2010 r. pod numerem 2010/S 31-044776.
Dnia 17 czerwca 2010 roku (pismem z dnia 16 czerwca 2010 roku) Zamawiający
poinformował wykonawców o unieważnieniu przedmiotowego postępowania. Jako podstawę
prawną wskazał przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający podał, iż zaniechał dalszych czynności w postępowaniu, gdyż nastąpiła istotna
zmiana okoliczności, tj. została podjęta decyzja przez Likwidatora o zaprzestaniu działalności
przez Zamawiającego z dniem 1 sierpnia 2010 roku.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Impel Cleaning sp. z o.o., ul. Ślężna
118; 53-111 Wrocław (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 25 czerwca 2010 roku, wniósł
odwołanie wobec czynności unieważnienia przez Zamawiającego przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych przez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 93 ust. 1 pkt. 6 ustawy prawo zamówień publicznych przez wadliwe unieważnienie
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania,
2. Nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych.
Uzasadniając wskazał, iż czynność unieważnienia postępowania została dokonana przez
Zamawiającego z rażącym naruszeniem bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy
prawo zamówień publicznych, które w sposób enumeratywny określają przesłanki
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Takie działanie
Zamawiającego stanowi również poważne uchybienie wyrażonej w przepisie art. 7 ust. 1
ustawy prawo zamówień publicznych zasady zachowania uczciwej konkurencji
w postępowaniu oraz równego traktowania wykonawców.
Z uzasadnienia decyzji o unieważnieniu Zamawiającego wynika bowiem, że faktycznym
powodem jej podjęcia jest niesprecyzowana bliżej decyzja likwidatora o zaprzestaniu
działalności medycznej WSB SP ZOZ w Warszawie z dniem 1 sierpnia 2010r., czego
w momencie wszczęcia postępowania rzekomo nie można było przy zachowaniu
odpowiedniej staranności przewidzieć.
W ocenie Odwołującego nie ma podstaw do przyjęcia takiego stanowiska Zamawiającego.
Zgodnie z § 1 ust. 4 uchwały nr 4/10 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia 18
stycznia 2010r. w sprawie likwidacji SP ZOZ pod nazwą Wojewódzki Szpital Bródnowski
w Warszawie - zakończenie działalności medycznej Szpitala nastąpi nie wcześniej niż
w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej uchwały i nie wcześniej niż
podejmie działalność medyczną niepubliczny zakład opieki zdrowotnej utworzony przez
Spółkę. Oznacza to, że Zamawiający miał pełną świadomość w momencie wszczęcia
postępowania (ogłoszenie o zamówieniu publicznym opublikowano w dniu 13.02.2010 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej), że licząc najwcześniej od 18 kwietnia 2010r. tj.
od upływu 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej uchwały, nastąpi zakończenie
działalności medycznej szpitala. Istnieją zatem, w ocenie Odwołującego uzasadnione
przesłanki, by uznać, że unieważnienie postępowania przez Zamawiającego jest próbą
uchylenia się przez Zamawiającego od wykonania postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 14 maja 2010r. - sygn. akt KIO/UZP 670/10, jak również od podjęcia
wymaganej prawem czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu i w konsekwencji
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 25 czerwca 2010 roku.
Zamawiający dnia 28 czerwca 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 1 lipca 2010 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca EVER GRUPA sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39; 01-934 Warszawa.
Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2010 roku wniósł odpowiedź na odwołanie, w którym
wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścić wykonawcę EVER GRUPA sp. z o.o.,
ul. Arkuszowa 39; 01-934 Warszawa do postępowania odwoławczego – po stronie
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza w pełni popiera stanowisko Zamawiającego zaprezentowane
w piśmie z dnia 6 lipca 2010 roku – odpowiedź na odwołanie.
W przedmiotowej sprawie zwróć należy uwagę na fakt, iż Sejmik Województwa
Mazowieckiego podjął uchwałę Nr 4/10 z dnia 18 stycznia 2010 roku w sprawie likwidacji
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej pod nazwą Wojewódzki Szpital
Bródnowski w Warszawie. Zgodnie z w/w uchwałą Wojewódzki Szpital Bródnowski SP ZOZ
w Warszawie zostanie zlikwidowany do dnia 31 grudnia 2015 r., a w jego miejsce powstanie
Mazowiecki Szpital Wojewódzki w Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Na podstawie ww. uchwały, która weszła w życie dopiero w dniu 18.03.2010 r. (po
ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego nr 57, poz. 834), termin
zakończenia działalności medycznej Szpitala nastąpi nie wcześniej niż w terminie 3 miesięcy
od dnia podjęcia ww. uchwały i nie wcześniej niż podejmie działalność Niepubliczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie utworzony przez spółkę. Czynności likwidacyjne
mogą trwać do 31 grudnia 2015 r.
Powyższe oznacza, że termin podany w odwołaniu jako możliwa data zakończenia
działalności medycznej Szpitala – 18 kwietnia 2010 r. nie odpowiada rzeczywistości, gdyż
jest to dzień 18.06.2010 r.
W ocenie Izby Zamawiający, wszczynając przedmiotowe postępowanie w dniu 13 lutego
2010 r. nie mógł przewidzieć dokładnego terminu zakończenia działalności szpitala, gdyż nie
wiadomo było, kiedy zostanie opublikowana uchwała oraz okoliczności przyśpieszenia
procesu prywatyzacji, gdyż ta decyzja jest po stronie likwidatora. Również w chwili wyboru
oferty wykonawcy Ever Grupa sp. z o.o. w dniu 7 kwietnia 2010 r. nie była jeszcze podjęta
decyzja o wcześniejszym zakończeniu działalności medycznej przez Zamawiającego.
Postępowanie nie zakończyło się na tym etapie, ponieważ zostało wniesione odwołanie,
a orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej zostało doręczone w dniu 28.05.2010 r.
Zamawiający przewidywał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarcie
umowy na czas oznaczony 12 m-cy z możliwością jej wcześniejszego rozwiązania po
dwustronnym uzgodnieniu lub przez Zamawiającego z zachowaniem miesięcznego okresu
wypowiedzenia.
Zamawiający nie mógł przewidzieć dokładnej daty zaprzestania działalności medycznej,
której ustalenie leży po stronie likwidatora.
Zamawiający na tą okoliczność nie miał wpływu.
Likwidator Wojewódzkiego Szpitala Bródnowskiego SP ZOZ w Warszawie ustalił dzień
1 sierpnia 2010 r. jako datę rozpoczęcia działalności nowej spółki, w związku z akceptacją
Urzędu Marszałkowskiego oraz Narodowego Funduszu Zdrowia, co do cesji kontraktów naświadczenia zdrowotne.
Likwidator w dniu 26 maja 2010 r. podjął decyzję o wypowiedzeniu zawartych umów
z wykonawcami do dnia 31 lipca 2010 r.
Likwidator poinformował wszystkich pracowników, że rozpoczęcie działalności medycznej
przez Mazowiecki Szpital Wojewódzki w Warszawie sp. z o.o. planowane jest na dzień
1 sierpnia 2010 r., co znajduje swoje odzwierciedlenie w aktach sprawy - przykładowe pismo
z dnia 26 maja 2010 r. informujące pracowników o powyższym.
Powyższe wskazuje, iż wystąpiła istotna zmiana okoliczności (zaprzestanie działalności
medycznej i likwidacja Zamawiającego). W tej sytuacji dalsze prowadzenie postępowania
i zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego nie leży w interesie publicznym,
wyrażającym się w gospodarnym i efektywnym wydatkowaniu środków publicznych na
udzielane świadczenia zdrowotne przez WSB SP ZOZ w Warszawie, gdyż Zamawiający
przestanie ich udzielać. Świadczenia zdrowotne będzie świadczył nowo powstały podmiot
Mazowiecki Szpital Wojewódzki w Warszawie sp. z o.o., który nie jest następcą prawnym
WSB SP ZOZ.
W chwili wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający nie
mógł przewidzieć daty wskazania przez likwidatora terminu zakończenia działalności WSB
SP ZOZ w Warszawie, tym bardziej, iż okres ten przewidziany w uchwale Sejmiku wynosił
ponad 5 lat.
Nowa spółka będzie nowym podmiotem prawnym i nie będzie miała możliwości
kontynuowania zawartych umów na podstawie podjętej przez Sejmik Województwa
Mazowieckiego uchwały (brak następstwa prawnego). Dotyczy to wszystkich umów, a nie
tylko umowy na sprzątanie.
Izba dostrzegła także, iż możliwa byłaby sytuacja, że rozstrzygnięcie przetargu i zawarcie
umowy z Impel Cleaning sp. z o.o., który poniósłby duże koszty związane z rozpoczęciem
usługi
mogłoby
narazić
Zamawiającego
na
dodatkowe
koszty
wynikające
z prawdopodobnego żądania odszkodowania, a sytuacja powyższa zdecydowanie wypełnia
przesłankę interesu publicznego, w aspekcie naruszenia dyscypliny finansów publicznych
i nieuzasadnionego wydatkowania środków publicznych, które mogłyby zostać wydatkowane
na leczenie pacjentów, lub inne wydatki związane z ochroną zdrowia.
Tym samym, w ocenie Izby unieważnienie postępowania leży w interesie publicznym, gdyż
w przeciwnym razie Zamawiający mimo zaprzestania działalności wydatkowałby środki
publiczne na usługę sprzątania mimo, iż pacjentom usługi medyczne nie będą już przez
Zamawiającego świadczone.
W omawianym zakresie zgodzić należy się w wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
8 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 262/08, gdzie Izba orzekła, iż „Interes publiczny jest
to potrzeba ogółu, określonej społeczności czy grupy mieszkańców charakteryzującej się jakąś
wspólną cechą np.: koniecznością dojazdu do miejsca pracy. Czyli interes publiczny to nie
potrzeba jednostki czy mniejszości w jakiejś zorganizowanej grupie osób, tylko potrzeba
ogółu.”. Zawarcie umowy, której przedmiotem jest usługa sprzątania na okres, w którym
Zamawiający nie będzie już prowadził działalności, nie leży nie tylko w interesie
Zamawiającego, ale również w interesie ogółu społeczeństwa (mieszkańców województwa),
w tym zwłaszcza pacjentów. Wystąpiłoby niegospodarne i nieefektywne wydatkowanie
środków publicznych, co naraziłoby kierownika Zamawiającego na odpowiedzialność z tytułu
naruszenia dyscypliny finansów publicznych.
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana
okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży
w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Unieważnienie postępowania może nastąpić ze względu na interes publiczny, który sprawia,że dalsze prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia byłoby wbrew temu
interesowi. Aby zamawiający mógł powołać się na tę przesłankę, musi udowodnić, że
wcześniej, czyli w momencie wszczęcia postępowania, nie można było przy zachowaniu
odpowiedniej staranności przewidzieć, iż zmienią się okoliczności, a w wyniku ich zmiany
kontynuować postępowania i udzielenie zamówienia publicznego nie będzie leżało
w interesie publicznym. Zmiana okoliczności musi mieć przy tym charakter istotny, a więc
znaczący i niebagatelny. Powołanie się na powyższą przesłankę unieważnienia wymaga od
zamawiającego prawidłowego posłużenia się pojęciem "interes publiczny", który nie musi
być tożsamy z interesem zamawiającego. Zgodnie z uchwałą Trybunału Konstytucyjnego
z dnia 12 marca 1997 r. za interes publiczny należy bez wątpienia uznawać korzyści
uzyskiwane w wyniku realizacji przedsięwzięć służących ogółowi w zakresie zadań ciążących
na administracji rządowej oraz samorządowej, realizowanych w drodze świadczenia usług
powszechnie dostępnych, związanych np. z ochroną zdrowia, oświaty, kultury, porządku
publicznego. Powołując się na komentowaną przesłankę unieważnienia, zamawiający
powinien wskazać, jaki interes publiczny wymaga dokonania przez niego unieważnienia
postępowania. Tylko w ten sposób będzie bowiem w stanie udowodnić, że przesłanka ta
rzeczywiście wystąpiła. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 10 lipca 2002 r. (V Ca
960/02) uznał, że nie można postawić znaku równości pomiędzy interesem publicznym,
a brakiem środków na realizację przedsięwzięcia objętego postępowaniem o udzielenie
zamówienia. Należy więc przyjąć, że inne niż wynikające z ogłoszonego postępowania
potrzeby zamawiającego i zachodząca w związku z tym konieczność ograniczenia wydatków
na nabycie przedmiotu zamówienia nie może być samoistną przyczyną unieważnienia
postępowania. Dopiero wykazanie, że wykonanie zamówienia będzie godzić w interes
publiczny, może powodować, iż środki nań przeznaczone nie powinny być wydane,
a zamówienie nie powinno być udzielone. Ponadto nie zawsze interes publiczny musi
przeważać nad interesem indywidualnym. Aby taka sytuacja miała miejsce, interes publiczny
musi być na tyle istotny, że niezbędne jest jego postawienie przed indywidualnym interesem
uczestników postępowania. Omawiana przesłanka unieważnienia ze względu na
nieprzewidywalny charakter wspomnianych w niej okoliczności może wystąpić na każdym
etapie postępowania, aż do momentu podpisania umowy. Nawet po wyborze
najkorzystniejszej oferty i poinformowaniu, wykonawców zamawiający może - powołując się
na jej wystąpienie - unieważnić postępowanie (M. Stachowiak, J. Jerzykowski,
W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd. III.).
Izba podziela ponadto pogląd zawarty w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29
grudnia 2009 roku, sygn. akt. KIO/KD 53/09, w której Izba stwierdziła, iż „Dla oceny
prawidłowości czynności unieważnienia postępowania znaczenie mają przede wszystkim
okoliczności faktyczne ustalone na podstawie całokształtu postępowania, natomiast kwestią
wtórną jest ocena prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego kwalifikacji prawnej z art.
93 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych”.
Izba stwierdziła, że Zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż traktował wszystkich wykonawców równo, z zachowaniem zasady uczciwej
konkurencji oraz nie naruszył przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, gdyż prawidłowo zastosował powyższy przepis właściwe wskazując na zmienną
okoliczność zaistniałą w przedmiotowym postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Impel Cleaning sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Bródnowski SP ZOZ, ul. Kondratowicza 8; 03-242
Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Utrzymanie
czystości na terenie Wojewódzkiego Szpitala Bródnowskiego SP ZOZ w Warszawie”,
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 13 lutego 2010 r. pod numerem 2010/S 31-044776.
Dnia 17 czerwca 2010 roku (pismem z dnia 16 czerwca 2010 roku) Zamawiający
poinformował wykonawców o unieważnieniu przedmiotowego postępowania. Jako podstawę
prawną wskazał przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający podał, iż zaniechał dalszych czynności w postępowaniu, gdyż nastąpiła istotna
zmiana okoliczności, tj. została podjęta decyzja przez Likwidatora o zaprzestaniu działalności
przez Zamawiającego z dniem 1 sierpnia 2010 roku.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Impel Cleaning sp. z o.o., ul. Ślężna
118; 53-111 Wrocław (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 25 czerwca 2010 roku, wniósł
odwołanie wobec czynności unieważnienia przez Zamawiającego przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych przez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 93 ust. 1 pkt. 6 ustawy prawo zamówień publicznych przez wadliwe unieważnienie
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania,
2. Nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych.
Uzasadniając wskazał, iż czynność unieważnienia postępowania została dokonana przez
Zamawiającego z rażącym naruszeniem bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy
prawo zamówień publicznych, które w sposób enumeratywny określają przesłanki
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Takie działanie
Zamawiającego stanowi również poważne uchybienie wyrażonej w przepisie art. 7 ust. 1
ustawy prawo zamówień publicznych zasady zachowania uczciwej konkurencji
w postępowaniu oraz równego traktowania wykonawców.
Z uzasadnienia decyzji o unieważnieniu Zamawiającego wynika bowiem, że faktycznym
powodem jej podjęcia jest niesprecyzowana bliżej decyzja likwidatora o zaprzestaniu
działalności medycznej WSB SP ZOZ w Warszawie z dniem 1 sierpnia 2010r., czego
w momencie wszczęcia postępowania rzekomo nie można było przy zachowaniu
odpowiedniej staranności przewidzieć.
W ocenie Odwołującego nie ma podstaw do przyjęcia takiego stanowiska Zamawiającego.
Zgodnie z § 1 ust. 4 uchwały nr 4/10 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia 18
stycznia 2010r. w sprawie likwidacji SP ZOZ pod nazwą Wojewódzki Szpital Bródnowski
w Warszawie - zakończenie działalności medycznej Szpitala nastąpi nie wcześniej niż
w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej uchwały i nie wcześniej niż
podejmie działalność medyczną niepubliczny zakład opieki zdrowotnej utworzony przez
Spółkę. Oznacza to, że Zamawiający miał pełną świadomość w momencie wszczęcia
postępowania (ogłoszenie o zamówieniu publicznym opublikowano w dniu 13.02.2010 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej), że licząc najwcześniej od 18 kwietnia 2010r. tj.
od upływu 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej uchwały, nastąpi zakończenie
działalności medycznej szpitala. Istnieją zatem, w ocenie Odwołującego uzasadnione
przesłanki, by uznać, że unieważnienie postępowania przez Zamawiającego jest próbą
uchylenia się przez Zamawiającego od wykonania postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 14 maja 2010r. - sygn. akt KIO/UZP 670/10, jak również od podjęcia
wymaganej prawem czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu i w konsekwencji
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 25 czerwca 2010 roku.
Zamawiający dnia 28 czerwca 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 1 lipca 2010 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca EVER GRUPA sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39; 01-934 Warszawa.
Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2010 roku wniósł odpowiedź na odwołanie, w którym
wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścić wykonawcę EVER GRUPA sp. z o.o.,
ul. Arkuszowa 39; 01-934 Warszawa do postępowania odwoławczego – po stronie
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza w pełni popiera stanowisko Zamawiającego zaprezentowane
w piśmie z dnia 6 lipca 2010 roku – odpowiedź na odwołanie.
W przedmiotowej sprawie zwróć należy uwagę na fakt, iż Sejmik Województwa
Mazowieckiego podjął uchwałę Nr 4/10 z dnia 18 stycznia 2010 roku w sprawie likwidacji
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej pod nazwą Wojewódzki Szpital
Bródnowski w Warszawie. Zgodnie z w/w uchwałą Wojewódzki Szpital Bródnowski SP ZOZ
w Warszawie zostanie zlikwidowany do dnia 31 grudnia 2015 r., a w jego miejsce powstanie
Mazowiecki Szpital Wojewódzki w Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Na podstawie ww. uchwały, która weszła w życie dopiero w dniu 18.03.2010 r. (po
ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego nr 57, poz. 834), termin
zakończenia działalności medycznej Szpitala nastąpi nie wcześniej niż w terminie 3 miesięcy
od dnia podjęcia ww. uchwały i nie wcześniej niż podejmie działalność Niepubliczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie utworzony przez spółkę. Czynności likwidacyjne
mogą trwać do 31 grudnia 2015 r.
Powyższe oznacza, że termin podany w odwołaniu jako możliwa data zakończenia
działalności medycznej Szpitala – 18 kwietnia 2010 r. nie odpowiada rzeczywistości, gdyż
jest to dzień 18.06.2010 r.
W ocenie Izby Zamawiający, wszczynając przedmiotowe postępowanie w dniu 13 lutego
2010 r. nie mógł przewidzieć dokładnego terminu zakończenia działalności szpitala, gdyż nie
wiadomo było, kiedy zostanie opublikowana uchwała oraz okoliczności przyśpieszenia
procesu prywatyzacji, gdyż ta decyzja jest po stronie likwidatora. Również w chwili wyboru
oferty wykonawcy Ever Grupa sp. z o.o. w dniu 7 kwietnia 2010 r. nie była jeszcze podjęta
decyzja o wcześniejszym zakończeniu działalności medycznej przez Zamawiającego.
Postępowanie nie zakończyło się na tym etapie, ponieważ zostało wniesione odwołanie,
a orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej zostało doręczone w dniu 28.05.2010 r.
Zamawiający przewidywał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarcie
umowy na czas oznaczony 12 m-cy z możliwością jej wcześniejszego rozwiązania po
dwustronnym uzgodnieniu lub przez Zamawiającego z zachowaniem miesięcznego okresu
wypowiedzenia.
Zamawiający nie mógł przewidzieć dokładnej daty zaprzestania działalności medycznej,
której ustalenie leży po stronie likwidatora.
Zamawiający na tą okoliczność nie miał wpływu.
Likwidator Wojewódzkiego Szpitala Bródnowskiego SP ZOZ w Warszawie ustalił dzień
1 sierpnia 2010 r. jako datę rozpoczęcia działalności nowej spółki, w związku z akceptacją
Urzędu Marszałkowskiego oraz Narodowego Funduszu Zdrowia, co do cesji kontraktów naświadczenia zdrowotne.
Likwidator w dniu 26 maja 2010 r. podjął decyzję o wypowiedzeniu zawartych umów
z wykonawcami do dnia 31 lipca 2010 r.
Likwidator poinformował wszystkich pracowników, że rozpoczęcie działalności medycznej
przez Mazowiecki Szpital Wojewódzki w Warszawie sp. z o.o. planowane jest na dzień
1 sierpnia 2010 r., co znajduje swoje odzwierciedlenie w aktach sprawy - przykładowe pismo
z dnia 26 maja 2010 r. informujące pracowników o powyższym.
Powyższe wskazuje, iż wystąpiła istotna zmiana okoliczności (zaprzestanie działalności
medycznej i likwidacja Zamawiającego). W tej sytuacji dalsze prowadzenie postępowania
i zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego nie leży w interesie publicznym,
wyrażającym się w gospodarnym i efektywnym wydatkowaniu środków publicznych na
udzielane świadczenia zdrowotne przez WSB SP ZOZ w Warszawie, gdyż Zamawiający
przestanie ich udzielać. Świadczenia zdrowotne będzie świadczył nowo powstały podmiot
Mazowiecki Szpital Wojewódzki w Warszawie sp. z o.o., który nie jest następcą prawnym
WSB SP ZOZ.
W chwili wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający nie
mógł przewidzieć daty wskazania przez likwidatora terminu zakończenia działalności WSB
SP ZOZ w Warszawie, tym bardziej, iż okres ten przewidziany w uchwale Sejmiku wynosił
ponad 5 lat.
Nowa spółka będzie nowym podmiotem prawnym i nie będzie miała możliwości
kontynuowania zawartych umów na podstawie podjętej przez Sejmik Województwa
Mazowieckiego uchwały (brak następstwa prawnego). Dotyczy to wszystkich umów, a nie
tylko umowy na sprzątanie.
Izba dostrzegła także, iż możliwa byłaby sytuacja, że rozstrzygnięcie przetargu i zawarcie
umowy z Impel Cleaning sp. z o.o., który poniósłby duże koszty związane z rozpoczęciem
usługi
mogłoby
narazić
Zamawiającego
na
dodatkowe
koszty
wynikające
z prawdopodobnego żądania odszkodowania, a sytuacja powyższa zdecydowanie wypełnia
przesłankę interesu publicznego, w aspekcie naruszenia dyscypliny finansów publicznych
i nieuzasadnionego wydatkowania środków publicznych, które mogłyby zostać wydatkowane
na leczenie pacjentów, lub inne wydatki związane z ochroną zdrowia.
Tym samym, w ocenie Izby unieważnienie postępowania leży w interesie publicznym, gdyż
w przeciwnym razie Zamawiający mimo zaprzestania działalności wydatkowałby środki
publiczne na usługę sprzątania mimo, iż pacjentom usługi medyczne nie będą już przez
Zamawiającego świadczone.
W omawianym zakresie zgodzić należy się w wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
8 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 262/08, gdzie Izba orzekła, iż „Interes publiczny jest
to potrzeba ogółu, określonej społeczności czy grupy mieszkańców charakteryzującej się jakąś
wspólną cechą np.: koniecznością dojazdu do miejsca pracy. Czyli interes publiczny to nie
potrzeba jednostki czy mniejszości w jakiejś zorganizowanej grupie osób, tylko potrzeba
ogółu.”. Zawarcie umowy, której przedmiotem jest usługa sprzątania na okres, w którym
Zamawiający nie będzie już prowadził działalności, nie leży nie tylko w interesie
Zamawiającego, ale również w interesie ogółu społeczeństwa (mieszkańców województwa),
w tym zwłaszcza pacjentów. Wystąpiłoby niegospodarne i nieefektywne wydatkowanie
środków publicznych, co naraziłoby kierownika Zamawiającego na odpowiedzialność z tytułu
naruszenia dyscypliny finansów publicznych.
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana
okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży
w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Unieważnienie postępowania może nastąpić ze względu na interes publiczny, który sprawia,że dalsze prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia byłoby wbrew temu
interesowi. Aby zamawiający mógł powołać się na tę przesłankę, musi udowodnić, że
wcześniej, czyli w momencie wszczęcia postępowania, nie można było przy zachowaniu
odpowiedniej staranności przewidzieć, iż zmienią się okoliczności, a w wyniku ich zmiany
kontynuować postępowania i udzielenie zamówienia publicznego nie będzie leżało
w interesie publicznym. Zmiana okoliczności musi mieć przy tym charakter istotny, a więc
znaczący i niebagatelny. Powołanie się na powyższą przesłankę unieważnienia wymaga od
zamawiającego prawidłowego posłużenia się pojęciem "interes publiczny", który nie musi
być tożsamy z interesem zamawiającego. Zgodnie z uchwałą Trybunału Konstytucyjnego
z dnia 12 marca 1997 r. za interes publiczny należy bez wątpienia uznawać korzyści
uzyskiwane w wyniku realizacji przedsięwzięć służących ogółowi w zakresie zadań ciążących
na administracji rządowej oraz samorządowej, realizowanych w drodze świadczenia usług
powszechnie dostępnych, związanych np. z ochroną zdrowia, oświaty, kultury, porządku
publicznego. Powołując się na komentowaną przesłankę unieważnienia, zamawiający
powinien wskazać, jaki interes publiczny wymaga dokonania przez niego unieważnienia
postępowania. Tylko w ten sposób będzie bowiem w stanie udowodnić, że przesłanka ta
rzeczywiście wystąpiła. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 10 lipca 2002 r. (V Ca
960/02) uznał, że nie można postawić znaku równości pomiędzy interesem publicznym,
a brakiem środków na realizację przedsięwzięcia objętego postępowaniem o udzielenie
zamówienia. Należy więc przyjąć, że inne niż wynikające z ogłoszonego postępowania
potrzeby zamawiającego i zachodząca w związku z tym konieczność ograniczenia wydatków
na nabycie przedmiotu zamówienia nie może być samoistną przyczyną unieważnienia
postępowania. Dopiero wykazanie, że wykonanie zamówienia będzie godzić w interes
publiczny, może powodować, iż środki nań przeznaczone nie powinny być wydane,
a zamówienie nie powinno być udzielone. Ponadto nie zawsze interes publiczny musi
przeważać nad interesem indywidualnym. Aby taka sytuacja miała miejsce, interes publiczny
musi być na tyle istotny, że niezbędne jest jego postawienie przed indywidualnym interesem
uczestników postępowania. Omawiana przesłanka unieważnienia ze względu na
nieprzewidywalny charakter wspomnianych w niej okoliczności może wystąpić na każdym
etapie postępowania, aż do momentu podpisania umowy. Nawet po wyborze
najkorzystniejszej oferty i poinformowaniu, wykonawców zamawiający może - powołując się
na jej wystąpienie - unieważnić postępowanie (M. Stachowiak, J. Jerzykowski,
W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd. III.).
Izba podziela ponadto pogląd zawarty w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29
grudnia 2009 roku, sygn. akt. KIO/KD 53/09, w której Izba stwierdziła, iż „Dla oceny
prawidłowości czynności unieważnienia postępowania znaczenie mają przede wszystkim
okoliczności faktyczne ustalone na podstawie całokształtu postępowania, natomiast kwestią
wtórną jest ocena prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego kwalifikacji prawnej z art.
93 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych”.
Izba stwierdziła, że Zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż traktował wszystkich wykonawców równo, z zachowaniem zasady uczciwej
konkurencji oraz nie naruszył przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, gdyż prawidłowo zastosował powyższy przepis właściwe wskazując na zmienną
okoliczność zaistniałą w przedmiotowym postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
