rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/130210
KIO/130210
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 25 czerwca 2010 r. przez DB Schenker Rail Zabrze S.A., 41–800 Zabrze, ul.
Wolności 337 w postępowaniu prowadzonym przez Kompania Węglowa S.A., 40–039
Katowice, ul. Powstańców 30,
przy udziale wykonawcy PKP Cargo Sernice sp. z o.o., 02 – 021 Warszawa, ul. Grójecka
17 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
dniu 25 czerwca 2010 r. przez DB Schenker Rail Zabrze S.A., 41–800 Zabrze, ul.
Wolności 337 w postępowaniu prowadzonym przez Kompania Węglowa S.A., 40–039
Katowice, ul. Powstańców 30,
przy udziale wykonawcy PKP Cargo Sernice sp. z o.o., 02 – 021 Warszawa, ul. Grójecka
17 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża DB Schenker Rail Zabrze S.A., 41–800 Zabrze,
ul. Wolności 337 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
DB Schenker Rail Zabrze S.A., 41–800 Zabrze, ul. Wolności 337 tytułem
wpisu od odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez DB Schenker Rail Zabrze S.A., 41–800 Zabrze, ul.
Wolności 337 na rzecz Kompania Węglowa S.A., 40–039 Katowice, ul.
Powstańców 30 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/1302/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenia sektorowego zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pt: „Kompleksowa obsługa bocznicy kolejowej KW SA w KWK „Knurów -
Szczygłowice” Ruch Knurów wraz z przewozem i rozładunkiem odpadów wydobywczych w
okresie 36 miesięcy” prowadzonym przez zamawiajacego KompanięWęglowąS.A. z
siedzibąw Katowicach, odwołujący DB Schenker Rail Zabrze S.A. z siedzibąw Zabrzu
wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący zzarzucił zamawiającemu:
a) naruszenie przepisu § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
w związku z art. 26 ust. 1, art. 2 ust. 7a oraz art. 7 ust. 1 Pzp - przez ustalenie w pkt III.2.1.
ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt XI.2 SIWZ, iżokres trzech lat do wykazania posiadania
przez wykonawcęwiedzy oraz doświadczenia liczy sięwstecz od dnia „wszczęcia
postępowania”;
b) naruszenie przepisu art. 94 ust. 1 Pzp - poprzez ustalenie w pkt X tiret czwarty
SIWZ, iżzawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego nastąpi niezwłocznie o
rozstrzygnięciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z pominięciem instytucji
standstill;
c) naruszenie przepisu art. 481 § 1 w związku z art. 353
1
kc w związku z art. 139 ust. 1 i art.
7 ust. 1 Pzp oraz art. 5 kc - przez ustalenie w § 2 ust. 14 Załącznika nr 8 do SIWZ (istotne
postanowienia, które zostanąwprowadzone do umowy), iżw przypadku opóźnienia w
płatnościach, kwestia regulowania ewentualnych odsetek będzie przedmiotem odrębnych
negocjacji;
d) naruszenie przepisu art. 353
1
kc w związku z art. 139 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 5
kc - poprzez ustalenie w § 2 ust. 15 Załącznika nr 8 do SIWZ (istotne postanowienia, które
zostanąwprowadzone do umowy), iżnależności wynikające z umowy w sprawie zamówienia
publicznego, w tym odszkodowawcze i odsetkowe nie będąmogły byćprzedmiotem obrotu
(cesji, sprzedaży) bez pisemnej zgody zamawiającego;
e) naruszenie przepisu art. 353
1
kc w związku z art. 139 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 5
kc - przez ustalenie w § 2 ust. 16 Załącznika nr 8 do SIWZ (istotne postanowienia, które
zostanąwprowadzone do umowy), iżnależności wynikające z umowy w sprawie zamówienia
publicznego, w tym odszkodowawcze i odsetkowe nie będąmogły byćprzedmiotem zastawu
bez pisemnej zgody zamawiającego;
f) naruszenie przepisu art. 483 § 1 w związku z art. 471 i art. 353
1
kc w związku z art. 139
ust. 1 i 7 ust. 1 Pzp oraz art. 5 kc - przez ustalenie w § 10 pkt. 1.2) Załącznika nr 8 do SIWZ
(istotne postanowienia, które zostanąwprowadzone do umowy), iżw przypadku
niewykonywania obowiązków umownych wpływających na ciągłośćruchu Zakładu Przeróbki
Mechanicznej Węgla (powodującej postój powyżej 0,5 godziny) wykonawca zobowiązany
jest zapłacićzamawiającemu karęumownąw wysokości 1.000,00 PLN za każde rozpoczęte
0,5 godz. postoju);
g) naruszenie przepisów zarządzenia Nr 42 Dyrektora Generalnego PKP z dnia 24 maja
1993 r. w sprawie prowadzenia i wytycznych ustalania zatrudnienia w jednostkach
organizacyjnych służby automatyki i telekomunikacji (Biuletyn PKP Nr 15 z dnia 30 czerwca
1993 r., Warszawa) - przez ustalenie w pkt XI.3 lit. b) tiret ósmy SIWZ, iżminimalna ilość
osób na stanowisko „automatyk sterowania ruchem kolejowym" wynosi 1 (jedna);
h) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp - przez ustalenie sprzecznych ze sobą
pkt 1.1.1 tiret dziesiąty Załącznika nr 1 do SIWZ oraz Tabeli A Załącznika nr 1 do Instrukcji o
zasadach konserwacji, przeglądach, obsłudze i diagnostyce urządzeństerowania ruchem
kolejowym na bocznicy KWK „Knurów" (załączonej do SIWZ), a to z uwagi na ustalenie w pkt
XI.3 lit. b) tiret ósmy SIWZ, iżminimalna ilośćosób na stanowisko „automatyk sterowania
ruchem kolejowym" wynosi 1 (jedna), podczas gdy z zakresu zabiegów i ich częstotliwość,
określonych w w/w Tabeli A wynika, iżosób takich winno być5 (pięć);
i) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 i oraz art. 7 ust. 1 Pzp - przez nieokreślenie lub co najmniej
niedookreślenie przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności zakresu usługświadczonych przez wykonawcęw zakresie przewozów kolejowych związanych z obsługą
bocznicy (pkt 1.1.1 tiret dziesiąty Załącznika nr 1 do SIWZ).
Odwołujący wniósł o:
a) zmianępkt III.2.1. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt XI.2 SIWZ - przez ustalenie, iżokres
trzech lat do wykazania posiadania przez wykonawcęwiedzy oraz doświadczenia, o którym
mowa w przedmiotowym przepisie liczy sięwstecz od dnia „terminu składania ofert”;
b) zmianępkt X tiret czwarty SIWZ - przez ustalenie, iżzawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego nastąpi w terminach określonych w art. 94 Pzp; względnie o jego
usunięcie;
c) usunięcie § 2 ust. 14, 15 oraz 16 Załącznika nr 8 do SIWZ (istotne postanowienia, które
zostanąwprowadzone do umowy);
d) zmianęw § 10 pkt 1.2) Załącznika nr 8 do SIWZ (istotne postanowienia, które zostaną
wprowadzone do umowy), przez ustalenie iż: „w przypadku niewykonywania obowiązków
umownych z winy wykonawcy wpływających na ciągłośćruchu Zakładu Przeróbki
Mechanicznej Węgla (powodującej postój powyżej 0,5 godziny) wykonawca zobowiązany
jest zapłacićzamawiającemu karęumownąw wysokości 1.000,00 PLN za każde rozpoczęte
0,5 godz. postoju”;
e) zmianępkt XI.3 lit. b) tiret ósmy SIWZ - przez ustalenie, iżminimalna ilośćosób na
stanowisko „automatyk sterowania ruchem kolejowym” wynosi 5 (pięć);
f) zmianępkt 1.1.1 tiret dziesiąty Załącznika nr 1 do SIWZ - przez jednoznaczne i
wyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia.
Wskazał,że jako wykonawca ma interes prawny we wniesieniu odwołania. Wyraża sięon wżądaniu, aby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone zostało
zgodnie z przepisami prawa, a zawarta umowa nie podlegała unieważnieniu z powodu
dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z
naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania.
Wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów powszechnie obowiązujących,
postępowanie obarczone jest obecnie wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Przystępujący do postępowania odwoławczego PKP CARGO SERVICE Sp. z o. o.
Warszawa po stronie odwołującego w zakresie zarzutów opisanych w pkt a), b), c), d), e), f)
odwołania wniósł o uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutów.
Interes prawny przystępującego polega na tym, iżżąda on przeprowadzenia postępowania
zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, zamierza on bowiem złożyć
ofertęw postępowaniu przetargowym.
Przystępujący poparł w całości argumentacjęprzytoczonąw uzasadnieniu odwołania, a
odnoszącąsiędo zarzutów opisanych w pkt a), b), c), d), e), f) i wniósł o uwzględnienie w
całościżądańskładającego odwołanie w powyższym zakresie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzut opisany w pkt a), b), f), i)
odwołania. Odwołujący odstąpił od popierania wskazanych zarzutów.
W zakresie pozostałych zarzutów podał:
c) postanowienie siwz nie narusza dyspozycji art. art. 481 §1 w związku z art. 353
1
kc w
związku z art. 139 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 5 kc. Kwestie związane z naliczaniem
odsetek uregulowane zostały w ustawie z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w
transakcjach handlowych (Dz.U. Nr 139, poz. 1323, z późn. zm.). Zgodnie z art. 9 ustawy
czynnośćprawna wyłączająca lub ograniczająca uprawnienia wierzyciela lub obowiązki
dłużnika, o których mowa w art. 5-8, a więc dotyczących praważądania przez dłużnika
odsetek, jest nieważna. Przedmiotowe postanowienie siwz nie wyłącza prawa dłużnika do
naliczania i dochodzenia odsetek za nieterminowe płatności, a przedmiotem negocjacji
będzie nie zasada naliczania odsetek lecz sposób ich regulowania. Zamawiający jedynie
zagwarantował sobie możliwośćnegocjacji w zakresie wysokości rat i terminów spłaty
zadłużenia;
d) jednąz naczelnych zasad prawa jest wynikająca z art. 353
1
kc zasada swobody umów,
pozwalająca na dowolne kształtowanie stosunku prawnego, byleby jego treśćlub cel nie
sprzeciwiały sięwłaściwości (naturze) stosunku, ustawie lub zasadom współżycia
społecznego. Zgodnie z art. 509 §1 kc, wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść
wierzytelnośćna osobętrzecią(przelew), chybaże sprzeciwiałoby sięto ustawie,
zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Art. 509 kc wskazuje,że zgoda na
przelew wierzytelności może byćobwarowana zgodądłużnika w przypadku odpowiedniego
zastrzeżenia umownego, a zamawiający w oparciu o dyspozycjęart. 353
1
kc, zamierza
skorzystaćz przysługującego mu uprawnienia do swobodnego, lecz mieszczącego sięw
granicach prawa, kształtowania stosunku prawnego;
e) zastaw jest jednąz form przelewu wierzytelności, a przepisy wskazują, iżzgoda na
przelew wierzytelności może byćobwarowana zgodądłużnika;
g) zamawiający posiada bocznicękolejowąKWK „Knurów-Szczygłowice" Ruch Knurów i
prowadzi eksploatacjęprzedmiotowej bocznicy w oparciu o ogólnie obowiązujące przepisy
prawa, jak równieżo przepisy wewnętrzne dotyczące utrzymania infrastruktury kolejowej
bocznicy i bezpiecznego prowadzenia ruchu kolejowego. Podstawowym aktem prawnym
ogólnie obowiązującym normującym funkcjonowanie bocznic jest ustawa o Transporcie
kolejowym z dnia 28 marca 2003 r. (tekst jedn. Dz.U. z 2007 r. nr 16 poz. 94 z późn. zm.).
Jedynym przepisem wewnętrznym, z uwzględnieniem odpowiednich postanowień
Regulaminu Pracy bocznicy oraz przepisów BHP, regulującym procesy utrzymania,
diagnostyki urządzeńsrk na bocznicy Knurów jest „Instrukcja o zasadach konserwacji,
przeglądach, obsłudze i diagnostyce urządzeństerowania ruchem kolejowym na bocznicy
KWK „Knurów" zatwierdzona przez Prezesa UTK na podstawie art. 13 ust. 5 ustawy o
Transporcie kolejowym decyzjąnr TBT-500-16/06 z dnia 07.04.2006 r. Przepis ten został
jednocześnie wprowadzony do stosowania Zarządzeniem Dyrektora KWK „Knurów".
Wykonawca we wniesionym odwołaniu nie wykazał konieczności stosowania przez
zamawiającego wewnętrznej regulacji wydanej przez Dyrektora Generalnego
Przedsiębiorstwa PKP z 1993 r. obowiązującej w jednostkach organizacyjnych
przedsiębiorstwa PKP. W związku z powyższym uwzględniając dyspozycjęart. 13 ust. 5
ustawy o Transporcie kolejowym oraz art. 6 ustawy Kodeks cywilny i art. 180 ust. 1 Pzp
wniósł o oddalenie zarzutu, gdyżnie dotyczy on czynności zamawiającego niezgodnej z
przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych lub zaniechania czynności do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy;
h) w związku z mylnąinterpretacjąwarunków udziału wykonawców w postępowaniu,
zamawiający wyjaśnił,że opisane w pkt XI SIWZ warunki nie dotycząliczby pracowników
faktycznie wykonujących zamówienie lecz potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu pod względem dysponowania minimalnąilościąosób spełniających warunki
określone przepisami ustawy o transporcie kolejowym oraz przepisami wydanymi na jej
podstawie w zakresie warunków, jakie powinny spełniaćosoby zatrudnione na stanowiskach
bezpośrednio związanych z prowadzeniem i bezpieczeństwem ruchu kolejowego oraz
prowadzeniem pojazdów kolejowych. Zamawiający określając tak warunek udziału w
postępowaniu nie naruszył zasady uczciwej konkurencji, prawa i możliwości wykonawców do
udziału w postępowaniu oraz swobodnego kształtowania cen, co stanowiło by rażące
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający oczekując wskazania jedynie minimalnej ilości osób na danym stanowisku
weryfikuje potencjał wykonawcy do udziału w postępowaniu. Reasumując, określenie
warunku dysponowania określonąilościąosób nie oznacza w praktyce faktycznej liczby
osób realizujących przedmiot zamówienia.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera niezbędne informacje dla potrzeb
skalkulowania przez wykonawców ilości niezbędnego potencjału osobowego, a w
konsekwencji ceny zamówienia tj.:
- wykaz podstawowych elementów infrastruktury kolejowej - pkt II ppkt 9 Załącznika nr 1 do
SIWZ - tabela nr 1,
- wykaz czynności do wykonania w ramach realizacji procesów diagnostyki i utrzymania
urządzeń, tablica czynności, wraz z warunkami ich wykonywania zawarte w przepisie pt.
„Instrukcja o zasadach konserwacji, przeglądach, obsłudze i diagnostyce urządzeń
sterowania ruchem kolejowym na bocznicy KWK „Knurów", możliwośćdokonania przez
wykonawcęwizji bocznicy i zapoznania sięz rodzajem, ilościąurządzeńoraz konfiguracjąi
istniejącymi powiązaniami technicznymi i funkcjonalnymi.
Szczególne znaczenie dla prowadzonego postępowania, jakie ma treśćpunktu III Warunki
wykonywania usług wymienionych w punktach I i II ze strony wykonawcy pkt. 6 Załącznika nr
1 do SIWZ o treści: „Wykonawca zapewni na każdej zmianie niezbędnąilośćpracowników w
ruchu kolejowym, osób dozoru oraz taboru kolejowego, gwarantującąprawidłowąrealizacją
umowy. Zamawiający nie dopuszcza możliwości jednoczesnego pełnienia przez jednąosobę
funkcji osoby dozoru z wykonywaniem czynności związanych z prowadzeniem i
bezpieczeństwem ruchu kolejowego lub prowadzeniem pojazdu kolejowego”.
Do obowiązku wykonawcy należy określenie niezbędnej ilości osób wykonujących
zamówienie i na tej podstawie oraz innych czynników decydujących o realizacji zamówienia
prawidłowe skalkulowanie usługi. Zamawiający nie wykluczył w realizacji zamówienia
możliwości zaangażowania przez wykonawców - 5 osób o kwalifikacjach „automatyk
sterowania ruchem kolejowym”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Po uwzględnieniu przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie zarzutów wymienionych
po lit. a), b), f), i) odwołania i odstąpienia na rozprawie przez odwołującego od popierania
tych zarzutów, Izba rozpoznała pozostałe zarzuty wymienione pod lit. c), d), e), g), h)
odwołania.
Oceniając treśćodwołania, postanowienia ogłoszenia i siwz oraz na podstawie wyjaśnień
stron złożonych na rozprawie i przedstawionych dowodów, Izba uznała,że odwołanie nie
może byćuwzględnione z uwagi na nie wykazanie przez odwołującego naruszenia
przepisów ustawy skutkującego koniecznościązmiany postanowieńsiwz.
W zakresie postanowieńsiwz - załącznik nr 8 (postanowienia umowne) § 2 ust. 14, 15, 16,
zarzuty dotyczące - odrębnych negocjacji w kwestii regulowania ewentualnych odsetek,
ustanowienia by należności wynikające z umowy, w tym odszkodowawcze i odsetkowe
mogły byćprzedmiotem obrotu (cesji, sprzedaży) oraz przedmiotem zastawu bez pisemnej
zgody zamawiającego, nie mogły byćuwzględnione jako zasadne.
Zasada swobodnego kształtowania umów, o której mowa w art. 353
1
kc
podlega ograniczeniu
w zakresie umów zawieranych na podstawie ustawy Pzp, ze względu na ich specyfikę.
Mając na uwadze,że przedmiotem obrotu ma byćnależnośćwymagana jako wynagrodzenie
za wykonanie lub, jak w tym przypadku, wykonywanie usługi przez okres 36 miesięcy, z
comiesięczna płatnością, nie jest zasadne uregulowanie możliwości uczynienia przedmiotem
obrotu należności, którego skutkiem może byćobowiązek zapłaty innemu podmiotowi niż
wykonawca, z którym zawarto umowęna wykonanie zamówienia publicznego, bez pisemnej
zgody zamawiającego, co może miećto istotne znaczenie w przedmiocie dokonywania
wzajemnych potrąceń. Zastrzeżenie zgody dłużnika ma swoje uzasadnienie w przepisach
art. 509 § 1 i art. 307 § 1 kc („chyba,że sprzeciwiałoby sięto ustawie zastrzeżeniu
umownemu albo właściwości zobowiązania”, a także „do ustanowienia zastawu potrzebna
jest umowa między właścicielem a wierzycielem”).
Przepis art. 481 § 1 kc, stanowiący o możliwościżądania przez wierzyciela odsetek na
wypadek opóźnienia sięze spełnieniemświadczenia przez dłużnika, jest podstawą
uprawnienia dożądania odsetek i z tego przepisu nie wynika ograniczenie uregulowania
umownego w zakresie sposobu zapłaty odsetek. Wżadnym razie wskazane postanowienie
siwz nie narusza art. 481 § 1 kc. W ocenie KIO, nie występuje równieżrozbieżność
pomiędzy odpowiedziązamawiającego udzielonąpisemnie w dniu 5 lipca 2010 r. (po
wniesieniu odwołania) na pytanie nr 19 odwołującego, potwierdzonąliteralnie w odpowiedzi
zamawiającego na odwołanie, a wyjaśnieniem zamawiającego na rozprawie,że
przedmiotem negocjacji może teżbyćkwestia kapitalizacji odsetek.
Nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia zarządzenia nr 42 Dyrektora Generalnego PKP w
związku z faktem,że zarządzenie to utraciło moc prawnąwobec uchylenia ustawy, która
stanowiła umocowanie do wydania zarządzenia, a ponadto zarządzenie zostało wydane na
podstawie ustawy o restrukturyzacji PKP i dotyczyło wyłącznie jednostek PKP. Jak
wyjaśniono na rozprawie bocznica kolejowa, której obsługi dotyczy postępowanie, jest
własnościązamawiającego i wewnętrzne regulacje PKP nie majązastosowania.
Z okazanej na rozprawie przez zamawiającego instrukcji o zasadach konserwacji,
przeglądach, obsłudze i diagnostyce urządzeństerowania ruchem kolejowym na bocznicy
KWK „Knurów”, nie wynika by, na stanowisko „automatyk sterowania ruchem kolejowym”
przewidziano 5 osób, na co wskazywał odwołujący, podając,że jest to liczba zapewniająca
zachowanie zasad bezpieczeństwa, wynikająca z obliczeńekspertów odwołującego. KIO
uwzględniła wyjaśnienia zamawiającego,że wskazanie w siwz na to stanowisko 1 osoby ma
wyłącznie na celu dokonanie oceny spełnienia warunków udziału wykonawcy w
postępowaniu w toku kwalifikacji podmiotowej. Natomiast obsadępersonalnąw czasie
realizacji obsługi zapewnia wykonawcaświadczący usługę, według swego uznania,
zwłaszcza,że odpłatnośćza obsługęw tym zakresie stanowi comiesięczny ryczałt, ustalany
wyłącznie przez wykonawcę, jako składnik cenowy oferty.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała,że nie potwierdziły sięzarzuty odwołującego w
rozpoznanym zakresie i oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do jego wyniku, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, z ograniczeniem wysokości do kwoty
3600 zł, zgodnie z § 3 ust. 2 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża DB Schenker Rail Zabrze S.A., 41–800 Zabrze,
ul. Wolności 337 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
DB Schenker Rail Zabrze S.A., 41–800 Zabrze, ul. Wolności 337 tytułem
wpisu od odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez DB Schenker Rail Zabrze S.A., 41–800 Zabrze, ul.
Wolności 337 na rzecz Kompania Węglowa S.A., 40–039 Katowice, ul.
Powstańców 30 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/1302/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenia sektorowego zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pt: „Kompleksowa obsługa bocznicy kolejowej KW SA w KWK „Knurów -
Szczygłowice” Ruch Knurów wraz z przewozem i rozładunkiem odpadów wydobywczych w
okresie 36 miesięcy” prowadzonym przez zamawiajacego KompanięWęglowąS.A. z
siedzibąw Katowicach, odwołujący DB Schenker Rail Zabrze S.A. z siedzibąw Zabrzu
wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący zzarzucił zamawiającemu:
a) naruszenie przepisu § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
w związku z art. 26 ust. 1, art. 2 ust. 7a oraz art. 7 ust. 1 Pzp - przez ustalenie w pkt III.2.1.
ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt XI.2 SIWZ, iżokres trzech lat do wykazania posiadania
przez wykonawcęwiedzy oraz doświadczenia liczy sięwstecz od dnia „wszczęcia
postępowania”;
b) naruszenie przepisu art. 94 ust. 1 Pzp - poprzez ustalenie w pkt X tiret czwarty
SIWZ, iżzawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego nastąpi niezwłocznie o
rozstrzygnięciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z pominięciem instytucji
standstill;
c) naruszenie przepisu art. 481 § 1 w związku z art. 353
1
kc w związku z art. 139 ust. 1 i art.
7 ust. 1 Pzp oraz art. 5 kc - przez ustalenie w § 2 ust. 14 Załącznika nr 8 do SIWZ (istotne
postanowienia, które zostanąwprowadzone do umowy), iżw przypadku opóźnienia w
płatnościach, kwestia regulowania ewentualnych odsetek będzie przedmiotem odrębnych
negocjacji;
d) naruszenie przepisu art. 353
1
kc w związku z art. 139 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 5
kc - poprzez ustalenie w § 2 ust. 15 Załącznika nr 8 do SIWZ (istotne postanowienia, które
zostanąwprowadzone do umowy), iżnależności wynikające z umowy w sprawie zamówienia
publicznego, w tym odszkodowawcze i odsetkowe nie będąmogły byćprzedmiotem obrotu
(cesji, sprzedaży) bez pisemnej zgody zamawiającego;
e) naruszenie przepisu art. 353
1
kc w związku z art. 139 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 5
kc - przez ustalenie w § 2 ust. 16 Załącznika nr 8 do SIWZ (istotne postanowienia, które
zostanąwprowadzone do umowy), iżnależności wynikające z umowy w sprawie zamówienia
publicznego, w tym odszkodowawcze i odsetkowe nie będąmogły byćprzedmiotem zastawu
bez pisemnej zgody zamawiającego;
f) naruszenie przepisu art. 483 § 1 w związku z art. 471 i art. 353
1
kc w związku z art. 139
ust. 1 i 7 ust. 1 Pzp oraz art. 5 kc - przez ustalenie w § 10 pkt. 1.2) Załącznika nr 8 do SIWZ
(istotne postanowienia, które zostanąwprowadzone do umowy), iżw przypadku
niewykonywania obowiązków umownych wpływających na ciągłośćruchu Zakładu Przeróbki
Mechanicznej Węgla (powodującej postój powyżej 0,5 godziny) wykonawca zobowiązany
jest zapłacićzamawiającemu karęumownąw wysokości 1.000,00 PLN za każde rozpoczęte
0,5 godz. postoju);
g) naruszenie przepisów zarządzenia Nr 42 Dyrektora Generalnego PKP z dnia 24 maja
1993 r. w sprawie prowadzenia i wytycznych ustalania zatrudnienia w jednostkach
organizacyjnych służby automatyki i telekomunikacji (Biuletyn PKP Nr 15 z dnia 30 czerwca
1993 r., Warszawa) - przez ustalenie w pkt XI.3 lit. b) tiret ósmy SIWZ, iżminimalna ilość
osób na stanowisko „automatyk sterowania ruchem kolejowym" wynosi 1 (jedna);
h) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp - przez ustalenie sprzecznych ze sobą
pkt 1.1.1 tiret dziesiąty Załącznika nr 1 do SIWZ oraz Tabeli A Załącznika nr 1 do Instrukcji o
zasadach konserwacji, przeglądach, obsłudze i diagnostyce urządzeństerowania ruchem
kolejowym na bocznicy KWK „Knurów" (załączonej do SIWZ), a to z uwagi na ustalenie w pkt
XI.3 lit. b) tiret ósmy SIWZ, iżminimalna ilośćosób na stanowisko „automatyk sterowania
ruchem kolejowym" wynosi 1 (jedna), podczas gdy z zakresu zabiegów i ich częstotliwość,
określonych w w/w Tabeli A wynika, iżosób takich winno być5 (pięć);
i) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 i oraz art. 7 ust. 1 Pzp - przez nieokreślenie lub co najmniej
niedookreślenie przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności zakresu usługświadczonych przez wykonawcęw zakresie przewozów kolejowych związanych z obsługą
bocznicy (pkt 1.1.1 tiret dziesiąty Załącznika nr 1 do SIWZ).
Odwołujący wniósł o:
a) zmianępkt III.2.1. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt XI.2 SIWZ - przez ustalenie, iżokres
trzech lat do wykazania posiadania przez wykonawcęwiedzy oraz doświadczenia, o którym
mowa w przedmiotowym przepisie liczy sięwstecz od dnia „terminu składania ofert”;
b) zmianępkt X tiret czwarty SIWZ - przez ustalenie, iżzawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego nastąpi w terminach określonych w art. 94 Pzp; względnie o jego
usunięcie;
c) usunięcie § 2 ust. 14, 15 oraz 16 Załącznika nr 8 do SIWZ (istotne postanowienia, które
zostanąwprowadzone do umowy);
d) zmianęw § 10 pkt 1.2) Załącznika nr 8 do SIWZ (istotne postanowienia, które zostaną
wprowadzone do umowy), przez ustalenie iż: „w przypadku niewykonywania obowiązków
umownych z winy wykonawcy wpływających na ciągłośćruchu Zakładu Przeróbki
Mechanicznej Węgla (powodującej postój powyżej 0,5 godziny) wykonawca zobowiązany
jest zapłacićzamawiającemu karęumownąw wysokości 1.000,00 PLN za każde rozpoczęte
0,5 godz. postoju”;
e) zmianępkt XI.3 lit. b) tiret ósmy SIWZ - przez ustalenie, iżminimalna ilośćosób na
stanowisko „automatyk sterowania ruchem kolejowym” wynosi 5 (pięć);
f) zmianępkt 1.1.1 tiret dziesiąty Załącznika nr 1 do SIWZ - przez jednoznaczne i
wyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia.
Wskazał,że jako wykonawca ma interes prawny we wniesieniu odwołania. Wyraża sięon wżądaniu, aby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone zostało
zgodnie z przepisami prawa, a zawarta umowa nie podlegała unieważnieniu z powodu
dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z
naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania.
Wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów powszechnie obowiązujących,
postępowanie obarczone jest obecnie wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Przystępujący do postępowania odwoławczego PKP CARGO SERVICE Sp. z o. o.
Warszawa po stronie odwołującego w zakresie zarzutów opisanych w pkt a), b), c), d), e), f)
odwołania wniósł o uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutów.
Interes prawny przystępującego polega na tym, iżżąda on przeprowadzenia postępowania
zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, zamierza on bowiem złożyć
ofertęw postępowaniu przetargowym.
Przystępujący poparł w całości argumentacjęprzytoczonąw uzasadnieniu odwołania, a
odnoszącąsiędo zarzutów opisanych w pkt a), b), c), d), e), f) i wniósł o uwzględnienie w
całościżądańskładającego odwołanie w powyższym zakresie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzut opisany w pkt a), b), f), i)
odwołania. Odwołujący odstąpił od popierania wskazanych zarzutów.
W zakresie pozostałych zarzutów podał:
c) postanowienie siwz nie narusza dyspozycji art. art. 481 §1 w związku z art. 353
1
kc w
związku z art. 139 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 5 kc. Kwestie związane z naliczaniem
odsetek uregulowane zostały w ustawie z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w
transakcjach handlowych (Dz.U. Nr 139, poz. 1323, z późn. zm.). Zgodnie z art. 9 ustawy
czynnośćprawna wyłączająca lub ograniczająca uprawnienia wierzyciela lub obowiązki
dłużnika, o których mowa w art. 5-8, a więc dotyczących praważądania przez dłużnika
odsetek, jest nieważna. Przedmiotowe postanowienie siwz nie wyłącza prawa dłużnika do
naliczania i dochodzenia odsetek za nieterminowe płatności, a przedmiotem negocjacji
będzie nie zasada naliczania odsetek lecz sposób ich regulowania. Zamawiający jedynie
zagwarantował sobie możliwośćnegocjacji w zakresie wysokości rat i terminów spłaty
zadłużenia;
d) jednąz naczelnych zasad prawa jest wynikająca z art. 353
1
kc zasada swobody umów,
pozwalająca na dowolne kształtowanie stosunku prawnego, byleby jego treśćlub cel nie
sprzeciwiały sięwłaściwości (naturze) stosunku, ustawie lub zasadom współżycia
społecznego. Zgodnie z art. 509 §1 kc, wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść
wierzytelnośćna osobętrzecią(przelew), chybaże sprzeciwiałoby sięto ustawie,
zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Art. 509 kc wskazuje,że zgoda na
przelew wierzytelności może byćobwarowana zgodądłużnika w przypadku odpowiedniego
zastrzeżenia umownego, a zamawiający w oparciu o dyspozycjęart. 353
1
kc, zamierza
skorzystaćz przysługującego mu uprawnienia do swobodnego, lecz mieszczącego sięw
granicach prawa, kształtowania stosunku prawnego;
e) zastaw jest jednąz form przelewu wierzytelności, a przepisy wskazują, iżzgoda na
przelew wierzytelności może byćobwarowana zgodądłużnika;
g) zamawiający posiada bocznicękolejowąKWK „Knurów-Szczygłowice" Ruch Knurów i
prowadzi eksploatacjęprzedmiotowej bocznicy w oparciu o ogólnie obowiązujące przepisy
prawa, jak równieżo przepisy wewnętrzne dotyczące utrzymania infrastruktury kolejowej
bocznicy i bezpiecznego prowadzenia ruchu kolejowego. Podstawowym aktem prawnym
ogólnie obowiązującym normującym funkcjonowanie bocznic jest ustawa o Transporcie
kolejowym z dnia 28 marca 2003 r. (tekst jedn. Dz.U. z 2007 r. nr 16 poz. 94 z późn. zm.).
Jedynym przepisem wewnętrznym, z uwzględnieniem odpowiednich postanowień
Regulaminu Pracy bocznicy oraz przepisów BHP, regulującym procesy utrzymania,
diagnostyki urządzeńsrk na bocznicy Knurów jest „Instrukcja o zasadach konserwacji,
przeglądach, obsłudze i diagnostyce urządzeństerowania ruchem kolejowym na bocznicy
KWK „Knurów" zatwierdzona przez Prezesa UTK na podstawie art. 13 ust. 5 ustawy o
Transporcie kolejowym decyzjąnr TBT-500-16/06 z dnia 07.04.2006 r. Przepis ten został
jednocześnie wprowadzony do stosowania Zarządzeniem Dyrektora KWK „Knurów".
Wykonawca we wniesionym odwołaniu nie wykazał konieczności stosowania przez
zamawiającego wewnętrznej regulacji wydanej przez Dyrektora Generalnego
Przedsiębiorstwa PKP z 1993 r. obowiązującej w jednostkach organizacyjnych
przedsiębiorstwa PKP. W związku z powyższym uwzględniając dyspozycjęart. 13 ust. 5
ustawy o Transporcie kolejowym oraz art. 6 ustawy Kodeks cywilny i art. 180 ust. 1 Pzp
wniósł o oddalenie zarzutu, gdyżnie dotyczy on czynności zamawiającego niezgodnej z
przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych lub zaniechania czynności do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy;
h) w związku z mylnąinterpretacjąwarunków udziału wykonawców w postępowaniu,
zamawiający wyjaśnił,że opisane w pkt XI SIWZ warunki nie dotycząliczby pracowników
faktycznie wykonujących zamówienie lecz potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu pod względem dysponowania minimalnąilościąosób spełniających warunki
określone przepisami ustawy o transporcie kolejowym oraz przepisami wydanymi na jej
podstawie w zakresie warunków, jakie powinny spełniaćosoby zatrudnione na stanowiskach
bezpośrednio związanych z prowadzeniem i bezpieczeństwem ruchu kolejowego oraz
prowadzeniem pojazdów kolejowych. Zamawiający określając tak warunek udziału w
postępowaniu nie naruszył zasady uczciwej konkurencji, prawa i możliwości wykonawców do
udziału w postępowaniu oraz swobodnego kształtowania cen, co stanowiło by rażące
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający oczekując wskazania jedynie minimalnej ilości osób na danym stanowisku
weryfikuje potencjał wykonawcy do udziału w postępowaniu. Reasumując, określenie
warunku dysponowania określonąilościąosób nie oznacza w praktyce faktycznej liczby
osób realizujących przedmiot zamówienia.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera niezbędne informacje dla potrzeb
skalkulowania przez wykonawców ilości niezbędnego potencjału osobowego, a w
konsekwencji ceny zamówienia tj.:
- wykaz podstawowych elementów infrastruktury kolejowej - pkt II ppkt 9 Załącznika nr 1 do
SIWZ - tabela nr 1,
- wykaz czynności do wykonania w ramach realizacji procesów diagnostyki i utrzymania
urządzeń, tablica czynności, wraz z warunkami ich wykonywania zawarte w przepisie pt.
„Instrukcja o zasadach konserwacji, przeglądach, obsłudze i diagnostyce urządzeń
sterowania ruchem kolejowym na bocznicy KWK „Knurów", możliwośćdokonania przez
wykonawcęwizji bocznicy i zapoznania sięz rodzajem, ilościąurządzeńoraz konfiguracjąi
istniejącymi powiązaniami technicznymi i funkcjonalnymi.
Szczególne znaczenie dla prowadzonego postępowania, jakie ma treśćpunktu III Warunki
wykonywania usług wymienionych w punktach I i II ze strony wykonawcy pkt. 6 Załącznika nr
1 do SIWZ o treści: „Wykonawca zapewni na każdej zmianie niezbędnąilośćpracowników w
ruchu kolejowym, osób dozoru oraz taboru kolejowego, gwarantującąprawidłowąrealizacją
umowy. Zamawiający nie dopuszcza możliwości jednoczesnego pełnienia przez jednąosobę
funkcji osoby dozoru z wykonywaniem czynności związanych z prowadzeniem i
bezpieczeństwem ruchu kolejowego lub prowadzeniem pojazdu kolejowego”.
Do obowiązku wykonawcy należy określenie niezbędnej ilości osób wykonujących
zamówienie i na tej podstawie oraz innych czynników decydujących o realizacji zamówienia
prawidłowe skalkulowanie usługi. Zamawiający nie wykluczył w realizacji zamówienia
możliwości zaangażowania przez wykonawców - 5 osób o kwalifikacjach „automatyk
sterowania ruchem kolejowym”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Po uwzględnieniu przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie zarzutów wymienionych
po lit. a), b), f), i) odwołania i odstąpienia na rozprawie przez odwołującego od popierania
tych zarzutów, Izba rozpoznała pozostałe zarzuty wymienione pod lit. c), d), e), g), h)
odwołania.
Oceniając treśćodwołania, postanowienia ogłoszenia i siwz oraz na podstawie wyjaśnień
stron złożonych na rozprawie i przedstawionych dowodów, Izba uznała,że odwołanie nie
może byćuwzględnione z uwagi na nie wykazanie przez odwołującego naruszenia
przepisów ustawy skutkującego koniecznościązmiany postanowieńsiwz.
W zakresie postanowieńsiwz - załącznik nr 8 (postanowienia umowne) § 2 ust. 14, 15, 16,
zarzuty dotyczące - odrębnych negocjacji w kwestii regulowania ewentualnych odsetek,
ustanowienia by należności wynikające z umowy, w tym odszkodowawcze i odsetkowe
mogły byćprzedmiotem obrotu (cesji, sprzedaży) oraz przedmiotem zastawu bez pisemnej
zgody zamawiającego, nie mogły byćuwzględnione jako zasadne.
Zasada swobodnego kształtowania umów, o której mowa w art. 353
1
kc
podlega ograniczeniu
w zakresie umów zawieranych na podstawie ustawy Pzp, ze względu na ich specyfikę.
Mając na uwadze,że przedmiotem obrotu ma byćnależnośćwymagana jako wynagrodzenie
za wykonanie lub, jak w tym przypadku, wykonywanie usługi przez okres 36 miesięcy, z
comiesięczna płatnością, nie jest zasadne uregulowanie możliwości uczynienia przedmiotem
obrotu należności, którego skutkiem może byćobowiązek zapłaty innemu podmiotowi niż
wykonawca, z którym zawarto umowęna wykonanie zamówienia publicznego, bez pisemnej
zgody zamawiającego, co może miećto istotne znaczenie w przedmiocie dokonywania
wzajemnych potrąceń. Zastrzeżenie zgody dłużnika ma swoje uzasadnienie w przepisach
art. 509 § 1 i art. 307 § 1 kc („chyba,że sprzeciwiałoby sięto ustawie zastrzeżeniu
umownemu albo właściwości zobowiązania”, a także „do ustanowienia zastawu potrzebna
jest umowa między właścicielem a wierzycielem”).
Przepis art. 481 § 1 kc, stanowiący o możliwościżądania przez wierzyciela odsetek na
wypadek opóźnienia sięze spełnieniemświadczenia przez dłużnika, jest podstawą
uprawnienia dożądania odsetek i z tego przepisu nie wynika ograniczenie uregulowania
umownego w zakresie sposobu zapłaty odsetek. Wżadnym razie wskazane postanowienie
siwz nie narusza art. 481 § 1 kc. W ocenie KIO, nie występuje równieżrozbieżność
pomiędzy odpowiedziązamawiającego udzielonąpisemnie w dniu 5 lipca 2010 r. (po
wniesieniu odwołania) na pytanie nr 19 odwołującego, potwierdzonąliteralnie w odpowiedzi
zamawiającego na odwołanie, a wyjaśnieniem zamawiającego na rozprawie,że
przedmiotem negocjacji może teżbyćkwestia kapitalizacji odsetek.
Nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia zarządzenia nr 42 Dyrektora Generalnego PKP w
związku z faktem,że zarządzenie to utraciło moc prawnąwobec uchylenia ustawy, która
stanowiła umocowanie do wydania zarządzenia, a ponadto zarządzenie zostało wydane na
podstawie ustawy o restrukturyzacji PKP i dotyczyło wyłącznie jednostek PKP. Jak
wyjaśniono na rozprawie bocznica kolejowa, której obsługi dotyczy postępowanie, jest
własnościązamawiającego i wewnętrzne regulacje PKP nie majązastosowania.
Z okazanej na rozprawie przez zamawiającego instrukcji o zasadach konserwacji,
przeglądach, obsłudze i diagnostyce urządzeństerowania ruchem kolejowym na bocznicy
KWK „Knurów”, nie wynika by, na stanowisko „automatyk sterowania ruchem kolejowym”
przewidziano 5 osób, na co wskazywał odwołujący, podając,że jest to liczba zapewniająca
zachowanie zasad bezpieczeństwa, wynikająca z obliczeńekspertów odwołującego. KIO
uwzględniła wyjaśnienia zamawiającego,że wskazanie w siwz na to stanowisko 1 osoby ma
wyłącznie na celu dokonanie oceny spełnienia warunków udziału wykonawcy w
postępowaniu w toku kwalifikacji podmiotowej. Natomiast obsadępersonalnąw czasie
realizacji obsługi zapewnia wykonawcaświadczący usługę, według swego uznania,
zwłaszcza,że odpłatnośćza obsługęw tym zakresie stanowi comiesięczny ryczałt, ustalany
wyłącznie przez wykonawcę, jako składnik cenowy oferty.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała,że nie potwierdziły sięzarzuty odwołującego w
rozpoznanym zakresie i oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do jego wyniku, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, z ograniczeniem wysokości do kwoty
3600 zł, zgodnie z § 3 ust. 2 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
