rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1351/10
KIO/UZP 1351/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 9 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez MATIX Sp. z o.o., 42 – 202 Częstochowa, ul. śyzna 11 L od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S. A. Zakład
Logistyki Materiałowej, 44 – 330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu z dnia 11
czerwca 2010 r.
wniesionego przez MATIX Sp. z o.o., 42 – 202 Częstochowa, ul. śyzna 11 L od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S. A. Zakład
Logistyki Materiałowej, 44 – 330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu z dnia 11
czerwca 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego się i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S. A. Zakład Logistyki
Materiałowej, 44 – 330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez MATIX Sp. z o.o., 42 – 202 Częstochowa,
ul. śyzna 11 L
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero gr) przez Jastrzębską Spółkę Węglową S. A. Zakład
Logistyki Materiałowej, 44 – 330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 na
rzecz MATIX Sp. z o.o., 42 – 202 Częstochowa, ul. śyzna 11 L stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MATIX Sp. z o.o., 42 – 202
Częstochowa, ul. śyzna 11 L.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa dla kopalńJSW S.A.
szyn do kolejek podwieszanych typu KSP-32, KSP-63, LPS, ZD 24 D i BOWA lub
równoważnych w łącznej ilości 18 838 szt. i 10 222 m z terminem realizacji 12 miesięcy od
daty zawarcia umowy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 stycznia
2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2010/S 4-004224.
W dniu 11 czerwca 2010 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie zadańnr 1 i 2 i odrzucenia oferty Odwołującego się,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp” i wnosząc o powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty oraz dokonanie
wyboru oferty Odwołującego sięw zakresie zadańnr 1 i 2 jako najkorzystniejszej.
Kwestionując czynnośćodrzucenia swojej oferty, Odwołujący siępodnosi,że
Zamawiający nie wskazał w SIWZ jakie elementy powinna zawierać„opinia techniczna
potwierdzająca,że ofertowany typ części jest równoważny". Wobec powyższego Odwołujący
sięprzedłożył wraz z ofertąkopiępisma PolitechnikiŚląskiej Wydziału Górnictwa i Geologii
Katedry Geomechaniki w Gliwicach z dnia 21 kwietnia 2010 r. Stwierdzono w nim,że w
wyniku porównania dostarczonych,ściśle określonych dokumentacji techniczno-ruchowych
Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S. A. (producenta kolejki wymienionego w SIWZ) oraz
P.W. DREMEX sp. z o.o. (której produkty oferuje Odwołujący się) z wymaganiami zawartymi
w SIWZ rozwiązania szyn jezdnych z przynależnymi elementami sąporównywalne w
załączonych dokumentacjach. Potwierdzono w piśmie porównywalnośćkonstrukcji oraz
parametrów. Podkreślono,że oferowane produkty cechuje pełna równoważnośćz tymi
oczekiwanymi przez Zamawiającego.
Mimo przedłożenia dokumentu, który zdaniem Odwołującego sięspełniał wymagania
określone przez Zamawiającego w pkt 2.8 załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający wezwał
Odwołującego siędo jego uzupełnienia nie wskazując przyczyn, z powodu których
Zamawiający go kwestionuje. Odwołujący sięuznał,że przypuszczalnie Zamawiający stoi na
stanowisku, iżżądana opinia techniczna ma byćsporządzona przez jednostkęupoważnioną
do przeprowadzenia badańi oceny wyrobów w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach
górniczych (Dz. U. nr 99 poz. 1003 ze zm.). Odwołujący sięzwraca jednakże uwagę, iżw
treści SIWZ nie sprecyzowano o jakie podmioty chodzi. Zaśpowołane rozporządzenie
zawiera wykaz jednostek upoważnionych do przeprowadzenia badańi oceny wyrobów, na
potrzeby wydania decyzji o dopuszczeniu wyrobu do stosowania w zakładach górniczych (w
pkt 14.1 zamieszczono PolitechnikęŚląskąWydział Górnictwa i Geologii Instytut
Mechanizacji Górnictwa albo Katedra Elektryfikacji i Automatyzacji Górnictwa).
Zapobiegając wydłużaniu postępowania Odwołujący sięstwierdził,że nie będzie
kwestionował tego rozumowania, gdyżnie stanowi problemu dla niego przedłożenie
dokumentu - wydanego również, tak jak ten wcześniej przedłożony, przez PolitechnikęŚląskąWydział Górnictwa i Geologii, jednakże przez innąkatedrę, odpowiadającąjednej z
tych wskazanych w rozporządzeniu. W związku z powyższym Odwołujący sięw odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego przedstawił kopiępisma z PolitechnikiŚląskiej Wydziału
Górnictwa i Geologii Instytutu Mechanizacji Górnictwa w Gliwicach z dnia 18 maja 2010 r.
Zaznaczono w nim,że w wyniku weryfikacji potwierdza siępoprawnośćprzeprowadzonej
analizy porównawczej elementów torów kolejek podwieszanych, zawartej w piśmie
PolitechnikiŚląskiej Wydziału Górnictwa i Geologii Katedry Geomechaniki w Gliwicach z
dnia 21 kwietnia 2010 r.
Niezależnie od powyższego Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego się, uznając,że nie spełnia ona wymogów SIWZ. Po raz kolejny, jak podnosi Odwołujący się,
Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia faktycznego swojej decyzji.
Zdaniem
Odwołującego
się,
stanowisko
Zamawiającego
jest
oczywiście
nieuzasadnione, bowiem SIWZ nie precyzowała jakąkonkretnie treśćma zawierać
przedmiotowa
opinia
techniczna.
Niewątpliwie
miała
jedynie
potwierdzać
„fakt
równoważności". Nie powinno budzićwątpliwości równieżto,że dla oceny dokumentu nie
jest istotne, jaka została nadana mu nazwa, tylko to, co wynika z jego treści. Pisma
przedłożone przez Odwołującego sięewidentnie i jednoznacznieświadcząo tym,że doszło
do potwierdzenia równoważności oferowanych przez niego produktów z tymi opisanymi w
SIWZ i to przez kompetentne i uznawane w innych postępowaniach przez Zamawiającego
do tego upoważnione podmioty. Z pisma PolitechnikiŚląskiej Wydziału Górnictwa i Geologii
Instytutu Mechanizacji Górnictwa w Gliwicach z dnia 18 maja 2010 r. w sposób oczywisty
wynika,że uznano „jako własną" analizęporównawcząelementów torów kolejek
podwieszanych oraz jej wyniki zawarte w piśmie PolitechnikiŚląskiej Wydziału Górnictwa i
Geologii Katedry Geomechaniki w Gliwicach z dnia 21 kwietnia 2010 r.
W opinii Odwołującego się, czynności podejmowane przez Zamawiającego w toku
prowadzonego postępowania, godząewidentnie w zasadęuczciwej konkurencji, gdyżw
sposób oczywisty mająna celu faworyzowanie jednego uczestnika postępowania,
mianowicie FabrykęMaszyn Górniczych PIOMA S.A., będącej producentem kolejki, której
elementy sąobjęte zamówieniem. Zamawiający zmienił treśćSIWZ na skutek protestu
Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A., dopuszczając do oferowania przez producenta
kolejki wymienionego w SIWZ, produktów, które nie sąobjęte ważnymi decyzjami
dopuszczeniowymi, gdyżw pierwszym terminie składania ofert FMG PIOMA ważnej decyzji
na elementy KSP-32 nie posiadała. Jest to całkowicie sprzeczne z powoływanym
rozporządzeniem i co potwierdził równieżWyższy Urząd Górniczy w piśmie z dnia 30
kwietnia 2010 r., w którym uznano,że nie jest możliwe wprowadzanie do stosowania w
zakładach górniczych wyrobu, po upływie okresu na jaki została wydana decyzja
dopuszczeniowa. Decyzja, której termin ważności upłynął nie stanowi potwierdzenia,że
wyrób spełnia wymagania w zakresie bezpieczeństwa użytkowania, zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa.
W dniu 16 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego sięo oddaleniu
protestu.
Zamawiający stoi na stanowisku, iżOdwołujący sięnie przedstawił w ofercie
dokumentu spełniającego wymagania zawarte w pkt. 2.8 Specyfikacji Technicznej.
Przedstawił natomiast pismo z Katedry Geomechaniki Budownictwa Podziemnego i
Zarządzania OchronąPowierzchni Wydziału Górnictwa i Geologii PolitechnikiŚląskiej w
Gliwicach, adresowane do Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „DREMEX" sp. z o.o.,
powołujące sięna wcześniejsząz nim korespondencję, w którym autorzy pisma stwierdzają,że na podstawie wymienionych w piśmie dokumentacji techniczno-ruchowych oraz listu
referencyjnego, uważają,że rozwiązania szyn jezdnych z przynależnymi elementami są
porównywalne w załączonych dokumentacjach. Zdaniem Zamawiającego, brak w tym
piśmie, nie stanowiącym opinii technicznej, potwierdzenia równoważności elementów trasy
DRK z trasami kolejek KSP, wyszczególnionych w SIWZ. Przedstawiony dokument stanowi
analizęporównawcząrysunków, co zresztąnapisano na początku pisma, jednakże analiza
ta nie odnosi siędo własności mechanicznych i eksploatacyjnych czy teżkompatybilności
wyrobów będących przedmiotem przetargu z oryginalnymi elementami kolejek, porównuje
jedynie dane z dokumentacji techniczno-ruchowych porównywanych tras. Dokument ten nie
zawiera stwierdzenia o równoważności oferowanych wyrobów, a jedynie stwierdzenie o ich
porównywalności. Ponadto, dokument ten nie został wydany przez jednostkęupoważnioną
do przeprowadzenia badania wyrobów, ponieważtrudno uznaćKatedręGeomechaniki
Budownictwa Podziemnego i Zarządzania PowierzchniąPolitechnikiŚląskiej w Gliwicach za
jednostkęupoważnionądo przeprowadzania badańi oceny wyrobów, będących
przedmiotem przetargu.
W związku z tym,że wyżej wspomniany dokument nie spełniał wymogów pkt. 2.8
Specyfikacji Technicznej Zamawiający wezwał Odwołującego siędo uzupełnienia oferty o
dokument spełniający te wymagania. Wykonawca w uzupełnieniu oferty przedstawił pismo z
Instytutu Mechanizacji Górnictwa Wydziału Górnictwa i Geologii PolitechnikiŚląskiej w
Gliwicach, które jednak nie stanowi równieżopinii technicznej, a potwierdza jedynie
poprawnośćprzeprowadzonej analizy porównawczej, zawartej w piśmie z Katedry
Geomechaniki Budownictwa Podziemnego i Zarządzania OchronąPowierzchni PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach.
Ponadto, zdaniem Zamawiającego, Odwołujący sięmylnie twierdzi,że uwzględnienie
protestu FMG PIOMA S.A. dowodzi preferencyjnego traktowania tego uczestnika
postępowania przetargowego. Zmiana, którąwprowadził Zamawiający dotyczyła wszystkich
producentów kolejek podwieszanych, wyszczególnionych w specyfikacji do przetargu i
polegała na uwzględnieniu składanych w ofercie dokumentów dopuszczeniowych bez
względu na termin upływu ich ważności. Było to spowodowane faktem,że przedmiotem
postępowania nie sąnowe trasy kolejek podwieszanych, ale uzupełnienie zużytych
elementów tras kolejek jużeksploatowanych i dopuszczonych do ruchu na podstawie
wcześniej wydanych przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego dopuszczeń.
W dniu 24 czerwca Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Zdaniem Odwołującego się, prezentowane przez Zamawiającego stanowisko
pozostaje w sprzeczności z treściąprzedłożonych dokumentów. Wystarczy szczegółowo
zapoznaćsięz treściądokumentu z dnia 21 kwietnia 2010 r., aby stwierdzić,że
potwierdzono w nim pełnąrównoważnośćelementów produktu oferowanego z oczekiwanym.
Z powyższego wynika,że fakt równoważności został wykazany w przedstawionym
dokumencie oraz,że autorzy dokumentu (wykazujący sięniewątpliwie specjalistyczną
wiedząfachową) nie dostrzegająjakiejkolwiek praktycznej różnicy pomiędzy pojęciami
„równoważność" oraz „porównywalność".
Budzi zdumienie Odwołującego sięrównieżstanowisko Zamawiającego w
przedmiocie kwestionowania faktu wykazania przez Odwołującego sięrównoważności
oferowanego produktu z oczekiwanym, w sytuacji, gdy doskonale wiadomo Zamawiającemu,że ocena w przedmiotowym zakresie może byćdokonana na podstawie analizy
porównawczej rysunków technicznych elementów. Jeżeli Zamawiający chciał miećniejako
„fizyczny dostęp" do oferowanego produktu, to mógł zgodnie z przepisami praważądać
przedłożenia próbki.
Ponadto, Zamawiający nie kwestionował faktu spełnienia przez oferowany produkt
wymagańspecyfikacji technicznej pkt. 1.2 SIWZ, który określa warunki techniczno-użytkowe
przedmiotu zamówienia. Zaś, przedstawiona przez Odwołującego siędokumentacja
techniczno-ruchowa
zawiera
parametry
mechaniczne,
eksploatacyjne,
użytkowe
oferowanych części.
Co do twierdzenia Zamawiającego, iżprzedstawione dokumenty nie stanowiąopinii,
Odwołujący siępodnosi, iżZamawiający nie określił w SIWZ jakąszczegółowątreść
(elementy) powinna zawieraćwymagana przez niego opinia, zaznaczył jedynie,że jej celem
jest potwierdzenie równoważności. Dopiero w rozstrzygnięciu protestu przedstawił niejako
swoje wyobrażenie co do jej treści, przy czym uczynił to w sposób wyjątkowo nieudolny.
Takie stanowisko Zamawiającego potwierdza fakt,że ocenęprzedstawionych mu
dokumentów prowadził w sposób całkowicie dowolny, w zasadzie nie wiedząc w oparciu o
jakie kryteria to czyni. Zaś, kwestionowanie mocy dokumentu w oparciu o argument,że nie
jest określony mianem opinii technicznej jest bezpodstawne, gdyżdecydujące znaczenie ma
faktyczna treść, a nie jego tytuł czy nazwa.
Ponadto, skoro Zamawiający w SIWZ nie wskazał, jakie przesłanki mająbyć
podstawądo badańrównoważności, nie może na obecnym etapie kwestionowaćtych, które
były podstawątego badania w analizie przedstawionej przez Odwołującego się.
Odwołujący sięzwraca równieżuwagę, iżZamawiający w rozstrzygnięciu protestu
stwierdził,że pierwszy z przedstawionych przez Odwołującego siędokumentów z dnia 21
kwietnia 2010 r. nie został wydany przez jednostkęupoważnionądo przeprowadzania badań
i oceny wyrobów. Nie kwestionował natomiast tej okoliczności w odniesieniu do drugiego z
dokumentów, z czego wynika,że w jego ocenie, został wystawiony przez podmiot, który
odpowiada jego oczekiwaniom. Zamawiający podważył jednak wagętego dokumentu
stwierdzając,że „nie jest opiniątechnicznąa jedynie potwierdza poprawność
przeprowadzonej analizy porównawczej", podczas gdy z treści tego pisma wynika,że
jednostka upoważniona do przeprowadzania badańi oceny wyrobów stwierdza
(porównywalność) równoważnośćproduktów oferowanych przez Odwołującego sięz
oczekiwanymi przez Zamawiającego. Potwierdzono to w oparciu o analizęjuż
przeprowadzoną, szczegółowo opisanąw dokumencie pierwotnie przedłożonym, którą
uznaje niejako „za własną". Nie sposób pominąćrównieżtego,że na rynku nie działają
podmioty, które mająformalnoprawne umocowanie do przeprowadzania badańi oceny
wyrobów w przedmiocie ich równoważności.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 2.8 załącznika nr 1 do SIWZ „Specyfikacja Techniczna”, wykonawca,
który nie jest producentem kolejki wyszczególnionej w specyfikacji, do której będą
stosowane elementy, będące przedmiotem przetargu, zobowiązany został do przedłożenia
wraz z ofertąautoryzacji producenta kolejki wyszczególnionej w specyfikacji lub jego
pisemnej zgody na zastosowanie oferowanych części w kolejkach lub opinii technicznej lub
certyfikatu zgodności, potwierdzającego,że oferowany typ części jest równoważny z
wymienionym w danym zadaniu, wydanego przez jednostkęupoważnionądo
przeprowadzania badańi oceny wyrobów.
Z treści oferty Odwołującego się, wynika (str. 5-6), iżproducentem szyn oferowanych
przez Odwołującego sięw ramach zadania nr 1 i 2 jest Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„DREMEX” sp. z o.o.
Odwołujący sięw celu potwierdzenia spornego wymogu załączył do oferty (str. 333-
355) dokument z dnia 21 kwietnia 2010 r., adresowany do Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego „DREMEX” Sp. z o.o., sporządzony przez dr inż. Piotra Głucha w
Katedrze Geomechaniki, Budownictwa Podziemnego i Zarządzania OchronąPowierzchni
PolitechnikiŚląskiej, z którego wynika, iżdokonano porównania dokumentacji techniczno-
ruchowej szyn kolejki KSP-32 i KSP-63 z dokumentacjątechniczno-ruchowąproduktów
oferowanych przez Odwołującego się, mając na uwadze postanowienia SIWZ i stwierdzono,że „rozwiązania szyn jezdnych z przynależnymi elementami sąporównywalne w załączonych
dokumentacjach.”
Dokonując oceny przedmiotowego dokumentu Zamawiający uznał, iżnie należy on
do katalogu dokumentów, o których mowa w pkt 2.8 Specyfikacji Technicznej i wezwał
Odwołującego się, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentu
wymienionego we wskazanym punkcie (pismo z dnia 13 maja 2010 r.).
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie (pismo z dnia 19 maja 2010 r.) Odwołujący
sięprzedłożył dokument sporządzony przez Dyrektora Instytutu Mechanizacji Górnictwa prof.
dr hab. Inż. Mariana Dolipskiego z Wydziału Górnictwa i Geologii PolitechnikiŚląskiej, w
którym potwierdzono „poprawnośćprzeprowadzonej analizy porównawczej elementów torów
kolejek podwieszanych zawartąw piśmie Ldz. 57/RG4/2010 opracowanąprzez dr inż. Piotra
Głucha z Katedry Geomechaniki Budownictwa Podziemnego i Zarządzania Ochroną
Powierzchni. Weryfikacjęanalizy porównawczej przeprowadził dr inż. Jarosław Brodny z
Instytutu Mechanizacji Górnictwa.”
Przedstawione przez Odwołującego siędokumenty zostały zweryfikowane przez
Zamawiającego negatywnie, co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W piśmie z dnia 2 czerwca 2010 r. Zamawiający zawarł
uzasadnienie swojej decyzji wskazując, iż„oferując elementy równoważne Wykonawca
powinien dołączyćdokumenty wymienione w pkt 2.8 Specyfikacji Technicznej (…),
przedstawiono natomiast jedynie kopiępisma z Wydziału Górnictwa i Geologii PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach nie spełniające wymogów specyfikacji. W związku z powyższym
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Wykonawcędo uzupełnienia oferty w
zakresie zadania 1 i 2 poprzez przedłożenie dokumentów zgodnych z pkt 2.8 Specyfikacji
Technicznej. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów zgodnych z pkt 2.8 Specyfikacji
Technicznej. W uzupełnieniu Wykonawca przedstawił kopiępisma z Instytutu Mechanizacji
Górnictwa Wydziału Górnictwa i Geologii PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach potwierdzającego
poprawnośćprzeprowadzenia analizy załączonej do oferty, która jednak w dalszym ciągu nie
spełnia wymogów specyfikacji.”
W tym sanie faktycznym, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest dostawa szyn do kolejek podwieszanych
typu KSP-32 lub równoważnych dla zadania nr 1 i KSP-63 lub równoważnych dla zadania nr
2 (pkt 4 SIWZ). Warunki techniczno-użytkowe przedmiotu zamówienia, z jednoczesnym
określeniem cech, których posiadanieświadczyćbędzie o równoważności oferowanych
produktów z przyjętym przez Zamawiającego rozwiązaniem modelowym, zostały przez
Zamawiającego opisane odrębnie dla poszczególnych zadańw Specyfikacji Technicznej,
stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ. I tak dla zadania nr 1 wspomniane wymogi zostały ujęte
w pkt 1.2 przedmiotowej specyfikacji, zaśdla zadania nr 2 w pkt 1.3, wymienionego
dokumentu.
Biorąc pod uwagętreśćpkt 2.8 Specyfikacji Technicznej należy dojśćdo
przekonania,że skoro Zamawiający wymagał, aby oferowany typ części był równoważny z
wymienionym w danym zadaniu, to nie ulega wątpliwości,że przedmiot dostawy musi
odpowiadaćwymaganiom opisanym przez Zamawiającego w pkt 1.2 i 1.3 Specyfikacji
Technicznej odpowiednio dla zadania nr 1 i 2. Oznacza to,że oferowane szyny mają
posiadaćparametry nie gorsze od tych, wskazanych przez Zamawiającego w ramach
warunków przez niego sformułowanych. Nie można bowiem zgodzićsięz Zamawiającym,że
oferowane szyny powinny spełniaćjeszcze inne warunki, np. w zakresie wytrzymałości,
skoro nie zostały one wżaden sposób przez Zamawiającego określone.
Zauważyćnależy, iżZamawiający podał we wskazanych punktach zamknięty katalog
cech, jakimi ma sięcharakteryzowaćprzedmiot dostawy, zastrzegając jednocześnie,że
powyższe powinno zostaćpotwierdzone w formie opinii technicznej, wydanej przez
upoważnionąjednostkę. W tych okolicznościach Zamawiający nie może oczekiwać, iż
wykonawca zobowiązany jest do potwierdzenia równieżinnych cech, nawet istotnych z
punktu widzenia Zamawiającego. Nie było bowiem przeszkód, aby Zamawiający dokonując
opisu przedmiotu zamówienia ustalił znacznie szerszy katalog warunków, jakim ma
odpowiadaćoferowany produkt. Skoro Zamawiający tego nie uczynił, bezpodstawne
pozostająoczekiwania Zamawiającego, co do innych parametrów, których obowiązku
spełniania Zamawiający nie wyartykułował. Ponadto, zwrócićnależy uwagę, iżproducent
szyn oferowanych przez Odwołującego sięwystąpił do Zamawiającego o udostępnienie
dokumentacji szyn kolejki KSP-32 i KSP-63, czego Zamawiający nie uczynił, mimo iżwe
wzorze załącznika nr 1 i 2 do formularza ofertowego powołuje sięokreślone rysunki. Zatem,
za niezrozumiałe należy uznaćtwierdzenia Zamawiającego, który wskazuje na brak
potwierdzenia innych parametrów w sytuacji, w której Odwołujący sięposiadał wiedzę
jedynie w odniesieniu do tych, które Zamawiający ujawnił.
Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, iżzżadnych postanowieńSIWZ nie wynika,
iżopinia w przedmiocie równoważności w istocie powinna byćoparta na wynikach badańi
ocenie wyrobu przeprowadzonych w celu wydania decyzji o dopuszczeniu wyrobu do
stosowania w zakładach górniczych. Ponadto, cel i zakres obu opinii jest zgoła odmienny, co
zdaje sięzauważaćrównieżsam Zamawiający, który oprócz spornej opinii postawił również
wymóg przedłożenia aktualnego dopuszczenia Wyższego Urzędu Górniczego do stosowania
elementów, będących przedmiotem przetargu, w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych (pkt 2.1 Specyfikacji technicznej).
Przechodząc do oceny dokumentu z dnia 21 kwietnia 2010 r., dołączonego przez
Odwołującego siędo oferty, stwierdzićnależy, iżwynika z niego,że dokonano porównania
szyn „modelowych”, dotychczas użytkowanych przez Zamawiającego, z tymi oferowanymi
przez Odwołującego siępod kątem wszystkich warunków określonych przez Zamawiającego
w pkt 1.2. i 1.3 Specyfikacji Technicznej (w tym cechświadczących o równoważności),
jednocześnie potwierdzając ich spełnianie. I w tym kontekście użyto sformułowania, iż
„rozwiązania szyn jezdnych z przynależnymi elementami sąporównywalne w załączonych
dokumentacjach.” Powyższej okoliczności Zamawiający skutecznie nie zakwestionował, co
więcej nawet nie weryfikował przedmiotowej opinii pod tym kątem.
Jednocześnie, zdaniem Izby, bez znaczenia dla niniejszej sprawy pozostaje fakt, iż
stwierdzenie równoważności nastąpiło jedynie na podstawie analizy odpowiednich
dokumentacji techniczno-ruchowych. W tym zakresie Zamawiający nie postawił bowiemżadnych wymogów, zatem przyjąćnależy, iżwybór metody i sposobu przeprowadzenia
badania należał do wydającego opinię. Zamawiający zaśnie wykazał, iżoparcie sięw tym
względzie na powoływanej dokumentacji jest niewystarczające dla oceny spełniania
warunków wymaganych przez Zamawiającego.
Bez wpływu na ocenęspornych okoliczności pozostaje równieżfakt, iżanalizowany
dokument adresowany jest do Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „DREMEX” Sp. z o.o. w
odpowiedzi na pismo z dnia 9 kwietnia 2010 r. Istotne jest bowiem, iżdokonano oceny szyn
oferowanych przez Odwołującego siępod kątem wymagańZamawiającego, określonych w
niniejszym postępowaniu. Zatem, nie sposób odmówićuprawnienia do posługiwania się
niniejsząopinią, mając na uwadze jej przydatnośći aktualnośćw tym postępowaniu.
Nie budzi wątpliwości Izby, iżmimo,że przedmiotowemu dokumentowi nie nadano
nazwy, stanowi opiniętechniczną. Analizując treśćdokumentów z dnia 21 kwietnia 2010 r. i
18 maja 2010 r. nie sposób nie zauważyć, iżw każdym z tych dokumentów określona osoba
wyraziła osąd w aspekcie pewnego zagadnienia technicznego, wżądanym przez
Zamawiającego zakresie. Różnica między nimi polega jedynie na tym, iżta druga opinia jest
wynikiem weryfikacji stanowiska wyrażonego w pierwszej.
Stwierdzenie, iżsporne dokumenty stanowiąopinięw wymaganym przez
Zamawiającego zakresie, przy jednoczesnym potwierdzeniu wymagańZamawiającego, rodzi
koniecznośćprzejścia do ostatniego etapu oceny spornych dokumentów, wświetle
postanowieńpkt 2.8 Specyfikacji Technicznej. Do rozstrzygnięcia pozostaje kwestia, czy
opinie zostały wydane przez jednostkęupoważnioną. Biorąc pod uwagę, iżZamawiający nie
zdefiniował przedmiotowego pojęcia, wykonawcy w tym względzie mieli dużąswobodę. Nie
sposób zatem stwierdzić, iżw sytuacji braku określenia kręgu podmiotów, od których
Zamawiający oczekuje wydania opinii, posiłkowanie sięprzez Odwołującego sięwykazem
jednostek upoważnionych do przeprowadzania badańi oceny wyrobów, stanowiącym
załącznik nr 3 do powoływanego rozporządzenia jest nieuzasadnione. Wręcz przeciwnie, jest
wyrazem zachowania najwyższej staranności przez Odwołującego się, który powierzył
wyrażenie opinii podmiotowi uprawnionemu do przeprowadzania badańi oceny wyrobów w
celu wydania decyzji o dopuszczeniu wyrobu do stosowania w zakładach górniczych. W tym
miejscu za nieuprawnione należy uznaćtwierdzenia Zamawiającego, iżnie powinno budzić
wątpliwości, co Zamawiający rozumie pod pojęciem „jednostki upoważnionej”, skoro zostało
to wyjaśnione w innych postępowaniach, w których Odwołujący siębrał udział. Oczywistym
jest bowiem, iżpostanowienia SIWZ sąwiążące jedynie w konkretnym postępowaniu.
Skoro więc PolitechnikaŚląska Wydział Górnictwa i Geologii Instytut Mechanizacji
Górnictwa jest jednostkąupoważnionądo przeprowadzania badańi oceny wyrobów, zgodnie
z powoływanym rozporządzeniem, a opinia z dnia 18 maja 2010 r. została sporządzona
przez Dyrektora tegożInstytutu w oparciu przeprowadzonąweryfikacjępoprzedniej opinii,
uznanie przedmiotowej opinii za pochodzącąod podmiotu uprawnionego jest jak najbardziej
uzasadnione.
Z tych względów zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy
uznaćza uzasadniony. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 sformułowany na kanwie zmian
dokonanych w SIWZ należy uznaćza spóźniony i jako taki nie podlegający rozpoznaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust.
2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za
uzasadnione koszty Odwołującego sięw kwocie 3 600,00 zł, stanowiące koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego się.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego się i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S. A. Zakład Logistyki
Materiałowej, 44 – 330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez MATIX Sp. z o.o., 42 – 202 Częstochowa,
ul. śyzna 11 L
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero gr) przez Jastrzębską Spółkę Węglową S. A. Zakład
Logistyki Materiałowej, 44 – 330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 na
rzecz MATIX Sp. z o.o., 42 – 202 Częstochowa, ul. śyzna 11 L stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MATIX Sp. z o.o., 42 – 202
Częstochowa, ul. śyzna 11 L.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa dla kopalńJSW S.A.
szyn do kolejek podwieszanych typu KSP-32, KSP-63, LPS, ZD 24 D i BOWA lub
równoważnych w łącznej ilości 18 838 szt. i 10 222 m z terminem realizacji 12 miesięcy od
daty zawarcia umowy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 stycznia
2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2010/S 4-004224.
W dniu 11 czerwca 2010 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie zadańnr 1 i 2 i odrzucenia oferty Odwołującego się,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp” i wnosząc o powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty oraz dokonanie
wyboru oferty Odwołującego sięw zakresie zadańnr 1 i 2 jako najkorzystniejszej.
Kwestionując czynnośćodrzucenia swojej oferty, Odwołujący siępodnosi,że
Zamawiający nie wskazał w SIWZ jakie elementy powinna zawierać„opinia techniczna
potwierdzająca,że ofertowany typ części jest równoważny". Wobec powyższego Odwołujący
sięprzedłożył wraz z ofertąkopiępisma PolitechnikiŚląskiej Wydziału Górnictwa i Geologii
Katedry Geomechaniki w Gliwicach z dnia 21 kwietnia 2010 r. Stwierdzono w nim,że w
wyniku porównania dostarczonych,ściśle określonych dokumentacji techniczno-ruchowych
Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S. A. (producenta kolejki wymienionego w SIWZ) oraz
P.W. DREMEX sp. z o.o. (której produkty oferuje Odwołujący się) z wymaganiami zawartymi
w SIWZ rozwiązania szyn jezdnych z przynależnymi elementami sąporównywalne w
załączonych dokumentacjach. Potwierdzono w piśmie porównywalnośćkonstrukcji oraz
parametrów. Podkreślono,że oferowane produkty cechuje pełna równoważnośćz tymi
oczekiwanymi przez Zamawiającego.
Mimo przedłożenia dokumentu, który zdaniem Odwołującego sięspełniał wymagania
określone przez Zamawiającego w pkt 2.8 załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający wezwał
Odwołującego siędo jego uzupełnienia nie wskazując przyczyn, z powodu których
Zamawiający go kwestionuje. Odwołujący sięuznał,że przypuszczalnie Zamawiający stoi na
stanowisku, iżżądana opinia techniczna ma byćsporządzona przez jednostkęupoważnioną
do przeprowadzenia badańi oceny wyrobów w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach
górniczych (Dz. U. nr 99 poz. 1003 ze zm.). Odwołujący sięzwraca jednakże uwagę, iżw
treści SIWZ nie sprecyzowano o jakie podmioty chodzi. Zaśpowołane rozporządzenie
zawiera wykaz jednostek upoważnionych do przeprowadzenia badańi oceny wyrobów, na
potrzeby wydania decyzji o dopuszczeniu wyrobu do stosowania w zakładach górniczych (w
pkt 14.1 zamieszczono PolitechnikęŚląskąWydział Górnictwa i Geologii Instytut
Mechanizacji Górnictwa albo Katedra Elektryfikacji i Automatyzacji Górnictwa).
Zapobiegając wydłużaniu postępowania Odwołujący sięstwierdził,że nie będzie
kwestionował tego rozumowania, gdyżnie stanowi problemu dla niego przedłożenie
dokumentu - wydanego również, tak jak ten wcześniej przedłożony, przez PolitechnikęŚląskąWydział Górnictwa i Geologii, jednakże przez innąkatedrę, odpowiadającąjednej z
tych wskazanych w rozporządzeniu. W związku z powyższym Odwołujący sięw odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego przedstawił kopiępisma z PolitechnikiŚląskiej Wydziału
Górnictwa i Geologii Instytutu Mechanizacji Górnictwa w Gliwicach z dnia 18 maja 2010 r.
Zaznaczono w nim,że w wyniku weryfikacji potwierdza siępoprawnośćprzeprowadzonej
analizy porównawczej elementów torów kolejek podwieszanych, zawartej w piśmie
PolitechnikiŚląskiej Wydziału Górnictwa i Geologii Katedry Geomechaniki w Gliwicach z
dnia 21 kwietnia 2010 r.
Niezależnie od powyższego Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego się, uznając,że nie spełnia ona wymogów SIWZ. Po raz kolejny, jak podnosi Odwołujący się,
Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia faktycznego swojej decyzji.
Zdaniem
Odwołującego
się,
stanowisko
Zamawiającego
jest
oczywiście
nieuzasadnione, bowiem SIWZ nie precyzowała jakąkonkretnie treśćma zawierać
przedmiotowa
opinia
techniczna.
Niewątpliwie
miała
jedynie
potwierdzać
„fakt
równoważności". Nie powinno budzićwątpliwości równieżto,że dla oceny dokumentu nie
jest istotne, jaka została nadana mu nazwa, tylko to, co wynika z jego treści. Pisma
przedłożone przez Odwołującego sięewidentnie i jednoznacznieświadcząo tym,że doszło
do potwierdzenia równoważności oferowanych przez niego produktów z tymi opisanymi w
SIWZ i to przez kompetentne i uznawane w innych postępowaniach przez Zamawiającego
do tego upoważnione podmioty. Z pisma PolitechnikiŚląskiej Wydziału Górnictwa i Geologii
Instytutu Mechanizacji Górnictwa w Gliwicach z dnia 18 maja 2010 r. w sposób oczywisty
wynika,że uznano „jako własną" analizęporównawcząelementów torów kolejek
podwieszanych oraz jej wyniki zawarte w piśmie PolitechnikiŚląskiej Wydziału Górnictwa i
Geologii Katedry Geomechaniki w Gliwicach z dnia 21 kwietnia 2010 r.
W opinii Odwołującego się, czynności podejmowane przez Zamawiającego w toku
prowadzonego postępowania, godząewidentnie w zasadęuczciwej konkurencji, gdyżw
sposób oczywisty mająna celu faworyzowanie jednego uczestnika postępowania,
mianowicie FabrykęMaszyn Górniczych PIOMA S.A., będącej producentem kolejki, której
elementy sąobjęte zamówieniem. Zamawiający zmienił treśćSIWZ na skutek protestu
Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A., dopuszczając do oferowania przez producenta
kolejki wymienionego w SIWZ, produktów, które nie sąobjęte ważnymi decyzjami
dopuszczeniowymi, gdyżw pierwszym terminie składania ofert FMG PIOMA ważnej decyzji
na elementy KSP-32 nie posiadała. Jest to całkowicie sprzeczne z powoływanym
rozporządzeniem i co potwierdził równieżWyższy Urząd Górniczy w piśmie z dnia 30
kwietnia 2010 r., w którym uznano,że nie jest możliwe wprowadzanie do stosowania w
zakładach górniczych wyrobu, po upływie okresu na jaki została wydana decyzja
dopuszczeniowa. Decyzja, której termin ważności upłynął nie stanowi potwierdzenia,że
wyrób spełnia wymagania w zakresie bezpieczeństwa użytkowania, zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa.
W dniu 16 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego sięo oddaleniu
protestu.
Zamawiający stoi na stanowisku, iżOdwołujący sięnie przedstawił w ofercie
dokumentu spełniającego wymagania zawarte w pkt. 2.8 Specyfikacji Technicznej.
Przedstawił natomiast pismo z Katedry Geomechaniki Budownictwa Podziemnego i
Zarządzania OchronąPowierzchni Wydziału Górnictwa i Geologii PolitechnikiŚląskiej w
Gliwicach, adresowane do Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „DREMEX" sp. z o.o.,
powołujące sięna wcześniejsząz nim korespondencję, w którym autorzy pisma stwierdzają,że na podstawie wymienionych w piśmie dokumentacji techniczno-ruchowych oraz listu
referencyjnego, uważają,że rozwiązania szyn jezdnych z przynależnymi elementami są
porównywalne w załączonych dokumentacjach. Zdaniem Zamawiającego, brak w tym
piśmie, nie stanowiącym opinii technicznej, potwierdzenia równoważności elementów trasy
DRK z trasami kolejek KSP, wyszczególnionych w SIWZ. Przedstawiony dokument stanowi
analizęporównawcząrysunków, co zresztąnapisano na początku pisma, jednakże analiza
ta nie odnosi siędo własności mechanicznych i eksploatacyjnych czy teżkompatybilności
wyrobów będących przedmiotem przetargu z oryginalnymi elementami kolejek, porównuje
jedynie dane z dokumentacji techniczno-ruchowych porównywanych tras. Dokument ten nie
zawiera stwierdzenia o równoważności oferowanych wyrobów, a jedynie stwierdzenie o ich
porównywalności. Ponadto, dokument ten nie został wydany przez jednostkęupoważnioną
do przeprowadzenia badania wyrobów, ponieważtrudno uznaćKatedręGeomechaniki
Budownictwa Podziemnego i Zarządzania PowierzchniąPolitechnikiŚląskiej w Gliwicach za
jednostkęupoważnionądo przeprowadzania badańi oceny wyrobów, będących
przedmiotem przetargu.
W związku z tym,że wyżej wspomniany dokument nie spełniał wymogów pkt. 2.8
Specyfikacji Technicznej Zamawiający wezwał Odwołującego siędo uzupełnienia oferty o
dokument spełniający te wymagania. Wykonawca w uzupełnieniu oferty przedstawił pismo z
Instytutu Mechanizacji Górnictwa Wydziału Górnictwa i Geologii PolitechnikiŚląskiej w
Gliwicach, które jednak nie stanowi równieżopinii technicznej, a potwierdza jedynie
poprawnośćprzeprowadzonej analizy porównawczej, zawartej w piśmie z Katedry
Geomechaniki Budownictwa Podziemnego i Zarządzania OchronąPowierzchni PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach.
Ponadto, zdaniem Zamawiającego, Odwołujący sięmylnie twierdzi,że uwzględnienie
protestu FMG PIOMA S.A. dowodzi preferencyjnego traktowania tego uczestnika
postępowania przetargowego. Zmiana, którąwprowadził Zamawiający dotyczyła wszystkich
producentów kolejek podwieszanych, wyszczególnionych w specyfikacji do przetargu i
polegała na uwzględnieniu składanych w ofercie dokumentów dopuszczeniowych bez
względu na termin upływu ich ważności. Było to spowodowane faktem,że przedmiotem
postępowania nie sąnowe trasy kolejek podwieszanych, ale uzupełnienie zużytych
elementów tras kolejek jużeksploatowanych i dopuszczonych do ruchu na podstawie
wcześniej wydanych przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego dopuszczeń.
W dniu 24 czerwca Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Zdaniem Odwołującego się, prezentowane przez Zamawiającego stanowisko
pozostaje w sprzeczności z treściąprzedłożonych dokumentów. Wystarczy szczegółowo
zapoznaćsięz treściądokumentu z dnia 21 kwietnia 2010 r., aby stwierdzić,że
potwierdzono w nim pełnąrównoważnośćelementów produktu oferowanego z oczekiwanym.
Z powyższego wynika,że fakt równoważności został wykazany w przedstawionym
dokumencie oraz,że autorzy dokumentu (wykazujący sięniewątpliwie specjalistyczną
wiedząfachową) nie dostrzegająjakiejkolwiek praktycznej różnicy pomiędzy pojęciami
„równoważność" oraz „porównywalność".
Budzi zdumienie Odwołującego sięrównieżstanowisko Zamawiającego w
przedmiocie kwestionowania faktu wykazania przez Odwołującego sięrównoważności
oferowanego produktu z oczekiwanym, w sytuacji, gdy doskonale wiadomo Zamawiającemu,że ocena w przedmiotowym zakresie może byćdokonana na podstawie analizy
porównawczej rysunków technicznych elementów. Jeżeli Zamawiający chciał miećniejako
„fizyczny dostęp" do oferowanego produktu, to mógł zgodnie z przepisami praważądać
przedłożenia próbki.
Ponadto, Zamawiający nie kwestionował faktu spełnienia przez oferowany produkt
wymagańspecyfikacji technicznej pkt. 1.2 SIWZ, który określa warunki techniczno-użytkowe
przedmiotu zamówienia. Zaś, przedstawiona przez Odwołującego siędokumentacja
techniczno-ruchowa
zawiera
parametry
mechaniczne,
eksploatacyjne,
użytkowe
oferowanych części.
Co do twierdzenia Zamawiającego, iżprzedstawione dokumenty nie stanowiąopinii,
Odwołujący siępodnosi, iżZamawiający nie określił w SIWZ jakąszczegółowątreść
(elementy) powinna zawieraćwymagana przez niego opinia, zaznaczył jedynie,że jej celem
jest potwierdzenie równoważności. Dopiero w rozstrzygnięciu protestu przedstawił niejako
swoje wyobrażenie co do jej treści, przy czym uczynił to w sposób wyjątkowo nieudolny.
Takie stanowisko Zamawiającego potwierdza fakt,że ocenęprzedstawionych mu
dokumentów prowadził w sposób całkowicie dowolny, w zasadzie nie wiedząc w oparciu o
jakie kryteria to czyni. Zaś, kwestionowanie mocy dokumentu w oparciu o argument,że nie
jest określony mianem opinii technicznej jest bezpodstawne, gdyżdecydujące znaczenie ma
faktyczna treść, a nie jego tytuł czy nazwa.
Ponadto, skoro Zamawiający w SIWZ nie wskazał, jakie przesłanki mająbyć
podstawądo badańrównoważności, nie może na obecnym etapie kwestionowaćtych, które
były podstawątego badania w analizie przedstawionej przez Odwołującego się.
Odwołujący sięzwraca równieżuwagę, iżZamawiający w rozstrzygnięciu protestu
stwierdził,że pierwszy z przedstawionych przez Odwołującego siędokumentów z dnia 21
kwietnia 2010 r. nie został wydany przez jednostkęupoważnionądo przeprowadzania badań
i oceny wyrobów. Nie kwestionował natomiast tej okoliczności w odniesieniu do drugiego z
dokumentów, z czego wynika,że w jego ocenie, został wystawiony przez podmiot, który
odpowiada jego oczekiwaniom. Zamawiający podważył jednak wagętego dokumentu
stwierdzając,że „nie jest opiniątechnicznąa jedynie potwierdza poprawność
przeprowadzonej analizy porównawczej", podczas gdy z treści tego pisma wynika,że
jednostka upoważniona do przeprowadzania badańi oceny wyrobów stwierdza
(porównywalność) równoważnośćproduktów oferowanych przez Odwołującego sięz
oczekiwanymi przez Zamawiającego. Potwierdzono to w oparciu o analizęjuż
przeprowadzoną, szczegółowo opisanąw dokumencie pierwotnie przedłożonym, którą
uznaje niejako „za własną". Nie sposób pominąćrównieżtego,że na rynku nie działają
podmioty, które mająformalnoprawne umocowanie do przeprowadzania badańi oceny
wyrobów w przedmiocie ich równoważności.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 2.8 załącznika nr 1 do SIWZ „Specyfikacja Techniczna”, wykonawca,
który nie jest producentem kolejki wyszczególnionej w specyfikacji, do której będą
stosowane elementy, będące przedmiotem przetargu, zobowiązany został do przedłożenia
wraz z ofertąautoryzacji producenta kolejki wyszczególnionej w specyfikacji lub jego
pisemnej zgody na zastosowanie oferowanych części w kolejkach lub opinii technicznej lub
certyfikatu zgodności, potwierdzającego,że oferowany typ części jest równoważny z
wymienionym w danym zadaniu, wydanego przez jednostkęupoważnionądo
przeprowadzania badańi oceny wyrobów.
Z treści oferty Odwołującego się, wynika (str. 5-6), iżproducentem szyn oferowanych
przez Odwołującego sięw ramach zadania nr 1 i 2 jest Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„DREMEX” sp. z o.o.
Odwołujący sięw celu potwierdzenia spornego wymogu załączył do oferty (str. 333-
355) dokument z dnia 21 kwietnia 2010 r., adresowany do Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego „DREMEX” Sp. z o.o., sporządzony przez dr inż. Piotra Głucha w
Katedrze Geomechaniki, Budownictwa Podziemnego i Zarządzania OchronąPowierzchni
PolitechnikiŚląskiej, z którego wynika, iżdokonano porównania dokumentacji techniczno-
ruchowej szyn kolejki KSP-32 i KSP-63 z dokumentacjątechniczno-ruchowąproduktów
oferowanych przez Odwołującego się, mając na uwadze postanowienia SIWZ i stwierdzono,że „rozwiązania szyn jezdnych z przynależnymi elementami sąporównywalne w załączonych
dokumentacjach.”
Dokonując oceny przedmiotowego dokumentu Zamawiający uznał, iżnie należy on
do katalogu dokumentów, o których mowa w pkt 2.8 Specyfikacji Technicznej i wezwał
Odwołującego się, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentu
wymienionego we wskazanym punkcie (pismo z dnia 13 maja 2010 r.).
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie (pismo z dnia 19 maja 2010 r.) Odwołujący
sięprzedłożył dokument sporządzony przez Dyrektora Instytutu Mechanizacji Górnictwa prof.
dr hab. Inż. Mariana Dolipskiego z Wydziału Górnictwa i Geologii PolitechnikiŚląskiej, w
którym potwierdzono „poprawnośćprzeprowadzonej analizy porównawczej elementów torów
kolejek podwieszanych zawartąw piśmie Ldz. 57/RG4/2010 opracowanąprzez dr inż. Piotra
Głucha z Katedry Geomechaniki Budownictwa Podziemnego i Zarządzania Ochroną
Powierzchni. Weryfikacjęanalizy porównawczej przeprowadził dr inż. Jarosław Brodny z
Instytutu Mechanizacji Górnictwa.”
Przedstawione przez Odwołującego siędokumenty zostały zweryfikowane przez
Zamawiającego negatywnie, co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W piśmie z dnia 2 czerwca 2010 r. Zamawiający zawarł
uzasadnienie swojej decyzji wskazując, iż„oferując elementy równoważne Wykonawca
powinien dołączyćdokumenty wymienione w pkt 2.8 Specyfikacji Technicznej (…),
przedstawiono natomiast jedynie kopiępisma z Wydziału Górnictwa i Geologii PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach nie spełniające wymogów specyfikacji. W związku z powyższym
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Wykonawcędo uzupełnienia oferty w
zakresie zadania 1 i 2 poprzez przedłożenie dokumentów zgodnych z pkt 2.8 Specyfikacji
Technicznej. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów zgodnych z pkt 2.8 Specyfikacji
Technicznej. W uzupełnieniu Wykonawca przedstawił kopiępisma z Instytutu Mechanizacji
Górnictwa Wydziału Górnictwa i Geologii PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach potwierdzającego
poprawnośćprzeprowadzenia analizy załączonej do oferty, która jednak w dalszym ciągu nie
spełnia wymogów specyfikacji.”
W tym sanie faktycznym, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest dostawa szyn do kolejek podwieszanych
typu KSP-32 lub równoważnych dla zadania nr 1 i KSP-63 lub równoważnych dla zadania nr
2 (pkt 4 SIWZ). Warunki techniczno-użytkowe przedmiotu zamówienia, z jednoczesnym
określeniem cech, których posiadanieświadczyćbędzie o równoważności oferowanych
produktów z przyjętym przez Zamawiającego rozwiązaniem modelowym, zostały przez
Zamawiającego opisane odrębnie dla poszczególnych zadańw Specyfikacji Technicznej,
stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ. I tak dla zadania nr 1 wspomniane wymogi zostały ujęte
w pkt 1.2 przedmiotowej specyfikacji, zaśdla zadania nr 2 w pkt 1.3, wymienionego
dokumentu.
Biorąc pod uwagętreśćpkt 2.8 Specyfikacji Technicznej należy dojśćdo
przekonania,że skoro Zamawiający wymagał, aby oferowany typ części był równoważny z
wymienionym w danym zadaniu, to nie ulega wątpliwości,że przedmiot dostawy musi
odpowiadaćwymaganiom opisanym przez Zamawiającego w pkt 1.2 i 1.3 Specyfikacji
Technicznej odpowiednio dla zadania nr 1 i 2. Oznacza to,że oferowane szyny mają
posiadaćparametry nie gorsze od tych, wskazanych przez Zamawiającego w ramach
warunków przez niego sformułowanych. Nie można bowiem zgodzićsięz Zamawiającym,że
oferowane szyny powinny spełniaćjeszcze inne warunki, np. w zakresie wytrzymałości,
skoro nie zostały one wżaden sposób przez Zamawiającego określone.
Zauważyćnależy, iżZamawiający podał we wskazanych punktach zamknięty katalog
cech, jakimi ma sięcharakteryzowaćprzedmiot dostawy, zastrzegając jednocześnie,że
powyższe powinno zostaćpotwierdzone w formie opinii technicznej, wydanej przez
upoważnionąjednostkę. W tych okolicznościach Zamawiający nie może oczekiwać, iż
wykonawca zobowiązany jest do potwierdzenia równieżinnych cech, nawet istotnych z
punktu widzenia Zamawiającego. Nie było bowiem przeszkód, aby Zamawiający dokonując
opisu przedmiotu zamówienia ustalił znacznie szerszy katalog warunków, jakim ma
odpowiadaćoferowany produkt. Skoro Zamawiający tego nie uczynił, bezpodstawne
pozostająoczekiwania Zamawiającego, co do innych parametrów, których obowiązku
spełniania Zamawiający nie wyartykułował. Ponadto, zwrócićnależy uwagę, iżproducent
szyn oferowanych przez Odwołującego sięwystąpił do Zamawiającego o udostępnienie
dokumentacji szyn kolejki KSP-32 i KSP-63, czego Zamawiający nie uczynił, mimo iżwe
wzorze załącznika nr 1 i 2 do formularza ofertowego powołuje sięokreślone rysunki. Zatem,
za niezrozumiałe należy uznaćtwierdzenia Zamawiającego, który wskazuje na brak
potwierdzenia innych parametrów w sytuacji, w której Odwołujący sięposiadał wiedzę
jedynie w odniesieniu do tych, które Zamawiający ujawnił.
Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, iżzżadnych postanowieńSIWZ nie wynika,
iżopinia w przedmiocie równoważności w istocie powinna byćoparta na wynikach badańi
ocenie wyrobu przeprowadzonych w celu wydania decyzji o dopuszczeniu wyrobu do
stosowania w zakładach górniczych. Ponadto, cel i zakres obu opinii jest zgoła odmienny, co
zdaje sięzauważaćrównieżsam Zamawiający, który oprócz spornej opinii postawił również
wymóg przedłożenia aktualnego dopuszczenia Wyższego Urzędu Górniczego do stosowania
elementów, będących przedmiotem przetargu, w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych (pkt 2.1 Specyfikacji technicznej).
Przechodząc do oceny dokumentu z dnia 21 kwietnia 2010 r., dołączonego przez
Odwołującego siędo oferty, stwierdzićnależy, iżwynika z niego,że dokonano porównania
szyn „modelowych”, dotychczas użytkowanych przez Zamawiającego, z tymi oferowanymi
przez Odwołującego siępod kątem wszystkich warunków określonych przez Zamawiającego
w pkt 1.2. i 1.3 Specyfikacji Technicznej (w tym cechświadczących o równoważności),
jednocześnie potwierdzając ich spełnianie. I w tym kontekście użyto sformułowania, iż
„rozwiązania szyn jezdnych z przynależnymi elementami sąporównywalne w załączonych
dokumentacjach.” Powyższej okoliczności Zamawiający skutecznie nie zakwestionował, co
więcej nawet nie weryfikował przedmiotowej opinii pod tym kątem.
Jednocześnie, zdaniem Izby, bez znaczenia dla niniejszej sprawy pozostaje fakt, iż
stwierdzenie równoważności nastąpiło jedynie na podstawie analizy odpowiednich
dokumentacji techniczno-ruchowych. W tym zakresie Zamawiający nie postawił bowiemżadnych wymogów, zatem przyjąćnależy, iżwybór metody i sposobu przeprowadzenia
badania należał do wydającego opinię. Zamawiający zaśnie wykazał, iżoparcie sięw tym
względzie na powoływanej dokumentacji jest niewystarczające dla oceny spełniania
warunków wymaganych przez Zamawiającego.
Bez wpływu na ocenęspornych okoliczności pozostaje równieżfakt, iżanalizowany
dokument adresowany jest do Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „DREMEX” Sp. z o.o. w
odpowiedzi na pismo z dnia 9 kwietnia 2010 r. Istotne jest bowiem, iżdokonano oceny szyn
oferowanych przez Odwołującego siępod kątem wymagańZamawiającego, określonych w
niniejszym postępowaniu. Zatem, nie sposób odmówićuprawnienia do posługiwania się
niniejsząopinią, mając na uwadze jej przydatnośći aktualnośćw tym postępowaniu.
Nie budzi wątpliwości Izby, iżmimo,że przedmiotowemu dokumentowi nie nadano
nazwy, stanowi opiniętechniczną. Analizując treśćdokumentów z dnia 21 kwietnia 2010 r. i
18 maja 2010 r. nie sposób nie zauważyć, iżw każdym z tych dokumentów określona osoba
wyraziła osąd w aspekcie pewnego zagadnienia technicznego, wżądanym przez
Zamawiającego zakresie. Różnica między nimi polega jedynie na tym, iżta druga opinia jest
wynikiem weryfikacji stanowiska wyrażonego w pierwszej.
Stwierdzenie, iżsporne dokumenty stanowiąopinięw wymaganym przez
Zamawiającego zakresie, przy jednoczesnym potwierdzeniu wymagańZamawiającego, rodzi
koniecznośćprzejścia do ostatniego etapu oceny spornych dokumentów, wświetle
postanowieńpkt 2.8 Specyfikacji Technicznej. Do rozstrzygnięcia pozostaje kwestia, czy
opinie zostały wydane przez jednostkęupoważnioną. Biorąc pod uwagę, iżZamawiający nie
zdefiniował przedmiotowego pojęcia, wykonawcy w tym względzie mieli dużąswobodę. Nie
sposób zatem stwierdzić, iżw sytuacji braku określenia kręgu podmiotów, od których
Zamawiający oczekuje wydania opinii, posiłkowanie sięprzez Odwołującego sięwykazem
jednostek upoważnionych do przeprowadzania badańi oceny wyrobów, stanowiącym
załącznik nr 3 do powoływanego rozporządzenia jest nieuzasadnione. Wręcz przeciwnie, jest
wyrazem zachowania najwyższej staranności przez Odwołującego się, który powierzył
wyrażenie opinii podmiotowi uprawnionemu do przeprowadzania badańi oceny wyrobów w
celu wydania decyzji o dopuszczeniu wyrobu do stosowania w zakładach górniczych. W tym
miejscu za nieuprawnione należy uznaćtwierdzenia Zamawiającego, iżnie powinno budzić
wątpliwości, co Zamawiający rozumie pod pojęciem „jednostki upoważnionej”, skoro zostało
to wyjaśnione w innych postępowaniach, w których Odwołujący siębrał udział. Oczywistym
jest bowiem, iżpostanowienia SIWZ sąwiążące jedynie w konkretnym postępowaniu.
Skoro więc PolitechnikaŚląska Wydział Górnictwa i Geologii Instytut Mechanizacji
Górnictwa jest jednostkąupoważnionądo przeprowadzania badańi oceny wyrobów, zgodnie
z powoływanym rozporządzeniem, a opinia z dnia 18 maja 2010 r. została sporządzona
przez Dyrektora tegożInstytutu w oparciu przeprowadzonąweryfikacjępoprzedniej opinii,
uznanie przedmiotowej opinii za pochodzącąod podmiotu uprawnionego jest jak najbardziej
uzasadnione.
Z tych względów zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy
uznaćza uzasadniony. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 sformułowany na kanwie zmian
dokonanych w SIWZ należy uznaćza spóźniony i jako taki nie podlegający rozpoznaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust.
2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za
uzasadnione koszty Odwołującego sięw kwocie 3 600,00 zł, stanowiące koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego się.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
