rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1422/10
KIO/1422/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Gospodarstwo Szkółkarskie Henryk Hinca, 64-930 Szydłowo,
Dobrzyca ul. Baśniowa 1 od czynności zamawiającego Uniwersytet im. A. Mickiewicza,
61-712 Poznań, ul. Wieniawskiego 1.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz Park M Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 33-340 Nowy
Sącz, ul. Piaski 12 - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Gospodarstwo Szkółkarskie Henryk Hinca, 64-930 Szydłowo,
Dobrzyca ul. Baśniowa 1 od czynności zamawiającego Uniwersytet im. A. Mickiewicza,
61-712 Poznań, ul. Wieniawskiego 1.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz Park M Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 33-340 Nowy
Sącz, ul. Piaski 12 - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Gospodarstwo Szkółkarskie Henryk Hinca, 64-930
Szydłowo, Dobrzyca ul. Baśniowa 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Gospodarstwo Szkółkarskie Henryk Hinca, 64-930
Szydłowo, Dobrzyca ul. Baśniowa 1
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/1422/10
Uzasadnienie
Odwołujący mgr inż. Henryk Hinca Gospodarstwo Szkółkarskie uczestniczący w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na nasadzenia zastępcze i pielęgnacjęgwarancyjną
nasadzeńzastępczych na terenie Kampusu Uniwersytetu im. A. Mickiewicza w Poznaniu
(bez nasadzenia zastępczego i pielęgnacji gwarancyjnej na terenie Wydziału Chemii) wniósł
odwołanie od czynności odrzucenie złożonej przez niego oferty.
Zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień
publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w związku z przyjętąw ofercie stawką
podatku od towarów i usług w sytuacji, gdy odwołujący prawidłowo obliczył cenęoferty z
uwzględnieniem obowiązującej go jako rolnika ryczałtowego stawki VAT w wysokości 6%,
oraz naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
wykonywanie
prac
pielęgnacyjnych
drzewostanu dla usługi sadzenia drzew i krzewów oraz założenia trawników, a także
aktualnych zaświadczeńz ZUS i Urzędu Skarbowego.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty, dokonanie powtórnej oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że obliczając cenębrutto zasadnie zastosował obowiązującą
go jako rolnika ryczałtowego 6% stawkęVAT, a w oświadczeniu załączonym do oferty podał
prawdziwe informacje. Powołał art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług,
zgodnie z którym rolnik ryczałtowy dokonujący dostaw produktów rolnych pochodzących z
własnej działalności rolniczej orazświadczący usługi rolnicze jest zwolniony od podatku.
Nadto wg art. 115 ust. 1 i 2 ustawy rolnikowi ryczałtowemu dokonującemu dostawy
produktów rolnych dla podatnika podatku, który rozlicza ten podatek, przysługuje
zryczałtowany zwrot podatku z tytułu nabywania niektórychśrodków produkcji dla rolnictwa
opodatkowanych tym podatkiem. Kwota zwrotu podatku jest wypłacana rolnikowi przez
nabywcęproduktów rolnych, a jej stawka wynosi 6% kwoty należnej z tytułu dostawy
produktów pomniejszonej o kwotęzryczałtowanego zwrotu podatku.
Odwołujący stwierdził,że jako rolnik ryczałtowy nie mógł obliczyćceny brutto z
uwzględnienie stawki 7% VAT, gdyżtakie wyliczenie byłoby niezgodne z obowiązującymi go
przepisami. Nie zgodził sięze stanowiskiem zamawiającego, iżzłożone oświadczenia w
sprawie zwolnienia z podatku i dot. 6% stawki wzajemnie sięwykluczają. Stwierdził,że
prawidłowo obliczył cenęoferty i brak było podstaw do odrzucenia jego oferty.
Ponadto odwołujący stwierdził,że zamawiający miał obowiązek wezwaćgo do uzupełnienia
wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
wobec wypełnienia dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wskazał,że w niniejszym postępowaniu w formularzu ofertowym określono stawkęVAT na
7%. Odwołujący bez stosownych uzgodnieńdokonał skreślenia stawki 7% VAT i zmienił tę
stawkęna 6% VAT i z takąstawkąwyliczył cenębrutto. Do oferty załączył oświadczenie, z
którego wynika,że jest zwolniony z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o
podatku od towarów i usług. Jednocześnie oświadczył,że obowiązuje go 6% VAT. W ocenie
zamawiającego te oświadczenia wzajemnie sięwykluczają, a stawka 6% nie występuje w
ustawie. Z uwagi na to zamawiający stwierdził,że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny nie
podlegające poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto zamawiający
stwierdził,że oferta nie zawiera dokumentów potwierdzających wykonywania prac na terenie
Cmentarza komunalnego w Pile oraz aktualnych zaświadczeńz ZUS i Urzędu Skarbowego.
Przystępujący wniósł oddalenie odwołania. Zauważył,że przedmiot zamówienia
dotyczy usług pielęgnacji drzew oraz sadzenia drzew, a w kontekście udzielanego
zamówienia sąto usługi z zakresu zagospodarowania terenów zielonych i architektury
krajobrazu, a nie działalności rolniczej – leśnej. Poddał w wątpliwośćmożliwośćskorzystania
przez odwołującego z uprawnieńpodatkowych, na które siępowołuje i czy dokonana zmiana
stawki podatku VAT z 7 na 6% byłaby uprawniona wświetle przepisu art. 43 ust. 1 pkt 3
ustawy o podatku. Powołał wykaz towarów i usług (zał. nr 2 do ustawy), od których dostawy
przysługuje zryczałtowany zwrot podatku od towarów i usług wskazując,że mechanizm
zwolnienia podatkowego oraz zwrotu zryczałtowanego podatku w kontekście działalności
leśnej odnosi sięwyłącznie do produkcji i działalności leśnej wykonywanej na terenie lasów
oraz szkółek leśnych. Wskazał tez,że zwolnienie i zwrot podatku nie jest możliwe w
odniesieniu do podmiotów, które dokonujądostaw produktów rolnych nie pochodzących z
własnej produkcji rolniczej, a do wykonania niniejszego zamówienia niezbędne sątakie
rzeczy.
Przystępujący wskazał również,że odwołujący na etapie przed złożeniem oferty mógł
wystąpićo wyjaśnienie treści siwz lub jązakwestionowaćz uwagi na ujęcie wskazanej w
siwz stawki podatku VAT. Przystępujący zwrócił teżuwagę,że zakres prowadzonej
działalności wynikający z ewidencji działalności gospodarczej, nie pokrywa sięz zakresem
przedmiotowym udzielanego zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie ustaliła i zważyła, co
następuje.
Jak wynika z treści oferty i stanowiącego jej element formularza cenowego odwołujący
skreślił przyjętąprzez zamawiającego stawkępodatku od towarów i usług w wysokości 7%
wpisując w to miejsce podatek VAT 6%. Z tąstawkąpodatku dokonał wyliczenia ceny oferty
brutto. Uzasadniając tak dokonanąkalkulacjęstwierdza,że jako rolnik ryczałtowy nie mógł
obliczyćceny brutto z uwzględnienie stawki 7% VAT, gdyżtakie wyliczenie byłoby niezgodne
z obowiązującymi go przepisami. Powołał art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i
usług, zgodnie z którym rolnik ryczałtowy dokonujący dostaw produktów rolnych
pochodzących z własnej działalności rolniczej orazświadczący usługi rolnicze jest zwolniony
od podatku i wskazał,że wg art. 115 ust. 1 i 2 ustawy rolnikowi ryczałtowemu dokonującemu
dostawy produktów rolnych dla podatnika podatku, który rozlicza ten podatek, przysługuje
zryczałtowany zwrot podatku z tytułu nabywania niektórychśrodków produkcji dla rolnictwa
opodatkowanych tym podatkiem. Kwota zwrotu podatku jest wypłacana rolnikowi przez
nabywcęproduktów rolnych, a jej stawka wynosi 6% kwoty należnej z tytułu dostawy
produktów pomniejszonej o kwotęzryczałtowanego zwrotu podatku.
Izba uznaje argumentacjęodwołania w zakresie stwierdzenia,że odwołujący się
wykonawca jako rolnik ryczałtowy jest zwolniony od podatku od towarów i usług na
podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług. Fakt zwolnienia z
podatku mógł i powinien wskazaćw treści oferty i w ocenie Izby dopuszczalne było
wskazanie tej okoliczności w rubryce formularza cenowego dotyczącej podatku VAT, mimo iż
formularz zawierał ustalonąprzez zamawiającego stawkęw wysokości 7%.
Jednakże fakt zamieszczenia w tym miejscu oferty stawki podatku VAT 6% wświetle
jednoczesnego ustalenia,że rolnik jest podatku zwolniony, jest w ocenie Izby błędem w
obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Należy zauważyć,że szczególne procedury dotyczące rolników ryczałtowych przewidujące w
art. 115 ustawy o podatku od towarów i usług zryczałtowany zwrot podatku z tytułu
nabywania niektórychśrodków produkcji dla rolnictwa opodatkowanych tym podatkiem, nie
zmieniająstanu prawnego wynikającego z powołanego art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy
podatkowej, tj. zwolnienia z podatku. Oznacza to,że nie ma podstaw prawnych do
wykazywania w cenie oferty jako odrębnego składnika cenotwórczego stawki i kwoty
zryczałtowanego podatku. Zważywszy,że odwołujący obliczając cenęuchybił tej zasadzie,
popełnił błąd w obliczeniu ceny. W konsekwencji decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty
była uzasadniona. Wobec uznania,że zachodziły podstawy do odrzucenia oferty, stosownie
do treści art. 26 ust. 3 ustawy, nie zachodząw sprawie przesłanki do nakazania
zamawiającemu wzywania wykonawcy do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Gospodarstwo Szkółkarskie Henryk Hinca, 64-930
Szydłowo, Dobrzyca ul. Baśniowa 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Gospodarstwo Szkółkarskie Henryk Hinca, 64-930
Szydłowo, Dobrzyca ul. Baśniowa 1
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/1422/10
Uzasadnienie
Odwołujący mgr inż. Henryk Hinca Gospodarstwo Szkółkarskie uczestniczący w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na nasadzenia zastępcze i pielęgnacjęgwarancyjną
nasadzeńzastępczych na terenie Kampusu Uniwersytetu im. A. Mickiewicza w Poznaniu
(bez nasadzenia zastępczego i pielęgnacji gwarancyjnej na terenie Wydziału Chemii) wniósł
odwołanie od czynności odrzucenie złożonej przez niego oferty.
Zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień
publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w związku z przyjętąw ofercie stawką
podatku od towarów i usług w sytuacji, gdy odwołujący prawidłowo obliczył cenęoferty z
uwzględnieniem obowiązującej go jako rolnika ryczałtowego stawki VAT w wysokości 6%,
oraz naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
wykonywanie
prac
pielęgnacyjnych
drzewostanu dla usługi sadzenia drzew i krzewów oraz założenia trawników, a także
aktualnych zaświadczeńz ZUS i Urzędu Skarbowego.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty, dokonanie powtórnej oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że obliczając cenębrutto zasadnie zastosował obowiązującą
go jako rolnika ryczałtowego 6% stawkęVAT, a w oświadczeniu załączonym do oferty podał
prawdziwe informacje. Powołał art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług,
zgodnie z którym rolnik ryczałtowy dokonujący dostaw produktów rolnych pochodzących z
własnej działalności rolniczej orazświadczący usługi rolnicze jest zwolniony od podatku.
Nadto wg art. 115 ust. 1 i 2 ustawy rolnikowi ryczałtowemu dokonującemu dostawy
produktów rolnych dla podatnika podatku, który rozlicza ten podatek, przysługuje
zryczałtowany zwrot podatku z tytułu nabywania niektórychśrodków produkcji dla rolnictwa
opodatkowanych tym podatkiem. Kwota zwrotu podatku jest wypłacana rolnikowi przez
nabywcęproduktów rolnych, a jej stawka wynosi 6% kwoty należnej z tytułu dostawy
produktów pomniejszonej o kwotęzryczałtowanego zwrotu podatku.
Odwołujący stwierdził,że jako rolnik ryczałtowy nie mógł obliczyćceny brutto z
uwzględnienie stawki 7% VAT, gdyżtakie wyliczenie byłoby niezgodne z obowiązującymi go
przepisami. Nie zgodził sięze stanowiskiem zamawiającego, iżzłożone oświadczenia w
sprawie zwolnienia z podatku i dot. 6% stawki wzajemnie sięwykluczają. Stwierdził,że
prawidłowo obliczył cenęoferty i brak było podstaw do odrzucenia jego oferty.
Ponadto odwołujący stwierdził,że zamawiający miał obowiązek wezwaćgo do uzupełnienia
wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
wobec wypełnienia dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wskazał,że w niniejszym postępowaniu w formularzu ofertowym określono stawkęVAT na
7%. Odwołujący bez stosownych uzgodnieńdokonał skreślenia stawki 7% VAT i zmienił tę
stawkęna 6% VAT i z takąstawkąwyliczył cenębrutto. Do oferty załączył oświadczenie, z
którego wynika,że jest zwolniony z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o
podatku od towarów i usług. Jednocześnie oświadczył,że obowiązuje go 6% VAT. W ocenie
zamawiającego te oświadczenia wzajemnie sięwykluczają, a stawka 6% nie występuje w
ustawie. Z uwagi na to zamawiający stwierdził,że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny nie
podlegające poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto zamawiający
stwierdził,że oferta nie zawiera dokumentów potwierdzających wykonywania prac na terenie
Cmentarza komunalnego w Pile oraz aktualnych zaświadczeńz ZUS i Urzędu Skarbowego.
Przystępujący wniósł oddalenie odwołania. Zauważył,że przedmiot zamówienia
dotyczy usług pielęgnacji drzew oraz sadzenia drzew, a w kontekście udzielanego
zamówienia sąto usługi z zakresu zagospodarowania terenów zielonych i architektury
krajobrazu, a nie działalności rolniczej – leśnej. Poddał w wątpliwośćmożliwośćskorzystania
przez odwołującego z uprawnieńpodatkowych, na które siępowołuje i czy dokonana zmiana
stawki podatku VAT z 7 na 6% byłaby uprawniona wświetle przepisu art. 43 ust. 1 pkt 3
ustawy o podatku. Powołał wykaz towarów i usług (zał. nr 2 do ustawy), od których dostawy
przysługuje zryczałtowany zwrot podatku od towarów i usług wskazując,że mechanizm
zwolnienia podatkowego oraz zwrotu zryczałtowanego podatku w kontekście działalności
leśnej odnosi sięwyłącznie do produkcji i działalności leśnej wykonywanej na terenie lasów
oraz szkółek leśnych. Wskazał tez,że zwolnienie i zwrot podatku nie jest możliwe w
odniesieniu do podmiotów, które dokonujądostaw produktów rolnych nie pochodzących z
własnej produkcji rolniczej, a do wykonania niniejszego zamówienia niezbędne sątakie
rzeczy.
Przystępujący wskazał również,że odwołujący na etapie przed złożeniem oferty mógł
wystąpićo wyjaśnienie treści siwz lub jązakwestionowaćz uwagi na ujęcie wskazanej w
siwz stawki podatku VAT. Przystępujący zwrócił teżuwagę,że zakres prowadzonej
działalności wynikający z ewidencji działalności gospodarczej, nie pokrywa sięz zakresem
przedmiotowym udzielanego zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie ustaliła i zważyła, co
następuje.
Jak wynika z treści oferty i stanowiącego jej element formularza cenowego odwołujący
skreślił przyjętąprzez zamawiającego stawkępodatku od towarów i usług w wysokości 7%
wpisując w to miejsce podatek VAT 6%. Z tąstawkąpodatku dokonał wyliczenia ceny oferty
brutto. Uzasadniając tak dokonanąkalkulacjęstwierdza,że jako rolnik ryczałtowy nie mógł
obliczyćceny brutto z uwzględnienie stawki 7% VAT, gdyżtakie wyliczenie byłoby niezgodne
z obowiązującymi go przepisami. Powołał art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i
usług, zgodnie z którym rolnik ryczałtowy dokonujący dostaw produktów rolnych
pochodzących z własnej działalności rolniczej orazświadczący usługi rolnicze jest zwolniony
od podatku i wskazał,że wg art. 115 ust. 1 i 2 ustawy rolnikowi ryczałtowemu dokonującemu
dostawy produktów rolnych dla podatnika podatku, który rozlicza ten podatek, przysługuje
zryczałtowany zwrot podatku z tytułu nabywania niektórychśrodków produkcji dla rolnictwa
opodatkowanych tym podatkiem. Kwota zwrotu podatku jest wypłacana rolnikowi przez
nabywcęproduktów rolnych, a jej stawka wynosi 6% kwoty należnej z tytułu dostawy
produktów pomniejszonej o kwotęzryczałtowanego zwrotu podatku.
Izba uznaje argumentacjęodwołania w zakresie stwierdzenia,że odwołujący się
wykonawca jako rolnik ryczałtowy jest zwolniony od podatku od towarów i usług na
podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług. Fakt zwolnienia z
podatku mógł i powinien wskazaćw treści oferty i w ocenie Izby dopuszczalne było
wskazanie tej okoliczności w rubryce formularza cenowego dotyczącej podatku VAT, mimo iż
formularz zawierał ustalonąprzez zamawiającego stawkęw wysokości 7%.
Jednakże fakt zamieszczenia w tym miejscu oferty stawki podatku VAT 6% wświetle
jednoczesnego ustalenia,że rolnik jest podatku zwolniony, jest w ocenie Izby błędem w
obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Należy zauważyć,że szczególne procedury dotyczące rolników ryczałtowych przewidujące w
art. 115 ustawy o podatku od towarów i usług zryczałtowany zwrot podatku z tytułu
nabywania niektórychśrodków produkcji dla rolnictwa opodatkowanych tym podatkiem, nie
zmieniająstanu prawnego wynikającego z powołanego art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy
podatkowej, tj. zwolnienia z podatku. Oznacza to,że nie ma podstaw prawnych do
wykazywania w cenie oferty jako odrębnego składnika cenotwórczego stawki i kwoty
zryczałtowanego podatku. Zważywszy,że odwołujący obliczając cenęuchybił tej zasadzie,
popełnił błąd w obliczeniu ceny. W konsekwencji decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty
była uzasadniona. Wobec uznania,że zachodziły podstawy do odrzucenia oferty, stosownie
do treści art. 26 ust. 3 ustawy, nie zachodząw sprawie przesłanki do nakazania
zamawiającemu wzywania wykonawcy do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
