rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-26
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1463/10
KIO/UZP 1463/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Marek Szafraniec Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Marek Szafraniec Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) PwC Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 00-638 Warszawa, Al. Armii Ludowej 14 (lider); 2) Halcrow
Group Limited, Londyn W6 7BY (Wielka Brytania), Vineyard House, 44 Brook Green; 3)
Wierzbowski Eversheds spółka komandytowa, 00-041 Warszawa, ul. Jasna 14/16a
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego: Gmina Wrocław, Urząd Miejski Wrocławia, 50-141
Wrocław, pl. Nowy Targ 1/8 protestu z dnia 17 czerwca 2010 r.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) PwC Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 00-638 Warszawa, Al. Armii Ludowej 14 (lider); 2) Halcrow
Group Limited, Londyn W6 7BY (Wielka Brytania), Vineyard House, 44 Brook Green; 3)
Wierzbowski Eversheds spółka komandytowa, 00-041 Warszawa, ul. Jasna 14/16a
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego: Gmina Wrocław, Urząd Miejski Wrocławia, 50-141
Wrocław, pl. Nowy Targ 1/8 protestu z dnia 17 czerwca 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) PwC Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-638 Warszawa, Al. Armii Ludowej 14 (lider); 2)
Halcrow Group Limited, Londyn W6 7BY (Wielka Brytania), Vineyard House, 44 Brook
Green; 3) Wierzbowski Eversheds spółka komandytowa, 00-041 Warszawa, ul. Jasna
14/16a oraz powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
z uwzględnieniem złożonego przez tych wykonawców wniosku o dopuszczenie do
udziału w dialogu.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Wrocław, Urząd Miejski Wrocławia, 50-141 Wrocław,
pl. Nowy Targ 1/8 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) PwC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-638 Warszawa, Al. Armii
Ludowej 14 (lider); 2) Halcrow Group Limited, Londyn W6 7BY (Wielka Brytania),
Vineyard House, 44 Brook Green; 3) Wierzbowski Eversheds spółka komandytowa,
00-041 Warszawa, ul. Jasna 14/16a,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) przez Gminę Wrocław, Urząd Miejski Wrocławia, 50-141 Wrocław, pl.
Nowy Targ 1/8 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) PwC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-638
Warszawa, Al. Armii Ludowej 14 (lider); 2) Halcrow Group Limited, Londyn W6 7BY
(Wielka Brytania), Vineyard House, 44 Brook Green; 3) Wierzbowski Eversheds
spółka komandytowa, 00-041 Warszawa, ul. Jasna 14/16a, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) PwC
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-638 Warszawa, Al. Armii
Ludowej 14 (lider); 2) Halcrow Group Limited, Londyn W6 7BY (Wielka Brytania),
Vineyard House, 44 Brook Green; 3) Wierzbowski Eversheds spółka komandytowa,
00-041 Warszawa, ul. Jasna 14/16a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wrocław, Urząd Miejski Wrocławia – prowadzi w trybie dialogu
konkurencyjnego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp”
lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Świadczenie kompleksowych usług
doradczych przy przygotowaniu postępowania na wybór partnera prywatnego dla realizacji
południowo-wschodniego odcinka obwodnicyśródmiejskiej od ul. Krakowskiej do ul. Mickiewicza
we Wrocławiu”.
10 czerwca 2010 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego – konsorcjum w składzie: 1)
PwC Polska spółka z o.o. z Warszawy (lider), 2) Halcrow Group Ltd. z Londynu w Wielkiej Brytanii,
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
Wierzbowski Eversheds spółka komandytowa z Warszawy, ul. Jasna 14/16a (zwane dalej również
„Konsorcjum PwC”) o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 z uwagi na
niewykazanie, iżKrzysztof Feluch jako osoba, która ma pełnićfunkcjęeksperta do spraw
prawnych, posiada uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata.
Wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności wykluczenia z postępowania,
Odwołujący wniósł odwołanie, poprzedzone protestem.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione przez Odwołującego z zachowaniem terminów
wynikających z art. 184 ust. 2 pzp, odpowiednio: protest 17 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej
daty), odwołanie 8 lipca 2010 r. (pismem z tej daty.) wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego, w tym samym dniu
Zamawiający otrzymał kopięodwołania.
Odwołujący, zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, zarzucił Zamawiającemu,że przez
dokonanączynnośćnaruszył następujące przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1. Art. 7 – przez wykluczenie Konsorcjum PwC z postępowania, mimoże podobnie jak inni
wykonawcy spełnia warunki udziału w postępowaniu.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp – poprzez jego błędne zastosowanie do stanu faktycznego w niniejszej
sprawie, polegające na uznaniu,że Konsorcjum PwC nie wykazało spełniania warunków
udziału w postępowaniu, mimoże złożone dokumenty wykazały spełnienie warunków udziału w
postępowaniu.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności oceny warunków udziału w postępowaniu.
2. Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania.
3. Dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu podniesionych w proteście i odwołaniu zarzutów, Odwołujący podniósł
następujące okoliczności.
W załączniku nr 10 do wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, podpisanym
przez Odwołującego, znalazło sięstwierdzenie,że Krzysztof F. posiada uprawnienia do
wykonywania zawodu adwokata. Mimo to Zamawiający wezwał Wykonawcędo złożenia
oświadczenia o tym,że Krzysztof F. jako osoba, która będzie pełnićfunkcjęeksperta do spraw
prawnych, posiada uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata. Następnie wykluczył
Odwołującego z postępowania z tego powodu, jakoby nie wykazał,że w dacie złożenia wniosku
Krzysztof F. był adwokatem.
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
Wykonawca złożył w tym zakresie odpowiednie oświadczenie - znajdujące sięw treści
załącznika nr 10 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o nazwie „Wykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia”, w wierszu oznaczonym numerem 3, w
kolumnie oznaczonej numerem 5 „Kwalifikacje", gdzie wyraźnie wskazano,że Krzysztof F. jako
osoba, która będzie pełnićfunkcjęeksperta do spraw prawnych, posiada uprawnienia do
wykonywania zawodu adwokata.
Zgodnie z art. 14 pzp, do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy Kodeksu cywilnego („kc”), jeżeli
przepisy ustawy pzp nie stanowiąinaczej. Zgodnie zaśz art. 65 § 1 kc, oświadczenie woli należy
tak tłumaczyć, jak tego wymagają, ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Zdaniem Zamawiającego załączniku nr 10 znajduje sięjedynie informacja,że Krzysztof F.
posiada uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata, a nie oświadczenie, o tym,że Krzysztof
F. posiada uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata. Argumentacja ta nie zasługuje na
uwzględnienie, gdyżbiorąc pod uwagę,że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego
oraz ustalone zwyczaje, niewątpliwie wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest
oświadczeniem woli, zaśtreśćtego oświadczenia obejmuje treśćwszystkich załączników do niego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817; zwane dalej „rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów”), nie stawia bezwzględnego wymogu, by wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia oraz oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, stanowiły dwa odrębne dokumenty. Także w
ogłoszeniu o zamówieniu brak było wyraźnego wskazania,że w tym zakresie powinny byćzłożone
dwa odrębne dokumenty. W związku z powyższym Odwołujący był uprawniony do zawarcia w
jednym dokumencie wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia i
stwierdzeń,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane
uprawnienia. Trzeba przy tym podkreślić,że Zamawiający, bez względu na kompozycjęzestawu
dokumentów, miał wszystkie stwierdzenia, których wymagał.
W tych okolicznościach samo wezwanie Zamawiającego do złożenia oświadczenia w
zakresie, w jakim Odwołujący jużwcześniej złożył odpowiednie stwierdzenie, było wadliwe i
zbędne, zaśOdwołujący wypełnił je tak, jak odczytał wolęZamawiającego. Nie zmienia to jednak
faktu,że jużw samym załączniku nr 10 do wniosku Odwołujący zawarł stwierdzenie,że Krzysztof
Feluch jako osoba, która będzie pełnićfunkcjęeksperta do spraw prawnych, posiada uprawnienia
do wykonywania zawodu adwokata. Wobec tego wymóg Zamawiającego, by Odwołujący powtórzył
stwierdzenie zawarte w załączniku nr 10 w kolejnym dokumencie jest nadmiernie formalistyczny i
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
nie znajduje uzasadnienia ani w przepisach rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów ani
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przesłankąwykluczenia z postępowania może byćjedynie niespełnienie warunków udziału
w nim, a nie nieprawidłowe wykonanie wezwania Zamawiającego. W szczególności w wyroku z
dnia 27 lipca 2009 r., Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że wezwanie do uzupełnienia
dokumentów oraz brak ich uzupełnienia w odpowiedzi na takie wezwanie, nie przesądza o
„nieprawidłowości" dokumentów pierwotnie załączonych do oferty (sygn. akt KIO/UZP 916/091).
Co więcej, nawet niezłożenie dokumentu, do którego złożenia wezwał Zamawiający nie mogłoby
spowodowaćautomatycznego wykluczenia Odwołującego, gdyżZamawiający musi podczas
badania i oceny wniosków braćpod uwagędokumenty, które sąw jego dyspozycji (por. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 13 stycznia 2009
r. ; sygn. akt KIO/UZP 1507/08), a więc także treśćzałącznika nr 10 do wniosku
W związku z tym,że Odwołujący wskazał,że Krzysztof F. jako osoba, która będzie pełnić
funkcjęeksperta do spraw prawnych, posiada uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata, to
Zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie
braku oświadczenia o tym,że Krzysztof F. jako osoba, która będzie pełnićfunkcjęeksperta do
spraw prawnych, posiada uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata.
Czynnośćta naruszyła art. 7 ust. 1 pzp, bowiem Odwołujący, mimo iżpodobnie jak inni
wykonawcy spełnia warunki udziału w postępowaniu, to nie został zakwalifikowany do dalszego
jego toku.
Zamawiający oddalił protest 1 lipca 2010 r., w uzasadnieniu podając następujące
okoliczności uzasadniające jego decyzję.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy pzp, „złożenie na wezwanie zamawiającego oświadczania i
dokumenty (...) powinny potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
Zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upływa termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert". Redakcja przepisu nie
pozostawia wątpliwości, co do aktualności oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca musi wykazać,że dysponuje osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia na dzieńskładania wniosków. W niniejszym stanie faktycznym
dokument zawierający oświadczenie,że osoba, która będzie pełnićfunkcjęeksperta ds. prawnych
- Pan Krzysztof F., posiada wymagane uprawnienia, został wystawiony po terminie składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. w dniu 10 maja 2010 r. W treści
złożonych oświadczeńnie wskazano, iżoświadczenie to jest zgodne z prawdąna dzieńskładania
wniosków tj. na dzień7 kwietnia 2010 r. Tym samym Wykonawca nie wykazał, iżdysponuje osobą
posiadającąuprawnienia na dzieńskładania wniosków.
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
Możliwe jest złożenie w wyniku uzupełnienia dokumentu z datąpo upływie terminu
składania wniosków jedynie wówczas gdy treśćdokumentu potwierdza spełnianie przez
wykonawcęwarunków i wymagańokreślonych przez Zamawiającego, nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania wniosków. Powyższe znajduje swoje potwierdzenie w wyroku
Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 5 lutego 2007 r. (sygn. akt X Ga 2/07; X Ga 4/07) według
którego: „zdaniem Sądu Okręgowego na podstawie art. 26 ust 3 ustawy zamawiający może uznać
brakujące dokumenty uzupełnione później, jednakże tylko wtedy, gdy wynika z nich,że stan, jaki
potwierdzają, istniał także na dzieńskładania ofert. Przeciwny pogląd prowadziłby do naruszenia
zasady równego traktowania wszystkich uczestników postępowania, co tym samym
uniemożliwiałoby zamawiającemu ocenęspełnienia przez wszystkich wykonawców warunków
udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert."
Odwołujący zarzuca niezgodnąz regułami kodeksowymi interpretacjęoświadczenia woli i
podnosi,że złożył we wniosku oświadczenie w zakresie spełniania przez wskazany personel,
warunków stawianych przez Zamawiającego. Data zawarta w oświadczeniu uzupełniającym,
zdaniem Odwołującego, winna byćinterpretowana w nawiązaniu do treści pierwotnego
oświadczenia. Zgodnie z art. 65 § 1 kc, oświadczeniu woli należy tłumaczyćjak tego wymagająze
względu na okoliczności, w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje. Należy miećrównieżna uwadze dyrektywy wykładni wypracowane przez naukęprawa,
zwłaszcza dyrektywęclara non sunt interpretanda, w myśl której rzeczy nie budzące wątpliwości
nie podlegająInterpretacji. Protestujący złożył oświadczenie woli, zawierając w nim datę
określającączas, do którego odnosi sięjego treść. Trudno o bardziej precyzyjne określenie
terminu. Błędem było by przyjmowanie,że data ta oznacza dzieńzupełnie Inny. Zgodnie z
poglądami doktryny: „Szczególne dyrektywy odnosząsiędo wykładni oświadczeńwoli wyrażonych
w formie pisemnej (...) sposób sporządzania wypowiedzi w formie pisemnej powoduje,że
formułująca jąstrona ma możliwośćgłębszego (w porównaniu z wypowiedziąustną) namysłu nad
jej treściąi precyzyjniejszego jej sformułowania. Uzasadnia to postawienie większych wymagań
autorowi takiej wypowiedzi. Na tej podstawie opiera siędyrektywa interpretacji rygorystycznej
wobec osoby redagującej (In dubio contra profermentem) – niejasne (po zastosowaniu ogólnych
reguł wykładni) pisemne oświadczenie woli powinno byćinterpretowane na niekorzyśćosoby, która
je zredagowała..." (P. Machnikowski [w:] E. Gniewek, Kodeks Cywilny. Komentarz, Warszawa
2006). Mając na względzie powyższe, oraz rygorystyczny charakter postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stwierdzićnależy,że na wykonawcęskładającego oświadczenia woli w
toku procedury regulowanej ustawą, nałożone sąszczególnie wysokie wymagania.
Jednocześnie zgodnie z rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów, Zamawiający,
na potwierdzenie spełniania warunków udziału,żądał w ogłoszeniu, w pkt. III.A) 10. i III.A) 11.
dwóch odrębnych dokumentów: po pierwsze – wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności wraz z informacjąo
podstawie dysponowania tymi osobami, oraz, po drugie – oświadczenia,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia. Odwołujący złożył
we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykaz osób stanowiący załącznik nr 10 do
wniosku. Jednym z elementów tęgo wykazu była (zgodnie z rozporządzeniem) kolumna nr 5
oznaczona jako „Kwalifikacje". W kolumnie tej, zgodnie z rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów, Odwołujący winien wpisaćinformacje na temat kwalifikacji zawodowych osób, które
będąuczestniczyły w realizacji zamówienia. W kolumnie „Kwalifikacje" dot. P. Krzysztofa F.
wpisano: „Uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata". Jednakże zgodnie z rozporządzeniem
jest to tylko i wyłącznie informacja na temat kwalifikacji zawodowych. Nie można rozszerzyć
interpretacji takiej informacji i traktowaćjej jako oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu
zamówienia,
posiadają
wymagane
uprawnienia,
które
zgodnie
z
tym
rozporządzeniem powinno stanowićodrębny dokument.
Odwołujący nie neguje w uzasadnieniu protestu złożenia w ramach uzupełnień
niewłaściwego oświadczenia,że P. Krzysztof F. posiada wymagane uprawnienia a jedynie
wskazuje, iżwe wniosku takie oświadczenie znajdowało sięw jednej z kolumn wykazu. Tym
samym w chwili gdy uzupełnienia okazały siębłędne i spowodowały wykluczenie z postępowania
Odwołujący uznał, iżsamo wezwanie do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów było niezasadne.
W tej części uzasadnienie protestu należy uznaćza złożone po terminie, gdyżw swej istocie
dotyczy samej czynności wezwania do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy pzp, wykonawca ma prawo wnieśćprotest na czynności
zamawiającego w terminie 10 dni, od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąćwiadomośćo niezgodnej z prawem czynności.
W złożonej do Urzędu ZamówieńPublicznych 15 lipca 2010 r. odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Uzupełniając argumentacjęrozstrzygnięcia protestu,
wskazał dodatkowo, iżz § 1 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów
wynika, iż„informacja o posiadanych kwalifikacjach zawodowych” zawarta w wykazie osób nie jest
tożsama z „oświadczeniem o posiadanych uprawnieniach”, zatem nie można uznać, iżzawarta w
wykazie osób w kolumnie „Kwalifikacje” informacja dot. p. Krzysztofa F. „Uprawnienia do
wykonywania zawodu adwokata”, spełnia jednocześnie wymogi informacji o posiadanych
kwalifikacjach oraz oświadczenia o posiadanych uprawnieniach.
śaden z pozostałych wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Po ustaleniu z urzędu, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 187 ust. 4 pzp, Izba przeprowadziła rozprawę,
podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z 29 stycznia 2010 r. pod numerem 2010/S 20-028498, z tymże ogłoszenie zostało wysłane do
Urzędu Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej 27 stycznia 2010 r. i w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.wroclaw.pl).
W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 10 marca 2010 r. pod numerem 2010/S 48-
069668 ukazało sięogłoszenie o zmianie (wysłane do UOPUE 5 marca 2010 r.), które wprowadziło
między innymi zmiany w pkt III.2.1.2.2 ppkt. 3 zmieniając w ramach wymogu dysponowania
zespołem ekspertów zdolnych do wykonania zamówienia wymaganie dysponowania ekspertem do
spraw prawnych z zakresu partnerstwa publiczno-prywatnego, przez usunięcie wymagania
doświadczenia wświadczeniu usług polegających na obsłudze prawnej przy przynajmniej dwóch
inwestycjach realizowanych w formule partnerstwa publiczno-prywatnego, na wymaganie
dysponowania ekspertem do spraw prawnych, przy pozostawieniu wymagania posiadania
uprawnieńdo wykonywania zawodu radcy prawnego, zgodnie z ustawąz dnia 6 lipca 1982 r. o
radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059, z późn. zm.) lub uprawnieńdo
wykonywania zawodu adwokata, zgodnie z ustawąz dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
(t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188, z późn. zm.).
Treśćogłoszenia nie uległa zmianie w zakresie pkt III.2.1.2.2 lit. A ppkt. 10 i 11, gdzie
określono, iżw celu wykazania spełniania opisanego powyżej warunku udziału w postępowaniu
wykonawca obowiązany jest przedłożyć: wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności wraz z informacjąo
podstawie dysponowania tymi osobami – potwierdzający spełnianie warunku określonego w pkt.
III.2.1.2.2 (ppkt 10); oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia (ppkt 11).
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
przepisu art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 1.968.333,33 zł, co stanowi równowartość512.720,33
euro.
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny obowiązujący na dzieńwszczęcia
postępowania, to jest sprzed wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), natomiast
uwzględniając wejście wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206,
poz.1591), zgodnie odpowiednio: z art. 4 oraz z art. 3 ust. 1 przywołanych ustaw nowelizujących.
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, gdyż
potwierdzenie sięzarzutów odwołania umożliwi mu kontynuowanie udziału w postępowaniu i
stwarza realnąmożliwośćuzyskania zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśdowody z: ogłoszenia o
zamówieniu, protokołu postępowania, wniosku o dopuszczenie Odwołującego do udziału w dialogu,
wezwania do uzupełnienia dokumentów z 7 maja 2010 r., odpowiedzi Odwołującego z 19 maja 2010 r.
wraz z załączonymi dokumentami. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również
pod uwagęstanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w proteście i odwołaniu, skład orzekający Izby uznał, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżani w zarzutach, ani w treści uzasadnienia odwołania i protestu
Odwołujący nie sformułował zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.
26 ust. 3 pzp, wobec tego Izba nie była uprawniona do orzekania w tym zakresie. Jednocześnie
brak oprotestowania tej czynności nie oznacza, iżOdwołujący nie jest uprawniony do
kwestionowania wykluczenia go z postępowania.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Natomiast z przepisu § 1 ust. 1 pkt. 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane wynika, iżw celu wykazania
spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w ar. 22 ust. 1 ustawy pzp, których opis
sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, w postępowaniach
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
powyżej tzw. progów unijnych, zamawiającyżąda: po pierwsze – wykazu osób, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi osobami,
oraz, po drugie – oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania tych uprawnień.
W przedmiotowej sprawie istota sporu między Stronami sprowadza siędo oceny czy
dokument załączony przez Odwołującego do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
potwierdza spełnianie określonego przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu warunku
udziału w tym postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego Izby, z faktu, iżrozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów wymienia powyższe dokumenty w odrębnych punktach enumeratywnego katalogu
dokumentów z § 1, nie wynika w każdym przypadku koniecznośćzłożenia przez wykonawców na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, ani dwóch odrębnych fizycznie dokumentów, ani teżjednego
dokumentu zawierającego w wyraźny sposób oddzieloną„informacjęo posiadanych kwalifikacjach
zawodowych” od „oświadczenia o posiadanych uprawnieniach”.
Po pierwsze, zważyćnależy, iżzarówno wykaz osób, jak i oświadczenie o posiadaniu przez
te osoby wymaganych kwalifikacji służąpotwierdzeniu spełniania przez wykonawców tego samego
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania przez nich osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 in fine pzp). W przedmiotowym postępowaniu chodziło
konkretnie o potwierdzenie spełniania warunku dysponowania przez wykonawcęzespołem osób
(ekspertów) zdolnych do wykonania zamówienia, w szczególności Ekspertem do spraw prawnych
– osobąz uprawnieniami do wykonywania zawodu radcy prawnego lub adwokata, zgodnie z
przepisami, odpowiednio: ustawy o radcach prawnych lub ustawy Prawo o adwokaturze (pkt
III.2.1.2.2 ppkt. 3 ogłoszenia o zamówieniu). Zatem istotne jest, czy wykonawca wykaże spełnianie
postawionego przez zamawiającego warunku, a nie to czy złożył odpowiedniąliczbędokumentów
na jego potwierdzenie, nawet jeżeli w treści ogłoszenia wymieniono te dokumenty w odrębnych
punktach (pkt III.2.1.2.2 lit. A ppkt. 10 i 11).
Po drugie, w zależności od uwarunkowańprawnych i faktycznych danego postępowania:
treści postawionego warunku, opisu sposobu jego spełniania, konfiguracji podmiotowej wykonawcy
(np. występowania w ramach konsorcjum) – zarówno wykaz osób, jak i oświadczenie może
pochodzićod tego samego podmiotu – wykonawcy ubiegającego sięo udzielenie zamówienia. O
ile bowiem w przypadku wykazu osób oczywistym jest, iżpochodzi on od wykonawcy
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia, o tyle w stosunku do oświadczenia o posiadaniu
kwalifikacji przez osoby wymienione w wykazie rozporządzenie w sprawie rodzaju dokumentów ani
wprost, ani pośrednio nie wskazuje, kto powinien je złożyć(podpisać). Oznacza to, iż
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
rozporządzenie dopuszcza złożenie tego oświadczenia zarówno przez wykonawcęjaki i przez inny
podmiot uprawniony do złożenia oświadczenia wiedzy w tym zakresie. Zatem słuszne jest
stanowisko Zamawiającego, który na rozprawie wskazał, iżdopuszcza możliwośćzłożenia
oświadczenia zarówno przez lidera Konsorcjum PwC, uczestnika konsorcjum zapewniającego
osobędo pełnienia funkcji Eksperta do spraw prawnych (Wierzbowski Eversheds sp.
komandytowa), jak i osobiście przez tęosobę(Pana Krzysztofa F.). Wobec tego, równieżw tym
aspekcie istotne jest czy wykonawca w danym postępowaniu może sam potwierdzićspełnianie
warunku, czy w tym celu wymagane jest złożenie oświadczenia przez inny podmiot.
Po trzecie, co jest związane z opisanym poprzednio aspektem zagadnienia, zarówno wykaz
osób jak i oświadczenie, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia sądokumentami o
takim samym charakterze i doniosłości prawnej – oświadczeńwiedzy, za których prawdziwość,
niezależnie od tego przez kogo zostały złożone (kto jest ich wystawcą), ponosi odpowiedzialność,
pod rygorem wykluczenia z postępowania (na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp),
wykonawca, który załączył je na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu do
wniosku lub oferty – oświadczeńwoli ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego. W
ocenie Izby, równieżtaka sama ranga obu „typów” dokumentów przemawia za uznaniem, iżw
razie wyczerpującej treści wykazu, nie jest niezbędne złożenie odrębnego oświadczenia.
Odwołujący za pośrednictwem upoważnionego do tego lidera Konsorcjum PwC zawarł w stosowne
oświadczenie dotyczące posiadania przez Krzysztofa F. uprawnieńdo wykonywania zawodu
adwokata, licząc sięz tym,że w razie nieprawdziwości tej informacji może zostaćwykluczony z
postępowania.
Wobec tego, zdaniem składu orzekającego Izby, przy zachowaniu przez wykonawcę
powyżej opisanych wymagań, przy ocenie spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia należy badaćtreśćzłożonych przez wykonawcęoświadczeńi
informacji, niezależnie od tego czy zostały zawarte w jednym czy dwóch dokumentach i nazwy
tych dokumentów. W przedmiotowym postępowaniu, wobec złożenia w pkt. 3 wykazu w kolumnie
dotyczącej kwalifikacji oświadczenia, iżPan Krzysztof F. posiada uprawnienia do wykonywania
zawodu adwokata, nie sposób wskazaćjakiego prawnie relewantnego elementu brakuje w treści
tego oświadczenia dla stwierdzenia, iżpotwierdza ono posiadanie przez tęosobęwymaganych
przez Zamawiającego kwalifikacji i uprawnień. Należy zważyćbowiem, iżwobec warunku
postawionego przez Zamawiającego, oraz nie ograniczenia sięprzez Odwołującego do wpisania w
rubryce „Kwalifikacje” wykazu słowa „adwokat”, nie sposób oddzielići rozróżnićw tym przypadku
informacji o posiadaniu kwalifikacji adwokata od oświadczenia o posiadaniu uprawnieńdo
wykonywania tego zawodu.
Nie oznacza to jednak, iżutrzymane w aktualnie obowiązującym rozporządzeniu w sprawie
rodzaju dokumentów wyodrębnienie obu rodzajów dokumentów jest zbędne, gdyżw
przeciwieństwie do poprzedniego stanu prawnego (rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane), oświadczenie o posiadaniu uprawnień
zastąpiło dokumenty, którymi mogły byćrównieżdokumenty urzędowe potwierdzające posiadanie
takich uprawnień, pochodzące od podmiotu niezależnego i odrębnego od wykonawcy. W
aktualnym stanie prawnym uzasadnieniem dla takiej techniki legislacyjnej jest właśnie okoliczność,
iżwykaz osób składany jest przez wykonawcę, natomiast oświadczenia o posiadaniu kwalifikacji
może byćrównieżzłożone przez osobę, której dotyczy treśćtego oświadczenia lub jeszcze inny
podmiot.
Na marginesie powyższych rozważań, skład orzekający Izby zauważa, iżnawet gdyby
stanowisko Zamawiającego o konieczności złożenia odrębnie „informacji o kwalifikacjach” i
„oświadczenia o posiadaniu kwalifikacji” było zasadne, to w okolicznościach faktycznych sprawy
nie było podstaw do automatycznego uznania oświadczeńzłożonych przez Odwołującego w
wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów za niepotwierdzające spełniania warunku udziału
w postępowaniu w sposób wymagany przez art. 26 ust. 3 pzp, gdyżuwidoczniona na nich data (10
maja 2010 r.) przypadała po terminie składania wniosków (7 kwietnia 2010 r.). Biorąc pod uwagę,
nie tyle ogólne oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, ale dysponując
konkretną„informacją” z wykazu osób załączonego do wniosku, iżPan Krzysztof F. ma
uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata, Zamawiający powinien w takiej sytuacji wezwać
Odwołującego na podstawie przepisu art. 26 ust. 4 pzp do złożenia wyjaśnień. Sformalizowany
sposób uzyskiwania uprawieńdo wykonywania zawodu adwokata powoduje, iżwyjaśnienie takie
odpowiednio sformułowane przez Odwołującego mogłoby bez wątpienia wykazaćw sposób
satysfakcjonujący Zamawiającego, iżosoba ta nieprzerwanie kontynuuje wykonywanie zawodu
adwokata przez okres wykraczający poza termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Skład orzekający Izby stwierdził równieżnaruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 7
ust. 1 pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców, gdyżpomimo wykazania przez
Odwołującego spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w ogłoszeniu o
zamówieniu, został on bezpodstawnie wykluczony z udziału w tym postępowaniu.
Wobec potwierdzenia sięzarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że
naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych mogło miećistotny wpływ na wynik postępowania, z którego niezasadnie
został wyeliminowany Odwołujący – i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy pzp – orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wobec niezłożenia do akt sprawy
rachunku, jak tego wymaga przepis § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn.
zm.) – Izba nie uwzględniła w wniosku pełnomocnika Odwołującego o zasądzenie kosztów według
norm przepisanych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) PwC Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-638 Warszawa, Al. Armii Ludowej 14 (lider); 2)
Halcrow Group Limited, Londyn W6 7BY (Wielka Brytania), Vineyard House, 44 Brook
Green; 3) Wierzbowski Eversheds spółka komandytowa, 00-041 Warszawa, ul. Jasna
14/16a oraz powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
z uwzględnieniem złożonego przez tych wykonawców wniosku o dopuszczenie do
udziału w dialogu.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Wrocław, Urząd Miejski Wrocławia, 50-141 Wrocław,
pl. Nowy Targ 1/8 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) PwC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-638 Warszawa, Al. Armii
Ludowej 14 (lider); 2) Halcrow Group Limited, Londyn W6 7BY (Wielka Brytania),
Vineyard House, 44 Brook Green; 3) Wierzbowski Eversheds spółka komandytowa,
00-041 Warszawa, ul. Jasna 14/16a,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) przez Gminę Wrocław, Urząd Miejski Wrocławia, 50-141 Wrocław, pl.
Nowy Targ 1/8 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) PwC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-638
Warszawa, Al. Armii Ludowej 14 (lider); 2) Halcrow Group Limited, Londyn W6 7BY
(Wielka Brytania), Vineyard House, 44 Brook Green; 3) Wierzbowski Eversheds
spółka komandytowa, 00-041 Warszawa, ul. Jasna 14/16a, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) PwC
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-638 Warszawa, Al. Armii
Ludowej 14 (lider); 2) Halcrow Group Limited, Londyn W6 7BY (Wielka Brytania),
Vineyard House, 44 Brook Green; 3) Wierzbowski Eversheds spółka komandytowa,
00-041 Warszawa, ul. Jasna 14/16a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wrocław, Urząd Miejski Wrocławia – prowadzi w trybie dialogu
konkurencyjnego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp”
lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Świadczenie kompleksowych usług
doradczych przy przygotowaniu postępowania na wybór partnera prywatnego dla realizacji
południowo-wschodniego odcinka obwodnicyśródmiejskiej od ul. Krakowskiej do ul. Mickiewicza
we Wrocławiu”.
10 czerwca 2010 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego – konsorcjum w składzie: 1)
PwC Polska spółka z o.o. z Warszawy (lider), 2) Halcrow Group Ltd. z Londynu w Wielkiej Brytanii,
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
Wierzbowski Eversheds spółka komandytowa z Warszawy, ul. Jasna 14/16a (zwane dalej również
„Konsorcjum PwC”) o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 z uwagi na
niewykazanie, iżKrzysztof Feluch jako osoba, która ma pełnićfunkcjęeksperta do spraw
prawnych, posiada uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata.
Wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności wykluczenia z postępowania,
Odwołujący wniósł odwołanie, poprzedzone protestem.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione przez Odwołującego z zachowaniem terminów
wynikających z art. 184 ust. 2 pzp, odpowiednio: protest 17 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej
daty), odwołanie 8 lipca 2010 r. (pismem z tej daty.) wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego, w tym samym dniu
Zamawiający otrzymał kopięodwołania.
Odwołujący, zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, zarzucił Zamawiającemu,że przez
dokonanączynnośćnaruszył następujące przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1. Art. 7 – przez wykluczenie Konsorcjum PwC z postępowania, mimoże podobnie jak inni
wykonawcy spełnia warunki udziału w postępowaniu.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp – poprzez jego błędne zastosowanie do stanu faktycznego w niniejszej
sprawie, polegające na uznaniu,że Konsorcjum PwC nie wykazało spełniania warunków
udziału w postępowaniu, mimoże złożone dokumenty wykazały spełnienie warunków udziału w
postępowaniu.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności oceny warunków udziału w postępowaniu.
2. Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania.
3. Dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu podniesionych w proteście i odwołaniu zarzutów, Odwołujący podniósł
następujące okoliczności.
W załączniku nr 10 do wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, podpisanym
przez Odwołującego, znalazło sięstwierdzenie,że Krzysztof F. posiada uprawnienia do
wykonywania zawodu adwokata. Mimo to Zamawiający wezwał Wykonawcędo złożenia
oświadczenia o tym,że Krzysztof F. jako osoba, która będzie pełnićfunkcjęeksperta do spraw
prawnych, posiada uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata. Następnie wykluczył
Odwołującego z postępowania z tego powodu, jakoby nie wykazał,że w dacie złożenia wniosku
Krzysztof F. był adwokatem.
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
Wykonawca złożył w tym zakresie odpowiednie oświadczenie - znajdujące sięw treści
załącznika nr 10 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o nazwie „Wykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia”, w wierszu oznaczonym numerem 3, w
kolumnie oznaczonej numerem 5 „Kwalifikacje", gdzie wyraźnie wskazano,że Krzysztof F. jako
osoba, która będzie pełnićfunkcjęeksperta do spraw prawnych, posiada uprawnienia do
wykonywania zawodu adwokata.
Zgodnie z art. 14 pzp, do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy Kodeksu cywilnego („kc”), jeżeli
przepisy ustawy pzp nie stanowiąinaczej. Zgodnie zaśz art. 65 § 1 kc, oświadczenie woli należy
tak tłumaczyć, jak tego wymagają, ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Zdaniem Zamawiającego załączniku nr 10 znajduje sięjedynie informacja,że Krzysztof F.
posiada uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata, a nie oświadczenie, o tym,że Krzysztof
F. posiada uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata. Argumentacja ta nie zasługuje na
uwzględnienie, gdyżbiorąc pod uwagę,że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego
oraz ustalone zwyczaje, niewątpliwie wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest
oświadczeniem woli, zaśtreśćtego oświadczenia obejmuje treśćwszystkich załączników do niego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817; zwane dalej „rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów”), nie stawia bezwzględnego wymogu, by wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia oraz oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, stanowiły dwa odrębne dokumenty. Także w
ogłoszeniu o zamówieniu brak było wyraźnego wskazania,że w tym zakresie powinny byćzłożone
dwa odrębne dokumenty. W związku z powyższym Odwołujący był uprawniony do zawarcia w
jednym dokumencie wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia i
stwierdzeń,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane
uprawnienia. Trzeba przy tym podkreślić,że Zamawiający, bez względu na kompozycjęzestawu
dokumentów, miał wszystkie stwierdzenia, których wymagał.
W tych okolicznościach samo wezwanie Zamawiającego do złożenia oświadczenia w
zakresie, w jakim Odwołujący jużwcześniej złożył odpowiednie stwierdzenie, było wadliwe i
zbędne, zaśOdwołujący wypełnił je tak, jak odczytał wolęZamawiającego. Nie zmienia to jednak
faktu,że jużw samym załączniku nr 10 do wniosku Odwołujący zawarł stwierdzenie,że Krzysztof
Feluch jako osoba, która będzie pełnićfunkcjęeksperta do spraw prawnych, posiada uprawnienia
do wykonywania zawodu adwokata. Wobec tego wymóg Zamawiającego, by Odwołujący powtórzył
stwierdzenie zawarte w załączniku nr 10 w kolejnym dokumencie jest nadmiernie formalistyczny i
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
nie znajduje uzasadnienia ani w przepisach rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów ani
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przesłankąwykluczenia z postępowania może byćjedynie niespełnienie warunków udziału
w nim, a nie nieprawidłowe wykonanie wezwania Zamawiającego. W szczególności w wyroku z
dnia 27 lipca 2009 r., Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że wezwanie do uzupełnienia
dokumentów oraz brak ich uzupełnienia w odpowiedzi na takie wezwanie, nie przesądza o
„nieprawidłowości" dokumentów pierwotnie załączonych do oferty (sygn. akt KIO/UZP 916/091).
Co więcej, nawet niezłożenie dokumentu, do którego złożenia wezwał Zamawiający nie mogłoby
spowodowaćautomatycznego wykluczenia Odwołującego, gdyżZamawiający musi podczas
badania i oceny wniosków braćpod uwagędokumenty, które sąw jego dyspozycji (por. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 13 stycznia 2009
r. ; sygn. akt KIO/UZP 1507/08), a więc także treśćzałącznika nr 10 do wniosku
W związku z tym,że Odwołujący wskazał,że Krzysztof F. jako osoba, która będzie pełnić
funkcjęeksperta do spraw prawnych, posiada uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata, to
Zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie
braku oświadczenia o tym,że Krzysztof F. jako osoba, która będzie pełnićfunkcjęeksperta do
spraw prawnych, posiada uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata.
Czynnośćta naruszyła art. 7 ust. 1 pzp, bowiem Odwołujący, mimo iżpodobnie jak inni
wykonawcy spełnia warunki udziału w postępowaniu, to nie został zakwalifikowany do dalszego
jego toku.
Zamawiający oddalił protest 1 lipca 2010 r., w uzasadnieniu podając następujące
okoliczności uzasadniające jego decyzję.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy pzp, „złożenie na wezwanie zamawiającego oświadczania i
dokumenty (...) powinny potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
Zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upływa termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert". Redakcja przepisu nie
pozostawia wątpliwości, co do aktualności oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca musi wykazać,że dysponuje osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia na dzieńskładania wniosków. W niniejszym stanie faktycznym
dokument zawierający oświadczenie,że osoba, która będzie pełnićfunkcjęeksperta ds. prawnych
- Pan Krzysztof F., posiada wymagane uprawnienia, został wystawiony po terminie składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. w dniu 10 maja 2010 r. W treści
złożonych oświadczeńnie wskazano, iżoświadczenie to jest zgodne z prawdąna dzieńskładania
wniosków tj. na dzień7 kwietnia 2010 r. Tym samym Wykonawca nie wykazał, iżdysponuje osobą
posiadającąuprawnienia na dzieńskładania wniosków.
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
Możliwe jest złożenie w wyniku uzupełnienia dokumentu z datąpo upływie terminu
składania wniosków jedynie wówczas gdy treśćdokumentu potwierdza spełnianie przez
wykonawcęwarunków i wymagańokreślonych przez Zamawiającego, nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania wniosków. Powyższe znajduje swoje potwierdzenie w wyroku
Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 5 lutego 2007 r. (sygn. akt X Ga 2/07; X Ga 4/07) według
którego: „zdaniem Sądu Okręgowego na podstawie art. 26 ust 3 ustawy zamawiający może uznać
brakujące dokumenty uzupełnione później, jednakże tylko wtedy, gdy wynika z nich,że stan, jaki
potwierdzają, istniał także na dzieńskładania ofert. Przeciwny pogląd prowadziłby do naruszenia
zasady równego traktowania wszystkich uczestników postępowania, co tym samym
uniemożliwiałoby zamawiającemu ocenęspełnienia przez wszystkich wykonawców warunków
udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert."
Odwołujący zarzuca niezgodnąz regułami kodeksowymi interpretacjęoświadczenia woli i
podnosi,że złożył we wniosku oświadczenie w zakresie spełniania przez wskazany personel,
warunków stawianych przez Zamawiającego. Data zawarta w oświadczeniu uzupełniającym,
zdaniem Odwołującego, winna byćinterpretowana w nawiązaniu do treści pierwotnego
oświadczenia. Zgodnie z art. 65 § 1 kc, oświadczeniu woli należy tłumaczyćjak tego wymagająze
względu na okoliczności, w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje. Należy miećrównieżna uwadze dyrektywy wykładni wypracowane przez naukęprawa,
zwłaszcza dyrektywęclara non sunt interpretanda, w myśl której rzeczy nie budzące wątpliwości
nie podlegająInterpretacji. Protestujący złożył oświadczenie woli, zawierając w nim datę
określającączas, do którego odnosi sięjego treść. Trudno o bardziej precyzyjne określenie
terminu. Błędem było by przyjmowanie,że data ta oznacza dzieńzupełnie Inny. Zgodnie z
poglądami doktryny: „Szczególne dyrektywy odnosząsiędo wykładni oświadczeńwoli wyrażonych
w formie pisemnej (...) sposób sporządzania wypowiedzi w formie pisemnej powoduje,że
formułująca jąstrona ma możliwośćgłębszego (w porównaniu z wypowiedziąustną) namysłu nad
jej treściąi precyzyjniejszego jej sformułowania. Uzasadnia to postawienie większych wymagań
autorowi takiej wypowiedzi. Na tej podstawie opiera siędyrektywa interpretacji rygorystycznej
wobec osoby redagującej (In dubio contra profermentem) – niejasne (po zastosowaniu ogólnych
reguł wykładni) pisemne oświadczenie woli powinno byćinterpretowane na niekorzyśćosoby, która
je zredagowała..." (P. Machnikowski [w:] E. Gniewek, Kodeks Cywilny. Komentarz, Warszawa
2006). Mając na względzie powyższe, oraz rygorystyczny charakter postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stwierdzićnależy,że na wykonawcęskładającego oświadczenia woli w
toku procedury regulowanej ustawą, nałożone sąszczególnie wysokie wymagania.
Jednocześnie zgodnie z rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów, Zamawiający,
na potwierdzenie spełniania warunków udziału,żądał w ogłoszeniu, w pkt. III.A) 10. i III.A) 11.
dwóch odrębnych dokumentów: po pierwsze – wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności wraz z informacjąo
podstawie dysponowania tymi osobami, oraz, po drugie – oświadczenia,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia. Odwołujący złożył
we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykaz osób stanowiący załącznik nr 10 do
wniosku. Jednym z elementów tęgo wykazu była (zgodnie z rozporządzeniem) kolumna nr 5
oznaczona jako „Kwalifikacje". W kolumnie tej, zgodnie z rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów, Odwołujący winien wpisaćinformacje na temat kwalifikacji zawodowych osób, które
będąuczestniczyły w realizacji zamówienia. W kolumnie „Kwalifikacje" dot. P. Krzysztofa F.
wpisano: „Uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata". Jednakże zgodnie z rozporządzeniem
jest to tylko i wyłącznie informacja na temat kwalifikacji zawodowych. Nie można rozszerzyć
interpretacji takiej informacji i traktowaćjej jako oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu
zamówienia,
posiadają
wymagane
uprawnienia,
które
zgodnie
z
tym
rozporządzeniem powinno stanowićodrębny dokument.
Odwołujący nie neguje w uzasadnieniu protestu złożenia w ramach uzupełnień
niewłaściwego oświadczenia,że P. Krzysztof F. posiada wymagane uprawnienia a jedynie
wskazuje, iżwe wniosku takie oświadczenie znajdowało sięw jednej z kolumn wykazu. Tym
samym w chwili gdy uzupełnienia okazały siębłędne i spowodowały wykluczenie z postępowania
Odwołujący uznał, iżsamo wezwanie do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów było niezasadne.
W tej części uzasadnienie protestu należy uznaćza złożone po terminie, gdyżw swej istocie
dotyczy samej czynności wezwania do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy pzp, wykonawca ma prawo wnieśćprotest na czynności
zamawiającego w terminie 10 dni, od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąćwiadomośćo niezgodnej z prawem czynności.
W złożonej do Urzędu ZamówieńPublicznych 15 lipca 2010 r. odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Uzupełniając argumentacjęrozstrzygnięcia protestu,
wskazał dodatkowo, iżz § 1 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów
wynika, iż„informacja o posiadanych kwalifikacjach zawodowych” zawarta w wykazie osób nie jest
tożsama z „oświadczeniem o posiadanych uprawnieniach”, zatem nie można uznać, iżzawarta w
wykazie osób w kolumnie „Kwalifikacje” informacja dot. p. Krzysztofa F. „Uprawnienia do
wykonywania zawodu adwokata”, spełnia jednocześnie wymogi informacji o posiadanych
kwalifikacjach oraz oświadczenia o posiadanych uprawnieniach.
śaden z pozostałych wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Po ustaleniu z urzędu, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 187 ust. 4 pzp, Izba przeprowadziła rozprawę,
podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z 29 stycznia 2010 r. pod numerem 2010/S 20-028498, z tymże ogłoszenie zostało wysłane do
Urzędu Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej 27 stycznia 2010 r. i w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.wroclaw.pl).
W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 10 marca 2010 r. pod numerem 2010/S 48-
069668 ukazało sięogłoszenie o zmianie (wysłane do UOPUE 5 marca 2010 r.), które wprowadziło
między innymi zmiany w pkt III.2.1.2.2 ppkt. 3 zmieniając w ramach wymogu dysponowania
zespołem ekspertów zdolnych do wykonania zamówienia wymaganie dysponowania ekspertem do
spraw prawnych z zakresu partnerstwa publiczno-prywatnego, przez usunięcie wymagania
doświadczenia wświadczeniu usług polegających na obsłudze prawnej przy przynajmniej dwóch
inwestycjach realizowanych w formule partnerstwa publiczno-prywatnego, na wymaganie
dysponowania ekspertem do spraw prawnych, przy pozostawieniu wymagania posiadania
uprawnieńdo wykonywania zawodu radcy prawnego, zgodnie z ustawąz dnia 6 lipca 1982 r. o
radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059, z późn. zm.) lub uprawnieńdo
wykonywania zawodu adwokata, zgodnie z ustawąz dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
(t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188, z późn. zm.).
Treśćogłoszenia nie uległa zmianie w zakresie pkt III.2.1.2.2 lit. A ppkt. 10 i 11, gdzie
określono, iżw celu wykazania spełniania opisanego powyżej warunku udziału w postępowaniu
wykonawca obowiązany jest przedłożyć: wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności wraz z informacjąo
podstawie dysponowania tymi osobami – potwierdzający spełnianie warunku określonego w pkt.
III.2.1.2.2 (ppkt 10); oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia (ppkt 11).
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
przepisu art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 1.968.333,33 zł, co stanowi równowartość512.720,33
euro.
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny obowiązujący na dzieńwszczęcia
postępowania, to jest sprzed wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), natomiast
uwzględniając wejście wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206,
poz.1591), zgodnie odpowiednio: z art. 4 oraz z art. 3 ust. 1 przywołanych ustaw nowelizujących.
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, gdyż
potwierdzenie sięzarzutów odwołania umożliwi mu kontynuowanie udziału w postępowaniu i
stwarza realnąmożliwośćuzyskania zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśdowody z: ogłoszenia o
zamówieniu, protokołu postępowania, wniosku o dopuszczenie Odwołującego do udziału w dialogu,
wezwania do uzupełnienia dokumentów z 7 maja 2010 r., odpowiedzi Odwołującego z 19 maja 2010 r.
wraz z załączonymi dokumentami. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również
pod uwagęstanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w proteście i odwołaniu, skład orzekający Izby uznał, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżani w zarzutach, ani w treści uzasadnienia odwołania i protestu
Odwołujący nie sformułował zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.
26 ust. 3 pzp, wobec tego Izba nie była uprawniona do orzekania w tym zakresie. Jednocześnie
brak oprotestowania tej czynności nie oznacza, iżOdwołujący nie jest uprawniony do
kwestionowania wykluczenia go z postępowania.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Natomiast z przepisu § 1 ust. 1 pkt. 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane wynika, iżw celu wykazania
spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w ar. 22 ust. 1 ustawy pzp, których opis
sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, w postępowaniach
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
powyżej tzw. progów unijnych, zamawiającyżąda: po pierwsze – wykazu osób, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi osobami,
oraz, po drugie – oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania tych uprawnień.
W przedmiotowej sprawie istota sporu między Stronami sprowadza siędo oceny czy
dokument załączony przez Odwołującego do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
potwierdza spełnianie określonego przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu warunku
udziału w tym postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego Izby, z faktu, iżrozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów wymienia powyższe dokumenty w odrębnych punktach enumeratywnego katalogu
dokumentów z § 1, nie wynika w każdym przypadku koniecznośćzłożenia przez wykonawców na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, ani dwóch odrębnych fizycznie dokumentów, ani teżjednego
dokumentu zawierającego w wyraźny sposób oddzieloną„informacjęo posiadanych kwalifikacjach
zawodowych” od „oświadczenia o posiadanych uprawnieniach”.
Po pierwsze, zważyćnależy, iżzarówno wykaz osób, jak i oświadczenie o posiadaniu przez
te osoby wymaganych kwalifikacji służąpotwierdzeniu spełniania przez wykonawców tego samego
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania przez nich osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 in fine pzp). W przedmiotowym postępowaniu chodziło
konkretnie o potwierdzenie spełniania warunku dysponowania przez wykonawcęzespołem osób
(ekspertów) zdolnych do wykonania zamówienia, w szczególności Ekspertem do spraw prawnych
– osobąz uprawnieniami do wykonywania zawodu radcy prawnego lub adwokata, zgodnie z
przepisami, odpowiednio: ustawy o radcach prawnych lub ustawy Prawo o adwokaturze (pkt
III.2.1.2.2 ppkt. 3 ogłoszenia o zamówieniu). Zatem istotne jest, czy wykonawca wykaże spełnianie
postawionego przez zamawiającego warunku, a nie to czy złożył odpowiedniąliczbędokumentów
na jego potwierdzenie, nawet jeżeli w treści ogłoszenia wymieniono te dokumenty w odrębnych
punktach (pkt III.2.1.2.2 lit. A ppkt. 10 i 11).
Po drugie, w zależności od uwarunkowańprawnych i faktycznych danego postępowania:
treści postawionego warunku, opisu sposobu jego spełniania, konfiguracji podmiotowej wykonawcy
(np. występowania w ramach konsorcjum) – zarówno wykaz osób, jak i oświadczenie może
pochodzićod tego samego podmiotu – wykonawcy ubiegającego sięo udzielenie zamówienia. O
ile bowiem w przypadku wykazu osób oczywistym jest, iżpochodzi on od wykonawcy
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia, o tyle w stosunku do oświadczenia o posiadaniu
kwalifikacji przez osoby wymienione w wykazie rozporządzenie w sprawie rodzaju dokumentów ani
wprost, ani pośrednio nie wskazuje, kto powinien je złożyć(podpisać). Oznacza to, iż
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
rozporządzenie dopuszcza złożenie tego oświadczenia zarówno przez wykonawcęjaki i przez inny
podmiot uprawniony do złożenia oświadczenia wiedzy w tym zakresie. Zatem słuszne jest
stanowisko Zamawiającego, który na rozprawie wskazał, iżdopuszcza możliwośćzłożenia
oświadczenia zarówno przez lidera Konsorcjum PwC, uczestnika konsorcjum zapewniającego
osobędo pełnienia funkcji Eksperta do spraw prawnych (Wierzbowski Eversheds sp.
komandytowa), jak i osobiście przez tęosobę(Pana Krzysztofa F.). Wobec tego, równieżw tym
aspekcie istotne jest czy wykonawca w danym postępowaniu może sam potwierdzićspełnianie
warunku, czy w tym celu wymagane jest złożenie oświadczenia przez inny podmiot.
Po trzecie, co jest związane z opisanym poprzednio aspektem zagadnienia, zarówno wykaz
osób jak i oświadczenie, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia sądokumentami o
takim samym charakterze i doniosłości prawnej – oświadczeńwiedzy, za których prawdziwość,
niezależnie od tego przez kogo zostały złożone (kto jest ich wystawcą), ponosi odpowiedzialność,
pod rygorem wykluczenia z postępowania (na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp),
wykonawca, który załączył je na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu do
wniosku lub oferty – oświadczeńwoli ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego. W
ocenie Izby, równieżtaka sama ranga obu „typów” dokumentów przemawia za uznaniem, iżw
razie wyczerpującej treści wykazu, nie jest niezbędne złożenie odrębnego oświadczenia.
Odwołujący za pośrednictwem upoważnionego do tego lidera Konsorcjum PwC zawarł w stosowne
oświadczenie dotyczące posiadania przez Krzysztofa F. uprawnieńdo wykonywania zawodu
adwokata, licząc sięz tym,że w razie nieprawdziwości tej informacji może zostaćwykluczony z
postępowania.
Wobec tego, zdaniem składu orzekającego Izby, przy zachowaniu przez wykonawcę
powyżej opisanych wymagań, przy ocenie spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia należy badaćtreśćzłożonych przez wykonawcęoświadczeńi
informacji, niezależnie od tego czy zostały zawarte w jednym czy dwóch dokumentach i nazwy
tych dokumentów. W przedmiotowym postępowaniu, wobec złożenia w pkt. 3 wykazu w kolumnie
dotyczącej kwalifikacji oświadczenia, iżPan Krzysztof F. posiada uprawnienia do wykonywania
zawodu adwokata, nie sposób wskazaćjakiego prawnie relewantnego elementu brakuje w treści
tego oświadczenia dla stwierdzenia, iżpotwierdza ono posiadanie przez tęosobęwymaganych
przez Zamawiającego kwalifikacji i uprawnień. Należy zważyćbowiem, iżwobec warunku
postawionego przez Zamawiającego, oraz nie ograniczenia sięprzez Odwołującego do wpisania w
rubryce „Kwalifikacje” wykazu słowa „adwokat”, nie sposób oddzielići rozróżnićw tym przypadku
informacji o posiadaniu kwalifikacji adwokata od oświadczenia o posiadaniu uprawnieńdo
wykonywania tego zawodu.
Nie oznacza to jednak, iżutrzymane w aktualnie obowiązującym rozporządzeniu w sprawie
rodzaju dokumentów wyodrębnienie obu rodzajów dokumentów jest zbędne, gdyżw
przeciwieństwie do poprzedniego stanu prawnego (rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane), oświadczenie o posiadaniu uprawnień
zastąpiło dokumenty, którymi mogły byćrównieżdokumenty urzędowe potwierdzające posiadanie
takich uprawnień, pochodzące od podmiotu niezależnego i odrębnego od wykonawcy. W
aktualnym stanie prawnym uzasadnieniem dla takiej techniki legislacyjnej jest właśnie okoliczność,
iżwykaz osób składany jest przez wykonawcę, natomiast oświadczenia o posiadaniu kwalifikacji
może byćrównieżzłożone przez osobę, której dotyczy treśćtego oświadczenia lub jeszcze inny
podmiot.
Na marginesie powyższych rozważań, skład orzekający Izby zauważa, iżnawet gdyby
stanowisko Zamawiającego o konieczności złożenia odrębnie „informacji o kwalifikacjach” i
„oświadczenia o posiadaniu kwalifikacji” było zasadne, to w okolicznościach faktycznych sprawy
nie było podstaw do automatycznego uznania oświadczeńzłożonych przez Odwołującego w
wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów za niepotwierdzające spełniania warunku udziału
w postępowaniu w sposób wymagany przez art. 26 ust. 3 pzp, gdyżuwidoczniona na nich data (10
maja 2010 r.) przypadała po terminie składania wniosków (7 kwietnia 2010 r.). Biorąc pod uwagę,
nie tyle ogólne oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, ale dysponując
konkretną„informacją” z wykazu osób załączonego do wniosku, iżPan Krzysztof F. ma
uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata, Zamawiający powinien w takiej sytuacji wezwać
Odwołującego na podstawie przepisu art. 26 ust. 4 pzp do złożenia wyjaśnień. Sformalizowany
sposób uzyskiwania uprawieńdo wykonywania zawodu adwokata powoduje, iżwyjaśnienie takie
odpowiednio sformułowane przez Odwołującego mogłoby bez wątpienia wykazaćw sposób
satysfakcjonujący Zamawiającego, iżosoba ta nieprzerwanie kontynuuje wykonywanie zawodu
adwokata przez okres wykraczający poza termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Skład orzekający Izby stwierdził równieżnaruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 7
ust. 1 pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców, gdyżpomimo wykazania przez
Odwołującego spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w ogłoszeniu o
zamówieniu, został on bezpodstawnie wykluczony z udziału w tym postępowaniu.
Wobec potwierdzenia sięzarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że
naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych mogło miećistotny wpływ na wynik postępowania, z którego niezasadnie
został wyeliminowany Odwołujący – i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy pzp – orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
Sygn. akt KIO/UZP 1463/10
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wobec niezłożenia do akt sprawy
rachunku, jak tego wymaga przepis § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn.
zm.) – Izba nie uwzględniła w wniosku pełnomocnika Odwołującego o zasądzenie kosztów według
norm przepisanych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
