rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1504/10
KIO/1504/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Andrzeja Szope prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „LINIA”
Andrzej Szope, ul. Poznańska 14/23, 00-680 Warszawa od czynności zamawiającego
Urząd Pracy m. st. Warszawy, ul. Grochowska 171B, 04-111 Warszawa.
przy udziale Mariusza Papugi prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„Centrum Szkolenia Kierowców ALFA Mariusz Papuga, ul. Rakuszanki 5,
02-496 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
przez Andrzeja Szope prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „LINIA”
Andrzej Szope, ul. Poznańska 14/23, 00-680 Warszawa od czynności zamawiającego
Urząd Pracy m. st. Warszawy, ul. Grochowska 171B, 04-111 Warszawa.
przy udziale Mariusza Papugi prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„Centrum Szkolenia Kierowców ALFA Mariusz Papuga, ul. Rakuszanki 5,
02-496 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Andrzeja Szope prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
„LINIA”
Andrzej
Szope,
ul.
Poznańska
14/23,
00-680 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Andrzeja
Szope
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą „LINIA” Andrzej Szope, ul. Poznańska 14/23,
00-680 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych
zero
groszy)
przez
Andrzeja
Szope
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą „LINIA” Andrzej Szope, ul. Poznańska 14/23,
00-680 Warszawa na rzecz Urzędu Pracy m. st. Warszawy,
ul. Grochowska 171B, 04-111 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO/1504/10
Uzasadnienie
Odwołujący LINIA Andrzej Szope uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na usługęszkoleniowąpn. „Prawo jazdy kategorii D wraz z
kwalifikacjąwstępną” w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zarzucił zamawiającemu, którym jest Urząd Pracy m.st. Warszawy,że odrzucając ofertę
odwołującego, naruszył on przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 32
ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 i art. 2 pkt 7, a także art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ponadto zakwestionował wybór oferty zarzucając
naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności
wyboru oferty.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że zamawiający zwrócił siędo niego na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny wskazując,że oczekuje „przedstawienia w szczególności
kalkulacji ceny jednostkowej z poz. 4 i poz. 8 Formularza cenowego w odniesieniu do cen z
pozycji odpowiednio 5. i poz. 9. Przedstawione kalkulacje musząuwzględniaćplanowane
ilości godzin przeznaczonych na szkolenie/kurs z poz. 4 i 5 oraz z pozycji 8 i 9.” Odwołujący
wskazuje na wybiórczośćpytania zawężonego do części elementów oferty, a nie jej całości
jako kompleksu elementów mających wpływ na ogólnącenęoferty.
Odwołujący stwierdził,że złożył wyczerpujące wyjaśnienia, choćwskutek treści pytańnie
mogły sięone odnosićdo zaproponowanej ceny ogólnej. W wyjaśnieniach tych wskazał,że
ceny elementów zamówienia mieszcząsięw cenach rynkowych ze wskazaniem,że ceny
uważane za rynkowe przez zamawiającego można określićcenami detalicznym dla
pojedynczych klientów zainteresowanych określonym szkoleniem, zaśceny dla klientów
hurtowych mogąbyćcenami niższymi. Stwierdził również,że niższe koszty wynikająteżz
braku kosztów związanych z naborem klientów i reklamą. Zauważył,że za cenęoferowaną
realizował inne „hurtowe zamówienia”, co potwierdził załączeniem do wyjaśnieńrealizowanej
ostatnio umowy. Wskazał,że korzysta z technologii o wyższej efektywności, sprowadza
materiały dydaktyczne od producenta po cenach hurtowych, posiada własnąpracownię
psychologicznąmogąc przez to zaoferowaćcenęniższąo 40% od cen rynkowych, osoby
przewidziane do obsługi zamówienia zatrudnia na podstawie umów cywilnoprawnych, a nie
umów o pracę, zajęcia teoretyczne z Kwalifikacji wstępnej (mała grupa) będąprowadzone
pod nadzorem wykładowcy przy użyciu komputera i specjalistycznego oprogramowania, a z
Kwalifikacji wstępnej przyśpieszonej (grupa ok. 20 osobowa) przez wykładowcę. W ocenie
odwołującego zamawiający nie wziął pod uwagęwymienionych czynników obiektywnych
mających wpływ na cenęi nie ustosunkował siędo nich w informacji o wyborze oferty oraz o
ofertach odrzuconych.
Odwołujący wskazał,że zamawiający zarzucił mu, iżw wyjaśnieniach wskazano koszty
ogółem i zysk na 1 osobę, a nie odniesiono tego do ilości godzin przeprowadzonych zajęć
oraz nie wskazano kosztu osób wykonujących czynności z uwzględnieniem na nie ilości
godzin, a przez to nie wykazanie „elementu godzin (nakładu czasu)”, a w konsekwencji,że
wskazany w wyjaśnieniu zysk nie znajduje uzasadnienia, gdyżnie wynika z niego koszt
osób, które będąprowadziły zajęcia teoretyczne z uwzględnieniem przeznaczonego na te
zajęcia czasu.
Odwołujący stwierdził,że wskazane czynniki cenotwórcze w sposób równoważny wskazują
koszt wykładowcy związany z ilościągodzin zajęciowych. Ilośćtych godzin wynika z siwz, a
jako równoważne należy potraktowaćokreślenie kosztu za prowadzenie zajęćteoretycznych
jako kosztu przypadającego na 1 osobę. Wskazał,że wykładowcy mająstawkęokreślanąnie
godzinowo, lecz od osoby odbywającej kurs. Mógłby zatem wskazaćstawkęgodzinową
wykładowcy, gdyby zamawiający określił liczbęosób w grupie zajęciowej.
Odwołujący stwierdził,że uzasadnienie decyzji zamawiającego jest wewnętrznie sprzeczne
poprzez zarzut braku wszystkich elementów cenotwórczych, a z drugiej strony stwierdzenie
na podstawie wyjaśnień,że oferta zawiera rażąco niskącenę.
Odwołujący wskazał równieżna brak staranności w ustaleniu szacunkowej wartości
zamówienia i brak podstaw do odnoszenia ceny odwołującego do tak ustalonej wartości.
Zauważył,że wartośćzamówienia była zawyżona ponad ceny rynkowe; zamawiający założył
opłatęza kurs na kategorięD od 3.850 zł do 4.750 zł, zaśza kurs na kwalifikacjęwstępnąod
5.000 zł do 5.750 zł za 1 osobę, co łącznie dało wynik od 8.850 zł do 10.500 zł. Wskazał,że
kolejny wykonawca zaoferował cenę6.861 zł tj. o ok. 20% poniżej dolnego progu ceny
oszacowanej przez zamawiającego, co może prowadzićdo wniosku,że wszystkie ceny
mogłyby byćuznane za rażąco niskie przy przyjęciu za punkt odniesienia wartości
zamówienia.
Odwołujący wskazał, iżw opinii zamawiającego kwoty wskazane w Formularzu cenowym w
poz. 4 i 8. zostały tak ustalone, aby uzyskaćnajniższącenęza całośćzamówienia i nie sąto
ceny adekwatne do cen odpowiednio z pozycji 5. i 9, co ma wskazywaćna manipulację
cenami jednostkowymi przez przesunięcie kosztów między wskazanymi czterema pozycjami,
aby uzyskaćjak najniższe kwoty w pozycjach 4 i 8 , i jak najwyższe w poz. 5. i 9., a te
ostatnie nie były uwzględnione w kalkulacji ceny ogólnej (ale wg zamawiającego będą
odgrywaćistotnąrolęprzy rozliczaniu wartości umowy (§ 7 pkt 7 i 10 umowy).
Odwołujący stwierdza,że mógł dokonaćzróżnicowania cen jednostkowych, natomiast
zamawiający w kontekście oceny wystąpienia lub nie rażąco niskiej ceny, mógł poddać
ocenie cenęogólnątj. 634.680 zł. Zamawiający nie uczynił tego, gdyżoceniał cenę
jednostkową, a nie ogólną.
Odwołujący stwierdził również,że zamawiający nie uzasadnił przyjęcia rażąco niskiej ceny
jako nierealistycznej i ceny poniżej kosztów wykonania.
Odwołujący wskazał na brak podstaw do przyjęcia niezgodności treści oferty z treściąsiwz w
oparciu o treśćwyjaśnieńprzedstawionych w ramach procedury określonej w art. 90 ust. 1
ustawy. Stwierdził przy tym,że ze złożonych wyjaśnieńnie wynika niezgodnośćoferty z
siwz. W szczególności potwierdził,że zajęcia teoretyczne będąprowadzone przez
wykwalifikowanych wykładowców z zastosowaniem odpowiednich instrumentów (technologii)
przy czym uznał za nieuprawniony wniosek zamawiającego, jakoby wykorzystywanie
podczas zajęćkomputerów i oprogramowania miało oznaczać,że zajęcia nie sąprowadzone
przez wykładowcę. Zauważył,że w siwz nie wskazano instrumentów, jakimi mająposługiwać
sięwykładowcy.
Stwierdził także,że nie złożył oferty wariantowej.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołujący wskazał na brak
uzasadnienia faktycznego i prawnego, a także brak niesprzecznego i spójnego wyjaśnienia
podstaw rozstrzygnięć. Stwierdził,że uzasadnienie zawiera tylko wybiórcze okoliczności
faktyczne przy braku określenia i wyjaśnienia podstaw prawnych odrzucenia oferty.
Na poparcie stanowiska w odwołaniu przytoczono orzecznictwo Izby.
Zamawiający stwierdził,że treśćoferty nie odpowiada postanowieniom siwz, a opis
zajęćteoretycznych z kwalifikacji wstępnej wskazuje na realizacjęzamówienia w sposób
inny niżprzewidziany w specyfikacji co wskazuje na złożenie oferty wariantowej.
Zamawiający uznał,że wyjaśnienia odwołującego dotyczące elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny potwierdzają,że oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie zamawiającego wyjaśnienia powinny
wskazywaći omawiaćtak podstawowe elementy cenotwórcze jak przykładowo koszt osób
wykonujących czynności z uwzględnieniem przeznaczonych na te czynności ilości godzin.
Elementu godzin wykonawca nie wykazał w wyjaśnieniach i załączonych formularzach
wykazujących koszty ogółem i zysk.
Zamawiający na podstawie przedstawionych kalkulacji stwierdził,że po odjęciu
wskazanej kwoty zysku od zsumowanej kwoty za kurs na kategorięD i kurs na kwalifikację
wstępną(dla osób posiadających prawo jazdy kat. B) , pozostałaby kwota w wysokości 3.805
zł na realizacjęwskazanych dwóch etapów szkolenia, natomiast dla osób posiadających
prawo jazdy kat. C kwota na realizacjętych etapów szkolenia wynosiłaby 3.305 zł.
W ocenie Zamawiającego sąto kwoty nierealne. Szacując wartośćzamówienia przyjął cenę
za kurs prawa jazdy od 3850 zł do 4750 zł, a za kurs na kwalifikacjęwstępnąod 5000 do
5750 zł, co daje łącznie kwotęod 8850 zł do 10500 zł za 1 osobę.
Wskazał teżna drugąpod względem ceny ogólnej ofertę, w której po odliczeniu zysku koszty
kursów za 2 etapy szkolenia wynosiły odpowiednio 7676 zł i 6861 zł za 1 osobę.
Zamawiający stwierdził,że kwoty formularza cenowego odwołującego w poz. 4 i 8 zostały
tak ustalone, aby w rezultacie uzyskaćnajniższącenęza całośćzamówienia, a ceny te nie
sąwżaden sposób adekwatne do cen odpowiednio z pozycji 5 i 9.
Wskazał,że cena jednostkowa w poz. 4 powinna byćzdecydowanie wyższa od poz. 5, gdyż
przeznaczona na ten kurs liczba godzin zajęćjest większa o 20 godzin, tymczasem w
formularzu cena ta jest wyższa zaledwie o 50 zł.
Podobnie cena jednostkowa w poz. 8 powinna byćzdecydowanie wyższa od ceny w poz. 9,
ponieważprzeznaczona na ten kurs liczba godzin zajęćjest większa ażo 140 godzin w
stosunku do pozycji 8. Tymczasem w formularzu cenowym cena ta jest wyższa tylko o 50 zł.
Wskazał na rozkład godzinowy omawianych zajęć, gdzie w poszczególnych etapach wynosi
on:
Kurs na kat. D prawa jazdy dla posiadających prawo jazdy kat. B (poz. 4) - 80 h
Kurs na kat. D prawa jazdy dla posiadających prawo jazdy kat C (poz.5) - 60 h
Kurs na kwalifikacjęwstępną(poz. 8) - 280 h
Kurs na kwalifikacjęwstępnąprzyspieszoną(poz. 9) - 140 h
W opinii Zamawiającego odwołujący dokonał manipulacji cenami jednostkowymi
polegającej na przesunięciu kosztów pomiędzy tymi czterema pozycjami tak, by uzyskaćjak
najniższe kwoty w poz. 4 i 8, a jak najwyższe w poz. 5 i 9, przy czym te ostatnie nie zostały
uwzględnione przy kalkulacji ceny ogólnej, lecz jak wynika z umowy, odgrywaćbędąistotną
rolęprzy rozliczaniu wartości umowy.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że w toku postępowania nie
doszło do zarzucanych przez odwołującego naruszeńprzepisów ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, uwzględniając nadto
dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie podlega oddaleniu.
W ocenie Izby Zamawiający miał uzasadnione podstawy do odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Okolicznośćta wynika z
treści wyjaśnieńzłożonych przez odwołującego w zakresie sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia. Z treści tych wyjaśnieńwynika,że zajęcia teoretyczne w zakresie kwalifikacji
wstępnej wykonawca zamierza prowadzićpod nadzorem trenera wykładowcy, przy użyciu
komputera i specjalistycznego oprogramowania wspomagającego proces kształcenia
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 1 kwietnia 2010 r. Zajęcia te mają
sięodbywaćw Sali wykładowej w sali wykładowej ośrodka szkolenia. Wskazanąmetodę
prowadzenia zajęćprzedstawiono odróżniając jąod metody szkoleńprzewidzianych dla
kwalifikacji wstępnej przyspieszonej, dla której wskazano,że zajęcia będąprowadzone przez
wykładowcę. Izba zauważa,że obie przedstawione metody sąodzwierciedleniem dwóch
form prowadzenia zajęćteoretycznych przewidzianych w § 12 ust. 1 powołanego
rozporządzenia Ministra Infrastruktury, gdzie wskazano prowadzenie zajęćteoretycznych
albo jako 1) wykład, seminarium pokaz,ćwiczenia oraz inne formy stosowane w kształceniu
osób dorosłych albo 2)ćwiczenia stosowane pod nadzorem trenera-wykładowcy, przy użyciu
komputera i specjalistycznego oprogramowania wspomagającego proces kształcenia –
prowadzone w sali ośrodka szkolenia.
Należy stwierdzić,że opisując przedmiot zamówienia w zakresie kursu z kwalifikacji
wstępnej lub kwalifikacji wstępnej przyspieszonej (zał. nr 3 pkt 5 zd. drugie) zamawiający
wprowadził zapis, iżzajęcia teoretyczne będąprowadzone w formie wykładów ićwiczeń.
Ponadto w projekcie umowy określając warunki i zasady wykonywania umowy (§ 3)
stwierdzono: „Zajęcia w ramach szkolenia będąprowadzone przez wykwalifikowanych
wykładowców, o których mowa w załączniku nr 10 do umowy, posiadających praktyczne
przygotowanie do prowadzenia zajęć.” Powyższe wskazuje,że zamawiający określając
sposób realizacji zamówienia w zakresie zajęćteoretycznych wybrał jednąwskazanąw
rozporządzeniu formę, natomiast wykonawca zadeklarował inny sposób przeprowadzenia
zajęćteoretycznych, który nie był przewidziany w postanowieniach siwz. Wynika z tego,że
odwołujący przedstawił w omawianym zakresie ofertęwariantową, która nie była
dopuszczona w siwz, a w konsekwencji oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy.
Oceniając stanowisko Zamawiającego wskazującego na złożenie oferty z rażąco
niskąceną, stwierdzono, co następuje.
Opisując sposób obliczenia ceny oferty w siwz (pkt 19) wskazano,że cena ofertowa brutto
wynika z wypełnionego formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 2 do siwz oraz musi
byćzgodna z w wypełnionym formularzem ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do siwz.
Za podanąwartośćcałkowitąbrutto wykonawca podejmuje sięzrealizowania całości
zamówienia na warunkach określonych w siwz. Cena ofertowa za zrealizowanie całości
zamówienia podana przez wykonawcęjest jedynie wartościąsłużącądo porównania ofert.
Rozliczenia za wykonanąusługębędądokonywane w oparciu o stawki jednostkowe
zaoferowane przez wykonawcęw formularzu cenowym w odniesieniu do faktycznej liczby
osób, wobec których zrealizowano dany rodzaj usługi. Wartośćcałej usługi nie przekroczy
ceny oferty brutto wyliczonej przez wykonawcę. Koszty jednostkowe, o których mowa w
tabeli formularza cenowego sąkosztami stałymi i nie ulegnązmianie w okresie trwania
umowy. Wykonawca nie może samodzielnie zmieniaći wprowadzaćdodatkowych pozycji
cenowych do formularza. Ryzyko konieczności wykonania wszelkich prac towarzyszących,
mogących pojawićsięw trakcie realizacji zamówienia (…) obciąża wykonawcęi należy
uwzględnićje w ofercie. Cena ofertowa musi obejmowaćwszelkie koszty niezbędne do
wykonania przedmiotu zamówienia.
Jak wskazano wyżej cena ofertowa ma byćzgodna z wypełnionym formularzem cenowym.
Jak wynika z treści formularza cenowego wykonawca podaje w tabeli cenęjednostkową
brutto na wykonanie wskazanych usług oraz oblicza cenęofertowąbrutto wg wzoru
podanego pod tabelą. Z podanego wzoru wynika,że cena ofertowa brutto c.o.b. wynika z
sumy:
- iloczynu sumy cen jednostkowych za przebadanie jednej osoby, o których mowa w wierszu
1-3 i prognozowanej liczby osób skierowanych na badania tj. 105 oraz
- iloczynu ceny jednostkowej za kurs na prawo jazdy kategorii D dla osób posiadających
prawo jazdy kategorii B, o którym mowa w wierszu 4 i prognozowanej liczby osób
skierowanych na powyższy kurs tj. 90 oraz
- iloczynu sumy cen jednostkowych za egzamin państwowy, o którym mowa w wierszu 6 i 7 i
prognozowanej liczby osób skierowanych na egzamin tj. 90 oraz
- iloczynu sumy ceny jednostkowej za kurs z kwalifikacji wstępnej, o którym mowa w wierszu
8 i prognozowanej liczby osób skierowanych na kurs tj. 90 oraz
- iloczynu ceny jednostkowej za test kwalifikacyjny, o którym mowa w wierszu 10
prognozowanej liczby osób skierowanych na test tj. 90 oraz
- iloczynu ceny jednostkowej za ubezpieczenie NW osób poszukujących pracy, o którym
mowa w wierszu 11 i prognozowanej liczby tych osób tj. 90.
Powyższy sposób obliczenia ceny oferty wskazuje,że do jej obliczenia zamawiający
nie przewidywał uwzględnienia dwóch elementów szkolenia opisanych w poz. 5 i 9. tj. kursu
na prawo jazdy kategorii D dla osób posiadających prawo jazdy kategorii C i kursu z
kwalifikacji wstępnej przyspieszonej dla osób, które ukończyły 23 lata.
W szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wskazano na sumarycznąliczbęgodzin
przypadających na kurs prawa jazdy dla każdej osoby z uwzględnieniem liczby godzin
teoretycznych i praktycznych szkolenia a także określono sumarycznąliczbęgodzin
szkolenia przypadającąna kurs z kwalifikacji wstępnej lub kwalifikacji wstępnej
przyspieszonej.
W złożonych ofertach wykonawcy zadeklarowali wykonanie zamówienia na
warunkach zawartych w siwz.
W postępowaniu zostały złożone cztery oferty z następującymi cenami:
827.400 zł, 842.280 zł (wykonawca wykluczony), 634.500 zł (oferta odwołującego) i 763.050
zł (oferta wybrana jako najkorzystniejsza).
Wartośćzamówienia została ustalona na kwotę1.035.000 zł ramach zamówienia
podstawowego przy stawce podatku VAT 0 %. Kwota, jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna realizacjęprzedmiotu zamówienia wynosi 1.035.000 zł brutto w ramach
zamówienia podstawowego.
Biorąc pod uwagęwskazane wielkości należy zauważyć,że ceny wszystkich złożonych ofert
były cenami niższymi od oszacowania dokonanego przez zamawiającego. Biorąc pod uwagę
treśćart. 90 ust. 1 ustawy Izba uznała,że zamawiający porównując wartośćprzedmiotu
zamówienia z cenąoferty odwołującego, miał podstawy zwrócićsiędo wykonawcy o
udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
W złożonych wyjaśnieniach odwołujący przedstawił kalkulacjęna poszczególne szkolenia
zawierając w nich szczegółowąkalkulacjękosztów szkolenia na 1 osobępowiększone o
założony zysk. Stwierdził przy tym,że podane przez niego ceny mieszcząsięw normach
cen rynkowych. Przedłożone kalkulacje zawierały takie elementy jak przeprowadzenie zajęć
teoretycznych, wynagrodzenie instruktora zajęćpraktycznych, koszty pojazdu, koszty
administracyjne i in. Należy w tym miejscu przyznaćracjęzamawiającemu,że z
przedstawionych kalkulacji nie wynika, by zostały one zróżnicowane w wyniku uwzględnienia
czasu (ilości godzin) przeznaczonego na przeprowadzenie poszczególnych elementów i
etapów szkolenia. Zauważyćjednak należy,że postanowienia siwz nie narzucały
wykonawcom metody kalkulacji kosztów pozostawiając w tym zakresie wybór po stronie
wykonawcy.
Oczekiwanie,że
wykonawca
uwzględni
planowane
ilości
godzin
przeznaczonych na szkolenia opisane w poz. 4 i 5 oraz w pozycjach 8 i 9 zamawiający
zawarł w piśmie wzywającym do złożenia wyjaśnień. W ocenie Izby wymóg taki nadal nie
obligował wykonawcy do przedstawienia oczekiwanych składników cenotwórczych. W
szczególności nie można wykluczyćkalkulowania wykonywania czynności przez osoby
prowadzące kurs na podstawie wynagrodzenia ustalanego odmiennie niż, za stawkę
godzinową, lecz jak w wypadku odwołującego sięwykonawcy za stawkęliczonąod osoby
odbywającej kurs. W sytuacji, gdy tak jak w niniejszej sprawie czas trwania poszczególnych
rodzajów kursów został jednoznacznie określony w postanowieniach siwz, wykonawca
zobowiązujący sięspełnićpostawione wymogi co do przedmiotu zamówienia, może w
poszczególnych elementach zamówienia zastosowaćstawkęmającej charakter stawki
zryczałtowanej lub uśrednionej, a także ustalićstosunkowo wysoki, w ocenie Izby, poziom
zysku przyjęty w ofercie odwołującego. W konsekwencji Izba uznała,że cena oferty,
uwzględniając jej wysokośćoraz złożone wyjaśnienia, nie jest cenąrażąco niskąi została
ustalona w oparciu o wskazania wynikające z postanowieńsiwz.
Odnosząc siędo stwierdzenia o manipulacji przez odwołującego cenami jednostkowymi
polegającymi na przesunięciu kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami formularza
cenowego w celu uzyskania najkorzystniejszej ceny ofertowej brutto podlegającej
porównaniu z innymi ofertami, Izba stwierdza,że ocena taka, nawet przy hipotetycznym jej
potwierdzeniu, nie prowadzi do wniosku o zaoferowaniu ceny rażąco niskiej. Przy takiej
okoliczności faktycznej, w razie jej potwierdzenia, możliwe jest dokonanie analizy, czy
złożenie oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji. Należy jednak stwierdzić,że
stwierdzone uchybienie nie ma wpływu na wynik postępowania.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy prawo zamówieńpublicznych tj. stosownie do wyniku sprawy.
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Andrzeja Szope prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
„LINIA”
Andrzej
Szope,
ul.
Poznańska
14/23,
00-680 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Andrzeja
Szope
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą „LINIA” Andrzej Szope, ul. Poznańska 14/23,
00-680 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych
zero
groszy)
przez
Andrzeja
Szope
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą „LINIA” Andrzej Szope, ul. Poznańska 14/23,
00-680 Warszawa na rzecz Urzędu Pracy m. st. Warszawy,
ul. Grochowska 171B, 04-111 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO/1504/10
Uzasadnienie
Odwołujący LINIA Andrzej Szope uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na usługęszkoleniowąpn. „Prawo jazdy kategorii D wraz z
kwalifikacjąwstępną” w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zarzucił zamawiającemu, którym jest Urząd Pracy m.st. Warszawy,że odrzucając ofertę
odwołującego, naruszył on przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 32
ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 i art. 2 pkt 7, a także art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ponadto zakwestionował wybór oferty zarzucając
naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności
wyboru oferty.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że zamawiający zwrócił siędo niego na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny wskazując,że oczekuje „przedstawienia w szczególności
kalkulacji ceny jednostkowej z poz. 4 i poz. 8 Formularza cenowego w odniesieniu do cen z
pozycji odpowiednio 5. i poz. 9. Przedstawione kalkulacje musząuwzględniaćplanowane
ilości godzin przeznaczonych na szkolenie/kurs z poz. 4 i 5 oraz z pozycji 8 i 9.” Odwołujący
wskazuje na wybiórczośćpytania zawężonego do części elementów oferty, a nie jej całości
jako kompleksu elementów mających wpływ na ogólnącenęoferty.
Odwołujący stwierdził,że złożył wyczerpujące wyjaśnienia, choćwskutek treści pytańnie
mogły sięone odnosićdo zaproponowanej ceny ogólnej. W wyjaśnieniach tych wskazał,że
ceny elementów zamówienia mieszcząsięw cenach rynkowych ze wskazaniem,że ceny
uważane za rynkowe przez zamawiającego można określićcenami detalicznym dla
pojedynczych klientów zainteresowanych określonym szkoleniem, zaśceny dla klientów
hurtowych mogąbyćcenami niższymi. Stwierdził również,że niższe koszty wynikająteżz
braku kosztów związanych z naborem klientów i reklamą. Zauważył,że za cenęoferowaną
realizował inne „hurtowe zamówienia”, co potwierdził załączeniem do wyjaśnieńrealizowanej
ostatnio umowy. Wskazał,że korzysta z technologii o wyższej efektywności, sprowadza
materiały dydaktyczne od producenta po cenach hurtowych, posiada własnąpracownię
psychologicznąmogąc przez to zaoferowaćcenęniższąo 40% od cen rynkowych, osoby
przewidziane do obsługi zamówienia zatrudnia na podstawie umów cywilnoprawnych, a nie
umów o pracę, zajęcia teoretyczne z Kwalifikacji wstępnej (mała grupa) będąprowadzone
pod nadzorem wykładowcy przy użyciu komputera i specjalistycznego oprogramowania, a z
Kwalifikacji wstępnej przyśpieszonej (grupa ok. 20 osobowa) przez wykładowcę. W ocenie
odwołującego zamawiający nie wziął pod uwagęwymienionych czynników obiektywnych
mających wpływ na cenęi nie ustosunkował siędo nich w informacji o wyborze oferty oraz o
ofertach odrzuconych.
Odwołujący wskazał,że zamawiający zarzucił mu, iżw wyjaśnieniach wskazano koszty
ogółem i zysk na 1 osobę, a nie odniesiono tego do ilości godzin przeprowadzonych zajęć
oraz nie wskazano kosztu osób wykonujących czynności z uwzględnieniem na nie ilości
godzin, a przez to nie wykazanie „elementu godzin (nakładu czasu)”, a w konsekwencji,że
wskazany w wyjaśnieniu zysk nie znajduje uzasadnienia, gdyżnie wynika z niego koszt
osób, które będąprowadziły zajęcia teoretyczne z uwzględnieniem przeznaczonego na te
zajęcia czasu.
Odwołujący stwierdził,że wskazane czynniki cenotwórcze w sposób równoważny wskazują
koszt wykładowcy związany z ilościągodzin zajęciowych. Ilośćtych godzin wynika z siwz, a
jako równoważne należy potraktowaćokreślenie kosztu za prowadzenie zajęćteoretycznych
jako kosztu przypadającego na 1 osobę. Wskazał,że wykładowcy mająstawkęokreślanąnie
godzinowo, lecz od osoby odbywającej kurs. Mógłby zatem wskazaćstawkęgodzinową
wykładowcy, gdyby zamawiający określił liczbęosób w grupie zajęciowej.
Odwołujący stwierdził,że uzasadnienie decyzji zamawiającego jest wewnętrznie sprzeczne
poprzez zarzut braku wszystkich elementów cenotwórczych, a z drugiej strony stwierdzenie
na podstawie wyjaśnień,że oferta zawiera rażąco niskącenę.
Odwołujący wskazał równieżna brak staranności w ustaleniu szacunkowej wartości
zamówienia i brak podstaw do odnoszenia ceny odwołującego do tak ustalonej wartości.
Zauważył,że wartośćzamówienia była zawyżona ponad ceny rynkowe; zamawiający założył
opłatęza kurs na kategorięD od 3.850 zł do 4.750 zł, zaśza kurs na kwalifikacjęwstępnąod
5.000 zł do 5.750 zł za 1 osobę, co łącznie dało wynik od 8.850 zł do 10.500 zł. Wskazał,że
kolejny wykonawca zaoferował cenę6.861 zł tj. o ok. 20% poniżej dolnego progu ceny
oszacowanej przez zamawiającego, co może prowadzićdo wniosku,że wszystkie ceny
mogłyby byćuznane za rażąco niskie przy przyjęciu za punkt odniesienia wartości
zamówienia.
Odwołujący wskazał, iżw opinii zamawiającego kwoty wskazane w Formularzu cenowym w
poz. 4 i 8. zostały tak ustalone, aby uzyskaćnajniższącenęza całośćzamówienia i nie sąto
ceny adekwatne do cen odpowiednio z pozycji 5. i 9, co ma wskazywaćna manipulację
cenami jednostkowymi przez przesunięcie kosztów między wskazanymi czterema pozycjami,
aby uzyskaćjak najniższe kwoty w pozycjach 4 i 8 , i jak najwyższe w poz. 5. i 9., a te
ostatnie nie były uwzględnione w kalkulacji ceny ogólnej (ale wg zamawiającego będą
odgrywaćistotnąrolęprzy rozliczaniu wartości umowy (§ 7 pkt 7 i 10 umowy).
Odwołujący stwierdza,że mógł dokonaćzróżnicowania cen jednostkowych, natomiast
zamawiający w kontekście oceny wystąpienia lub nie rażąco niskiej ceny, mógł poddać
ocenie cenęogólnątj. 634.680 zł. Zamawiający nie uczynił tego, gdyżoceniał cenę
jednostkową, a nie ogólną.
Odwołujący stwierdził również,że zamawiający nie uzasadnił przyjęcia rażąco niskiej ceny
jako nierealistycznej i ceny poniżej kosztów wykonania.
Odwołujący wskazał na brak podstaw do przyjęcia niezgodności treści oferty z treściąsiwz w
oparciu o treśćwyjaśnieńprzedstawionych w ramach procedury określonej w art. 90 ust. 1
ustawy. Stwierdził przy tym,że ze złożonych wyjaśnieńnie wynika niezgodnośćoferty z
siwz. W szczególności potwierdził,że zajęcia teoretyczne będąprowadzone przez
wykwalifikowanych wykładowców z zastosowaniem odpowiednich instrumentów (technologii)
przy czym uznał za nieuprawniony wniosek zamawiającego, jakoby wykorzystywanie
podczas zajęćkomputerów i oprogramowania miało oznaczać,że zajęcia nie sąprowadzone
przez wykładowcę. Zauważył,że w siwz nie wskazano instrumentów, jakimi mająposługiwać
sięwykładowcy.
Stwierdził także,że nie złożył oferty wariantowej.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołujący wskazał na brak
uzasadnienia faktycznego i prawnego, a także brak niesprzecznego i spójnego wyjaśnienia
podstaw rozstrzygnięć. Stwierdził,że uzasadnienie zawiera tylko wybiórcze okoliczności
faktyczne przy braku określenia i wyjaśnienia podstaw prawnych odrzucenia oferty.
Na poparcie stanowiska w odwołaniu przytoczono orzecznictwo Izby.
Zamawiający stwierdził,że treśćoferty nie odpowiada postanowieniom siwz, a opis
zajęćteoretycznych z kwalifikacji wstępnej wskazuje na realizacjęzamówienia w sposób
inny niżprzewidziany w specyfikacji co wskazuje na złożenie oferty wariantowej.
Zamawiający uznał,że wyjaśnienia odwołującego dotyczące elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny potwierdzają,że oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie zamawiającego wyjaśnienia powinny
wskazywaći omawiaćtak podstawowe elementy cenotwórcze jak przykładowo koszt osób
wykonujących czynności z uwzględnieniem przeznaczonych na te czynności ilości godzin.
Elementu godzin wykonawca nie wykazał w wyjaśnieniach i załączonych formularzach
wykazujących koszty ogółem i zysk.
Zamawiający na podstawie przedstawionych kalkulacji stwierdził,że po odjęciu
wskazanej kwoty zysku od zsumowanej kwoty za kurs na kategorięD i kurs na kwalifikację
wstępną(dla osób posiadających prawo jazdy kat. B) , pozostałaby kwota w wysokości 3.805
zł na realizacjęwskazanych dwóch etapów szkolenia, natomiast dla osób posiadających
prawo jazdy kat. C kwota na realizacjętych etapów szkolenia wynosiłaby 3.305 zł.
W ocenie Zamawiającego sąto kwoty nierealne. Szacując wartośćzamówienia przyjął cenę
za kurs prawa jazdy od 3850 zł do 4750 zł, a za kurs na kwalifikacjęwstępnąod 5000 do
5750 zł, co daje łącznie kwotęod 8850 zł do 10500 zł za 1 osobę.
Wskazał teżna drugąpod względem ceny ogólnej ofertę, w której po odliczeniu zysku koszty
kursów za 2 etapy szkolenia wynosiły odpowiednio 7676 zł i 6861 zł za 1 osobę.
Zamawiający stwierdził,że kwoty formularza cenowego odwołującego w poz. 4 i 8 zostały
tak ustalone, aby w rezultacie uzyskaćnajniższącenęza całośćzamówienia, a ceny te nie
sąwżaden sposób adekwatne do cen odpowiednio z pozycji 5 i 9.
Wskazał,że cena jednostkowa w poz. 4 powinna byćzdecydowanie wyższa od poz. 5, gdyż
przeznaczona na ten kurs liczba godzin zajęćjest większa o 20 godzin, tymczasem w
formularzu cena ta jest wyższa zaledwie o 50 zł.
Podobnie cena jednostkowa w poz. 8 powinna byćzdecydowanie wyższa od ceny w poz. 9,
ponieważprzeznaczona na ten kurs liczba godzin zajęćjest większa ażo 140 godzin w
stosunku do pozycji 8. Tymczasem w formularzu cenowym cena ta jest wyższa tylko o 50 zł.
Wskazał na rozkład godzinowy omawianych zajęć, gdzie w poszczególnych etapach wynosi
on:
Kurs na kat. D prawa jazdy dla posiadających prawo jazdy kat. B (poz. 4) - 80 h
Kurs na kat. D prawa jazdy dla posiadających prawo jazdy kat C (poz.5) - 60 h
Kurs na kwalifikacjęwstępną(poz. 8) - 280 h
Kurs na kwalifikacjęwstępnąprzyspieszoną(poz. 9) - 140 h
W opinii Zamawiającego odwołujący dokonał manipulacji cenami jednostkowymi
polegającej na przesunięciu kosztów pomiędzy tymi czterema pozycjami tak, by uzyskaćjak
najniższe kwoty w poz. 4 i 8, a jak najwyższe w poz. 5 i 9, przy czym te ostatnie nie zostały
uwzględnione przy kalkulacji ceny ogólnej, lecz jak wynika z umowy, odgrywaćbędąistotną
rolęprzy rozliczaniu wartości umowy.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że w toku postępowania nie
doszło do zarzucanych przez odwołującego naruszeńprzepisów ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, uwzględniając nadto
dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie podlega oddaleniu.
W ocenie Izby Zamawiający miał uzasadnione podstawy do odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Okolicznośćta wynika z
treści wyjaśnieńzłożonych przez odwołującego w zakresie sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia. Z treści tych wyjaśnieńwynika,że zajęcia teoretyczne w zakresie kwalifikacji
wstępnej wykonawca zamierza prowadzićpod nadzorem trenera wykładowcy, przy użyciu
komputera i specjalistycznego oprogramowania wspomagającego proces kształcenia
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 1 kwietnia 2010 r. Zajęcia te mają
sięodbywaćw Sali wykładowej w sali wykładowej ośrodka szkolenia. Wskazanąmetodę
prowadzenia zajęćprzedstawiono odróżniając jąod metody szkoleńprzewidzianych dla
kwalifikacji wstępnej przyspieszonej, dla której wskazano,że zajęcia będąprowadzone przez
wykładowcę. Izba zauważa,że obie przedstawione metody sąodzwierciedleniem dwóch
form prowadzenia zajęćteoretycznych przewidzianych w § 12 ust. 1 powołanego
rozporządzenia Ministra Infrastruktury, gdzie wskazano prowadzenie zajęćteoretycznych
albo jako 1) wykład, seminarium pokaz,ćwiczenia oraz inne formy stosowane w kształceniu
osób dorosłych albo 2)ćwiczenia stosowane pod nadzorem trenera-wykładowcy, przy użyciu
komputera i specjalistycznego oprogramowania wspomagającego proces kształcenia –
prowadzone w sali ośrodka szkolenia.
Należy stwierdzić,że opisując przedmiot zamówienia w zakresie kursu z kwalifikacji
wstępnej lub kwalifikacji wstępnej przyspieszonej (zał. nr 3 pkt 5 zd. drugie) zamawiający
wprowadził zapis, iżzajęcia teoretyczne będąprowadzone w formie wykładów ićwiczeń.
Ponadto w projekcie umowy określając warunki i zasady wykonywania umowy (§ 3)
stwierdzono: „Zajęcia w ramach szkolenia będąprowadzone przez wykwalifikowanych
wykładowców, o których mowa w załączniku nr 10 do umowy, posiadających praktyczne
przygotowanie do prowadzenia zajęć.” Powyższe wskazuje,że zamawiający określając
sposób realizacji zamówienia w zakresie zajęćteoretycznych wybrał jednąwskazanąw
rozporządzeniu formę, natomiast wykonawca zadeklarował inny sposób przeprowadzenia
zajęćteoretycznych, który nie był przewidziany w postanowieniach siwz. Wynika z tego,że
odwołujący przedstawił w omawianym zakresie ofertęwariantową, która nie była
dopuszczona w siwz, a w konsekwencji oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy.
Oceniając stanowisko Zamawiającego wskazującego na złożenie oferty z rażąco
niskąceną, stwierdzono, co następuje.
Opisując sposób obliczenia ceny oferty w siwz (pkt 19) wskazano,że cena ofertowa brutto
wynika z wypełnionego formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 2 do siwz oraz musi
byćzgodna z w wypełnionym formularzem ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do siwz.
Za podanąwartośćcałkowitąbrutto wykonawca podejmuje sięzrealizowania całości
zamówienia na warunkach określonych w siwz. Cena ofertowa za zrealizowanie całości
zamówienia podana przez wykonawcęjest jedynie wartościąsłużącądo porównania ofert.
Rozliczenia za wykonanąusługębędądokonywane w oparciu o stawki jednostkowe
zaoferowane przez wykonawcęw formularzu cenowym w odniesieniu do faktycznej liczby
osób, wobec których zrealizowano dany rodzaj usługi. Wartośćcałej usługi nie przekroczy
ceny oferty brutto wyliczonej przez wykonawcę. Koszty jednostkowe, o których mowa w
tabeli formularza cenowego sąkosztami stałymi i nie ulegnązmianie w okresie trwania
umowy. Wykonawca nie może samodzielnie zmieniaći wprowadzaćdodatkowych pozycji
cenowych do formularza. Ryzyko konieczności wykonania wszelkich prac towarzyszących,
mogących pojawićsięw trakcie realizacji zamówienia (…) obciąża wykonawcęi należy
uwzględnićje w ofercie. Cena ofertowa musi obejmowaćwszelkie koszty niezbędne do
wykonania przedmiotu zamówienia.
Jak wskazano wyżej cena ofertowa ma byćzgodna z wypełnionym formularzem cenowym.
Jak wynika z treści formularza cenowego wykonawca podaje w tabeli cenęjednostkową
brutto na wykonanie wskazanych usług oraz oblicza cenęofertowąbrutto wg wzoru
podanego pod tabelą. Z podanego wzoru wynika,że cena ofertowa brutto c.o.b. wynika z
sumy:
- iloczynu sumy cen jednostkowych za przebadanie jednej osoby, o których mowa w wierszu
1-3 i prognozowanej liczby osób skierowanych na badania tj. 105 oraz
- iloczynu ceny jednostkowej za kurs na prawo jazdy kategorii D dla osób posiadających
prawo jazdy kategorii B, o którym mowa w wierszu 4 i prognozowanej liczby osób
skierowanych na powyższy kurs tj. 90 oraz
- iloczynu sumy cen jednostkowych za egzamin państwowy, o którym mowa w wierszu 6 i 7 i
prognozowanej liczby osób skierowanych na egzamin tj. 90 oraz
- iloczynu sumy ceny jednostkowej za kurs z kwalifikacji wstępnej, o którym mowa w wierszu
8 i prognozowanej liczby osób skierowanych na kurs tj. 90 oraz
- iloczynu ceny jednostkowej za test kwalifikacyjny, o którym mowa w wierszu 10
prognozowanej liczby osób skierowanych na test tj. 90 oraz
- iloczynu ceny jednostkowej za ubezpieczenie NW osób poszukujących pracy, o którym
mowa w wierszu 11 i prognozowanej liczby tych osób tj. 90.
Powyższy sposób obliczenia ceny oferty wskazuje,że do jej obliczenia zamawiający
nie przewidywał uwzględnienia dwóch elementów szkolenia opisanych w poz. 5 i 9. tj. kursu
na prawo jazdy kategorii D dla osób posiadających prawo jazdy kategorii C i kursu z
kwalifikacji wstępnej przyspieszonej dla osób, które ukończyły 23 lata.
W szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wskazano na sumarycznąliczbęgodzin
przypadających na kurs prawa jazdy dla każdej osoby z uwzględnieniem liczby godzin
teoretycznych i praktycznych szkolenia a także określono sumarycznąliczbęgodzin
szkolenia przypadającąna kurs z kwalifikacji wstępnej lub kwalifikacji wstępnej
przyspieszonej.
W złożonych ofertach wykonawcy zadeklarowali wykonanie zamówienia na
warunkach zawartych w siwz.
W postępowaniu zostały złożone cztery oferty z następującymi cenami:
827.400 zł, 842.280 zł (wykonawca wykluczony), 634.500 zł (oferta odwołującego) i 763.050
zł (oferta wybrana jako najkorzystniejsza).
Wartośćzamówienia została ustalona na kwotę1.035.000 zł ramach zamówienia
podstawowego przy stawce podatku VAT 0 %. Kwota, jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna realizacjęprzedmiotu zamówienia wynosi 1.035.000 zł brutto w ramach
zamówienia podstawowego.
Biorąc pod uwagęwskazane wielkości należy zauważyć,że ceny wszystkich złożonych ofert
były cenami niższymi od oszacowania dokonanego przez zamawiającego. Biorąc pod uwagę
treśćart. 90 ust. 1 ustawy Izba uznała,że zamawiający porównując wartośćprzedmiotu
zamówienia z cenąoferty odwołującego, miał podstawy zwrócićsiędo wykonawcy o
udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
W złożonych wyjaśnieniach odwołujący przedstawił kalkulacjęna poszczególne szkolenia
zawierając w nich szczegółowąkalkulacjękosztów szkolenia na 1 osobępowiększone o
założony zysk. Stwierdził przy tym,że podane przez niego ceny mieszcząsięw normach
cen rynkowych. Przedłożone kalkulacje zawierały takie elementy jak przeprowadzenie zajęć
teoretycznych, wynagrodzenie instruktora zajęćpraktycznych, koszty pojazdu, koszty
administracyjne i in. Należy w tym miejscu przyznaćracjęzamawiającemu,że z
przedstawionych kalkulacji nie wynika, by zostały one zróżnicowane w wyniku uwzględnienia
czasu (ilości godzin) przeznaczonego na przeprowadzenie poszczególnych elementów i
etapów szkolenia. Zauważyćjednak należy,że postanowienia siwz nie narzucały
wykonawcom metody kalkulacji kosztów pozostawiając w tym zakresie wybór po stronie
wykonawcy.
Oczekiwanie,że
wykonawca
uwzględni
planowane
ilości
godzin
przeznaczonych na szkolenia opisane w poz. 4 i 5 oraz w pozycjach 8 i 9 zamawiający
zawarł w piśmie wzywającym do złożenia wyjaśnień. W ocenie Izby wymóg taki nadal nie
obligował wykonawcy do przedstawienia oczekiwanych składników cenotwórczych. W
szczególności nie można wykluczyćkalkulowania wykonywania czynności przez osoby
prowadzące kurs na podstawie wynagrodzenia ustalanego odmiennie niż, za stawkę
godzinową, lecz jak w wypadku odwołującego sięwykonawcy za stawkęliczonąod osoby
odbywającej kurs. W sytuacji, gdy tak jak w niniejszej sprawie czas trwania poszczególnych
rodzajów kursów został jednoznacznie określony w postanowieniach siwz, wykonawca
zobowiązujący sięspełnićpostawione wymogi co do przedmiotu zamówienia, może w
poszczególnych elementach zamówienia zastosowaćstawkęmającej charakter stawki
zryczałtowanej lub uśrednionej, a także ustalićstosunkowo wysoki, w ocenie Izby, poziom
zysku przyjęty w ofercie odwołującego. W konsekwencji Izba uznała,że cena oferty,
uwzględniając jej wysokośćoraz złożone wyjaśnienia, nie jest cenąrażąco niskąi została
ustalona w oparciu o wskazania wynikające z postanowieńsiwz.
Odnosząc siędo stwierdzenia o manipulacji przez odwołującego cenami jednostkowymi
polegającymi na przesunięciu kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami formularza
cenowego w celu uzyskania najkorzystniejszej ceny ofertowej brutto podlegającej
porównaniu z innymi ofertami, Izba stwierdza,że ocena taka, nawet przy hipotetycznym jej
potwierdzeniu, nie prowadzi do wniosku o zaoferowaniu ceny rażąco niskiej. Przy takiej
okoliczności faktycznej, w razie jej potwierdzenia, możliwe jest dokonanie analizy, czy
złożenie oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji. Należy jednak stwierdzić,że
stwierdzone uchybienie nie ma wpływu na wynik postępowania.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy prawo zamówieńpublicznych tj. stosownie do wyniku sprawy.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
