rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-03
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-03
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1517/10
KIO 1517/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2010 roku w Warszawie odwołania
wniesionego przez Bud-Klim Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-532
Warszawa, ul. Podobna 10 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w likwidacji,
00-030 Warszawa, Pl. Powstańców Warszawy 1
przy udziale wykonawcy Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków Spółki Akcyjnej
Oddział w Gdańsku, 80-717 Gdańsk, ul. Miałki Szlak 59 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego
wniesionego przez Bud-Klim Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-532
Warszawa, ul. Podobna 10 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w likwidacji,
00-030 Warszawa, Pl. Powstańców Warszawy 1
przy udziale wykonawcy Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków Spółki Akcyjnej
Oddział w Gdańsku, 80-717 Gdańsk, ul. Miałki Szlak 59 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Bud-Klim Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością,
03-532 Warszawa, ul. Podobna 10 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Bud-Klim
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 03-532 Warszawa, ul. Podobna 10
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przez Bud-Klim Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-532
Warszawa, ul. Podobna 10 na rzecz Gospodarstwa Pomocniczego
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w likwidacji, 00-030
Warszawa, Pl. Powstańców Warszawy 1 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
…………………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu Ochrony Konkurencji i
Konsumentów w likwidacji, 00-030 Warszawa, Pl. Powstańców Warszawy 1 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont i izolacjęgzymsu w
poziomie I piętra w budynku przy Pl. Powstańców Warszawy 1 w Warszawie”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej
dalej ustawąPzp.
W dniu 19 lipca 2010 roku wykonawca Bud-Klim Sp. z o.o., 03-532 Warszawa, ul.
Podobna 10 (dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego podjętej
w toku przedmiotowego postępowania i polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego się
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisow ustawy
Pzp:
1) art., 89 ust. 1 pkt 2 poprzez jego niewłaściwąwykładnięi nieprawidłowe
zastosowanie,
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 – poprzez jego niezastosowanie,
3) art. 7 – poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji.
Wskazując na powyższe odwołujący sięwniósł oł:
-
stwierdzenie naruszenia w postępowaniu przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, które to naruszenie miało istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
-
unieważnienie czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego oraz o
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności badania i powtórnej oceny ofert złożonych
w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego, a w konsekwencji wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, ewentualnie o:
- nakazanie zamawiającemu dokonania w trybie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp czynności
poprawienia w ofercie odwołującego omyłki polegającej na zastosowaniu w poz. 18 i 19
kosztorysu w zakresie dotyczącym wyłącznie do nakładów robocizny (czasu pracy) - jednostki
miary 1 m
3
zamiast 1 m
2
oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący siępodniósł, iżwedług zamawiającego nakłady jednostkowe robocizny
powinny odnosićsiędo wykonania 1 m
2
warstwy spadkowej o grubościach podanych w
przedmiarze inwestorskim, natomiast odniesienie tych nakładów przez wykonawcędo
wykonania 1 m
3
warstwy spadkowej powoduje zaniżenie nakładów na robociznępoz. 18 i
19. Zamawiający uważa,że w konsekwencji zastosowania przez wykonawcęw poz. 18 i 19
kosztorysu ofertowego odniesienia nakładów robocizny do jednostki miary 1 m
3
zamiast 1 m
2
- nierealne jest wykonanie warstwy spadkowej na powierzchni gzymsu w czasie określonym
przez wykonawcę. Zamawiający twierdzi również,że sposób liczenia nakładów
jednostkowych robocizny zastosowany w kosztorysie ofertowym prowadzi do błędnych
wyników, a przede wszystkim nie zapewnia wykonania prac budowlanych zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący sięstwierdził,że zamawiający w sposób nieuprawniony przyjął,że
drobne nieścisłości w kosztorysie ofertowym w stosunku do przedmiaru robót w dwóch
pozycjach mogąświadczyćo sprzeczności treści oferty w stosunku do SIWZ oraz mają
skutkowaćodrzuceniem oferty złożonej przez odwołującego. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający ustalił i narzucił,że wykonawcy przysługiwaćbędzie wynagrodzenie
ryczałtowe - zgodnie z treścią§ 2 wzoru umowy stanowiącego załącznik do SIWZ. W treści
ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymagał,że roboty należy wykonaćzgodnie z
projektem budowlano wykonawczym - Remontu i izolacji gzymsu (....). Zamawiający
oczekiwał więc wyceny realizacji przedmiotu zamówienia za całośćzamówienia. Zgodnie z
zapisem zawartym w pkt. X SIWZ -Sposób obliczenia oferty przed obliczeniem ceny oferty
wykonawca powinien dokładnie i szczegółowo zapoznaćsięz opisem przedmiotu
zamówienia ( w więc z projektem budowlano-wykonawczym ), zwracając uwagęczy z
otrzymanej dokumentacji może uzyskaćwszystkie informacje niezbędne do sporządzenia
oferty. Ponadto zamawiający zastrzegł, ze oferta musi zawieraćostatecznącenę
obejmującąwszystkie koszty wykonania zamówienia.
Cena ofertowa została podana przez odwołującego w formularzu ofertowym.
Zamawiający w pkt. VIII SIWZ - Sposób przygotowania oferty zawarł zapis, iż„Oferta
powinna zawieraćwypełniony i podpisany formularz, którego wzór dołączony jest do
niniejszej specyfikacji oraz kosztorys robót". Odwołujący wypełnił powyższe wymagania
zamawiającego przedkładając wypełniony i podpisany formularz oraz kosztorys robót.
Zamawiający wymagał co prawda przedłożenia kosztorysu robót, nie wskazując jednakżeżadnych wymogów co do sposobu jego sporządzenia. Oznacza to,że zamawiający
pozostawił w tym zakresie do decyzji wykonawcy sposób sporządzenia kosztorysu robót, co
było działaniem uzasadnionym skoro wykonawcy przysługuje wynagrodzenie kosztorysowe,
które ma uwzględniaćwszystkie koszty, wydatki i nakłady niezbędne do wykonania
zamówienia. Zatem ryzyko skalkulowania w sposób prawidłowy ceny oferty obciąża w
całości wykonawcę, a w konsekwencji zamawiający nie może kwestionowaćzastosowanego
przez wykonawcęsposobu obliczenia ceny oferty. Rażącym naruszeniem przepisu art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp jest więc działanie zamawiającego polegające na uznaniu,że
zastosowanie w dwóch pozycjach kosztorysowych nakładu robocizny w odniesieniu do 1 m
3
,
zamiast - jak twierdzi zamawiający w odniesieniu do 1m
2
, stanowi o niezgodności oferty z
treściąSIWZ i skutkuje odrzuceniem oferty. Z treści postanowieńSIWZ wynika
jednoznacznie,że kosztorys ofertowy ma dla zamawiającego jedynie znaczenie
pomocnicze, a nie znaczenie merytoryczne, bowiem kosztorys załączony do oferty wżaden
sposób nie może skutkowaćrelacjąpolegającąna zmianie treści SIWZ przez kosztorys
ofertowy. Gdyby jednak nawet hipotetycznie przyjąć,że kosztorys ofertowy myłby miećdla
zamawiającego znaczenie merytoryczne, to z punktu widzenia wymogów co do treści oferty,
a nie formy oferty, odrzucenie oferty odwołującego z powodu stwierdzonych w kosztorysie
ofertowym odwołującego uchybień, byłoby nieuzasadnione.
Uchybienia te mieszcząsięco najwyżej w granicach omyłki, o której mowa w przepisie art.
87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, która podlega poprawieniu przez zamawiającego. Zamawiający
może przecieżdokonaćpoprawienia tej niezgodności w dwóch pozycjach kosztorysu
ofertowego, dostosowując nakłady robocizny w odniesieniu do 1m
2
.
Odwołujący nie może podzielićpoglądu zamawiającego,że zastosowany w
kosztorysie sposób liczenia nakładów na robociznęnie zapewni wykonania prac
budowlanych zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Odwołujący ma przecież
obowiązek wykonania całego przedmiotu zamówienia zgodnie z projektem budowlano-
wykonawczym „Remontu i izolacji gzymsu na poziomie I piętra w budynku przy PI.
Powstańców Warszawy 1 w Warszawie" za cenęofertową.
Należy równieżpodkreślić,że w kwestionowanych pozycjach kosztorysowych
zawarte sąnakłady na robociznę(R), na materiały (M) i na sprzęt ( S) w odniesieniu do
zawartego tam przedmiaru. Odwołujący zastosował wyliczenia nakładów do R, M, S do
jednostek przedmiarowych ilości wymaganych przez zamawiającego w przedmiarze - czego
nie kwestionuje zamawiający. Spornym jest wyłącznie sposób wyliczenia nakładów na jeden
tylko element pozycji kosztorysowej, tj. na robociznę(R), przy czym do wyliczenia tegoż
czynnika odwołujący zastosował ilości jednostek przedmiarowych wskazane w przedmiarze.
Gdyby nawet przyjąćsposób liczenia nakładów na robociznętak, jak chce tego
zamawiający, to różnica w poz.18 i 19 wynosiłaby 2 584,21 zł ponad wycenęprzedstawioną
przez odwołującego w poz.18 i 19 kosztorysu ofertowego.
W dniu 23 lipca 2010 roku zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w którym
wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, ewentualnie o
oddalenie odwołania.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania zamawiający stwierdził, iżtermin na
wniesienie odwołania upływał w dniu 19 lipca 2010 roku i w tym dniu odwołujący
obowiązany był przesłaćzamawiającemu kopięodwołania. Odwołanie, w myśl art. 180 ust.
5 ustawy Pzp, odwołujący sięjest obowiązany przesłaćzamawiającemu przed upływem
terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, by mógł on sięzapoznaćz jego treścią
przed upływem tego terminu. Odwołujący siędokonał przesłania kopii odwołania w dniu 19
lipca 2010 roku o godz. 15.15, a więc z upływem terminu na wniesienie odwołania, a nie
przed jego upływem. Powyższe spowodowało,że zamawiający nie miał możliwości
zapoznaćsięz treściąodwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, mógł to
uczynićdopiero z upływem tego terminu.
Niezależnie od powyższego zamawiający podniósł,że dokonał odrzucenia oferty
odwołującego sięnie z uwagi na kwestionowanie przez odwołującego sięsposobu
obliczenia ceny, lecz z uwagi na zaoferowanie przez odwołującego sięwykonania prac
budowlanych będących przedmiotem zamówienia w sposób niezgodny z tym przedmiotem.
W zakresie robót wykonywanych w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia
zamawiający wymagał m.in. wykonania warstw izolacyjnych na gzymsie zgodnie z
przedstawionym przez zamawiającego projektem budowlano-wykonawczym i przedmiarem
robót. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia wymagał, by wykonawca wypełnił
formularz ofertowy oraz dokument nazwany kosztorysem robót, którego zadaniem było
określenie nie tylko sposobu wyliczenia ceny ofertowej, ale przede wszystkim zobligowany
był do podania opisu ich wykonania poprzez wskazanie na stosowanątechnologię.
Przypisywanie temu dokumentowi charakteru typowego formularza kosztorysowego nie
znajdujeżadnego uzasadnienia i stanowi nadużywanie skrótu myślowego zastosowanego
przez zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego siępoprzez nazwanie
tego
dokumentu
kosztorysem
ofertowym.
Zamawiającyświadomy
konsekwencji
wypływających z określenia wynagrodzenia jako ryczałtowego nie mógł nadaćtemu
dokumentowi charakteru dokumentu mającego na celu wyłącznie określenie sposobu
liczenia ceny ofertowej. Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego sięjako
nieodpowiadającątreści SIWZ w pozycji 18 i 19 przedmiaru robót zakwestionował w istocie
określony w tych pozycjach sposób wykonania przedmiotu umowy przy zastosowaniu
całkowicie odmiennej technologii niżwymagana przez zamawiającego. Zamawiający
wymagał wykonania warstwy spadkowej z zaprawy cementowo-styropianowej technologią
kładzenia warstwy spadkowej cyklicznie – odcinek po odcinku. Tymczasem odwołujący się
zaoferował wykonanie tejże warstwy w całkowicie odmiennej technologii poprzez wylanie
wyliczonych przez odwołującego sięm³ zaprawy w czasie przez niego podanym. W ten
sposób odwołujący sięprzedstawił ofertęwariantową, która nie była dopuszczona przez
zamawiającego.
W przedmiarze robót stanowiącym integralnączęśćSIWZ w poz. 18 planowane jest
ułożenie 159,424 m² (tj. 261,35 metrów bieżących o szerokości 0,61m) warstwy spadkowej
ośredniej grubości 0,09m, na co technologicznie potrzeba około 136 godzin. Odwołujący się
wprowadzając ww. zmianęw przedmiarze zaoferował wykonanie 14,348 m³ tej warstwy w
czasie 12 godzin.
W przedmiarze robót w poz. 19 planowane jest ułożenie 33,909 m² (tj. 50,61 metrów
bieżących o szerokości 0,67 m) warstwy spadkowej ośredniej grubości 0,15 m, na co
technologicznie potrzeba około 43 godzin. Odwołujący sięwprowadzając wyżej wymienioną
zmianęw przedmiarze zaoferował wykonanie 5,086 m³ tej warstwy w czasie 6,5 godzin.
Przyjęty przez odwołującego sięsposób liczenia nakładów robocizny jest niezgodny z
zasadami przyjętymi w KNR 2-02 tab. 1102 i prowadzi do rażącego zaniżenia nakładów
robocizny, a tym samym prowadzi do zaoferowania innej technologii i nie zapewnia
prawidłowości wykonania prac budowlanych. Odwołujący sięodnosząc nakłady na
wykonanie powierzchni 1m² do wykonania 1m³ skrócił w sposób niedopuszczalny czas
wykonania warstwy spadkowej prowadząc do błędnych założeń,że wykonanie grubszej
warstwy spadkowej wymaga mniejszych nakładów. Zmiana dokonana przez odwołującego
sięw pozycjach 18 i 19 przedmiaru robót poprzez dopisanie treści: „…kalkulacjępozycji
przeprowadzono dla ilości m³ wynikających z przemnożenia powierzchni warstwy spadkowej
i jej grubości” jest zmianązamierzonąi skutkuje zmianątechnologii wykonania przedmiotu
zamówienia z technologii bardziej precyzyjnej, dokładniejszej, zapewniającej solidność
wykonania
warstwy
spadkowej
na
technologię
prostszą,
ale
niezapewniającą
zabezpieczenia gzymsu przed przeciekaniem.
W dniu 23 lipca 2010 roku do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca: Polskie Pracownie
Konserwacji Zabytków Spółka Akcyjna Oddział w Gdańsku.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiot zamówienia obejmuje remont i izolacjęgzymsu na poziomie I piętra w
budynku przy Placu Powstańców Warszawy 1 w Warszawie.
W sporządzonym przez zamawiającego przedmiarze robót, stanowiącym część
dokumentacji postępowania w pozycji 18 i 19 ujęte sąroboty związane z wykonaniem
warstw spadkowych z zaprawy cementowo-styropianowej Polytechśr. grub. 9 cm (poz. 18) i
15 cm (poz. 19). W pozycji 18 powierzchnia warstwy spadkowej ustalona jest na 159,424
m², zaśw pozycji 19 – 33,909 m².
Zgodnie z rozdz. VIII zd. 1 specyfikacji oferta powinna zawieraćwypełniony i
podpisany formularz, którego wzór dołączony jest do niniejszej specyfikacji oraz kosztorys
robót.
Oferta odwołującego sięzawierała przedmiar i kosztorys, w których odwołujący się
dokonał przeliczenia w poz. 18 i 19 wskazanej ilości metrów kwadratowych na metry
sześcienne. Zgodnie z informacjązawartąw tych dokumentach kalkulacjępozycji
przeprowadzono dla ilości m³ wynikających z powierzchni warstwy spadkowej i jej grubości.
W piśmie z dnia 12 grudnia 2010 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu
oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp. W uzasadnieniu
wskazał, iżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
tzn. w pozycji 18 i 19 kosztorysu ofertowego przyjęty sposób liczenia nakładów robocizny
prowadzi do rażącego zaniżenia nakładów robocizny na ułożenie warstwy spadkowej na
gzymsie. Nakłady jednostkowe robocizny (KNR 2-02, tabl. 1102-01 i -03) powinny odnosić
siędo wykonania 1 m² warstwy spadkowej o grubościach podanych w przedmiarze
inwestorskim, odniesienie tych nakładów przez wykonawcędo wykonania 1m³ warstwy
spadkowej powoduje zaniżenie nakładów w pozycji 18 około 11 razy, a w pozycji 19 około
6,7 raza, a co za tym idzie – nierealne jest wykonanie warstwy spadkowej na powierzchni
gzymsu w czasie określonym przez wykonawcę. Wykazany w kosztorysie ofertowym,
złożonym przez wykonawcę, sposób liczenia nakładów prowadzi do błędnych wyników, a
przede wszystkim nie zapewnia wykonania prac budowlanych zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia (SIWZ, projekt budowlano-wykonawczy „Remontu i izolacji gzymsu na poziomie
I piętra w budynku przy Pl. Powstańców Warszawy 1 w Warszawie, przedmiary).
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się,
a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie uznała za zasadny, wyrażony w odpowiedzi na odwołanie, wniosek
zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, tj. z
powodu nie przesłania zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy
Pzp. W myśl art. 180 ust. 5 zd. 1 ustawy Pzp odwołujący sięprzesyła kopięodwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł
on zapoznaćsięz jego treściąprzed upływem tego terminu.
Do postępowańw sprawie zamówieńpublicznych, w kwestiach nieuregulowanych
przez ustawęPzp, stosuje się– zgodnie z art. 14 tejże ustawy – Kodeks cywilny. Na
podstawie przepisów Kodeksu cywilnego należy zatem ustalaćterminy do wnoszeniaśrodków odwoławczych oraz innych czynności związanych z wnoszeniem tychśrodków, w
tym równieżdo przekazywania kopii odwołania zamawiającemu.
Ponieważzamawiający poinformował odwołującego sięo odrzuceniu jego oferty w
dniu 13 lipca 2010 roku, termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 19 lipca 2010 roku.
W tym samym dniu upływał równieżtermin na przekazanie kopii odwołania zamawiającemu.
Zgodnie zaśz art. 111 § 1 K.c. termin oznaczony w dniach (czyli równieżtaki, jaki
przewidziany jest na wniesienie odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego) kończy sięz upływem ostatniego dnia. Zatem dla zachowania terminu do
przekazania kopii odwołania wystarczało przekazaćgo fizycznie do zamawiającego w dniu
19 lipca 2010 roku i w tym dniu kopia odwołania wniesionego w przedmiotowej sprawie
została przekazana. Bez znaczenia przy tym jest, iżkopia została przekazana o godzinie
15.15.
Izba nie podzieliła zarzutów i argumentów odwołującego sięzawartych w odwołaniu.
W szczególności należy zauważyć, iżzgodnie z rozdz. I SIWZ wykonawcy obowiązani byli
wykonaćroboty zgodnie z projektem budowlano-wykonawczym „Remontu i izolacji gzymsu
na poziomie I piętra w budynku przy Pl. Powstańców Warszawy 1 w Warszawie”. Ponadto –
stosownie do postanowienia § 1 ust. 1 projektu umowy, będącego załącznikiem do SIWZ,
przedmiot umowy należy wykonaćzgodnie z:
- projektem budowlano-wykonawczym „Remontu i izolacji gzymsu w poziomie I piętra
budynku przy Placu Powstańców Warszawy 1 w Warszawie” – załącznik 2,
- specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (opis przedmiotu zamówienia) –
załącznik 1,
- przedmiarami robót – załącznik 3.
Nie ulega wątpliwości,że odwołujący sięzmienił zarówno jednostkęw pozycjach 18 i
19 kosztorysu z m² na m³ i dokonał przeliczenia podanych w przedmiarze robót ilości metrów
kwadratowych na metry sześcienne z uwzględnieniem podanych w przedmiarach grubości
warstw spadkowych (9 i 15 cm).
Działanie odwołującego należy uznaćza nieuprawnione. W pierwszej kolejności
stwierdzićnależy, iżzmiana ilości metrów i jednostek stoi w sprzeczności z przedmiarem
robót, do którego przestrzegania wykonawcy byli obowiązani. Zastosowanie przez
zamawiającego takich, a nie innych jednostek, było uzasadnione z punktu widzenia
technologii wykonania robót izolacyjnych na gzymsie. Odwołujący sięnie wykazał zaś, iż
zastosowanie przez niego innych jednostek nie prowadzi w efekcie do zmiany sposobu
wykonania zamówienia. Wręcz przeciwnie – sam odwołujący sięprzyznaje,że gdyby
przyjąć, iżzamawiający obowiązany jest poprawićzaoferowane metry sześcienne na metry
kwadratowe, zmianie uległby sposób liczenia nakładów na robociznę, co oznacza, iżzmiana
jednostek wpłynie na sposób wykonania tej części zamówienia.
Izba nie podziela stanowiska, iżzamawiający w sposób nieuprawniony odrzucił ofertę
odwołującego sięjedynie z powodu zmiany jednostek w pozycji 18 i 19 kosztorysu z metra
kwadratowego na metr sześcienny. Jako przyczyny odrzucenia oferty odwołującego się
zamawiający wskazał bowiem rażące zaniżenie nakładów robocizny wskutek przyjętego
sposobu liczenia nakładów. Nakłady jednostkowe robocizny powinny odnosićsiędo
wykonania 1m² warstwy spadkowej o grubościach podanych w przedmiarze inwestorskim.
Wskazany przez odwołującego sięsposób liczenia nakładów prowadzi do błędnych wyników,
a przede wszystkim nie zapewnia wykonania prac budowlanych zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia.
Nietrafna jest w tej sytuacji argumentacja odwołującego się, iżprzy rozliczaniu
przedmiotowego zamówienia brane będzie pod uwagęwynagrodzenie ryczałtowe, wobec
czego dane zawarte w kosztorysie pozostająbez znaczenia. W przedmiotowej sprawie
znaczenie kosztorysu jest o tyle istotne,że pozwala zamawiającemu na zweryfikowanie
sposobu wykonania zamówienia przez wykonawcę, nie wpływa zaśna cenęczy sposób
rozliczania pomiędzy stronami. Należy podkreślić,że kwestia wynagrodzenia czy rozliczenia
pomiędzy stronami nie była podstawądecyzji zamawiającego co do odrzucenia oferty
odwołującego się.
Brak jest równieżpodstaw do nakazania zamawiającemu poprawienia zaoferowanych
metrów sześciennych na wymagane metry kwadratowe na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający poprawia w ofercie omyłki (inne niż
oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Dyspozycja
przepisu obejmuje obowiązek poprawienia w ofercie omyłek, które ze swojej definicji są
niezamierzonym, błędnym działaniem wykonawcy. W niniejszym przypadku nie można
mówićzaśo braku zamiaru ze strony odwołującego się, który w sposóbświadomy
zastosował innąjednostkęniżwymaganąprzez zamawiającego i przeliczył według niej
podanąprzez zamawiającego ilośćmetrów.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………..
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Bud-Klim Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością,
03-532 Warszawa, ul. Podobna 10 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Bud-Klim
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 03-532 Warszawa, ul. Podobna 10
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przez Bud-Klim Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-532
Warszawa, ul. Podobna 10 na rzecz Gospodarstwa Pomocniczego
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w likwidacji, 00-030
Warszawa, Pl. Powstańców Warszawy 1 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
…………………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu Ochrony Konkurencji i
Konsumentów w likwidacji, 00-030 Warszawa, Pl. Powstańców Warszawy 1 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont i izolacjęgzymsu w
poziomie I piętra w budynku przy Pl. Powstańców Warszawy 1 w Warszawie”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej
dalej ustawąPzp.
W dniu 19 lipca 2010 roku wykonawca Bud-Klim Sp. z o.o., 03-532 Warszawa, ul.
Podobna 10 (dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego podjętej
w toku przedmiotowego postępowania i polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego się
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisow ustawy
Pzp:
1) art., 89 ust. 1 pkt 2 poprzez jego niewłaściwąwykładnięi nieprawidłowe
zastosowanie,
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 – poprzez jego niezastosowanie,
3) art. 7 – poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji.
Wskazując na powyższe odwołujący sięwniósł oł:
-
stwierdzenie naruszenia w postępowaniu przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, które to naruszenie miało istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
-
unieważnienie czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego oraz o
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności badania i powtórnej oceny ofert złożonych
w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego, a w konsekwencji wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, ewentualnie o:
- nakazanie zamawiającemu dokonania w trybie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp czynności
poprawienia w ofercie odwołującego omyłki polegającej na zastosowaniu w poz. 18 i 19
kosztorysu w zakresie dotyczącym wyłącznie do nakładów robocizny (czasu pracy) - jednostki
miary 1 m
3
zamiast 1 m
2
oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący siępodniósł, iżwedług zamawiającego nakłady jednostkowe robocizny
powinny odnosićsiędo wykonania 1 m
2
warstwy spadkowej o grubościach podanych w
przedmiarze inwestorskim, natomiast odniesienie tych nakładów przez wykonawcędo
wykonania 1 m
3
warstwy spadkowej powoduje zaniżenie nakładów na robociznępoz. 18 i
19. Zamawiający uważa,że w konsekwencji zastosowania przez wykonawcęw poz. 18 i 19
kosztorysu ofertowego odniesienia nakładów robocizny do jednostki miary 1 m
3
zamiast 1 m
2
- nierealne jest wykonanie warstwy spadkowej na powierzchni gzymsu w czasie określonym
przez wykonawcę. Zamawiający twierdzi również,że sposób liczenia nakładów
jednostkowych robocizny zastosowany w kosztorysie ofertowym prowadzi do błędnych
wyników, a przede wszystkim nie zapewnia wykonania prac budowlanych zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący sięstwierdził,że zamawiający w sposób nieuprawniony przyjął,że
drobne nieścisłości w kosztorysie ofertowym w stosunku do przedmiaru robót w dwóch
pozycjach mogąświadczyćo sprzeczności treści oferty w stosunku do SIWZ oraz mają
skutkowaćodrzuceniem oferty złożonej przez odwołującego. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający ustalił i narzucił,że wykonawcy przysługiwaćbędzie wynagrodzenie
ryczałtowe - zgodnie z treścią§ 2 wzoru umowy stanowiącego załącznik do SIWZ. W treści
ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymagał,że roboty należy wykonaćzgodnie z
projektem budowlano wykonawczym - Remontu i izolacji gzymsu (....). Zamawiający
oczekiwał więc wyceny realizacji przedmiotu zamówienia za całośćzamówienia. Zgodnie z
zapisem zawartym w pkt. X SIWZ -Sposób obliczenia oferty przed obliczeniem ceny oferty
wykonawca powinien dokładnie i szczegółowo zapoznaćsięz opisem przedmiotu
zamówienia ( w więc z projektem budowlano-wykonawczym ), zwracając uwagęczy z
otrzymanej dokumentacji może uzyskaćwszystkie informacje niezbędne do sporządzenia
oferty. Ponadto zamawiający zastrzegł, ze oferta musi zawieraćostatecznącenę
obejmującąwszystkie koszty wykonania zamówienia.
Cena ofertowa została podana przez odwołującego w formularzu ofertowym.
Zamawiający w pkt. VIII SIWZ - Sposób przygotowania oferty zawarł zapis, iż„Oferta
powinna zawieraćwypełniony i podpisany formularz, którego wzór dołączony jest do
niniejszej specyfikacji oraz kosztorys robót". Odwołujący wypełnił powyższe wymagania
zamawiającego przedkładając wypełniony i podpisany formularz oraz kosztorys robót.
Zamawiający wymagał co prawda przedłożenia kosztorysu robót, nie wskazując jednakżeżadnych wymogów co do sposobu jego sporządzenia. Oznacza to,że zamawiający
pozostawił w tym zakresie do decyzji wykonawcy sposób sporządzenia kosztorysu robót, co
było działaniem uzasadnionym skoro wykonawcy przysługuje wynagrodzenie kosztorysowe,
które ma uwzględniaćwszystkie koszty, wydatki i nakłady niezbędne do wykonania
zamówienia. Zatem ryzyko skalkulowania w sposób prawidłowy ceny oferty obciąża w
całości wykonawcę, a w konsekwencji zamawiający nie może kwestionowaćzastosowanego
przez wykonawcęsposobu obliczenia ceny oferty. Rażącym naruszeniem przepisu art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp jest więc działanie zamawiającego polegające na uznaniu,że
zastosowanie w dwóch pozycjach kosztorysowych nakładu robocizny w odniesieniu do 1 m
3
,
zamiast - jak twierdzi zamawiający w odniesieniu do 1m
2
, stanowi o niezgodności oferty z
treściąSIWZ i skutkuje odrzuceniem oferty. Z treści postanowieńSIWZ wynika
jednoznacznie,że kosztorys ofertowy ma dla zamawiającego jedynie znaczenie
pomocnicze, a nie znaczenie merytoryczne, bowiem kosztorys załączony do oferty wżaden
sposób nie może skutkowaćrelacjąpolegającąna zmianie treści SIWZ przez kosztorys
ofertowy. Gdyby jednak nawet hipotetycznie przyjąć,że kosztorys ofertowy myłby miećdla
zamawiającego znaczenie merytoryczne, to z punktu widzenia wymogów co do treści oferty,
a nie formy oferty, odrzucenie oferty odwołującego z powodu stwierdzonych w kosztorysie
ofertowym odwołującego uchybień, byłoby nieuzasadnione.
Uchybienia te mieszcząsięco najwyżej w granicach omyłki, o której mowa w przepisie art.
87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, która podlega poprawieniu przez zamawiającego. Zamawiający
może przecieżdokonaćpoprawienia tej niezgodności w dwóch pozycjach kosztorysu
ofertowego, dostosowując nakłady robocizny w odniesieniu do 1m
2
.
Odwołujący nie może podzielićpoglądu zamawiającego,że zastosowany w
kosztorysie sposób liczenia nakładów na robociznęnie zapewni wykonania prac
budowlanych zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Odwołujący ma przecież
obowiązek wykonania całego przedmiotu zamówienia zgodnie z projektem budowlano-
wykonawczym „Remontu i izolacji gzymsu na poziomie I piętra w budynku przy PI.
Powstańców Warszawy 1 w Warszawie" za cenęofertową.
Należy równieżpodkreślić,że w kwestionowanych pozycjach kosztorysowych
zawarte sąnakłady na robociznę(R), na materiały (M) i na sprzęt ( S) w odniesieniu do
zawartego tam przedmiaru. Odwołujący zastosował wyliczenia nakładów do R, M, S do
jednostek przedmiarowych ilości wymaganych przez zamawiającego w przedmiarze - czego
nie kwestionuje zamawiający. Spornym jest wyłącznie sposób wyliczenia nakładów na jeden
tylko element pozycji kosztorysowej, tj. na robociznę(R), przy czym do wyliczenia tegoż
czynnika odwołujący zastosował ilości jednostek przedmiarowych wskazane w przedmiarze.
Gdyby nawet przyjąćsposób liczenia nakładów na robociznętak, jak chce tego
zamawiający, to różnica w poz.18 i 19 wynosiłaby 2 584,21 zł ponad wycenęprzedstawioną
przez odwołującego w poz.18 i 19 kosztorysu ofertowego.
W dniu 23 lipca 2010 roku zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w którym
wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, ewentualnie o
oddalenie odwołania.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania zamawiający stwierdził, iżtermin na
wniesienie odwołania upływał w dniu 19 lipca 2010 roku i w tym dniu odwołujący
obowiązany był przesłaćzamawiającemu kopięodwołania. Odwołanie, w myśl art. 180 ust.
5 ustawy Pzp, odwołujący sięjest obowiązany przesłaćzamawiającemu przed upływem
terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, by mógł on sięzapoznaćz jego treścią
przed upływem tego terminu. Odwołujący siędokonał przesłania kopii odwołania w dniu 19
lipca 2010 roku o godz. 15.15, a więc z upływem terminu na wniesienie odwołania, a nie
przed jego upływem. Powyższe spowodowało,że zamawiający nie miał możliwości
zapoznaćsięz treściąodwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, mógł to
uczynićdopiero z upływem tego terminu.
Niezależnie od powyższego zamawiający podniósł,że dokonał odrzucenia oferty
odwołującego sięnie z uwagi na kwestionowanie przez odwołującego sięsposobu
obliczenia ceny, lecz z uwagi na zaoferowanie przez odwołującego sięwykonania prac
budowlanych będących przedmiotem zamówienia w sposób niezgodny z tym przedmiotem.
W zakresie robót wykonywanych w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia
zamawiający wymagał m.in. wykonania warstw izolacyjnych na gzymsie zgodnie z
przedstawionym przez zamawiającego projektem budowlano-wykonawczym i przedmiarem
robót. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia wymagał, by wykonawca wypełnił
formularz ofertowy oraz dokument nazwany kosztorysem robót, którego zadaniem było
określenie nie tylko sposobu wyliczenia ceny ofertowej, ale przede wszystkim zobligowany
był do podania opisu ich wykonania poprzez wskazanie na stosowanątechnologię.
Przypisywanie temu dokumentowi charakteru typowego formularza kosztorysowego nie
znajdujeżadnego uzasadnienia i stanowi nadużywanie skrótu myślowego zastosowanego
przez zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego siępoprzez nazwanie
tego
dokumentu
kosztorysem
ofertowym.
Zamawiającyświadomy
konsekwencji
wypływających z określenia wynagrodzenia jako ryczałtowego nie mógł nadaćtemu
dokumentowi charakteru dokumentu mającego na celu wyłącznie określenie sposobu
liczenia ceny ofertowej. Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego sięjako
nieodpowiadającątreści SIWZ w pozycji 18 i 19 przedmiaru robót zakwestionował w istocie
określony w tych pozycjach sposób wykonania przedmiotu umowy przy zastosowaniu
całkowicie odmiennej technologii niżwymagana przez zamawiającego. Zamawiający
wymagał wykonania warstwy spadkowej z zaprawy cementowo-styropianowej technologią
kładzenia warstwy spadkowej cyklicznie – odcinek po odcinku. Tymczasem odwołujący się
zaoferował wykonanie tejże warstwy w całkowicie odmiennej technologii poprzez wylanie
wyliczonych przez odwołującego sięm³ zaprawy w czasie przez niego podanym. W ten
sposób odwołujący sięprzedstawił ofertęwariantową, która nie była dopuszczona przez
zamawiającego.
W przedmiarze robót stanowiącym integralnączęśćSIWZ w poz. 18 planowane jest
ułożenie 159,424 m² (tj. 261,35 metrów bieżących o szerokości 0,61m) warstwy spadkowej
ośredniej grubości 0,09m, na co technologicznie potrzeba około 136 godzin. Odwołujący się
wprowadzając ww. zmianęw przedmiarze zaoferował wykonanie 14,348 m³ tej warstwy w
czasie 12 godzin.
W przedmiarze robót w poz. 19 planowane jest ułożenie 33,909 m² (tj. 50,61 metrów
bieżących o szerokości 0,67 m) warstwy spadkowej ośredniej grubości 0,15 m, na co
technologicznie potrzeba około 43 godzin. Odwołujący sięwprowadzając wyżej wymienioną
zmianęw przedmiarze zaoferował wykonanie 5,086 m³ tej warstwy w czasie 6,5 godzin.
Przyjęty przez odwołującego sięsposób liczenia nakładów robocizny jest niezgodny z
zasadami przyjętymi w KNR 2-02 tab. 1102 i prowadzi do rażącego zaniżenia nakładów
robocizny, a tym samym prowadzi do zaoferowania innej technologii i nie zapewnia
prawidłowości wykonania prac budowlanych. Odwołujący sięodnosząc nakłady na
wykonanie powierzchni 1m² do wykonania 1m³ skrócił w sposób niedopuszczalny czas
wykonania warstwy spadkowej prowadząc do błędnych założeń,że wykonanie grubszej
warstwy spadkowej wymaga mniejszych nakładów. Zmiana dokonana przez odwołującego
sięw pozycjach 18 i 19 przedmiaru robót poprzez dopisanie treści: „…kalkulacjępozycji
przeprowadzono dla ilości m³ wynikających z przemnożenia powierzchni warstwy spadkowej
i jej grubości” jest zmianązamierzonąi skutkuje zmianątechnologii wykonania przedmiotu
zamówienia z technologii bardziej precyzyjnej, dokładniejszej, zapewniającej solidność
wykonania
warstwy
spadkowej
na
technologię
prostszą,
ale
niezapewniającą
zabezpieczenia gzymsu przed przeciekaniem.
W dniu 23 lipca 2010 roku do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca: Polskie Pracownie
Konserwacji Zabytków Spółka Akcyjna Oddział w Gdańsku.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiot zamówienia obejmuje remont i izolacjęgzymsu na poziomie I piętra w
budynku przy Placu Powstańców Warszawy 1 w Warszawie.
W sporządzonym przez zamawiającego przedmiarze robót, stanowiącym część
dokumentacji postępowania w pozycji 18 i 19 ujęte sąroboty związane z wykonaniem
warstw spadkowych z zaprawy cementowo-styropianowej Polytechśr. grub. 9 cm (poz. 18) i
15 cm (poz. 19). W pozycji 18 powierzchnia warstwy spadkowej ustalona jest na 159,424
m², zaśw pozycji 19 – 33,909 m².
Zgodnie z rozdz. VIII zd. 1 specyfikacji oferta powinna zawieraćwypełniony i
podpisany formularz, którego wzór dołączony jest do niniejszej specyfikacji oraz kosztorys
robót.
Oferta odwołującego sięzawierała przedmiar i kosztorys, w których odwołujący się
dokonał przeliczenia w poz. 18 i 19 wskazanej ilości metrów kwadratowych na metry
sześcienne. Zgodnie z informacjązawartąw tych dokumentach kalkulacjępozycji
przeprowadzono dla ilości m³ wynikających z powierzchni warstwy spadkowej i jej grubości.
W piśmie z dnia 12 grudnia 2010 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu
oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp. W uzasadnieniu
wskazał, iżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
tzn. w pozycji 18 i 19 kosztorysu ofertowego przyjęty sposób liczenia nakładów robocizny
prowadzi do rażącego zaniżenia nakładów robocizny na ułożenie warstwy spadkowej na
gzymsie. Nakłady jednostkowe robocizny (KNR 2-02, tabl. 1102-01 i -03) powinny odnosić
siędo wykonania 1 m² warstwy spadkowej o grubościach podanych w przedmiarze
inwestorskim, odniesienie tych nakładów przez wykonawcędo wykonania 1m³ warstwy
spadkowej powoduje zaniżenie nakładów w pozycji 18 około 11 razy, a w pozycji 19 około
6,7 raza, a co za tym idzie – nierealne jest wykonanie warstwy spadkowej na powierzchni
gzymsu w czasie określonym przez wykonawcę. Wykazany w kosztorysie ofertowym,
złożonym przez wykonawcę, sposób liczenia nakładów prowadzi do błędnych wyników, a
przede wszystkim nie zapewnia wykonania prac budowlanych zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia (SIWZ, projekt budowlano-wykonawczy „Remontu i izolacji gzymsu na poziomie
I piętra w budynku przy Pl. Powstańców Warszawy 1 w Warszawie, przedmiary).
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się,
a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie uznała za zasadny, wyrażony w odpowiedzi na odwołanie, wniosek
zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, tj. z
powodu nie przesłania zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy
Pzp. W myśl art. 180 ust. 5 zd. 1 ustawy Pzp odwołujący sięprzesyła kopięodwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł
on zapoznaćsięz jego treściąprzed upływem tego terminu.
Do postępowańw sprawie zamówieńpublicznych, w kwestiach nieuregulowanych
przez ustawęPzp, stosuje się– zgodnie z art. 14 tejże ustawy – Kodeks cywilny. Na
podstawie przepisów Kodeksu cywilnego należy zatem ustalaćterminy do wnoszeniaśrodków odwoławczych oraz innych czynności związanych z wnoszeniem tychśrodków, w
tym równieżdo przekazywania kopii odwołania zamawiającemu.
Ponieważzamawiający poinformował odwołującego sięo odrzuceniu jego oferty w
dniu 13 lipca 2010 roku, termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 19 lipca 2010 roku.
W tym samym dniu upływał równieżtermin na przekazanie kopii odwołania zamawiającemu.
Zgodnie zaśz art. 111 § 1 K.c. termin oznaczony w dniach (czyli równieżtaki, jaki
przewidziany jest na wniesienie odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego) kończy sięz upływem ostatniego dnia. Zatem dla zachowania terminu do
przekazania kopii odwołania wystarczało przekazaćgo fizycznie do zamawiającego w dniu
19 lipca 2010 roku i w tym dniu kopia odwołania wniesionego w przedmiotowej sprawie
została przekazana. Bez znaczenia przy tym jest, iżkopia została przekazana o godzinie
15.15.
Izba nie podzieliła zarzutów i argumentów odwołującego sięzawartych w odwołaniu.
W szczególności należy zauważyć, iżzgodnie z rozdz. I SIWZ wykonawcy obowiązani byli
wykonaćroboty zgodnie z projektem budowlano-wykonawczym „Remontu i izolacji gzymsu
na poziomie I piętra w budynku przy Pl. Powstańców Warszawy 1 w Warszawie”. Ponadto –
stosownie do postanowienia § 1 ust. 1 projektu umowy, będącego załącznikiem do SIWZ,
przedmiot umowy należy wykonaćzgodnie z:
- projektem budowlano-wykonawczym „Remontu i izolacji gzymsu w poziomie I piętra
budynku przy Placu Powstańców Warszawy 1 w Warszawie” – załącznik 2,
- specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (opis przedmiotu zamówienia) –
załącznik 1,
- przedmiarami robót – załącznik 3.
Nie ulega wątpliwości,że odwołujący sięzmienił zarówno jednostkęw pozycjach 18 i
19 kosztorysu z m² na m³ i dokonał przeliczenia podanych w przedmiarze robót ilości metrów
kwadratowych na metry sześcienne z uwzględnieniem podanych w przedmiarach grubości
warstw spadkowych (9 i 15 cm).
Działanie odwołującego należy uznaćza nieuprawnione. W pierwszej kolejności
stwierdzićnależy, iżzmiana ilości metrów i jednostek stoi w sprzeczności z przedmiarem
robót, do którego przestrzegania wykonawcy byli obowiązani. Zastosowanie przez
zamawiającego takich, a nie innych jednostek, było uzasadnione z punktu widzenia
technologii wykonania robót izolacyjnych na gzymsie. Odwołujący sięnie wykazał zaś, iż
zastosowanie przez niego innych jednostek nie prowadzi w efekcie do zmiany sposobu
wykonania zamówienia. Wręcz przeciwnie – sam odwołujący sięprzyznaje,że gdyby
przyjąć, iżzamawiający obowiązany jest poprawićzaoferowane metry sześcienne na metry
kwadratowe, zmianie uległby sposób liczenia nakładów na robociznę, co oznacza, iżzmiana
jednostek wpłynie na sposób wykonania tej części zamówienia.
Izba nie podziela stanowiska, iżzamawiający w sposób nieuprawniony odrzucił ofertę
odwołującego sięjedynie z powodu zmiany jednostek w pozycji 18 i 19 kosztorysu z metra
kwadratowego na metr sześcienny. Jako przyczyny odrzucenia oferty odwołującego się
zamawiający wskazał bowiem rażące zaniżenie nakładów robocizny wskutek przyjętego
sposobu liczenia nakładów. Nakłady jednostkowe robocizny powinny odnosićsiędo
wykonania 1m² warstwy spadkowej o grubościach podanych w przedmiarze inwestorskim.
Wskazany przez odwołującego sięsposób liczenia nakładów prowadzi do błędnych wyników,
a przede wszystkim nie zapewnia wykonania prac budowlanych zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia.
Nietrafna jest w tej sytuacji argumentacja odwołującego się, iżprzy rozliczaniu
przedmiotowego zamówienia brane będzie pod uwagęwynagrodzenie ryczałtowe, wobec
czego dane zawarte w kosztorysie pozostająbez znaczenia. W przedmiotowej sprawie
znaczenie kosztorysu jest o tyle istotne,że pozwala zamawiającemu na zweryfikowanie
sposobu wykonania zamówienia przez wykonawcę, nie wpływa zaśna cenęczy sposób
rozliczania pomiędzy stronami. Należy podkreślić,że kwestia wynagrodzenia czy rozliczenia
pomiędzy stronami nie była podstawądecyzji zamawiającego co do odrzucenia oferty
odwołującego się.
Brak jest równieżpodstaw do nakazania zamawiającemu poprawienia zaoferowanych
metrów sześciennych na wymagane metry kwadratowe na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający poprawia w ofercie omyłki (inne niż
oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Dyspozycja
przepisu obejmuje obowiązek poprawienia w ofercie omyłek, które ze swojej definicji są
niezamierzonym, błędnym działaniem wykonawcy. W niniejszym przypadku nie można
mówićzaśo braku zamiaru ze strony odwołującego się, który w sposóbświadomy
zastosował innąjednostkęniżwymaganąprzez zamawiającego i przeliczył według niej
podanąprzez zamawiającego ilośćmetrów.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
