rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1524/10
KIO 1524/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 lipca 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 19 lipca 2010 r. wniesionego przez TECHNOBETON Spółka
z o.o., ul. Ogrodowa 10/7, 20-075 Lublin, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Zarządu Dróg Miejskich, ul. Łąkowa 8, 21-400 Łuków, którego
przedmiotem jest dostawa kostki brukowej i obrzeży chodnikowych
w Warszawie odwołania z dnia 19 lipca 2010 r. wniesionego przez TECHNOBETON Spółka
z o.o., ul. Ogrodowa 10/7, 20-075 Lublin, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Zarządu Dróg Miejskich, ul. Łąkowa 8, 21-400 Łuków, którego
przedmiotem jest dostawa kostki brukowej i obrzeży chodnikowych
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TECHNOBETON Spółka z o.o., ul. Ogrodowa 10/7, 20-075
Lublin, kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec zamieszczenia ogłoszenia
o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dacie 18 czerwca 2010 r. dotyczącym
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ww. ustawą
nowelizującą.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę kostki brukowej i obrzeży chodnikowych przez
Odwołującego – TECHNOBETON Spółka z o.o., ul. Ogrodowa 10/7, 20-075 Lublin, w dniu
19 lipca 2010 r., wobec czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania ustaliła, iżZamawiający w dniu 21 lipca 2010 r. przekazał (nadał
w formie przesyłki pocztowej poleconej) wszystkim wykonawcom kopięodwołania wraz
z wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 22 lipca 2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 lipca 2010 r. (wpływ bezpośredni), Zamawiający – Zarządu Dróg Miejskich, ul. Łąkowa 8,
21-400 Łuków, reprezentowany przez pana Stanisława K. – Dyrektora Zarządu Dróg
Miejskich odpowiedział na odwołanie i działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i odstąpienie od obciążania kosztami
postępowania.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do dnia 30 lipca 2010 r.żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
W uzasadnieniu zawartym w piśmie z dnia 22.07.2010 r. Zamawiający wskazał, iż
uznaje w całości słusznośćargumentacji Odwołującego sięi w związku z powyższym
zobowiązuje siędo powtórzenia czynności polegających na unieważnieniu czynności
odrzucenia oferty i dokonaniu ponownego badania i oceny ofert. Ponadto Zamawiający
wskazał, iżw pełni uznaje zarzuty Odwołującego i czyni zadośćjegożądaniom.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba wskazuje ponadto, iżzgodnie z treściąart. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbęna skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Prawa zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu
kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TECHNOBETON Spółka z o.o., ul. Ogrodowa 10/7, 20-075
Lublin, kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec zamieszczenia ogłoszenia
o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dacie 18 czerwca 2010 r. dotyczącym
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ww. ustawą
nowelizującą.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę kostki brukowej i obrzeży chodnikowych przez
Odwołującego – TECHNOBETON Spółka z o.o., ul. Ogrodowa 10/7, 20-075 Lublin, w dniu
19 lipca 2010 r., wobec czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania ustaliła, iżZamawiający w dniu 21 lipca 2010 r. przekazał (nadał
w formie przesyłki pocztowej poleconej) wszystkim wykonawcom kopięodwołania wraz
z wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 22 lipca 2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 lipca 2010 r. (wpływ bezpośredni), Zamawiający – Zarządu Dróg Miejskich, ul. Łąkowa 8,
21-400 Łuków, reprezentowany przez pana Stanisława K. – Dyrektora Zarządu Dróg
Miejskich odpowiedział na odwołanie i działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i odstąpienie od obciążania kosztami
postępowania.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do dnia 30 lipca 2010 r.żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
W uzasadnieniu zawartym w piśmie z dnia 22.07.2010 r. Zamawiający wskazał, iż
uznaje w całości słusznośćargumentacji Odwołującego sięi w związku z powyższym
zobowiązuje siędo powtórzenia czynności polegających na unieważnieniu czynności
odrzucenia oferty i dokonaniu ponownego badania i oceny ofert. Ponadto Zamawiający
wskazał, iżw pełni uznaje zarzuty Odwołującego i czyni zadośćjegożądaniom.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba wskazuje ponadto, iżzgodnie z treściąart. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbęna skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Prawa zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu
kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
