rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-11
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1598/10
KIO/1598/10
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
w
dniu
sierpnia
2010
roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 28 lipca 2010 roku przez „ELSE” technical and
Research Sernice Co. Ltd Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 80-208 Gdańsk,
ul. Chodowieckiego 7 od czynności Zamawiającego, którym jest Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 81-311 Gdynia,
ul. Witomińska 29
przy udziale „SEZAM INSTAL” P.Cecuga i R.Cecuga Spółka Jawna, 45-131 Opole, ul.
Cygana 1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
w
dniu
sierpnia
2010
roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 28 lipca 2010 roku przez „ELSE” technical and
Research Sernice Co. Ltd Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 80-208 Gdańsk,
ul. Chodowieckiego 7 od czynności Zamawiającego, którym jest Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 81-311 Gdynia,
ul. Witomińska 29
przy udziale „SEZAM INSTAL” P.Cecuga i R.Cecuga Spółka Jawna, 45-131 Opole, ul.
Cygana 1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża „ELSE” technical and Research Sernice Co. Ltd
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 80-208 Gdańsk, ul. Chodowieckiego
7 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15
000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez „ELSE”
technical
and
Research
Sernice
Co.
Ltd
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 80-208 Gdańsk, ul. Chodowieckiego 7 w poczet kosztów
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/1598/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawędwóch wielofunkcyjnych pojazdów ciśnieniowych” (ZP/25/2010). Wobec czynności
oceny ofert, w dniu 26 lipca 2010r (faksem i mailem) oraz pismem w dniu 28 lipca 2010 r.
wniesione zostało odwołanie - pismo z dnia 26.07.2010 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez wykonawcę– „ELSE” technical and Research Sernice Co. Ltd Sp. z o.o.
z siedzibąw Gdańsku. Kopia odwołania przekazana została zamawiającemu w dniu 26 lipca
2010 r. faksem.
O czynności stanowiącej podstawęwniesienia odwołania odwołujący powziął wiedzę
w dniu 16 lipca 2010 r. z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazanej
przez zamawiającego faksem.
Na posiedzeniu niejawnym, do którego udział dopuszczone zostały strony, Izba
stwierdził, iżzachodzi podstawa do odrzucenia odwołania, jako wniesionego po upływie
terminu określonego w ustawie (art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl).
W trakcie posiedzenia odwołujący potwierdził okolicznośćwskazane w treści
odwołania, iżzamawiający przekazał odwołującemu zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty odwołującego faksem w dniu 16 lipca 2010 r.
(dowód wydruk z transmisji faksu). Izba ustaliła, iżwartośćzamówienia ustalona została
przez zamawiającego w dniu 19 kwietnia 2010 r. na kwotę2.400.000,00 zł, co stanowi
równowartośćkwoty 625.162,80 euro, a zatem stanowi ona kwotęwyższąod kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, od której uzależniony
jest obowiązek przekazania ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich i wynoszącej dla dostaw realizowanych w ramach zamówienia sektorowego
387 000 euro.
W tak ustalonym stanie faktycznym, przy ustaleniu terminu do wniesienia odwołania
zastosowanie winien znajdowaćprzepis art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych, w brzmieniu obowiązującym po wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo ZamówieńPublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z
2009 r., Nr 223, poz. 1778). Zgodnie z przywołanym artykułem, termin do wniesienia
odwołania w postępowaniu o wartości zamówienia równej lub przekraczającej kwotę
określonąw przepisie wykonawczym, wynosi 10 dni od dnia przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przekazane
w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny
sposób. Ponieważinformacja, stanowiąca podstawęwniesionego odwołania, przekazana
została odwołującemu w jednej z form określonych przepisem art. 27 ust. 2, tj. faksem,
termin na wniesienia odwołania wynosił 10 dni, liczonych od dnia następnego po dniu, w
którym odwołujący otrzymał faks, co nastąpiło w dniu 16.07.2010 r. Termin na wniesienie
odwołania upłynął w dniu 26 lipca 2010r. W ostatnim dniu na wniesienie odwołania
odwołujący przesłał faksem oraz mailem do KIO treśćodwołania, które wniesione zostało do
Prezesa Izby w formie pisemnej w dniu 28 lipca 2010 r. (data wpływu do kancelarii przesyłki
nadanej w urzędzie pocztowym w dniu 26 lipca 2010 r.).
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte dnia 19 maja
2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5 listopada 2009
r.
o
zmianie
ustawy
-
Prawo
zamówień
publicznych
oraz
ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba po dokonaniu na posiedzeniu czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba uznała, iżdecydującym dla skutecznego wniesienia odwołania do Prezesa Izby
było wniesienie odwołania na piśmie, co nastąpiło w dniu 28 lipca 2010 r., tj. po upływie
terminu na wniesienie odwołania.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji. Izba nie znalazła
uzasadnienia dla zastosowania przepisu ustawy Kodeks postępowania cywilnego w części
dotyczącej sposobu wnoszenia pism procesowych do sądu w postępowaniu sądowym,
mając na uwadze, iżustawa Prawo ZamówieńPublicznych zawiera własnąregulację
odnoszącąsiędo czynności wniesienia odwołania w postępowaniu odwoławczym, a
odesłanie w art. 185 ust. 7 ustawy do przepisów ustawy Kodeks postępowania cywilnego
zastrzeżone zostało pod warunkiem braku odmiennej regulacji w ustawie Pzp. Ponadto, Izba
wskazuje na treśćregulacji wprowadzonej rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, w
którym to regulaminie w § 7 wprowadza siędomniemanie doręczenia korespondencji w dniu
przesłania jej faksem z wyraźnym wyłączeniem czynności wniesienia odwołania. Natomiast
zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu (forma równoważna formie pisemnej). Powyższe
wskazuje, iżdla zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest, aby pismo
faktycznie zostało wniesione do Prezesa Izby w terminie ustawowym, co w przedmiotowej
sprawie, mając na uwadze, iżodwołanie przesłane mailem w dniu 26 lipca 2010 r. nie było
opatrzone bezpiecznym podpisem, nastąpiło w dniu jego wpływu do kancelarii organu, tj. 28
lipca 2010 r.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono
wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego
zastosowanie do przedmiotowego odwołania, jako wniesionego po wejściu wżycie
rozporządzenia i dotyczącego postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z
§ 7 rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża „ELSE” technical and Research Sernice Co. Ltd
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 80-208 Gdańsk, ul. Chodowieckiego
7 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15
000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez „ELSE”
technical
and
Research
Sernice
Co.
Ltd
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 80-208 Gdańsk, ul. Chodowieckiego 7 w poczet kosztów
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/1598/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawędwóch wielofunkcyjnych pojazdów ciśnieniowych” (ZP/25/2010). Wobec czynności
oceny ofert, w dniu 26 lipca 2010r (faksem i mailem) oraz pismem w dniu 28 lipca 2010 r.
wniesione zostało odwołanie - pismo z dnia 26.07.2010 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez wykonawcę– „ELSE” technical and Research Sernice Co. Ltd Sp. z o.o.
z siedzibąw Gdańsku. Kopia odwołania przekazana została zamawiającemu w dniu 26 lipca
2010 r. faksem.
O czynności stanowiącej podstawęwniesienia odwołania odwołujący powziął wiedzę
w dniu 16 lipca 2010 r. z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazanej
przez zamawiającego faksem.
Na posiedzeniu niejawnym, do którego udział dopuszczone zostały strony, Izba
stwierdził, iżzachodzi podstawa do odrzucenia odwołania, jako wniesionego po upływie
terminu określonego w ustawie (art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl).
W trakcie posiedzenia odwołujący potwierdził okolicznośćwskazane w treści
odwołania, iżzamawiający przekazał odwołującemu zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty odwołującego faksem w dniu 16 lipca 2010 r.
(dowód wydruk z transmisji faksu). Izba ustaliła, iżwartośćzamówienia ustalona została
przez zamawiającego w dniu 19 kwietnia 2010 r. na kwotę2.400.000,00 zł, co stanowi
równowartośćkwoty 625.162,80 euro, a zatem stanowi ona kwotęwyższąod kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, od której uzależniony
jest obowiązek przekazania ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich i wynoszącej dla dostaw realizowanych w ramach zamówienia sektorowego
387 000 euro.
W tak ustalonym stanie faktycznym, przy ustaleniu terminu do wniesienia odwołania
zastosowanie winien znajdowaćprzepis art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych, w brzmieniu obowiązującym po wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo ZamówieńPublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z
2009 r., Nr 223, poz. 1778). Zgodnie z przywołanym artykułem, termin do wniesienia
odwołania w postępowaniu o wartości zamówienia równej lub przekraczającej kwotę
określonąw przepisie wykonawczym, wynosi 10 dni od dnia przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przekazane
w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny
sposób. Ponieważinformacja, stanowiąca podstawęwniesionego odwołania, przekazana
została odwołującemu w jednej z form określonych przepisem art. 27 ust. 2, tj. faksem,
termin na wniesienia odwołania wynosił 10 dni, liczonych od dnia następnego po dniu, w
którym odwołujący otrzymał faks, co nastąpiło w dniu 16.07.2010 r. Termin na wniesienie
odwołania upłynął w dniu 26 lipca 2010r. W ostatnim dniu na wniesienie odwołania
odwołujący przesłał faksem oraz mailem do KIO treśćodwołania, które wniesione zostało do
Prezesa Izby w formie pisemnej w dniu 28 lipca 2010 r. (data wpływu do kancelarii przesyłki
nadanej w urzędzie pocztowym w dniu 26 lipca 2010 r.).
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte dnia 19 maja
2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5 listopada 2009
r.
o
zmianie
ustawy
-
Prawo
zamówień
publicznych
oraz
ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba po dokonaniu na posiedzeniu czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba uznała, iżdecydującym dla skutecznego wniesienia odwołania do Prezesa Izby
było wniesienie odwołania na piśmie, co nastąpiło w dniu 28 lipca 2010 r., tj. po upływie
terminu na wniesienie odwołania.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji. Izba nie znalazła
uzasadnienia dla zastosowania przepisu ustawy Kodeks postępowania cywilnego w części
dotyczącej sposobu wnoszenia pism procesowych do sądu w postępowaniu sądowym,
mając na uwadze, iżustawa Prawo ZamówieńPublicznych zawiera własnąregulację
odnoszącąsiędo czynności wniesienia odwołania w postępowaniu odwoławczym, a
odesłanie w art. 185 ust. 7 ustawy do przepisów ustawy Kodeks postępowania cywilnego
zastrzeżone zostało pod warunkiem braku odmiennej regulacji w ustawie Pzp. Ponadto, Izba
wskazuje na treśćregulacji wprowadzonej rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, w
którym to regulaminie w § 7 wprowadza siędomniemanie doręczenia korespondencji w dniu
przesłania jej faksem z wyraźnym wyłączeniem czynności wniesienia odwołania. Natomiast
zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu (forma równoważna formie pisemnej). Powyższe
wskazuje, iżdla zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest, aby pismo
faktycznie zostało wniesione do Prezesa Izby w terminie ustawowym, co w przedmiotowej
sprawie, mając na uwadze, iżodwołanie przesłane mailem w dniu 26 lipca 2010 r. nie było
opatrzone bezpiecznym podpisem, nastąpiło w dniu jego wpływu do kancelarii organu, tj. 28
lipca 2010 r.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono
wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego
zastosowanie do przedmiotowego odwołania, jako wniesionego po wejściu wżycie
rozporządzenia i dotyczącego postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z
§ 7 rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
