rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1601/10
KIO 1601/10
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Patrycja Kaczmarska
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 29 lipca 2010 r. przez wykonawcę BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Filtrowa 67
bud. D lok 111, 02-055 Warszawa, adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574
Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
zamawiającego: Gminę Miejską Kraków Pl. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków.
Przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowanie odwoławczego po stronie
zamawiającego:
1. konsorcjum: ECM Group Sp. z o.o. (lider), ul. Emilii Plater 53, 00-113
Warszawa; Ukrstalkonstrukcja O.S.A ul. Architektura Horodeckocho 11-W,
01001 Kijów Ukraina,
2. GD&K Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Mogilska
65/740 , 31-545 Kraków.
wniesionego 29 lipca 2010 r. przez wykonawcę BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Filtrowa 67
bud. D lok 111, 02-055 Warszawa, adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574
Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
zamawiającego: Gminę Miejską Kraków Pl. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków.
Przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowanie odwoławczego po stronie
zamawiającego:
1. konsorcjum: ECM Group Sp. z o.o. (lider), ul. Emilii Plater 53, 00-113
Warszawa; Ukrstalkonstrukcja O.S.A ul. Architektura Horodeckocho 11-W,
01001 Kijów Ukraina,
2. GD&K Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Mogilska
65/740 , 31-545 Kraków.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obciąża BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Filtrowa 67 bud. D lok 111, 02-055
Warszawa, adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa,
3. zasądza od BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Filtrowa 67 bud. D lok 111, 02-055
Warszawa, adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa na rzecz Gminy
Miejskiej Kraków Pl. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków kwotę 440,00 zł.
(słownie; czterysta czterdzieści złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów dojazdu
pełnomocników na rozprawę.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie przetargu ograniczonego na usługi - „Nadzór inwestorski dla inwestycji Centrum
Kongresowe (Rondo Grunwaldzkie) w Krakowie," (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z 30
marca 2010 r. Nr 2010/S 62-092405), w dniu 29 lipca 2010 r. zostało wniesione
bezpośrednio w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę BUD-INVENT Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie.
Odwołanie zostało złożone od czynności:
-
badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
- wykluczenia odwołującego z postępowania;
- poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- czynności zaproszenia do składania ofert (jeżeli została dokonana).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), tj: art. 24 ust. 2
pkt. 4 oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy.
Powołując sięna interes w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu;
2) odstąpienia od czynności wykluczenia go z postępowania;
3) powtórzenia czynności poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
4) powtórzenia czynności zaproszenia do składania ofert (jeżeli została dokonana).
W uzasadnieniu zarzutów iżądań, odwołujący podał, iżpismem z 22 lipca 2010 r,
został poinformowany o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
także o wykluczeniu go z postępowania.
Odwołujący podnosił, iżjako jeden z warunków udziału w postępowaniu,
zamawiający postawił wymóg dysponowania osobąna stanowisko koordynatora, którą
winien byćinspektor z uprawnieniami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, posiadający niezbędne doświadczenie w
nadzorowaniu robót budowlanych - w ciągu ostatnich 5 lat - przy realizacji konstrukcji, z
posadowieniem pośrednim typuściana szczelinowa, dla co najmniej 1 budynku użyteczności
publicznej o kubaturze min. 50 000 m3 i wartości budynku 40 000 000 brutto PLN. W
uzasadnieniu czynności wykluczenia zamawiający podał,że odwołujący nie spełnia
wzmiankowanego warunku, gdyżwskazani na stanowisko koordynatora – p. Krzysztof
Pocałujko oraz p. Paweł Bałos, wprawdzie nadzorowali roboty dla inwestycji „Utworzenie
Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie" od czerwca 2009 r. do grudnia 2009 r, co
potwierdza pismo Zastępcy Dyrektora d/s Technicznych p. Haliny Marcisz, informująceże
„Roboty budowlane dotyczące ww. zagadnienia - posadowienia pośredniego typuściana
szczelinowa, zostały zrealizowane w okresie: 06.2009 do 12.2009 r,” jednakże nie zostało
udowodnione, iżroboty nadzorowane przez wymienione osoby dotyczyły realizacji pełnej
konstrukcji obiektu użyteczności publicznej, z posadowieniem pośrednim typuściana
szczelinowa. Zdaniem zamawiającego, nadzór nad realizacjąsamejściany szczelinowej nie
poświadcza spełniania wymogu posiadania przez wskazane osoby doświadczenia w
nadzorowaniu robót budowlanych w wymaganym zakresie pełnej konstrukcji budynku,
obejmującej równieżścianęszczelinową.
Odwołujący podnosił, iżwbrew twierdzeniom zamawiającego, z treści warunku
udziału w przedmiotowym postępowaniu nie wynika,że wzmiankowany wymóg dotyczył
pełnego zakresu konstrukcji budynku, którego realizacja obejmowała równieżścianę
szczelinową. W ogłoszeniu o zamówieniu wskazano,że kandydat na koordynatora winien
mieć„doświadczenie przy realizacji konstrukcji z posadowieniem pośrednim typuściana
szczelinowa, dla co najmniej 1 budynku użyteczności publicznej ...", co oznacza, zdaniem
odwołującego,że doświadczenie musiało byćzdobyte podczas i w związku z realizacją
wzmiankowanej konstrukcji, zaśokolicznośćczy przed upływem terminu składania ofert,
konstrukcja budynku którego realizacja obejmowała równieżścianęszczelinowązostała
zrealizowana w całości czy teżnie, pozostaje bez znaczenia.
Odwołujący powołał sięna poglądy wynikające z orzecznictwa: wyrok Sądu
Okręgowego w Częstochowie z 7 września 2005 r., (Sygn. akt VI Ca 527/05), wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 1 lipca 2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-1574/05); wyrok Zespołu Arbitrów z 16
lutego 2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-243/05), z których wynika, iż:
- próba interpretacji przez wprowadzenie elementów nie ujętych w ich literalnym brzmieniu
(żądanie, aby konstrukcja budynku którego realizacja obejmowała równieżścianę
szczelinowązostała zrealizowana w całości) nie znajduje uzasadnienia, gdyżde facto
skutkuje przyjęciem za podstawębadania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, wymogów o innej treści aniżeli ta, jaka została ustalona w ogłoszeniu o
zamówieniu,
- warunki udziału w postępowaniu, które nie były przedmiotem skutecznych protestów,
obowiązująwszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, ze szczegółowością
ustalonąprzez zamawiającego,
- wątpliwości dotyczące specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności
zapisów dotyczących warunków udziału w postępowaniu powinny byćz zachowaniem
przepisów prawa rozstrzygane na korzyśćwykonawcy.
Reasumując, odwołujący wywodził, iżz art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych wynika,że zamawiający ma obowiązek wykluczyćz postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu, jednakże w przedmiotowym postępowaniu, w odniesieniu do wniosku
odwołującego, przesłanki dyspozycji tej normy nie zostały spełnione.
Odwołujący stwierdził, iżokoliczność„posiadania doświadczenia w nadzorowaniu
robót budowlanych - w ciągu ostatnich 5 lat - przy realizacji konstrukcji z posadowieniem
pośrednim typuściana szczelinowa, dla co najmniej 1 budynku użyteczności publicznej o
kubaturze min. 50 000 m3 i wartości budynku 40 000 000 brutto PLN" ma charakter
obiektywny i jest w pełni możliwa do weryfikacji. Natomiast ewentualne subiektywne
odczucia zmawiającego w tym zakresie sąpozbawione znaczenia prawnego.
Ponadto odwołujący argumentował, iżpostanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia sąwiążące zarówno dla wykonawców, jak i dla zamawiającego i mogąbyć
interpretowane wyłącznie w sposób literalny, tj. zgodny z regułami znaczeniowymi języka
polskiego (przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2008 r, Sygn. akt
KIO/UZP 1412/08), z którego wynika, iżnie mająznaczenia intencje zamawiającego, jakieżywił podczas przygotowywania specyfikacji, ani to co zamierzał w specyfikacji zapisaćczy
umieścić, lecz jedynie to, co zamawiający rzeczywiście, zgodnie z regułami znaczeniowymi
języka polskiego, w specyfikacji zapisał czy umieścił. W przeciwnym przypadku, wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia ponosiliby konsekwencje trudnych do
sprecyzowania, przewidzenia, a nawet zidentyfikowania, zaniechańzamawiającego, co
byłoby rażąco sprzeczne z jednym z podstawowych celów stworzenia systemu zamówień
publicznych, jakim jest zapewnienie wszystkim zainteresowanym podmiotom szans na
uzyskanie zamówieńna sprawiedliwych zasadach.
Dodatkowo, odwołujący podkreślał, iżwymóg który zdaniem zamawiającego, nie
został spełniony nie dotyczy posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawcy, definiowanego
art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, lecz - dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, stosownie do
art. 22 ust. 1 pkt. 3 powołanej ustawy. W ocenie odwołującego, w odniesieniu do
doświadczenia osób zdolnych do wykonania zamówienia (w przeciwieństwie do
doświadczenia samego wykonawcy), nie znajduje zastosowania reguła, zgodnie z którą
wykazane doświadczenie winno dotyczyćjużzrealizowanych usług. W przypadku takich
osób, w przekonaniu odwołującego, istotne jest jedynie posiadanie kwalifikacji (w tym
doświadczenia) wystarczającego dla prawidłowego wykonania obowiązków związanych z
realizacjądanego zamówienia publicznego (czynności wykonywane przy określonej
inwestycji przez inne osoby w ramach usługi nie mająznaczenia dla zdobycia potrzebnych
kwalifikacji, tak samo jak czynności wskazanej osoby nie prowadzące do zdobycia tych
kwalifikacji). Kwalifikacje te, zdaniem odwołującego, zostały określone w warunkach udziału
w postępowaniu. Odwołujący argumentował, iżjego stanowisko znajduje potwierdzenie w
treści przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zgodnie z którymi
dopuszczalne jestżądanie przez zamawiającego - wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych dostaw lub usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia (...) (§ 1 ust. 1 pkt. 3),
a także - wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, a w
szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia (...) (§ 1 ust. 1 pkt. 6).
W opinii odwołującego,świetle powołanych przepisów, zamawiający może więcżądać, co do
zasady wykazu wykonanych (zakończonych) usług dla potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawcy. Z kolei,
w odniesieniu do osób, które mająwziąćudział w wykonywaniu zamówienia dopuszczalne
jestżądanie podania ich doświadczenia, które będzie dotyczyło uczestnictwa w
wykonywaniu zrealizowanych usług tylko wówczas, gdy taka potrzeba będzie jednoznacznie
wynikała z treści warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący analizował, iżw treści
omawianego warunku udziału w postępowaniu zostało użyte sformułowanie „niezbędne
doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych, a na gruncie reguł
znaczeniowych języka polskiego przymiotnik „niezbędny" znaczy „koniecznie potrzebny"
(Słownik Języka Polskiego dostępny na stronie internetowej www.pwn.pl). Jest to więc
określenie o charakterze ogólnym, które nie zostało dodatkowo (w sposób szczególny)
doprecyzowane. Zatem odwołujący przyjął, iż„niezbędne doświadczenie", to doświadczenie
opisane w dalszej części warunku. Zaznaczał przy tym, iżnie byłoby uprawnione
dopuszczenie dowolnej interpretacji tego słowa (naruszałoby to szereg przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, w tym zasadęprowadzenia postępowania w sposób
gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji).
Odwołujący przyznał, iżw dniu 4 czerwca 2010 r., zamawiający wystosował
wezwanie do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. We wzmiankowanym piśmie zamawiający podnosił m.
in.,że jako koordynator - inspektor nadzoru branży konstrukcyjno - budowlanej wpisany
został p. Krzysztof Pocałujko i p. Paweł Bałos, zaśw opisie jego doświadczenia podano
następujące daty realizowanych robót: „06.2009 - 04.2010", co nie pozwala na stwierdzenie
czy nadzorowane roboty zostały zakończone na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu. Zdaniem odwołującego, z treści wzmiankowanego pisma nie
wynikało,że zamawiający stoi na stanowisku, iżsamaściana szczelinowa nie poświadcza
spełniania wymogu posiadania przez wskazane osoby doświadczenia w nadzorowaniu robót
budowlanych w wymaganym zakresie. W przekonaniu odwołującego – zadane pytanie
zmierzało do potwierdzenia, iżnadzorowane roboty dotyczące samejściany szczelinowej,
zostały zakończone przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
W konkluzji odwołujący podał, iżwadliwośćczynności badania i oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, skutkująca bezpodstawnym wykluczeniem go z
postępowania, pociąga za sobąwadliwośćczynności poinformowania wykonawców, którzy
złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz czynności zaproszenia do składania ofert (jeżeli
została dokonana). W przypadku bowiem prawidłowego przeprowadzenia badania i oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie zostałby wykluczony, a zatem
uzyskałby zaproszenie do złożenia oferty, gdyżwedług własnego wyliczenia otrzymałby 285
punktów, w wyniku czego zostałby sklasyfikowany na czwartej pozycji na „Liście rankingowej
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu," o której mowa w ogłoszeniu o
zamówieniu. Odwołujący przedstawił wyliczenie, poświadczające, iżotrzymałby 285
punktów i zakwalifikował sięna listęwykonawców zaproszonych do złożenia oferty.
Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (zasady równego
traktowania wykonawców oraz zasady przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób
gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji), polegało w przekonaniu odwołującego, na
bezpodstawnej czynności wykluczenia go z postępowania, a także (ewentualnie) na
bezpodstawnym zaniechaniu zaproszenia do złożenia oferty. Tymczasem rygory związane z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego winny byćwiążące jednakowo dla
wszystkich wykonawców.
Powołując sięna interes prawny w uzyskaniu zamówienia, polegający na tym, iżw
przypadku uznania spełnienia warunków udziału, miałby możliwośćzłożenia oferty, a w
rezultacie możliwośćdalszego ubiegania sięprzedmiotowe zamówienie publiczne,
podtrzymał przedstawioneżądania.
Wobec nieuwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Krajowa Izba
Odwoławcza nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego, doręczone wykonawcom 29 lipca 2010 r. do
postępowania odwoławczego w trybie określonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
zgłosili przystąpienie:
1. konsorcjum: ECM Group Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Warszawie; Ukrstalkonstrukcja
O.S.A Ukraina w dniu 30 lipca 2010 r. w formie pisemnej;
2. D&K Consulting Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsiedzibąw Krakowie, w
dniu 2 sierpnia 2010 r. w formie pisemnej,
3. konsorcjum firm: Ekocentrum Sp. z o.o. z siedzibąw e Wrocławiu; Hill International
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, w dniu 2 sierpnia 2010 r w formie faksu, a 3
sierpnia 2010 r. w formie pisemnej;
4. PxM Projekt Południe Sp. z o.o. ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków, w dniu 2 sierpnia
2010 r. w formie faksu.
Przystępujący, powołując sięna swój interes w utrzymaniu dokonanej przez
zamawiającego oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wnieśli o
oddalenie odwołania jako bezpodstawnego. Kopie przystąpieńzostały przesłane stronom
postępowania.
Izba postanowiła dopuścićprzystępujących:
1. konsorcjum: ECM Group Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Warszawie; Ukrstalkonstrukcja
O.S.A Ukraina;
2. D&K Consulting Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsiedzibąw Krakowie,
do udziału w sprawie, z oznaczeniem tych przystąpieńpo stronie zamawiającego.
Wymienieni przystępujący zostali uznani przez zamawiającego za spełniających warunki
udziału, zatem ich interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia potwierdzającego ich obecny status
jest niewątpliwy. Na moment wniesienia odwołania, kwalifikacja nie miała charakteru
ostatecznego, z tych przyczyn, bez względu kolejnośćprzystępujących na wymienionej
liście, zdaniem Izby, mająoni prawo bronićswojej pozycji.
Izba uznała za nieskuteczne przystąpienia i nie dopuściła do udziału w postępowaniu
ze strony wykonawców:
3. konsorcjum firm: Ekocentrum Sp. z o.o. z siedzibąw e Wrocławiu; Hill International
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
4. PxM Projekt Południe Sp. z o.o. ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków,
gdyżzgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpienia dokonuje sięw formie pisemnej albo
elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym, zatem za skuteczne
przystąpienie, nie może zostaćuznane w tym wypadku, przesłanie pisma w zakreślonym
terminie drogąfaksową.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2010 r. stanowiącym odpowiedźna odwołanie,
zamawiający podtrzymał swoje stanowisko co do zasadności podjętej czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania w związku z niespełnieniem warunków udziału - podanych w
ogłoszeniu.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu Nr 2010/S 62-
092405) wraz z wyjaśnieniami zamawiającego, protokołu postępowania z załącznikami,
wezwania zamawiającego z 4 czerwca 2010 r. o złożenie wyjaśnieńi udzielonej przez
odwołującego odpowiedzi, wniosku odwołującego, pism stron i przystępujących, złożonych w
postępowaniu odwoławczym. W trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp, Izba z urzędu dopuściła
dowód z ogłoszeńo zamówieniach z wolnej ręki z dnia 7 maja 2010 r. na „Utworzenie
Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” – roboty dodatkowe oraz na pełnienie funkcji
Inwestora Zastępczego dla tej samej inwestycji. Oświadczeńp. Haliny Marcisz z dnia
4.08.2010 r, p. Krzysztofa Pocałujko i p. Pawła Bałosa z dnia 5.08.2010 r.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron oraz reprezentanta
odwołującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
W dniu 22 lipca 2010 r. odwołujący otrzymał pismo informujące o wykluczeniu z
postępowania, gdyżw odniesieniu do wskazanych na stanowisko koordynatora p. Krzysztofa
Pocałujko oraz p. Pawła Bałosa, którzy nadzorowali roboty przy realizacji inwestycji
„Utworzenie Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” od czerwca do grudnia 2009 r. nie
zostało udowodnione, iżroboty nadzorowane dotyczyły realizacji pełnej konstrukcji obiektu
użyteczności publicznej, z posadowieniem pośrednim typuściana szczelinowa. Zdaniem
zamawiającego, samaściana szczelinowa nie poświadcza spełnienia przez wskazane osoby
doświadczenia w nadzorowaniu robót w wymaganym zakresie, który dotyczył pełnego
zakresu konstrukcji budynku, którego realizacja obejmowała równieżścianęszczelinową.
Z ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 30 marca 2010 r., Nr 2010/S 62-092405 wynika, iżprzedmiotem zamówienia
jest „Nadzór inwestorski dla inwestycji Centrum Kongresowe (Rondo Grunwaldzkie) w
Krakowie." W skład zamówienia wchodzi prowadzenie nadzoru przez zespół inspektorów
nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi według ustawy Prawo budowlane i
innymi pracami niezbędnymi do rozliczenia inwestycji.
W sekcji III.2 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający postanowił, iżw postępowaniu
mogąwziąćudział wykonawcy, którzy spełniająwymogi określone art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
W zakresie zdolności technicznej (III.2.3. A) za uprawnionych do ubiegania sięo
zamówienie, zostali uznani wykonawcy, którzy między innymi:
- dysponująw okresie przewidzianym na realizacjęzamówienia osobami zdolnymi do
wykonania
zamówienia
w
tym
osobami
posiadającymi
kwalifikacje
zawodowe,
doświadczenie i uprawnienia w rozumieniu ustawy Prawo budowlane, a w szczególności
dysponująosobami, które będąpełnićna budowie funkcje techniczne:
1. koordynatora – inspektora nadzoru z uprawnieniami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń–
posiadającego niezbędne doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych – w ciągu
ostatnich 5 lat - przy realizacji konstrukcji, z posadowieniem pośrednim typuściana
szczelinowa, dla co najmniej 1 budynku użyteczności publicznej o kubaturze min. 50 000 m3
i wartości budynku 40 000 000 brutto PLN,
2. inspektora nadzoru branży konstrukcyjno – budowlanej z uprawnieniami budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń, posiadającego niezbędne
doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych w ciągu ostatnich 8 lat przy realizacji
konstrukcji, z posadowieniem pośrednim typuściana szczelinowa, co najmniej 1 budynku
użyteczności publicznej o kubaturze min. 50 000 m3 i wartości budynku 40 000 000 PLN
brutto.
Zamawiający zawarł uwagę, iżw przypadku gdy wykonawca, zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych
do wykonania zamówienia (tj. w zakresie warunków, o których mowa w sekcji I i II) innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go stosunków, wykonawca w
takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia zgodnie z sekcjąIII.2.3B pkt 5 ogłoszenia.
Dla udokumentowania dysponowania wyżej wymienionymi osobami zamawiający
wymagał złożenia w dokumentacji wniosku:
1. wykazu osób, którymi dysponuje wykonawca, i które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia (na potwierdzenie warunku opisanego w sekcji III.2.3 A pkt II ogłoszenia)
– sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do formularza wniosku.
Wykaz powinien obejmowaćimięi nazwisko, opis kwalifikacji zawodowych, rodzaj
uprawnieńbudowlanych opis doświadczenia ze wskazaniem funkcji pełnionych na
budowie, opis realizowanych budynków użyteczności publicznej (kubatura i
lokalizacja) oraz datęrozpoczęcia i zakończenia robót, wskazanie odbiorców na
rzecz których wykonane były roboty (z podaniem ich adresu), zakres czynności,
funkcjęprzy wykonaniu zamówienia, informacjęo podstawie dysponowania tymi
osobami;
2. oświadczenia wykonawcy,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia posiadająwymagane uprawnienia;
3. w przypadku, gdy wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu lub osobach
zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji tych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia wraz z
wykazaniem, ze zobowiązanie to zostało popisane przez osoby uprawnione.
Pismem z dnia 13 kwietnia 2010 r. na wniosek o zmianęwymagańw odniesieniu do
doświadczenia koordynatora – inspektora nadzoru w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej, nie tylko do nadzorowania robót konstrukcyjnych z posadowieniem pośrednim
typuściana szczelinowa lecz także: w technologii palowania, studni wpuszczanych,
kesonów, zamawiający udzielił odpowiedzi, iżzapis warunku należy rozumiećściśle zgodnie
z jego aktualnym brzmieniem. Oznacza to koniecznośćwykazania doświadczenia w
nadzorowaniu robót budowlanych przy realizacji konstrukcji, z posadowieniem pośrednim
typuściana szczelinowa dla co najmniej jednego budynku użyteczności publicznej o
kubaturze minimum 50 000 m3, i wartości 40 000 000 PLN – w okresie, odpowiednio dla tych
osób 5 i 8 lat. W ocenie zamawiającego wymóg ten jest niezbędny, gdyżściana szczelinowa
jest istotnym elementem przedmiotowej inwestycji.
W sekcji IV 1.2. ogłoszenia zamawiający podał, iżzaprosi do składania ofert 5 wykonawców,
w kolejności przyznanej punktacji według ustalonych kryteriów.
W dokumentach wniosku, odwołujący złożył załącznik według wzoru nr 3, gdzie na
stanowisko koordynatora – został wskazany - p. Krzysztof Pocałujko, który pełnił funkcję
koordynatora dla inwestycji „Utworzenie Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” w tym
nadzorował roboty budowlane obejmujące realizacjękonstrukcji z posadowieniem pośrednim
typuściana szczelinowa, kubatura 54 500 m3, wartośćrobót 60 576 754,76 zł. Na
stanowisko inspektora nadzoru z uprawnieniami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno
– budowlanej do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńzostał wskazany - p.
Paweł Bałos, który nadzorował roboty przy tej samej inwestycji.
Okres realizacji został podany w od czerwca 2009 r. do kwietnia 2010 r. Podstawa
prawna dysponowania ww. osobami – stosunek pracy i stosunek cywilno – prawny.
W dniu 4 czerwca 2010 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
gdyżjako koordynator – inspektor nadzoru branży konstrukcyjno – budowlanej wpisany
został p. Krzysztof Pocałujko, zaśw opisie jego doświadczenia podano następujące daty
realizowanych robót „06.2009 r. – 4.2010 r,” co nie pozwala na stwierdzenie, iż
nadzorowane roboty zostały zakończone przed upływem terminu do składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu w dniu 27 kwietnia 2010 r. Z informacji
zamawiającego wynika, iżinwestycja ta trwa nadal. Identycznąwątpliwość, zamawiający
zgłosił wobec osoby p. Pawła Bałosa, wyznaczonego do pełnienia funkcji inspektora nadzoru
branży konstrukcyjnej.
W odpowiedzi udzielonej w zakreślonym terminie pismem z dnia 15 czerwca 2010r.
Odwołujący podał,że na poświadczenie iżroboty budowlane dotyczące inwestycji
„Utworzenie Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” w odniesieniu do posadowienia
pośredniego typuściana szczelinowa, zostały zrealizowane w okresie od czerwca 2009 r. do
grudnia 2009 r. przedstawia pismo Zastępcy Dyrektora ds. Technicznych p. Haliny Marcisz -
zawierające takąinformację. Jednocześnie odwołujący zaznaczył, iżw warunkach udziału
nie zostało podane, aby osoby wskazane na stanowisko koordynatora i inspektora nadzoru
robót konstrukcyjnych – posiadały doświadczenie w zakresie realizacji konstrukcji z
posadowieniem pośrednim typuściana szczelinowa dotyczące zakończonej inwestycji, lecz
jedynie aby wzmiankowane osoby posiadały doświadczenie przy realizacji takiej konstrukcji,
bez zastrzeżenia, iżinwestycja w ramach której konstrukcja ta była realizowana musi być
zakończona.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący wykazał interes w skarżeniu czynności zamawiającego, gdyż
uwzględnienie odwołania, powodowałoby ponownąocenęwniosków i otwierało szansęna
wejście odwołującego do grona wykonawców zaproszonych do złożenia oferty.
W zgodnej opinii stron, obiekt Centrum Kongresowego w Krakowie jest inwestycjąo
znacznym skomplikowaniu, nietypowej konstrukcji, który będzie realizowany w trudnych
warunkach gruntowych oraz reżimach czasowych narzuconych wymaganiami instytucji
zarządzającejśrodkami Małopolskiego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013.
Rozpatrując sprawęw aspekcie technicznym należało zważyć, iżściana szczelinowa,
jest jednym z rodzajów posadowienia pośredniego, przy którym obciążenie całej konstrukcji
budowli jest przekazywane na głęboko położonąwarstwęnośnąza pomocąspecjalnych
elementów konstrukcyjnych pogrążonych w podłożu jak np. pale, mikropale, kesony, studnie
opuszczane,ściany szczelinowe. W niestabilnych warunkach gruntowych, wymienione
rozwiązania konstrukcyjne majązapewnićbezpieczeństwo i właściwe warunki użytkowania
obiektu budowlanego, także w czasie budowy, remontów czy modernizacji. Z tych względów
Izba uznała za niezbędne i odpowiadające warunkom realizacji przedmiotu zamówienia,
podane i wymagane przez zamawiającego kwalifikacje i doświadczenie osób, które powinni
wyznaczyćwykonawcy do koordynacji prac konstrukcyjnych i nadzorowania robót konstrukcji
budynku – jako odnoszące sięłącznie do pełnej konstrukcji obiektu wraz z jego
posadowieniem pośrednim typuścian szczelinowych, uzyskane we wskazanym okresie.
Wymaganie takie, zdaniem Izby, znajduje umocowanie prawne. Stosownie do art. 26
ust. 2a ustawy Pzp, wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego
wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzieńskładania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, spełnianie warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z postępowania za
niespełnienie podanych warunków. W tym stosownie do postanowień§ 1 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zamawiający możeżądać
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia,
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
wraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami. Przepis art. 24 ust. 2b ustawy
Pzp dopuszcza ponadto, aby wykonawca polegał na osobach zdolnych do wykonania
zamówienia, stanowiących potencjał kadrowy innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków.
Zdaniem Izby, wymagania zamawiającego w odniesieniu do osób przewidzianych na
funkcjękoordynatora – inspektora nadzoru robót konstrukcyjnych, zostały opisane w
zgodności z przytoczonymi wyżej przepisami, w sposób jednoznaczny i zrozumiały, a
dodatkowo potwierdzone w udzielonych wyjaśnieniach z dnia 13 kwietnia 2010 r. Jeżeli
odwołujący uważał, ten opis i podany sposób oceny spełnienia warunków za wadliwy, miał
możliwośćzaskarżenia we właściwym terminie postanowieńogłoszenia o zamówieniu. Skoro
tego nie uczynił, winien dostosowaćsiędokładnie do wymagańzamawiającego.
Zamawiający bezsprzecznie w ramach obowiązków nałożonych przepisem art. 640
K.c. w związku z art. 656 K.c., znajdujących zastosowanie poprzez art. 14 ustawy Pzp, ma
obowiązek współdziałaćprzy realizacji robót, a więc ustanowićnadzór, który będzie zdolny
reagowaćw szybkim terminie na zgłoszone przeszkody w prowadzeniu robót, a leżące po
stronie zamawiającego. W tym koordynowaćprace i sprawowaćnadzór inwestorski nad
najważniejszym elementem budynku, odnoszącym siędo całości konstrukcji, co wynika z
opisu funkcji podanej w pozycji 1 i 2, w kolumnie 2 załącznika nr 3 do wniosku. Zatem
zabiegi interpretacyjne odwołującego, aby uznaćza właściwe doświadczenie osób przez
niego wyznaczonych p. Krzysztofa Pocałujko i p. Pawła Bałosa, ograniczające siędo
koordynacji prac i nadzoru w odniesieniu do konstrukcji Muzeum Sztuki Współczesnej w
Krakowie, jedynie do posadowienia tego obiektu naścianach szczelinowych, nie znajdują
podstaw. Z ogłoszeńo zamówieniach z wolnej ręki z dnia 7 maja 2010 r. „Utworzenie
Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” – roboty dodatkowe oraz na pełnienie funkcji
Inwestora Zastępczego dla tej samej inwestycji - – gdzie odwołujący pełni funkcje Inwestora
Zastępczego, wyraźnie wynika, iżtrwajątam prace konstrukcyjne, nawet w odniesieniu do
posadowienia – np. „dodatkowe mikropale w budynku A.” Okoliczność, iżkonstrukcja tego
obiektu nie została zakończona potwierdza teżzaświadczenie Zastępcy Dyrektora ds.
Technicznych p. Haliny Marcisz - zawierające informację,że do grudnia 2009 r. trwały roboty
wykonywaniaścian szczelinowych dla posadowienia konstrukcji budynku. Także dalsze
oświadczenie w piśmie z dnia 4 sierpnia 2010 p. Haliny Marcisz, złożone przez
odwołującego na rozprawie nie podaje daty zakończenia prac przy konstrukcji budynku
Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie. Przedłożone oświadczenia p. Pocałujko i p.
Bałosa z dnia 5 sierpnia 2010 r, potwierdzająiżwymienieni nadzorowali odpowiednio jako
inżynier kontraktu i inspektor nadzoru inwestorskiego realizacje całego budynku Muzeum
Sztuki Współczesnej w Krakowie wraz z posadowieniem pośrednim typuściana szczelinowa,
a nadzór ten kontynuowany jest do dnia dzisiejszego, tj. do 5.08.2010 r.
Izba podzieliła równieżpogląd zamawiającego, iżwymaganie dotyczące
koordynatora, którym powinien byćinspektor nadzoru z uprawnieniami o specjalności
konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami bez ograniczeń, posiadającego
niezbędne doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych – w ciągu ostatnich 5 lat –
przy realizacji konstrukcji, z posadowieniem pośrednim typuściana szczelinowa, dla co
najmniej jednego budynku użyteczności publicznej o kubaturze min. 50 000 m3 i wartości
40 000 000 PLN brutto, powinno byćinterpretowane, jako wymóg nadzorowania całej
konstrukcji budynku, bez zawężania doświadczenia osoby koordynatora, czy inspektora
nadzoru, do bliżej nieokreślonej części robót budowlanych, tak jak domagał sięodwołujący.
Gdyby przyjąćstanowisko odwołującego, wówczas nie zostałby postawiony warunek
konieczności posiadania przez koordynatora doświadczenia w nadzorowaniu co najmniej 1
budynku użyteczności publicznej, lecz w ogłoszeniu widniałby warunek nadzorowania
oznaczonej części robót np. w zakresie fundamentowania budynku z zastosowaniemścian
szczelinowych. Pojęcie konstrukcji, zdaniem Izby, odnosi siędo całości budynku. Przy tak
zawężonej
interpretacji
doświadczenia
wymaganego
od
koordynatora,
byłoby
bezprzedmiotowe określenie wartości i kubatury w odniesieniu do całego budynku.
Z mocy przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 19 listopada 2001 r. w
sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy których realizacji jest wymagane
ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego (Dz. U. Nr 138, poz.1554), wydanego na
podstawie art. 19 Prawa budowlanego, ustanowienie nadzoru inwestorskiego było
obligatoryjne i nie ograniczało sięjedynie do nadzorowania konstrukcjiścian szczelinowych,
ale obejmowało nadzorowanie i koordynacjęcałej konstrukcji, stąd niezbędne było
wykazanie doświadczenia w pełnym zakresie konstrukcji budynku. Inaczej postawiony
warunek nie może byćrozumiany, w przeciwnym bowiem przypadku, zamawiający
wymagałby wskazania odrębnych osób do koordynowania prac i nadzorowania samej części
konstrukcyjnej budynku, nie obejmującej specjalistycznego posadowienia, i odrębnych do
nadzorowania realizacjiścian szczelinowych, co byłoby ze wszech miar nieracjonalne i nie
miało miejsca w praktyce. Zazwyczaj zamawiający w odniesieniu do doświadczenia osób
wskazanych do realizacji zamówienia, wymagająaby legitymowali sięoni oznaczonym w
latach okresem pracy na określonym stanowisku. W tym przypadku, zamawiający nie podałściśle ilości lat pełnionej funkcji, a wymagał, aby osoby wyznaczone do realizacji zamówienia
posiadały doświadczenie w koordynacji i nadzorowaniu robót konstrukcyjnych budynku, z
zastosowaniem posadowienia pośredniego typuściana szczelinowa, wykonanych w okresie
ostatnich 5 i 8 lat przed złożeniem wniosku. Skoro roboty przy posadowieniu pośrednim
budynku trwały od czerwca do grudnia 2009 r. to rozpoczęcie konstrukcji budynku do
kwietnia 2010 r. nie można uznaćza właściwe doświadczenie, jakiego wymagał
zamawiający. Przedłożone przez samego odwołującego dowody na rozprawie,
zaświadczają,że nadzorowane roboty konstrukcyjne na przedmiotowym obiekcie trwają
nadal.
Izba uznała, iżwarunki były jasne i profesjonalny uczestnik rynku usług
budowlanych, jakim jest odwołujący, nie powinien miećżadnych trudności z ich
zrozumieniem, zatem nie zachodzążadne podstawy, aby dokonywaćinterpretacji
postanowieńogłoszenia w takim kierunku, aby odwołujący mógł je spełnić. Odwołujący był
wzywany do uzupełnienia dokumentów, czynnośćta jest jednokrotna - zatem ponowne
wezwanie nie znajdowałoby podstaw.
Izba nie podzieliła równieżpoglądów odwołującego, iżpojęcie doświadczenia
wykonawcy w realizacji robót czy usług, ma odmienne znaczenie w przypadku wykonawcy, a
inne w przypadku osoby wyznaczonej do pełnienia określonej funkcji przy nadzorowaniu
budowy. Doświadczenie w każdym przypadku oznacza sprawdzone w praktyce umiejętności
teoretyczne, nabycie wprawy w wykonywaniu określonych robót czy czynności, a w
przypadku nadzorowania robót budowlanych, czy koordynowania ich przebiegu -
sprawdzanie zgodności z dokumentacjąi reagowanie na nieprawidłowości, kolizje, w celu
zapewnienia, iżrezultat prac będzie wykonany zgodnie ze sztukąbudowlaną, ukończony
poprawnie oraz terminowo. Z oczywistych względów w odniesieniu do osoby wyznaczonej
do realizacji zamówienia, musi zostaćwykazane jej doświadczenie przy pełnieniu określonej
funkcji - bądźw latach, bądźprzy realizacji oznaczonego obiektu. Natomiast w
przeciwieństwie do wykonawcy, nie ma obowiązku wykazywania, iżroboty które były
nadzorowane, czy koordynowane zostały wykonane w sposób należyty.
Zamawiający wymagał, aby roboty których nadzorowaniem legitymuje sięosoba
wskazana na stanowisko koordynatora – inspektora nadzoru branży konstrukcyjnej zostały
wykonane odpowiednio - w ciągu ostatnich 5 i 8 lat. Biorąc pod uwagę, iżocenęspełnienia
warunków udziału w przetargu ograniczonym zamawiający przeprowadza na dzieńskładania
wniosków, oznacza to, iżwe wskazanej dacie na tączynnośćtj. 27 kwietnia 2010 r. każdy z
wykonawców ubiegających sięo zamówienie winien spełnićpostawione warunki, które
przystępując do przetargu zaakceptował.
Odwołujący w wykazie według załącznika nr 3 w odniesieniu do osób koordynatora –
inspektora nadzoru robót konstrukcyjnych p. Krzysztofa Pocałujko oraz p. Pawla Bałosa sam
wskazał w kolumnie 4 wykazu, iżnadzorowany obiekt „Muzeum Sztuki Współczesnej w
Krakowie” został wykonany w okresie od czerwca 2009 r. do kwietnia 2010 r, czego nie
potwierdzająprzeprowadzone dowody w sprawie. Następnie skorygował to w udzielonych
wyjaśnieniach - na okres od czerwca do grudnia 2009 r, gdyżodwołujący zmienił zdanie i
uznał za wystarczające doświadczenie przy samych robotach obejmujących wykonanieścian
szczelinowych. Dla skutecznego wykazania spełnienia warunków udziału, na wezwanie
zamawiającego z dnia 4 czerwca 2010 r. odwołujący winien przede wszystkim złożyć
oświadczenie (mógł ponadto dostarczyćdokument), z którego wynikałoby, iżprzed datą
złożenia wniosku, wymieniony budynek został zakończony w zakresie całości prac
konstrukcyjnych. Przedłożone przez odwołującego, pismo Zastępcy Dyrektora ds.
Technicznych p. Haliny Marcisz informuje jedynie, iżroboty budowlane w zakresie
posadowienia pośredniego typuściana szczelinowa, które koordynowali i nadzorowali P.
Krzysztof Pocełujko oraz P. Paweł Bałos zostały zrealizowane w okresie od czerwca do
grudnia 2009 r. Należało zatem przyjąć, iżw dalszej kolejności, z uwzględnieniem okresu
zimowego, prowadzone były roboty fundamentowania i naziemne przy konstrukcji
wymienionego budynku.
Zrozumiałe i w pełni uprawnione było wymaganie aby osoby wskazane do realizacji
zamówienia miały doświadczenie przy realizacji pełnego zakresu konstrukcji budynku, a nie
tylko wybranego elementu – ograniczającego siędościan szczelinowych, umożliwiających w
określonym miejscu posadowienie obiektu użyteczności publicznej. Miarądoświadczenia
osób wskazanych do pełnienia funkcji koordynatora prac konstrukcyjnych i nadzoru, jest
zakończenie tego zakresu prac.
Zarzuty wobec wniosku odwołującego, stanowiące podstawęwykluczenia,
sprowadzały siędo braku uzupełnienia wykazu - braku wykazania w odniesieniu do
wskazanych osób realizacji pełnej konstrukcji obiektu użyteczności publicznej, z
posadowieniem pośrednim typuściana szczelinowa.
Odwołujący nie kwestionował prawidłowości wezwania do wyjaśnieńczy uzupełnienia
wykazu, tym samym przyznał, iżprzedstawione przez niego dokumenty przy złożonym
wniosku były niekompletne z punktu widzenia postawionych warunków uczestnictwa i
sposobu wykazania ich spełniania. Wymagania zamawiającego znajdująumocowanie w
treści powołanych wyżej przepisów, pozostająproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Prowadzenie
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego – ma
urzeczywistnići zapewnićjego przebieg z poszanowaniem podstawowych zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Sposób oceny
wniosków, nie może eliminować, czy ograniczaćdostępu do zamówienia wyłącznie
wykonawcom zdolnym do jego realizacji - według wyznaczonych warunków, których
zamawiający nie może zmieniaćani czynićod nichżadnych odstępstw w trakcie czynności
oceny. Mimo wezwania do udzielenia wyjaśnieńi dokonanego uzupełnienia dokumentów,
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu. Izba nie
podzieliła zatem stanowiska odwołującego, iżspełnił postawione warunki udziału, a
czynnośćwykluczenia go z postępowania nie znajduje normatywnego wsparcia.
Czynione zamawiającemu zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp ustawy Pzp, nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy,
gdyżdokonana ocena wniosku odwołującego jest prawidłowa i nie narusza zasady równego
traktowania wykonawców i zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę440,00 zł, zgodnie z
jego wnioskiem i na podstawie rachunków, tytułem zwrotu kosztów dojazdu pełnomocników
na rozprawę, na postawie § 3 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 1759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obciąża BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Filtrowa 67 bud. D lok 111, 02-055
Warszawa, adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa,
3. zasądza od BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Filtrowa 67 bud. D lok 111, 02-055
Warszawa, adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa na rzecz Gminy
Miejskiej Kraków Pl. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków kwotę 440,00 zł.
(słownie; czterysta czterdzieści złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów dojazdu
pełnomocników na rozprawę.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie przetargu ograniczonego na usługi - „Nadzór inwestorski dla inwestycji Centrum
Kongresowe (Rondo Grunwaldzkie) w Krakowie," (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z 30
marca 2010 r. Nr 2010/S 62-092405), w dniu 29 lipca 2010 r. zostało wniesione
bezpośrednio w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę BUD-INVENT Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie.
Odwołanie zostało złożone od czynności:
-
badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
- wykluczenia odwołującego z postępowania;
- poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- czynności zaproszenia do składania ofert (jeżeli została dokonana).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), tj: art. 24 ust. 2
pkt. 4 oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy.
Powołując sięna interes w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu;
2) odstąpienia od czynności wykluczenia go z postępowania;
3) powtórzenia czynności poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
4) powtórzenia czynności zaproszenia do składania ofert (jeżeli została dokonana).
W uzasadnieniu zarzutów iżądań, odwołujący podał, iżpismem z 22 lipca 2010 r,
został poinformowany o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
także o wykluczeniu go z postępowania.
Odwołujący podnosił, iżjako jeden z warunków udziału w postępowaniu,
zamawiający postawił wymóg dysponowania osobąna stanowisko koordynatora, którą
winien byćinspektor z uprawnieniami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, posiadający niezbędne doświadczenie w
nadzorowaniu robót budowlanych - w ciągu ostatnich 5 lat - przy realizacji konstrukcji, z
posadowieniem pośrednim typuściana szczelinowa, dla co najmniej 1 budynku użyteczności
publicznej o kubaturze min. 50 000 m3 i wartości budynku 40 000 000 brutto PLN. W
uzasadnieniu czynności wykluczenia zamawiający podał,że odwołujący nie spełnia
wzmiankowanego warunku, gdyżwskazani na stanowisko koordynatora – p. Krzysztof
Pocałujko oraz p. Paweł Bałos, wprawdzie nadzorowali roboty dla inwestycji „Utworzenie
Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie" od czerwca 2009 r. do grudnia 2009 r, co
potwierdza pismo Zastępcy Dyrektora d/s Technicznych p. Haliny Marcisz, informująceże
„Roboty budowlane dotyczące ww. zagadnienia - posadowienia pośredniego typuściana
szczelinowa, zostały zrealizowane w okresie: 06.2009 do 12.2009 r,” jednakże nie zostało
udowodnione, iżroboty nadzorowane przez wymienione osoby dotyczyły realizacji pełnej
konstrukcji obiektu użyteczności publicznej, z posadowieniem pośrednim typuściana
szczelinowa. Zdaniem zamawiającego, nadzór nad realizacjąsamejściany szczelinowej nie
poświadcza spełniania wymogu posiadania przez wskazane osoby doświadczenia w
nadzorowaniu robót budowlanych w wymaganym zakresie pełnej konstrukcji budynku,
obejmującej równieżścianęszczelinową.
Odwołujący podnosił, iżwbrew twierdzeniom zamawiającego, z treści warunku
udziału w przedmiotowym postępowaniu nie wynika,że wzmiankowany wymóg dotyczył
pełnego zakresu konstrukcji budynku, którego realizacja obejmowała równieżścianę
szczelinową. W ogłoszeniu o zamówieniu wskazano,że kandydat na koordynatora winien
mieć„doświadczenie przy realizacji konstrukcji z posadowieniem pośrednim typuściana
szczelinowa, dla co najmniej 1 budynku użyteczności publicznej ...", co oznacza, zdaniem
odwołującego,że doświadczenie musiało byćzdobyte podczas i w związku z realizacją
wzmiankowanej konstrukcji, zaśokolicznośćczy przed upływem terminu składania ofert,
konstrukcja budynku którego realizacja obejmowała równieżścianęszczelinowązostała
zrealizowana w całości czy teżnie, pozostaje bez znaczenia.
Odwołujący powołał sięna poglądy wynikające z orzecznictwa: wyrok Sądu
Okręgowego w Częstochowie z 7 września 2005 r., (Sygn. akt VI Ca 527/05), wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 1 lipca 2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-1574/05); wyrok Zespołu Arbitrów z 16
lutego 2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-243/05), z których wynika, iż:
- próba interpretacji przez wprowadzenie elementów nie ujętych w ich literalnym brzmieniu
(żądanie, aby konstrukcja budynku którego realizacja obejmowała równieżścianę
szczelinowązostała zrealizowana w całości) nie znajduje uzasadnienia, gdyżde facto
skutkuje przyjęciem za podstawębadania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, wymogów o innej treści aniżeli ta, jaka została ustalona w ogłoszeniu o
zamówieniu,
- warunki udziału w postępowaniu, które nie były przedmiotem skutecznych protestów,
obowiązująwszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, ze szczegółowością
ustalonąprzez zamawiającego,
- wątpliwości dotyczące specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności
zapisów dotyczących warunków udziału w postępowaniu powinny byćz zachowaniem
przepisów prawa rozstrzygane na korzyśćwykonawcy.
Reasumując, odwołujący wywodził, iżz art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych wynika,że zamawiający ma obowiązek wykluczyćz postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu, jednakże w przedmiotowym postępowaniu, w odniesieniu do wniosku
odwołującego, przesłanki dyspozycji tej normy nie zostały spełnione.
Odwołujący stwierdził, iżokoliczność„posiadania doświadczenia w nadzorowaniu
robót budowlanych - w ciągu ostatnich 5 lat - przy realizacji konstrukcji z posadowieniem
pośrednim typuściana szczelinowa, dla co najmniej 1 budynku użyteczności publicznej o
kubaturze min. 50 000 m3 i wartości budynku 40 000 000 brutto PLN" ma charakter
obiektywny i jest w pełni możliwa do weryfikacji. Natomiast ewentualne subiektywne
odczucia zmawiającego w tym zakresie sąpozbawione znaczenia prawnego.
Ponadto odwołujący argumentował, iżpostanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia sąwiążące zarówno dla wykonawców, jak i dla zamawiającego i mogąbyć
interpretowane wyłącznie w sposób literalny, tj. zgodny z regułami znaczeniowymi języka
polskiego (przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2008 r, Sygn. akt
KIO/UZP 1412/08), z którego wynika, iżnie mająznaczenia intencje zamawiającego, jakieżywił podczas przygotowywania specyfikacji, ani to co zamierzał w specyfikacji zapisaćczy
umieścić, lecz jedynie to, co zamawiający rzeczywiście, zgodnie z regułami znaczeniowymi
języka polskiego, w specyfikacji zapisał czy umieścił. W przeciwnym przypadku, wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia ponosiliby konsekwencje trudnych do
sprecyzowania, przewidzenia, a nawet zidentyfikowania, zaniechańzamawiającego, co
byłoby rażąco sprzeczne z jednym z podstawowych celów stworzenia systemu zamówień
publicznych, jakim jest zapewnienie wszystkim zainteresowanym podmiotom szans na
uzyskanie zamówieńna sprawiedliwych zasadach.
Dodatkowo, odwołujący podkreślał, iżwymóg który zdaniem zamawiającego, nie
został spełniony nie dotyczy posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawcy, definiowanego
art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, lecz - dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, stosownie do
art. 22 ust. 1 pkt. 3 powołanej ustawy. W ocenie odwołującego, w odniesieniu do
doświadczenia osób zdolnych do wykonania zamówienia (w przeciwieństwie do
doświadczenia samego wykonawcy), nie znajduje zastosowania reguła, zgodnie z którą
wykazane doświadczenie winno dotyczyćjużzrealizowanych usług. W przypadku takich
osób, w przekonaniu odwołującego, istotne jest jedynie posiadanie kwalifikacji (w tym
doświadczenia) wystarczającego dla prawidłowego wykonania obowiązków związanych z
realizacjądanego zamówienia publicznego (czynności wykonywane przy określonej
inwestycji przez inne osoby w ramach usługi nie mająznaczenia dla zdobycia potrzebnych
kwalifikacji, tak samo jak czynności wskazanej osoby nie prowadzące do zdobycia tych
kwalifikacji). Kwalifikacje te, zdaniem odwołującego, zostały określone w warunkach udziału
w postępowaniu. Odwołujący argumentował, iżjego stanowisko znajduje potwierdzenie w
treści przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zgodnie z którymi
dopuszczalne jestżądanie przez zamawiającego - wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych dostaw lub usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia (...) (§ 1 ust. 1 pkt. 3),
a także - wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, a w
szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia (...) (§ 1 ust. 1 pkt. 6).
W opinii odwołującego,świetle powołanych przepisów, zamawiający może więcżądać, co do
zasady wykazu wykonanych (zakończonych) usług dla potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawcy. Z kolei,
w odniesieniu do osób, które mająwziąćudział w wykonywaniu zamówienia dopuszczalne
jestżądanie podania ich doświadczenia, które będzie dotyczyło uczestnictwa w
wykonywaniu zrealizowanych usług tylko wówczas, gdy taka potrzeba będzie jednoznacznie
wynikała z treści warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący analizował, iżw treści
omawianego warunku udziału w postępowaniu zostało użyte sformułowanie „niezbędne
doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych, a na gruncie reguł
znaczeniowych języka polskiego przymiotnik „niezbędny" znaczy „koniecznie potrzebny"
(Słownik Języka Polskiego dostępny na stronie internetowej www.pwn.pl). Jest to więc
określenie o charakterze ogólnym, które nie zostało dodatkowo (w sposób szczególny)
doprecyzowane. Zatem odwołujący przyjął, iż„niezbędne doświadczenie", to doświadczenie
opisane w dalszej części warunku. Zaznaczał przy tym, iżnie byłoby uprawnione
dopuszczenie dowolnej interpretacji tego słowa (naruszałoby to szereg przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, w tym zasadęprowadzenia postępowania w sposób
gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji).
Odwołujący przyznał, iżw dniu 4 czerwca 2010 r., zamawiający wystosował
wezwanie do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. We wzmiankowanym piśmie zamawiający podnosił m.
in.,że jako koordynator - inspektor nadzoru branży konstrukcyjno - budowlanej wpisany
został p. Krzysztof Pocałujko i p. Paweł Bałos, zaśw opisie jego doświadczenia podano
następujące daty realizowanych robót: „06.2009 - 04.2010", co nie pozwala na stwierdzenie
czy nadzorowane roboty zostały zakończone na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu. Zdaniem odwołującego, z treści wzmiankowanego pisma nie
wynikało,że zamawiający stoi na stanowisku, iżsamaściana szczelinowa nie poświadcza
spełniania wymogu posiadania przez wskazane osoby doświadczenia w nadzorowaniu robót
budowlanych w wymaganym zakresie. W przekonaniu odwołującego – zadane pytanie
zmierzało do potwierdzenia, iżnadzorowane roboty dotyczące samejściany szczelinowej,
zostały zakończone przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
W konkluzji odwołujący podał, iżwadliwośćczynności badania i oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, skutkująca bezpodstawnym wykluczeniem go z
postępowania, pociąga za sobąwadliwośćczynności poinformowania wykonawców, którzy
złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz czynności zaproszenia do składania ofert (jeżeli
została dokonana). W przypadku bowiem prawidłowego przeprowadzenia badania i oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie zostałby wykluczony, a zatem
uzyskałby zaproszenie do złożenia oferty, gdyżwedług własnego wyliczenia otrzymałby 285
punktów, w wyniku czego zostałby sklasyfikowany na czwartej pozycji na „Liście rankingowej
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu," o której mowa w ogłoszeniu o
zamówieniu. Odwołujący przedstawił wyliczenie, poświadczające, iżotrzymałby 285
punktów i zakwalifikował sięna listęwykonawców zaproszonych do złożenia oferty.
Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (zasady równego
traktowania wykonawców oraz zasady przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób
gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji), polegało w przekonaniu odwołującego, na
bezpodstawnej czynności wykluczenia go z postępowania, a także (ewentualnie) na
bezpodstawnym zaniechaniu zaproszenia do złożenia oferty. Tymczasem rygory związane z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego winny byćwiążące jednakowo dla
wszystkich wykonawców.
Powołując sięna interes prawny w uzyskaniu zamówienia, polegający na tym, iżw
przypadku uznania spełnienia warunków udziału, miałby możliwośćzłożenia oferty, a w
rezultacie możliwośćdalszego ubiegania sięprzedmiotowe zamówienie publiczne,
podtrzymał przedstawioneżądania.
Wobec nieuwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Krajowa Izba
Odwoławcza nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego, doręczone wykonawcom 29 lipca 2010 r. do
postępowania odwoławczego w trybie określonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
zgłosili przystąpienie:
1. konsorcjum: ECM Group Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Warszawie; Ukrstalkonstrukcja
O.S.A Ukraina w dniu 30 lipca 2010 r. w formie pisemnej;
2. D&K Consulting Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsiedzibąw Krakowie, w
dniu 2 sierpnia 2010 r. w formie pisemnej,
3. konsorcjum firm: Ekocentrum Sp. z o.o. z siedzibąw e Wrocławiu; Hill International
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, w dniu 2 sierpnia 2010 r w formie faksu, a 3
sierpnia 2010 r. w formie pisemnej;
4. PxM Projekt Południe Sp. z o.o. ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków, w dniu 2 sierpnia
2010 r. w formie faksu.
Przystępujący, powołując sięna swój interes w utrzymaniu dokonanej przez
zamawiającego oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wnieśli o
oddalenie odwołania jako bezpodstawnego. Kopie przystąpieńzostały przesłane stronom
postępowania.
Izba postanowiła dopuścićprzystępujących:
1. konsorcjum: ECM Group Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Warszawie; Ukrstalkonstrukcja
O.S.A Ukraina;
2. D&K Consulting Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsiedzibąw Krakowie,
do udziału w sprawie, z oznaczeniem tych przystąpieńpo stronie zamawiającego.
Wymienieni przystępujący zostali uznani przez zamawiającego za spełniających warunki
udziału, zatem ich interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia potwierdzającego ich obecny status
jest niewątpliwy. Na moment wniesienia odwołania, kwalifikacja nie miała charakteru
ostatecznego, z tych przyczyn, bez względu kolejnośćprzystępujących na wymienionej
liście, zdaniem Izby, mająoni prawo bronićswojej pozycji.
Izba uznała za nieskuteczne przystąpienia i nie dopuściła do udziału w postępowaniu
ze strony wykonawców:
3. konsorcjum firm: Ekocentrum Sp. z o.o. z siedzibąw e Wrocławiu; Hill International
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
4. PxM Projekt Południe Sp. z o.o. ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków,
gdyżzgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpienia dokonuje sięw formie pisemnej albo
elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym, zatem za skuteczne
przystąpienie, nie może zostaćuznane w tym wypadku, przesłanie pisma w zakreślonym
terminie drogąfaksową.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2010 r. stanowiącym odpowiedźna odwołanie,
zamawiający podtrzymał swoje stanowisko co do zasadności podjętej czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania w związku z niespełnieniem warunków udziału - podanych w
ogłoszeniu.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu Nr 2010/S 62-
092405) wraz z wyjaśnieniami zamawiającego, protokołu postępowania z załącznikami,
wezwania zamawiającego z 4 czerwca 2010 r. o złożenie wyjaśnieńi udzielonej przez
odwołującego odpowiedzi, wniosku odwołującego, pism stron i przystępujących, złożonych w
postępowaniu odwoławczym. W trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp, Izba z urzędu dopuściła
dowód z ogłoszeńo zamówieniach z wolnej ręki z dnia 7 maja 2010 r. na „Utworzenie
Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” – roboty dodatkowe oraz na pełnienie funkcji
Inwestora Zastępczego dla tej samej inwestycji. Oświadczeńp. Haliny Marcisz z dnia
4.08.2010 r, p. Krzysztofa Pocałujko i p. Pawła Bałosa z dnia 5.08.2010 r.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron oraz reprezentanta
odwołującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
W dniu 22 lipca 2010 r. odwołujący otrzymał pismo informujące o wykluczeniu z
postępowania, gdyżw odniesieniu do wskazanych na stanowisko koordynatora p. Krzysztofa
Pocałujko oraz p. Pawła Bałosa, którzy nadzorowali roboty przy realizacji inwestycji
„Utworzenie Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” od czerwca do grudnia 2009 r. nie
zostało udowodnione, iżroboty nadzorowane dotyczyły realizacji pełnej konstrukcji obiektu
użyteczności publicznej, z posadowieniem pośrednim typuściana szczelinowa. Zdaniem
zamawiającego, samaściana szczelinowa nie poświadcza spełnienia przez wskazane osoby
doświadczenia w nadzorowaniu robót w wymaganym zakresie, który dotyczył pełnego
zakresu konstrukcji budynku, którego realizacja obejmowała równieżścianęszczelinową.
Z ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 30 marca 2010 r., Nr 2010/S 62-092405 wynika, iżprzedmiotem zamówienia
jest „Nadzór inwestorski dla inwestycji Centrum Kongresowe (Rondo Grunwaldzkie) w
Krakowie." W skład zamówienia wchodzi prowadzenie nadzoru przez zespół inspektorów
nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi według ustawy Prawo budowlane i
innymi pracami niezbędnymi do rozliczenia inwestycji.
W sekcji III.2 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający postanowił, iżw postępowaniu
mogąwziąćudział wykonawcy, którzy spełniająwymogi określone art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
W zakresie zdolności technicznej (III.2.3. A) za uprawnionych do ubiegania sięo
zamówienie, zostali uznani wykonawcy, którzy między innymi:
- dysponująw okresie przewidzianym na realizacjęzamówienia osobami zdolnymi do
wykonania
zamówienia
w
tym
osobami
posiadającymi
kwalifikacje
zawodowe,
doświadczenie i uprawnienia w rozumieniu ustawy Prawo budowlane, a w szczególności
dysponująosobami, które będąpełnićna budowie funkcje techniczne:
1. koordynatora – inspektora nadzoru z uprawnieniami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń–
posiadającego niezbędne doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych – w ciągu
ostatnich 5 lat - przy realizacji konstrukcji, z posadowieniem pośrednim typuściana
szczelinowa, dla co najmniej 1 budynku użyteczności publicznej o kubaturze min. 50 000 m3
i wartości budynku 40 000 000 brutto PLN,
2. inspektora nadzoru branży konstrukcyjno – budowlanej z uprawnieniami budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń, posiadającego niezbędne
doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych w ciągu ostatnich 8 lat przy realizacji
konstrukcji, z posadowieniem pośrednim typuściana szczelinowa, co najmniej 1 budynku
użyteczności publicznej o kubaturze min. 50 000 m3 i wartości budynku 40 000 000 PLN
brutto.
Zamawiający zawarł uwagę, iżw przypadku gdy wykonawca, zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych
do wykonania zamówienia (tj. w zakresie warunków, o których mowa w sekcji I i II) innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go stosunków, wykonawca w
takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia zgodnie z sekcjąIII.2.3B pkt 5 ogłoszenia.
Dla udokumentowania dysponowania wyżej wymienionymi osobami zamawiający
wymagał złożenia w dokumentacji wniosku:
1. wykazu osób, którymi dysponuje wykonawca, i które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia (na potwierdzenie warunku opisanego w sekcji III.2.3 A pkt II ogłoszenia)
– sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do formularza wniosku.
Wykaz powinien obejmowaćimięi nazwisko, opis kwalifikacji zawodowych, rodzaj
uprawnieńbudowlanych opis doświadczenia ze wskazaniem funkcji pełnionych na
budowie, opis realizowanych budynków użyteczności publicznej (kubatura i
lokalizacja) oraz datęrozpoczęcia i zakończenia robót, wskazanie odbiorców na
rzecz których wykonane były roboty (z podaniem ich adresu), zakres czynności,
funkcjęprzy wykonaniu zamówienia, informacjęo podstawie dysponowania tymi
osobami;
2. oświadczenia wykonawcy,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia posiadająwymagane uprawnienia;
3. w przypadku, gdy wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu lub osobach
zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji tych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia wraz z
wykazaniem, ze zobowiązanie to zostało popisane przez osoby uprawnione.
Pismem z dnia 13 kwietnia 2010 r. na wniosek o zmianęwymagańw odniesieniu do
doświadczenia koordynatora – inspektora nadzoru w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej, nie tylko do nadzorowania robót konstrukcyjnych z posadowieniem pośrednim
typuściana szczelinowa lecz także: w technologii palowania, studni wpuszczanych,
kesonów, zamawiający udzielił odpowiedzi, iżzapis warunku należy rozumiećściśle zgodnie
z jego aktualnym brzmieniem. Oznacza to koniecznośćwykazania doświadczenia w
nadzorowaniu robót budowlanych przy realizacji konstrukcji, z posadowieniem pośrednim
typuściana szczelinowa dla co najmniej jednego budynku użyteczności publicznej o
kubaturze minimum 50 000 m3, i wartości 40 000 000 PLN – w okresie, odpowiednio dla tych
osób 5 i 8 lat. W ocenie zamawiającego wymóg ten jest niezbędny, gdyżściana szczelinowa
jest istotnym elementem przedmiotowej inwestycji.
W sekcji IV 1.2. ogłoszenia zamawiający podał, iżzaprosi do składania ofert 5 wykonawców,
w kolejności przyznanej punktacji według ustalonych kryteriów.
W dokumentach wniosku, odwołujący złożył załącznik według wzoru nr 3, gdzie na
stanowisko koordynatora – został wskazany - p. Krzysztof Pocałujko, który pełnił funkcję
koordynatora dla inwestycji „Utworzenie Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” w tym
nadzorował roboty budowlane obejmujące realizacjękonstrukcji z posadowieniem pośrednim
typuściana szczelinowa, kubatura 54 500 m3, wartośćrobót 60 576 754,76 zł. Na
stanowisko inspektora nadzoru z uprawnieniami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno
– budowlanej do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńzostał wskazany - p.
Paweł Bałos, który nadzorował roboty przy tej samej inwestycji.
Okres realizacji został podany w od czerwca 2009 r. do kwietnia 2010 r. Podstawa
prawna dysponowania ww. osobami – stosunek pracy i stosunek cywilno – prawny.
W dniu 4 czerwca 2010 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
gdyżjako koordynator – inspektor nadzoru branży konstrukcyjno – budowlanej wpisany
został p. Krzysztof Pocałujko, zaśw opisie jego doświadczenia podano następujące daty
realizowanych robót „06.2009 r. – 4.2010 r,” co nie pozwala na stwierdzenie, iż
nadzorowane roboty zostały zakończone przed upływem terminu do składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu w dniu 27 kwietnia 2010 r. Z informacji
zamawiającego wynika, iżinwestycja ta trwa nadal. Identycznąwątpliwość, zamawiający
zgłosił wobec osoby p. Pawła Bałosa, wyznaczonego do pełnienia funkcji inspektora nadzoru
branży konstrukcyjnej.
W odpowiedzi udzielonej w zakreślonym terminie pismem z dnia 15 czerwca 2010r.
Odwołujący podał,że na poświadczenie iżroboty budowlane dotyczące inwestycji
„Utworzenie Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” w odniesieniu do posadowienia
pośredniego typuściana szczelinowa, zostały zrealizowane w okresie od czerwca 2009 r. do
grudnia 2009 r. przedstawia pismo Zastępcy Dyrektora ds. Technicznych p. Haliny Marcisz -
zawierające takąinformację. Jednocześnie odwołujący zaznaczył, iżw warunkach udziału
nie zostało podane, aby osoby wskazane na stanowisko koordynatora i inspektora nadzoru
robót konstrukcyjnych – posiadały doświadczenie w zakresie realizacji konstrukcji z
posadowieniem pośrednim typuściana szczelinowa dotyczące zakończonej inwestycji, lecz
jedynie aby wzmiankowane osoby posiadały doświadczenie przy realizacji takiej konstrukcji,
bez zastrzeżenia, iżinwestycja w ramach której konstrukcja ta była realizowana musi być
zakończona.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący wykazał interes w skarżeniu czynności zamawiającego, gdyż
uwzględnienie odwołania, powodowałoby ponownąocenęwniosków i otwierało szansęna
wejście odwołującego do grona wykonawców zaproszonych do złożenia oferty.
W zgodnej opinii stron, obiekt Centrum Kongresowego w Krakowie jest inwestycjąo
znacznym skomplikowaniu, nietypowej konstrukcji, który będzie realizowany w trudnych
warunkach gruntowych oraz reżimach czasowych narzuconych wymaganiami instytucji
zarządzającejśrodkami Małopolskiego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013.
Rozpatrując sprawęw aspekcie technicznym należało zważyć, iżściana szczelinowa,
jest jednym z rodzajów posadowienia pośredniego, przy którym obciążenie całej konstrukcji
budowli jest przekazywane na głęboko położonąwarstwęnośnąza pomocąspecjalnych
elementów konstrukcyjnych pogrążonych w podłożu jak np. pale, mikropale, kesony, studnie
opuszczane,ściany szczelinowe. W niestabilnych warunkach gruntowych, wymienione
rozwiązania konstrukcyjne majązapewnićbezpieczeństwo i właściwe warunki użytkowania
obiektu budowlanego, także w czasie budowy, remontów czy modernizacji. Z tych względów
Izba uznała za niezbędne i odpowiadające warunkom realizacji przedmiotu zamówienia,
podane i wymagane przez zamawiającego kwalifikacje i doświadczenie osób, które powinni
wyznaczyćwykonawcy do koordynacji prac konstrukcyjnych i nadzorowania robót konstrukcji
budynku – jako odnoszące sięłącznie do pełnej konstrukcji obiektu wraz z jego
posadowieniem pośrednim typuścian szczelinowych, uzyskane we wskazanym okresie.
Wymaganie takie, zdaniem Izby, znajduje umocowanie prawne. Stosownie do art. 26
ust. 2a ustawy Pzp, wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego
wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzieńskładania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, spełnianie warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z postępowania za
niespełnienie podanych warunków. W tym stosownie do postanowień§ 1 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zamawiający możeżądać
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia,
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
wraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami. Przepis art. 24 ust. 2b ustawy
Pzp dopuszcza ponadto, aby wykonawca polegał na osobach zdolnych do wykonania
zamówienia, stanowiących potencjał kadrowy innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków.
Zdaniem Izby, wymagania zamawiającego w odniesieniu do osób przewidzianych na
funkcjękoordynatora – inspektora nadzoru robót konstrukcyjnych, zostały opisane w
zgodności z przytoczonymi wyżej przepisami, w sposób jednoznaczny i zrozumiały, a
dodatkowo potwierdzone w udzielonych wyjaśnieniach z dnia 13 kwietnia 2010 r. Jeżeli
odwołujący uważał, ten opis i podany sposób oceny spełnienia warunków za wadliwy, miał
możliwośćzaskarżenia we właściwym terminie postanowieńogłoszenia o zamówieniu. Skoro
tego nie uczynił, winien dostosowaćsiędokładnie do wymagańzamawiającego.
Zamawiający bezsprzecznie w ramach obowiązków nałożonych przepisem art. 640
K.c. w związku z art. 656 K.c., znajdujących zastosowanie poprzez art. 14 ustawy Pzp, ma
obowiązek współdziałaćprzy realizacji robót, a więc ustanowićnadzór, który będzie zdolny
reagowaćw szybkim terminie na zgłoszone przeszkody w prowadzeniu robót, a leżące po
stronie zamawiającego. W tym koordynowaćprace i sprawowaćnadzór inwestorski nad
najważniejszym elementem budynku, odnoszącym siędo całości konstrukcji, co wynika z
opisu funkcji podanej w pozycji 1 i 2, w kolumnie 2 załącznika nr 3 do wniosku. Zatem
zabiegi interpretacyjne odwołującego, aby uznaćza właściwe doświadczenie osób przez
niego wyznaczonych p. Krzysztofa Pocałujko i p. Pawła Bałosa, ograniczające siędo
koordynacji prac i nadzoru w odniesieniu do konstrukcji Muzeum Sztuki Współczesnej w
Krakowie, jedynie do posadowienia tego obiektu naścianach szczelinowych, nie znajdują
podstaw. Z ogłoszeńo zamówieniach z wolnej ręki z dnia 7 maja 2010 r. „Utworzenie
Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie” – roboty dodatkowe oraz na pełnienie funkcji
Inwestora Zastępczego dla tej samej inwestycji - – gdzie odwołujący pełni funkcje Inwestora
Zastępczego, wyraźnie wynika, iżtrwajątam prace konstrukcyjne, nawet w odniesieniu do
posadowienia – np. „dodatkowe mikropale w budynku A.” Okoliczność, iżkonstrukcja tego
obiektu nie została zakończona potwierdza teżzaświadczenie Zastępcy Dyrektora ds.
Technicznych p. Haliny Marcisz - zawierające informację,że do grudnia 2009 r. trwały roboty
wykonywaniaścian szczelinowych dla posadowienia konstrukcji budynku. Także dalsze
oświadczenie w piśmie z dnia 4 sierpnia 2010 p. Haliny Marcisz, złożone przez
odwołującego na rozprawie nie podaje daty zakończenia prac przy konstrukcji budynku
Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie. Przedłożone oświadczenia p. Pocałujko i p.
Bałosa z dnia 5 sierpnia 2010 r, potwierdzająiżwymienieni nadzorowali odpowiednio jako
inżynier kontraktu i inspektor nadzoru inwestorskiego realizacje całego budynku Muzeum
Sztuki Współczesnej w Krakowie wraz z posadowieniem pośrednim typuściana szczelinowa,
a nadzór ten kontynuowany jest do dnia dzisiejszego, tj. do 5.08.2010 r.
Izba podzieliła równieżpogląd zamawiającego, iżwymaganie dotyczące
koordynatora, którym powinien byćinspektor nadzoru z uprawnieniami o specjalności
konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami bez ograniczeń, posiadającego
niezbędne doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych – w ciągu ostatnich 5 lat –
przy realizacji konstrukcji, z posadowieniem pośrednim typuściana szczelinowa, dla co
najmniej jednego budynku użyteczności publicznej o kubaturze min. 50 000 m3 i wartości
40 000 000 PLN brutto, powinno byćinterpretowane, jako wymóg nadzorowania całej
konstrukcji budynku, bez zawężania doświadczenia osoby koordynatora, czy inspektora
nadzoru, do bliżej nieokreślonej części robót budowlanych, tak jak domagał sięodwołujący.
Gdyby przyjąćstanowisko odwołującego, wówczas nie zostałby postawiony warunek
konieczności posiadania przez koordynatora doświadczenia w nadzorowaniu co najmniej 1
budynku użyteczności publicznej, lecz w ogłoszeniu widniałby warunek nadzorowania
oznaczonej części robót np. w zakresie fundamentowania budynku z zastosowaniemścian
szczelinowych. Pojęcie konstrukcji, zdaniem Izby, odnosi siędo całości budynku. Przy tak
zawężonej
interpretacji
doświadczenia
wymaganego
od
koordynatora,
byłoby
bezprzedmiotowe określenie wartości i kubatury w odniesieniu do całego budynku.
Z mocy przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 19 listopada 2001 r. w
sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy których realizacji jest wymagane
ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego (Dz. U. Nr 138, poz.1554), wydanego na
podstawie art. 19 Prawa budowlanego, ustanowienie nadzoru inwestorskiego było
obligatoryjne i nie ograniczało sięjedynie do nadzorowania konstrukcjiścian szczelinowych,
ale obejmowało nadzorowanie i koordynacjęcałej konstrukcji, stąd niezbędne było
wykazanie doświadczenia w pełnym zakresie konstrukcji budynku. Inaczej postawiony
warunek nie może byćrozumiany, w przeciwnym bowiem przypadku, zamawiający
wymagałby wskazania odrębnych osób do koordynowania prac i nadzorowania samej części
konstrukcyjnej budynku, nie obejmującej specjalistycznego posadowienia, i odrębnych do
nadzorowania realizacjiścian szczelinowych, co byłoby ze wszech miar nieracjonalne i nie
miało miejsca w praktyce. Zazwyczaj zamawiający w odniesieniu do doświadczenia osób
wskazanych do realizacji zamówienia, wymagająaby legitymowali sięoni oznaczonym w
latach okresem pracy na określonym stanowisku. W tym przypadku, zamawiający nie podałściśle ilości lat pełnionej funkcji, a wymagał, aby osoby wyznaczone do realizacji zamówienia
posiadały doświadczenie w koordynacji i nadzorowaniu robót konstrukcyjnych budynku, z
zastosowaniem posadowienia pośredniego typuściana szczelinowa, wykonanych w okresie
ostatnich 5 i 8 lat przed złożeniem wniosku. Skoro roboty przy posadowieniu pośrednim
budynku trwały od czerwca do grudnia 2009 r. to rozpoczęcie konstrukcji budynku do
kwietnia 2010 r. nie można uznaćza właściwe doświadczenie, jakiego wymagał
zamawiający. Przedłożone przez samego odwołującego dowody na rozprawie,
zaświadczają,że nadzorowane roboty konstrukcyjne na przedmiotowym obiekcie trwają
nadal.
Izba uznała, iżwarunki były jasne i profesjonalny uczestnik rynku usług
budowlanych, jakim jest odwołujący, nie powinien miećżadnych trudności z ich
zrozumieniem, zatem nie zachodzążadne podstawy, aby dokonywaćinterpretacji
postanowieńogłoszenia w takim kierunku, aby odwołujący mógł je spełnić. Odwołujący był
wzywany do uzupełnienia dokumentów, czynnośćta jest jednokrotna - zatem ponowne
wezwanie nie znajdowałoby podstaw.
Izba nie podzieliła równieżpoglądów odwołującego, iżpojęcie doświadczenia
wykonawcy w realizacji robót czy usług, ma odmienne znaczenie w przypadku wykonawcy, a
inne w przypadku osoby wyznaczonej do pełnienia określonej funkcji przy nadzorowaniu
budowy. Doświadczenie w każdym przypadku oznacza sprawdzone w praktyce umiejętności
teoretyczne, nabycie wprawy w wykonywaniu określonych robót czy czynności, a w
przypadku nadzorowania robót budowlanych, czy koordynowania ich przebiegu -
sprawdzanie zgodności z dokumentacjąi reagowanie na nieprawidłowości, kolizje, w celu
zapewnienia, iżrezultat prac będzie wykonany zgodnie ze sztukąbudowlaną, ukończony
poprawnie oraz terminowo. Z oczywistych względów w odniesieniu do osoby wyznaczonej
do realizacji zamówienia, musi zostaćwykazane jej doświadczenie przy pełnieniu określonej
funkcji - bądźw latach, bądźprzy realizacji oznaczonego obiektu. Natomiast w
przeciwieństwie do wykonawcy, nie ma obowiązku wykazywania, iżroboty które były
nadzorowane, czy koordynowane zostały wykonane w sposób należyty.
Zamawiający wymagał, aby roboty których nadzorowaniem legitymuje sięosoba
wskazana na stanowisko koordynatora – inspektora nadzoru branży konstrukcyjnej zostały
wykonane odpowiednio - w ciągu ostatnich 5 i 8 lat. Biorąc pod uwagę, iżocenęspełnienia
warunków udziału w przetargu ograniczonym zamawiający przeprowadza na dzieńskładania
wniosków, oznacza to, iżwe wskazanej dacie na tączynnośćtj. 27 kwietnia 2010 r. każdy z
wykonawców ubiegających sięo zamówienie winien spełnićpostawione warunki, które
przystępując do przetargu zaakceptował.
Odwołujący w wykazie według załącznika nr 3 w odniesieniu do osób koordynatora –
inspektora nadzoru robót konstrukcyjnych p. Krzysztofa Pocałujko oraz p. Pawla Bałosa sam
wskazał w kolumnie 4 wykazu, iżnadzorowany obiekt „Muzeum Sztuki Współczesnej w
Krakowie” został wykonany w okresie od czerwca 2009 r. do kwietnia 2010 r, czego nie
potwierdzająprzeprowadzone dowody w sprawie. Następnie skorygował to w udzielonych
wyjaśnieniach - na okres od czerwca do grudnia 2009 r, gdyżodwołujący zmienił zdanie i
uznał za wystarczające doświadczenie przy samych robotach obejmujących wykonanieścian
szczelinowych. Dla skutecznego wykazania spełnienia warunków udziału, na wezwanie
zamawiającego z dnia 4 czerwca 2010 r. odwołujący winien przede wszystkim złożyć
oświadczenie (mógł ponadto dostarczyćdokument), z którego wynikałoby, iżprzed datą
złożenia wniosku, wymieniony budynek został zakończony w zakresie całości prac
konstrukcyjnych. Przedłożone przez odwołującego, pismo Zastępcy Dyrektora ds.
Technicznych p. Haliny Marcisz informuje jedynie, iżroboty budowlane w zakresie
posadowienia pośredniego typuściana szczelinowa, które koordynowali i nadzorowali P.
Krzysztof Pocełujko oraz P. Paweł Bałos zostały zrealizowane w okresie od czerwca do
grudnia 2009 r. Należało zatem przyjąć, iżw dalszej kolejności, z uwzględnieniem okresu
zimowego, prowadzone były roboty fundamentowania i naziemne przy konstrukcji
wymienionego budynku.
Zrozumiałe i w pełni uprawnione było wymaganie aby osoby wskazane do realizacji
zamówienia miały doświadczenie przy realizacji pełnego zakresu konstrukcji budynku, a nie
tylko wybranego elementu – ograniczającego siędościan szczelinowych, umożliwiających w
określonym miejscu posadowienie obiektu użyteczności publicznej. Miarądoświadczenia
osób wskazanych do pełnienia funkcji koordynatora prac konstrukcyjnych i nadzoru, jest
zakończenie tego zakresu prac.
Zarzuty wobec wniosku odwołującego, stanowiące podstawęwykluczenia,
sprowadzały siędo braku uzupełnienia wykazu - braku wykazania w odniesieniu do
wskazanych osób realizacji pełnej konstrukcji obiektu użyteczności publicznej, z
posadowieniem pośrednim typuściana szczelinowa.
Odwołujący nie kwestionował prawidłowości wezwania do wyjaśnieńczy uzupełnienia
wykazu, tym samym przyznał, iżprzedstawione przez niego dokumenty przy złożonym
wniosku były niekompletne z punktu widzenia postawionych warunków uczestnictwa i
sposobu wykazania ich spełniania. Wymagania zamawiającego znajdująumocowanie w
treści powołanych wyżej przepisów, pozostająproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Prowadzenie
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego – ma
urzeczywistnići zapewnićjego przebieg z poszanowaniem podstawowych zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Sposób oceny
wniosków, nie może eliminować, czy ograniczaćdostępu do zamówienia wyłącznie
wykonawcom zdolnym do jego realizacji - według wyznaczonych warunków, których
zamawiający nie może zmieniaćani czynićod nichżadnych odstępstw w trakcie czynności
oceny. Mimo wezwania do udzielenia wyjaśnieńi dokonanego uzupełnienia dokumentów,
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu. Izba nie
podzieliła zatem stanowiska odwołującego, iżspełnił postawione warunki udziału, a
czynnośćwykluczenia go z postępowania nie znajduje normatywnego wsparcia.
Czynione zamawiającemu zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp ustawy Pzp, nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy,
gdyżdokonana ocena wniosku odwołującego jest prawidłowa i nie narusza zasady równego
traktowania wykonawców i zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę440,00 zł, zgodnie z
jego wnioskiem i na podstawie rachunków, tytułem zwrotu kosztów dojazdu pełnomocników
na rozprawę, na postawie § 3 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 1759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
