rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1612/10
KIO 1612/10
KIO 1627/10
Komisja w składzie:
0: Członkowie, Emil Kawa, Marek Koleśnikow, Przewodniczący Ryszard Tetzlaff Protokolant: Agata Dziuban
0: Członkowie, Emil Kawa, Marek Koleśnikow, Przewodniczący Ryszard Tetzlaff Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia
2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych
A. w dniu 30 lipca 2010 r. przez Trakcję Polska S.A., ul. Złota 59/XVIII p.,
00 – 120 Warszawa (o sygn. akt: KIO 1612/10),
B. w dniu 30 lipca 2010 r. przez „Torpol” Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10g,
61 – 052 Poznań (o sygn. akt: KIO 1627/10),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Olsztyn, pl. Jana Pawła II 1,
10 – 101 Olsztyn,
przy udziale wykonawcy „Torpol” Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10g, 61 – 052 Poznań
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1612/10 po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy ZUE S.A., ul. Jugowicka 6A, 30 – 443 Kraków zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1612/10 po stronie
zamawiającego,
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia
2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych
A. w dniu 30 lipca 2010 r. przez Trakcję Polska S.A., ul. Złota 59/XVIII p.,
00 – 120 Warszawa (o sygn. akt: KIO 1612/10),
B. w dniu 30 lipca 2010 r. przez „Torpol” Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10g,
61 – 052 Poznań (o sygn. akt: KIO 1627/10),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Olsztyn, pl. Jana Pawła II 1,
10 – 101 Olsztyn,
przy udziale wykonawcy „Torpol” Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10g, 61 – 052 Poznań
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1612/10 po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy ZUE S.A., ul. Jugowicka 6A, 30 – 443 Kraków zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1612/10 po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje zmianę postanowień ogłoszenia o zamówieniu:
Sekcji III pkt 2.3) ppkt 1.1) lit. a i b oraz ppkt 1.2.1 ogłoszenia (opisu warunków udziału
w postępowaniu), jak również Sekcji IV pkt 1.2) ppkt 4) lit. a), b) i e) ogłoszenia (opisu
sposobu ich oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu) w sposób
wskazany w uzasadnieniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Olsztyn, pl. Jana Pawła II 1, 10 – 101 Olsztyn
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 40 000 zł
00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy zero groszy
z kwoty wpisu uiszczonego Trakcję Polską S.A., ul. Złota 59/XVIII p,
00 – 120 Warszawa,
B
koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „Torpol” Sp. z o.o.,
ul. Mogileńska 10g, 61 – 052 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 42 660 zł 00 gr (słownie: czterdzieści dwa tysiące
sześćset sześćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A
kwoty 22 440 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia dwa tysiące czterysta czterdzieści
złotych zero groszy) przez Gminę Olsztyn, pl. Jana Pawła II 1, 10 – 101
Olsztyn na rzecz Trakcja Polska S.A., ul. Złota 59/XVIII p, 00 – 120
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 20 220 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy dwieście dwadzieścia
złotych przez Gminę Olsztyn, pl. Jana Pawła II 1, 10 – 101 Olsztyn na
rzecz „Torpol” Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10g, 61 – 052 Poznaństanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
…………………………………
………………………………….
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 12 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10,
sygn. akt: KIO 1627/10.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego pn. „Zaprojektowanie i wykonanie linii tramwajowej, odcinka ulicy Obiegowej,
zajezdni tramwajowej, przejścia podziemnego pod ul. Piłsudskiego, przebudowy skrzyżowań
dla potrzeb prowadzenia linii tramwajowej w ramach programu budżetowego: Modernizacja
i rozwój zintegrowanego systemu transportu zbiorowego w Olsztynie.", zostało wszczęte
przez GminęOlsztyn, pl. Jana Pawła II 1, 10-101 Olsztyn zwanądalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za nr
2010/S 139-213787 w dniu 21.07.2010 r.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10:
W dniu 30.07.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.
1 i ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej: „Pzp”, Trakcja Polska SA, ul. Złota 59/XVIII, 00-120
Warszawa zwana dalej: „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10” albo „pierwszym
Odwołującym” wniosła odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 30.07.2010 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
a) art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez określenie w ogłoszeniu
o zamówieniu nadmiernych wymagańw zakresie wiedzy i doświadczenia, jakimi powinni
wykazaćsięwykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, jako warunków udziału
w postępowaniu, a tym samym uchybienie zasadzie zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
b) § 1 ust. 1 pkt 2) i pkt 3) rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) zwanego dalej:
„Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”, poprzezżądanie od wykonawców
wykazów wykonanych robót budowlanych i wykonanych usług w przekraczającym niezbędny
do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia zakresie. Wnosił o nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu, w sekcji III pkt 2.3 -
Zdolność techniczna, w celu doprowadzenia do jej zgodności z przepisami Pzp. Wskazał,że
przedmiotowe zamówienie obejmuje m.in. wykonanie linii tramwajowej wraz z niezbędną
infrastrukturątowarzyszącąo długości ok. 10 km. Zamawiający zawarł w ogłoszeniu
o zamówieniu, w sekcji III pkt 2.3 - Zdolnośćtechniczna wymagania dotyczące wiedzy
i doświadczenia, jakimi powinni wykazaćsięwykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia m.in. w ppkt 1.1) lit. a i b oraz w ppkt 1.2.1.
Zdaniem pierwszego Odwołującego w/w wymagania sąnadmierne i niezgodne
z przepisami Pzp, gdyżw sposób nieuzasadniony eliminuje niektórych wykonawców,
zdolnych do wykonania zamówienia z kręgu podmiotów mogących byćdopuszczonymi do
udziału w postępowaniu. W myśl art. 22 ust. 4 Pzp sposób dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu powinien byćproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z zasadąproporcjonalności wszelkie wymagania dotyczące sytuacji podmiotowej
wykonawcy mogąbyćstawiane tylko w niezbędnym zakresie uzasadnionym przedmiotem
zamówienia. Dlatego sposób oceny spełnienia warunku posiadania doświadczenia
w realizacji podobnych zamówień, powinien uwzględniaćmożliwośćwykazania sięprzez
wykonawców wykonaniem wielu zamówień, z których każde obejmuje tylko część
zamawianegoświadczenia, ale brane łącznie odzwierciedlająjego pełen zakres.
Potwierdzająto zmiany wprowadzone nowym rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów. Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia Zamawiający możeżądać
wykazu robót budowlanych „w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia". W do niedawna obowiązującym stanie prawnym, zgodnie
z rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów z dnia 19 maja 2006 r. wykaz robót
budowlanych,
jakimi
powinien
wykazać
się
wykonawca
dotyczył
zamówień
„odpowiadających swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia". W obecnym
stanie prawnym nie ma jużznaczenia, czy podane w wykazie zrealizowanych zamówień
zamówienia odpowiadająswoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia.
Zamawiający nie może wymagaćod wykonawców, aby ci wykazali,że zrealizowali
zamówienia odpowiadające swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia. Przy
ocenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia Zamawiający musi uwzględnićwszystkie
zamówienia objęte wykazem, niezależnie od ich pojedynczej wartości i zakresu. Dopiero ichłą
czna wartośćoraz zakres będązaświadczaćo tym, czy wykonawca (wraz z ewentualnymi
podwykonawcami) posiada wiedzęi doświadczenie odpowiednie do konkretnego
zamówienia. Ponadto, nieuzasadnione jestżądanie Zamawiającego wykazania przez
wykonawców doświadczenia w zakresie projektowania i budowy lub przebudowy wyłącznie
linii tramwajowych. Nie ma podstaw by nie uznaćdoświadczenia w projektowaniu i budowie
lub przebudowie równieżlinii kolejowych, jako wystarczającego dla zagwarantowania
należytego wykonania przedmiotowego zamówienia. Charakter obu typów przedsięwzięć
jest bardzo podobny. Nie sposób wskazaćcech różniących te przedsięwzięcia, na tyle
istotnych, aby dla zagwarantowania należytego wykonania tego zamówienia, zamawiający
mógłżądaćwykazania siędoświadczeniem wyłącznie w zakresie projektowania i budowy
lub przebudowy torowisk tramwajowych i sieci trakcyjnych dla linii tramwajowych.
Wświetle powyższego, następujące wymagania Zamawiającego należy uznaćza
naruszające Pzp oraz rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów:
1) wymóg wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu co najmniej jednej roboty budowlanej
polegającej na budowie lub przebudowie torowiska tramwajowego o długości pojedynczego
toru równej co najmniej 10 000 mb,
- pomimoże - z uwagi na charakter inwestycji liniowych - dla nabycia odpowiedniego
doświadczenia w wykonywaniu tego typu robót, nie ma znaczenia, czy doświadczenie to
nabywa sięw ramach ciągu robót tego rodzaju wykonywanych w ramach jednej umowy czy
w ramach kilku umów;
- oraz pomimo tego,że doświadczenie w zakresie budowy lub przebudowy torowiska
kolejowego równieżspełnia warunek wiedzy i doświadczenia niezbędnego przy realizacji
zadania polegającego na budowie torowiska tramwajowego, wchodzącego w zakres
przedmiotowego zamówienia;
2) wymóg wykonania wcześniej wskazanej roboty budowlanej wraz z infrastrukturą
technicznąlub sieciami uzbrojenia terenu w ramach jednego zamówienia w połączeniu
z budowąlub przebudowątorowiska tramwajowego,
- pomimoże oczywistym jest,że wykonawca który wybudował lub przebudował tego typu
infrastrukturęniezależnie od budowy torowisk, będzie w stanie wykonaćjąrównieżwtedy,
gdy takie zadanie będzie wykonywane przy okazji budowy linii tramwajowej;
3) wymóg wykonania w okresie ostatnich 5 lat jednej roboty budowlanej polegającej na
budowie lub przebudowie sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej o długości linii nie mniejszej
niż10 000 mb,
- pomimoże, z uwagi na charakter inwestycji liniowych, dla nabycia odpowiedniego
doświadczenia w wykonywaniu tego typu robót, nie ma znaczenia, czy doświadczenie to
nabywa sięw ramach ciągu robót tego rodzaju wykonywanych w ramach jednej umowy czy
w ramach kilku umów;
- oraz pomimo tego,że doświadczenie w zakresie budowy lub przebudowy sieci trakcyjnej
dla linii kolejowej równieżspełnia warunek wiedzy i doświadczenia niezbędnego przy
realizacji zadania polegającego na budowie sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej,
wchodzącego w zakres przedmiotowego zamówienia;
4) wymóg wykonania w okresie ostatnich 3 lat dwóch projektów budowlano-wykonawczych
dotyczących przebudowy lub budowy linii tramwajowej wraz z sieciątrakcyjnąo wartości
każdej z wykonanych prac projektowych równej co najmniej 5 000 000 PLN (z VAT),
- pomimoże, z uwagi na charakter usługi polegającej na projektowaniu inwestycji liniowych,
dla nabycia odpowiedniego doświadczenia w wykonywaniu tego typu projektów, nie ma
znaczenia wartośćpojedynczych zamówień;
- oraz pomimo tego,że doświadczenie w zakresie projektowania sieci trakcyjnej dla linii
kolejowej równieżspełnia warunek wiedzy i doświadczenia niezbędnego przy realizacji
zadania polegającego na zaprojektowaniu sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej,
wchodzącego w zakres przedmiotowego zamówienia. Takie sformułowania powodują,że
niektórzy wykonawcy, niewątpliwie posiadający doświadczenie i potencjał techniczny
gwarantujące należyte wykonanie zamówienia, mogązostaćniedopuszczeni do udziału
w postępowaniu. Tym samym takie określenie warunków nosi znamiona nieuzasadnionego
utrudniania uczciwej konkurencji. Nie można bowiem przyjąć,że wykonaniu zamówienia
polegającego na budowie określonej długości inwestycji liniowej mogąpodołaćwyłącznie ci
wykonawcy, którzy w ostatnich pięciu latach wykonali zamówienia, których przedmiotem była
realizacja inwestycji liniowej, o co najmniej takiej samej długości i o co najmniej takiej samej
wartości. Odnośnie pkt 1, nie ma podstaw by sądzić,że wykonawcy, którzy nie zrealizowali
w ciągu ostatnich pięciu lat takiego pojedynczego zamówienia, polegającego na budowie
torowiska tramwajowego o długości 10 km, ale np. wykonali w ostatnich pięciu latach szereg
inwestycji, polegających na budowie torowisk tramwajowych lub kolejowych, o łącznej
długości nawet przekraczającej wymagany przez zamawiającego zakres 10 km, nie są
w stanie należycie wykonaćzamówienia polegającego na budowie odcinka torowiska
tramwajowego, o takiej właśnie długości. Torowiska tramwajowe (kolejowe) składająsię
z elementów powtarzalnych. W związku z takim charakterem inwestycji, dla nabycia
odpowiedniego doświadczenia, pożądanej biegłości w wykonywaniu tego typu robót, jest
zupełnie obojętne, czy tąbiegłośćnabywa sięw ramach ciągu robót tego rodzaju
wykonywanych w ramach jednej umowy czy w ramach kilku umów. Odnośnie pkt 2, zwrócił
uwagę, iżtowarzysząca budowie linii tramwajowej budowa lub przebudowa infrastruktury
drogowej, technicznej lub sieci uzbrojenia terenu, może równieżwchodzićw skład osobnego
zadania, którym może wykazaćsięwykonawca. Jeżeli wykonawca wybudował lub
przebudował tego typu infrastrukturęniezależnie od budowy torowisk, oczywistym jest,że
będzie w stanie wykonaćjąrównież, gdy takie zadanie będzie wykonywane przy okazji
budowy linii tramwajowej.
Odnośnie pkt 3, wskazał,że nie ma podstaw by sadzić,że
wykonawcy, którzy wykonali w ostatnich pięciu latach szereg inwestycji, polegających na
budowie sieci trakcyjnej dla linii tramwajowych lub kolejowych, o łącznej długości nawet
przekraczającej wymagany przez Zamawiającego zakres 10 km, nie sąw stanie należycie
wykonaćzamówienia polegającego na budowie odcinka sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej,
o takiej właśnie długości. Sieci trakcyjne dla linii tramwajowych (kolejowych) składająsię
z elementów powtarzalnych. W związku z takim charakterem inwestycji, dla nabycia
odpowiedniego doświadczenia, pożądanej biegłości w wykonywaniu tego typu robót, jest
zupełnie obojętne, czy tąbiegłośćnabywa sięw ramach ciągu robót tego rodzaju
wykonywanych w ramach jednej umowy czy w ramach kilku umów. Odnośnie pkt 4, nie ma
podstaw by sądzić,że wykonawcy, którzy wykonali w ostatnich 3 latach opracowania
o mniejszej wartości pojedynczego zamówienia, dotyczące budowy lub przebudowy linii
tramwajowej bądźlinii kolejowej o łącznych długościach tych linii nawet przekraczających 10
km, nie sąw stanie należycie wykonaćzamówienia polegającego na zaprojektowaniu linii
tramwajowej, o takiej właśnie długości. Cena opracowańprojektowych dla inwestycji
liniowych jest w dużym stopniu zależna od długości projektowanych linii.
W związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji III pkt 2.3 - Zdolnośćtechniczna i określenia
warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia wykonawcy w zakresie wskazanym w ppkt
1.1) oraz 1.2) w taki sposób, aby wykonawcy mogli wykazaćspełnienie warunków udziału
w postępowaniu poprzez:
1.1) Wykonanie z należytąstarannościąw okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie: a) budowy lub przebudowy torowisk tramwajowych
lub kolejowych, o łącznej długości pojedynczego toru równej co najmniej 10 000 mb;
a)
1
budowy lub przebudowy ulic, wraz z infrastrukturątechnicznąlub sieciami uzbrojenia
terenu;
b) budowy lub przebudowy sieci trakcyjnej dla linii tramwajowych lub kolejowych, o łącznej
długości co najmniej 10 000 mb.
1.2) Wykonanie z należytąstarannościąw okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie: 1. projektów budowlano-wykonawczych
dotyczących przebudowy lub budowy linii tramwajowych lub kolejowych wraz z siecią
trakcyjną, o łącznej długości projektowanych linii co najmniej 10 000 mb.
Zamawiający w dniu 30.07.2010 r. zamieścił na stronie internetowej odwołanie
i wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 02.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Torpol Sp. z o.o.,
ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznańzwana dalej: „Torpol Sp. z o.o.” albo „Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10po stronie Odwołującego” albo „Odwołującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 1627/10” albo „drugim Odwołującym” zgłosiła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10,
w całości popierając zarzuty iżądania w nim podniesione. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Przystępujący w sprawie o sygn. akt: KIO
1612/10 po stronie Odwołującego jest wykonawcąubiegającym sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia, który zamierza, złożyćwniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a następnie złożyćofertęna wykonanie przedmiotowego zamówienia.
Posiada doświadczenie proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, ale jego interes prawny
został naruszony poprzez opisanie przez Zamawiającego w sposób nadmierny warunku
doświadczenia, tym samym ograniczając jemu dostęp do uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Przeprowadzenie postępowania zgodnie przepisami, czyli w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
niewątpliwie równieżstanowi jego interes, jako w wykonawcy ubiegającego się
o przedmiotowe zamówienie. Wskazał także,że złożył odwołanie (sprawa o sygn. akt: KIO
1627/10) wobec opisu warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu w związku
z opisem sposobu dokonywania ich oceny. Zarzuty podniesione w obu odwołaniach nie
pozostająw sprzeczności, natomiast wykazują,że postawiony przez Zamawiającego
warunek doświadczenia jest nadmierny i narusza zasadękonkurencyjności oraz równego
traktowania wykonawców w postępowaniu.
W dniu 02.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ZUE S.A., ul. Jugowicka
6A, 30 - 443 Krakowie zwana dalej: „ZUE S.A.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt:
KIO 1612/10po stronie Zamawiającego” zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10, wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Sporne postanowienia ogłoszenia o zamówieniu znajdująoparcie
w przepisach prawa i sąuzasadnione słusznie pojętym interesem Zamawiającego.
Uwzględnienie odwołania postawi Odwołującego w bezpodstawnie uprzywilejowanej
sytuacji, jednocześnie nakładając na Zamawiającego nadmierne ryzyko. W opinii
Przystępującego po stronie Zamawiającego sytuacja ta może mu uniemożliwićuzyskanie
potencjalnego zamówienia, a przez to doprowadzićdo powstania szkody. Stąd też,
w interesie Przystępującego po stronie Zamawiającego leży prawidłowy przebieg
postępowania o udzielenie zamówienia, wyrażający sięw oddaleniu odwołania w całości.
Wskazał, iżZamawiający miał prawożądaćwykazania przez wykonawców doświadczenia
w zakresie projektowania i budowy lub przebudowy wyłącznie linii tramwajowych. Nie sposób
bowiem uznać,że doświadczenie w projektowaniu i budowie lub przebudowie linii
kolejowych jest wystarczające do zagwarantowania należytego wykonania zamówienia.
Charakter obu typów przedsięwzięćjest tylko pozornie podobny. W rzeczywistości bowiem
różnice sąna tyle istotne,że doświadczenie zdobyte w zakresie robót kolejowych nie
gwarantuje prawidłowego wykonania robót związanych z budowąlinii tramwajowych.
Obowiązkiem Zamawiającego jest ustalenie w taki sposób warunków udziału
w postępowaniu, aby interes publiczny nie został narażony na uszczerbek. Przywołał wyrok
ZA z dnia 29.01.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-76/07. Wskazał, iżbudowa linii tramwajowej
jest przedsięwzięciem bardziej skomplikowanym, wymagającym uwzględnienia innych
czynników niżprzy budowie torowiska kolejowego. Tytułem przykładu można wskazać
koniecznośćzapewnienia tymczasowej organizacji ruchu w przypadku budowy linii
tramwajowej. Należy uwzględnići pogodzićruch pieszy, kołowy, w tym równieżścieżki
rowerowe. Budowa linii tramwajowej musi byćponadto prowadzona w taki sposób, aby
zapewniony został stały dostęp mieszkańców do ich posesji, a skutki prowadzenia robót nie
uniemożliwiały przedsiębiorcom prowadzenia działalności gospodarczej. W zdecydowanie
większej mierze należy minimalizowaćdla osób trzecich niedogodności związane
z prowadzeniem robót, niejednokrotnie nie ma możliwości zamknięcia dla osób trzecich
placu budowy. Budowa linii kolejowej natomiast nie wymaga uwzględnienia powyższych
okoliczności. Konieczne jest teżuwzględnienie lokalizacji dużej ilości mediów podziemnych.
Ponadto podkreślił,że kluczowym elementem prowadzenia prac związanych z budowąlinii
tramwajowych jest zazwyczaj koniecznośćrównoczesnej budowy/przebudowy ulic
i infrastruktury technicznej. Jest to typowe dla tego rodzaju inwestycji. Podmiot prowadzący
działalnośćw branży kolejowej, nie posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie
budowy/przebudowy linii tramwajowych ponieważzadania kolejowe nie wymagająingerencji
w ulicęi siećinfrastruktury podziemnej. Zatem Zamawiający słusznieżąda aby wykonawca
wykazał,że posiada wiedzęi doświadczenie w zakresie budowy/przebudowy torowiska
tramwajowego wraz z budową/przebudowąulic wraz z infrastrukturątechnicznąlub sieciami
uzbrojenia terenu. Czym innym jest bowiem doświadczenie w budowie linii kolejowych
i odrębnie ulic wraz z infrastrukturąpodziemną, od spełnienia wymogów których spełnianiażąda Zamawiający w celu dopuszczenia do udziału w postępowaniu. Nie można wykazaćsię
spełnianiem tego warunku dwiema odrębnymi referencjami ponieważtorowisko tramwajowe
jest częściąulicy. Jednocześnie, rozwiązania techniczne stosowane przy budowie linii
tramwajowych sąinne od tych stosowanych na kolei. W torowiskach tramwajowych
zastosowanie mająróżne technologie i konstrukcje, takie jak podsypkowa i bezpodsypkowa
z wykonaniem płytyżelbetowej i różnych systemów mocowańszyn do tej płyty. Natomiast
w przypadku torowisk kolejowych stosuje sięwyłącznie podsypkowąkonstrukcjętorowiska
w technologii podkładów. Ponadto w przypadku linii kolejowych w zakresie rozwiązań
związanych np. z rozjazdami stosuje sięstandardowe rozwiązania katalogowe - typowe dla
wszystkich projektów kolejowych. Z kolei w przypadku inwestycji tramwajowych każde
rozwiązanie w zakresie rozjazdów wykonywane jest indywidualnie dla potrzeb projektu
i dopasowane do geometrii konkretnej ulicy. W związku z powyższym podmiot który nie
realizuje robót związanych z torowiskiem tramwajowym nie może posługiwaćsięzamiennie
doświadczeniem na liniach kolejowych, gdyżnie sąone tożsame. Rozwój infrastruktury
tramwajowej koncentruje sięna skutecznym rozwiązywaniu problemów eksploatacyjnych,
takich jak trwałośćtorowiska (mierzona niskimi kosztami jego utrzymania) ograniczenie
hałasu i wibracji oraz poprawa ogólnej estetyki ulic.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1627/10:
W dniu 30.07.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
Pzp, Torpol Sp. z o.o. wniosła odwołanie wobec opisu warunków udziału w postępowaniu
w pkt III.2.3) ppkt 1) a) i b) oraz ppkt 2) 1 ogłoszenia o zamówieniu w związku z opisem
sposobu dokonywania ich oceny w pkt IV. 1.2) ppkt 4 a), b) i e) ogłoszenia o zamówieniu.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 30.07.2010 r. (faxem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 4 Pzp poprzez opisanie warunków udziału w postępowaniu i sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków w sposób nadmierny (nieproporcjonalny),
2. art. 7 Pzp poprzez opisanie warunków udziału w postępowaniu, sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków, a także znaczenia tych warunków, w sposób
naruszający zasadęprzeprowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
treści warunku doświadczenia w zakresie:
a) długości pojedynczego toru - zmniejszenie wymogu z 10 000 mb długości pojedynczego
toru do 6 000 mb długości pojedynczego toru [pkt III.2.3) ppkt 1) a) ogłoszenia],
b) budowy lub przebudowy sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej – zmniejszenie długości z 10
000 mb linii tramwajowej do 3 000 mb linii tramwajowej [pkt III.2.3) ppkt 1) b) ogłoszenia],
c) ilości projektów budowlano projektów budowlano - wykonawczych dot. przebudowy lub
budowy linii tramwajowej wraz z sieciątrakcyjną, jakimi wykazaćsięwinni wykonawcy -
zmiana wymogu wykazania siędwoma projektami na wymóg wykazania sięjednym
projektem oraz zmniejszenie prac projektowych z kwoty 5 000 000 PLN (z VAT) do kwoty 2
500 000 PLN (z VAT) [pkt III.2.3) ppkt 2) 1. ogłoszenia].
Zamawiający w zaskarżonych postanowieniach ogłoszenia wymaga aby wykonawcy
na potwierdzenie spełniania warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
wykazali m.in.,że (...) wykonali z należytąstarannościąw okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (...)
a) jednąrobotębudowlanąpolegającąna budowie lub przebudowie torowiska tramwajowego
o długości pojedynczego toru równej co najmniej 10 000 mb, wraz z budowąi przebudową
ulic, wraz infrastrukturątechnicznąlub sieciami uzbrojenia terenu, b) jednąrobotę
budowlanąpolegającąna budowie lub przebudowie sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej
o długości nie mniejszej niż10 000 mb.
Warunek w obecnym brzmieniu, a mianowicie wskazana długośćtoru pojedynczego
10 000 mb w sposób jednoznaczny ogranicza konkurencyjność. W ostatnich 5 latach tylko
dwie inwestycje spełniająw/w warunek pod względem długości toru pojedynczego.
W związku z czym wykonawcy, którzy realizowali właśnie te dwie inwestycje w sposób
oczywisty zostali postawieni w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do wykonawców
posiadających nie mniejsze doświadczenie w tym zakresie, zdobyte w zakresie budowy lub
przebudowy krótszych odcinków torowisk tramwajowych. Podział przedsięwzięćbudowy lub
przebudowy tras tramwajowych na etapy obejmujące krótsze odcinki pozwalał m.in. wymóc
większąkonkurencyjnośćna rynku oraz dźwignąćmiastom ciężar finansowy przedsięwzięć.
Spośród inwestycji polegających na budowie lub przebudowie np. kilkunastu km torowiska
w Łodzi, kilku kilometrów w Gdańsku, w Poznaniu, Wrocławiu oraz Szczecinie, Bydgoszczy,
jak równieżbudowie tzw. szybkiego tramwaju oraz torowiska w tunelu w Krakowie, tylko dwa
zamówienia zrealizowane w Warszawie (równieżspośród innych realizowanych
w Warszawie) spełniająwymóg określony przez Zamawiającego w treści zaskarżonego
warunku. Nie ulega wątpliwości,że wykonawcy nabyli równie duże doświadczenie, z całą
pewnościąwystarczające na potrzeby przedmiotowego zamówienia, realizując roboty
w mniejszych odcinkach torowisk, niżokreślony w treści zaskarżonego warunku.
Zamawiający co prawda oświadcza,że uzna warunek za spełniony równieżw przypadku,
jeżeli wykonawca wykaże sięnależytym wykonaniem (...) mniejszej ilości robót budowlanych
obejmujących łącznie swym zakresem i wartościami roboty wyżej wymagane, ale
jednocześnie poprzez opis oceny spełnienia warunków postawił w uprzywilejowanej pozycji
wykonawców dwóch spośród kilkudziesięciu zrealizowanych zamówień. Tylko wykazanie się
realizacjąodcinka torowiska wzdłużAl. Jerozolimskich w Warszawie oraz późniejsząwzdłuż
Al. Solidarności, pozwoli na przyznanie punktacji w tym zakresie.
Warunek doświadczenia polegającego na budowie lub przebudowie sieci trakcyjnej
dla linii tramwajowej o długości nie mniejszej niż10 000 mb równieżpod względem
wskazanej długości torowiska jest warunkiem nadmiernym, a podana wielkośćnie znajduje
uzasadnienia w posiadanym przez wykonawców doświadczeniu. Długośćodcinka linii
tramwajowej przy budowie sieci trakcyjnej nie może stanowićwyznacznika posiadanego
doświadczenia w tym zakresie. Ogranicza to dostęp wykonawcom, którzy nabyli swoje
doświadczenie realizując wiele zamówieńw zakresie krótszych odcinków. Stawia ich to
w gorszej sytuacji przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w stosunku do
wykonawcy, który nabył swoje doświadczenie realizując jedno zamówienie, ale obejmujące
odcinek 10 000 mb linii tramwajowej.
Warunek doświadczenia polegającego na wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat (...)
dwóch projektów budowlano - wykonawczych dot. przebudowy lub budowy linii tramwajowej
wraz z sieciątrakcyjnąo wartości każdej z wykonanych prac projektowych równej co
najmniej 5 000 000 PLN (z VAT) w sposób zdecydowany ogranicza krąg wykonawców
mogących wykazaćsięprojektami takiej wartości, tym samym ograniczając konkurencyjność
oraz dostęp wykonawców do uzyskania zamówienia. Usługi projektowe w zakresie
realizowanych ostatnio w kraju inwestycji odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu
realizowane były w kwotach do 2 - 2,5 mln zł brutto max. Podobnie jak przypadku warunków
zaskarżonych powyżej doświadczeniem określonym przez Zamawiającego legitymowaćsię
będzie mogło najwyżej dwóch z kilkunastu, dających rękojmięnależytego wykonania,
posiadających nie mniejsze doświadczenie oraz zapewniających konkurencyjność
wykonawców.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 03.08.2010 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 1612/10 oraz sygn. akt: KIO 1627/10 zostały skierowane dołą
cznego rozpatrzenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z ogłoszeniem o zamówieniu (2010/S 139-
213787 z dnia 21.07.2010 r.), odwołaniem w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10 oraz
w sprawie o sygn. akt: KIO 1627/10, przystąpieniami do odwołania w sprawie o sygn.
akt: KIO 1612/10, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępujących w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10 złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołańw trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawcy wnoszący odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający do ich złożenia.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO
1627/10 mająinteres w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp we wnoszeniu odwołania, ponieważ
konsekwencjąuwzględnienia odwołania jest likwidacja ograniczenie kręgu potencjalnych
wykonawców, którzy mogązłożyćwniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
z realnąmożliwościąuzyskania zaproszenia do złożenia oferty, co oznacza dla
Odwołujących zwiększenie szansy na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności ogłoszenia o zamówieniu (2010/S 139-213787 z dnia 21.07.2010 r.),
odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1627/10,
przystąpieńdo odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron i Przystępujących w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10
złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołańzarzutów stwierdzićnależy,że
odwołania zasługująna uwzględnienie.
Z uwagi na wspólnych charakter Izba rozpatrzyła łącznie zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
a) art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez określenie w ogłoszeniu
o zamówieniu nadmiernych wymagańw zakresie wiedzy i doświadczenia, jakimi powinni
wykazaćsięwykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, jako warunków udziału
w postępowaniu, a tym samym uchybienie zasadzie zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców;
b) § 1 ust. 1 pkt 2) i pkt 3) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, poprzezżądanie od wykonawców wykazów wykonanych robót budowlanych i wykonanych usług
w przekraczającym niezbędny do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
zakresie;
c) art. 22 ust. 4 Pzp poprzez opisanie warunków udziału w postępowaniu i sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków w sposób nadmierny (nieproporcjonalny),
d) art. 7 Pzp poprzez opisanie warunków udziału w postępowaniu, sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków, a także znaczenia tych warunków, w sposób naruszający
zasadęprzeprowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania. W konsekwencji uznając,że niniejsze zarzuty sązasadne.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
W ramach ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający zawarł:
„SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA, II.1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu(ów)
1. Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie: linii tramwajowej, odcinka
ulicy Obiegowej, zajezdni tramwajowych, przejścia podziemnego pod al. Piłsudskiego,
przebudowy skrzyżowań dla potrzeb poprowadzenia linii tramwajowej w ramach programu
budżetowego: Modernizacja i rozwój zintegrowanego systemu transportu zbiorowego
w Olsztynie.
2. Wykonanie robót budowlanych objętych przedmiotem zamówienia nastąpi w formule:
zaprojektuj - wybuduj. Opis zakresu planowanych robót budowlanych określony został
w Programie Funkcjonalno-Użytkowym, który stanowić będzie załącznik do SIWZ i obejmuje
realizację:
a) linii tramwajowej wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą o długości ok. 10 km: (..)
c) zajezdni tramwajowych: zajezdni obsługowej (…) i zajezdni postojowej (..);
b) przejścia podziemnego (..) powiązanego z peronem przystanku tramwajowego;
c) przebudowy skrzyżowań dla potrzeb prowadzenia linii tramwajowej.”
Z kolei w SEKCJI III: INFORMACJE O CHARAKTERZE PRAWNYM,
EKONOMICZNYM, FINANSOWYM I TECHNICZNYM, III.1) WARUNKI UDZIAŁU, III.2.3)
Zdolnośćtechniczna, Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania
wymogów: 1. Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia muszą
spełniaćnastępujące warunki dotyczące posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie,że:
„1) Wykonali z należytą starannością w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej następujące roboty budowlane:
a) Jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie torowiska
tramwajowego o długości pojedynczego toru równej co najmniej 10 000 mb, wraz z budową
lub przebudową ulic wraz z infrastrukturą techniczną lub sieciami uzbrojenia terenu.
b) Jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie sieci trakcyjnej dla linii
tramwajowej o długości linii nie mniejszej niż 10 000 mb, (…)
2) Wykonali z należytą starannością w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej:
1. Dwa projekty budowlano-wykonawcze dot. przebudowy lub budowy linii tramwajowej wraz
z siecią trakcyjną o wartości każdej z wykonanych prac projektowych równej co najmniej 5
000 000 PLN (z VAT). W celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku Zamawiający wymaga
złożenia wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzonej
działalności jest krótszy - w tym okresie z podaniem ich rodzaju i zakresu, wartości, dat
wykonania i odbiorców (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu) oraz dokumentów potwierdzających, że prace projektowe
wymienione w wykazie zostały wykonane należycie (…)”.
Zamawiający w ramach SEKCJA IV: PROCEDURA, IV. 1.2) Ograniczenie liczby
wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert lub do udziału wskazał,że:
„Przewidywana liczba wykonawców 5”, Obiektywne kryteria wyboru ograniczonej liczby
kandydatów: „(…)4. Doświadczenie Wykonawcy oceniane będzie na podstawie wskazanych
w wykazie robót i wykazie usług, wykonanych z należytą starannością (zakończonych,
odebranych i potwierdzonych dokumentami o należytym wykonaniu) w okresie ostatnich 5 lat
(dla robót budowlanych) i 3 lat (dla usług) przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie dot. wykonanych robót budowlanych i prac projektowych. Za
spełnienie warunku udziału w postępowaniu wyłącznie na poziomie minimalnym, określonym
przez Zamawiającego, Wykonawca otrzyma 0 punktów. Za każdą dodatkową, ponad
wymaganą należycie wykonaną robotę budowlaną lub pracę projektową zostaną przyznane
dodatkowe punkty w następujący sposób:
a) doświadczenie Wykonawcy w realizacji robót budowlanych polegających na budowie lub
przebudowie torowiska tramwajowego o długości toru pojedynczego równej co najmniej 10
000 mb - za każdą dodatkową robotę spełniającą wymagania Zamawiającego zostaną
przyznane - 4 pkt.
b) doświadczenie Wykonawcy w realizacji robót polegających na budowie lub przebudowie
sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej o długości linii równej co najmniej 10 000 mb - za każdą
dodatkową robotę spełniającą wymagania Zamawiającego zostaną przyznane - 4 pkt. (…)
d) doświadczenie Wykonawcy w zakresie wykonanych z należytą starannością projektów
budowlano - wykonawczych dot. przebudowy lub budowy linii tramwajowej wraz z siecią
trakcyjną o wartości każdej z wykonanych prac projektowych równej co najmniej 5 000 000
PLN (z VAT) - za każdą dodatkową usługę projektową spełniającą wymagania
Zamawiającego zostaną przyznane - 2 pkt. (…)”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp, opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu nie może byćdowolny, lecz powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Powyższe ma na celu
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Opis
warunków udziału w postępowaniu, czyli ich konkretyzacja oraz sposób oceny ich spełniania
powinien zapewniaćwybór wykonawcy, który daje rękojmięnależytego wykonania
przedmiotu zamówienia, co stanowi cel jakiemu ma służyć. Nie może ograniczaćdostępu do
zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Wykazywane roboty budowlane, czy
teżusługi mająwięc byćnie tyle tożsame, czy teżidentyczne z przedmiotem zamówienia,
ale byćz nim związane oraz proporcjonalne do niego, tj. umożliwiające i zarazem
zapewniające osiągnięcie celu jakim jest należyte wykonanie zamówienia. To na
Zamawiającym spoczywa określenie poziomu od którego zostanie zabezpieczona możliwość
należytego wykonania zamówienia, czyli adekwatności względem przedmiotu zamówienia.
Zamawiający konstruując opis warunku oraz sposób oceny ich spełniania uznał za
niezbędne, aby odnosiły sięone do robót budowlanych związanych z transportem
tramwajowym (roboty budowlane tramwajowe – polegające na: „(…) budowie lub
przebudowie torowiska tramwajowego (…)”; „ (…)sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej (…)”.).
W ocenie Izby obaj Odwołujący, w drugim wypadku jako Przystępujący do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1612/10 po stronie Odwołującego wykazali w sposób
niebudzący wątpliwości zasadnośćwniosku o rozszerzenie spornego zapisu ogłoszenia
o torowiska kolejowe oraz sieci trakcyjne dla linii kolejowych. Niniejsze działanie nie
spowoduje zagrożenia dla należytego wykonania zamówienia i daje także rękojmiędostępu
do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Izba nie przeczy istnieniu pewnych
rzeczywistych różnic, jednakże obaj Odwołujący, w drugim wypadku jako Przystępujący do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1612/10 po stronie Odwołującego,
przedstawili kontrargumentacje względem twierdzeńZamawiającego oraz Przystępującego
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1612/10 po stronie Zamawiającego, opartą
na konkretnych przykładach określonych inwestycji, z której wynika,że także roboty
budowlane związanych z transportem kolejowym spełniająuwarunkowania, które były
podstawąsformułowania kwestionowanych postanowieńogłoszenia. Zasadnie bowiem
wskazywano,że niektóre inwestycje kolejowe sąprowadzone w obszarze silnie
zurbanizowanym (w centrum miasta, o liczbie mieszkańców większej niżw wypadku
Zamawiającego), pod stałym nadzorem konserwatora zabytków, równieżwymagają
wygłuszenia antyhałasowego i antywibracyjnego, czy teżzwiązane sąz różnego rodzaju
pracami dotyczącymi sieci wodociągowej, przejazdów kolejowych, skrzyżowań, sieci
gazowej i energetycznej, czyli „budową lub przebudową ulic wraz z infrastrukturą techniczną
lub sieciami uzbrojenia terenu”, co podnosił Zamawiający jako jeden z istotnych czynników
różnicujących. Niezaprzeczalnąokolicznościąjest także fakt,że także przy tego rodzaju
robotach, częstym jest koniecznośćzorganizowania zastępczej organizacji ruchu na
znacznym obszarze z zagwarantowaniem dojazdu do posesji prywatnych. Tzw. „inwestycje
wszczerym polu” mająmiejsce także przy robotach budowlanych związanych z transportem
tramwajowym przykładem jest miasto Łódź. Dostępnośćdla komunikacji autobusowej
torowisk tramwajowych, także w ocenie Izby jest do osiągnięcia przez potencjalnych
wykonawców realizujących roboty budowlane kolejowe biorąc pod uwagępodobną
technologie na przejazdach kolejowych. Element czasowy (czas trwania zamówienia, tj.
robót budowlanych - 24 miesiące) także jest elementem szeregu inwestycji kolejowych, co
Izba uznała za wiarygodne zwłaszcza w kontekście inwestycji kolejowych związanych
z EURO 2012.
Izba wskazuje,że wzięła także pod uwagęokolicznośćtego rodzaju,że transport
tramwajowy to lekka kolej miejska, czyli lekka forma transportu szynowego. Zaśgeneralnie
charakterystyka warunków wykonywania robót budowlanych kolejowych jest porównywalna
lub nawet wyższa niżrobót budowlanych tramwajowych. W ocenie Izby jeżeli wykonawca
jest w stanie wykazaćsiędoświadczeniem przy robotach budowlanych kolejowych to tym
bardziej ma doświadczenie w robotach budowlanych tramwajowych i będzie w stanie
należycie je zrealizować, w konsekwencji zachodzi ich porównywalność.
Zamawiający konstruując opis warunku oraz sposób oceny ich spełniania uznał za
niezbędne, aby odnosiły sięone do robót budowlanych związanych z transportem
tramwajowym „(…)o długości pojedynczego toru równej co najmniej 10 000 mb (…)”, „(…)
sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej o długości linii nie mniejszej niż 10 000 mb (…).
W ocenie Izby brak jest różnic de facto za wyjątkiem wielkości 10 km w przedmiocie
zamówienia w inwestycjach realizowanych na mniejszych odcinkach. Powtarzalnośćzakresu
robót i ich charakteru nie była kwestionowana przez Zamawiającego. Okoliczność,że jak
wskazywał Zamawiający wielkość10 km jest wielkościąlinii, która w większości ma
dwutorowy charakter co w konsekwencji daje wielkośćokoło 22 km toru pojedynczego,
a wiec jest to wielkośćo połowęmniejsza od wielkości wynikającej z przedmiotu
zamówienia, nie jest czynnikiem wystarczającym dla uznania jego zasadności. Dokonane
przez drugiego Odwołującego, a zarazem Przystępującego do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1612/10 po stronie Odwołującego rozeznanie rynku potwierdza, jako fakt
powszechnie znany,że zdecydowana większośćinwestycji tramwajowych została z uwagi
na kwestie związane z dofinansowaniem oraz zwiększenie konkurencyjności cenowej
zrealizowana etapami, w odcinkach o wielkościach mniejszych niż10 km, co w sposób
istotny wpływa na ocenęspornego postanowienia ogłoszenia. Izba nie neguje,że nie
wszyscy wykonawcy w ramach istniejącego rynku muszązostaćdopuszczeni do realizacji
zamówienia. Wiadomy bowiem jest okoliczność,że opis warunku oraz sposób oceny ich
spełniania jużsam w sobie generuje koniecznośćselekcji. Jednakże, w ocenie Izby
ograniczenie zamówienia do wąskiego grona wykonawców, nie jest działaniem zgodnym
z zasadąracjonalności wydatkowaniaśrodków publicznych, tym bardziej gdy wykonawcy
mogący wykazaćsięinwestycjami tramwajowymi o wielkości mniejszej niż10 km („długości
pojedynczego toru”, „sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej o długości linii”), dająrękojmie
należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby okoliczność,że planowana inwestycja ma przebiegaćnie na odcinku
jednej czy teżdwóch ulic, lecz na obszarze głównych ulic w centrum miasta Olsztyna przez
24 miesiące, czy teżfakt wprowadzenie linii tramwajowych na obszarze miasta Olsztyna nie
jest wystarczającym powodem do skonstruowania tak nadmiernych postanowieńogłoszenia
o zamówieniu. Biorąc pod uwagęzakres i ilośćprowadzonych inwestycji budowlanych,
w różnych miastach kraju nie różnicuje to niniejszego zamówienia w sposób tak istotny, jak
ocenia to Zamawiający.
Po drugie, odnosząc siędo opisu warunku oraz sposób oceny ich spełniania
dotyczącego usługi wykonania projektów budowlano-wykonawcze dot. przebudowy lub
budowy linii tramwajowej wraz z sieciątrakcyjnąo wartości każdej z wykonanych prac
projektowych równej co najmniej 5 000 000 PLN (z VAT), Izba wskazuje,że istotnie wielkość
określona
przez
Zamawiającego
jest
nadmierna.
Argumentacja
Zamawiającego
o dostosowaniu wielkości 5 000 000 PLN (z VAT) do wyceny projektów budowlanych dla
jego inwestycji wynoszących 9.200.000 PLN brutto, czyli w konsekwencji ograniczenie
wymogu o połowę, tak jak poprzednio, nie jest czynnikiem wystarczającym dla uznania jego
zasadności. W tym zakresie uznając adekwatnośćargumentacji dotyczącej robót
budowlanych związanych z transportem tramwajowym „(…)o długości pojedynczego toru
równej co najmniej 10 000 mb (…)”, „(…) sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej o długości linii
nie mniejszej niż 10 000 mb (…).
Jednocześnie Izba wskazuje,że istotnie nie jest możliwe rozszerzenie brzmienia
obecnego zapisu o usługi kolejowe bowiem tylko projektanci dysponujący uprawnieniami
drogowymi mogąrealizowaćprojekty tramwajowe, w tym zakresie Izba uznała oświadczenie
Zamawiającego oparte na opinii Przewodniczącego Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej przy
Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa prof. dr hab. inż. Kazimierza Szulborskiego za
wiarygodne, tym bardziej wobec identycznego stanowiska wynikającego z argumentacji
przedstawionej na rozprawie przez drugiego Odwołującego, a zarazem Przystępującego do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1612/10 po stronie Odwołującego. Fakt,że
zasady projektowania podtorza, geometrii układu podtorowego oraz nawierzchni
podsypkowych oraz bezpodsypkowych sątożsame jak w przypadku budowy linii kolejowych,
na co wskazywał drugi Odwołujący, a zarazem Przystępujący do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1612/10 po stronie Odwołującego, nie zmieniająstanowiska
Izby w tym zakresie.
Po trzecie, Izba uznaje,że Zamawiając winien zmodyfikowaćpostanowienia
ogłoszenia o zamówieniu w następujący sposób, zastrzegając za orzecznictwem,że nie jest
związanażądaniami Odwołujących, ale tylko i wyłącznie zarzutami:
a) Sekcji III pkt 2.3) ppkt 1.1) lit. a („Jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub
przebudowie torowiska tramwajowego lub kolejowego o długości pojedynczego toru
równej co najmniej 6 000 mb, wraz z budową lub przebudową ulic wraz
z infrastrukturą techniczną lub sieciami uzbrojenia terenu”),
b) Sekcji III pkt 2.3) ppkt 1.1) lit. b („Jedną robotę budowlaną polegającą na budowie
lub przebudowie sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej lub kolejowej o długości linii nie
mniejszej niż 3 000 mb”),
c) Sekcji III pkt 2.3) ppkt 1.2.1 („Jeden projekt budowlano-wykonawczy dot. przebudowy
lub budowy linii tramwajowej wraz z siecią trakcyjną o wartości każdej z wykonanych
prac projektowych równej co najmniej 2 500 000 PLN (z VAT)”).
d) Sekcji IV pkt 1.2) ppkt 4) lit. a), b) i e) ogłoszenia adekwatnie do zmian wynikających
z zapisów wcześniejszych.
Izba wskazuje,że powyższe modyfikacje brały pod uwagęstanowisko przedstawione
na rozprawie pierwszego Odwołującego, który wyjaśnił, iżwielkości zwarte wżądaniu
drugiego Odwołującego wynikająz przywołanych przez niego wielkości wskazanych
inwestycji 2, 3 km na torze podwójnym co daje około 6 km toru pojedynczego.
Ponadto, oświadczenie drugiego Odwołującego,żeżądania wynikające z odwołania
w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10 nie pozostająw sprzeczności zżądaniami zawartym
w jego odwołaniu w sprawie o sygn. akt: KIO 1627/10.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołania na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 1612/10, sygn. akt: KIO 1627/10 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 i 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2
lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10 o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z przedłożonym do akt sprawy rachunkiem, tj. kopią
faktury VAT w wysokości 2.440,00 zł, będącym podstawązaliczenia m.in. wynagrodzenia
pełnomocnika do kosztów postępowania (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). Izba uznała
także wniosek Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1627/10 o zasądzenie kosztów
dojazdu na wyznaczonąrozprawęw wysokości 220,00 zł zgodnie z przedłożonymi kopiami
biletów kolejowych na analogicznych zasadach jak powyżej (§ 3 pkt 2 lit. a w/w
rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
…………………………………
………………………………….
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje zmianę postanowień ogłoszenia o zamówieniu:
Sekcji III pkt 2.3) ppkt 1.1) lit. a i b oraz ppkt 1.2.1 ogłoszenia (opisu warunków udziału
w postępowaniu), jak również Sekcji IV pkt 1.2) ppkt 4) lit. a), b) i e) ogłoszenia (opisu
sposobu ich oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu) w sposób
wskazany w uzasadnieniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Olsztyn, pl. Jana Pawła II 1, 10 – 101 Olsztyn
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 40 000 zł
00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy zero groszy
z kwoty wpisu uiszczonego Trakcję Polską S.A., ul. Złota 59/XVIII p,
00 – 120 Warszawa,
B
koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „Torpol” Sp. z o.o.,
ul. Mogileńska 10g, 61 – 052 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 42 660 zł 00 gr (słownie: czterdzieści dwa tysiące
sześćset sześćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A
kwoty 22 440 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia dwa tysiące czterysta czterdzieści
złotych zero groszy) przez Gminę Olsztyn, pl. Jana Pawła II 1, 10 – 101
Olsztyn na rzecz Trakcja Polska S.A., ul. Złota 59/XVIII p, 00 – 120
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 20 220 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy dwieście dwadzieścia
złotych przez Gminę Olsztyn, pl. Jana Pawła II 1, 10 – 101 Olsztyn na
rzecz „Torpol” Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10g, 61 – 052 Poznaństanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
…………………………………
………………………………….
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 12 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10,
sygn. akt: KIO 1627/10.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego pn. „Zaprojektowanie i wykonanie linii tramwajowej, odcinka ulicy Obiegowej,
zajezdni tramwajowej, przejścia podziemnego pod ul. Piłsudskiego, przebudowy skrzyżowań
dla potrzeb prowadzenia linii tramwajowej w ramach programu budżetowego: Modernizacja
i rozwój zintegrowanego systemu transportu zbiorowego w Olsztynie.", zostało wszczęte
przez GminęOlsztyn, pl. Jana Pawła II 1, 10-101 Olsztyn zwanądalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za nr
2010/S 139-213787 w dniu 21.07.2010 r.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10:
W dniu 30.07.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.
1 i ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej: „Pzp”, Trakcja Polska SA, ul. Złota 59/XVIII, 00-120
Warszawa zwana dalej: „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10” albo „pierwszym
Odwołującym” wniosła odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 30.07.2010 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
a) art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez określenie w ogłoszeniu
o zamówieniu nadmiernych wymagańw zakresie wiedzy i doświadczenia, jakimi powinni
wykazaćsięwykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, jako warunków udziału
w postępowaniu, a tym samym uchybienie zasadzie zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
b) § 1 ust. 1 pkt 2) i pkt 3) rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) zwanego dalej:
„Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”, poprzezżądanie od wykonawców
wykazów wykonanych robót budowlanych i wykonanych usług w przekraczającym niezbędny
do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia zakresie. Wnosił o nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu, w sekcji III pkt 2.3 -
Zdolność techniczna, w celu doprowadzenia do jej zgodności z przepisami Pzp. Wskazał,że
przedmiotowe zamówienie obejmuje m.in. wykonanie linii tramwajowej wraz z niezbędną
infrastrukturątowarzyszącąo długości ok. 10 km. Zamawiający zawarł w ogłoszeniu
o zamówieniu, w sekcji III pkt 2.3 - Zdolnośćtechniczna wymagania dotyczące wiedzy
i doświadczenia, jakimi powinni wykazaćsięwykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia m.in. w ppkt 1.1) lit. a i b oraz w ppkt 1.2.1.
Zdaniem pierwszego Odwołującego w/w wymagania sąnadmierne i niezgodne
z przepisami Pzp, gdyżw sposób nieuzasadniony eliminuje niektórych wykonawców,
zdolnych do wykonania zamówienia z kręgu podmiotów mogących byćdopuszczonymi do
udziału w postępowaniu. W myśl art. 22 ust. 4 Pzp sposób dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu powinien byćproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z zasadąproporcjonalności wszelkie wymagania dotyczące sytuacji podmiotowej
wykonawcy mogąbyćstawiane tylko w niezbędnym zakresie uzasadnionym przedmiotem
zamówienia. Dlatego sposób oceny spełnienia warunku posiadania doświadczenia
w realizacji podobnych zamówień, powinien uwzględniaćmożliwośćwykazania sięprzez
wykonawców wykonaniem wielu zamówień, z których każde obejmuje tylko część
zamawianegoświadczenia, ale brane łącznie odzwierciedlająjego pełen zakres.
Potwierdzająto zmiany wprowadzone nowym rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów. Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia Zamawiający możeżądać
wykazu robót budowlanych „w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia". W do niedawna obowiązującym stanie prawnym, zgodnie
z rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów z dnia 19 maja 2006 r. wykaz robót
budowlanych,
jakimi
powinien
wykazać
się
wykonawca
dotyczył
zamówień
„odpowiadających swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia". W obecnym
stanie prawnym nie ma jużznaczenia, czy podane w wykazie zrealizowanych zamówień
zamówienia odpowiadająswoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia.
Zamawiający nie może wymagaćod wykonawców, aby ci wykazali,że zrealizowali
zamówienia odpowiadające swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia. Przy
ocenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia Zamawiający musi uwzględnićwszystkie
zamówienia objęte wykazem, niezależnie od ich pojedynczej wartości i zakresu. Dopiero ichłą
czna wartośćoraz zakres będązaświadczaćo tym, czy wykonawca (wraz z ewentualnymi
podwykonawcami) posiada wiedzęi doświadczenie odpowiednie do konkretnego
zamówienia. Ponadto, nieuzasadnione jestżądanie Zamawiającego wykazania przez
wykonawców doświadczenia w zakresie projektowania i budowy lub przebudowy wyłącznie
linii tramwajowych. Nie ma podstaw by nie uznaćdoświadczenia w projektowaniu i budowie
lub przebudowie równieżlinii kolejowych, jako wystarczającego dla zagwarantowania
należytego wykonania przedmiotowego zamówienia. Charakter obu typów przedsięwzięć
jest bardzo podobny. Nie sposób wskazaćcech różniących te przedsięwzięcia, na tyle
istotnych, aby dla zagwarantowania należytego wykonania tego zamówienia, zamawiający
mógłżądaćwykazania siędoświadczeniem wyłącznie w zakresie projektowania i budowy
lub przebudowy torowisk tramwajowych i sieci trakcyjnych dla linii tramwajowych.
Wświetle powyższego, następujące wymagania Zamawiającego należy uznaćza
naruszające Pzp oraz rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów:
1) wymóg wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu co najmniej jednej roboty budowlanej
polegającej na budowie lub przebudowie torowiska tramwajowego o długości pojedynczego
toru równej co najmniej 10 000 mb,
- pomimoże - z uwagi na charakter inwestycji liniowych - dla nabycia odpowiedniego
doświadczenia w wykonywaniu tego typu robót, nie ma znaczenia, czy doświadczenie to
nabywa sięw ramach ciągu robót tego rodzaju wykonywanych w ramach jednej umowy czy
w ramach kilku umów;
- oraz pomimo tego,że doświadczenie w zakresie budowy lub przebudowy torowiska
kolejowego równieżspełnia warunek wiedzy i doświadczenia niezbędnego przy realizacji
zadania polegającego na budowie torowiska tramwajowego, wchodzącego w zakres
przedmiotowego zamówienia;
2) wymóg wykonania wcześniej wskazanej roboty budowlanej wraz z infrastrukturą
technicznąlub sieciami uzbrojenia terenu w ramach jednego zamówienia w połączeniu
z budowąlub przebudowątorowiska tramwajowego,
- pomimoże oczywistym jest,że wykonawca który wybudował lub przebudował tego typu
infrastrukturęniezależnie od budowy torowisk, będzie w stanie wykonaćjąrównieżwtedy,
gdy takie zadanie będzie wykonywane przy okazji budowy linii tramwajowej;
3) wymóg wykonania w okresie ostatnich 5 lat jednej roboty budowlanej polegającej na
budowie lub przebudowie sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej o długości linii nie mniejszej
niż10 000 mb,
- pomimoże, z uwagi na charakter inwestycji liniowych, dla nabycia odpowiedniego
doświadczenia w wykonywaniu tego typu robót, nie ma znaczenia, czy doświadczenie to
nabywa sięw ramach ciągu robót tego rodzaju wykonywanych w ramach jednej umowy czy
w ramach kilku umów;
- oraz pomimo tego,że doświadczenie w zakresie budowy lub przebudowy sieci trakcyjnej
dla linii kolejowej równieżspełnia warunek wiedzy i doświadczenia niezbędnego przy
realizacji zadania polegającego na budowie sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej,
wchodzącego w zakres przedmiotowego zamówienia;
4) wymóg wykonania w okresie ostatnich 3 lat dwóch projektów budowlano-wykonawczych
dotyczących przebudowy lub budowy linii tramwajowej wraz z sieciątrakcyjnąo wartości
każdej z wykonanych prac projektowych równej co najmniej 5 000 000 PLN (z VAT),
- pomimoże, z uwagi na charakter usługi polegającej na projektowaniu inwestycji liniowych,
dla nabycia odpowiedniego doświadczenia w wykonywaniu tego typu projektów, nie ma
znaczenia wartośćpojedynczych zamówień;
- oraz pomimo tego,że doświadczenie w zakresie projektowania sieci trakcyjnej dla linii
kolejowej równieżspełnia warunek wiedzy i doświadczenia niezbędnego przy realizacji
zadania polegającego na zaprojektowaniu sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej,
wchodzącego w zakres przedmiotowego zamówienia. Takie sformułowania powodują,że
niektórzy wykonawcy, niewątpliwie posiadający doświadczenie i potencjał techniczny
gwarantujące należyte wykonanie zamówienia, mogązostaćniedopuszczeni do udziału
w postępowaniu. Tym samym takie określenie warunków nosi znamiona nieuzasadnionego
utrudniania uczciwej konkurencji. Nie można bowiem przyjąć,że wykonaniu zamówienia
polegającego na budowie określonej długości inwestycji liniowej mogąpodołaćwyłącznie ci
wykonawcy, którzy w ostatnich pięciu latach wykonali zamówienia, których przedmiotem była
realizacja inwestycji liniowej, o co najmniej takiej samej długości i o co najmniej takiej samej
wartości. Odnośnie pkt 1, nie ma podstaw by sądzić,że wykonawcy, którzy nie zrealizowali
w ciągu ostatnich pięciu lat takiego pojedynczego zamówienia, polegającego na budowie
torowiska tramwajowego o długości 10 km, ale np. wykonali w ostatnich pięciu latach szereg
inwestycji, polegających na budowie torowisk tramwajowych lub kolejowych, o łącznej
długości nawet przekraczającej wymagany przez zamawiającego zakres 10 km, nie są
w stanie należycie wykonaćzamówienia polegającego na budowie odcinka torowiska
tramwajowego, o takiej właśnie długości. Torowiska tramwajowe (kolejowe) składająsię
z elementów powtarzalnych. W związku z takim charakterem inwestycji, dla nabycia
odpowiedniego doświadczenia, pożądanej biegłości w wykonywaniu tego typu robót, jest
zupełnie obojętne, czy tąbiegłośćnabywa sięw ramach ciągu robót tego rodzaju
wykonywanych w ramach jednej umowy czy w ramach kilku umów. Odnośnie pkt 2, zwrócił
uwagę, iżtowarzysząca budowie linii tramwajowej budowa lub przebudowa infrastruktury
drogowej, technicznej lub sieci uzbrojenia terenu, może równieżwchodzićw skład osobnego
zadania, którym może wykazaćsięwykonawca. Jeżeli wykonawca wybudował lub
przebudował tego typu infrastrukturęniezależnie od budowy torowisk, oczywistym jest,że
będzie w stanie wykonaćjąrównież, gdy takie zadanie będzie wykonywane przy okazji
budowy linii tramwajowej.
Odnośnie pkt 3, wskazał,że nie ma podstaw by sadzić,że
wykonawcy, którzy wykonali w ostatnich pięciu latach szereg inwestycji, polegających na
budowie sieci trakcyjnej dla linii tramwajowych lub kolejowych, o łącznej długości nawet
przekraczającej wymagany przez Zamawiającego zakres 10 km, nie sąw stanie należycie
wykonaćzamówienia polegającego na budowie odcinka sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej,
o takiej właśnie długości. Sieci trakcyjne dla linii tramwajowych (kolejowych) składająsię
z elementów powtarzalnych. W związku z takim charakterem inwestycji, dla nabycia
odpowiedniego doświadczenia, pożądanej biegłości w wykonywaniu tego typu robót, jest
zupełnie obojętne, czy tąbiegłośćnabywa sięw ramach ciągu robót tego rodzaju
wykonywanych w ramach jednej umowy czy w ramach kilku umów. Odnośnie pkt 4, nie ma
podstaw by sądzić,że wykonawcy, którzy wykonali w ostatnich 3 latach opracowania
o mniejszej wartości pojedynczego zamówienia, dotyczące budowy lub przebudowy linii
tramwajowej bądźlinii kolejowej o łącznych długościach tych linii nawet przekraczających 10
km, nie sąw stanie należycie wykonaćzamówienia polegającego na zaprojektowaniu linii
tramwajowej, o takiej właśnie długości. Cena opracowańprojektowych dla inwestycji
liniowych jest w dużym stopniu zależna od długości projektowanych linii.
W związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji III pkt 2.3 - Zdolnośćtechniczna i określenia
warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia wykonawcy w zakresie wskazanym w ppkt
1.1) oraz 1.2) w taki sposób, aby wykonawcy mogli wykazaćspełnienie warunków udziału
w postępowaniu poprzez:
1.1) Wykonanie z należytąstarannościąw okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie: a) budowy lub przebudowy torowisk tramwajowych
lub kolejowych, o łącznej długości pojedynczego toru równej co najmniej 10 000 mb;
a)
1
budowy lub przebudowy ulic, wraz z infrastrukturątechnicznąlub sieciami uzbrojenia
terenu;
b) budowy lub przebudowy sieci trakcyjnej dla linii tramwajowych lub kolejowych, o łącznej
długości co najmniej 10 000 mb.
1.2) Wykonanie z należytąstarannościąw okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie: 1. projektów budowlano-wykonawczych
dotyczących przebudowy lub budowy linii tramwajowych lub kolejowych wraz z siecią
trakcyjną, o łącznej długości projektowanych linii co najmniej 10 000 mb.
Zamawiający w dniu 30.07.2010 r. zamieścił na stronie internetowej odwołanie
i wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 02.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Torpol Sp. z o.o.,
ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznańzwana dalej: „Torpol Sp. z o.o.” albo „Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10po stronie Odwołującego” albo „Odwołującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 1627/10” albo „drugim Odwołującym” zgłosiła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10,
w całości popierając zarzuty iżądania w nim podniesione. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Przystępujący w sprawie o sygn. akt: KIO
1612/10 po stronie Odwołującego jest wykonawcąubiegającym sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia, który zamierza, złożyćwniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a następnie złożyćofertęna wykonanie przedmiotowego zamówienia.
Posiada doświadczenie proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, ale jego interes prawny
został naruszony poprzez opisanie przez Zamawiającego w sposób nadmierny warunku
doświadczenia, tym samym ograniczając jemu dostęp do uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Przeprowadzenie postępowania zgodnie przepisami, czyli w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
niewątpliwie równieżstanowi jego interes, jako w wykonawcy ubiegającego się
o przedmiotowe zamówienie. Wskazał także,że złożył odwołanie (sprawa o sygn. akt: KIO
1627/10) wobec opisu warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu w związku
z opisem sposobu dokonywania ich oceny. Zarzuty podniesione w obu odwołaniach nie
pozostająw sprzeczności, natomiast wykazują,że postawiony przez Zamawiającego
warunek doświadczenia jest nadmierny i narusza zasadękonkurencyjności oraz równego
traktowania wykonawców w postępowaniu.
W dniu 02.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ZUE S.A., ul. Jugowicka
6A, 30 - 443 Krakowie zwana dalej: „ZUE S.A.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt:
KIO 1612/10po stronie Zamawiającego” zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10, wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Sporne postanowienia ogłoszenia o zamówieniu znajdująoparcie
w przepisach prawa i sąuzasadnione słusznie pojętym interesem Zamawiającego.
Uwzględnienie odwołania postawi Odwołującego w bezpodstawnie uprzywilejowanej
sytuacji, jednocześnie nakładając na Zamawiającego nadmierne ryzyko. W opinii
Przystępującego po stronie Zamawiającego sytuacja ta może mu uniemożliwićuzyskanie
potencjalnego zamówienia, a przez to doprowadzićdo powstania szkody. Stąd też,
w interesie Przystępującego po stronie Zamawiającego leży prawidłowy przebieg
postępowania o udzielenie zamówienia, wyrażający sięw oddaleniu odwołania w całości.
Wskazał, iżZamawiający miał prawożądaćwykazania przez wykonawców doświadczenia
w zakresie projektowania i budowy lub przebudowy wyłącznie linii tramwajowych. Nie sposób
bowiem uznać,że doświadczenie w projektowaniu i budowie lub przebudowie linii
kolejowych jest wystarczające do zagwarantowania należytego wykonania zamówienia.
Charakter obu typów przedsięwzięćjest tylko pozornie podobny. W rzeczywistości bowiem
różnice sąna tyle istotne,że doświadczenie zdobyte w zakresie robót kolejowych nie
gwarantuje prawidłowego wykonania robót związanych z budowąlinii tramwajowych.
Obowiązkiem Zamawiającego jest ustalenie w taki sposób warunków udziału
w postępowaniu, aby interes publiczny nie został narażony na uszczerbek. Przywołał wyrok
ZA z dnia 29.01.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-76/07. Wskazał, iżbudowa linii tramwajowej
jest przedsięwzięciem bardziej skomplikowanym, wymagającym uwzględnienia innych
czynników niżprzy budowie torowiska kolejowego. Tytułem przykładu można wskazać
koniecznośćzapewnienia tymczasowej organizacji ruchu w przypadku budowy linii
tramwajowej. Należy uwzględnići pogodzićruch pieszy, kołowy, w tym równieżścieżki
rowerowe. Budowa linii tramwajowej musi byćponadto prowadzona w taki sposób, aby
zapewniony został stały dostęp mieszkańców do ich posesji, a skutki prowadzenia robót nie
uniemożliwiały przedsiębiorcom prowadzenia działalności gospodarczej. W zdecydowanie
większej mierze należy minimalizowaćdla osób trzecich niedogodności związane
z prowadzeniem robót, niejednokrotnie nie ma możliwości zamknięcia dla osób trzecich
placu budowy. Budowa linii kolejowej natomiast nie wymaga uwzględnienia powyższych
okoliczności. Konieczne jest teżuwzględnienie lokalizacji dużej ilości mediów podziemnych.
Ponadto podkreślił,że kluczowym elementem prowadzenia prac związanych z budowąlinii
tramwajowych jest zazwyczaj koniecznośćrównoczesnej budowy/przebudowy ulic
i infrastruktury technicznej. Jest to typowe dla tego rodzaju inwestycji. Podmiot prowadzący
działalnośćw branży kolejowej, nie posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie
budowy/przebudowy linii tramwajowych ponieważzadania kolejowe nie wymagająingerencji
w ulicęi siećinfrastruktury podziemnej. Zatem Zamawiający słusznieżąda aby wykonawca
wykazał,że posiada wiedzęi doświadczenie w zakresie budowy/przebudowy torowiska
tramwajowego wraz z budową/przebudowąulic wraz z infrastrukturątechnicznąlub sieciami
uzbrojenia terenu. Czym innym jest bowiem doświadczenie w budowie linii kolejowych
i odrębnie ulic wraz z infrastrukturąpodziemną, od spełnienia wymogów których spełnianiażąda Zamawiający w celu dopuszczenia do udziału w postępowaniu. Nie można wykazaćsię
spełnianiem tego warunku dwiema odrębnymi referencjami ponieważtorowisko tramwajowe
jest częściąulicy. Jednocześnie, rozwiązania techniczne stosowane przy budowie linii
tramwajowych sąinne od tych stosowanych na kolei. W torowiskach tramwajowych
zastosowanie mająróżne technologie i konstrukcje, takie jak podsypkowa i bezpodsypkowa
z wykonaniem płytyżelbetowej i różnych systemów mocowańszyn do tej płyty. Natomiast
w przypadku torowisk kolejowych stosuje sięwyłącznie podsypkowąkonstrukcjętorowiska
w technologii podkładów. Ponadto w przypadku linii kolejowych w zakresie rozwiązań
związanych np. z rozjazdami stosuje sięstandardowe rozwiązania katalogowe - typowe dla
wszystkich projektów kolejowych. Z kolei w przypadku inwestycji tramwajowych każde
rozwiązanie w zakresie rozjazdów wykonywane jest indywidualnie dla potrzeb projektu
i dopasowane do geometrii konkretnej ulicy. W związku z powyższym podmiot który nie
realizuje robót związanych z torowiskiem tramwajowym nie może posługiwaćsięzamiennie
doświadczeniem na liniach kolejowych, gdyżnie sąone tożsame. Rozwój infrastruktury
tramwajowej koncentruje sięna skutecznym rozwiązywaniu problemów eksploatacyjnych,
takich jak trwałośćtorowiska (mierzona niskimi kosztami jego utrzymania) ograniczenie
hałasu i wibracji oraz poprawa ogólnej estetyki ulic.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1627/10:
W dniu 30.07.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
Pzp, Torpol Sp. z o.o. wniosła odwołanie wobec opisu warunków udziału w postępowaniu
w pkt III.2.3) ppkt 1) a) i b) oraz ppkt 2) 1 ogłoszenia o zamówieniu w związku z opisem
sposobu dokonywania ich oceny w pkt IV. 1.2) ppkt 4 a), b) i e) ogłoszenia o zamówieniu.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 30.07.2010 r. (faxem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 4 Pzp poprzez opisanie warunków udziału w postępowaniu i sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków w sposób nadmierny (nieproporcjonalny),
2. art. 7 Pzp poprzez opisanie warunków udziału w postępowaniu, sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków, a także znaczenia tych warunków, w sposób
naruszający zasadęprzeprowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
treści warunku doświadczenia w zakresie:
a) długości pojedynczego toru - zmniejszenie wymogu z 10 000 mb długości pojedynczego
toru do 6 000 mb długości pojedynczego toru [pkt III.2.3) ppkt 1) a) ogłoszenia],
b) budowy lub przebudowy sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej – zmniejszenie długości z 10
000 mb linii tramwajowej do 3 000 mb linii tramwajowej [pkt III.2.3) ppkt 1) b) ogłoszenia],
c) ilości projektów budowlano projektów budowlano - wykonawczych dot. przebudowy lub
budowy linii tramwajowej wraz z sieciątrakcyjną, jakimi wykazaćsięwinni wykonawcy -
zmiana wymogu wykazania siędwoma projektami na wymóg wykazania sięjednym
projektem oraz zmniejszenie prac projektowych z kwoty 5 000 000 PLN (z VAT) do kwoty 2
500 000 PLN (z VAT) [pkt III.2.3) ppkt 2) 1. ogłoszenia].
Zamawiający w zaskarżonych postanowieniach ogłoszenia wymaga aby wykonawcy
na potwierdzenie spełniania warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
wykazali m.in.,że (...) wykonali z należytąstarannościąw okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (...)
a) jednąrobotębudowlanąpolegającąna budowie lub przebudowie torowiska tramwajowego
o długości pojedynczego toru równej co najmniej 10 000 mb, wraz z budowąi przebudową
ulic, wraz infrastrukturątechnicznąlub sieciami uzbrojenia terenu, b) jednąrobotę
budowlanąpolegającąna budowie lub przebudowie sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej
o długości nie mniejszej niż10 000 mb.
Warunek w obecnym brzmieniu, a mianowicie wskazana długośćtoru pojedynczego
10 000 mb w sposób jednoznaczny ogranicza konkurencyjność. W ostatnich 5 latach tylko
dwie inwestycje spełniająw/w warunek pod względem długości toru pojedynczego.
W związku z czym wykonawcy, którzy realizowali właśnie te dwie inwestycje w sposób
oczywisty zostali postawieni w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do wykonawców
posiadających nie mniejsze doświadczenie w tym zakresie, zdobyte w zakresie budowy lub
przebudowy krótszych odcinków torowisk tramwajowych. Podział przedsięwzięćbudowy lub
przebudowy tras tramwajowych na etapy obejmujące krótsze odcinki pozwalał m.in. wymóc
większąkonkurencyjnośćna rynku oraz dźwignąćmiastom ciężar finansowy przedsięwzięć.
Spośród inwestycji polegających na budowie lub przebudowie np. kilkunastu km torowiska
w Łodzi, kilku kilometrów w Gdańsku, w Poznaniu, Wrocławiu oraz Szczecinie, Bydgoszczy,
jak równieżbudowie tzw. szybkiego tramwaju oraz torowiska w tunelu w Krakowie, tylko dwa
zamówienia zrealizowane w Warszawie (równieżspośród innych realizowanych
w Warszawie) spełniająwymóg określony przez Zamawiającego w treści zaskarżonego
warunku. Nie ulega wątpliwości,że wykonawcy nabyli równie duże doświadczenie, z całą
pewnościąwystarczające na potrzeby przedmiotowego zamówienia, realizując roboty
w mniejszych odcinkach torowisk, niżokreślony w treści zaskarżonego warunku.
Zamawiający co prawda oświadcza,że uzna warunek za spełniony równieżw przypadku,
jeżeli wykonawca wykaże sięnależytym wykonaniem (...) mniejszej ilości robót budowlanych
obejmujących łącznie swym zakresem i wartościami roboty wyżej wymagane, ale
jednocześnie poprzez opis oceny spełnienia warunków postawił w uprzywilejowanej pozycji
wykonawców dwóch spośród kilkudziesięciu zrealizowanych zamówień. Tylko wykazanie się
realizacjąodcinka torowiska wzdłużAl. Jerozolimskich w Warszawie oraz późniejsząwzdłuż
Al. Solidarności, pozwoli na przyznanie punktacji w tym zakresie.
Warunek doświadczenia polegającego na budowie lub przebudowie sieci trakcyjnej
dla linii tramwajowej o długości nie mniejszej niż10 000 mb równieżpod względem
wskazanej długości torowiska jest warunkiem nadmiernym, a podana wielkośćnie znajduje
uzasadnienia w posiadanym przez wykonawców doświadczeniu. Długośćodcinka linii
tramwajowej przy budowie sieci trakcyjnej nie może stanowićwyznacznika posiadanego
doświadczenia w tym zakresie. Ogranicza to dostęp wykonawcom, którzy nabyli swoje
doświadczenie realizując wiele zamówieńw zakresie krótszych odcinków. Stawia ich to
w gorszej sytuacji przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w stosunku do
wykonawcy, który nabył swoje doświadczenie realizując jedno zamówienie, ale obejmujące
odcinek 10 000 mb linii tramwajowej.
Warunek doświadczenia polegającego na wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat (...)
dwóch projektów budowlano - wykonawczych dot. przebudowy lub budowy linii tramwajowej
wraz z sieciątrakcyjnąo wartości każdej z wykonanych prac projektowych równej co
najmniej 5 000 000 PLN (z VAT) w sposób zdecydowany ogranicza krąg wykonawców
mogących wykazaćsięprojektami takiej wartości, tym samym ograniczając konkurencyjność
oraz dostęp wykonawców do uzyskania zamówienia. Usługi projektowe w zakresie
realizowanych ostatnio w kraju inwestycji odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu
realizowane były w kwotach do 2 - 2,5 mln zł brutto max. Podobnie jak przypadku warunków
zaskarżonych powyżej doświadczeniem określonym przez Zamawiającego legitymowaćsię
będzie mogło najwyżej dwóch z kilkunastu, dających rękojmięnależytego wykonania,
posiadających nie mniejsze doświadczenie oraz zapewniających konkurencyjność
wykonawców.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 03.08.2010 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 1612/10 oraz sygn. akt: KIO 1627/10 zostały skierowane dołą
cznego rozpatrzenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z ogłoszeniem o zamówieniu (2010/S 139-
213787 z dnia 21.07.2010 r.), odwołaniem w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10 oraz
w sprawie o sygn. akt: KIO 1627/10, przystąpieniami do odwołania w sprawie o sygn.
akt: KIO 1612/10, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępujących w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10 złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołańw trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawcy wnoszący odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający do ich złożenia.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO
1627/10 mająinteres w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp we wnoszeniu odwołania, ponieważ
konsekwencjąuwzględnienia odwołania jest likwidacja ograniczenie kręgu potencjalnych
wykonawców, którzy mogązłożyćwniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
z realnąmożliwościąuzyskania zaproszenia do złożenia oferty, co oznacza dla
Odwołujących zwiększenie szansy na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności ogłoszenia o zamówieniu (2010/S 139-213787 z dnia 21.07.2010 r.),
odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1627/10,
przystąpieńdo odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron i Przystępujących w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10
złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołańzarzutów stwierdzićnależy,że
odwołania zasługująna uwzględnienie.
Z uwagi na wspólnych charakter Izba rozpatrzyła łącznie zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
a) art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez określenie w ogłoszeniu
o zamówieniu nadmiernych wymagańw zakresie wiedzy i doświadczenia, jakimi powinni
wykazaćsięwykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, jako warunków udziału
w postępowaniu, a tym samym uchybienie zasadzie zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców;
b) § 1 ust. 1 pkt 2) i pkt 3) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, poprzezżądanie od wykonawców wykazów wykonanych robót budowlanych i wykonanych usług
w przekraczającym niezbędny do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
zakresie;
c) art. 22 ust. 4 Pzp poprzez opisanie warunków udziału w postępowaniu i sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków w sposób nadmierny (nieproporcjonalny),
d) art. 7 Pzp poprzez opisanie warunków udziału w postępowaniu, sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków, a także znaczenia tych warunków, w sposób naruszający
zasadęprzeprowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania. W konsekwencji uznając,że niniejsze zarzuty sązasadne.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
W ramach ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający zawarł:
„SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA, II.1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu(ów)
1. Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie: linii tramwajowej, odcinka
ulicy Obiegowej, zajezdni tramwajowych, przejścia podziemnego pod al. Piłsudskiego,
przebudowy skrzyżowań dla potrzeb poprowadzenia linii tramwajowej w ramach programu
budżetowego: Modernizacja i rozwój zintegrowanego systemu transportu zbiorowego
w Olsztynie.
2. Wykonanie robót budowlanych objętych przedmiotem zamówienia nastąpi w formule:
zaprojektuj - wybuduj. Opis zakresu planowanych robót budowlanych określony został
w Programie Funkcjonalno-Użytkowym, który stanowić będzie załącznik do SIWZ i obejmuje
realizację:
a) linii tramwajowej wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą o długości ok. 10 km: (..)
c) zajezdni tramwajowych: zajezdni obsługowej (…) i zajezdni postojowej (..);
b) przejścia podziemnego (..) powiązanego z peronem przystanku tramwajowego;
c) przebudowy skrzyżowań dla potrzeb prowadzenia linii tramwajowej.”
Z kolei w SEKCJI III: INFORMACJE O CHARAKTERZE PRAWNYM,
EKONOMICZNYM, FINANSOWYM I TECHNICZNYM, III.1) WARUNKI UDZIAŁU, III.2.3)
Zdolnośćtechniczna, Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania
wymogów: 1. Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia muszą
spełniaćnastępujące warunki dotyczące posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie,że:
„1) Wykonali z należytą starannością w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej następujące roboty budowlane:
a) Jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie torowiska
tramwajowego o długości pojedynczego toru równej co najmniej 10 000 mb, wraz z budową
lub przebudową ulic wraz z infrastrukturą techniczną lub sieciami uzbrojenia terenu.
b) Jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie sieci trakcyjnej dla linii
tramwajowej o długości linii nie mniejszej niż 10 000 mb, (…)
2) Wykonali z należytą starannością w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej:
1. Dwa projekty budowlano-wykonawcze dot. przebudowy lub budowy linii tramwajowej wraz
z siecią trakcyjną o wartości każdej z wykonanych prac projektowych równej co najmniej 5
000 000 PLN (z VAT). W celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku Zamawiający wymaga
złożenia wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzonej
działalności jest krótszy - w tym okresie z podaniem ich rodzaju i zakresu, wartości, dat
wykonania i odbiorców (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu) oraz dokumentów potwierdzających, że prace projektowe
wymienione w wykazie zostały wykonane należycie (…)”.
Zamawiający w ramach SEKCJA IV: PROCEDURA, IV. 1.2) Ograniczenie liczby
wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert lub do udziału wskazał,że:
„Przewidywana liczba wykonawców 5”, Obiektywne kryteria wyboru ograniczonej liczby
kandydatów: „(…)4. Doświadczenie Wykonawcy oceniane będzie na podstawie wskazanych
w wykazie robót i wykazie usług, wykonanych z należytą starannością (zakończonych,
odebranych i potwierdzonych dokumentami o należytym wykonaniu) w okresie ostatnich 5 lat
(dla robót budowlanych) i 3 lat (dla usług) przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie dot. wykonanych robót budowlanych i prac projektowych. Za
spełnienie warunku udziału w postępowaniu wyłącznie na poziomie minimalnym, określonym
przez Zamawiającego, Wykonawca otrzyma 0 punktów. Za każdą dodatkową, ponad
wymaganą należycie wykonaną robotę budowlaną lub pracę projektową zostaną przyznane
dodatkowe punkty w następujący sposób:
a) doświadczenie Wykonawcy w realizacji robót budowlanych polegających na budowie lub
przebudowie torowiska tramwajowego o długości toru pojedynczego równej co najmniej 10
000 mb - za każdą dodatkową robotę spełniającą wymagania Zamawiającego zostaną
przyznane - 4 pkt.
b) doświadczenie Wykonawcy w realizacji robót polegających na budowie lub przebudowie
sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej o długości linii równej co najmniej 10 000 mb - za każdą
dodatkową robotę spełniającą wymagania Zamawiającego zostaną przyznane - 4 pkt. (…)
d) doświadczenie Wykonawcy w zakresie wykonanych z należytą starannością projektów
budowlano - wykonawczych dot. przebudowy lub budowy linii tramwajowej wraz z siecią
trakcyjną o wartości każdej z wykonanych prac projektowych równej co najmniej 5 000 000
PLN (z VAT) - za każdą dodatkową usługę projektową spełniającą wymagania
Zamawiającego zostaną przyznane - 2 pkt. (…)”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp, opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu nie może byćdowolny, lecz powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Powyższe ma na celu
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Opis
warunków udziału w postępowaniu, czyli ich konkretyzacja oraz sposób oceny ich spełniania
powinien zapewniaćwybór wykonawcy, który daje rękojmięnależytego wykonania
przedmiotu zamówienia, co stanowi cel jakiemu ma służyć. Nie może ograniczaćdostępu do
zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Wykazywane roboty budowlane, czy
teżusługi mająwięc byćnie tyle tożsame, czy teżidentyczne z przedmiotem zamówienia,
ale byćz nim związane oraz proporcjonalne do niego, tj. umożliwiające i zarazem
zapewniające osiągnięcie celu jakim jest należyte wykonanie zamówienia. To na
Zamawiającym spoczywa określenie poziomu od którego zostanie zabezpieczona możliwość
należytego wykonania zamówienia, czyli adekwatności względem przedmiotu zamówienia.
Zamawiający konstruując opis warunku oraz sposób oceny ich spełniania uznał za
niezbędne, aby odnosiły sięone do robót budowlanych związanych z transportem
tramwajowym (roboty budowlane tramwajowe – polegające na: „(…) budowie lub
przebudowie torowiska tramwajowego (…)”; „ (…)sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej (…)”.).
W ocenie Izby obaj Odwołujący, w drugim wypadku jako Przystępujący do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1612/10 po stronie Odwołującego wykazali w sposób
niebudzący wątpliwości zasadnośćwniosku o rozszerzenie spornego zapisu ogłoszenia
o torowiska kolejowe oraz sieci trakcyjne dla linii kolejowych. Niniejsze działanie nie
spowoduje zagrożenia dla należytego wykonania zamówienia i daje także rękojmiędostępu
do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Izba nie przeczy istnieniu pewnych
rzeczywistych różnic, jednakże obaj Odwołujący, w drugim wypadku jako Przystępujący do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1612/10 po stronie Odwołującego,
przedstawili kontrargumentacje względem twierdzeńZamawiającego oraz Przystępującego
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1612/10 po stronie Zamawiającego, opartą
na konkretnych przykładach określonych inwestycji, z której wynika,że także roboty
budowlane związanych z transportem kolejowym spełniająuwarunkowania, które były
podstawąsformułowania kwestionowanych postanowieńogłoszenia. Zasadnie bowiem
wskazywano,że niektóre inwestycje kolejowe sąprowadzone w obszarze silnie
zurbanizowanym (w centrum miasta, o liczbie mieszkańców większej niżw wypadku
Zamawiającego), pod stałym nadzorem konserwatora zabytków, równieżwymagają
wygłuszenia antyhałasowego i antywibracyjnego, czy teżzwiązane sąz różnego rodzaju
pracami dotyczącymi sieci wodociągowej, przejazdów kolejowych, skrzyżowań, sieci
gazowej i energetycznej, czyli „budową lub przebudową ulic wraz z infrastrukturą techniczną
lub sieciami uzbrojenia terenu”, co podnosił Zamawiający jako jeden z istotnych czynników
różnicujących. Niezaprzeczalnąokolicznościąjest także fakt,że także przy tego rodzaju
robotach, częstym jest koniecznośćzorganizowania zastępczej organizacji ruchu na
znacznym obszarze z zagwarantowaniem dojazdu do posesji prywatnych. Tzw. „inwestycje
wszczerym polu” mająmiejsce także przy robotach budowlanych związanych z transportem
tramwajowym przykładem jest miasto Łódź. Dostępnośćdla komunikacji autobusowej
torowisk tramwajowych, także w ocenie Izby jest do osiągnięcia przez potencjalnych
wykonawców realizujących roboty budowlane kolejowe biorąc pod uwagępodobną
technologie na przejazdach kolejowych. Element czasowy (czas trwania zamówienia, tj.
robót budowlanych - 24 miesiące) także jest elementem szeregu inwestycji kolejowych, co
Izba uznała za wiarygodne zwłaszcza w kontekście inwestycji kolejowych związanych
z EURO 2012.
Izba wskazuje,że wzięła także pod uwagęokolicznośćtego rodzaju,że transport
tramwajowy to lekka kolej miejska, czyli lekka forma transportu szynowego. Zaśgeneralnie
charakterystyka warunków wykonywania robót budowlanych kolejowych jest porównywalna
lub nawet wyższa niżrobót budowlanych tramwajowych. W ocenie Izby jeżeli wykonawca
jest w stanie wykazaćsiędoświadczeniem przy robotach budowlanych kolejowych to tym
bardziej ma doświadczenie w robotach budowlanych tramwajowych i będzie w stanie
należycie je zrealizować, w konsekwencji zachodzi ich porównywalność.
Zamawiający konstruując opis warunku oraz sposób oceny ich spełniania uznał za
niezbędne, aby odnosiły sięone do robót budowlanych związanych z transportem
tramwajowym „(…)o długości pojedynczego toru równej co najmniej 10 000 mb (…)”, „(…)
sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej o długości linii nie mniejszej niż 10 000 mb (…).
W ocenie Izby brak jest różnic de facto za wyjątkiem wielkości 10 km w przedmiocie
zamówienia w inwestycjach realizowanych na mniejszych odcinkach. Powtarzalnośćzakresu
robót i ich charakteru nie była kwestionowana przez Zamawiającego. Okoliczność,że jak
wskazywał Zamawiający wielkość10 km jest wielkościąlinii, która w większości ma
dwutorowy charakter co w konsekwencji daje wielkośćokoło 22 km toru pojedynczego,
a wiec jest to wielkośćo połowęmniejsza od wielkości wynikającej z przedmiotu
zamówienia, nie jest czynnikiem wystarczającym dla uznania jego zasadności. Dokonane
przez drugiego Odwołującego, a zarazem Przystępującego do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1612/10 po stronie Odwołującego rozeznanie rynku potwierdza, jako fakt
powszechnie znany,że zdecydowana większośćinwestycji tramwajowych została z uwagi
na kwestie związane z dofinansowaniem oraz zwiększenie konkurencyjności cenowej
zrealizowana etapami, w odcinkach o wielkościach mniejszych niż10 km, co w sposób
istotny wpływa na ocenęspornego postanowienia ogłoszenia. Izba nie neguje,że nie
wszyscy wykonawcy w ramach istniejącego rynku muszązostaćdopuszczeni do realizacji
zamówienia. Wiadomy bowiem jest okoliczność,że opis warunku oraz sposób oceny ich
spełniania jużsam w sobie generuje koniecznośćselekcji. Jednakże, w ocenie Izby
ograniczenie zamówienia do wąskiego grona wykonawców, nie jest działaniem zgodnym
z zasadąracjonalności wydatkowaniaśrodków publicznych, tym bardziej gdy wykonawcy
mogący wykazaćsięinwestycjami tramwajowymi o wielkości mniejszej niż10 km („długości
pojedynczego toru”, „sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej o długości linii”), dająrękojmie
należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby okoliczność,że planowana inwestycja ma przebiegaćnie na odcinku
jednej czy teżdwóch ulic, lecz na obszarze głównych ulic w centrum miasta Olsztyna przez
24 miesiące, czy teżfakt wprowadzenie linii tramwajowych na obszarze miasta Olsztyna nie
jest wystarczającym powodem do skonstruowania tak nadmiernych postanowieńogłoszenia
o zamówieniu. Biorąc pod uwagęzakres i ilośćprowadzonych inwestycji budowlanych,
w różnych miastach kraju nie różnicuje to niniejszego zamówienia w sposób tak istotny, jak
ocenia to Zamawiający.
Po drugie, odnosząc siędo opisu warunku oraz sposób oceny ich spełniania
dotyczącego usługi wykonania projektów budowlano-wykonawcze dot. przebudowy lub
budowy linii tramwajowej wraz z sieciątrakcyjnąo wartości każdej z wykonanych prac
projektowych równej co najmniej 5 000 000 PLN (z VAT), Izba wskazuje,że istotnie wielkość
określona
przez
Zamawiającego
jest
nadmierna.
Argumentacja
Zamawiającego
o dostosowaniu wielkości 5 000 000 PLN (z VAT) do wyceny projektów budowlanych dla
jego inwestycji wynoszących 9.200.000 PLN brutto, czyli w konsekwencji ograniczenie
wymogu o połowę, tak jak poprzednio, nie jest czynnikiem wystarczającym dla uznania jego
zasadności. W tym zakresie uznając adekwatnośćargumentacji dotyczącej robót
budowlanych związanych z transportem tramwajowym „(…)o długości pojedynczego toru
równej co najmniej 10 000 mb (…)”, „(…) sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej o długości linii
nie mniejszej niż 10 000 mb (…).
Jednocześnie Izba wskazuje,że istotnie nie jest możliwe rozszerzenie brzmienia
obecnego zapisu o usługi kolejowe bowiem tylko projektanci dysponujący uprawnieniami
drogowymi mogąrealizowaćprojekty tramwajowe, w tym zakresie Izba uznała oświadczenie
Zamawiającego oparte na opinii Przewodniczącego Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej przy
Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa prof. dr hab. inż. Kazimierza Szulborskiego za
wiarygodne, tym bardziej wobec identycznego stanowiska wynikającego z argumentacji
przedstawionej na rozprawie przez drugiego Odwołującego, a zarazem Przystępującego do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1612/10 po stronie Odwołującego. Fakt,że
zasady projektowania podtorza, geometrii układu podtorowego oraz nawierzchni
podsypkowych oraz bezpodsypkowych sątożsame jak w przypadku budowy linii kolejowych,
na co wskazywał drugi Odwołujący, a zarazem Przystępujący do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1612/10 po stronie Odwołującego, nie zmieniająstanowiska
Izby w tym zakresie.
Po trzecie, Izba uznaje,że Zamawiając winien zmodyfikowaćpostanowienia
ogłoszenia o zamówieniu w następujący sposób, zastrzegając za orzecznictwem,że nie jest
związanażądaniami Odwołujących, ale tylko i wyłącznie zarzutami:
a) Sekcji III pkt 2.3) ppkt 1.1) lit. a („Jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub
przebudowie torowiska tramwajowego lub kolejowego o długości pojedynczego toru
równej co najmniej 6 000 mb, wraz z budową lub przebudową ulic wraz
z infrastrukturą techniczną lub sieciami uzbrojenia terenu”),
b) Sekcji III pkt 2.3) ppkt 1.1) lit. b („Jedną robotę budowlaną polegającą na budowie
lub przebudowie sieci trakcyjnej dla linii tramwajowej lub kolejowej o długości linii nie
mniejszej niż 3 000 mb”),
c) Sekcji III pkt 2.3) ppkt 1.2.1 („Jeden projekt budowlano-wykonawczy dot. przebudowy
lub budowy linii tramwajowej wraz z siecią trakcyjną o wartości każdej z wykonanych
prac projektowych równej co najmniej 2 500 000 PLN (z VAT)”).
d) Sekcji IV pkt 1.2) ppkt 4) lit. a), b) i e) ogłoszenia adekwatnie do zmian wynikających
z zapisów wcześniejszych.
Izba wskazuje,że powyższe modyfikacje brały pod uwagęstanowisko przedstawione
na rozprawie pierwszego Odwołującego, który wyjaśnił, iżwielkości zwarte wżądaniu
drugiego Odwołującego wynikająz przywołanych przez niego wielkości wskazanych
inwestycji 2, 3 km na torze podwójnym co daje około 6 km toru pojedynczego.
Ponadto, oświadczenie drugiego Odwołującego,żeżądania wynikające z odwołania
w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10 nie pozostająw sprzeczności zżądaniami zawartym
w jego odwołaniu w sprawie o sygn. akt: KIO 1627/10.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołania na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 1612/10, sygn. akt: KIO 1627/10 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 i 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2
lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1612/10 o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z przedłożonym do akt sprawy rachunkiem, tj. kopią
faktury VAT w wysokości 2.440,00 zł, będącym podstawązaliczenia m.in. wynagrodzenia
pełnomocnika do kosztów postępowania (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). Izba uznała
także wniosek Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1627/10 o zasądzenie kosztów
dojazdu na wyznaczonąrozprawęw wysokości 220,00 zł zgodnie z przedłożonymi kopiami
biletów kolejowych na analogicznych zasadach jak powyżej (§ 3 pkt 2 lit. a w/w
rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
…………………………………
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
