rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-20
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1656/10
KIO 1656/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Artura Nowaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
ARTMAR, 93-354 Łódź, ul. Zagrodowa 10/12 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu, 90-447 Łódź, ul. Piotrkowska
175
przy udziale wykonawcy Zakład Drogownictwa i Inżynierii Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 91-613 Łódź, ul. Ekologiczna 26 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie odwołującego się
wniesionego przez Artura Nowaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
ARTMAR, 93-354 Łódź, ul. Zagrodowa 10/12 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu, 90-447 Łódź, ul. Piotrkowska
175
przy udziale wykonawcy Zakład Drogownictwa i Inżynierii Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 91-613 Łódź, ul. Ekologiczna 26 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie odwołującego się
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miasto Łódź – Zarząd Dróg i
Transportu, 90-447 Łódź, ul. Piotrkowska 175 dokonanie następujących zmian
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odpowiadających im zapisów
ogłoszenia o zamówieniu:
- zmianę pkt 6.1.4.2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ)
poprzez wykreślenie wymogu: „system zraszania soli drogowej solanką z
zastosowaniem pompy solanki (nie dopuszcza się grawitacyjnego systemu)” i
zastąpienie go wymogiem: „system zraszania soli drogowej solanką z zastosowaniem
pompy solanki lub grawitacyjnego systemu”
- zmianę pkt 6.1.4.2.3 SIWZ „Charakterystyka pługa odśnieżnego zamontowanego na
pojeździe bazowym” dla rejonów centralnych VI, VIII i IX poprzez zastąpienie wymogu
minimalnej wagi 600 kg wymogiem minimalnej wagi 450 kg
- zmianę pkt 6.1.4.3.1 SIWZ „Samochód osobowo-ciężarowy z możliwością przewozu
minimum 5 osób i skrzynią załadunkową o dopuszczalnym załadunku w przedziale 600
kg-1200 kg w ilości nie mniejszej niż trzy sztuki przemnożonej przez liczbę części
zamówienia, na które składana jest oferta, w tym dla każdej części zamówienia jeden z
nich musi posiadać samowyładowczą skrzynię załadunkową” poprzez ustanowienie
wymogu posiadania jednego samochodu z możliwością przewozu minimum 5 osób i
dwóch samochodów z możliwością przewozu minimum 3 osób dla jednej części
zamówienia przy pozostawieniu pozostałych wymogów dotyczących samochodu
- zmianę pkt 6.1.4.3.5.3 SIWZ „Wymogi, jakie powinna spełniać zamiatarka chodnikowa
punkt d. pojemnik na zmiotki wykonany ze stali nierdzewnej” poprzez zastąpienie
wymogiem: „pojemnik na zmiotki wykonany z materiału odpornego na korozję”
- zmianę pkt 6.1.4.4.1 „Wymogi, jakie powinna spełniać zamiatarka uliczna” poprzez
zastąpienie wymogu: „zamiatarka uliczna winna być zamontowana na podwoziu
ciężarowym o dopuszczalnej masie całkowitej nie mniejszej niż 9,5 tony” wymogiem
„zamiatarka uliczna winna być zamontowana na podwoziu ciężarowym o
dopuszczalnej masie całkowitej nie mniejszej niż 7,5 tony” oraz wykreślenie mocy
zespołu napędzającego w pkt f
- zmianę pkt 6.1.4.3.4.2 SIWZ poprzez wykreślenie jednej z czynności, jaką ma
wykonywać pług odśnieżny
- zmianę pkt 6.1.5.2 SIWZ dot. Sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez nadanie
brzmienia:
„6.1.5.2. dysponowanie środkami finansowymi lub zdolnością kredytową w wysokości
nie mniejszej niż 500 tys. PLN pomnożonej przez ilość części, na które składana jest
oferta”;
- zmianę pkt 6.1.5.2 SIWZ dot. Sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez nadanie
brzmienia:
„6.1.5.3. posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą
niż 1 mln PLN pomnożonej przez ilość części, na które składana jest oferta”.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu, 90-447 Łódź,
ul. Piotrkowska 175
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Artura Nowaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ARTMAR, 93-354 Łódź, ul. Zagrodowa 10/12
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu, 90-447
Łódź, ul. Piotrkowska 175 na rzecz Artura Nowaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ARTMAR, 93-354 Łódź, ul. Zagrodowa
10/12 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX
……………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Łodź– Zarząd Dróg i Transportu, 90-447 Łódź, ul. Piotrkowska
175 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Letnie i zimowe,
ręczne i mechaniczne oczyszczanie pasów dróg publicznych na terenie Miasta Łodzi w latach
2010-2013”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, Nr 113, poz. 759), zwanej
dalej ustawąPzp.
W dniu 3 sierpnia 2010 roku wykonawca Artur Nowak, prowadzący działalność
gospodarcząpod firmą„ARTMAR” Artur Nowak, 93-354 Łódź, ul. Zagrodowa 10/12, wniósł
odwołanie na czynności zamawiającego podjęte lub zaniechane w toku postępowania w
zakresie treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), w tym
wzorca umowy. Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu:
I. sformułowanie ogłoszenia i szeregu postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (Nr sprawy ZDiT.NZ.3320-82/10, nr dokumentu w Dz. U. S 218972-2010), w tym
specyfikacji parametrów i wymogów technicznych maszyn i urządzeń, które sąbądź
niedostępne na rynku (producenci nie produkująw ogóle lub jużnie produkujątakich
maszyn) bądźwykonanie zamówienia przy ich ewentualnym zastosowaniu jest pierwotnie
niemożliwe, a także znacznie wygórowanych wymogów w zakresie wiedzy, doświadczenia i
bazy ekonomiczno-finansowej potencjalnych Wykonawców, co istotnie wpływa na
ograniczenie konkurencji i jest sprzecznie z ustawąPrawo zamówieńpublicznych i kodeksem
cywilnym - dotyczy to punktów:
6.1.4.1.1. - Dmuchawy spalinowe - w ilości minimum 2 sztuk przemnożonej przez
liczbęczęści zamówienia na które składana jest oferta
6.1.4.1.3. - Kosiarka rotacyjna spalinowa samojezdna ręcznie prowadzona o
minimalnej mocy 8 KM - w ilości minimum 3 sztuk przemnożonej przez liczbęczęści
zamówienia na które składana jest oferta
6.1.4.2.2. - Charakterystyka posypywarki zamontowanej na pojeździe bazowym
6.1.4.2.3. - Charakterystyka pługa odśnieżnego zamontowanego na pojeździe
bazowym
6.1.4.3.1. - Samochód osobowo - ciężarowy
6.1.4.3.4. - Ciągnik rolniczy lub lekki pojazd wielofunkcyjny
6.1.4.3.4.1.
- Ciągnik rolniczy powinien spełniaćnastępujące wymogi
6.1.4.3.4.2.
- Każdy z ciągników powinien byćwyposażony w następujący osprzęt
6.1.4.3.4.3.
- Lekki pojazd wielofunkcyjny powinien spełniaćnastępujące wymogi
6.1.4.3.5.2.1. Zamiatarka wchłaniająca mogąca współpracowaćz małogabarytowym
specjalistycznym pojazdem wielofunkcyjnym - wymogi techniczne 6.1.4.3.5.3. -
Wymogi jakie powinna spełniaćzamiatarka chodnikowa 6.1.4.4.1. - Zamiatarka
winna byćzamontowana na podwoziu ciężarowym o dopuszczalnej masie
całkowitej nie mniejszej niż9,5 t 6.1.4.7. - Kontenery na odpady komunalne, liście lub
zmiotki
oraz
6.1.2. - posiadania wiedzy i doświadczenia,
6.1.5. - sytuacji ekonomicznej i finansowej
II. sformułowanie warunków wzorca umowy w § 2 pkt 13-17, stanowiącej integralnączęść
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w sposób, który narzuca potencjalnemu
wykonawcy obowiązki przekraczające zakres zamówienia i jego cel, a także tworzący
potencjalne, rzeczywiste problemy z jego wykonaniem.
III. Nadto, Zamawiający zaniechał czynności polegającej na wydaniu Odwołującemu
potwierdzenia wykonania zamówienia „Zimowe, ręczne i mechaniczne oczyszczanie pasów
dróg publicznych na terenie Miasta Łodzi w sezonie 2009/2010" niezbędnego celem złożenia
i wykazania w niniejszym postępowaniu spełnienia warunku należytego wykonania
zamówienia. Zamawiający tym samym naruszył:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nierówne traktowanie
wykonawców oraz naruszenie zasad uczciwej konkurencji;
2)
art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i art. 387 kodeksu cywilnego
poprzez zastosowanie w ogłoszeniu i w Tom I Instrukcji dla Wykonawców, Formularz
Oferty, Formularze załączników SIWZ - w opisie warunków udziału w postępowaniu
oraz sposobie dokonania oceny spełniania tych warunków (punkt 6) kryteriów, które
jako nieproporcjonalne naruszająuczciwąkonkurencję, a dodatkowo co do warunku
opisanego w punkcie 6.1.4.2.3. SIWZ - równieżw sposób powodujący pierwotną
niemożnośćświadczenia według art. 387 kodeksu cywilnego;
3)
art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 353
kodeksu cywilnego i
art. 58 § 2 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez ustalenie wzorca umowy stanowiącego integralnączęśćSIWZ w
§ 2 pkt 13-18, które narzucająwykonawcy obowiązki związane z instalacjąnowych
GPS w razie awarii, a tym samym przekraczające zakres zamówienia i jego cel, a
także generujący problemy praktyczne i prawne dotyczące wykonania umowy, co
stanowi naruszenie art. 353' kodeksu cywilnego poprzez uregulowanie stosunku
niezgodnie z jego naturąoraz art. 58 § 2 kodeksu cywilnego poprzez sprzeczność
wskazanych postanowieńz zasadami współżycia społecznego, rozumianych w tym
wypadku jako zasady rzetelności, uczciwości kupieckiej i lojalności stron;
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 462 § 2 kodeksu cywilnego
w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez bezzasadne
odmówienie
Odwołującemu
wydania
dokumentu
potwierdzającego
należyte
wykonanie przedmiotu zamówienia na rzecz Zamawiającego.
Wobec powyższego Odwołujący wnosi o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie powtórzenia czynności ogłoszenia zamówienia publicznego i
sporządzenia SIWZ w zakresie letniego i zimowego, ręcznego i mechanicznego oczyszczania
pasów dróg publicznych na terenie Miasta Łodzi w latach 2010-2013, z wyłączeniem bądź
zamianąwskazanych powyżej zapisów naruszających przepisy ustawy: Prawo zamówień
publicznych oraz Kodeks cywilny,
3. nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
czynności
wydania
dokumentu
potwierdzającego wykonanie przedmiotu zamówienia na rzecz Zamawiającego;
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Zarzuty, jakie stawia odwołujący sięzamawiającemu polegająna
zakwestionowaniu następujących postanowieńSIWZ:
„Wykonawca realizujący zamówienie powinien dysponowaćco najmniej:
•
6.1.4.1 Pomocniczy sprzęt mechaniczny:
•
6.1.4.1.1. Dmuchawy spalinowe - w ilości minimum 2 sztuk przemnożonej
przez
liczbęczęści zamówienia na które składana jest oferta:
Dmuchawa wraz z napędem powinna byćwyposażona w szelki do noszenia na
plecach, komplet końcówek do wydmuchiwania zanieczyszczeńbądźliści albo do
wykonywania oprysków wyrostków traw na ciągach pieszo -jezdnych lub opaskach
bezpieczeństwa. Równieżkonieczne jest aby dmuchawa posiadała w komplecie specjalny
zbiornik na wodębądźroztwór wodnyśrodków do zwalczania chwastów. Jeśli dmuchawa nie
będzie wyposażona w taki zbiornik wówczas wykonawca dodatkowo musi dysponować
opryskiwaczami ogrodniczymi do zwalczania chwastów w ilości minimum 2 sztuk przenośnej
przez liczbęczęści zamówienia na które składana jest oferta"
Odwołujący dokonał analizy rynku producentów sprzętu wykorzystywanego doświadczenia usług komunalnych utrzymania czystości dróg, ulic, placów, chodników itp.
Wiodący producenci tacy jak: Stilh, Husąarna nie posiadająw ofercie handlowej sprzętu o
opisanej przez Zamawiającego w treści SIWZ wymaganiach. Dmuchawa spalinowa -
wyposażona w szelki do noszenia na plecach wraz ze zbiornikiem na wodęw celu
wykonywania usług opryskiwania traw przeciwko chwastom nie jest jużobecnie
produkowana, choćprzyznaćjednocześnie należy,że - w przeszłości -jeszcze 10 lat temu
takowy sprzęt był w ofercie producentów. Oferent - pomimo zgłaszania zapytańdo
producentów sprzętu uzyskał informacjęo braku możliwości zakupu takiegożsprzętu na
rynku.
Zamawiający niewątpliwie w treści SIWZ w sposób nieuzasadniony narzuca
potencjalnym Wykonawcom obowiązek nabycia sprzętu - którego z uwagi na jego parametry
- brak jest w ogóle na rynku. Spełnienie tegożwymogu z uwagi na prawo kontroli ze strony
Zamawiającego przed podpisaniem umowy -jest nie możliwe z punktu widzenia przesłanek
obiektywnych. Tymczasem zapis SIWZ może preferowaćtakowych oferentów, którzy
posiadająsprzęt wyprodukowany w latach poprzednich. Formułowanie w ten sposób opisów
sprzętu za pomocą, którego ma byćwykonywane zamówienie jest niedopuszczalne.
•
6.1.4.1.3. „Kosiarka rotacyjna spalinowa samojezdna ręcznie prowadzona o
minimalnej mocy 8 KM - w ilości minimum 3 sztuk przemnożonej przez liczbę
części zamówienia na które składana jest oferta...."
Kosiarka spalinowa, rotacyjna samojezdna, ręcznie prowadzona (opisana w treści
punktu 6.1.4.1.3 ) występuje na rynku jednakże z mocąminimalnąmaksymalnie do 7 KM. Na
rynku występująkosiarki spalinowe, ale o mocy od 5,6 do 7 KM. Odwołujący nie jest w stanie
z przyczyn obiektywnych spełnićwymogu sprzętowego stawianego w treści punktu 6.1.4.1.3
SIWZ przez Zamawiającego.
•
6.1.4.2.2. „Charakterystyka posypywarki zamontowanej na pojeździe
bazowym. Posypywarka powinna spełniaćnastępujące wymagania:
- system zraszania soli drogowej solankąz zastosowaniem pompy solanki (nie
dopuszcza sięgrawitacyjnego systemu),
- pojemnośćzbiorników na solankęmin. 2000 1,"
Odwołujący pragnie zwrócićuwagę,że rozrzucanie solanki dokonuje mechanizm
zamontowanego „talerza" na specjalistycznym pojeździe. W praktyce nie ma znaczenia czy
podawanie solanki do „talerza" występowaćbędzie za pomocąpompy czy teżza pomocą
systemu grawitacyjnego. Efekt zawsze będzie ten sam a prawidłowośćrozrzucania solanki
zależy li tylko od poprawności działania „talerza i zastosowania regulacji" a nie zależy od tego
czy podawania solanki następuje za pomocąpompy czy teżza pomocąsystemu
grawitacyjnego - ten ostatni zresztąjest bardziej niezawodny technicznie - gdyżwykorzystuje
do swojego funkcjonowania jedynie prawa fizyki - ciążenie, siłęgrawitacji. Dokonując zatem
opisu wymogów technicznych rozrzucania solanki i arbitralnie wskazując tylko ten jeden
sposób dokonywania rozrzucania solanki - Zamawiający - zdaniem Odwołującego - w
nieuzasadniony sposób ogranicza konkurencjęwśród potencjalnych oferentów. Zamawiający
wskazuje także pojemności zbiorników na solankę- min. 2000 1 - które w takiej pojemności
montowane sądo posypywarek o pojemności min 6/7 m3 (podczas gdy zamawiający
dopuszcza stosowanie posypywarek o pojemności 4/5 m3 - wtedy montowane zbiorniki mają
maksymalnie 1500 1). Tak duże maszyny sąwskazane dla dróg poza miastem, nie sprawdzą
sięnatomiast w warunkach miejskich. Takiego wymogu nie było w SIWZ od 15 lat.
• 6.1.4.2.3. „Charakterystyka pługa odśnieżnego zamontowanego na pojeździe
bazowym.
Dla rejonów centralnych VI, VIII i IX Zamawiający wymaga, aby na 3 pojazdach bazowych na
każdym z tych rejonów osobno, były zamontowane pługi wielosegmentowe (minimum 3
segmenty) o wadze nie mniejszej niż600 kg. Pług odśnieżny tego typu winien spełniać
równieżnastępujące wymogi:
-
byćwyposażony w specjalne stelaże zapobiegające osadzaniu siępługowanegośniegu na
przedniej szybie kabiny kierowcy,
-
pług odśnieżny powinien posiadaćtzw. sprężynujące lemiesze, odchylające sięnp. po
najechaniu na wystającąz jezdni studzienkębądźinnątego typu przeszkodę
(nie mniej niż3 lemiesze), liczba lemieszy musi byćzgodna z liczbąsegmentów,
- pług ustawiony pod kątem 30o musi gwarantowaćodśnieżanie na szerokości w przedziale
2,5 m-3,2 m."
Konstatacji wymaga fakt,że rejony centralne przeznaczone do odśnieżania oznaczone
numerami VI, VIII i IX - sąto rejony DzielnicyŚródmieścia - Miasta Łodzi. Specyfika tejże
dzielnicy polega na tym,że ulice sąbardzo wąskie, z miejscami parkingowymi dla
samochodów wzdłużtychże ulic. Tymczasem autor SIWZ narzucił, aby usługa stanowiąca
przedmiot zamówienia realizowana była pługiem o wadze nie mniejszej niż600 kg przez
wszystkie trzy pojazdy pługowe pracujące w tym rejonie. Z długoletniego doświadczenia
Wykonawcy wynika,że brak jest możliwości manewrowania pojazdem odśnieżającym
wyposażonym w pług 600 kg na terenach małychśródmiejskich ulic Miasta Łodzi. Zapis w
treści SIWZ jest zapisem niemożliwym do zrealizowania w praktyce. Zamawiający nie podał
przyczyn, dla których zastrzegł wykonywanie usługi w Rejonie VI, VIII i IX za pomocą
opisanego wyżej ciężkiego sprzętu, przez co sformalizował opis przedmiotu zamówienia
ograniczając konkurencjęi wprowadzając zapisy umów, które nie będąmogły mieć
zastosowania z uwagi na pierwotnąniemożliwośćświadczenia. Jużna tym etapie Odwołujący
wnosi, aby Zamawiający dokonał zmiany w treści SIWZ i reasumpcji swojego stanowiska -
biorąc pod uwagędoświadczenie firm wykonywujących w przeszłości niniejsze usługi oraz
obiektywne zastrzeżenia w tym przedmiocie.
Podobne zarzuty odwołujący sięzgłosił do SIWZ w przedmiocie:
•
6.1.4.3. „Pojazdy
•
6.1.4.3.1. Samochód osobowo - ciężarowy, z możliwościąprzewozu minimum 5 osób
i skrzyniązaładunkowąo dopuszczalnym załadunku w przedziale 600kg -1200 kg w ilości
nie mniejszej niż3 sztuki przemnożonej przez liczbęczęści zamówienia na które składana
jest oferta, w tym dla każdej części zamówienia jeden z nich musi posiadać
samowyładowcząskrzynięzaładunkową."
Sam fakt konieczności posiadania przez oferentów pojazdów mechanicznych
przewożących pracowników fizycznych nie jest przez Odwołującego kwestionowany.
Postawiony zarzut to zbytni formalizm w zakresie wymogów przewożenia minimum ażpracowników każdym z pojazdów. Odśnieżanie np. skrzyżowań, placów, ulic, może odbywać
sięmniejszymi grupami niżminimum 5 osobowe grupy -jak próbuje narzucićZamawiający w
treści SIWZ, zatemśrodek transportu, który określa minimum obszaru części pasażerskiej na
5 osób uznaćnależy za kolejny argument przemawiający za woląograniczenia konkurencji
pomiędzy oferentami i stawianie przez Zamawiającego wymagań, które nie będąmiały
wpływu na jakośćwykonywanej usługi przez oferenta, a jedynie stanowićmoże barierę
przystąpienia do przetargu dla większej grupy przedsiębiorców. Zdaniem skarżącego
pojazdy mechaniczne (osobowo-ciężarowe) powinny miećmożliwośćprzewożenia minimum
trzech pracowników w każdym pojeździe oraz sprzętu niezbędnego do wykonywania prac
fizycznych.
• 6.1.4.3.5.2.1. „Zamiatarka wchłaniająca mogąca współpracowaćz małogabarytowym
specjalistycznym pojazdem wielofunkcyjnym - wymogi techniczne
punkt g. zbiornik na zmiotki o pojemności 1,5 m
3
- 2 m
3
z materiału odpornego na
korozję"
Zamawiający w treści SIWZ podaje określenie zbiornika na zmiotki wskazując, iż
powinien on być„wykonany z materiału odpornego na korozję" - a więc równieżjest to
tworzywo sztuczne, dlaczego więc przy zamiatarkach, o których mowa poniżej został
wskazany warunek w postaci wykonania pojemnika na zmiotki ze stali nierdzewnej?
•
6.1.4.3.5.3. „Wymogi jakie powinna spełniaćzamiatarka
chodnikowa
punkt d. pojemnik na zmiotki wykonany ze stali nierdzewnej."
Zamawiający w treści SIWZ w sposób jednostronny określił wymogi co zabudowy
pojemnika na zmiotki określając,że pojemnik ten powinien byćwykonany ze stali
nierdzewnej. Problem jaki wynika ze spełnieniem niniejszego wymogu sprowadza siędo
trudności zakupu zamiatarki chodnikowej z pojemnikiem na zmiotki wykonanym właśnie ze
stali nierdzewnej -z uwagi na fakt,że sprzęt zamiatający chodnik winien byćlekkiej
konstrukcji - pozwalający na łatwe manewrowanie pojazdem, a przede wszystkim
pozwalający na nie uszkodzenie płyt chodnikowych i lekkąmasęwłasną. Na rynku
producenci takiegożsprzętu oferująpojemniki z tworzywa sztucznego - plastiku. Oferent
dokonał próby znalezienia producentów pojemników ze stali nierdzewnej - w celu spełniania
wymogów Zamawiającego - ale ze wstępnej oceny rynków i ofert wynika,że brak jest
możliwości spełnienia zapisów treści SIWZ. W tym zakresie formułuje zarzut wobec
Zamawiającego przez określenie przez niego w treści SIWZ w sposób zbyt szczegółowy
rodzaju tworzywa z jakiego ma byćzbudowany zbiornik na zmiotki, przez co ogranicza się
zasadęuczciwej konkurencji potencjalnym wykonawcom przedmiotu zamówienia
uniemożliwiającym im spełnienie na dzieńskładania ofert wymogów technicznych SIWZ w
zakresie przystosowania specjalistycznego sprzętu do wymogów SIWZ.
• 6.1.4.4.1 „Wymogi jakie powinna spełniaćzamiatarka uliczna:
zamiatarka uliczna wina byćzamontowana na podwoziu ciężarowym o dopuszczalnej
masie całkowitej nie mniejszej niż9,5 ton, punkt f. zabudowa zamiatarki na pojeździe
ciężarowym winna byćnapędzana osobnym zespołem mocy (silnik ssący, szczotki
talerzowe, szczotka walcowa itp.) o mocy nie mniejszej niż140 KM"
W niniejszym przypadku oferent posiada zamiatarkęuliczną- za pomocą, której
wykonywał zamówienia na rzecz Miasta Łodzi w poprzednich latach - w oparciu o
rozstrzygnięte przetargi publiczne. Aktualnie nie sposób logicznie ocenić, dlaczego
Zamawiający odmawia na sezon 2010-2013świadczenia usług sprzętem o masie
całkowitej 7,5 ton zastrzegając,że sprzęt ma byćzainstalowany na pojeździe spełniającym
wymogi podwozia ciężarowego o dopuszczalnej masie całkowitej 9,5 ton. Wymagane
wielkości zamiatarek, szczególnie w centrum miasta nie zapewniająwłaściwego wykonania
usług (z uwagi na wąskośćulic,
tramwaje oraz parkujące samochody). Maszyny o tak
dużych rozmiarach sądobre dla dróg poza miastem. Zastanawiający jest teżwymóg
osobnego silnika do szczotek i silnika ssącego, dlaczego zamiatarka ma miećosobny silnik
skoro wiadomym jest, iżspowoduje to dodatkowy hałas?
* 6.1.4.3.4.2. „Każdy z ciągników powinien byćwyposażony w następujący osprzęt:
- w zakresie wymogów kosiarki bijakowej z funkcjązbierania trawy instalowanej do ciągników
w przedmiocie zalecenia górnego wyładunku na poziomie nie mniejszym niż1,7 metra."
Zdaniem Odwołującego wprawdzie istnieje możliwośćzakupu kosiarki o takich
parametrach, jednak po pierwsze po bardzo długim okresie oczekiwania na realizacją
zamówienia (3 m-ce), a poza tym sąone wielkogabarytowe co powoduje, iżnie sprawdząsię
one w warunkach miejskich.
- „w zakresie wymogów pługów odśnieżnych dwulemieszowych łamanych (o zmiennej
geometrii), sterowany z kabiny operatora, prawo - lewo oraz w literęV i odwrócone V z
dociskiem do podłoża i gumowymi listwami dolnymi." W ocenie Odwołującego wymóg
powyższy powoduje, iżżaden z obecnie posiadanych przez nasząfirmęciągników (a były
one kupowane na podstawie wymagańz poprzednich przetargów zimowych w ilości 12
sztuk) nie spełnia nowych warunków, a przecieżdo tej pory posiadane przez nas ciągniki
wykonywały swąpracęwłaściwie.
Nadto, w zakresie informacji zamieszczonej w Tomie II SIWZ pkt 4.3.3 e) dotyczącej
oczyszczania obiektów inżynierskich to nakaz systematycznego usuwania ze wszystkichścian zabrudzeńzmywalnych wodąześrodkami czystości, w tym plakatów naruszy powłokę
antygraffiti nałożonąnaściany przejśćpodziemnych przez inne firmy zajmujące się
likwidacjągraffiti i wyłonione w toku innych postępowańprzetargowych. W związku z
powyższym może dochodzićdo konfliktów oraz dochodzenia roszczeńz tytułu gwarancji.
Nadmienićnależy również, iżodnośnie kontenerów naśmieci ustawianych na ulicach,
należy założyć,że do tych kontenerów będątrafiały nie segregowane odpady wyrzucane
przez okolicznych mieszkańców, a koniecznośćsegregowania odpadów będzie musiała być
wykonywana na terenie firmy, przez dodatkowych pracowników i w dodatkowym czasie -co
zwiększy zdecydowanie koszt usługi.
Odwołujący sięzarzucił,że w treści § 2 wzorca umownego zamawiający przewidział
w punkcie 13, 14, 15, 16 montażurządzeńelektronicznych GPS oraz kamer w pojazdach
Zamawiającego. W punkcie 13 § 2 wzorca umownego przewidziano montażnadajników
GPS oraz kamer w pojazdach przez zamawiającego (czyli na koszt i ryzyko zamawiającego).
System elektronicznego monitoringu będzie stanowił własnośćzamawiającego. Wykonawca
nie będzie miał wpływu na jakośćurządzeńelektronicznych montowanych przez
zamawiającego w jego pojazdach i sposób jego montażu. Kontrowersyjnym natomiast staje
sięzapis punktu 17 § 2 wzorca umownego w przedmiocie "obowiązku wymiany przez
Wykonawcęurządzenia wadliwego na urządzenie zapasowe" Skoro pierwotny montaż
urządzenia dokonuje zamawiający - trudno z przyczyn technicznych wyobrazićsobie
możliwośćwymiany wadliwie działających urządzeńprzez Wykonawcę, który nie posiada w
tym zakresieżadnych doświadczeń, nie został przeszkolony, nie posiada instrukcji montażu
oraz informacji o sposobie funkcjonowania GPS oraz monitoringu oraz zaleceńproducenta
sprzętu. Powyższe urządzenia zawierajązapewne oprogramowania informatyczne, często
chronione kodami dostępu oraz prawem autorskim ich twórców. Przedmiotem działalności
oferenta - zgodnie z załączonym do odwołania zaświadczeniem z ewidencji działalności
gospodarczej - jestświadczenie usług komunalnych - porządkowych zarówno w okresie
zimowym oraz w okresie letnim. Tymczasem zamawiający wykorzystując wzorzec umowy
pragnie nałożyćna wykonawcęobowiązek konserwacji i naprawy (w zakresie wymiany
wadliwie działającego sprzętu) całego systemu monitoringu GPS oraz kamer przez trzyletni
okres trwania umowy. Jednostronne narzucenie w treści umowy obowiązku o treści jak wyżej
- bez włączenia w niniejsząproceduręwiedzy, doświadczenia (know - how) producenta
systemu GPS oraz monitoringu (kamer) uznaćnależy za działanie sprzecznąz zasadą
swobody umów oraz nadużyciem pozycji dominującej przez zamawiającego, który
wykorzystując pozycjędominującąnarzucił w procedurze zamówienia publicznego -wzorzec
umowy. Oferenci - na zasadzie uczciwości kupieckiej - mogąskutecznie zobowiązaćsięw
zakresie praw i obowiązków specyficznych dlaświadczonych przez nich usług - ale nie
powinni byćzmuszani doświadczenia usług nie związanych z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu niezaradnośćwarunków w zakresie
zdolności finansowej wykonawcy. Wykonawca w przedmiotowym postępowaniu winien
legitymowaćsię:
• 6.1.5.1. „Średni roczny przychód netto za ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres w wysokości nie mniejszej niż:
-
4 min PLN - w przypadku składania oferty na jednączęśćzamówienia;
-
6 min PLN - w przypadku składania oferty na dwie części zamówienia;
-
8 min PLN - w przypadku składania oferty na trzy części zamówienia;
-
10 min PLN - w przypadku składania oferty na cztery części zamówienia;
6.1.5.2. Dysponowanieśrodkami finansowymi lub zdolnościąkredytowąw
wysokości nie mniejszej niż2 min PLN pomnożonej przez ilośćczęści, na które
składana jest oferta;
• 6.1.5.3. posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęnie
mniejsząniż2 min PLN pomnożonej przez ilośćczęści, na które składana jest
oferta."
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu, iżten zaniechał wydania odwołującemu
potwierdzenia wykonania zamówienia „Zimowe, ręczne i mechaniczne oczyszczanie pasów
dróg publicznych na terenie Miasta Łodzi w sezonie 2009/2010" niezbędnego celem
złożenia i wykazania w niniejszym postępowaniu spełnienia warunku należytego wykonania
zamówienia, co wiąże sięz wyżej omawianym punktem odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnił zarzut dotyczący
dmuchaw spalinowych, mocy kosiarki samojezdnej oraz pojemności zbiorników na solankęw
posypywarce i zmienił w tym zakresie ogłoszenie o zmówieniu i specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia. Zmienił równieżwymogi co do wymogu dotyczącegośredniego
rocznego przychodu netto w następujący sposób:
„Średni roczny przychód netto za ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres w wysokości nie mniejszej niż:
- 2,5 mln PLN – w przypadku składania ofert na jednączęśćzamówienia;
- 5 mln PLN – w przypadku składania ofert na dwie części zamówienia;
- 7,5 mln PLN – w przypadku składania oferty na trzy części zamówienia;
- 10 mln PLN – w przypadku składania oferty na cztery części zamówienia”.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu, a także
biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków odwoławczych, zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
W związku z tym,że zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący dmuchaw
spalinowych, mocy kosiarki samojezdnej oraz pojemności zbiorników na solankęw
posypywarce i zmienił w tym zakresie ogłoszenie o zmówieniu i specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia, odwołujący sięoświadczył na rozprawie, iżnie podtrzymuje tych
zarzutów. Zarzuty te Izba pozostawiła zatem bez rozpoznania.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący pkt 6.1.4.2.2 w brzmieniu „Charakterystyka
posypywarki zamontowanej na pojeździe bazowym” system zraszania soli drogowej solanką
z zastosowaniem pompy solanki (nie dopuszcza sięgrawitacyjnego systemu) uznając,że
zamawiający bezzasadnie nie dopuszcza posypywarek wyposażonych w system
grawitacyjny.
System grawitacyjny jest jednym z rozwiązaństosowanych przez producentów tego
rodzaju sprzętu. W ocenie Izby zamawiający ograniczając jedno z dostępnych na rynku
rozwiązańnie wykazał powodów uzasadniających tego rodzaju ograniczenie. Co prawda w
odpowiedzi na odwołanie zamawiający podnosił, iżzastosowanie pompy solanki gwarantuje
zachowanie stałego stopnia zwilżenia soli drogowej, niemniej jednak zamawiający nie
przedstawiłżadnego dowodu na poparcie swojego stanowiska. Izba zwraca uwagę,że
zamawiający obowiązany jest prowadzićpostępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Wprowadzanie jakichkolwiek ograniczeńnie
może zatem pozostawiaćjakichkolwiek wątpliwości co do zasadności działania
zamawiającego.
Izba uwzględniła zarzut dotyczący wymogu w zakresie ciężaru pługu do wykonywania
usług na terenie rejonów centralnych oznaczonych numerami VI, VIII i IX. Zamawiający
wymagał, by wykonawcy dysponowali pługami o wadze nie mniejszej niż600 kg, podczas,
gdy w ocenie odwołującego sięwystarczający byłby pług o wadze minimum 450 kg. Na
poparcie swojego stanowiska odwołujący siępodniósł,że w latach 2008-2010 obsługiwał
rejon VIII i IX i używał w tym celu pługów 450 kg i okolicznośćta została przyznana na
rozprawie przez zamawiającego. Zamawiający stwierdził jednakże, iżodwołujący sięprace
wykonywał w sposób niezadowalający.
Stanowisko zamawiającego jest w ocenie Izby niezrozumiałe. Odwołujący siędo
odwołania załączył bowiem szereg referencji wystawionych przez zamawiającego, z których
wynika, iżprace wykonywane między innymi w rejonach VIII i IX wykonywane były starannie
i zgodnie z umowąorazże zamawiający potwierdza, iżodwołujący sięwyposażony jest w
odpowiedni sprzęt techniczny, co umożliwia prawidłowe wykonanie powierzonych zadań.
Zamawiający nie przedłożyłżadnego dowodu na okolicznośćniewłaściwego wykonywania
zadańprzez odwołującego się, zatem przyjąćnależy, iżsprzęt, który posiada odwołujący się
umożliwia prawidłowe wykonywanie usługi we wskazanych rejonach. Zaostrzenie wymagań
w zakresie ciężaru pługów Izba uznała więc za nieuzasadnione.
Za dowód uzasadniający stanowisko zamawiającego nie może byćuznane pismo z
dnia 12 sierpnia 2010 roku, w którym zamawiający potwierdził fakt wykonywania przez
odwołującego sięanalogicznych usług w rejonach VIII, IX i XIII w sezonie zimowym
2009/2010. Zamawiający odmówił co prawda wydania referencji za należyte wykonanie ww.
robót, niemniej jednak powodem tego było niewłaściwe funkcjonowanie i sprawnośćsystemu
GPS, nie zaśnieprawidłowe wykonywanie usług utrzymania jezdni ulic.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący wymogu samochodu osobowo-ciężarowego
z możliwościąprzewozu minimum 5 osób w ilości nie mniejszej niż3 sztuki przemnożonej
przez liczbęczęści zamówienia, na które składana jest oferta. Sam zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie informuje, iżśrednia ilośćpracowników do ręcznego oczyszczania
terenów wynosićbędzie w latach 2010-2011 – 12 osób, w 2012 roku – 13 osób a w roku
2013 – 16 osób orazże wykonawcy będąmusieli zatrudnićod 9 do nawet 20 pracowników
na rejon, ale to pod warunkiem,że zamawiający zwiększy powierzchnięterenów do
cyklicznego oczyszczania o 30%. Posiadanie zatem trzech samochodów do przewożeniałą
cznie 15 osób na rejon jest w ocenie Izby wygórowane, skoro w części rejonów nie będzie
potrzeby zatrudniania ażtylu pracowników. Ponadto zamawiający tylko w jednym przypadku
określił ilośćpracowników w jednej brygadzie na minimum 3 osoby w przypadku, o którym
mowa w § 4 ust. 1 wzorca umowy. Wżadnym innym miejscu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający nie sprecyzował wymogu ilości osób w jednej brygadzie. Skoro
więc minimalna, określona przez zamawiającego ilośćosób w brygadzie wynosi 3, wymóg
jednoczesnego przewożenia pięciu osób i dysponowanie ażtrzema takimi samochodami na
rejon jest bezpodstawny.
Izba uwzględniła zarzut dotyczący zamiatarki chodnikowej w zakresie materiału, z
którego ma byćwykonany pojemnik na zmiotki. W ocenie Izby brak jest podstaw do
narzucania wykonawcom konieczności zastosowania wyłącznie zamiatarek z pojemnikiem
na zmiotki wykonanym ze stali nierdzewnej. Z odpowiedzi na odwołanie wynika bowiem,że
materiał ma byćodporny na działanie różnego rodzajuśrodków służących do posypywania
ulic. Zamawiający nie wykazał, by jedynym materiałem spełniającym powyższy warunek była
stal nierdzewna. Skoro zaśproducenci sprzętu montująw swych urządzeniach pojemniki z
innych materiałów, uznaćnależy za dopuszczalny każdy materiał odporny na korozję.
Zdaniem Izby należało równieżuwzględnićzarzut dotyczący pkt 6.1.4.4.1 „Wymogi,
jakie powinna spełniaćzamiatarka uliczna” w zakresie masy całkowitej podwozia
ciężarowego, którązamawiający ustalił na poziomie nie mniejszym niż9,5 tony. W
odpowiedzi na odwołanie zamawiający podniósł,że odwołujący sięwielokrotnie usługętaką
wykonywał niemal w całości ręcznie zanieczyszczając przy tym tereny przyległe, gromadząc
zebranąziemięna trawnikach. Stanowisko zamawiającego pozostaje w sprzeczności z
treściąreferencji, jakie wystawiał odwołującemu się. Z referencji wynika bowiem staranne i
rzetelne wykonywanie usług przez odwołującego się. Zamawiający nie przedstawiłżadnych
dowodów uzasadniających twierdzenie,że za pomocązamiatarki zamontowanej na
podwoziu o mniejszej masie całkowitej nie będzie możliwa realizacja przedmiotowych usług.
Zamawiający nie uzasadnił równieżwymogu w zakresie zespołu napędzającego
ograniczając siędo stwierdzenia, iżokreślił minimalnąmoc zespołu napędzającego szczotki,
odkurzacz itp. na 140 KM pomimo dostępności na rynku urządzeńo większej mocy, np. 130
kW (175KM), 150 kW (202KM). Izba stwierdza,że sam fakt występowania na rynku
urządzeńo mocy większej niżwymagana przez zamawiającego nie uzasadnia decyzji
zamawiającego co do postawionego wymogu.
Izba uznała także zasadnośćzarzutu dotyczącego wymogów pługu odśnieżnego
opisanego w pkt 6.1.4.3.4.2 SIWZ. Podtrzymuje w tym zakresie argumentacjęwskazaną
wyżej, iżnieuprawnione sątwierdzenia zamawiającego, iżzastosowanie pługów na
ciągnikach do tej pory używanych przez odwołującego sięnie zapewnia właściwego
wykonania usługi w sytuacji, gdy zamawiający w wystawionych dla odwołującego się
referencjach potwierdził wysokąjakośćświadczonych usług. Skoro wykonanie usługi za
pomocądotychczas używanego sprzętu było dla zamawiającego satysfakcjonujące, brak jest
podstaw do zaostrzania wymogów w tym zakresie.
Izba uwzględniła zarzut dotyczący konieczności dysponowania przez wykonawcówśrodkami finansowymi lub zdolnościąkredytowąw wysokości nie mniejszej niż2 mln PLN
pomnożonej przez ilośćczęści, na które składana jest oferta. Zamawiający powyższy wymóg
argumentował w ten sposób, iżco prawda płatnośćza usługi jest rozliczana okresowo,
niemniej jednak termin płatności wynosi 30 dni, w związku z czym pierwsze płatności
wykonawcy otrzymajądopiero po dwóch miesiącach wykonywania usługi i na ten okres
czasu musząmiećzabezpieczoneśrodki finansowe. Podnosił także, iżw sezonie 2009/2010
(grudzień-luty) odwołującemu sięwypłacono wynagrodzenie w wysokości prawie 4,5 mln
PLN, zatem zabezpieczenie w wysokości 2 mln PLN na 2 miesiące nie jest nadmiernie
wygórowane.
Izba przeanalizowała dołączony do odpowiedzi na odwołanie dokument pt. „Analiza
finansowa za pierwsze trzy miesiąceświadczenia usług oczyszczania zimowego w sezonie
2009/2010 (grudzień– luty)” i skonstatowała,że wynagrodzenie odwołującego sięza trzy
miesiące w sezonie zimowym 2009/2010 w istocie wynosiło około 4,5 mln PLN, niemniej
jednak było to wynagrodzenie za wykonywanie usług w trzech rejonach, natomiast wymóg
dotyczący posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej w wys. 2 mln PLN jest
wymagany w przypadku składania oferty na jeden rejon i wymaga przemnożenia przez tę
ilośćczęści, na jakie składana jest oferta. Dokonując prostego obliczenia polegającego na
podzieleniu kwoty wynagrodzenia przez ilośćrejonów oraz przy uwzględnieniu dwóch, nie
zaśtrzech miesięcy można wywnioskować, iżwynagrodzenie odwołującego sięwyniosłośrednio 1 mln zł. Wynagrodzenie wykonawcy obejmuje różne składniki, przy czym nakłady
poczynione przez wykonawcęcelem wykonania zamówienia stanowiąjedynie częśćjego
wynagrodzenia. Izba uznała zatem, iżposiadanieśrodków finansowych lub zdolności
kredytowej w kwocie 500 tys. PLN będzie adekwatne do przedmiotu zamówienia.
Izba uwzględniła zarzut dotyczący konieczności posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotęnie mniejsząniż2 mln PLN pomnożonej przez ilośćczęści, na które
składana jest oferta. Jak wywodził zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w 2008 roku z
tytułu szkód osobowych powstałych w pasach drogowych prowadzono 113 spraw, z czego
wypłacono łącznąkwotęodszkodowańw wysokości 34 806,65 zł. W 2009 roku natomiast z
tytułu szkód osobowych powstałych w pasach drogowych prowadzono 153 sprawy, z czego
wypłacono łącznąkwotęodszkodowańw wysokości 54 598,89 zł. Zdaniem zamawiającego
w 2010 roku ilośćszkód osobowych powstałych w pasach drogowych wzrośnie kilkakrotnie.
Zamawiający dołączył do odpowiedzi na odwołanie notatkęsłużbowąz dnia 23 sierpnia 2010
roku, z której wynikajązupełnie inne dane niżwskazane w odpowiedzi na odwołanie. Wynika
z nich bowiem, iżw roku 2008 ogółem zarejestrowano 113 szkód osobowych, w tym
wypłacono odszkodowania na kwotęogółem 340.806,55 zł, a w roku 2009 ogółem
zarejestrowano 153 szkody osobowe, w tym wypłacono odszkodowania na kwotęogółem
545.983,89 zł.
W ocenie Izby nawet gdyby przyjąć, iżz tytułu odszkodowańwypłacono kwoty
wyższe, o których mowa w notatce służbowej, ich wysokośćwżaden sposób nie uzasadnia
wysokości odszkodowania wymaganej przez zamawiającego. Należy zwrócićuwagę, iż
kwota ponad 500 tys. zł wypłacona w roku 2009 dotyczy szkód powstałych na terenie całego
miasta Łodzi, natomiast zamawiającyżąda ubezpieczenia w wysokości 2 mln PLN jedynie
na jeden rejon. Co prawda zamawiający nie wskazał, z czego wywodzi, iżilośćodszkodowań
wzrośnie kilkakrotnie, ale nawet gdyby tak było, kwota 2 mln zł przemnożona przez ilość
wszystkich trzynastu rejonów jest nie kilka, ale kilkadziesiąt razy wyższa niżwysokość
odszkodowańwypłaconych w 2009 roku. Izba przychyliła sięzatem dożądania
odwołującego sięi nakazała obniżenie minimalnej kwoty ubezpieczenia do 1 mln PLN.
Podsumowując powyższe stwierdzićnależy, iżw odniesieniu do warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może wskazaćminimalne wymagania
związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, tym niemniej obowiązany jest
zachowaćniezbędnąrównowagępomiędzy jego interesem polegającym na uzyskaniu
rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego, a interesem poszczególnych
wykonawców, których nie wolno, w drodze wprowadzania nadmiernych, wygórowanych
wymagań, eliminowaćz udziału w postępowaniu. Wymagania zamawiającego, w stosunku
do których Izba uwzględniła zarzuty odwołania, należy uznaćza nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia i wykraczające poza osiągnięcie celu zamawiającego, tj. należytego
wykonania zamówienia. Biorąc pod uwagę,że
z
amawiający na rozprawie nie potrafił
wykazaćprzyczyn, dla których określił w niniejszym zamówieniu przyjęte wymagania bądź
teżrobił to w sposób nieprzekonujący, uznaćnależy, iżwymogi te zostały określone w
sposób dowolny, bez uzasadnienia, iżtylko takie warunki pozwalająna należytąrealizację
zamówienia, a także stanowiąo dobrej kondycji finansowej wykonawcy.
Pozostałych zarzutów odwołania Izba nie uwzględniła.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego pkt 6.1.4.3.4.2 w zakresie wymogu
górnego wyładunku kosiarki bijakowej na poziomie minimum 1,7m. Z treści tegożzapisu
SIWZ wynika bowiem, iżpoziom 1,7 m nie jest poziomem wymaganym, lecz jedynie
zalecanym
przez
zamawiającego.
Takie
sformułowanie
warunku
nie
oznacza
bezwzględnego obowiązku posiadania przez wykonawcękosiarki z górnym wyładunkiem na
poziomie 1,7 m. Wykonawca, który nie wykaże, iżposiada sprzęt z górnym wyładunkiem na
poziomie nie mniejszym niż1, 7 m nie będzie mógł z tego powodu ponosićnegatywnych dla
siebie konsekwencji.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego oczyszczania obiektów inżynierskich:
przejśćpodziemnych, tuneli (pkt 4.3.3.e SIWZ). Opis przedmiotu zamówienia należy bowiem
do zamawiającego, który w ten sposób definiuje swoje potrzeby. Odwołujący sięnie może
kwestionowaćzasadności oczyszczania obiektów inżynierskich tylko dlatego,że pokryte one
sąpowłokąantygraffiti. Przyjmując argumentacjęodwołującego sięnależałoby uznać,że
obiekty te nigdy nie mogłyby byćczyszczone, co byłoby argumentowaniem ad absurdum.
Wykonawcy musząuwzględnićspecyfikęczyszczenia tego rodzaju powierzchni zarówno
przygotowując ofertę, jak i później – podczas realizacji zadania.
Izba nie uznała za zasadny zarzut dotyczący kontenerów, uznając,że zamawiający
jest uprawniony do stawiania tego rodzajużądań, gdyżdotycząone sposobu wykonania
zamówienia. Argument odwołującego się, iżdo kontenerów będąwrzucane odpady
niesegregowane, co spowoduje koniecznośćich segregowania i zwiększenie kosztów usługi,
jest zasadny jedynie o tyle,że odwołujący sięewentualne wyższe koszty winien uwzględnić
w cenie oferty.
W ocenie Izby nie jest zasadny zarzut dotyczący bezprawnego zobowiązania
wykonawcy do wymiany wadliwego nadajnika GPS bądźkamery na urządzenie zapasowe,
przekazane przez zamawiającego, tj. postanowienia § 2 ust. 17 in finito projektu umowy.
Umowa o udzielenie zamówienia publicznego regulowana jest przepisami Kodeksu
cywilnego z ograniczeniami, o ile przepisy ustawy Pzp nie stanowiąinaczej. Sporny zapis
należy zatem oceniaćz punktu widzenia jego legalności w zakresie przepisów Kodeksu
cywilnego.
W ocenie Izby zapis taki nie stoi w sprzeczności z zasadąswobody umów wyrażoną
w art. 353¹ K.c. Przepis ten statuuje dla stron obowiązek takiego układania stosunku
prawnego (w niniejszym przypadku umowy), by jego treśćlub cel nie sprzeciwiały się
właściwości (naturze) stosunku, ustawie oraz zasadom współżycia społecznego.
Pod pojęciem celu umowy rozumiećnależy szeroko pojmowanąkorzyść, jakąstrony
pragnąosiągnąćw wyniku wykonania danego zobowiązania (wyrok SA w Warszawie z dnia
26 stycznia 2006 r., VI ACa 841/2005, niepubl.). Cel umowy definiuje siętakże jako stan
rzeczy, jaki zamierzająosiągnąćstrony przez realizacjęuprawnieńi obowiązków
składających sięna zobowiązanie. W rozpoznawanej sprawie celem jest wykonanie usługi
objętej przedmiotem zamówienia za wynagrodzeniem. Dodatkowe klauzule umowy, w tym
równieżzaskarżony zapis, wskazująmiędzy innymi, w jaki sposób cel umowy ma zostać
zrealizowany.
Odwołujący siępowołał sięna naruszenie przez zamawiającego zasad współżycia
społecznego, rozumianych w obrocie gospodarczym równieżjako uczciwośćkupiecka,
rzetelnośći lojalność. Realizacja tych zasad winna odbywaćsięmiędzy innymi poprzez
eliminowanie z wzorca umowy zapisów utrudniających w sposób obiektywny spełnienie
obowiązków wynikających z umowy.
W ocenie Izby zamawiający powyższych zasad nie naruszył. Sporny zapis umowny
ma na celu zapewnienie sprawnego monitoringu wykonywania usług, co jest uzasadnione z
punktu widzenia ochrony interesów zamawiającego. Zamawiający zobowiązał sięprzy tym
do przeszkolenia wykonawców w zakresie użytkowania, poprawności działania oraz
wymiany urządzenia na nowe. Izba dostrzega zasadnośćwprowadzenia takiego zapisu i
jednocześnie wskazuje na brak jego sprzeczności z zasadami współżycia społecznego.
Zamawiający jest uprawniony do tego, byżądaćod wykonawców określonego zachowania
sięi nakładania na nich w drodze umowy pewnych obowiązków związanych z
wykonywaniem usługi. Izba nie podziela stanowiska odwołującego się, iżzamawiający nie
jest uprawniony do wprowadzania do umów innych klauzul niżte, o których mowa w art. 29
ust. 4 ustawy Pzp. Przyjmując takąargumentacjęnależałoby odmówićzamawiającemu
prawa do konstruowania klauzul np. w zakresie kar umownych za niewłaściwe wykonanie
zobowiązania.
Izba nie uwzględniła zarzutów dotyczących wysokościśredniego rocznego przychodu
netto wykonawcy. W szczególności należy zaznaczyć, iżzamawiający uwzględnił zarzut
odwołania i zmniejszył minimalne wysokości przychodów netto. Po zmianie warunek ten
przedstawia sięw sposób następujący:
„Średni roczny przychód netto za ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres w wysokości nie mniejszej niż:
- 2,5 mln PLN – w przypadku składania ofert na jednączęśćzamówienia;
- 5 mln PLN – w przypadku składania ofert na dwie części zamówienia;
- 7,5 mln PLN – w przypadku składania oferty na trzy części zamówienia;
- 10 mln PLN – w przypadku składania oferty na cztery części zamówienia”.
Izba przeanalizowała wartości poszczególnych części zamówienia i skonstatowała, iż
wymagane przez zamawiającego minimalne progi w zakresieśredniego rocznego przychodu
netto sązbliżone do wartości poszczególnych części zamówienia w skali jednego roku.
Postawienie zatem w niniejszym postępowaniu wykonawcom wymogu uzyskaniaśredniorocznych przychodów netto we wskazanych wyżej wysokościach nie wykracza poza
potrzeby przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby postawione wymogi nie są
wielkościami abstrakcyjnymi, ale uzasadnionymi, gdyżustalonymi dla potrzeb weryfikacji
wykonawców pod kątem ich zdolności do wykonania zamówienia.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego zaniechania przez zamawiającego
czynności polegającej na wydaniu odwołującemu siępotwierdzenia wykonania zamówienia
„Zimowe, ręczne i mechaniczne oczyszczanie pasów dróg publicznych na terenie Miasta
Łodzi w sezonie 2009/2010”.
W myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego przysługuje wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołanie – zgodnie z art. 180 ust. 1 – przysługuje
wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Wskazując na powyższe należy zauważyć,że wykonawca może złożyćodwołanie na
czynnośćlub zaniechanie zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zaskarżana czynność(lub zaniechanie) musi byćpodjęta w ramach konkretnego
postępowania, którego celem jest udzielenie wskazanego zamówienia, nie zaś
jakiegokolwiek innego postępowania.
Czynność, której bezprawne zaniechanie zarzuca odwołujący sięzamawiającemu
dotyczy innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a mianowicie
postępowania pn. „Zimowe, ręczne i mechaniczne oczyszczanie pasów drogowych na
terenie Miasta Łodzi w sezonie 2009/2010”, czyli wykracza poza zakres wskazany w art. 180
ust. 1 ustawy Pzp. Brak jest podstaw do zaskarżania czynności podjętych lub zaniechanych
przez zamawiającego w toku lub przy realizacji innego postępowania. Fakt,że odwołujący
sięzamierza złożyćreferencje w niniejszym postępowaniu nie uzasadnia twierdzenia,że
zamawiający naruszył jakikolwiek przepis w ramach bieżącego postępowania. Należałoby w
tym miejscu postawićretoryczne pytanie, jak odwołujący sięzaskarżałby tego rodzaju
zaniechania, gdyby referencji odmówił mu inny zamawiający niżten, któremu zamierza
złożyćofertę.
Niezależnie od powyższego podnieśćnależy, iż– w myśl art. 180 ust. 1 ustawy Pzp -
zaskarżana czynnośćma byćprzez zamawiającego podjęta lub zaniechana w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, czyli w postępowaniu, którego celem jest wyłonienie
wykonawcy i zawarcie z nim umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zawarcie umowy
kończy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, zatem wszystkie czynności
podejmowane przez zamawiającego po zawarciu umowy nie mogąbyćprzedmiotem
zaskarżenia za pomocąśrodków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Pzp. Wydanie
wykonawcy referencji jest niewątpliwie czynnościąpodejmowanąnie tylko po zakończeniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ale nawet po realizacji tego
zamówienia. Zatem równieżz tego względu podniesiony zarzut należy uznaćza
bezpodstawny.
I wreszcie – przepis art. 180 ust. 1 stanowi, iżodwołanie przysługuje wyłącznie od
czynności niezgodnej z przepisami ustawy Pzp lub zaniechania zamawiającego, do którego
jest on obowiązany z mocy ustawy Pzp.śaden z przepisów ustawy Pzp nie statuuje dla
zamawiającego obowiązku wydawania referencji czy innych dokumentów potwierdzających
wykonanie zamówienia. W ocenie Izby przepisu tego nie należy interpretowaćrozszerzająco
i obejmowaćnim obowiązków zamawiającego wynikającego z innych ustaw.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
………………………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miasto Łódź – Zarząd Dróg i
Transportu, 90-447 Łódź, ul. Piotrkowska 175 dokonanie następujących zmian
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odpowiadających im zapisów
ogłoszenia o zamówieniu:
- zmianę pkt 6.1.4.2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ)
poprzez wykreślenie wymogu: „system zraszania soli drogowej solanką z
zastosowaniem pompy solanki (nie dopuszcza się grawitacyjnego systemu)” i
zastąpienie go wymogiem: „system zraszania soli drogowej solanką z zastosowaniem
pompy solanki lub grawitacyjnego systemu”
- zmianę pkt 6.1.4.2.3 SIWZ „Charakterystyka pługa odśnieżnego zamontowanego na
pojeździe bazowym” dla rejonów centralnych VI, VIII i IX poprzez zastąpienie wymogu
minimalnej wagi 600 kg wymogiem minimalnej wagi 450 kg
- zmianę pkt 6.1.4.3.1 SIWZ „Samochód osobowo-ciężarowy z możliwością przewozu
minimum 5 osób i skrzynią załadunkową o dopuszczalnym załadunku w przedziale 600
kg-1200 kg w ilości nie mniejszej niż trzy sztuki przemnożonej przez liczbę części
zamówienia, na które składana jest oferta, w tym dla każdej części zamówienia jeden z
nich musi posiadać samowyładowczą skrzynię załadunkową” poprzez ustanowienie
wymogu posiadania jednego samochodu z możliwością przewozu minimum 5 osób i
dwóch samochodów z możliwością przewozu minimum 3 osób dla jednej części
zamówienia przy pozostawieniu pozostałych wymogów dotyczących samochodu
- zmianę pkt 6.1.4.3.5.3 SIWZ „Wymogi, jakie powinna spełniać zamiatarka chodnikowa
punkt d. pojemnik na zmiotki wykonany ze stali nierdzewnej” poprzez zastąpienie
wymogiem: „pojemnik na zmiotki wykonany z materiału odpornego na korozję”
- zmianę pkt 6.1.4.4.1 „Wymogi, jakie powinna spełniać zamiatarka uliczna” poprzez
zastąpienie wymogu: „zamiatarka uliczna winna być zamontowana na podwoziu
ciężarowym o dopuszczalnej masie całkowitej nie mniejszej niż 9,5 tony” wymogiem
„zamiatarka uliczna winna być zamontowana na podwoziu ciężarowym o
dopuszczalnej masie całkowitej nie mniejszej niż 7,5 tony” oraz wykreślenie mocy
zespołu napędzającego w pkt f
- zmianę pkt 6.1.4.3.4.2 SIWZ poprzez wykreślenie jednej z czynności, jaką ma
wykonywać pług odśnieżny
- zmianę pkt 6.1.5.2 SIWZ dot. Sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez nadanie
brzmienia:
„6.1.5.2. dysponowanie środkami finansowymi lub zdolnością kredytową w wysokości
nie mniejszej niż 500 tys. PLN pomnożonej przez ilość części, na które składana jest
oferta”;
- zmianę pkt 6.1.5.2 SIWZ dot. Sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez nadanie
brzmienia:
„6.1.5.3. posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą
niż 1 mln PLN pomnożonej przez ilość części, na które składana jest oferta”.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu, 90-447 Łódź,
ul. Piotrkowska 175
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Artura Nowaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ARTMAR, 93-354 Łódź, ul. Zagrodowa 10/12
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu, 90-447
Łódź, ul. Piotrkowska 175 na rzecz Artura Nowaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ARTMAR, 93-354 Łódź, ul. Zagrodowa
10/12 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX
……………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Łodź– Zarząd Dróg i Transportu, 90-447 Łódź, ul. Piotrkowska
175 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Letnie i zimowe,
ręczne i mechaniczne oczyszczanie pasów dróg publicznych na terenie Miasta Łodzi w latach
2010-2013”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, Nr 113, poz. 759), zwanej
dalej ustawąPzp.
W dniu 3 sierpnia 2010 roku wykonawca Artur Nowak, prowadzący działalność
gospodarcząpod firmą„ARTMAR” Artur Nowak, 93-354 Łódź, ul. Zagrodowa 10/12, wniósł
odwołanie na czynności zamawiającego podjęte lub zaniechane w toku postępowania w
zakresie treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), w tym
wzorca umowy. Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu:
I. sformułowanie ogłoszenia i szeregu postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (Nr sprawy ZDiT.NZ.3320-82/10, nr dokumentu w Dz. U. S 218972-2010), w tym
specyfikacji parametrów i wymogów technicznych maszyn i urządzeń, które sąbądź
niedostępne na rynku (producenci nie produkująw ogóle lub jużnie produkujątakich
maszyn) bądźwykonanie zamówienia przy ich ewentualnym zastosowaniu jest pierwotnie
niemożliwe, a także znacznie wygórowanych wymogów w zakresie wiedzy, doświadczenia i
bazy ekonomiczno-finansowej potencjalnych Wykonawców, co istotnie wpływa na
ograniczenie konkurencji i jest sprzecznie z ustawąPrawo zamówieńpublicznych i kodeksem
cywilnym - dotyczy to punktów:
6.1.4.1.1. - Dmuchawy spalinowe - w ilości minimum 2 sztuk przemnożonej przez
liczbęczęści zamówienia na które składana jest oferta
6.1.4.1.3. - Kosiarka rotacyjna spalinowa samojezdna ręcznie prowadzona o
minimalnej mocy 8 KM - w ilości minimum 3 sztuk przemnożonej przez liczbęczęści
zamówienia na które składana jest oferta
6.1.4.2.2. - Charakterystyka posypywarki zamontowanej na pojeździe bazowym
6.1.4.2.3. - Charakterystyka pługa odśnieżnego zamontowanego na pojeździe
bazowym
6.1.4.3.1. - Samochód osobowo - ciężarowy
6.1.4.3.4. - Ciągnik rolniczy lub lekki pojazd wielofunkcyjny
6.1.4.3.4.1.
- Ciągnik rolniczy powinien spełniaćnastępujące wymogi
6.1.4.3.4.2.
- Każdy z ciągników powinien byćwyposażony w następujący osprzęt
6.1.4.3.4.3.
- Lekki pojazd wielofunkcyjny powinien spełniaćnastępujące wymogi
6.1.4.3.5.2.1. Zamiatarka wchłaniająca mogąca współpracowaćz małogabarytowym
specjalistycznym pojazdem wielofunkcyjnym - wymogi techniczne 6.1.4.3.5.3. -
Wymogi jakie powinna spełniaćzamiatarka chodnikowa 6.1.4.4.1. - Zamiatarka
winna byćzamontowana na podwoziu ciężarowym o dopuszczalnej masie
całkowitej nie mniejszej niż9,5 t 6.1.4.7. - Kontenery na odpady komunalne, liście lub
zmiotki
oraz
6.1.2. - posiadania wiedzy i doświadczenia,
6.1.5. - sytuacji ekonomicznej i finansowej
II. sformułowanie warunków wzorca umowy w § 2 pkt 13-17, stanowiącej integralnączęść
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w sposób, który narzuca potencjalnemu
wykonawcy obowiązki przekraczające zakres zamówienia i jego cel, a także tworzący
potencjalne, rzeczywiste problemy z jego wykonaniem.
III. Nadto, Zamawiający zaniechał czynności polegającej na wydaniu Odwołującemu
potwierdzenia wykonania zamówienia „Zimowe, ręczne i mechaniczne oczyszczanie pasów
dróg publicznych na terenie Miasta Łodzi w sezonie 2009/2010" niezbędnego celem złożenia
i wykazania w niniejszym postępowaniu spełnienia warunku należytego wykonania
zamówienia. Zamawiający tym samym naruszył:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nierówne traktowanie
wykonawców oraz naruszenie zasad uczciwej konkurencji;
2)
art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i art. 387 kodeksu cywilnego
poprzez zastosowanie w ogłoszeniu i w Tom I Instrukcji dla Wykonawców, Formularz
Oferty, Formularze załączników SIWZ - w opisie warunków udziału w postępowaniu
oraz sposobie dokonania oceny spełniania tych warunków (punkt 6) kryteriów, które
jako nieproporcjonalne naruszająuczciwąkonkurencję, a dodatkowo co do warunku
opisanego w punkcie 6.1.4.2.3. SIWZ - równieżw sposób powodujący pierwotną
niemożnośćświadczenia według art. 387 kodeksu cywilnego;
3)
art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 353
kodeksu cywilnego i
art. 58 § 2 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez ustalenie wzorca umowy stanowiącego integralnączęśćSIWZ w
§ 2 pkt 13-18, które narzucająwykonawcy obowiązki związane z instalacjąnowych
GPS w razie awarii, a tym samym przekraczające zakres zamówienia i jego cel, a
także generujący problemy praktyczne i prawne dotyczące wykonania umowy, co
stanowi naruszenie art. 353' kodeksu cywilnego poprzez uregulowanie stosunku
niezgodnie z jego naturąoraz art. 58 § 2 kodeksu cywilnego poprzez sprzeczność
wskazanych postanowieńz zasadami współżycia społecznego, rozumianych w tym
wypadku jako zasady rzetelności, uczciwości kupieckiej i lojalności stron;
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 462 § 2 kodeksu cywilnego
w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez bezzasadne
odmówienie
Odwołującemu
wydania
dokumentu
potwierdzającego
należyte
wykonanie przedmiotu zamówienia na rzecz Zamawiającego.
Wobec powyższego Odwołujący wnosi o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie powtórzenia czynności ogłoszenia zamówienia publicznego i
sporządzenia SIWZ w zakresie letniego i zimowego, ręcznego i mechanicznego oczyszczania
pasów dróg publicznych na terenie Miasta Łodzi w latach 2010-2013, z wyłączeniem bądź
zamianąwskazanych powyżej zapisów naruszających przepisy ustawy: Prawo zamówień
publicznych oraz Kodeks cywilny,
3. nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
czynności
wydania
dokumentu
potwierdzającego wykonanie przedmiotu zamówienia na rzecz Zamawiającego;
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Zarzuty, jakie stawia odwołujący sięzamawiającemu polegająna
zakwestionowaniu następujących postanowieńSIWZ:
„Wykonawca realizujący zamówienie powinien dysponowaćco najmniej:
•
6.1.4.1 Pomocniczy sprzęt mechaniczny:
•
6.1.4.1.1. Dmuchawy spalinowe - w ilości minimum 2 sztuk przemnożonej
przez
liczbęczęści zamówienia na które składana jest oferta:
Dmuchawa wraz z napędem powinna byćwyposażona w szelki do noszenia na
plecach, komplet końcówek do wydmuchiwania zanieczyszczeńbądźliści albo do
wykonywania oprysków wyrostków traw na ciągach pieszo -jezdnych lub opaskach
bezpieczeństwa. Równieżkonieczne jest aby dmuchawa posiadała w komplecie specjalny
zbiornik na wodębądźroztwór wodnyśrodków do zwalczania chwastów. Jeśli dmuchawa nie
będzie wyposażona w taki zbiornik wówczas wykonawca dodatkowo musi dysponować
opryskiwaczami ogrodniczymi do zwalczania chwastów w ilości minimum 2 sztuk przenośnej
przez liczbęczęści zamówienia na które składana jest oferta"
Odwołujący dokonał analizy rynku producentów sprzętu wykorzystywanego doświadczenia usług komunalnych utrzymania czystości dróg, ulic, placów, chodników itp.
Wiodący producenci tacy jak: Stilh, Husąarna nie posiadająw ofercie handlowej sprzętu o
opisanej przez Zamawiającego w treści SIWZ wymaganiach. Dmuchawa spalinowa -
wyposażona w szelki do noszenia na plecach wraz ze zbiornikiem na wodęw celu
wykonywania usług opryskiwania traw przeciwko chwastom nie jest jużobecnie
produkowana, choćprzyznaćjednocześnie należy,że - w przeszłości -jeszcze 10 lat temu
takowy sprzęt był w ofercie producentów. Oferent - pomimo zgłaszania zapytańdo
producentów sprzętu uzyskał informacjęo braku możliwości zakupu takiegożsprzętu na
rynku.
Zamawiający niewątpliwie w treści SIWZ w sposób nieuzasadniony narzuca
potencjalnym Wykonawcom obowiązek nabycia sprzętu - którego z uwagi na jego parametry
- brak jest w ogóle na rynku. Spełnienie tegożwymogu z uwagi na prawo kontroli ze strony
Zamawiającego przed podpisaniem umowy -jest nie możliwe z punktu widzenia przesłanek
obiektywnych. Tymczasem zapis SIWZ może preferowaćtakowych oferentów, którzy
posiadająsprzęt wyprodukowany w latach poprzednich. Formułowanie w ten sposób opisów
sprzętu za pomocą, którego ma byćwykonywane zamówienie jest niedopuszczalne.
•
6.1.4.1.3. „Kosiarka rotacyjna spalinowa samojezdna ręcznie prowadzona o
minimalnej mocy 8 KM - w ilości minimum 3 sztuk przemnożonej przez liczbę
części zamówienia na które składana jest oferta...."
Kosiarka spalinowa, rotacyjna samojezdna, ręcznie prowadzona (opisana w treści
punktu 6.1.4.1.3 ) występuje na rynku jednakże z mocąminimalnąmaksymalnie do 7 KM. Na
rynku występująkosiarki spalinowe, ale o mocy od 5,6 do 7 KM. Odwołujący nie jest w stanie
z przyczyn obiektywnych spełnićwymogu sprzętowego stawianego w treści punktu 6.1.4.1.3
SIWZ przez Zamawiającego.
•
6.1.4.2.2. „Charakterystyka posypywarki zamontowanej na pojeździe
bazowym. Posypywarka powinna spełniaćnastępujące wymagania:
- system zraszania soli drogowej solankąz zastosowaniem pompy solanki (nie
dopuszcza sięgrawitacyjnego systemu),
- pojemnośćzbiorników na solankęmin. 2000 1,"
Odwołujący pragnie zwrócićuwagę,że rozrzucanie solanki dokonuje mechanizm
zamontowanego „talerza" na specjalistycznym pojeździe. W praktyce nie ma znaczenia czy
podawanie solanki do „talerza" występowaćbędzie za pomocąpompy czy teżza pomocą
systemu grawitacyjnego. Efekt zawsze będzie ten sam a prawidłowośćrozrzucania solanki
zależy li tylko od poprawności działania „talerza i zastosowania regulacji" a nie zależy od tego
czy podawania solanki następuje za pomocąpompy czy teżza pomocąsystemu
grawitacyjnego - ten ostatni zresztąjest bardziej niezawodny technicznie - gdyżwykorzystuje
do swojego funkcjonowania jedynie prawa fizyki - ciążenie, siłęgrawitacji. Dokonując zatem
opisu wymogów technicznych rozrzucania solanki i arbitralnie wskazując tylko ten jeden
sposób dokonywania rozrzucania solanki - Zamawiający - zdaniem Odwołującego - w
nieuzasadniony sposób ogranicza konkurencjęwśród potencjalnych oferentów. Zamawiający
wskazuje także pojemności zbiorników na solankę- min. 2000 1 - które w takiej pojemności
montowane sądo posypywarek o pojemności min 6/7 m3 (podczas gdy zamawiający
dopuszcza stosowanie posypywarek o pojemności 4/5 m3 - wtedy montowane zbiorniki mają
maksymalnie 1500 1). Tak duże maszyny sąwskazane dla dróg poza miastem, nie sprawdzą
sięnatomiast w warunkach miejskich. Takiego wymogu nie było w SIWZ od 15 lat.
• 6.1.4.2.3. „Charakterystyka pługa odśnieżnego zamontowanego na pojeździe
bazowym.
Dla rejonów centralnych VI, VIII i IX Zamawiający wymaga, aby na 3 pojazdach bazowych na
każdym z tych rejonów osobno, były zamontowane pługi wielosegmentowe (minimum 3
segmenty) o wadze nie mniejszej niż600 kg. Pług odśnieżny tego typu winien spełniać
równieżnastępujące wymogi:
-
byćwyposażony w specjalne stelaże zapobiegające osadzaniu siępługowanegośniegu na
przedniej szybie kabiny kierowcy,
-
pług odśnieżny powinien posiadaćtzw. sprężynujące lemiesze, odchylające sięnp. po
najechaniu na wystającąz jezdni studzienkębądźinnątego typu przeszkodę
(nie mniej niż3 lemiesze), liczba lemieszy musi byćzgodna z liczbąsegmentów,
- pług ustawiony pod kątem 30o musi gwarantowaćodśnieżanie na szerokości w przedziale
2,5 m-3,2 m."
Konstatacji wymaga fakt,że rejony centralne przeznaczone do odśnieżania oznaczone
numerami VI, VIII i IX - sąto rejony DzielnicyŚródmieścia - Miasta Łodzi. Specyfika tejże
dzielnicy polega na tym,że ulice sąbardzo wąskie, z miejscami parkingowymi dla
samochodów wzdłużtychże ulic. Tymczasem autor SIWZ narzucił, aby usługa stanowiąca
przedmiot zamówienia realizowana była pługiem o wadze nie mniejszej niż600 kg przez
wszystkie trzy pojazdy pługowe pracujące w tym rejonie. Z długoletniego doświadczenia
Wykonawcy wynika,że brak jest możliwości manewrowania pojazdem odśnieżającym
wyposażonym w pług 600 kg na terenach małychśródmiejskich ulic Miasta Łodzi. Zapis w
treści SIWZ jest zapisem niemożliwym do zrealizowania w praktyce. Zamawiający nie podał
przyczyn, dla których zastrzegł wykonywanie usługi w Rejonie VI, VIII i IX za pomocą
opisanego wyżej ciężkiego sprzętu, przez co sformalizował opis przedmiotu zamówienia
ograniczając konkurencjęi wprowadzając zapisy umów, które nie będąmogły mieć
zastosowania z uwagi na pierwotnąniemożliwośćświadczenia. Jużna tym etapie Odwołujący
wnosi, aby Zamawiający dokonał zmiany w treści SIWZ i reasumpcji swojego stanowiska -
biorąc pod uwagędoświadczenie firm wykonywujących w przeszłości niniejsze usługi oraz
obiektywne zastrzeżenia w tym przedmiocie.
Podobne zarzuty odwołujący sięzgłosił do SIWZ w przedmiocie:
•
6.1.4.3. „Pojazdy
•
6.1.4.3.1. Samochód osobowo - ciężarowy, z możliwościąprzewozu minimum 5 osób
i skrzyniązaładunkowąo dopuszczalnym załadunku w przedziale 600kg -1200 kg w ilości
nie mniejszej niż3 sztuki przemnożonej przez liczbęczęści zamówienia na które składana
jest oferta, w tym dla każdej części zamówienia jeden z nich musi posiadać
samowyładowcząskrzynięzaładunkową."
Sam fakt konieczności posiadania przez oferentów pojazdów mechanicznych
przewożących pracowników fizycznych nie jest przez Odwołującego kwestionowany.
Postawiony zarzut to zbytni formalizm w zakresie wymogów przewożenia minimum ażpracowników każdym z pojazdów. Odśnieżanie np. skrzyżowań, placów, ulic, może odbywać
sięmniejszymi grupami niżminimum 5 osobowe grupy -jak próbuje narzucićZamawiający w
treści SIWZ, zatemśrodek transportu, który określa minimum obszaru części pasażerskiej na
5 osób uznaćnależy za kolejny argument przemawiający za woląograniczenia konkurencji
pomiędzy oferentami i stawianie przez Zamawiającego wymagań, które nie będąmiały
wpływu na jakośćwykonywanej usługi przez oferenta, a jedynie stanowićmoże barierę
przystąpienia do przetargu dla większej grupy przedsiębiorców. Zdaniem skarżącego
pojazdy mechaniczne (osobowo-ciężarowe) powinny miećmożliwośćprzewożenia minimum
trzech pracowników w każdym pojeździe oraz sprzętu niezbędnego do wykonywania prac
fizycznych.
• 6.1.4.3.5.2.1. „Zamiatarka wchłaniająca mogąca współpracowaćz małogabarytowym
specjalistycznym pojazdem wielofunkcyjnym - wymogi techniczne
punkt g. zbiornik na zmiotki o pojemności 1,5 m
3
- 2 m
3
z materiału odpornego na
korozję"
Zamawiający w treści SIWZ podaje określenie zbiornika na zmiotki wskazując, iż
powinien on być„wykonany z materiału odpornego na korozję" - a więc równieżjest to
tworzywo sztuczne, dlaczego więc przy zamiatarkach, o których mowa poniżej został
wskazany warunek w postaci wykonania pojemnika na zmiotki ze stali nierdzewnej?
•
6.1.4.3.5.3. „Wymogi jakie powinna spełniaćzamiatarka
chodnikowa
punkt d. pojemnik na zmiotki wykonany ze stali nierdzewnej."
Zamawiający w treści SIWZ w sposób jednostronny określił wymogi co zabudowy
pojemnika na zmiotki określając,że pojemnik ten powinien byćwykonany ze stali
nierdzewnej. Problem jaki wynika ze spełnieniem niniejszego wymogu sprowadza siędo
trudności zakupu zamiatarki chodnikowej z pojemnikiem na zmiotki wykonanym właśnie ze
stali nierdzewnej -z uwagi na fakt,że sprzęt zamiatający chodnik winien byćlekkiej
konstrukcji - pozwalający na łatwe manewrowanie pojazdem, a przede wszystkim
pozwalający na nie uszkodzenie płyt chodnikowych i lekkąmasęwłasną. Na rynku
producenci takiegożsprzętu oferująpojemniki z tworzywa sztucznego - plastiku. Oferent
dokonał próby znalezienia producentów pojemników ze stali nierdzewnej - w celu spełniania
wymogów Zamawiającego - ale ze wstępnej oceny rynków i ofert wynika,że brak jest
możliwości spełnienia zapisów treści SIWZ. W tym zakresie formułuje zarzut wobec
Zamawiającego przez określenie przez niego w treści SIWZ w sposób zbyt szczegółowy
rodzaju tworzywa z jakiego ma byćzbudowany zbiornik na zmiotki, przez co ogranicza się
zasadęuczciwej konkurencji potencjalnym wykonawcom przedmiotu zamówienia
uniemożliwiającym im spełnienie na dzieńskładania ofert wymogów technicznych SIWZ w
zakresie przystosowania specjalistycznego sprzętu do wymogów SIWZ.
• 6.1.4.4.1 „Wymogi jakie powinna spełniaćzamiatarka uliczna:
zamiatarka uliczna wina byćzamontowana na podwoziu ciężarowym o dopuszczalnej
masie całkowitej nie mniejszej niż9,5 ton, punkt f. zabudowa zamiatarki na pojeździe
ciężarowym winna byćnapędzana osobnym zespołem mocy (silnik ssący, szczotki
talerzowe, szczotka walcowa itp.) o mocy nie mniejszej niż140 KM"
W niniejszym przypadku oferent posiada zamiatarkęuliczną- za pomocą, której
wykonywał zamówienia na rzecz Miasta Łodzi w poprzednich latach - w oparciu o
rozstrzygnięte przetargi publiczne. Aktualnie nie sposób logicznie ocenić, dlaczego
Zamawiający odmawia na sezon 2010-2013świadczenia usług sprzętem o masie
całkowitej 7,5 ton zastrzegając,że sprzęt ma byćzainstalowany na pojeździe spełniającym
wymogi podwozia ciężarowego o dopuszczalnej masie całkowitej 9,5 ton. Wymagane
wielkości zamiatarek, szczególnie w centrum miasta nie zapewniająwłaściwego wykonania
usług (z uwagi na wąskośćulic,
tramwaje oraz parkujące samochody). Maszyny o tak
dużych rozmiarach sądobre dla dróg poza miastem. Zastanawiający jest teżwymóg
osobnego silnika do szczotek i silnika ssącego, dlaczego zamiatarka ma miećosobny silnik
skoro wiadomym jest, iżspowoduje to dodatkowy hałas?
* 6.1.4.3.4.2. „Każdy z ciągników powinien byćwyposażony w następujący osprzęt:
- w zakresie wymogów kosiarki bijakowej z funkcjązbierania trawy instalowanej do ciągników
w przedmiocie zalecenia górnego wyładunku na poziomie nie mniejszym niż1,7 metra."
Zdaniem Odwołującego wprawdzie istnieje możliwośćzakupu kosiarki o takich
parametrach, jednak po pierwsze po bardzo długim okresie oczekiwania na realizacją
zamówienia (3 m-ce), a poza tym sąone wielkogabarytowe co powoduje, iżnie sprawdząsię
one w warunkach miejskich.
- „w zakresie wymogów pługów odśnieżnych dwulemieszowych łamanych (o zmiennej
geometrii), sterowany z kabiny operatora, prawo - lewo oraz w literęV i odwrócone V z
dociskiem do podłoża i gumowymi listwami dolnymi." W ocenie Odwołującego wymóg
powyższy powoduje, iżżaden z obecnie posiadanych przez nasząfirmęciągników (a były
one kupowane na podstawie wymagańz poprzednich przetargów zimowych w ilości 12
sztuk) nie spełnia nowych warunków, a przecieżdo tej pory posiadane przez nas ciągniki
wykonywały swąpracęwłaściwie.
Nadto, w zakresie informacji zamieszczonej w Tomie II SIWZ pkt 4.3.3 e) dotyczącej
oczyszczania obiektów inżynierskich to nakaz systematycznego usuwania ze wszystkichścian zabrudzeńzmywalnych wodąześrodkami czystości, w tym plakatów naruszy powłokę
antygraffiti nałożonąnaściany przejśćpodziemnych przez inne firmy zajmujące się
likwidacjągraffiti i wyłonione w toku innych postępowańprzetargowych. W związku z
powyższym może dochodzićdo konfliktów oraz dochodzenia roszczeńz tytułu gwarancji.
Nadmienićnależy również, iżodnośnie kontenerów naśmieci ustawianych na ulicach,
należy założyć,że do tych kontenerów będątrafiały nie segregowane odpady wyrzucane
przez okolicznych mieszkańców, a koniecznośćsegregowania odpadów będzie musiała być
wykonywana na terenie firmy, przez dodatkowych pracowników i w dodatkowym czasie -co
zwiększy zdecydowanie koszt usługi.
Odwołujący sięzarzucił,że w treści § 2 wzorca umownego zamawiający przewidział
w punkcie 13, 14, 15, 16 montażurządzeńelektronicznych GPS oraz kamer w pojazdach
Zamawiającego. W punkcie 13 § 2 wzorca umownego przewidziano montażnadajników
GPS oraz kamer w pojazdach przez zamawiającego (czyli na koszt i ryzyko zamawiającego).
System elektronicznego monitoringu będzie stanowił własnośćzamawiającego. Wykonawca
nie będzie miał wpływu na jakośćurządzeńelektronicznych montowanych przez
zamawiającego w jego pojazdach i sposób jego montażu. Kontrowersyjnym natomiast staje
sięzapis punktu 17 § 2 wzorca umownego w przedmiocie "obowiązku wymiany przez
Wykonawcęurządzenia wadliwego na urządzenie zapasowe" Skoro pierwotny montaż
urządzenia dokonuje zamawiający - trudno z przyczyn technicznych wyobrazićsobie
możliwośćwymiany wadliwie działających urządzeńprzez Wykonawcę, który nie posiada w
tym zakresieżadnych doświadczeń, nie został przeszkolony, nie posiada instrukcji montażu
oraz informacji o sposobie funkcjonowania GPS oraz monitoringu oraz zaleceńproducenta
sprzętu. Powyższe urządzenia zawierajązapewne oprogramowania informatyczne, często
chronione kodami dostępu oraz prawem autorskim ich twórców. Przedmiotem działalności
oferenta - zgodnie z załączonym do odwołania zaświadczeniem z ewidencji działalności
gospodarczej - jestświadczenie usług komunalnych - porządkowych zarówno w okresie
zimowym oraz w okresie letnim. Tymczasem zamawiający wykorzystując wzorzec umowy
pragnie nałożyćna wykonawcęobowiązek konserwacji i naprawy (w zakresie wymiany
wadliwie działającego sprzętu) całego systemu monitoringu GPS oraz kamer przez trzyletni
okres trwania umowy. Jednostronne narzucenie w treści umowy obowiązku o treści jak wyżej
- bez włączenia w niniejsząproceduręwiedzy, doświadczenia (know - how) producenta
systemu GPS oraz monitoringu (kamer) uznaćnależy za działanie sprzecznąz zasadą
swobody umów oraz nadużyciem pozycji dominującej przez zamawiającego, który
wykorzystując pozycjędominującąnarzucił w procedurze zamówienia publicznego -wzorzec
umowy. Oferenci - na zasadzie uczciwości kupieckiej - mogąskutecznie zobowiązaćsięw
zakresie praw i obowiązków specyficznych dlaświadczonych przez nich usług - ale nie
powinni byćzmuszani doświadczenia usług nie związanych z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu niezaradnośćwarunków w zakresie
zdolności finansowej wykonawcy. Wykonawca w przedmiotowym postępowaniu winien
legitymowaćsię:
• 6.1.5.1. „Średni roczny przychód netto za ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres w wysokości nie mniejszej niż:
-
4 min PLN - w przypadku składania oferty na jednączęśćzamówienia;
-
6 min PLN - w przypadku składania oferty na dwie części zamówienia;
-
8 min PLN - w przypadku składania oferty na trzy części zamówienia;
-
10 min PLN - w przypadku składania oferty na cztery części zamówienia;
6.1.5.2. Dysponowanieśrodkami finansowymi lub zdolnościąkredytowąw
wysokości nie mniejszej niż2 min PLN pomnożonej przez ilośćczęści, na które
składana jest oferta;
• 6.1.5.3. posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęnie
mniejsząniż2 min PLN pomnożonej przez ilośćczęści, na które składana jest
oferta."
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu, iżten zaniechał wydania odwołującemu
potwierdzenia wykonania zamówienia „Zimowe, ręczne i mechaniczne oczyszczanie pasów
dróg publicznych na terenie Miasta Łodzi w sezonie 2009/2010" niezbędnego celem
złożenia i wykazania w niniejszym postępowaniu spełnienia warunku należytego wykonania
zamówienia, co wiąże sięz wyżej omawianym punktem odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnił zarzut dotyczący
dmuchaw spalinowych, mocy kosiarki samojezdnej oraz pojemności zbiorników na solankęw
posypywarce i zmienił w tym zakresie ogłoszenie o zmówieniu i specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia. Zmienił równieżwymogi co do wymogu dotyczącegośredniego
rocznego przychodu netto w następujący sposób:
„Średni roczny przychód netto za ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres w wysokości nie mniejszej niż:
- 2,5 mln PLN – w przypadku składania ofert na jednączęśćzamówienia;
- 5 mln PLN – w przypadku składania ofert na dwie części zamówienia;
- 7,5 mln PLN – w przypadku składania oferty na trzy części zamówienia;
- 10 mln PLN – w przypadku składania oferty na cztery części zamówienia”.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu, a także
biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków odwoławczych, zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
W związku z tym,że zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący dmuchaw
spalinowych, mocy kosiarki samojezdnej oraz pojemności zbiorników na solankęw
posypywarce i zmienił w tym zakresie ogłoszenie o zmówieniu i specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia, odwołujący sięoświadczył na rozprawie, iżnie podtrzymuje tych
zarzutów. Zarzuty te Izba pozostawiła zatem bez rozpoznania.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący pkt 6.1.4.2.2 w brzmieniu „Charakterystyka
posypywarki zamontowanej na pojeździe bazowym” system zraszania soli drogowej solanką
z zastosowaniem pompy solanki (nie dopuszcza sięgrawitacyjnego systemu) uznając,że
zamawiający bezzasadnie nie dopuszcza posypywarek wyposażonych w system
grawitacyjny.
System grawitacyjny jest jednym z rozwiązaństosowanych przez producentów tego
rodzaju sprzętu. W ocenie Izby zamawiający ograniczając jedno z dostępnych na rynku
rozwiązańnie wykazał powodów uzasadniających tego rodzaju ograniczenie. Co prawda w
odpowiedzi na odwołanie zamawiający podnosił, iżzastosowanie pompy solanki gwarantuje
zachowanie stałego stopnia zwilżenia soli drogowej, niemniej jednak zamawiający nie
przedstawiłżadnego dowodu na poparcie swojego stanowiska. Izba zwraca uwagę,że
zamawiający obowiązany jest prowadzićpostępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Wprowadzanie jakichkolwiek ograniczeńnie
może zatem pozostawiaćjakichkolwiek wątpliwości co do zasadności działania
zamawiającego.
Izba uwzględniła zarzut dotyczący wymogu w zakresie ciężaru pługu do wykonywania
usług na terenie rejonów centralnych oznaczonych numerami VI, VIII i IX. Zamawiający
wymagał, by wykonawcy dysponowali pługami o wadze nie mniejszej niż600 kg, podczas,
gdy w ocenie odwołującego sięwystarczający byłby pług o wadze minimum 450 kg. Na
poparcie swojego stanowiska odwołujący siępodniósł,że w latach 2008-2010 obsługiwał
rejon VIII i IX i używał w tym celu pługów 450 kg i okolicznośćta została przyznana na
rozprawie przez zamawiającego. Zamawiający stwierdził jednakże, iżodwołujący sięprace
wykonywał w sposób niezadowalający.
Stanowisko zamawiającego jest w ocenie Izby niezrozumiałe. Odwołujący siędo
odwołania załączył bowiem szereg referencji wystawionych przez zamawiającego, z których
wynika, iżprace wykonywane między innymi w rejonach VIII i IX wykonywane były starannie
i zgodnie z umowąorazże zamawiający potwierdza, iżodwołujący sięwyposażony jest w
odpowiedni sprzęt techniczny, co umożliwia prawidłowe wykonanie powierzonych zadań.
Zamawiający nie przedłożyłżadnego dowodu na okolicznośćniewłaściwego wykonywania
zadańprzez odwołującego się, zatem przyjąćnależy, iżsprzęt, który posiada odwołujący się
umożliwia prawidłowe wykonywanie usługi we wskazanych rejonach. Zaostrzenie wymagań
w zakresie ciężaru pługów Izba uznała więc za nieuzasadnione.
Za dowód uzasadniający stanowisko zamawiającego nie może byćuznane pismo z
dnia 12 sierpnia 2010 roku, w którym zamawiający potwierdził fakt wykonywania przez
odwołującego sięanalogicznych usług w rejonach VIII, IX i XIII w sezonie zimowym
2009/2010. Zamawiający odmówił co prawda wydania referencji za należyte wykonanie ww.
robót, niemniej jednak powodem tego było niewłaściwe funkcjonowanie i sprawnośćsystemu
GPS, nie zaśnieprawidłowe wykonywanie usług utrzymania jezdni ulic.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący wymogu samochodu osobowo-ciężarowego
z możliwościąprzewozu minimum 5 osób w ilości nie mniejszej niż3 sztuki przemnożonej
przez liczbęczęści zamówienia, na które składana jest oferta. Sam zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie informuje, iżśrednia ilośćpracowników do ręcznego oczyszczania
terenów wynosićbędzie w latach 2010-2011 – 12 osób, w 2012 roku – 13 osób a w roku
2013 – 16 osób orazże wykonawcy będąmusieli zatrudnićod 9 do nawet 20 pracowników
na rejon, ale to pod warunkiem,że zamawiający zwiększy powierzchnięterenów do
cyklicznego oczyszczania o 30%. Posiadanie zatem trzech samochodów do przewożeniałą
cznie 15 osób na rejon jest w ocenie Izby wygórowane, skoro w części rejonów nie będzie
potrzeby zatrudniania ażtylu pracowników. Ponadto zamawiający tylko w jednym przypadku
określił ilośćpracowników w jednej brygadzie na minimum 3 osoby w przypadku, o którym
mowa w § 4 ust. 1 wzorca umowy. Wżadnym innym miejscu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający nie sprecyzował wymogu ilości osób w jednej brygadzie. Skoro
więc minimalna, określona przez zamawiającego ilośćosób w brygadzie wynosi 3, wymóg
jednoczesnego przewożenia pięciu osób i dysponowanie ażtrzema takimi samochodami na
rejon jest bezpodstawny.
Izba uwzględniła zarzut dotyczący zamiatarki chodnikowej w zakresie materiału, z
którego ma byćwykonany pojemnik na zmiotki. W ocenie Izby brak jest podstaw do
narzucania wykonawcom konieczności zastosowania wyłącznie zamiatarek z pojemnikiem
na zmiotki wykonanym ze stali nierdzewnej. Z odpowiedzi na odwołanie wynika bowiem,że
materiał ma byćodporny na działanie różnego rodzajuśrodków służących do posypywania
ulic. Zamawiający nie wykazał, by jedynym materiałem spełniającym powyższy warunek była
stal nierdzewna. Skoro zaśproducenci sprzętu montująw swych urządzeniach pojemniki z
innych materiałów, uznaćnależy za dopuszczalny każdy materiał odporny na korozję.
Zdaniem Izby należało równieżuwzględnićzarzut dotyczący pkt 6.1.4.4.1 „Wymogi,
jakie powinna spełniaćzamiatarka uliczna” w zakresie masy całkowitej podwozia
ciężarowego, którązamawiający ustalił na poziomie nie mniejszym niż9,5 tony. W
odpowiedzi na odwołanie zamawiający podniósł,że odwołujący sięwielokrotnie usługętaką
wykonywał niemal w całości ręcznie zanieczyszczając przy tym tereny przyległe, gromadząc
zebranąziemięna trawnikach. Stanowisko zamawiającego pozostaje w sprzeczności z
treściąreferencji, jakie wystawiał odwołującemu się. Z referencji wynika bowiem staranne i
rzetelne wykonywanie usług przez odwołującego się. Zamawiający nie przedstawiłżadnych
dowodów uzasadniających twierdzenie,że za pomocązamiatarki zamontowanej na
podwoziu o mniejszej masie całkowitej nie będzie możliwa realizacja przedmiotowych usług.
Zamawiający nie uzasadnił równieżwymogu w zakresie zespołu napędzającego
ograniczając siędo stwierdzenia, iżokreślił minimalnąmoc zespołu napędzającego szczotki,
odkurzacz itp. na 140 KM pomimo dostępności na rynku urządzeńo większej mocy, np. 130
kW (175KM), 150 kW (202KM). Izba stwierdza,że sam fakt występowania na rynku
urządzeńo mocy większej niżwymagana przez zamawiającego nie uzasadnia decyzji
zamawiającego co do postawionego wymogu.
Izba uznała także zasadnośćzarzutu dotyczącego wymogów pługu odśnieżnego
opisanego w pkt 6.1.4.3.4.2 SIWZ. Podtrzymuje w tym zakresie argumentacjęwskazaną
wyżej, iżnieuprawnione sątwierdzenia zamawiającego, iżzastosowanie pługów na
ciągnikach do tej pory używanych przez odwołującego sięnie zapewnia właściwego
wykonania usługi w sytuacji, gdy zamawiający w wystawionych dla odwołującego się
referencjach potwierdził wysokąjakośćświadczonych usług. Skoro wykonanie usługi za
pomocądotychczas używanego sprzętu było dla zamawiającego satysfakcjonujące, brak jest
podstaw do zaostrzania wymogów w tym zakresie.
Izba uwzględniła zarzut dotyczący konieczności dysponowania przez wykonawcówśrodkami finansowymi lub zdolnościąkredytowąw wysokości nie mniejszej niż2 mln PLN
pomnożonej przez ilośćczęści, na które składana jest oferta. Zamawiający powyższy wymóg
argumentował w ten sposób, iżco prawda płatnośćza usługi jest rozliczana okresowo,
niemniej jednak termin płatności wynosi 30 dni, w związku z czym pierwsze płatności
wykonawcy otrzymajądopiero po dwóch miesiącach wykonywania usługi i na ten okres
czasu musząmiećzabezpieczoneśrodki finansowe. Podnosił także, iżw sezonie 2009/2010
(grudzień-luty) odwołującemu sięwypłacono wynagrodzenie w wysokości prawie 4,5 mln
PLN, zatem zabezpieczenie w wysokości 2 mln PLN na 2 miesiące nie jest nadmiernie
wygórowane.
Izba przeanalizowała dołączony do odpowiedzi na odwołanie dokument pt. „Analiza
finansowa za pierwsze trzy miesiąceświadczenia usług oczyszczania zimowego w sezonie
2009/2010 (grudzień– luty)” i skonstatowała,że wynagrodzenie odwołującego sięza trzy
miesiące w sezonie zimowym 2009/2010 w istocie wynosiło około 4,5 mln PLN, niemniej
jednak było to wynagrodzenie za wykonywanie usług w trzech rejonach, natomiast wymóg
dotyczący posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej w wys. 2 mln PLN jest
wymagany w przypadku składania oferty na jeden rejon i wymaga przemnożenia przez tę
ilośćczęści, na jakie składana jest oferta. Dokonując prostego obliczenia polegającego na
podzieleniu kwoty wynagrodzenia przez ilośćrejonów oraz przy uwzględnieniu dwóch, nie
zaśtrzech miesięcy można wywnioskować, iżwynagrodzenie odwołującego sięwyniosłośrednio 1 mln zł. Wynagrodzenie wykonawcy obejmuje różne składniki, przy czym nakłady
poczynione przez wykonawcęcelem wykonania zamówienia stanowiąjedynie częśćjego
wynagrodzenia. Izba uznała zatem, iżposiadanieśrodków finansowych lub zdolności
kredytowej w kwocie 500 tys. PLN będzie adekwatne do przedmiotu zamówienia.
Izba uwzględniła zarzut dotyczący konieczności posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotęnie mniejsząniż2 mln PLN pomnożonej przez ilośćczęści, na które
składana jest oferta. Jak wywodził zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w 2008 roku z
tytułu szkód osobowych powstałych w pasach drogowych prowadzono 113 spraw, z czego
wypłacono łącznąkwotęodszkodowańw wysokości 34 806,65 zł. W 2009 roku natomiast z
tytułu szkód osobowych powstałych w pasach drogowych prowadzono 153 sprawy, z czego
wypłacono łącznąkwotęodszkodowańw wysokości 54 598,89 zł. Zdaniem zamawiającego
w 2010 roku ilośćszkód osobowych powstałych w pasach drogowych wzrośnie kilkakrotnie.
Zamawiający dołączył do odpowiedzi na odwołanie notatkęsłużbowąz dnia 23 sierpnia 2010
roku, z której wynikajązupełnie inne dane niżwskazane w odpowiedzi na odwołanie. Wynika
z nich bowiem, iżw roku 2008 ogółem zarejestrowano 113 szkód osobowych, w tym
wypłacono odszkodowania na kwotęogółem 340.806,55 zł, a w roku 2009 ogółem
zarejestrowano 153 szkody osobowe, w tym wypłacono odszkodowania na kwotęogółem
545.983,89 zł.
W ocenie Izby nawet gdyby przyjąć, iżz tytułu odszkodowańwypłacono kwoty
wyższe, o których mowa w notatce służbowej, ich wysokośćwżaden sposób nie uzasadnia
wysokości odszkodowania wymaganej przez zamawiającego. Należy zwrócićuwagę, iż
kwota ponad 500 tys. zł wypłacona w roku 2009 dotyczy szkód powstałych na terenie całego
miasta Łodzi, natomiast zamawiającyżąda ubezpieczenia w wysokości 2 mln PLN jedynie
na jeden rejon. Co prawda zamawiający nie wskazał, z czego wywodzi, iżilośćodszkodowań
wzrośnie kilkakrotnie, ale nawet gdyby tak było, kwota 2 mln zł przemnożona przez ilość
wszystkich trzynastu rejonów jest nie kilka, ale kilkadziesiąt razy wyższa niżwysokość
odszkodowańwypłaconych w 2009 roku. Izba przychyliła sięzatem dożądania
odwołującego sięi nakazała obniżenie minimalnej kwoty ubezpieczenia do 1 mln PLN.
Podsumowując powyższe stwierdzićnależy, iżw odniesieniu do warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może wskazaćminimalne wymagania
związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, tym niemniej obowiązany jest
zachowaćniezbędnąrównowagępomiędzy jego interesem polegającym na uzyskaniu
rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego, a interesem poszczególnych
wykonawców, których nie wolno, w drodze wprowadzania nadmiernych, wygórowanych
wymagań, eliminowaćz udziału w postępowaniu. Wymagania zamawiającego, w stosunku
do których Izba uwzględniła zarzuty odwołania, należy uznaćza nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia i wykraczające poza osiągnięcie celu zamawiającego, tj. należytego
wykonania zamówienia. Biorąc pod uwagę,że
z
amawiający na rozprawie nie potrafił
wykazaćprzyczyn, dla których określił w niniejszym zamówieniu przyjęte wymagania bądź
teżrobił to w sposób nieprzekonujący, uznaćnależy, iżwymogi te zostały określone w
sposób dowolny, bez uzasadnienia, iżtylko takie warunki pozwalająna należytąrealizację
zamówienia, a także stanowiąo dobrej kondycji finansowej wykonawcy.
Pozostałych zarzutów odwołania Izba nie uwzględniła.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego pkt 6.1.4.3.4.2 w zakresie wymogu
górnego wyładunku kosiarki bijakowej na poziomie minimum 1,7m. Z treści tegożzapisu
SIWZ wynika bowiem, iżpoziom 1,7 m nie jest poziomem wymaganym, lecz jedynie
zalecanym
przez
zamawiającego.
Takie
sformułowanie
warunku
nie
oznacza
bezwzględnego obowiązku posiadania przez wykonawcękosiarki z górnym wyładunkiem na
poziomie 1,7 m. Wykonawca, który nie wykaże, iżposiada sprzęt z górnym wyładunkiem na
poziomie nie mniejszym niż1, 7 m nie będzie mógł z tego powodu ponosićnegatywnych dla
siebie konsekwencji.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego oczyszczania obiektów inżynierskich:
przejśćpodziemnych, tuneli (pkt 4.3.3.e SIWZ). Opis przedmiotu zamówienia należy bowiem
do zamawiającego, który w ten sposób definiuje swoje potrzeby. Odwołujący sięnie może
kwestionowaćzasadności oczyszczania obiektów inżynierskich tylko dlatego,że pokryte one
sąpowłokąantygraffiti. Przyjmując argumentacjęodwołującego sięnależałoby uznać,że
obiekty te nigdy nie mogłyby byćczyszczone, co byłoby argumentowaniem ad absurdum.
Wykonawcy musząuwzględnićspecyfikęczyszczenia tego rodzaju powierzchni zarówno
przygotowując ofertę, jak i później – podczas realizacji zadania.
Izba nie uznała za zasadny zarzut dotyczący kontenerów, uznając,że zamawiający
jest uprawniony do stawiania tego rodzajużądań, gdyżdotycząone sposobu wykonania
zamówienia. Argument odwołującego się, iżdo kontenerów będąwrzucane odpady
niesegregowane, co spowoduje koniecznośćich segregowania i zwiększenie kosztów usługi,
jest zasadny jedynie o tyle,że odwołujący sięewentualne wyższe koszty winien uwzględnić
w cenie oferty.
W ocenie Izby nie jest zasadny zarzut dotyczący bezprawnego zobowiązania
wykonawcy do wymiany wadliwego nadajnika GPS bądźkamery na urządzenie zapasowe,
przekazane przez zamawiającego, tj. postanowienia § 2 ust. 17 in finito projektu umowy.
Umowa o udzielenie zamówienia publicznego regulowana jest przepisami Kodeksu
cywilnego z ograniczeniami, o ile przepisy ustawy Pzp nie stanowiąinaczej. Sporny zapis
należy zatem oceniaćz punktu widzenia jego legalności w zakresie przepisów Kodeksu
cywilnego.
W ocenie Izby zapis taki nie stoi w sprzeczności z zasadąswobody umów wyrażoną
w art. 353¹ K.c. Przepis ten statuuje dla stron obowiązek takiego układania stosunku
prawnego (w niniejszym przypadku umowy), by jego treśćlub cel nie sprzeciwiały się
właściwości (naturze) stosunku, ustawie oraz zasadom współżycia społecznego.
Pod pojęciem celu umowy rozumiećnależy szeroko pojmowanąkorzyść, jakąstrony
pragnąosiągnąćw wyniku wykonania danego zobowiązania (wyrok SA w Warszawie z dnia
26 stycznia 2006 r., VI ACa 841/2005, niepubl.). Cel umowy definiuje siętakże jako stan
rzeczy, jaki zamierzająosiągnąćstrony przez realizacjęuprawnieńi obowiązków
składających sięna zobowiązanie. W rozpoznawanej sprawie celem jest wykonanie usługi
objętej przedmiotem zamówienia za wynagrodzeniem. Dodatkowe klauzule umowy, w tym
równieżzaskarżony zapis, wskazująmiędzy innymi, w jaki sposób cel umowy ma zostać
zrealizowany.
Odwołujący siępowołał sięna naruszenie przez zamawiającego zasad współżycia
społecznego, rozumianych w obrocie gospodarczym równieżjako uczciwośćkupiecka,
rzetelnośći lojalność. Realizacja tych zasad winna odbywaćsięmiędzy innymi poprzez
eliminowanie z wzorca umowy zapisów utrudniających w sposób obiektywny spełnienie
obowiązków wynikających z umowy.
W ocenie Izby zamawiający powyższych zasad nie naruszył. Sporny zapis umowny
ma na celu zapewnienie sprawnego monitoringu wykonywania usług, co jest uzasadnione z
punktu widzenia ochrony interesów zamawiającego. Zamawiający zobowiązał sięprzy tym
do przeszkolenia wykonawców w zakresie użytkowania, poprawności działania oraz
wymiany urządzenia na nowe. Izba dostrzega zasadnośćwprowadzenia takiego zapisu i
jednocześnie wskazuje na brak jego sprzeczności z zasadami współżycia społecznego.
Zamawiający jest uprawniony do tego, byżądaćod wykonawców określonego zachowania
sięi nakładania na nich w drodze umowy pewnych obowiązków związanych z
wykonywaniem usługi. Izba nie podziela stanowiska odwołującego się, iżzamawiający nie
jest uprawniony do wprowadzania do umów innych klauzul niżte, o których mowa w art. 29
ust. 4 ustawy Pzp. Przyjmując takąargumentacjęnależałoby odmówićzamawiającemu
prawa do konstruowania klauzul np. w zakresie kar umownych za niewłaściwe wykonanie
zobowiązania.
Izba nie uwzględniła zarzutów dotyczących wysokościśredniego rocznego przychodu
netto wykonawcy. W szczególności należy zaznaczyć, iżzamawiający uwzględnił zarzut
odwołania i zmniejszył minimalne wysokości przychodów netto. Po zmianie warunek ten
przedstawia sięw sposób następujący:
„Średni roczny przychód netto za ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres w wysokości nie mniejszej niż:
- 2,5 mln PLN – w przypadku składania ofert na jednączęśćzamówienia;
- 5 mln PLN – w przypadku składania ofert na dwie części zamówienia;
- 7,5 mln PLN – w przypadku składania oferty na trzy części zamówienia;
- 10 mln PLN – w przypadku składania oferty na cztery części zamówienia”.
Izba przeanalizowała wartości poszczególnych części zamówienia i skonstatowała, iż
wymagane przez zamawiającego minimalne progi w zakresieśredniego rocznego przychodu
netto sązbliżone do wartości poszczególnych części zamówienia w skali jednego roku.
Postawienie zatem w niniejszym postępowaniu wykonawcom wymogu uzyskaniaśredniorocznych przychodów netto we wskazanych wyżej wysokościach nie wykracza poza
potrzeby przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby postawione wymogi nie są
wielkościami abstrakcyjnymi, ale uzasadnionymi, gdyżustalonymi dla potrzeb weryfikacji
wykonawców pod kątem ich zdolności do wykonania zamówienia.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego zaniechania przez zamawiającego
czynności polegającej na wydaniu odwołującemu siępotwierdzenia wykonania zamówienia
„Zimowe, ręczne i mechaniczne oczyszczanie pasów dróg publicznych na terenie Miasta
Łodzi w sezonie 2009/2010”.
W myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego przysługuje wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołanie – zgodnie z art. 180 ust. 1 – przysługuje
wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Wskazując na powyższe należy zauważyć,że wykonawca może złożyćodwołanie na
czynnośćlub zaniechanie zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zaskarżana czynność(lub zaniechanie) musi byćpodjęta w ramach konkretnego
postępowania, którego celem jest udzielenie wskazanego zamówienia, nie zaś
jakiegokolwiek innego postępowania.
Czynność, której bezprawne zaniechanie zarzuca odwołujący sięzamawiającemu
dotyczy innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a mianowicie
postępowania pn. „Zimowe, ręczne i mechaniczne oczyszczanie pasów drogowych na
terenie Miasta Łodzi w sezonie 2009/2010”, czyli wykracza poza zakres wskazany w art. 180
ust. 1 ustawy Pzp. Brak jest podstaw do zaskarżania czynności podjętych lub zaniechanych
przez zamawiającego w toku lub przy realizacji innego postępowania. Fakt,że odwołujący
sięzamierza złożyćreferencje w niniejszym postępowaniu nie uzasadnia twierdzenia,że
zamawiający naruszył jakikolwiek przepis w ramach bieżącego postępowania. Należałoby w
tym miejscu postawićretoryczne pytanie, jak odwołujący sięzaskarżałby tego rodzaju
zaniechania, gdyby referencji odmówił mu inny zamawiający niżten, któremu zamierza
złożyćofertę.
Niezależnie od powyższego podnieśćnależy, iż– w myśl art. 180 ust. 1 ustawy Pzp -
zaskarżana czynnośćma byćprzez zamawiającego podjęta lub zaniechana w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, czyli w postępowaniu, którego celem jest wyłonienie
wykonawcy i zawarcie z nim umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zawarcie umowy
kończy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, zatem wszystkie czynności
podejmowane przez zamawiającego po zawarciu umowy nie mogąbyćprzedmiotem
zaskarżenia za pomocąśrodków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Pzp. Wydanie
wykonawcy referencji jest niewątpliwie czynnościąpodejmowanąnie tylko po zakończeniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ale nawet po realizacji tego
zamówienia. Zatem równieżz tego względu podniesiony zarzut należy uznaćza
bezpodstawny.
I wreszcie – przepis art. 180 ust. 1 stanowi, iżodwołanie przysługuje wyłącznie od
czynności niezgodnej z przepisami ustawy Pzp lub zaniechania zamawiającego, do którego
jest on obowiązany z mocy ustawy Pzp.śaden z przepisów ustawy Pzp nie statuuje dla
zamawiającego obowiązku wydawania referencji czy innych dokumentów potwierdzających
wykonanie zamówienia. W ocenie Izby przepisu tego nie należy interpretowaćrozszerzająco
i obejmowaćnim obowiązków zamawiającego wynikającego z innych ustaw.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
