rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1665/10
KIO/1665/10
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia
2010 r. przez odwołującego – Rafał Polek prowadzący działalnośćpod nazwąZakład
Wielobranżowy, ul. Na Wzgórzu 42 c, 85-327 Bydgoszcz, od czynności zamawiającego -
Stołeczny Zarząd Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa,
2010 r. przez odwołującego – Rafał Polek prowadzący działalnośćpod nazwąZakład
Wielobranżowy, ul. Na Wzgórzu 42 c, 85-327 Bydgoszcz, od czynności zamawiającego -
Stołeczny Zarząd Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Stołeczny Zarząd Infrastruktury, Al.
Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa,
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez odwołującego -
Rafał Polek prowadzący działalnośćpod nazwąZakład Wielobranżowy, ul. Na
Wzgórzu 42 c, 85-327 Bydgoszcz,
2) dokonaćwpłaty przez zamawiającego - Stołeczny Zarząd Infrastruktury, Al.
Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa na rzecz odwołującego – Rafał Polek
prowadzący działalnośćpod nazwąZakład Wielobranżowy, ul. Na Wzgórzu 42 c, 85-
327 Bydgoszcz, kwoty 15 000 zł stanowiącej wpis od odwołania uiszczony przez
odwołującego.
Stosownie do art. 198a ust.1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…….……………………..
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu o
udzielnie zamówienia publicznego na wykonanie usługi remontu sprzętu polowego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, w którym sformułował zarzut wobec
zamawiającego - niezgodnego z ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej w skrócie ustawą- wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę- Firma P.W. POLI Mariola Polak,
pomimo braku w niej wymaganych dokumentów. W ocenie odwołującego wskazana
czynnośćzamawiającego naruszyła art. 7 ust. 3 ustawy.
W uzasadnieniu odwołania podał,że w załączniku nr 3 siwz pn. Opis przedmiotu
zamówienia, zamawiającyżądał od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie
wymagańtechnicznych formułując wymóg następująco „do ofert należy dołączyćwymagane
atesty, certyfikaty, aprobaty techniczne potwierdzające zastosowanie odpowiednich
parametrów w opisanych materiałach, użytych do wyrobu będącego przedmiotem
zamówienia, obowiązująw fazie otwarcia ofert i stanowićbędązbiór dokumentów
zamawiającego-odbiorcy dla celów reklamacyjnych, brak potwierdzenia wymaganych
parametrów, zawartych w certyfikatach wytwórcy, stanowił będzie podstawędo odrzucenia
oferty.”
Zdaniem odwołującego, do oferty firmy P.W. POLI Mariola Polak nie załączono wymaganych
dokumentów - certyfikatu wytwórcy na oczka umożliwiające sznurowanie z stali nierdzewnej
oraz atestu na piankęo gęstości T-25 lub równoważną. Natomiastświadectwo jakości na
tkaninępoliestrowąpowlekanąPCV straciło ważnośćw dniu 4 lipca 2005 r. Podniósł,że
uchybieniem jest teżatest na nici, które nie spełniająwymogów wytrzymałości wskazanych
przez zamawiającego, co ma istotne znaczenie ze względu na najczęstsząprzyczynęusterki
leżysk brezentowych, którąjest urwanie kołnierza w czasie nieprawidłowego składania łóżka.
W ocenie odwołującego, brak wymaganych dokumentów w ofercie firmy P.W. POLI i
zaniechanie czynności zamawiającego z tego tytułu, jest niezgodne z art. 24 ust 2 pkt 4
ustawy zwłaszczaże, jak podkreślił odwołujący, wykonawca był wzywany do uzupełnienia
dokumentów.
W załączniku nr 5 pn. Wykaz zrealizowanych usług w ostatnich trzech latach polegających
na wykonaniu usługi remontu sprzętu polowego o wartości łącznej 200.000,00 zł,
zamawiającyżądał wykazania potwierdzenia doświadczenia w wykonaniu usługi remontu
sprzętu polowego. Zdaniem odwołującego, oferta P.W. POLI Mariola Polak zawiera tylko
jednątakąusługęna kwotę192.289,08 zł, spełniającąwymóg (poz. 4 w wykazie usług). Z
uwagi jednak,że zamawiający zastosował niespójnośćsłownictwa - w pkt 9.7.3 siwz i
załączniku nr 5 dotyczącym wymaganego doświadczenia w pracach remontowych,
zamiennie używając określenia „polowego” i „podobnego”, firma P.W. POLI Mariola Polak
wykazując wykonanie remontu sprzętu koszarowego, nie wykazała wymaganego
doświadczenia w wykonywaniu remontu sprzętu polowego. Odwołujący uzasadnił różnicęw
remoncie sprzętu następująco: sprzęt koszarowy nie zawiera wielu podstawowych cech
sprzętu polowego, nie jest lekki, rozkładany, nie musi wykazywaćodporności na warunki
atmosferyczne, nie wymaga specjalnego zabezpieczenia i impregnowania. Zatem uznał,że z
powodu
braku
istotnego
podobieństwa
pomiędzy
remontem
sprzętu
polowego
(turystycznego) i koszarowego, firma P.W. POLI Mariola Polak nie spełniła wymogów
zamawiającego i powinna zostaćwykluczona z postępowania na podstawie art. art. 24 ust 2
pkt 4 ustawy. Ponadto, w ocenie odwołującego nie jest prawdą,że wskazana firma
wykonywała w 2007 r. remont sprzętu kwaterunkowego polowego podanego w wykazie
usług w załączniku nr 5 poz. 4, zatem poświadczyła nieprawdę.
Konkludując stanowisko odwołujący uznał,że złożenie oferty przez P.W. POLI Mariola Polak
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, gdyżma znamiona działania sprzecznego z prawem
lub dobrym obyczajem i narusza interesy innych przedsiębiorców. Podniósł,że Firma P.W.
POLI Mariola Polak posłużyła siękserokopiami atestów innych firm, które zdobyła kserując
inne oferty, a następnie poświadczając zgodnośćkserokopii z oryginałem bez zgody
właścicieli atestów, załączyła je do swojej oferty. Czynnośćta, zgodnie ze stanowiskiem
odwołującego, naruszyła interesy firm i właścicieli atestów, które zdobyły je legalnie. Firma
powinna posiadaćwymagane swoje dokumenty zwłaszcza,że w atestach PZH wymieniona
jest jako wytwórca: łóżka polowego WP 5-2, taboretu polowego, stołu polowego, leżyska na
piance.
W ocenie odwołującego, wystąpiły przesłanki odrzucenia oferty, zaśzamawiający nie
dokonując tej czynności, naruszył art. 89. ust. 1 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności zamawiającego i wykluczenie z postępowania
firmy P.W. POLI Mariola Polak na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy oraz odrzucenie
oferty na podstawie art. 89. ust. 1 pkt 3 ustawy.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podając,że w ogłoszeniu i siwz wymagał
odnośnie warunku w zakresie doświadczenia, załączenia wykazu wykonanych usług
podobnych do przedmiotu zamówienia, a jedynie w załączniku nr 5 zawarł określenie usług
polowych. W zakresie zarzutów dotyczących braku w ofercie certyfikatów, atestów i aprobat
technicznych, podał,że nie skonkretyzował w siwz warunku dotyczącego tego zakresu,
zatem nie odnosił siędo ewentualnego braku potwierdzenia w wybranej ofercie wymogu. Co
do poświadczenia nieprawdy w wybranej ofercie przez wykazanie w poz. 4 wykazu usług –
remont łóżek polowych, podał, iżzarzut ten z uwagi,że został zawarty w dodatkowym piśmie
złożonym oddzielnie od odwołania, oznaczonym pn. „Dotyczy odwołania”, jest zarzutem
spóźnionym, ewentualnie stanowiącym odrębne odwołanie, pomimo,że pismo zostało
wniesione w terminie właściwym dla odwołania.
Skład orzekający ustalił, co następuje.
Ogłoszenie o postępowaniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE z dnia 12.06.2010 r. nr
12010/S 113-171618 (usługi).
W postępowaniu złożono 2 oferty:
1) odwołujący z ceną875 060 zł,
2) P.W. POLI Mariola Polak z ceną717 360 zł.
Pismem z dnia 27 lipca 2010 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł w dniu 4 sierpnia 2010 r. odwołanie. Dodatkowe pismo oznaczone
„Dotyczy odwołania”, w którym powołał sięna poświadczenie nieprawdy w wybranej ofercie,
wniósł w dniu 6 sierpnia 2010 r.
W odwołaniu odwołujący sformułował zarzuty:
I. Załącznik nr 3 - Opis przedmiotu zamówienia, dodatkowe informacje, tiret drugi i trzeci -
zamawiającyżądał dołączenia do ofert atestów, certyfikatów, aprobat technicznych,
potwierdzających zastosowanie odpowiednich parametrów w opisanych materiałach, użytych
do wyrobu będącego przedmiotem zamówienia, obowiązujących w fazie otwarcia ofert i
stanowiących zbiór dokumentów zamawiającego-odbiorcy dla celów reklamacyjnych, pod
rygorem odrzucenia oferty.
W wybranej ofercie zarzucono braki w zakresie:
1) certyfikatu wytwórcy na oczka umożliwiające sznurowanie ze stali nierdzewnej,
2) atestu na piankęo gęstości T-25 lub równoważną,
3)świadectwa jakości na tkaninępoliestrowąpowlekanąPCV, gdyżzałączone utraciło
ważnośćw dniu 4.07.2005r.,
4) atestu na nici, gdyżzałączony nie spełnia wymogów wytrzymałości określonych przez
zamawiającego.
II. W ogłoszeniu pkt II.1.1) oraz siwz pkt 3, zdanie pierwsze, zamawiający opisał przedmiot
zamówienia jako wykonanie usługi remontu sprzętu polowego. W zakresie potwierdzenia
posiadania zdolności technicznej opisał w ogłoszeniu pkt III.2.3) oraz siwz pkt 8.2. i pkt 9.7.3
- wymóg wykazania wykonania usługi remontu sprzętu podobnego do przedmiotu
zamówienia, minimum jednej o wartości łącznej 200 000 zł. Natomiast w załączniku nr 5 pn.
Wykaz zrealizowanych usług w ostatnich trzech latach polegających na wykonaniu usługi
remontu sprzętu polowego o wartości łącznej 200 000 zł, podał,że chodzi o sprzęt polowy, a
nie sprzęt podobny do przedmiotu zamówienia.
Zarzucane braki w wybranej ofercie: w wykazie wykonanych usług (załącznik nr 5), z
czterech podanych usług wykonanych w okresie ostatnich trzech lat, wskazano usługę
wymienionąw poz. 4 – remont łóżek polowych wykonany na rzecz RZI Gdynia w okresie
15.11.2007 – 10.12.2007, o wartości 192.289, 08 zł, a więc niższej niżwymagana w kwocie
200 000 zł.
Na podstawie oświadczenia zamawiającego ustalono,że w toku badania oferty przyjęto
usługępodanąw poz. 2 wykazu jako właściwą, tj. remont łóżek koszarowych wykonany na
rzecz RZI Gdynia w okresie 15.11.2007 – 10.12.2007, o wartości 363 035,40 zł. W opinii
wystawionej przez RZI Gdynia z dnia 10.06.2010 r. (druga data to 08.06.2010 r.)
potwierdzono wykonanie usługi remontowej sprzętu koszarowego i polowego przez
wskazanego wykonawcęw 2007 r. na wartość192 289,08 zł i 170 746,32 zł, co w sumie
stanowi kwotę363 035,40 zł.
III. W zakresie czynu nieuczciwej konkurencji odwołujący załączył do odwołania kserokopie
pism:
1) Zakładu Tapicerski Genowefa Dawidowicz z siedzibąw Stargardzie Szczecińskim z dnia
14.06.2010 r. i z dnia 20.07.2010 r.,
2) M-Elektrostatyk Krzysztof Ledwońz siedzibąw Częstochowie z dnia 2.08.2010 r.
Skład orzekający zważył, co następuje.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy wnosząc odwołanie, gdyż
złożył ofertęjako drugi wykonawca uczestniczący w postępowaniu. W razie uwzględnienia
odwołania i wyeliminowania z postępowania wybranej oferty, ma możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Uzupełnienie odwołania zostało wniesione w terminie właściwym dla odwołania i dotyczy tej
samej czynności zamawiającego – wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem podlega
rozpoznaniu w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego, skład orzekający uznał,że
potwierdził sięzarzut odwołującego co do wymogu załączenia do oferty atestów, certyfikatów
i aprobat technicznych. Fakt ten przyznał zamawiający na rozprawie stwierdzając,że nie
odniósł siędo ewentualnego braku w tym zakresie w wybranej ofercie, gdyżnie był to
wymóg potwierdzający spełnienie warunku udziału wykonawcy w postępowaniu. W ocenie
składu orzekającego argument zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem
zamawiający opisując przedmiot zamówienia uzależnił właściwąjakośćmateriałów użytych
do wykonania usługi, od złożenia przez wykonawcęwymaganych dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane usługi wymagańzamawiającego (art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy). Nie ma zatem najmniejszych wątpliwości,że zamawiający ustanawiając
wymagania co do oferowanych usług i w razie braku ich potwierdzenia uznając,że zachodzi
przesłanka odrzucenia oferty, co skutkuje zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, był
zobowiązany do sprawdzenia oferty zakresie potwierdzenia spełnienia opisanych wymagań.
Odnośnie wymogu potwierdzenia zdolności technicznej, skład orzekający uznał,że
zamawiający niekonsekwentnie opisał wymóg w ogłoszeniu i siwz oraz załączniku nr 5 do
siwz przezżądanie potwierdzenia wykonania usługi remontu sprzętu podobnego do
przedmiotu zamówienia, a także wykonania usługi remontu sprzętu polowego, w sytuacji gdy
przedmiot zamówienia został opisany jako remont sprzętu polowego. W wybranej ofercie
wykonawca zamieścił wykaz usług, w którym tęsamąusługępodał w poz. 2 - remont łóżek
koszarowych wykonany na rzecz RZI Gdynia o wartości 363 035,40 zł (192 289,08 zł i
170 746,32 zł) i jednąz tych samych kwot, podał jako wartośćdrugiej usługi wykonanej w
tym samym czasie i na rzecz tego samego odbiorcy – remont łóżek polowych na kwotę
192 289,08 zł (poz. 4 wykazu). Z opinii RZI Gdynia z dnia 10.06.2010 r. nie wynika, jaka
wartośćusług wykonanych w 2007 r. odpowiada usłudze remontowej sprzętu koszarowego,
a jaka usłudze remontowej sprzętu polowego (każda z usług ma wartośćponiżej 200 000 zł).
Zatem, trudno uznaćza zasadnąargumentacjęzamawiającego,że wykonawca potwierdził
wymaganązdolnośćtechnicznąprzez wykazanie usługi podanej w pkt 2 wykazu.
Skład orzekający zauważa,że zamawiający zobowiązany jest do zastosowania trybu
opisanego w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w razie zaistnienia okoliczności odpowiadających
przesłankom wynikającym ze wskazanego przepisu.
W zakresie posługiwania sięcertyfikatami i atestami innych firm, co może stanowićczyn
nieuczciwej konkurencji – skład orzekający uznał,że odwołujący wykazał słusznośćzarzutu
w zakresie Atestu Higienicznego HK/B/0804/01/2010 z dnia 17 czerwca 2010 roku (str.19
oferty). Genowefa Dawidowicz w piśmie dnia z 14.06.2010 r. podała inny numer atestu i inną
datęjego wydania, niżatest wskazany na str. 19 oferty, jednak w piśmie z dnia 20.07.2010 r.
zastrzegła,że nie udzieliła pełnomocnictwa innym wykonawcom do posługiwania się
atestami i certyfikatami w 2010 r. Wskazany atest higieniczny dotyczy wytwórcy - Zakład
Tapicerki Genowefa Dawidowicz Stargard Szczeciński. Co do certyfikatu z dnia 8 sierpnia
2007 r. dotyczącego danych technologicznych jakości tkaniny brezentowej BPT,
wystawionego dla Zakładu Tapicerski Stargard Szczeciński należącego do Genowefy
Dawidowicz, odwołujący nie wykazał,że zastrzeżenia właścicielki firmy zawarte w pismach z
dnia 14.06.2010 r. i z dnia 20.07.2010 r. dotyczątego certyfikatu. Pierwsze pismo, jak wyżej
wskazano, dotyczy innego atestu i zostało skierowane do RZI w Zielonej Górze, drugie
pismo zawiera ogólny apel skierowany do wszystkich Zarządów Infrastruktury informujący o
nie udzieleniu innym wykonawcom pełnomocnictw do korzystania z atestów i certyfikatów w
2010 r.
Potwierdził sięzarzut załączenia do oferty atestu firmy PPUH M-Elektrostatyk Krzysztof
Ledwońz dnia 4.12.2003 r. – linka pleciona, str. 32 oferty. Z pisma z dnia 20.08.2010 r.
wynika,że przedsiębiorca zastrzegł, iżnie wyraził zgody na posługiwanie sięjego atestem
przez firmęP.W. POLI Mariola Polak w postępowaniu oznaczonym znakiem postępowania
(120/2010). Pismo zostało skierowane do zamawiającego i dotyczy przedmiotowego
postępowania.
Równieżpotwierdził sięzarzut co doŚwiadectwa Jakości Nr MM-0798/IL, którego ważność
upłynęła w dniu 4 lipca 2005 r.
Zamawiający zobowiązany jest zatem, do dokonania oceny załączonych do oferty
certyfikatów, atestów iświadectw co do zasadności posługiwania sięnimi przez wykonawcę
w prowadzonym postępowaniu, w zakresie w jakim zostały potwierdzone zarzuty odwołania,
w kontekście art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy.
Z uwagi na potwierdzenie wskazanych zarzutów, skład orzekający orzekł jak w sentencji, na
podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Stołeczny Zarząd Infrastruktury, Al.
Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa,
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez odwołującego -
Rafał Polek prowadzący działalnośćpod nazwąZakład Wielobranżowy, ul. Na
Wzgórzu 42 c, 85-327 Bydgoszcz,
2) dokonaćwpłaty przez zamawiającego - Stołeczny Zarząd Infrastruktury, Al.
Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa na rzecz odwołującego – Rafał Polek
prowadzący działalnośćpod nazwąZakład Wielobranżowy, ul. Na Wzgórzu 42 c, 85-
327 Bydgoszcz, kwoty 15 000 zł stanowiącej wpis od odwołania uiszczony przez
odwołującego.
Stosownie do art. 198a ust.1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…….……………………..
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu o
udzielnie zamówienia publicznego na wykonanie usługi remontu sprzętu polowego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, w którym sformułował zarzut wobec
zamawiającego - niezgodnego z ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej w skrócie ustawą- wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę- Firma P.W. POLI Mariola Polak,
pomimo braku w niej wymaganych dokumentów. W ocenie odwołującego wskazana
czynnośćzamawiającego naruszyła art. 7 ust. 3 ustawy.
W uzasadnieniu odwołania podał,że w załączniku nr 3 siwz pn. Opis przedmiotu
zamówienia, zamawiającyżądał od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie
wymagańtechnicznych formułując wymóg następująco „do ofert należy dołączyćwymagane
atesty, certyfikaty, aprobaty techniczne potwierdzające zastosowanie odpowiednich
parametrów w opisanych materiałach, użytych do wyrobu będącego przedmiotem
zamówienia, obowiązująw fazie otwarcia ofert i stanowićbędązbiór dokumentów
zamawiającego-odbiorcy dla celów reklamacyjnych, brak potwierdzenia wymaganych
parametrów, zawartych w certyfikatach wytwórcy, stanowił będzie podstawędo odrzucenia
oferty.”
Zdaniem odwołującego, do oferty firmy P.W. POLI Mariola Polak nie załączono wymaganych
dokumentów - certyfikatu wytwórcy na oczka umożliwiające sznurowanie z stali nierdzewnej
oraz atestu na piankęo gęstości T-25 lub równoważną. Natomiastświadectwo jakości na
tkaninępoliestrowąpowlekanąPCV straciło ważnośćw dniu 4 lipca 2005 r. Podniósł,że
uchybieniem jest teżatest na nici, które nie spełniająwymogów wytrzymałości wskazanych
przez zamawiającego, co ma istotne znaczenie ze względu na najczęstsząprzyczynęusterki
leżysk brezentowych, którąjest urwanie kołnierza w czasie nieprawidłowego składania łóżka.
W ocenie odwołującego, brak wymaganych dokumentów w ofercie firmy P.W. POLI i
zaniechanie czynności zamawiającego z tego tytułu, jest niezgodne z art. 24 ust 2 pkt 4
ustawy zwłaszczaże, jak podkreślił odwołujący, wykonawca był wzywany do uzupełnienia
dokumentów.
W załączniku nr 5 pn. Wykaz zrealizowanych usług w ostatnich trzech latach polegających
na wykonaniu usługi remontu sprzętu polowego o wartości łącznej 200.000,00 zł,
zamawiającyżądał wykazania potwierdzenia doświadczenia w wykonaniu usługi remontu
sprzętu polowego. Zdaniem odwołującego, oferta P.W. POLI Mariola Polak zawiera tylko
jednątakąusługęna kwotę192.289,08 zł, spełniającąwymóg (poz. 4 w wykazie usług). Z
uwagi jednak,że zamawiający zastosował niespójnośćsłownictwa - w pkt 9.7.3 siwz i
załączniku nr 5 dotyczącym wymaganego doświadczenia w pracach remontowych,
zamiennie używając określenia „polowego” i „podobnego”, firma P.W. POLI Mariola Polak
wykazując wykonanie remontu sprzętu koszarowego, nie wykazała wymaganego
doświadczenia w wykonywaniu remontu sprzętu polowego. Odwołujący uzasadnił różnicęw
remoncie sprzętu następująco: sprzęt koszarowy nie zawiera wielu podstawowych cech
sprzętu polowego, nie jest lekki, rozkładany, nie musi wykazywaćodporności na warunki
atmosferyczne, nie wymaga specjalnego zabezpieczenia i impregnowania. Zatem uznał,że z
powodu
braku
istotnego
podobieństwa
pomiędzy
remontem
sprzętu
polowego
(turystycznego) i koszarowego, firma P.W. POLI Mariola Polak nie spełniła wymogów
zamawiającego i powinna zostaćwykluczona z postępowania na podstawie art. art. 24 ust 2
pkt 4 ustawy. Ponadto, w ocenie odwołującego nie jest prawdą,że wskazana firma
wykonywała w 2007 r. remont sprzętu kwaterunkowego polowego podanego w wykazie
usług w załączniku nr 5 poz. 4, zatem poświadczyła nieprawdę.
Konkludując stanowisko odwołujący uznał,że złożenie oferty przez P.W. POLI Mariola Polak
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, gdyżma znamiona działania sprzecznego z prawem
lub dobrym obyczajem i narusza interesy innych przedsiębiorców. Podniósł,że Firma P.W.
POLI Mariola Polak posłużyła siękserokopiami atestów innych firm, które zdobyła kserując
inne oferty, a następnie poświadczając zgodnośćkserokopii z oryginałem bez zgody
właścicieli atestów, załączyła je do swojej oferty. Czynnośćta, zgodnie ze stanowiskiem
odwołującego, naruszyła interesy firm i właścicieli atestów, które zdobyły je legalnie. Firma
powinna posiadaćwymagane swoje dokumenty zwłaszcza,że w atestach PZH wymieniona
jest jako wytwórca: łóżka polowego WP 5-2, taboretu polowego, stołu polowego, leżyska na
piance.
W ocenie odwołującego, wystąpiły przesłanki odrzucenia oferty, zaśzamawiający nie
dokonując tej czynności, naruszył art. 89. ust. 1 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności zamawiającego i wykluczenie z postępowania
firmy P.W. POLI Mariola Polak na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy oraz odrzucenie
oferty na podstawie art. 89. ust. 1 pkt 3 ustawy.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podając,że w ogłoszeniu i siwz wymagał
odnośnie warunku w zakresie doświadczenia, załączenia wykazu wykonanych usług
podobnych do przedmiotu zamówienia, a jedynie w załączniku nr 5 zawarł określenie usług
polowych. W zakresie zarzutów dotyczących braku w ofercie certyfikatów, atestów i aprobat
technicznych, podał,że nie skonkretyzował w siwz warunku dotyczącego tego zakresu,
zatem nie odnosił siędo ewentualnego braku potwierdzenia w wybranej ofercie wymogu. Co
do poświadczenia nieprawdy w wybranej ofercie przez wykazanie w poz. 4 wykazu usług –
remont łóżek polowych, podał, iżzarzut ten z uwagi,że został zawarty w dodatkowym piśmie
złożonym oddzielnie od odwołania, oznaczonym pn. „Dotyczy odwołania”, jest zarzutem
spóźnionym, ewentualnie stanowiącym odrębne odwołanie, pomimo,że pismo zostało
wniesione w terminie właściwym dla odwołania.
Skład orzekający ustalił, co następuje.
Ogłoszenie o postępowaniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE z dnia 12.06.2010 r. nr
12010/S 113-171618 (usługi).
W postępowaniu złożono 2 oferty:
1) odwołujący z ceną875 060 zł,
2) P.W. POLI Mariola Polak z ceną717 360 zł.
Pismem z dnia 27 lipca 2010 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł w dniu 4 sierpnia 2010 r. odwołanie. Dodatkowe pismo oznaczone
„Dotyczy odwołania”, w którym powołał sięna poświadczenie nieprawdy w wybranej ofercie,
wniósł w dniu 6 sierpnia 2010 r.
W odwołaniu odwołujący sformułował zarzuty:
I. Załącznik nr 3 - Opis przedmiotu zamówienia, dodatkowe informacje, tiret drugi i trzeci -
zamawiającyżądał dołączenia do ofert atestów, certyfikatów, aprobat technicznych,
potwierdzających zastosowanie odpowiednich parametrów w opisanych materiałach, użytych
do wyrobu będącego przedmiotem zamówienia, obowiązujących w fazie otwarcia ofert i
stanowiących zbiór dokumentów zamawiającego-odbiorcy dla celów reklamacyjnych, pod
rygorem odrzucenia oferty.
W wybranej ofercie zarzucono braki w zakresie:
1) certyfikatu wytwórcy na oczka umożliwiające sznurowanie ze stali nierdzewnej,
2) atestu na piankęo gęstości T-25 lub równoważną,
3)świadectwa jakości na tkaninępoliestrowąpowlekanąPCV, gdyżzałączone utraciło
ważnośćw dniu 4.07.2005r.,
4) atestu na nici, gdyżzałączony nie spełnia wymogów wytrzymałości określonych przez
zamawiającego.
II. W ogłoszeniu pkt II.1.1) oraz siwz pkt 3, zdanie pierwsze, zamawiający opisał przedmiot
zamówienia jako wykonanie usługi remontu sprzętu polowego. W zakresie potwierdzenia
posiadania zdolności technicznej opisał w ogłoszeniu pkt III.2.3) oraz siwz pkt 8.2. i pkt 9.7.3
- wymóg wykazania wykonania usługi remontu sprzętu podobnego do przedmiotu
zamówienia, minimum jednej o wartości łącznej 200 000 zł. Natomiast w załączniku nr 5 pn.
Wykaz zrealizowanych usług w ostatnich trzech latach polegających na wykonaniu usługi
remontu sprzętu polowego o wartości łącznej 200 000 zł, podał,że chodzi o sprzęt polowy, a
nie sprzęt podobny do przedmiotu zamówienia.
Zarzucane braki w wybranej ofercie: w wykazie wykonanych usług (załącznik nr 5), z
czterech podanych usług wykonanych w okresie ostatnich trzech lat, wskazano usługę
wymienionąw poz. 4 – remont łóżek polowych wykonany na rzecz RZI Gdynia w okresie
15.11.2007 – 10.12.2007, o wartości 192.289, 08 zł, a więc niższej niżwymagana w kwocie
200 000 zł.
Na podstawie oświadczenia zamawiającego ustalono,że w toku badania oferty przyjęto
usługępodanąw poz. 2 wykazu jako właściwą, tj. remont łóżek koszarowych wykonany na
rzecz RZI Gdynia w okresie 15.11.2007 – 10.12.2007, o wartości 363 035,40 zł. W opinii
wystawionej przez RZI Gdynia z dnia 10.06.2010 r. (druga data to 08.06.2010 r.)
potwierdzono wykonanie usługi remontowej sprzętu koszarowego i polowego przez
wskazanego wykonawcęw 2007 r. na wartość192 289,08 zł i 170 746,32 zł, co w sumie
stanowi kwotę363 035,40 zł.
III. W zakresie czynu nieuczciwej konkurencji odwołujący załączył do odwołania kserokopie
pism:
1) Zakładu Tapicerski Genowefa Dawidowicz z siedzibąw Stargardzie Szczecińskim z dnia
14.06.2010 r. i z dnia 20.07.2010 r.,
2) M-Elektrostatyk Krzysztof Ledwońz siedzibąw Częstochowie z dnia 2.08.2010 r.
Skład orzekający zważył, co następuje.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy wnosząc odwołanie, gdyż
złożył ofertęjako drugi wykonawca uczestniczący w postępowaniu. W razie uwzględnienia
odwołania i wyeliminowania z postępowania wybranej oferty, ma możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Uzupełnienie odwołania zostało wniesione w terminie właściwym dla odwołania i dotyczy tej
samej czynności zamawiającego – wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem podlega
rozpoznaniu w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego, skład orzekający uznał,że
potwierdził sięzarzut odwołującego co do wymogu załączenia do oferty atestów, certyfikatów
i aprobat technicznych. Fakt ten przyznał zamawiający na rozprawie stwierdzając,że nie
odniósł siędo ewentualnego braku w tym zakresie w wybranej ofercie, gdyżnie był to
wymóg potwierdzający spełnienie warunku udziału wykonawcy w postępowaniu. W ocenie
składu orzekającego argument zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem
zamawiający opisując przedmiot zamówienia uzależnił właściwąjakośćmateriałów użytych
do wykonania usługi, od złożenia przez wykonawcęwymaganych dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane usługi wymagańzamawiającego (art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy). Nie ma zatem najmniejszych wątpliwości,że zamawiający ustanawiając
wymagania co do oferowanych usług i w razie braku ich potwierdzenia uznając,że zachodzi
przesłanka odrzucenia oferty, co skutkuje zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, był
zobowiązany do sprawdzenia oferty zakresie potwierdzenia spełnienia opisanych wymagań.
Odnośnie wymogu potwierdzenia zdolności technicznej, skład orzekający uznał,że
zamawiający niekonsekwentnie opisał wymóg w ogłoszeniu i siwz oraz załączniku nr 5 do
siwz przezżądanie potwierdzenia wykonania usługi remontu sprzętu podobnego do
przedmiotu zamówienia, a także wykonania usługi remontu sprzętu polowego, w sytuacji gdy
przedmiot zamówienia został opisany jako remont sprzętu polowego. W wybranej ofercie
wykonawca zamieścił wykaz usług, w którym tęsamąusługępodał w poz. 2 - remont łóżek
koszarowych wykonany na rzecz RZI Gdynia o wartości 363 035,40 zł (192 289,08 zł i
170 746,32 zł) i jednąz tych samych kwot, podał jako wartośćdrugiej usługi wykonanej w
tym samym czasie i na rzecz tego samego odbiorcy – remont łóżek polowych na kwotę
192 289,08 zł (poz. 4 wykazu). Z opinii RZI Gdynia z dnia 10.06.2010 r. nie wynika, jaka
wartośćusług wykonanych w 2007 r. odpowiada usłudze remontowej sprzętu koszarowego,
a jaka usłudze remontowej sprzętu polowego (każda z usług ma wartośćponiżej 200 000 zł).
Zatem, trudno uznaćza zasadnąargumentacjęzamawiającego,że wykonawca potwierdził
wymaganązdolnośćtechnicznąprzez wykazanie usługi podanej w pkt 2 wykazu.
Skład orzekający zauważa,że zamawiający zobowiązany jest do zastosowania trybu
opisanego w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w razie zaistnienia okoliczności odpowiadających
przesłankom wynikającym ze wskazanego przepisu.
W zakresie posługiwania sięcertyfikatami i atestami innych firm, co może stanowićczyn
nieuczciwej konkurencji – skład orzekający uznał,że odwołujący wykazał słusznośćzarzutu
w zakresie Atestu Higienicznego HK/B/0804/01/2010 z dnia 17 czerwca 2010 roku (str.19
oferty). Genowefa Dawidowicz w piśmie dnia z 14.06.2010 r. podała inny numer atestu i inną
datęjego wydania, niżatest wskazany na str. 19 oferty, jednak w piśmie z dnia 20.07.2010 r.
zastrzegła,że nie udzieliła pełnomocnictwa innym wykonawcom do posługiwania się
atestami i certyfikatami w 2010 r. Wskazany atest higieniczny dotyczy wytwórcy - Zakład
Tapicerki Genowefa Dawidowicz Stargard Szczeciński. Co do certyfikatu z dnia 8 sierpnia
2007 r. dotyczącego danych technologicznych jakości tkaniny brezentowej BPT,
wystawionego dla Zakładu Tapicerski Stargard Szczeciński należącego do Genowefy
Dawidowicz, odwołujący nie wykazał,że zastrzeżenia właścicielki firmy zawarte w pismach z
dnia 14.06.2010 r. i z dnia 20.07.2010 r. dotyczątego certyfikatu. Pierwsze pismo, jak wyżej
wskazano, dotyczy innego atestu i zostało skierowane do RZI w Zielonej Górze, drugie
pismo zawiera ogólny apel skierowany do wszystkich Zarządów Infrastruktury informujący o
nie udzieleniu innym wykonawcom pełnomocnictw do korzystania z atestów i certyfikatów w
2010 r.
Potwierdził sięzarzut załączenia do oferty atestu firmy PPUH M-Elektrostatyk Krzysztof
Ledwońz dnia 4.12.2003 r. – linka pleciona, str. 32 oferty. Z pisma z dnia 20.08.2010 r.
wynika,że przedsiębiorca zastrzegł, iżnie wyraził zgody na posługiwanie sięjego atestem
przez firmęP.W. POLI Mariola Polak w postępowaniu oznaczonym znakiem postępowania
(120/2010). Pismo zostało skierowane do zamawiającego i dotyczy przedmiotowego
postępowania.
Równieżpotwierdził sięzarzut co doŚwiadectwa Jakości Nr MM-0798/IL, którego ważność
upłynęła w dniu 4 lipca 2005 r.
Zamawiający zobowiązany jest zatem, do dokonania oceny załączonych do oferty
certyfikatów, atestów iświadectw co do zasadności posługiwania sięnimi przez wykonawcę
w prowadzonym postępowaniu, w zakresie w jakim zostały potwierdzone zarzuty odwołania,
w kontekście art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy.
Z uwagi na potwierdzenie wskazanych zarzutów, skład orzekający orzekł jak w sentencji, na
podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
