rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-26
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1723/10
KIO/1723/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 12 sierpnia 2010 r. przez Chemviron Carbon European Operations
of Calgon Carbon Corporation, Parc Industriel De Fuley – Zone C B-7181 Feuley
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Na Grobli 14/16, 50-421 Wrocław
wniesionego w dniu 12 sierpnia 2010 r. przez Chemviron Carbon European Operations
of Calgon Carbon Corporation, Parc Industriel De Fuley – Zone C B-7181 Feuley
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Na Grobli 14/16, 50-421 Wrocław
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Chemviron Carbon
European Operations of Calgon Carbon Corporation, Parc Industriel De Fuley –
Zone C B-7181 Feuley, oraz uzasadnione koszty Miejskiego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Na Grobli 14/16, 50-421 Wrocław
obejmujące koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby w wysokości
390 zł 00 gr (słownie trzysta dziewięćdziesiąt złotych zero groszy) oraz wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy),
3. zasądza od Chemviron Carbon European Operations of Calgon Carbon
Corporation, Parc Industriel De Fuley – Zone C B-7181 Feuley na rzecz Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Na Grobli 14/16,
50-421 Wrocław koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby
w wysokości 390 zł 00 gr (słownie trzysta dziewięćdziesiąt złotych zero groszy) oraz
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1723/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania pn.: „Usługa polegająca na reaktywacji termicznej
granulowanego
formowanego
węgla
aktywnego
typu
sorpcyjnego
stosowanego
do uzdatniania wody pitnej w ZPW Na Grobli wraz z wydobyciem i ponownym zasypaniem
9 filtrów", zostało wszczęte przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o., zwane dalej: „Zamawiającym”,
w dniu 20 maja 2010 r. poprzez zamieszczenie
ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz
na stronie internetowej. Zamawiający przekazał to ogłoszenie w dniu 19 maja 2010 r.
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku czego ukazało sięono
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 99-150165 z dnia 22 maja 2010 r.).
W dniu 2 sierpnia 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 12 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w powołanym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wniesione przez Wykonawcę: Chemviron Carbon European Operations
of Calgon Carbon Corporation, zwanego dalej Odwołującym.
Zgodnie z argumentacjąprezentowanąprzez Wykonawcęw odwołaniu Zamawiający
dokonał naruszenia art. 82 ust.3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą
Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę: Gryfskand
Sp. z o.o., zwanego dalej także wybranym Wykonawcąlub Przystępującym.
Uwzględniając stawiane przez siebie zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie
powtórzenia badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę:
Gryfskand Sp. z o.o.
Uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący podnosił, co następuje.
Odwołujący wskazywał, iżZamawiający wymagał, zgodnie z zapisami opisu
przedmiotu zamówienia stanowiącego III częśćSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), aby Wykonawcy zaoferowali mu szczegółowo przez niego opisany
przedmiot zamówienia. Wskazywał on,że pkt 3 powołanego opisu określa w sposób
jednoznaczny i wiążący wymagania jakościowe i techniczne węgla po reaktywacji – w tabeli
nr 1 („Zestawienie parametrów jakościowych węgla po reaktywacji, uzupełnieniu węglemświeżym i opłukaniu"), L.p. 3 zapisane zostało, iżzawartośćpopiołu w węglu aktywnym
po reaktywacji (tj. po wykonaniu usługi przez wykonawców) nie może byćwiększa niż14
(zawartośćpopiołu - % wag. - nie więcej niż14). Odwołujący zwracał ponadto uwagęna fakt,
iżw celu weryfikacji możliwości w zakresie zaoferowania Zamawiającemu przedmiotu
zamówienia, Wykonawcy zobowiązani byli do wykonania prób reaktywacji węgla i
sporządzenia
stosownego
zestawienia
obrazującego
parametry
węgla
po jej przeprowadzeniu. Zestawienie to stanowiło treśćoferty. Na jego podstawie
Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert, konfrontował postawione i przedstawione
w SIWZ oczekiwania z oferowanąprzez Wykonawców usługą. Przy czym treść
przedstawionych przez wykonawców ofert musiała odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 82 ust. 3 u.p.z.p.).
W kontekście wyżej przedstawionych twierdzeń, Odwołujący podnosił, iżwybrany
Wykonawca, zaoferował usługęreaktywacji węgla, której parametry jakościowe
nie odpowiadały parametrom określonym przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego
zaoferował on usługę, w ramach której zawartośćpopiołu po reaktywacji węgla aktywnego
wynosi nie mniej niż14, czyli 14, 15, 16, 17, 18 itd. Wykazywał, iżwynika to wprost z treści
oferty wybranego Wykonawcy tj. z potwierdzenia pobrania próby węgla oraz zestawienia
wyników pobranej próby węgla. Tym samym parametr „zawartośćpopiołu" w ofercie
ww. Wykonawcy jest inny, odmienny niżparametr wymagany przez Zamawiającego,
co powoduje, iżtreśćzłożonej przez niego oferty jest niezgodna z treściąSIWZ.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 16 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesione przez Wykonawcę: Gryfskand Sp. z o.o.
Wykonawca ten odnosząc siędo istoty zarzutów podniesionych w odwołaniu
podnosił, iżw jego ocenie sąone nietrafne. Wskazywał,że zgodnie z SIWZ pkt XIV
do wyboru oferty zamawiający zastosował wyłącznie dwa kryteria to jest kryterium ceny i
kryterium Liczby jodowej. Inne parametry, wskazane w powołanej przez Odwołującego tabeli
nr 1, mająznaczenie tylko o tyle,że wygrywający przetarg będzie je musiał zapewnićich
osiągnięcie, ale dopiero przy realizacji zamówienia. Wszystkie parametry węgla, wyłączając
jedynie Liczbęjodową, zawarte w Zestawieniu wyników z reaktywacji pobranej próby węgla
stanowiącym załącznik do oferty Przystępującego, Zamawiający zalecił załączyćw formie
zestawionych wyników, jedynie w oparciu o zakres tych wyników jak w Tabeli nr 1,
nie zaś, jak błędnie zinterpretował to Odwołujący, w oparciu o zgodnośćwartości wyników
z wynikami zawartymi w Tabeli nr 1. Powołane Zestawienie wyników z reaktywacji pobranej
próby węgla jest zatem jedynie przedstawieniem wyników z przeprowadzonej próbnej
reaktywacji w warunkach laboratoryjnych oraz deklaracjąuzyskania przez Wykonawcę
w procesie realizacji usługi, wartości Liczby jodowej na poziomie w nim określonym.
Przystępujący podkreślał,że tabela nr 1 zawarta w pkt 3 opisu przedmiotu
zamówienia określa zestawienie parametrów węgla aktywnego po wykonaniu usługi
reaktywacji, to jest po wykonaniu reaktywacji termicznej oraz po uzupełnieniu węglemświeżym i odpłukaniu. Zestawienie wyników z reaktywacji pobranej próby węgla stanowiło
jedynie informacjęo wynikach reaktywacji próbnej, która nie uwzględniała zmiany
parametrów po uzupełnieniu strat węglemświeżym. W ocenie Przystępującego Zamawiający
w treściżadnego z dokumentów związanych z przedmiotowym postępowaniem nie zawarł
warunku, aby wartośćparametrów zawartych w Zestawieniu wyników z reaktywacji pobranej
próby węgla była zgodna w wartościąparametrów określonych w tabeli nr 1 opisu
przedmiotu zamówienia.
Na rozprawie przed IzbąOdwołujący w celu uzupełnienia własnej argumentacji
podnosił, iżtezy o niezgodności treści oferty wybranego Wykonawcy z treściąSIWZ oparł
na przekonaniu, iżoferta ta jest niezgodna z zapisem opisu przedmiotu zamówienia,
zamieszczonym na stronie 3 tegożopisu, akapit rozpoczynający sięod słów „aby przystąpić
do przetargu.…”. Wskazywał także, iżw tabeli nr 1 w kolumna 4 została opisana w sposób
następujący: „Węgiel aktywny po reaktywacji”. Podnosi, iżnie ma tu mowy o uzupełnieniu
węglemświeżym i odłpukaniu.
Zamawiający wskazał, iżto Przystępujący w sposób prawidłowy interpretował
wskazywane przez Odwołującego zapisy SIWZ. Wyjaśniał, iżkryterium oceny ofertą
były cena oraz liczba jodowa, wskazana w pozycji 1 załącznika do oferty – Zestawienia
wyników z reaktywacji pobranej próby węgla, natomiast pozostałe liczby wskazane
w pozycjach od 2 do 5, wymagane były jedynie w celach informacyjnych, bardziej
dla Wykonawców, niżdla Zamawiającego. Podnosił także, iżparametry określone|
w tych pozycjach w opisie przedmiotu zamówienia w tabeli nr 1, osiągnięte miały byćdopiero
po przeprowadzeniu całego procesu, tj. reaktywacji, uzupełnieniuświeżym węglem i
odpłukaniu. Natomiast w przeprowadzonej przez wykonawcępróbie przed złożeniem oferty
nie musiało byćmożliwe, aby parametry te osiągnęły wielkości tam wskazane w tabeli nr 1,
zawartej w opisie przedmiotu zamówienia
Przystępujący podnosił, iżwskazywany przez Odwołującego akapit opisu przedmiotu
zamówienia, wyraźnie stanowi o obowiązku oznaczenia parametrów węgla. Z zapisu tego
jednak nie wynika, iżprzedstawione przez wykonawcęwraz ofertąparametry sądeklaracją
tegożwykonawcy, potwierdzającązobowiązanie do uzyskiwania takich wartości na etapie
realizacji umowy. Twierdził również,że kolejny w pkt 3 akapit opisu przedmiotu zamówienia
po wskazanym przez Odwołującego, jednoznacznie przesądza o słuszności argumentów
podnoszonych przez niego w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania, zaprezentowanych w odwołaniu oraz w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu wżycie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz treśćodwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Zamawiający w stanowiącym załącznik do SIWZ opisie przedmiotu
zamówienia określił w pkt 3 wymagania jakościowe węgla po reaktywacji i uzupełnieniu strat,
wskazując iżusługaświadczona przez Wykonawcęma prowadzićdo przywrócenia
parametrów sorpcyjnych węgla nie gorszych niżokreślone w tabeli nr 1 w kolumnie 4. Tabela
ta została opisana jako Zestawienie parametrów jakościowych węgla po reaktywacji,
uzupełnieniu węglem świeżym i odpłukaniu
W dalszej części tegożpunktu Zamawiający wskazał,że „aby przystąpić do przetargu
należy dokonać wizji lokalnej obiektu oraz pobrać próbę węgla i ocenić zdolność
do reaktywacji węgla tj. przeprowadzić reaktywację tej próby węgla i oznaczyć parametry
węgla po reaktywacji oraz załączyć zestawione wyniki do oferty (w zakresie jak w tabeli)”.
Na ten zapis powoływał sięOdwołujący, jako uzasadniający podnoszone przez niego
zarzuty.
Bezpośrednio
po
powołanym
akapicie
następował
przywoływany
przez Przystępującego zapis o następującej treści: „Przedstawiony wynik liczby jodowej
uzyskanej w próbnej reaktywacji będzie wartością jaką Wykonawca deklaruje uzyskać
dla węgla po reaktywacji i uzyskanie tej wartości będzie potwierdzane po wykonaniu
zadania”.
W kolejnym 4 punkcie opisu Zamawiający w sposób wyraźny wskazał,że wchodzące
w zakres prac czynności reaktywacji węgla i uzupełnienia strat o nowy węgiel sądwiema,
odrębnymi od siebie czynnościami.
Izba, po dokonaniu analizy zasadności zarzutów podnoszonych przez Odwołującego
wświetle powyżej przywołanych zapisów opisu przedmiotu zamówienia, uznała,
iżtwierdzenia Odwołującego nie znajdująpotwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym.
W ocenie Izby brak podstaw ku temu, aby uznać,że Zamawiający wymagał określenia
w załączanym do oferty Zestawieniu wyników z reaktywacji pobranej próby węgla określenia
wszystkich parametrów w wielkościach spełniających minimalne warunki określone w tabeli
nr 1. Izba uznała za słuszne twierdzenia Zamawiającego oraz Przystępującego, iżjedynie
określona przez Wykonawców Liczba jodowa jest wielkościąwskazanąw ofercie sposób
wiążący. Zapewnienie uzyskiwania jej w wielkości wskazanej w ofercie i Zestawieniu
było istotnym elementem zobowiązania zawartego w ofertach stanowiących o jej treści.
Nie były natomiast takim elementami parametry wskazane w załączanym do oferty
Zestawieniu wyników z reaktywacji pobranej próby węgla wielkości określone w pkt 2-5.
Za przyjęciem takiego twierdzenia za słuszne przemawia, w ocenie Izby, treśćakapitu,
na który powoływał sięOdwołujący, oraz kolejnego, przywołanego przez Przystępującego.
Zamawiający określił w nich bowiem w sposób jednoznaczny, iżjedynie wynik liczby jodowej
uzyskanej w próbnej reaktywacji, a określonych w załączonym do oferty Zestawieniu,
będzie wartościąjakąWykonawca deklaruje uzyskaćdla węgla po reaktywacji i uzyskanie
której będzie potwierdzane po wykonaniu zadania. Zamawiający, zgodnie z przywołanymi
zapisami, wymagał aby parametry zostały określone po przeprowadzeniu jedynie czynności
reaktywacji, nie ujmując w tym miejscu jużczynności uzupełnienia węglemświeżym i
odpłukania, tym samym czynności, które także wchodziły w skład zakresu prac mających|
na celu przywrócenie parametrów sorpcyjnych węgla do wielkości nie gorszych niżokreślone
w tabeli nr 1.
Wobec powyższego twierdzenia Odwołującego nie znalazły uznania w ocenie Izby.
Za ich słusznościąnie możeświadczyćnawet powoływana przez Odwołującego treść
nagłówka kolumny 4 w tabeli 1 (węgiel aktywny po reaktywacji), szczególnie wobec faktu,
iżtak sam opis tabeli, jak i poprzedzająca jątreśćpkt 3 opisu, wyraźnie wskazują,że tabela
określa parametry jakościowe węgla po reaktywacji i uzupełnieniu węglemświeżym.
Tym samym, w ocenie Izby, określenie przez Przystępującego zawartości popiołu
w wielkości przekraczającej parametry minimalne określone w tabeli nr 1, nie stanowi
elementu treści oferty, stąd teżniezgodnośćta nie może byćuznana za podstawę
do uznania, iżtreśćtej oferty jest niezgodna z treściąSIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie stwierdziła naruszeńprzez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które mogłyby miećwpływ
na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Chemviron Carbon
European Operations of Calgon Carbon Corporation, Parc Industriel De Fuley –
Zone C B-7181 Feuley, oraz uzasadnione koszty Miejskiego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Na Grobli 14/16, 50-421 Wrocław
obejmujące koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby w wysokości
390 zł 00 gr (słownie trzysta dziewięćdziesiąt złotych zero groszy) oraz wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy),
3. zasądza od Chemviron Carbon European Operations of Calgon Carbon
Corporation, Parc Industriel De Fuley – Zone C B-7181 Feuley na rzecz Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Na Grobli 14/16,
50-421 Wrocław koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby
w wysokości 390 zł 00 gr (słownie trzysta dziewięćdziesiąt złotych zero groszy) oraz
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1723/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania pn.: „Usługa polegająca na reaktywacji termicznej
granulowanego
formowanego
węgla
aktywnego
typu
sorpcyjnego
stosowanego
do uzdatniania wody pitnej w ZPW Na Grobli wraz z wydobyciem i ponownym zasypaniem
9 filtrów", zostało wszczęte przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o., zwane dalej: „Zamawiającym”,
w dniu 20 maja 2010 r. poprzez zamieszczenie
ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz
na stronie internetowej. Zamawiający przekazał to ogłoszenie w dniu 19 maja 2010 r.
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku czego ukazało sięono
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 99-150165 z dnia 22 maja 2010 r.).
W dniu 2 sierpnia 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 12 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w powołanym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wniesione przez Wykonawcę: Chemviron Carbon European Operations
of Calgon Carbon Corporation, zwanego dalej Odwołującym.
Zgodnie z argumentacjąprezentowanąprzez Wykonawcęw odwołaniu Zamawiający
dokonał naruszenia art. 82 ust.3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą
Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę: Gryfskand
Sp. z o.o., zwanego dalej także wybranym Wykonawcąlub Przystępującym.
Uwzględniając stawiane przez siebie zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie
powtórzenia badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę:
Gryfskand Sp. z o.o.
Uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący podnosił, co następuje.
Odwołujący wskazywał, iżZamawiający wymagał, zgodnie z zapisami opisu
przedmiotu zamówienia stanowiącego III częśćSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), aby Wykonawcy zaoferowali mu szczegółowo przez niego opisany
przedmiot zamówienia. Wskazywał on,że pkt 3 powołanego opisu określa w sposób
jednoznaczny i wiążący wymagania jakościowe i techniczne węgla po reaktywacji – w tabeli
nr 1 („Zestawienie parametrów jakościowych węgla po reaktywacji, uzupełnieniu węglemświeżym i opłukaniu"), L.p. 3 zapisane zostało, iżzawartośćpopiołu w węglu aktywnym
po reaktywacji (tj. po wykonaniu usługi przez wykonawców) nie może byćwiększa niż14
(zawartośćpopiołu - % wag. - nie więcej niż14). Odwołujący zwracał ponadto uwagęna fakt,
iżw celu weryfikacji możliwości w zakresie zaoferowania Zamawiającemu przedmiotu
zamówienia, Wykonawcy zobowiązani byli do wykonania prób reaktywacji węgla i
sporządzenia
stosownego
zestawienia
obrazującego
parametry
węgla
po jej przeprowadzeniu. Zestawienie to stanowiło treśćoferty. Na jego podstawie
Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert, konfrontował postawione i przedstawione
w SIWZ oczekiwania z oferowanąprzez Wykonawców usługą. Przy czym treść
przedstawionych przez wykonawców ofert musiała odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 82 ust. 3 u.p.z.p.).
W kontekście wyżej przedstawionych twierdzeń, Odwołujący podnosił, iżwybrany
Wykonawca, zaoferował usługęreaktywacji węgla, której parametry jakościowe
nie odpowiadały parametrom określonym przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego
zaoferował on usługę, w ramach której zawartośćpopiołu po reaktywacji węgla aktywnego
wynosi nie mniej niż14, czyli 14, 15, 16, 17, 18 itd. Wykazywał, iżwynika to wprost z treści
oferty wybranego Wykonawcy tj. z potwierdzenia pobrania próby węgla oraz zestawienia
wyników pobranej próby węgla. Tym samym parametr „zawartośćpopiołu" w ofercie
ww. Wykonawcy jest inny, odmienny niżparametr wymagany przez Zamawiającego,
co powoduje, iżtreśćzłożonej przez niego oferty jest niezgodna z treściąSIWZ.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 16 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesione przez Wykonawcę: Gryfskand Sp. z o.o.
Wykonawca ten odnosząc siędo istoty zarzutów podniesionych w odwołaniu
podnosił, iżw jego ocenie sąone nietrafne. Wskazywał,że zgodnie z SIWZ pkt XIV
do wyboru oferty zamawiający zastosował wyłącznie dwa kryteria to jest kryterium ceny i
kryterium Liczby jodowej. Inne parametry, wskazane w powołanej przez Odwołującego tabeli
nr 1, mająznaczenie tylko o tyle,że wygrywający przetarg będzie je musiał zapewnićich
osiągnięcie, ale dopiero przy realizacji zamówienia. Wszystkie parametry węgla, wyłączając
jedynie Liczbęjodową, zawarte w Zestawieniu wyników z reaktywacji pobranej próby węgla
stanowiącym załącznik do oferty Przystępującego, Zamawiający zalecił załączyćw formie
zestawionych wyników, jedynie w oparciu o zakres tych wyników jak w Tabeli nr 1,
nie zaś, jak błędnie zinterpretował to Odwołujący, w oparciu o zgodnośćwartości wyników
z wynikami zawartymi w Tabeli nr 1. Powołane Zestawienie wyników z reaktywacji pobranej
próby węgla jest zatem jedynie przedstawieniem wyników z przeprowadzonej próbnej
reaktywacji w warunkach laboratoryjnych oraz deklaracjąuzyskania przez Wykonawcę
w procesie realizacji usługi, wartości Liczby jodowej na poziomie w nim określonym.
Przystępujący podkreślał,że tabela nr 1 zawarta w pkt 3 opisu przedmiotu
zamówienia określa zestawienie parametrów węgla aktywnego po wykonaniu usługi
reaktywacji, to jest po wykonaniu reaktywacji termicznej oraz po uzupełnieniu węglemświeżym i odpłukaniu. Zestawienie wyników z reaktywacji pobranej próby węgla stanowiło
jedynie informacjęo wynikach reaktywacji próbnej, która nie uwzględniała zmiany
parametrów po uzupełnieniu strat węglemświeżym. W ocenie Przystępującego Zamawiający
w treściżadnego z dokumentów związanych z przedmiotowym postępowaniem nie zawarł
warunku, aby wartośćparametrów zawartych w Zestawieniu wyników z reaktywacji pobranej
próby węgla była zgodna w wartościąparametrów określonych w tabeli nr 1 opisu
przedmiotu zamówienia.
Na rozprawie przed IzbąOdwołujący w celu uzupełnienia własnej argumentacji
podnosił, iżtezy o niezgodności treści oferty wybranego Wykonawcy z treściąSIWZ oparł
na przekonaniu, iżoferta ta jest niezgodna z zapisem opisu przedmiotu zamówienia,
zamieszczonym na stronie 3 tegożopisu, akapit rozpoczynający sięod słów „aby przystąpić
do przetargu.…”. Wskazywał także, iżw tabeli nr 1 w kolumna 4 została opisana w sposób
następujący: „Węgiel aktywny po reaktywacji”. Podnosi, iżnie ma tu mowy o uzupełnieniu
węglemświeżym i odłpukaniu.
Zamawiający wskazał, iżto Przystępujący w sposób prawidłowy interpretował
wskazywane przez Odwołującego zapisy SIWZ. Wyjaśniał, iżkryterium oceny ofertą
były cena oraz liczba jodowa, wskazana w pozycji 1 załącznika do oferty – Zestawienia
wyników z reaktywacji pobranej próby węgla, natomiast pozostałe liczby wskazane
w pozycjach od 2 do 5, wymagane były jedynie w celach informacyjnych, bardziej
dla Wykonawców, niżdla Zamawiającego. Podnosił także, iżparametry określone|
w tych pozycjach w opisie przedmiotu zamówienia w tabeli nr 1, osiągnięte miały byćdopiero
po przeprowadzeniu całego procesu, tj. reaktywacji, uzupełnieniuświeżym węglem i
odpłukaniu. Natomiast w przeprowadzonej przez wykonawcępróbie przed złożeniem oferty
nie musiało byćmożliwe, aby parametry te osiągnęły wielkości tam wskazane w tabeli nr 1,
zawartej w opisie przedmiotu zamówienia
Przystępujący podnosił, iżwskazywany przez Odwołującego akapit opisu przedmiotu
zamówienia, wyraźnie stanowi o obowiązku oznaczenia parametrów węgla. Z zapisu tego
jednak nie wynika, iżprzedstawione przez wykonawcęwraz ofertąparametry sądeklaracją
tegożwykonawcy, potwierdzającązobowiązanie do uzyskiwania takich wartości na etapie
realizacji umowy. Twierdził również,że kolejny w pkt 3 akapit opisu przedmiotu zamówienia
po wskazanym przez Odwołującego, jednoznacznie przesądza o słuszności argumentów
podnoszonych przez niego w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania, zaprezentowanych w odwołaniu oraz w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu wżycie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz treśćodwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Zamawiający w stanowiącym załącznik do SIWZ opisie przedmiotu
zamówienia określił w pkt 3 wymagania jakościowe węgla po reaktywacji i uzupełnieniu strat,
wskazując iżusługaświadczona przez Wykonawcęma prowadzićdo przywrócenia
parametrów sorpcyjnych węgla nie gorszych niżokreślone w tabeli nr 1 w kolumnie 4. Tabela
ta została opisana jako Zestawienie parametrów jakościowych węgla po reaktywacji,
uzupełnieniu węglem świeżym i odpłukaniu
W dalszej części tegożpunktu Zamawiający wskazał,że „aby przystąpić do przetargu
należy dokonać wizji lokalnej obiektu oraz pobrać próbę węgla i ocenić zdolność
do reaktywacji węgla tj. przeprowadzić reaktywację tej próby węgla i oznaczyć parametry
węgla po reaktywacji oraz załączyć zestawione wyniki do oferty (w zakresie jak w tabeli)”.
Na ten zapis powoływał sięOdwołujący, jako uzasadniający podnoszone przez niego
zarzuty.
Bezpośrednio
po
powołanym
akapicie
następował
przywoływany
przez Przystępującego zapis o następującej treści: „Przedstawiony wynik liczby jodowej
uzyskanej w próbnej reaktywacji będzie wartością jaką Wykonawca deklaruje uzyskać
dla węgla po reaktywacji i uzyskanie tej wartości będzie potwierdzane po wykonaniu
zadania”.
W kolejnym 4 punkcie opisu Zamawiający w sposób wyraźny wskazał,że wchodzące
w zakres prac czynności reaktywacji węgla i uzupełnienia strat o nowy węgiel sądwiema,
odrębnymi od siebie czynnościami.
Izba, po dokonaniu analizy zasadności zarzutów podnoszonych przez Odwołującego
wświetle powyżej przywołanych zapisów opisu przedmiotu zamówienia, uznała,
iżtwierdzenia Odwołującego nie znajdująpotwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym.
W ocenie Izby brak podstaw ku temu, aby uznać,że Zamawiający wymagał określenia
w załączanym do oferty Zestawieniu wyników z reaktywacji pobranej próby węgla określenia
wszystkich parametrów w wielkościach spełniających minimalne warunki określone w tabeli
nr 1. Izba uznała za słuszne twierdzenia Zamawiającego oraz Przystępującego, iżjedynie
określona przez Wykonawców Liczba jodowa jest wielkościąwskazanąw ofercie sposób
wiążący. Zapewnienie uzyskiwania jej w wielkości wskazanej w ofercie i Zestawieniu
było istotnym elementem zobowiązania zawartego w ofertach stanowiących o jej treści.
Nie były natomiast takim elementami parametry wskazane w załączanym do oferty
Zestawieniu wyników z reaktywacji pobranej próby węgla wielkości określone w pkt 2-5.
Za przyjęciem takiego twierdzenia za słuszne przemawia, w ocenie Izby, treśćakapitu,
na który powoływał sięOdwołujący, oraz kolejnego, przywołanego przez Przystępującego.
Zamawiający określił w nich bowiem w sposób jednoznaczny, iżjedynie wynik liczby jodowej
uzyskanej w próbnej reaktywacji, a określonych w załączonym do oferty Zestawieniu,
będzie wartościąjakąWykonawca deklaruje uzyskaćdla węgla po reaktywacji i uzyskanie
której będzie potwierdzane po wykonaniu zadania. Zamawiający, zgodnie z przywołanymi
zapisami, wymagał aby parametry zostały określone po przeprowadzeniu jedynie czynności
reaktywacji, nie ujmując w tym miejscu jużczynności uzupełnienia węglemświeżym i
odpłukania, tym samym czynności, które także wchodziły w skład zakresu prac mających|
na celu przywrócenie parametrów sorpcyjnych węgla do wielkości nie gorszych niżokreślone
w tabeli nr 1.
Wobec powyższego twierdzenia Odwołującego nie znalazły uznania w ocenie Izby.
Za ich słusznościąnie możeświadczyćnawet powoływana przez Odwołującego treść
nagłówka kolumny 4 w tabeli 1 (węgiel aktywny po reaktywacji), szczególnie wobec faktu,
iżtak sam opis tabeli, jak i poprzedzająca jątreśćpkt 3 opisu, wyraźnie wskazują,że tabela
określa parametry jakościowe węgla po reaktywacji i uzupełnieniu węglemświeżym.
Tym samym, w ocenie Izby, określenie przez Przystępującego zawartości popiołu
w wielkości przekraczającej parametry minimalne określone w tabeli nr 1, nie stanowi
elementu treści oferty, stąd teżniezgodnośćta nie może byćuznana za podstawę
do uznania, iżtreśćtej oferty jest niezgodna z treściąSIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie stwierdziła naruszeńprzez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które mogłyby miećwpływ
na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
