rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-03
rok: 2010

Powiązane tematy:

• przystąpienie - przystąpienie do postępowania odwoławczego

sygnatury akt.:

KIO 1725/10
KIO 1727/10

Komisja w składzie:
0: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz, Członkowie, Przewodniczący Ryszard Tetzlaff Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2010 r. i 1 września 2010 r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
20 sierpnia 2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych: A. w dniu 12 sierpnia 2010 r.
przez Konsorcjum firm: 1. STRABAG Sp. z o.o. (lider), 2. HEILIT WOERNER Budowlana
Sp. z o.o. (partner) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Parzniewska 10, 08-500
Pruszków (o sygn. akt: KIO 1725/10), B. w dniu 12 sierpnia 2010 r. przez Konsorcjum
Wykonawców: 1. EUROVIA POLSKA S.A. (lider); 2. WARBUD S.A.; 3. EUROVIA
Verkehrsbau
Union
GmbH;
4.
EUROVIA
CS,
a.s.;
5.
JOHANN
BUNTE
Bauunternehmung GmbH & Co. KG; 6. BUNTE Polska Sp. z o.o.; 7. PBDiM „ERBEDIM"
Sp. z o.o.; 8. PRM „Mosty-Łódź" S.A. i 9. „PUT INTERCOR" Sp. z o. o. (partnerzy)
z adresem dla lidera konsorcjum i do korespondencji: EUROVIA POLSKA SA Oddział
Warszawa, ul. Badylarska 21, 02-484 Warszawa, Polska (o sygn. akt: KIO 1727/10),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59,

przy udziale wykonawcy Konsorcjum Wykonawców: 1. BUDIMEX S.A. (lider);
2. FERROVIAL AGROMAN S.A. (partner); z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Stawki
40, 01-040 Warszawa; zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz o sygn. akt: KIO 1727/10 po stronie odwołującego,

orzeka:

1. A. Oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 1725/10; B. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt:
KIO 1727/10 i nakazuje zmianę postanowień SIWZ, tj. Warunków Szczególnych
Kontraktu (tom II, Rozdz. 3 - część II) poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego
mechanizmu rozliczenia robót, jakie mogą okazać się konieczne do wykonania po
sporządzeniu: „raportu ponownej oceny oddziaływania na
ś
rodowisko”, a także
kosztów z ich wpływu na kolejność i termin wykonania robót kontraktowych oraz
usuniecie w pkt 2.1.4.3 PFU fragmentu dodanego zmianą SIWZ nr 3 z 23.08.2010 r.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. Konsorcjum firm: 1. STRABAG Sp. z o.o. (lider), 2. HEILIT WOERNER Budowlana
Sp. z o.o. (partner) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Parzniewska 10, 08-500

Pruszków; B. Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad,
ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 40 000 zł
00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy zero groszy
z kwoty wpisu uiszczonego Konsorcjum firm: 1. STRABAG Sp. z o.o.
(lider), 2. HEILIT WOERNER Budowlana Sp. z o.o. (partner) z adresem dla
lidera konsorcjum: ul. Parzniewska 10, 08-500 Pruszków,
B
koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum Wykonawców:
1. EUROVIA POLSKA S.A. (lider); 2. WARBUD S.A.; 3. EUROVIA
Verkehrsbau Union GmbH; 4. EUROVIA CS, a.s.; 5. JOHANN BUNTE
Bauunternehmung GmbH & Co. KG; 6. BUNTE Polska Sp. z o.o.;
7. PBDiM „ERBEDIM" Sp. z o.o.; 8. PRM „Mosty-Łódź" S.A. i 9. „PUT
INTERCOR" Sp. z o. o. (partnerzy) z adresem dla lidera konsorcjum i do
korespondencji:
EUROVIA
POLSKA
SA
Oddział
Warszawa,
ul. Badylarska 21, 02-484 Warszawa, Polska,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum firm: 1. STRABAG Sp. z o.o. (lider), 2. HEILIT WOERNER
Budowlana Sp. z o.o. (partner) z adresem dla lidera konsorcjum:
ul. Parzniewska 10, 08-500 Pruszków na rzecz Skarb Państwa –
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59,
00-848 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty stron z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) przez
Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad,
ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa na rzecz Konsorcjum Wykonawców:
1. EUROVIA POLSKA S.A. (lider); 2. WARBUD S.A.; 3. EUROVIA
Verkehrsbau Union GmbH; 4. EUROVIA CS, a.s.; 5. JOHANN BUNTE
Bauunternehmung GmbH & Co. KG; 6. BUNTE Polska Sp. z o.o.;
7. PBDiM „ERBEDIM" Sp. z o.o.; 8. PRM „Mosty-Łódź" S.A. i 9. „PUT
INTERCOR" Sp. z o. o. (partnerzy) z adresem dla lidera konsorcjum i do
korespondencji:
EUROVIA
POLSKA
SA
Oddział
Warszawa,
ul. Badylarska 21, 02-484 Warszawa, Polska, stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759)

na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………
Członkowie
…………………………………
………………………………….

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 3 wrzesień 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10,
sygn. akt: KIO 1727/10.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego pn. „Projekt i budowa autostrady A 1 Stryków - węzeł „Tuszyn” na odcinku od
km 295+850 (od węzła „Stryków 1” bez węzła) do km 335+937,65”, Nr przetargu:
GDDKiA/DRI/2010/R/1/BP/Ce, zostało wszczęte przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych
i Autostrad, ul.śelazna 59, 00-848 Warszawa zwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za nr 2010/S 80
-119348

w dniu 24.04.2010 r. W dniu 24.05.2010 r. upłynęła termin do składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W dniu 2.08.2010 r. Zamawiający przekazał zakwalifikowanym do II etapu
postępowania Wykonawcom zaproszenie do złożenia oferty wraz z SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia zwane dalej: „SIWZ”.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10:
W dniu 12.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
i art. 180 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej: „Pzp”, Konsorcjum firm: 1. STRABAG Sp.
z o.o. (lider), 2. HEILIT WOERNER Budowlana Sp. z o.o. (partner) z adresem dla lidera
konsorcjum:

ul. Parzniewska 10, 08-500 Pruszków zwane dalej: „Konsorcjum STRABAG”
albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10” albo „pierwszym Odwołującym”
wniosło odwołanie wobec postanowieńSIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
12.08.2010 r. (faxem). Zarzucił naruszenie: art. 7 ust 1, art. 29 ust 1 w zw. z art. 31 ust 2 i 3
Pzp, § 15, § 18 i 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (Dz. U. Nr
202 poz. 2072 z późn. zm.) – zwanego dalej: „RozporządzeniemMinistra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r.”, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą
niekompletnego, bo nie spełniającego wymagańniniejszego rozporządzenia, Programu
Funkcjonalno - Użytkowego, a w konsekwencji niewypełnienie obowiązku:
a) przygotowania i prowadzenia postępowania z należytąstarannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora
związanych z przygotowaniem planowanych robót
b) opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, umożliwiający
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia porównywalnych
ofert.

Wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania
uzupełnienia i modyfikacji SIWZ w sposób wskazany niżej w treści odwołania.

Przedmiotem zamówienia w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu jest,
zgodnie z pkt 5 SIWZ - Przedmiot Zamówienia oraz pkt II. 1.2 ogłoszenia - Rodzaj
zamówienia oraz lokalizacja robót budowlanych (...), robota budowlana polegająca na
zaprojektowaniu i wykonaniu zadania pn. „Projekt i budowa autostrady A1 Stryków - węzeł
„Tuszyn" na odcinku od km 295+850 (od węzła „Stryków 1" bez węzła) do km 335+937,65".
Bez wątpienia jest to więc jedna z trzech, zdefiniowanych przez ustawodawcęw art. 2 pkt 8
Pzp, sytuacji w którym przedmiot zamówienia kwalifikowaćnależy jako robotębudowlaną.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp, zawierającym generalne wytyczne dotyczące sposobu
dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Szczegółowe
wytyczne dotyczące dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w przypadku robót
budowlanych, zamieszczone zostały w art. 31 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli
przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych, zamawiający
opisuje przedmiot zamówienia za pomocąprogramu funkcjonalno-użytkowego. Program
funkcjonalno-użytkowy obejmuje opis zadania budowlanego, w którym podaje się
przeznaczenie ukończonych robót budowlanych oraz stawiane im wymagania techniczne,
ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne (art. 31 ust. 3 Pzp.).
Szczegółowy zakres i formęprogramu funkcjonalno - użytkowego określa - wydane na
podstawie delegacji zawartej w art. 31 ust 4 Pzp, rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r. W ocenie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10
Program Funkcjonalno - Użytkowy przygotowany w celu opisu przedmiotu zamówienia
w prowadzonym postępowaniu nie spełniąwymagańrozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r., gdyżnie zawiera on wszystkich wymaganych informacji
i dokumentów. Dokumenty i informacje brakujące w Programie Funkcjonalno Użytkowym,
a wymagane zgodnie z rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (Dz. U. Nr
202 poz. 2072 z późn. zm.):
a) Oświadczenia Zamawiającego stwierdzającego jego prawo do dysponowania
nieruchomościąna cele budowlane.

Zgodnie z § 19 pkt 2 przywołanego powyżej rozporządzenia częśćinformacyjna
programu funkcjonalno - użytkowego zwanego dalej: „PFU” obejmuje oświadczenie
Zamawiającego stwierdzające jego prawo do dysponowania nieruchomościąna cele

budowlane. Z obowiązku załączenia tego dokumentu do PFU zwolnieni zostali, zgodnie
z § 19 a i § 19 b, jedynie ci Zamawiający, którzy udzielajązamówień:
-
na roboty budowlane, dotyczące obiektów liniowych finansowanych z Funduszu Spójności,
dla których wnioski o dofinansowanie zostały przekazane do Komisji Europejskiej przed
dniem 30 września 2004 r., oraz
-
na roboty budowlane dotyczące inwestycji w zakresie dróg publicznych realizowanych na
podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania
i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 i Nr
199, poz. 1227 oraz z 2009 r. Nr 72, poz. 620) oraz inwestycji w zakresie lotnisk użytku
publicznego realizowanych na podstawie ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych
zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (Dz. U.
Nr 42, poz. 340 i Nr 161, poz. 1281).

Roboty budowlane objęte przedmiotowym postępowaniem, jak wynika z załączonej
do SIWZ decyzji o ustaleniu lokalizacji autostrady A1, sąrealizowane w oparciu o ustawę
z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu
Drogowym (Dz. U. z 2004, Nr 256 poz. 2571 z późn. zm.). Zamawiający nie podlega więc
zwolnieniu z obowiązku załączenia do SIWZ oświadczenia o prawie do dysponowania
nieruchomościąna cele budowlane. O tym,że posiadanie prawa do dysponowania
nieruchomością, na której prowadzona ma byćinwestycja jest jednym z podstawowych
obowiązków inwestoraświadczy treśćart. 647 kc oraz przepisy ustawy z 7 lipca 1994r.
Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r., Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.). Zgodnie ze
wskazanym przepisem kc, regulującym podstawowe obowiązki uczestników procesu
inwestycyjnego, po stronie Zamawiającego jest „(...) dokonanie wymaganych przez właściwe
przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności przekazanie
terenu budowy i dostarczenie projektu(...)". Aby wypełnićobowiązek przekazania terenu
budowy, a tym samym aby umożliwićwykonawcy realizacji jego zobowiązańumownych,
Zamawiający posiadaćmusi prawo do dysponowania gruntem, na którym prowadzona ma
byćinwestycja. Potwierdzająto przepisy Prawa budowlanego, zgodnie z którym pozwolenie
na budowęmoże byćwydane wyłącznie temu, kto złożył oświadczenie, pod rygorem
odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością(art. 32
ust 4 pkt 2). Brak oświadczenia, o którym mowa w § 19 pkt 2 przywołanego powyżej
rozporządzenia jest więc tym bardziej istotny,że wskazywaćmoże na trudności
w wywiązywaniu sięinwestora z jego przyszłych obowiązków wynikających z umowy, jaką
zamierza on zawrzećw wyniku prowadzonego postępowania. Reasumując, nie załączenie
do PFU dokumentu wymaganego zgodnie z §19 pkt 2 przywołanego powyżej
rozporządzenia stanowi o niezgodnym z art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 Pzp opisie przedmiotu
zamówienia. W tym zakresie Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wnosi
o zobowiązanie inwestora do uzupełnienia PFU o ten dokument.

b) Wyniki badańgruntowo - wodnych na terenie budowy dla potrzeb posadowienia obiektu.
Zgodnie z § 19 pkt 4 częśćinformacyjna PFU obejmuje inne, niżwymienione w pkt 1
- 3, posiadane przez Zamawiającego informacje i dokumenty niezbędne do zaprojektowania
robót budowlanych. W szczególności, zgodnie z § 19 pkt 4 lit. b), sąto wyniki badań
gruntowo-wodnych na terenie budowy dla potrzeb posadowienia obiektów. O tym,że
Zamawiający jest w posiadaniu wyników takich badańświadczy fakt,że do PFU dołączony
został dokument o nazwie Podstawowa Dokumentacja Techniczna (PDT) - Projekt Wstępny,
którego elementem jest: - Dokumentacja Geologiczno - Inżynierska (Aneks nr 6).
Zgodnie jednak z pkt 1.1.1. PFU - „Zasadniczy zakres robót do wykonania",
Zamawiający wyłączył te dokumenty z opisu przedmiotu zamówienia. Jak stwierdza bowiem
pkt 1.1.1. PFU „Dokumenty zawarte w niniejszym PFU stanowią opis przedmiotu
zamówienia zgodnie z Rozporządzeniem ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej„(...) z wyjątkiem
dołączonych w celach poglądowych nie stanowiących wytycznych i danych wyjściowych do
projektowania (...) następujących opracowań: Podstawowa Dokumentacja Techniczna -
Projekt Steny (...)". Tym samym Zamawiający, wbrew wskazanym wyżej przepisom Pzp
i przywołanego rozporządzenia, wyłączył posiadane przez siebie wyniki badańgruntowych
i wodnych, z katalogu dokumentów, które stanowićpowinny wiążący dla wszystkich
uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego element opisu przedmiotu
zamówienia. Wprowadzony w to miejsce pod poz. II. 3.3. PFU punkt o nazwie: „Opis
Warunków gruntowo- wodnych”, stwarzaćmoże jedynie pozory wypełnienia przez
Zamawiającego obowiązków o których mowa jest w § 19 pkt 4 lit b) przywołanego powyżej
rozporządzenia. Informacje zawarte bowiem w tym miejscu PFU sąw ocenie Odwołującego
w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 bardzo ogóle. Jedynie celem przykładu można wskazać,że w tej części PFU Zamawiający jako „wynik" badańgruntowo - wodnych podaje
następujące informacje: ,,(...)Na przedmiotowym odcinku występuje generalnie plejstoceński
poziom wód gruntowych(...) Głębokość jego występowania jest zróżnicowana(...). Płytki
poziom wód jest bardzo zmienny (...)". Nie wymaga wiedzy specjalistycznej stwierdzenie,że
informacje te nie mogąbyćtraktowane jako wynik jakichkolwiek badańgeologicznych czy
wodnych przeprowadzonych dla tego rejonu. Potwierdza to analiza wspomnianych wyżej
Elementów Podstawowej Dokumentacji Technicznej, tj. Dokumentacji Geodezyjnej
i Geologiczno - Inżynierskiej. Stwierdzenie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO
1725/10 o nie wywiązaniu sięZamawiającego z ciążących na nim obowiązków związanych
z opisem przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, zdaje siępotwierdzać
nałożony na wykonawcęw pkt 3.3. PFU obowiązek opracowania uzupełniającej
dokumentacji gruntowo - wodnej (str. 188). Informacje zawarte w wynikach badańgruntowo
- wodnych majądecydujące znaczenie dla zaprojektowania posadowienia obiektów
mostowych, drogowych i kubaturowych co z kolei przekłada sięw istotny sposób na cenę

oferty. Z uwagi na powyższe, nie załączenie do PFU dokumentu wymaganego zgodnie
z § 19 pkt 4 lit b) przywołanego powyżej rozporządzenia, w sytuacji gdy znajduje sięon
w posiadaniu Zamawiającego, stanowi o niezgodnym z art. 29 ust 1 w zw. z art. 31 Pzp
opisie przedmiotu zamówienia. W tym zakresie Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO
1725/10 wnosi o zobowiązanie Zamawiającego, do włączenia Załącznika 2.7 do
Podstawowa Dokumentacja Techniczna /dokument 11/ Aneks 6 - Dokumentacja
Geologiczno - Inżynierska do PFU.
c) Zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków.

Zgodnie z § 19 pkt 4 lit c) przywołanego powyżej rozporządzenia, wśród innych informacji
i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robot budowlanych powinny znaleźćsię
zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków. Podobnie jak w przypadku wyników
badańgruntowo - wodnych (dokumentów opisanych w pkt b) uzasadnienia odwołania),
Zamawiający zamieścił w PFU w pkt. 3.4 „Zalecenia konserwatorskie" informacje, które
w ocenie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 nie wypełniajądyspozycji § 19
pkt 4 lit c) przywołanego powyżej rozporządzenia posiadając jednocześnie bardziej
szczegółowe dane, które wyłączone zostały z opisu przedmiotu zamówienia. Jednak te
zalecenia sąw istocie zaleceniami sformułowanymi przez Zamawiającego, a nie przez
konserwatora zabytków, czego wymaga zapis przywołanego powyżej rozporządzenia. Jako
element PFU Zamawiający zamieścił Raport oddziaływania naśrodowisko zastrzegając
jednocześnie, iżnie stanowi on wytycznych i danych wyjściowych do projektowania
a dołączony został jedynie w celach poglądowych (str.14 PFU). Treśćraportu oddziaływania
naśrodowisko (pkt. 4.4) potwierdza, iżZamawiający jest w posiadaniu bardziej
szczegółowych danych niżte, które zamieścił w pkt 3.4 PFU ale potraktował je jako
niewiążące dla tego postępowania. Równieżustawa o udostępnianiu informacji ośrodowisku
i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronieśrodowiska oraz o ocenach
oddziaływania naśrodowisko z dnia 3 października 2008 r. (Dz. U Nr 199 poz. 1227 z późn.
zm.), które określa m.in. co zawieraćpowinien raport oddziaływania naśrodowisko
potwierdza,że jego koniecznym elementem jest w przypadku dróg będących
przedsięwzięciami mogącymi zawsze znacząco oddziaływaćnaśrodowisko określenie
założeńdo:
-
ratowniczych badańzidentyfikowanych zabytków znajdujących sięna obszarze
planowanego przedsięwzięcia, odkrywanych w trakcie robót budowlanych,
-
programu zabezpieczenia istniejących zabytków przed negatywnym oddziaływaniem
planowanego przedsięwzięcia oraz ochrony krajobrazu kulturowego, Z uwagi na powyższe,
nie załączenie do PFU dokumentu wymaganego zgodnie z § 19 pkt 4 lit c) przywołanego
powyżej rozporządzenia, stanowi o niezgodnym z art. 29 ust 1 w zw. z art. 31 Pzp opisie
przedmiotu zamówienia. W tym zakresie Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10
wnosi o zobowiązanie Zamawiającego, do załączenia do PFU zaleceńkonserwatorskich

konserwatora zabytków.
d) dane dotyczące zanieczyszczeńatmosfery do analizy ochrony powietrza oraz
posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochronyśrodowiska.
Zgodnie z § 19 pkt 4 lit e) przywołanego powyżej rozporządzenia, wśród innych
informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robot budowlanych powinny
znaleźćsiędane dotyczące zanieczyszczeńatmosfery do analizy ochrony powietrza oraz
posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochronyśrodowiska. Dane takie zawarte
sąw Podstawowej Dokumentacja Technicznej i Raporcie Oddziaływania naŚrodowisko
m.in. pkt 4.1.4, 5.1.2, 6.1.6, 9.2, oraz załącznik 1 do Raportu „Pisma i uzgodnienia", które to
jednak dokumenty na podstawie powołanego jużwyżej zapisu PFU nie sątraktowane, jako
element opis przedmiotu zamówienia. Informacji takich Odwołujący w sprawie o sygn. akt:
KIO 1725/10 nie odnajduje w tej części PFU, która traktowana jest przez Zamawiającego
jako opis przedmiotu zamówienia będący podstawąprzygotowania oferty. Nie załączenie,
więc do PFU dokumentu wymaganego zgodnie z § 19 pkt 2 przywołanego powyżej
rozporządzenia stanowi o niezgodnym z art. 29 ust 1 w zw. z art. 31 Pzp opisie przedmiotu
zamówienia. W tym zakresie Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wnosi
o zobowiązanie Zamawiającego, do załączenia do PFU jako elementu wiążącego dla opisu
przedmiotu zamówienia Załącznika nr 2.8. Raportu Oddziaływania naśrodowisko.
e) pomiary ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości.
Zgodnie z § 19 pkt 4 lit f) przywołanego powyżej rozporządzenia, wśród innych
informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robot budowlanych powinny
znaleźćsiępomiary ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości. W ramach wypełnienia
tego obowiązku w pkt 3.6. PFU Zamawiający zamieścił klauzulęo nazwie Pomiary ruchu
drogowego, hałasu i innych uciążliwości (str. 195 PFU). Zamieści tam, w formie
tabelarycznej, informacje dotyczące jedynie prognozy ruchu. Po pierwsze więc, brak jest
w PFU informacji, w zakresie wymaganych przywołanego powyżej rozporządzeniem,
pomiarów hałasu i innych uciążliwości. O tym zaś,że informacje takie znajdująsię
w posiadaniu Zamawiającegoświadczązałączone SIWZ Raporty oddziaływania naśrodowisko. Dane w nich zawarte nie mogąbyćjednak podstawądla sporządzenia oferty,
ponieważnie stanowiąone, zgodnie z postanowieniami PFU (str.14) wiążącego opisu
przedmiotu zamówienia. Po drugie sam PFU, w zakresie tych części które Zamawiający
uznał za wiążące, jest dokumentem niespójnym czy teżwewnętrznie sprzecznym. I tak,
zgodnie z pkt 1.2.1 PFU Wymagania Wynikające z decyzjiśrodowiskowej i decyzji
lokalizacyjnej, „Ekrany akustyczne zaprojektowane przez Wykonawcą (opracowane na
podstawie prognoz opartych na zaktualizowanym ŚDR (Średniodobowy Ruch)"- (str. 64).
W SIWZ Zamawiający nie podał jednak zaktualizowanegoŚredniodowego Ruchu (ŚDR),
który stanowićmiałby podstawędo zaprojektowania ekranów akustycznych.ŚDR podany
został natomiast w Raporcie oddziaływania naśrodowisko, jednak Zamawiający

jednoznacznie wyłączył ten dokument i zawarte w nim informacje z danych wyjściowych do
projektowania. W konsekwencji oznacza to,że w zależności od tego czy wykonawca przy
kalkulowaniu ceny oferty przyjmie daneŚDR z Raportu oddziaływania naśrodowisko (mimo,że jest to dokument niewiążący, ależaden inny element PFU nie definiuje czynnika jakim
jestŚDR), czy teżpodejmie sięsam wyliczenia tego czynnika w oparciu o dane zawarte
w tabeli z pkt 3.6 PFU (co stanowiło będzie nie znajdujące uzasadnienia w przepisach
obowiązującego prawa przeniesienie na Wykonawcęobowiązków Zamawiającego
związanych z opisem przedmiotu zamówienia) ekrany akustyczne będązaprojektowanie
różnie i różna będzie ich wartość. W konsekwencji doprowadzi do nieporównywalności
złożonych ofert. Powyższe wskazuje,że Zamawiający nie umieścił w PFU informacji
wymaganych zgodnie z § 19 pkt 2 przywołanego powyżej rozporządzenia, przez co naruszył
art. 29 ust 1 w zw. z art. 31 Pzp. W tym zakresie Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO
1725/10 wnosi o zobowiązanie Zamawiającego, do załączenia do PFU jako elementu
wiążącego dla opisu przedmiotu zamówienia Załącznika Raportu oddziaływania naśrodowisko albo przynajmniej podanieŚredniodobowego Ruchu, w oparciu o którąto
wartośćWykonawca powinien przygotowaćofertę.
f) inwentaryzacja lub dokumentacja obiektów budowlanych podlegających przebudowie.
Zgodnie z § 19 pkt 4 lit g) przywołanego powyżej rozporządzenia, wśród innych
informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robot budowlanych powinny
znaleźćsięinwentaryzacja lub dokumentacja obiektów budowlanych, jeżeli podlegająone
przebudowie, odbudowie, rozbudowie (...) w zakresie architektury, konstrukcji, instalacji
i urządzeńtechnologicznych (...) oraz obiektów przewidzianych do rozbiórki i ewentualne
uwarunkowania tych rozbiórek. Zgodnie z PFU pkt 1.1.2.1 str. 20 w ramach budowy węzła
Tuszyn Wykonawca przebudowaćma istniejące obiekty inżynierskie tj. obiekty WA 280, WA
281 oraz WA 282. PFU, w szczególności pkt 3.7, który jak wynika z jego opisu zawierać
powinien informacje wymagane § 19 pkt 4 lit g) przywołanego powyżej rozporządzenia, nie
zawierajądanych dotyczących tych obiektów. W związku z powyższym Odwołujący
w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wnosi o zobowiązanie Zamawiającego do
zamieszczenia w SIWZ informacji wymaganych zgodnie ze wskazanym przepisem
przywołanego powyżej rozporządzenia w zakresie obiektów przewidzianych do przebudowy.
g) porozumienia, zgody lub pozwolenia oraz warunki techniczne i realizacyjne związane
z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych, kanalizacyjnych,
cieplnych, gazowych, energetycznych i teletechnicznych oraz dróg samochodowych,
kolejowych lub wodnych.
Zgodnie z §19 pkt 4 lit h) przywołanego powyżej rozporządzenia, wśród innych
informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robót budowlanych powinny
znaleźćsięporozumienia, zgody lub pozwolenia oraz warunki techniczne i realizacyjne
związane z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych, kanalizacyjnych,

cieplnych, gazowych, energetycznych i teletechnicznych oraz dróg samochodowych,
kolejowych lub wodnych. Dokumenty nie zostały załączone do SIWZ. O tym zaś,że sąone
w posiadaniu Zamawiającegoświadczy,że załączone sąone do Podstawowej Dokumentacji
Technicznej-Dokument VI (nie załączony na płytach CD) i Raportu Oddziaływania naŚrodowisko załącznik 1 do Raportu „Pisma i uzgodnienia", które nie zostały jednak
załączone do wiążącego opisu przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym
Odwołujący wnosi o zobowiązanie Zamawiającego do zamieszczenia w SIWZ informacji
wymaganych zgodnie ze wskazanym przepisem Rozporządzenia w szczególności
znajdujących w Podstawowej Dokumentacji Technicznej i Raportu Oddziaływania naŚrodowisko.

Rozbieżności pomiędzy dokumentami składającymi sięna SIWZ,świadczące
o niejednoznaczności w opisie przedmiotu zamówienia. Na przekazanąprzez
Zamawiającego SIWZ składająsięm.in. Warunki Szczególne Kontraktu (Tom II Umowy,
Rozdział 3) oraz Załącznik do Oferty - Dane Kontraktowe (Tom I, Rozdział 2). Zgodnie
z Warunkami Szczególnymi - kl. 8.2 oraz Załącznikiem do Oferty (Dane Kontraktowe) należy
zaprojektowaći zdobyćpozwolenie na budowęna MOP typu II i III. Natomiast zgodnie
z PFU pkt 1.1.2.5 (str. 43-44) należy zaprojektowaćMOP typu docelowego tylko na etapie
koncepcji, zaśna etapie projektu budowlanego i złożenia wniosku o pozwolenie na budowę
/ ZRID należy opracowaćjedynie: „projekty budowlane obejmujące roboty ziemne,
odwodnienie i doprowadzenie instalacji (przyłączy) niezbędnych do funkcjonowania MOP II
i III", czyli nie jest wymagane zaprojektowanie i zdobycie pozwoleńna np. stacjębenzynową
czy budynki hotelarsko-gastronomiczne. W związku z tymi zapisami nie jest jasne czy należy
przedstawićjedynie koncepcjędocelowych rozwiązań, zaśdo pozwolenia na budowęzłożyć
MOP I, czy zarówno w koncepcji, jak i w projekcie do pozwolenia na budowęnależy
przewidziećMOP-y docelowe. W tym zakresie Odwołujący wnosi o zobowiązanie
Zamawiającego do usunięcia wskazanej wyżej sprzeczności w SIWZ.

Rozważenia zasadności zgłoszonych w odwołaniu zarzutów wymaga odniesienia się
do wskazanych we wstępie uzasadnienia zasad, według których opisywany powinien być
przedmiot zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. I tak zgodnie
z art. 29 Pzp przedmiot zamówienia, niezależnie od tego czy jest to dostawa, usługa czy
robota budowlana, opisany powinien byćw sposób:
-
jednoznaczny i wyczerpujący
-
za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
-
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty.
Interpretacja treści art. 29 Pzp niejednokrotnie dokonywana była i jest zarówno
w literaturze jak i orzecznictwie, z których wynika,że wymóg jednoznaczności
i wyczerpującego charakteru opisu przedmiotu zamówienia spełnia opis dokonany w taki

sposób, który zapewnia,że wykonawcy będąw stanie, bez dokonywania dodatkowych
interpretacji, zidentyfikować, co jest przedmiotem zamówienia (jakie usługi, dostawy czy
roboty budowlane), iże wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia będąw nim
uwzględnione (za M. Stachowiak, [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski,
Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd. III w: Dzierżanowski
Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata). Opis przedmiotu zamówienia
powinien
pozwolić
wykonawcom
na
przygotowanie
oferty
i
obliczenie
ceny
z uwzględnieniem wszystkich wpływających na niączynników. Co istotne, jak wypowiedział
sięSO w Zielonej Górze w wyroku z dnia 13.05.2005 r. (sygn. akt: II Ca 109/05) oceny
prawidłowości sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia pod kątem jego kompletności dla
sporządzenia oferty dokonywaćnależy z punktu widzenia Wykonawcy. Zważywszy na fakt,że oferta złożona przez Wykonawcę, w przypadku wyboru jej jako najkorzystniejszej określa
zakres zobowiązania Wykonawcy, to punkt widzenia Wykonawcy powinien byćdecydujący
dla określenia, czy opis przedmiotu zamówienia jest dla niego jasny i precyzyjny.
W przypadku robót budowlanych elementy konieczne dla prawidłowego opisu przedmiotu
zamówienia wskazuje wprost przywoływane powyżej rozporządzenie. W odniesieniu do
projektów realizowanych w formule „projektuj i buduj" wymagane przywołanego powyżej
rozporządzeniem dokumenty określająbowiem te wymagania i okoliczności które mogą
miećwpływ na sporządzenie oferty.
Stanowisko Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 potwierdza wyrok
z dnia 12.01.2007 r. (sygn. akt: UZP/ZO/0-6/07) w którym skład orzekający stwierdził,że
postępowanie prowadzone przez Zamawiającego w oparciu o program funkcjonalno -
użytkowy, nie zawierający wszystkich informacji wymaganych w oparciu o rozporządzenie
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno -użytkowego, obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i podlega unieważnieniu.
W ocenie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wskazane w części
pierwszej uzasadnienia braki oraz rozbieżności Programu Funkcjonalno-Użytkowego
stanowiąo dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niezupełny, z pominięciem podania informacji mających wpływ na przygotowanie oferty.
Potraktowanie, jako niewiążących istotnych informacji posiadanych przez Zamawiającego
np. z zakresu warunków wodno - gruntowych, emisji hałasu stanowi w ocenie Odwołującego
w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 próbęprzeniesienia na Wykonawcęryzyka związanego
z błędami tych informacji, pomimo,że za ich powstanie wżaden sposób nie ponosi
odpowiedzialności Wykonawca.

Zamawiający w dniu 13.08.2010 r. (e-mailem) wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 16.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum
Wykonawców: 1. BUDIMEX S.A. (lider); 2. FBRROVIAL AGROMAN S.A.(partner); z adresem
dla lidera konsorcjum: ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa zwane dalej: „Konsorcjum BUDIMEX
S.A.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10po stronie Odwołującego”
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 1725/10, w całości popierając zarzuty iżądania w nim podniesione. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu w sprawie o sygn. akt:
KIO 1725/10.
W dniu 16.08.2010 r. (wpływ faxem do Prezesa KIO) Konsorcjum Wykonawców:
1) Astaldi S. p. A., Oddział w Polsce (lider), 2) Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp.
z o.o. (partner) zwane dalej: „Konsorcjum Astaldi S. p. A.” albo „Przystępującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 1725/10 po stronie Odwołującego” zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10, wnosząc
o uwzględnienie odwołańw całości. Kopia zgłoszeńzostała przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10. Wskazane w odwołaniu uchybienia
opisu przedmiotu zamówieniaświadczyćmogąo niezasadnej próbie przerzucenia na
Wykonawców obowiązków Inwestora w procesie budowlanym, takich jak w szczególności
wykazania prawa dysponowania nieruchomościąna cele budowlane przez Inwestora (co
równieżjest obowiązkiem wynikającym z Prawa Budowlanego), szczegółowego dokumentu
obrazującego wyniki badańgruntowo-wodnych (co jest niezbędne dla zaprojektowania
obiektów mostowych), zaleceńkonserwatora zabytków, danych dotyczących zanieczyszczeń
atmosfery, wyników pomiarów ruchu drogowego, hałasu in. Zasadne sąrównieżwskazane
rozbieżności w SIWZ, co w praktyce może spowodowaćniemożliwośćzawarcia ważnej
umowy.
W dniu 24.08.2010 r. przed otwarciem posiedzenia (wpływ bezpośredni do KIO)
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wnosząc o:
1. oddalenie odwołania w zakresie jak poniżej,
2. obciążenia Odwołującego kosztami postępowania.

Zarzut 1a - brak oświadczenia zamawiającego stwierdzającego jego prawo do
dysponowania nieruchomościąna cele budowlane. Sformułowanie omawianego zarzutu
nastąpiło przy mechanicznym zastosowaniu jedynie werbalnej metody wykładni norm
prawnych. Autor zarzutu stwierdził bowiem,że PFU nie zawiera oświadczenia
zamawiającego stwierdzającego jego prawo do dysponowania nieruchomościąna cele
budowlane, wymaganego przepisem § 19 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury

z dnia 2.09.2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno
użytkowego. Przy takim sposobie wykładni pominięte zostało,że celem tego przepisu jest
wyeliminowanie z obrotu sytuacji, w których zamawiane jest wykonywanie robót
budowlanych przy braku uprawnieńdo dysponowania nieruchomością, na której roboty te
maja byćwykonywane. W istocie rzeczy omawiany przepis w/w rozporządzenia spełnia dla
wykonawcy robót budowlanych funkcjęgwarancyjną, zapewniającąwykonanie przez
zamawiającego obowiązku przekazania placu budowy. W wypadku robót budowlanych
będących przedmiotem przetargu koniecznośćwykorzystania gwarancyjnej funkcji przepisu
§ 19 pkt 2 w/w rozporządzenia, nie występuje. Roboty budowlane objęte przetargiem
prowadzone sąna podstawie ustawy z 27 października 1994 r. o autostradach płatnych oraz
o Krajowym Funduszu Drogowym. Zgodnie z przepisami powołanej ustawy skutkiem decyzji
o ustaleniu lokalizacji autostrady jest nabycie z mocy prawa przez Skarb Państwa
nieruchomości stanowiących własnośćsamorządu terytorialnego (art. 27 ustawy),
wygaśnięcie zarządu i rozwiązania użytkowania ustanowionego na nieruchomości Skarbu
Państwa (art. 33 ust. 1 ustawy), powstanie uprawnieńdo wypowiedzenia ze skutkiem
natychmiastowym umów dzierżawy i najmu (art. 33 ust. 2) oraz, po wszczęciu postępowania
wywłaszczeniowego natychmiastowe zajęcie nieruchomości (art. 31 ust. 1). Funkcje
gwarancyjne § 19 pkt 2 w/w rozporządzenia spełniane sązatem przez inne normy i to
o randze ustawowej. Przy zastosowaniu wykładni funkcjonalnej i systemowej należy zatem
dojśćdo wniosku,że nie ma potrzeby składania oświadczenia o prawie dysponowania
nieruchomościąna cele budowlane. Oświadczenie takie w sposób wystarczający
zastępowane jest przez spełniające jego funkcjęprzywołane powyżej przepisy ustawy z dnia
27.10.1994 r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Mając jednak
na uwadze fakt,że Zamawiający, jak przedstawiono powyżej, dysponuje gruntami
przeznaczonymi do realizacji inwestycji w ramach linii rozgraniczających oraz celem
eliminacji wszelkich wątpliwości odnośnie interpretacji zapisu § 19 pkt 2 w/w rozporządzenia,
stosowne oświadczenie zostało dołączone do Programu Funkcjonalno Użytkowego zmianą
treści SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r. W odniesieniu to terenów nie objętych decyzją
lokalizacyjną, poza liniami rozgraniczającymi, które mogąokazaćsięniezbędne do realizacji
inwestycji obowiązuje procedura ich pozyskania na podstawie Zezwolenia na Realizację
Inwestycji Drogowej (ZRID). Zgodnie z w/w rozporządzeniem w przypadku realizacji
inwestycji według w/w procedury, opisane w § 19 pkt 2 oświadczenie nie jest wymagane.

Zarzuty wywiedzione w odwołaniu w punktach od 1b do 1g oparte sąna podstawie
nie spełnienia wymagańw stosunku do PFU przewidzianych w kolejnych jednostkach
redakcyjnych przepisu § 19 pkt 4 w/w rozporządzenia. Przedstawione przez pierwszego
Odwołującego rozumienie wymagańzawartych w § 19 jest całkowicie błędne. Należy
bowiem zauważyć, iżzgodnie z art. 31 ust. 3 Pzp program funkcjonalno-użytkowy obejmuje

opis zadania budowlanego, w którym podaje sięprzeznaczenie ukończonych robót
budowlanych oraz stawiane im wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne,
materiałowe i funkcjonalne. Jest to zatem definicja dosyćogólna, która pokazuje jednak
istotęPFU, które powinno w szczególności opisywaćzadanie budowlane, które ma zostać
zrealizowane przez Wykonawcę. Ustawodawca pozostawia jednak Zamawiającemu dużą
swobodęw zakresie elementów, jakie taki opis powinien zawierać. Ustawodawca ograniczył
siębowiem jedynie do ogólnego stwierdzenia, iżw opisie takim podaje siędwa elementy tj.:
- przeznaczenie ukończonych robót oraz
- stawiane
wymagania
techniczne,
ekonomiczne,
architektoniczne,
materiałowe
i funkcjonalne. Z powyższym brzmieniem ustawy współgra rozdział 4 w/w rozporządzenia.
W § 16 Rozporządzenia wskazano, iżPFU powinien zawieraćstronętytułową, część
opisowąi częśćinformacyjną. Najistotniejszym elementem PFU jest jednak cześćopisowa,
która zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 2 zawiera opis wymagańzamawiającego w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a zatem element stanowiący określonąw art. 31 ust. 3 Pzp
podstawęPFU. Jednocześnie, korzystając z zawartej w art. 31 ust. 4 pkt 3 Pzp delegacji,
Minister, stworzył zamawiającemu możliwośćdalszego uszczegółowienia opisu przedmiotu
zamówienia. Z tego względu w/w rozporządzenie zawiera także trzy obligatoryjne elementy
konieczne dla stworzenia tzw. części informacyjnej PFU - zawarte w § 19 pkt 1-3. Poza tym
Minister Infrastruktury pozostawia jednak zamawiającemu pewnąswobodęw zakresie
informacji i dokumentów, które należy umieścićw części informacyjnej PFU, co znalazło
swój wyraz w § 19 pkt 4 w/w rozporządzenia. Zgodnie z treściątego punktu część
informacyjna PFU obejmuje w szczególności inne posiadane przez zamawiającego
informacje i dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych. Powyższe
sformułowanie daje, jak wskazał, Zamawiającemu dużąelastycznośćw zakresie
formułowania części informacyjnej PFU. Przede wszystkim katalog ten jako katalog otwarty
pozwala bowiem zamawiającemu rozszerzyćzakres tej części PFU. Z drugiej jednak strony,
jeśli Zamawiający nie dysponuje wszystkimi informacjami i dokumentami zawartymi w § 19
pkt 4 w/w rozporządzenia, wówczas może zadania w tym zakresie powierzyćWykonawcy.
W ten sposób, w zależności od tego, jakie informacje i dokumenty posiada zamawiający,
takie też- bardziej lub mniej skomplikowane będzie zadanie, które zostanie powierzone
wykonawcy. W ten sposób, Wykonawcęmoże obciążaćobowiązek pozyskania niezbędnych
informacji i dokumentów w większym lub mniejszym stopniu. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający, jak podniósł, przekazał wykonawcom wszelkie informacje
i dokumenty, które znajdowały sięw posiadaniu GDDKiA i które sąniezbędne do
zaprojektowania robót budowlanych. Adresatem § 19 pkt 4 w/w rozporządzenia jest
zamawiający wykonanie robót budowlanych, w związku z czym nie może budzić
wątpliwości,że zamawiający powinien przedstawićw PFU tylko te informacje i dokumenty,
które posiada. Zgodnie z wynikającym z art. 6 kc oraz z art. 190 ust. 1 Pzp obowiązkiem

wykazania faktów przez osoby, które wywodząz tego faktu skutki prawne, odwołujący
wnosząc o dołączenie konkretnych dokumentów do PFU powinien wykazać,że
zamawiający posiada te właśnie konkretne dokumenty, a wykazanie posiadania nie może
byćzastąpione jakiegokolwiek rodzaju domysłem czy spekulacją. Ponadto, aby posiadane
przez zamawiającego informacje i dokumenty podlegały obowiązkowi włączenia do PFU,
kumulatywnie powinna zostaćspełniona i wykazana przesłanka niezbędności do
zaprojektowania robót. Zarzut 1 b - wyniki badańgruntowo - wodnych na terenie budowy dla
potrzeb posadowienia obiektu. Nałożony w wykonawcęw pkt 3.3 PFU obowiązek
opracowania uzupełniającej dokumentacji gruntowo - wodnej nie potwierdza stanowiska
odwołującego o nie wywiązaniu sięzamawiającego z obowiązku określonego w § 19 pkt 4 b
w/w rozporządzenia. Skoro PFU wymaga opracowania uzupełniającej dokumentacji to
jedynym racjonalnym uzasadnieniem wprowadzenia takiego obowiązku jest ocena,że
istniejąca dokumentacja nie jest przydatna do zaprojektowania robót budowlanych. O braku
obiektywnie rozumianej przydatności istniejącej dokumentacji rozstrzyga okoliczność
sporządzenia jej w roku 1998, co powoduje jej daleko idącądezaktualizację, która pozwala
jedynie na zamieszczenie w PFU ogólnych uwag cytowanych w odwołaniu. Brak
przydatności determinuje,że istniejąca dokumentacja nie może zostaćuznana za
niezbędną. Zauważyćponadto trzeba,że w trakcie prac projektowych to wykonawca
decyduje w jakim miejscu według projektu mająbyćposadowione obiekty, a wyniki badań
gruntowo - wodnych nie sąwyłącznym kryterium wyboru miejsca posadowienia konkretnego
obiektu. Kryterium o wiele bardziej znaczącym może byćnp. ukształtowanie terenu, czy też
występowanie naturalnych przeszkód. Wobec powyższej argumentacji Zamawiający uznał,że wymieniony przez odwołującego w punkcie 1b odwołania dokument nie jest niezbędny
do zaprojektowania robót budowlanych i z tej przyczyny nie dołączył go do PFU. Zarzut 1 c -
zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków. Pierwszy Odwołujący nie wykazuje,
ażeby
Zamawiający
posiadał
dokument
stanowiący
zalecenia
konserwatorskie
konserwatora zabytków. Zamiast wykazania posiadania takiego dokumentu, w odwołaniu
zawarte jest spekulatywne domniemanie, iż: „treść raportu oddziaływania na środowisko
(pkt 4.4) potwierdza, iż Zamawiający jest w posiadaniu bardziej szczegółowych danych.".
Nie zostały przy tym powołane konkretne treści raportu, które miałyby potwierdzać
posiadanie bardziej szczegółowych, lecz bliżej przez autora odwołania nie sprecyzowanych
danych. Wżadnym bądźrazie wywód zawarty w zarzucie 1c nie wykazuje,że zamawiający
jest w posiadaniu zaleceńkonserwatorskich konserwatora zabytków. Równieżz przepisów
powoływanej w odwołaniu ustawy o udostępnianiu informacji ośrodowisku i jego ochronie,
udziale społeczeństwa w ochronieśrodowiska oraz ocenach oddziaływania naśrodowisko
z 3 października 2008 r., w tym zwłaszcza z cytowanego w odwołaniu art. 66 ust. 1 pkt 10
nie wynika, aby konsekwencjąustawowych wymagańco do treści raportu oddziaływania naśrodowisko (ROŚ) było uzyskanie zaleceńkonserwatorskich konserwatora zabytków. Zarzut

1d - dane dotyczące zanieczyszczeńatmosfery do analizy ochrony powietrza oraz
posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochronyśrodowiska. W pkt 1d odwołanie
zarzuca nie to,że dane dotyczące zanieczyszczeńatmosfery do analizy ochrony powietrza
oraz posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochronyśrodowiska nie zostały
włączone do PFU, lecz toże nie zostały zamieszczone one w opisowej części PFU.
Stanowisko takie jest sprzeczne z systematykąw/w rozporządzenia, które w § 19 określa
elementy części informacyjnej PFU zaśtreśćczęści opisowej wymienia w § 18. W istocie
rzeczy odwołanie domaga sięby element części informacyjnej znalazł sięw części
opisowej, co z uwagi na bezwzględnie obowiązujący charakter przepisów w/w
rozporządzenia jest niedopuszczalne. Zarzut 1 e - pomiary ruchu drogowego hałasu i innych
uciążliwości. Przede wszystkim autor odwołania przyznaje,że stosowna klauzula została
zawarta w pkt 3.6 PFU, po to by od natychmiast wskazać,że sąto informacje niezgodne
z zakresem wymaganym w w/w rozporządzeniu. Godzi sięzatem przypomnieć,że w § 19
pkt 4 w/w rozporządzenie nie wymaga podawania określonego zakresu informacji wymaga
natomiast podania informacji posiadanych przez Zamawiającego. Autor odwołania podnosi,że informacje, których dotyczy zarzut 1e sąw posiadaniu Zamawiającego, po to by
natychmiast zauważyć,że nie mogąbyćpodstawąsporządzenia ofert, ponieważnie
stanowiąwiążącego opisu przedmiotu zamówienia. Argument taki należy oczywiście uznać
za nietrafny, ponieważdane stanowiące cześćinformacyjnąPFU nie mogąbyć
w jakimkolwiek przypadku traktowane jako element części opisowej PFU. Zarzut 1f -
inwentaryzacja lub dokumentacja obiektów budowlanych podlegających przebudowie. Autor
odwołania nawet nie podejmuje próby wskazania,że Zamawiający posiada inwentaryzację
lub dokumentacjęwymienionych w tej części odwołania obiektów inżynierskich. Ponadto
jedyna merytoryczny fragment tej części odwołania (drugi akapit) sformułowany został
w sposób wadliwy gramatycznie, co uniemożliwia nawet podjęcie starańo zrozumienie tego
fragmentu tekstu. Zarzut 1g - porozumienia, zgody lub pozwolenia oraz warunki techniczne
i realizacyjne związane z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych,
kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i energetycznych oraz dróg samochodowych,
kolejowych lub wodnych. Zakwestionowaćnależy po raz kolejny użyty argument jakoby
elementy części informacyjnej PFU miały stanowićelement części opisowej. Ponadto
sformułowania zawarte w omawianej części odwołania sąnieprecyzyjne i niekonsekwentne.
Autor odwołania zarzuca bowiem,że: „Dokumenty nie zostały załączone do SIWZ" jednakże
w podsumowaniu „wnosi o zobowiązanie zamawiającego do zamieszczenia w SIWZ
informacji". Oczywista i uwzględniona w § 19 pkt 4 w/w rozporządzenia jest różnica
pomiędzy
dokumentami
a
informacjami,
niewątpliwie
jednakżądanie
zarówno
zamieszczenia informacji, jak i dołączenia dokumentów, powinno precyzowaćjakie
informacje i dokumenty maja zostaćzamieszczone lub dołączone. Zarzut 2 - Rozbieżności
pomiędzy dokumentami składającymi sięna SIWZ,świadczące o niejednoznaczności

w opisie przedmiotu zamówienia. Zarzut wywiedziony w tej części odwołania uznaćnależy
za uzasadniony. W związku z powyższym Zamawiający zmianątreśćSIWZ nr 3 z dnia
23.08.2010 r. dokonał modyfikacji Subklauzuli 8.2 Szczególnych Warunków Kontraktu
w następujący sposób: Skreślono drugi akapit Subklauzuli 8.2 o treści: „W ramach tego
Czasu na Ukończenie, w Załączniku do Oferty - Dane Kontraktowe jest wydzielony Czas na
złożenie kompletnych wniosków do decyzji o pozwolenia na budowę, złożenie kompletnych
wniosków do zezwoleń na realizację inwestycji drogowych w zakresie budowy MOP' ów
kategorii II i III, ukończenie Projektu budowlanego i uzyskanie prawomocnych decyzji
o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę, uzyskanie prawomocnych
zezwoleń na realizację inwestycji drogowych". Wprowadzono następujący zapis: „W ramach
tego Czasu na Ukończenie, w Załączniku do Oferty - Dane Kontraktowe jest wydzielony
Czas na złożenie kompletnych wniosków do decyzji o pozwolenia na budowę, złożenie
kompletnych wniosków do zezwoleń na realizację inwestycji drogowych w zakresie budowy
MOP'ów kategorii II i III, obejmujących roboty ziemne, odwodnienie i doprowadzenie
instalacji (przyłączy) niezbędnych do funkcjonowania MOP II i III, ukończenie Projektu
budowlanego i uzyskanie prawomocnych decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego
i pozwoleniu na budowę, uzyskanie prawomocnych zezwoleń na realizację inwestycji
drogowych".
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10:
W dniu 12.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie Pzp,
Konsorcjum firm: 1. EUROVIA POLSKA S.A. (lider); 2. WARBUD S.A.; 3. EUROVIA
Verkehrsbau Union GmbH; 4. EUROVIA CS, a.s.; 5. JOHANN BUNTE Bauunternehmung
GmbH & Co. KG; 6. BUNTE Polska Sp. z o.o.; 7. PBDiM „ERBEDIM" Sp. z o.o.; 8. PRM
„Mosty-Łódź" S.A. i 9. „PUT INTERCOR" Sp. z o. o. (partnerzy) z adresem do
korespondencji: EUROVIA POLSKA SA Oddział Warszawa, ul. Badylarska 21, 02-484
Warszawa, Polska zwane dalej: „Konsorcjum EUROVIA” albo „Odwołującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 1727/10” albo „drugim Odwołującym” wniosło odwołanie wobec
postanowieńSIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.08.2010 r. (faxem).
Zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp oraz art. 5 Kkc w zw. z art. 14 Pzp poprzez nieprawidłowe
opisanie przedmiotu zamówienia, które nie uwzględnia wszystkich wymagań
i okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty,
2. naruszenie art. 353
1
w zw. z art. 14 Pzp poprzez ingerencjęw konstrukcjęi treśćumowyłą
czącej wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie (umowy konsorcjum)
oraz w treśćumów z podwykonawcami,
3. naruszenie art. 151 ust. 3 Pzp poprzez sprzeczne z nim uregulowanie terminu
zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
4. naruszenie art. 387 § 1 kc w zw. z art. 14 Pzp poprzez:

1)żądanie niemożliwych do spełnienia warunków usuwania wad,
2) wyznaczenie terminów na przygotowanie dokumentacji projektowej, które nie mogą
zostaćdotrzymane,
3) narzucenie technologii wykonania nawierzchni, która jest niemożliwa do
zastosowania na części trasy (łącznicach).śądał:
1. wykreślenia z Programu Funkcjonalno-Użytkowego zwanego dalej: „PFU", z pkt 2.1.4.3.
„Elementy zabezpieczenia" (str. 152) zdania: „W przypadku zwiększenia ilości i/lub
parametrów zabezpieczeń akustycznych w stosunku do decyzji środowiskowej
roszczenia nie będą uwzględnione";
2. zdjęcia z wykonawcy zamówienia publicznego ryzyka związanego ze sporządzeniem
„raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko” (subklauzula 5.1 Szczególnych
Warunków Kontraktu; zwanych dalej: „SWK") i wynikającymi z niego konsekwencjami
dla zakresu, kolejności i terminów realizacji robót kontraktowych - alternatywnie
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 oczekuje wprowadzenia przez
Zamawiającego do SWK mechanizmu rozliczenia robót, jakie mogąokazaćsię
konieczne do wykonania po sporządzeniu „raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko”, a także kosztów wynikających z ich wpływu na kolejnośći termin
wykonania robót kontraktowych;
3. jednoznacznego wskazania przez Zamawiającego rejonów terenu budowy objętych
ochronąakustyczną;
4. wykreślenia z subklauzuli 1.14 SKW przepisów lit. b i lit. d;
5. wykreślenia z subklauzuli 4.4 SKW zdania 1/1/ przypadku realizacji zamówienia przez
podmioty występujące wspólnie (Konsorcjum) umowy z Podwykonawcami, zawierane
będą w imieniu i na rzecz wszystkich uczestników Konsorcjum;
6. wykreślenia z subklauzuli 4.4 SKW fragmentu zaczynającego sięod słów: „Na końcu
Subklauzuli dodaje się następujące zapisy”: a kończącego na słowach: „wymienionych
w umowie do reprezentowania stron Umowy";
7. wykreślenia z subklauzuli 4.2 SKW zdania: „jeśli Zabezpieczenie Wykonania będzie
wniesione w formie innej niż pieniężna, to Wykonawca będzie samodzielnie, bez
odrębnego wezwania przez Zamawiającego przedłużał ważność zabezpieczenia
wykonania aż do czasu usunięcia wszelkich wad lub szkód”;
8. korekty Załącznika numer 1 do umowy - Gwarancja jakości w taki sposób, aby:
1) w przypadku wystąpienia wady określonej w poz. A - wykonawca był zobowiązany
w terminie 72 godz. do zapewnienia przejezdności, a czas na całkowite usunięcie
wady/awarii był uzależniony od jej rozległości i charakteru,
2) w przypadku wady/awarii określonej w poz. B - wykonawca był zobowiązany do
całkowitego usunięcia awarii w terminie 14 dni,

3) doszło do wyraźnego rozróżnienia pomiędzy wadami określonymi w poz. C (wady
nie wpływające bezpośrednio na eksploatacjęjakiejkolwiek części obiektu) oraz
wadami określonymi w poz. D (wady pozostałe),
4) dopisaćwarunki atmosferyczne do przyczyn, które mogąspowodowaćzmianę
przez Zamawiającego terminu na usunięcie wady;
9. wydłużenia Czasu na Ukończenie do 35 miesięcy od daty zawarcia kontraktu;
10. wydłużenia terminu na złożenie kompletnych wniosków do decyzji na pozwolenia na
budowędo 12 miesięcy od Daty Rozpoczęcia;
11. wydłużenia terminu złożenia kompletnych wniosków do zezwoleńna realizację
inwestycji drogowych w zakresie budowy MOP'ów kategorii II i III do 11 miesięcy od
Daty Rozpoczęcia;
12. wydłużenia terminu na uzyskanie prawomocnej (ostatecznej) decyzji o zatwierdzeniu
projektu budowlanego i pozwoleniu na budowędo 16 miesięcy od Daty Rozpoczęcia;
13. wydłużenia terminu na uzyskanie prawomocnych (ostatecznych) zezwoleńna realizację
inwestycji drogowych do 16 miesięcy od Daty Rozpoczęcia;
14. zmiany konstrukcji nawierzchni na łącznicach z betonowej na bitumiczną.
Względem zarzutu 1:
PFU w pkt 2.1.4.3. „Elementy zabezpieczenia" (str. 152) zawiera zapis dotyczący
ekranów akustycznych o treści: „W przypadku zwiększenia ilości i/lub parametrów
zabezpieczeń akustycznych w stosunku do decyzji środowiskowej roszczenia nie będą
uwzględnione”. Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 stwierdza,że zapis taki
pozbawia go możliwości dokonania prawidłowej wyceny oferty przetargowej równocześnie
przyznając Zamawiającemu prawo do zwiększenia ilości i zmiany parametrów ekranów
w sposób nieograniczony. Zapis taki pozostaje w oczywistej sprzeczności z art. 29 ust. 1
Pzp, zgodnie z którym: „przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”.
Przytoczony fragment PFU pozostawia częśćprzedmiotu zamówienia niedookreśloną.
Analogiczna sytuacja występuje w przypadku subklauzuli 5.1 SKW Ogólne
zobowiązania projektowe, zgodnie z którą: „Wykonawca będzie odpowiedzialny za raport
ponownej oceny oddziaływania na środowisko wobec Zamawiającego, właściwych organów
administracji oraz wobec osób trzecich”. Na wykonawcęzamówienia przerzucono tym
samym bliżej nieokreślony zakres obowiązków i robót. Raport ponownej oceny
oddziaływania na środowisko może miećwpływ na zakres i rodzaj robót koniecznych do
wykonania, co stanowi dodatkowe ryzyko wykonawcy. Zakres i rodzaj tych robót są
nieznane w momencie składania oferty przetargowej, co ewidentnie narusza wymóg
stawiany Zamawiającemu przez art. 29 ust. 1 Pzp - aby przedmiot zamówienia był opisał
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie

oferty. Nieznany jest teżczas, jaki będzie potrzebny na sporządzenie i zatwierdzenie
raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko - a wszelkie związane z tym
konsekwencje Zamawiający przerzucił na wykonawcę.
Ponadto, Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 zwraca uwagę,że
subklauzula 6.5 SKW Godziny pracy zawiera zapis: „Jeżeli wymaga tego technologia Robót,
wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia Robót przez 7 dni w tygodniu przez całą
dobę, za wyjątkiem prac w rejonie terenów chronionych akustycznie, gdzie w okresie całego
roku praca mogą być prowadzone tylko w godzinach 600-2200”. Jednocześnie, drugi
Odwołujący stwierdza,że Zamawiający nie określił, które rejony terenu budowy sąchronione
akustycznie. W efekcie może sięokazać,że właśnie na tych obszarach będzie niezbędne
wykonanie prac wymagających ciągłości technologicznej. Wskazany brak precyzji
Zamawiającego pozostaje w sprzeczności z art. 29 ust. 1 Pzp i obciąża wykonawcę
ryzykiem, którego nie powinien ponosić.
Względem zarzutu 2:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 wskazuje,że subklauzula 1.14 SKW
Solidarna odpowiedzialność ingeruje wprost w sposób, w jaki wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo zamówienie publiczne, w tym Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO
1727/10, mogąułożyćłączący ich stosunek prawny. Zdaniem Odwołującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 1727/10, zapis: „(b) Partner wiodący wskazany w Ofercie będzie miał
pełnomocnictwa do podejmowania decyzji wiążących wykonawcę i każdą z tych osób oraz
zapis (d) Partner wiodący działając w imieniu tych osób, będzie podejmował zobowiązania,
a także będzie otrzymywał instrukcje zgodnie z posiadanym pełnomocnictwem, przez cały
czas wykonywania umowy, również w okresie przewidzianym w kodeksie cywilnym na
składanie roszczeń finansowych” sąsprzeczne z wyrażonąw art. 353
1
kc zasadąswobody
umów. Zamawiający winien respektowaćtęzasadę, albowiem - zgodnie z art. 14 Pzp: „do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej”.
Sposób podejmowania zobowiązańprzez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie publiczne (członków konsorcjum) nie powinien byćprzedmiotem regulacji
Zamawiającego - jest to wyłączna kompetencja wykonawców, zawarowana w art. 353
1
kc,
zgodnie z którym: „strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego
uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku,
ustawie ani zasadom współżycia społecznego”. Wypada przy tym równieżzwrócićuwagę,że obostrzenia wprowadzone we wskazanym zakresie przez Zamawiającego nie mają
niczego wspólnego z solidarnąodpowiedzialnościątakich wykonawców-której dotyczy
subklauzula 1.14 SKW.

Analogiczne - do powyższych - sązastrzeżenia drugiego Odwołującego do treści
subklauzuli 4.4 SKW. Odwołujący kwestionuje jej zapis treści: „Wprzypadku realizacji
zamówienia
przez
podmioty
występujące
wspólnie
(Konsorcjum)
umowy
z Podwykonawcami, zawierane będą w imieniu i na rzecz wszystkich uczestników
Konsorcjum”. Dla Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 jest niewątpliwe,żeżaden przepis polskiego prawa nie stanowi,że wykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie publiczne stająsięjednym podmiotem. Tworzone przez wykonawców
konsorcjum nie ma ani zdolności prawnej, ani zdolności do czynności prawnych. Podmiotem
praw i obowiązków w dalszym ciągu pozostająposzczególni, tworzący je wykonawcy.
W związku z powyższym to poszczególni wykonawcy powinni zawieraćumowy
z podwykonawcami, dotyczące realizowanego przez siebie zakresu robót. Wszelkie
przeciwne regulacje kontraktu czy oczekiwania Zamawiającego sąnaruszeniem art. 353
1
kc.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 zwraca ponadto uwagęna fragment
subklauzuli 4.4 SKW, który przewiduje, jakie zapisy musząznaleźćsięw umowach
z podwykonawcami, a jakie - nie mogąsięw nich znaleźć. Dla Odwołującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 1727/10 nie ulega wątpliwości,że regulacje kontraktu w tym zakresie nie
znajdujążadnego oparcia w obowiązujących przepisach oraz stanowiąnaruszenie zasady
swobody umów. Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 przypomina w tym
zakresie,że to wykonawca, a nie jego podwykonawca, odpowiada za wykonanie
zamówienia publicznego, składa zabezpieczenie tego wykonania oraz udziela gwarancji
jakości lub rękojmi za wady. Wszystkie te okoliczności czyniąingerencjęZamawiającego
w materięumów podwykonawczych nie tylko sprzecznąz prawem, ale bezzasadną
i zbyteczną.
Względem zarzutu 3:
Zgodnie z Subklauzulą4.2 Zabezpieczenie Wykonania: „jeśli Zabezpieczenie
Wykonania będzie wniesione w formie innej niż pieniężna, to Wykonawca będzie
samodzielnie, bez odrębnego wezwania przez Zamawiającego przedłużał ważność
zabezpieczenia wykonania aż do czasu usunięcia wszelkich wad lub szkód”. W ocenie
drugiego Odwołującego zapis ten sprzeczny z art. 151 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym ostatnia
częśćkwoty zabezpieczenia, niezależnie od formy zabezpieczenia: „jest zwracana nie
później niż w 15. dniu po upływie okresu rękojmi za wady”. Sprzeczne z przytoczonym
przepisem Pzp wymagania Zamawiającego, przeniesione do kontraktu, nie zasługująna
uwzględnienie.
Względem zarzutu 4:
W ocenie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, zawarty w „Załączniku
Nr 1 do umowy - Gwarancja jakości” zapis zobowiązujący wykonawcędo usunięcia
w całości awarii powodującej brak możliwości eksploatacji jakiejkolwiek części obiektu
w ciągu 72 godzin, jest nie do zrealizowania. Zamawiający przypisał w ten sposób niezwykle

krótki okres czasu na usunięcie najistotniejszej i najbardziej kompleksowej wady, nie licząc
sięz technicznymi możliwościami usunięcia wady, jej potencjalnązłożonościąani zakresem.
Zamawiający oczekuje od wykonawcy,że - niezależnie od wszystkiego - zrealizuje
obowiązek wynikający z gwarancji jakości w z góry określonym czasie, bez możliwości jego
wydłużenia. Zdaniem Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, taki zapis narusza
wprost wyrażony w art. 387 § 1 kc zakaz umowy oświadczenie niemożliwe do spełnienia.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 zwraca przy tym uwagęna nieracjonalność
zapisów kontraktu - wykonawcy pozostawiono bowiem aż14 dni na usunięcie wad
o zdecydowanie niższej randze (wady nie wpływające bezpośrednio na eksploatacje
jakiejkolwiek części obiektu).

Wnosimy o korektęzapisu tak, aby:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 wskazuje też,że Zamawiający
używa tak niejednoznacznych pojęć,że trudno dopatrzećsięróżnicy pomiędzy wadami
określonymi w pozycji C (wady nie wpływające bezpośrednio na eksploatacjęjakiejkolwiek
części obiektu) i pozycji D (wady pozostałe). Wyjaśnienie i doprecyzowanie w tym zakresie
sąniezbędne.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 stwierdza,że nie jest możliwe
przesądzenie a priori o czasie usunięcia wady bez znajomości jej charakteru i bez
uwzględnienia technologii robót jak równieżpanujących warunków atmosferycznych. Każde
oczekiwanie Zamawiającego w tym zakresie będzie naruszaćart. 387 § 1 kc, do
respektowania którego Zamawiający jest zobowiązany przez art. 14 Pzp.
W nawiązaniu do art. 387 § 1 kc Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10
stwierdza,że zakreślony przez Zamawiającego Czas na Ukończenie, wynoszący
początkowo 32 miesiące od Daty Rozpoczęcia, a następnie skrócony przez Zamawiającego
na 32 miesiące od zawarcia kontraktu, nie pozwala na wykonanie:
■

map do celów projektowych,
■

dokumentacji geologiczno-inżynierskiej
■

dokumentacji hydrogeologicznej,
a - co za tym idzie - uniemożliwia wykonanie dokumentacji projektowej w terminach
narzuconych przez Zamawiającego. Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10
zwraca uwagęna analogiczny problem związany z uzyskaniem pozwolenia wodno-
prawnego do którego materiały można przygotowaćpo wykonaniu projektów odwodnienia
oraz obiektów inżynierskich tj. mostów i przepustów. Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO
1727/10 wskazuje też,że procedury związane z wykonaniem projektów podziałów
nieruchomości, umożliwiających dodatkowe wykupy terenu dla robót realizowanych poza
liniami rozgraniczającymi, mogązostaćrozpoczęte dopiero w chwili znacznego
zaawansowania dokumentacji projektowej. Czas jaki Zamawiający pozostawił na wykonanie

w/w czynności jest zbyt krótki, aby - w terminie kontraktowym - uzyskaćprawo do
dysponowania terenem.
Jak wynika z doświadczenia Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10,
przewidziane w kontrakcie terminy dla wykonania wszystkich w/w czynności, lub czynności
od nich zależnych, sązbyt krótkie o co najmniej trzy miesiące. Powoduje to,że stawiane
przez Zamawiającego wymagania sąniemożliwe do spełnienia, a zatem naruszająart. 387
§ 1 kc.
W tym samym kontekście Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 zwraca
uwagęna postawiony przez Zamawiającego wymóg, aby nawierzchnia na łącznicach
węzłów drogowych została wykonana z betonu (PFU, pkt 2.1.2.5., str. 132). Odwołujący
w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 stwierdza,że w konstrukcji łącznic - z racji ich
przeznaczenia - występujące znaczne spadki podłużne oraz poprzeczne niwelety. Spadki te
spowodują- obrazowo rzecz ujmując -że w trakcie wykonywania nawierzchni na tych
fragmentach trasy, w szczególności podczas poddawania nawierzchni wibracji, stanowiącej
częśćtechnologii wykonania, beton nie pozostanie na miejscu, ale spłynie, deformując
nawierzchnią. Na odcinkach dróg o tak dużych spadkach poprzecznych i podłużnych, jakie
występująna łącznicach, nawierzchnia winna byćwykonana z innego, sztywniejszego
materiału, np. mieszanek mineralno-bitumicznych. W przeciwnym razie nigdy nie uzyska
ona pożądanego kształtu ani ułożenia - niezależnie od tego, jak wykonawca przygotuje
projekt.
W dniu 24.08.2010 r. przed otwarciem posiedzenia (wpływ bezpośredni do KIO)
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 wnosząc
o:
1. oddalenie odwołania w zakresie jak poniżej,
2. obciążenia Odwołującego kosztami postępowania.
Odnośnie zarzutu 1.śądanie 1.
Drugi Odwołującyżądał wykreślenia z pkt 2.1.4.3 PFU „Elementy zabezpieczenia"
(str. 152) zdania: „W przypadku zwiększenia ilości i/lub parametrów zabezpieczeń
akustycznych w stosunku do decyzji środowiskowej roszczenia nie będą uwzględnione".
W opinii Zamawiającego, w/w zdanie, zostało przez drugiego Odwołującego wyjęte
z fragmentu PFU o treści: „Na obiektach mostowych należy projektować ekrany akustyczne
z materiałów przezroczystych. Ilość i parametry techniczne ekranów zgodnie z zestawieniami
w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i innych częściach PFU.W przypadku
występowania na obiekcie stanowiącym dodatkowo przejście dla dużych lub średnich
zwierząt ekran akustyczny, będzie pełnił funkcję osłony przeciwolśnieniowej. Ekran powinien
być wówczas wykonany z materiałów nieprzeźroczystych co najmniej do wysokości 2,50 m.
W przypadku zwiększenia ilości i/lub parametrów zabezpieczeń akustycznych w stosunku do

decyzji środowiskowej roszczenia nie będą uwzględniane.". Jak wynika z pełnej treści tego
fragmentu PFU, przedmiot zamówienia jest opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
natomiast kwestionowane zdanie ewidentnie nie mażadnego związku z opisaniem, czy też
jak to wywodzi drugi Odwołujący „z niedookreśleniem przedmiotu zamówienia". Jednakże
biorąc pod uwagęewentualnośćwystąpienia okoliczności przewidzianych w umowie
(Warunkach Kontraktowych), które mogłyby stanowićpodstawędo zmian zawartej umowy,
po rozważeniu ww. zarzutu orazżądania drugiego Odwołującego Zamawiający zmianątreść
SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r. dokonał usunięcia dotychczasowego zapisu o brzmieniu:
„W przypadku zwiększenia ilości i/lub parametrów zabezpieczeń akustycznych w stosunku
do decyzji środowiskowej roszczenia nie będą uwzględnione". W to miejsce wstawiono
następujące: „Wykonawca przy obliczaniu Ceny Oferty zobowiązany jest wziąć pod uwagę
możliwość zwiększenia ilości i/lub parametrów zabezpieczeń akustycznych w stosunku do
decyzji środowiskowej oraz uwzględnić ryzyko z tym związane w Cenie Oferty".śądanie 2.
Drugi Odwołującyżądał zdjęcia z Wykonawcy zamówienia publicznego ryzyka
związanego ze sporządzeniem raportu ponownej oceny oddziaływania naśrodowisko
i wynikającymi z niego konsekwencjami dla zakresu, kolejności i terminów realizacji robót
kontraktowych - alternatywnie drugi Odwołujący oczekuje wprowadzenia przez
zamawiającego do umowy mechanizmu rozliczenia robót, jakie mogąokazaćsiękonieczne
do wykonania po sporządzeniu raportu ponownej oceny oddziaływania naśrodowisko,
a także kosztów wynikających z ich wpływu na kolejnośći termin wykonania robót
kontraktowych. Zamawiający stoi na stanowisku, iżpoza okolicznościami przewidzianymi
w umowie (Warunkach Kontraktowych), które mogłyby stanowićpodstawędo zmian
zawartej umowy, Wykonawca przyjmuje na siebie obowiązek przygotowania pod względem
dokumentacyjnym, uzyskania niezbędnych decyzji administracyjnych i wybudowania
przedmiotowego odcinka autostrady A1 w ramach wynagrodzenia ryczałtowego i związku
z tym zmiany ilości planowanych robót nie będąmiały znaczenia dla wysokości
wynagrodzenia Wykonawcy. Powyższe dotyczy także skutków zmian jakie mogąwyniknąć
po opracowaniu przez Wykonawcęi zatwierdzeniu przez właściwe organy raportu ponownej
oceny oddziaływania naśrodowisko. Wykonawca jest zobowiązany dotrzymaćczasu
określonego w zamówieniu - to jest 13 miesięcy na sporządzenie i uzyskanie zatwierdzenia
dokumentów niezbędnych dla rozpoczęcia robót. W ramach tego czasu Wykonawca
powinien zaplanowaći wygospodarowaćczas na sporządzenie i zatwierdzenie raportu
ponownej oceny oddziaływania naśrodowisko, biorąc pod uwagęodpowiednie tempo prac
przy raporcie oraz obowiązujący zgodnie z przepisami tryb i czas na jego zatwierdzanie.śądanie 3.
Drugi Odwołującyżądał jednoznacznego wskazania przez Zamawiającego rejonów
terenu budowy objętych ochronąakustyczną. Ponadto, drugi Odwołujący zwracał uwagę,że

zgodnie z umowąwykonawca nie może w tych rejonach prowadzićprac wymaganych przez
technologięrobót poza dozwolonymi godzinami (od 6:00 do 22:00). Zarzut drugiego
Odwołującego jest bezprzedmiotowy, w ocenie Zamawiającego, ponieważZamawiający nie
stwarzażadnego ryzyka dla Wykonawców ograniczając czas pracy w rejonach objętych
ochronąakustycznąi z tego powodu nie widzi potrzeby określenia rejonów terenu budowy
objętych ochronąakustyczną, poza tym co jest podane w Programie funkcjonalno-
użytkowym. Wykonawca zgodnie z obowiązkami wynikającymi z umowy powinien
odpowiednio zorganizowaćwszelkie czynności na terenie budowy i w związku z tym tak
zaplanowaćroboty w rejonach objętych ochronąakustycznąaby nie zachodziła potrzeba
naruszenia dozwolonych godzin pracy. Należy także podkreślić,że ewentualne ryzyko
zaburzenia pracy Wykonawcy spowodowane ograniczeniami spowodowanymi ochroną
akustycznąWykonawca jest zobowiązany uwzględnićzarówno w cenie zawartej w ofercie,
jak i w czasie potrzebnym na wykonanie inwestycji.
Odnośnie zarzutu 2.śądania 4-6.
Ustanowienie jednego z członków Konsorcjum „Partnerem wiodącym" jest zasadne
i ma na celu przede wszystkim usprawnienie realizacji Kontraktu. „Partner wiodący" będzie
pełnomocnikiem wszystkich członków konsorcjum przez cały czas realizacji Kontraktu. Jako
pełnomocnik „Partner wiodąc" będzie składał oświadczenia woli oraz podejmował inne
działania w imieniu całego konsorcjum oraz przyjmował w imieniu konsorcjum oświadczenia
pozostałych stron Kontraktu (Zamawiającego, podwykonawców).

Umowy z podwykonawcami winny byćzawierane w imieniu i na rzecz wszystkich
członków Konsorcjum. Jest to konsekwencjąuregulowańwynikających z art. 23 Pzp oraz
art. 647
1
§ 5 k.c, z których wynika solidarna odpowiedzialnośćwszystkich uczestników
konsorcjum wobec zamawiającego oraz podwykonawcy w zakresie zapłaty wynagrodzenia
dla podwykonawców. Skoro zatem zgodnie z art. 23 Pzp wykonawcąjest konsorcjum, to
równieżumowy z podwykonawcami powinny byćzawierane w imieniu i na rzecz wszystkich
uczestników konsorcjum, nie zaśpomiędzy podwykonawcami, a poszczególnymi członkami
tego konsorcjum. Umowy te w imieniu wszystkich członków konsorcjum będzie zawierał
„Partner wiodący" jako pełnomocnik wszystkich członków konsorcjum.

Należy zwrócićuwagę,że art. 647
1
§ 2 k.c. uzależnia możliwośćzawarcia umowy
z podwykonawcąod zgody inwestora, a ponadto przyznaje inwestorowi uprawnienie do
składania sprzeciwu lub zastrzeżeńdo umowy lub projektu umowy pomiędzy wykonawcą,
a podwykonawcą, a co za tym idzie, zamawiający jako inwestor ma prawo do określenia
ogólnych zasad na jakich będzie akceptował treśćzawieranych umów z podwykonawcami.
Z tego względu należy uznać, iżZamawiający może na etapie formułowania warunków
kontraktu w SIWZ określićjakie wymagania powinna spełnićumowa z podwykonawcą,
a jakich postanowieńtaka umowa nie może zawierać. Wbrew twierdzeniom odwołującego

takie postanowienie nie narusza ani właściwości (natury) stosunku prawnego, ani zasad
współżycia społecznego. Nie jest równieżspowodowane zamiarem ograniczenia zasady
swobody umów lecz służy zabezpieczeniu interesów wszystkich stron stosunku prawnego,
jaki powstaje w wyniku umowy z podwykonawcą. Celem takiego uregulowania jest jasne
określenie zasad na jakich będązatwierdzani podwykonawcy, co służy przyspieszeniu całej
procedury zatwierdzania takich podmiotów w trakcie realizacji Kontraktu. W przypadku
gdyby wykonawca nie wypłacił podwykonawcy należnego mu wynagrodzenia, wówczas
Zamawiający jako solidarnie odpowiedzialny za jego wypłatęwypłaci takie wynagrodzenie.
W takiej sytuacji Zamawiającemu przysługuje prawo do potrącenia kwoty równej wartości
wypłaconego podwykonawcy wynagrodzenia z kwotąwynagrodzenia należnąwykonawcy.
Z tego względu umowy z podwykonawcami powinny byćzawierane w imieniu i na rzecz
wszystkich wykonawców wspólnie realizujących Kontrakt. Wówczas potrącenie ma miejsce
pomiędzy tymi samymi podmiotami. Sytuacja w której odpowiedzialnośćza wypłatę
wynagrodzenia należnego podwykonawcy miałaby zostaćograniczona jedynie do jednego
członka konsorcjum, który takąumowępodpisałby we własnym imieniu, nie znajduje
równieżuzasadnienia w zestawieniu z przepisami Pzp. Taka sytuacja stanowiłaby bowiem
o uprzywilejowanej sytuacji członków konsorcjum w stosunku do wykonawcy samodzielnie
realizującego Kontrakt, co mogłoby zostaćuznane za naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący nie uzasadnił w jaki sposób swobodęzawierania umów naruszajązapisy
stanowiące jakie postanowienia ma zawieraćumowa Wykonawcy z Podwykonawcą.
Przedmiotowe zapisy mająjedynie zabezpieczyćinteres Zamawiającego z uwagi na
solidarnąodpowiedzialnośćzamawiającego za zapłatęnależnego podwykonawcy
wynagrodzenia w przypadku niewykonania tego obowiązku przez wykonawcę.
Potwierdzenie takiego stanowiska znajduje uzasadnienie w orzecznictwie KIO. W wyroku
z dnia 23.10.2009 r., sygn. akt. KIO/UZP 1467/09, Izba orzekła, iżanalogiczne zarzuty
odwołującego dotyczące treści Subklauzuli 1.14 oraz 4.4 nie zasługująna uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu 3.śądanie 7.
Przedmiotowy zarzut jest bezzasadny. Art. 147 ust. 2 Pzp stanowi, iżzabezpieczenie
należytego wykonania umowy służy pokryciu roszczeńz tytułu niewykonania lub
nienależytego wykonania umowy. Zgodnie z powyższym Zamawiający ma prawożądać
„zabezpieczenia" przez cały czas trwania umowy ażdo jej należytego wykonania. Ponadto
postanowienia Kontraktu (subklauzula 4.2, akapit piąty) wyraźnie stanowią, iżKwotę
pozostawionąna zabezpieczenie roszczeńz tytułu Rękojmi za Wady. Zamawiający zwróci
nie później niżw terminie 15 dni po upływie okresu Rękojmi za Wady, co w pełni zgodne jest
z dyspozycjąart. 151 ust 3 Pzp.
Odnośnie zarzutu 4.

Drugi Odwołującyżądał zmiany konstrukcji nawierzchni na łącznicach z betonowej
na bitumiczną. Drugi Odwołujący wywodził,że w konstrukcji łącznic występujące znaczne
spadki podłużne oraz poprzeczne niwelety spowodują,że w trakcie wykonywania
nawierzchni na tych fragmentach trasy, w szczególności podczas poddawania nawierzchni
wibracji, stanowiącej częśćtechnologii wykonania, beton nie pozostanie na miejscu, ale
spłynie, deformując nawierzchnię. Zamawiający nie widzi przeszkód w stosowaniu
nawierzchni z betonu cementowego na łącznicach. Taka technologia jest zgodna
z przepisami wymienionymi w PFU, obowiązującymi w Polsce. Równieżprzepisy innych
krajów nie wprowadzajątakich ograniczeń. W przypadku dużych pochyleńpojawiająsię
obostrzenia wykonawcze, ale to nie jest kwestia postanowieńPFU, a raczej projektu
wykonawczego, czy specyfikacji technicznej dla robót. Zamawiający nie zna nawierzchni
o modułach sztywności/sprężystości wyższych niżwykonanych z betonu cementowego,
ponadto z wiedzy Zamawiającego moduł sztywności nawierzchni asfaltowych jest
czterokrotnie niższy niżnawierzchni z betonu cementowego.

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20.08.2010 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz sygn. akt: KIO 1727/10 zostały skierowane dołą
cznego rozpatrzenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
(w dniu 24.08.2010 r., jak i 1.09.2010 r.) w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się
z postanowieniami SIWZ wraz z płytkami nr 1 i 2 (w szczególności z Dokumentacją
Geologiczno-Inżynierską
/Aneks
nr
6/
będącą
elementem
Załącznika
nr
2.7/Podstawowej Dokumentacji Technicznej-Projekt wstępny/Dokumenty II/Aneksy na
płycie /CD/ nr 1, a także dokumentami na płycie /DVD/ nr 2 w katalogu Załącznika nr
2.8\Zalacznik_1_Pisma_i_uzgodnienia w pliku Lodz_Urz_Och_Zabytkow. pdf oraz
w pliku Pisma, uzgodnienia. pdf; danymi w załącznikach do Raportu oddziaływania na Środowisko, tj. Załącznik 2.8, Załącznika 1 do ROŚ „Pisma_i_uzgodnienia”; danymi
zawartymi są w Podstawowej Dokumentacja Technicznej i Raporcie Oddziaływania na Środowisko m.in. pkt 4.1.4, 5.1.2, 6.1.6, 9.2, oraz załączniku 1 do Raportu: „Pisma
i uzgodnienia"; Raportem oddziaływania na środowisko z 2007 r.; danymi
Podstawowej Dokumentacji Technicznej-Dokument VI i Raportu oddziaływania na środowisko załącznik 1 do Raportu: „Pisma i uzgodnienia”; Instrukcją dla
Wykonawców - tomem I, Warunkami Kontraktu - tomem II łącznie z Warunkami na
urządzenia i budowę z projektowaniem /FIDIC 1999/ oraz Załącznikiem nr 1 do umowy -
Gwarancja jakości, PFU – tomem III i Wykazem Płatności - tomem IV SIWZ); zmianą
treści SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r. wraz z załącznikiem (oświadczenie), zestawem
pytań i odpowiedzi nr 4 z dnia 30.08.2010 r. i zmianą treści SIWZ nr 5 z dnia 30.08.2010

r., zmianą treści SIWZ nr 6 z dnia 31.08.2010 r., dołączonymi płytami nr 3 /DVD/ i 4 /CD/,
odwołaniem w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO
1727/10, przystąpieniem do odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz
w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, odpowiedziami do odwołań w sprawie o sygn. akt:
KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, stanowiskiem Odwołującego
w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 z dnia 27.08.2010 r. wraz z załącznikami
(wydrukiem z czterech str. strony internetowej Zamawiającego oraz wyciągiem
z informacji o działalności Instytutu Techniki Budowlanej – 2009 /6 stron/),
stanowiskiem Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10 z dnia 27.08.2010 r.,
opinią dotyczącą stosowania nawierzchni betonowych na łącznicach w węzłach
autostradowych z dnia 31.08.2010 r., po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotycząrozpoznawane przez
Izbęodwołania, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszych spraw
odwoławczych majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia
wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołańw trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawcy wnoszący odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający do ich złożenia.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO
1727/10 mająinteres w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp we wnoszeniu odwołania, gdyż
kwestia wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia i ewentualnego naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, ma istotne i bezpośrednie
znaczenie dla Wykonawców, którzy ubiegająsięo to zamówienie.
Izba uznała skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10:
- Konsorcjum BUDIMEX S.A.
Natomiast, Izba nie uznała skutecznośćprzystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie
o sygn. akt: KIO 1727/10: - Konsorcjum Astaldi S. p. A. Zgłoszenie przystąpień
w przywołanym terminie miało miejsca faxem (wersja przesłana e-mailem - nie była
opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym – jak wymaga przepis rozporządzenia
wskazanego poniżej - co potwierdził także zgłaszający przystąpienie na posiedzeniu),

a następnie zostało potwierdzone pisemnie – po 3 dniowym terminie. Jednakże faksowi nie
można przypisaćatrybutu formy pisemnej. Zgodnie bowiem z art. 73 ust. 1 kc stosowanym
odpowiednio na podstawie art. 14 Pzp forma pisemna jest zachowana, w przypadku, gdy
pod oświadczeniem woli znajdzie siępodpis osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten
ma
być
podpisem
oryginalnym,
a
nie
odbitym
przez
urządzenie
faksujące.
Niedopuszczalnośćskładania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
w formie faksowej przewiduje także § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr
48 poz. 280) stanowiąc,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także
korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
O ile braki formalne odwołania (w tym nieprawidłowo wniesionego drogąfaksową) mogąbyć
naprawione tak w trybie art. 187 ust. 3 – 7 Pzp, jak i w trybie odpowiadającemu tym
przepisom § 9 cytowanego rozporządzenia o tyle ustawodawca nie przewidział dla
wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania
braków zgłoszenia przystąpienia. Stąd teżnależy wywieść,że przystąpienie nie spełniające
wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci:
a) braku wskazania strony, do której sięprzystępuje oraz
b) interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której sięprzystępuje rozstrzygnięcia,
a także
c) nie przekazania kopii przystąpienia Zamawiającemu i Odwołującemu,
nie może byćuznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
Podobnie,
Izba
nie
uznała
skuteczność
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego, z tymże, z uwagi na nie zachowanie terminu
ustawowego, w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10:
- Konsorcjum NDI. Z przekazanego na posiedzeniu Izby wydruku e-maila wynika,że
stosowne wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp miało miejsce w dniu 13.08.2010 r.
Potwierdzenie odbioru e-maila nieświadczy o jego otrzymaniu w dniu 16.08.2010 r., a nie
13.08.2010 r. Zaśzgłaszający przystąpienie nie wykazał, ani w treści przystąpieniu, ani też
na posiedzeniu (nikt sięnie stawił),że miało to miejsce w dniu 16.08.2010 r.
Izba postanowiła równieżnie uwzględnićwniosku Zamawiającego o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 355 KPC stosownie do art. 185 ust. 7 Pzp
oraz art. 13 § 2 KPC. Wskazując w tym zakresie,że przytoczona podstawa prawna wraz
z odesłaniem jest niewłaściwa, podnosząc,że przepisy KPC inne niżdotyczące przepisów
o sadzie polubownym nie majązastosowania (art. 185 ust. 7 Pzp). W tym zakresie Izba
powołuje siętakże na orzecznictwo KIO (por. wyrok KIO z dnia 09.04.2009 r., sygn. akt:

KIO/UZP 394/09, wyrok z dnia 30.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 741/09, czy teżwyrok z
dnia 7.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1203/09): „(...) wskazując, że art. 184 ust. 6 Pzp
(aktualnie art. 185 ust.7 Pzp – dopisek autora) stanowiący odesłanie w zakresie
nieuregulowanym przepisami ustawy do przepisów kodeksu postępowania cywilnego
o postępowaniu przed sądem polubownym nie daje podstawy do odpowiedniego stosowania
przepisów kpc o trybie procesowym, tj. poprzez art. 13 § 2 kpc do art. 317 § 1 kpc (w tym
stanie faktycznym art.355 kpc – dopisek autora), a to z tego względu (na to – dopisek
autora), że na mocy art. 1184 § 2 zd. 2 kpc sąd polubowny nie jest związany przepisami
o postępowaniu (przepisami kpc). Tym samym niedopuszczalne jest na gruncie ustawy
szczególnej w odniesieniu do ustawy KPC jaką jest Pzp odpowiednie stosowanie innych
części kpc jak tylko przepisów o sądzie polubownym”. Izba wskazuje dodatkowo na
prezentatępisma, z którego wynika,że zostało ono złożone w sposób właściwy, tj. do
Prezesa KIO (wpływ bezpośredni), w tym samym dniu, co do Prezesa UZP. W tym drugim
wypadku prezentata została przekreślona i parafowana. Izba wskazuje także na wspólną
kancelarie Prezesa UZP i KIO. Poza tym, Izba wzięła także pod uwagęorzecznictwo KIO
wydane w nowym stanie prawnym (por. postanowienie KIO z dnia 4.03.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 273/10: „Odwołujący błędnie oznaczył adresata odwołania, tj. zamiast Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (art. 180 ust. 4 ustawy Pzp) wskazał Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, co Izba uznała za mylne oznaczenie odwołania, które nie stanowi przeszkody
do jego rozpoznania (art. 187 ust. 3 zdanie ostatnie ustawy Pzp)”.
Odwołujący (w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10) wnosił o odroczenie rozprawy
(24.08.2010 r.) celem zapoznania sięz odpowiedziąna odwołanie i analizązawartej w niej
treści, w tym także wskazywanych tam zmian oraz uzupełnieńSIWZ dokonanych w dniu
23.08.2010 r. przez Zamawiającego przed otwarciem posiedzenia w niniejszej sprawie.
Uwzględniając złożony wniosek, Izba działając na podstawie § 27 ust.1 w związku z art. 24
ust.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(w tym także z innych ważnych przyczyn)
odroczyła rozprawęw niniejszym postępowaniu odwoławczym (w dniu 24.08.2010 r.), tj. do
dnia 01.09.2010 r. Zgodnie z § 27 ust. 2 pouczała równieżstrony do stawienia sięw nowym
terminie bez osobnego wezwania.
Po przeprowadzeniu rozprawy (w dniu 24.08.2010 r., jak i w dniu 01.09.2010 r.) skład
orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej sprawie dowody
z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do
akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności
postanowienia SIWZ + płytki nr 1/CD/ i 2/DVD/ (Dokumentacje Geologiczno-Inżynierską
/Aneks nr 6/ będącąelementem Załącznika nr 2.7/Podstawowej Dokumentacji Technicznej-
Projekt wstępny/Dokumenty II/Aneksy na płycie DVD nr 1, a także dokumenty na płycie DVD
nr
2
w
katalogu
Załącznika
nr
2.8\Zalacznik_1_Pisma_i_uzgodnienia
w
pliku

Lodz_Urz_Och_Zabytkow.pdf oraz w pliku Pisma, uzgodnienia.pdf; dane w załącznikach do
Raportu oddziaływania naŚrodowisko, tj. Załącznik 2.8, Załącznikua 1 do ROŚ
”Pisma_i_uzgodnienia”; dane zawarte w Podstawowej Dokumentacja Technicznej i Raporcie
Oddziaływania naŚrodowisko m.in. pkt 4.1.4, 5.1.2, 6.1.6, 9.2, oraz załączniku 1 do Raportu:
„Pisma i uzgodnienia"; Raport oddziaływania naśrodowisko z 2007 r.; dane Podstawowej
Dokumentacji Technicznej-Dokument VI i Raportu oddziaływania naśrodowisko załącznik 1
do Raportu: „Pisma i uzgodnienia”; Instrukcjędla Wykonawców - tom I, Warunki Kontraktu -
tom II łącznie z Warunkami na urządzenia i budowęz projektowaniem /FIDIC 1999/ oraz
Załącznikiem nr 1 do umowy - Gwarancja jakości, PFU – tom III i Wykazem Płatności - tom
IV SIWZ), zmianętreści SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r. wraz z załącznikiem
(oświadczeniem), zestaw pytańi odpowiedzi nr 4 z dnia 30.08.2010 r. i zmianętreści SIWZ
nr 5 z dnia 30.08.2010 r., zmianętreści SIWZ nr 6 z dnia 31.08.2010 r., dołączonymi płytami
nr 3 /DVD/ i 4 /CD/, odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie o sygn.
akt: KIO 1727/10, przystąpienie do odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz
w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, odpowiedzi do odwołańw sprawie o sygn. akt: KIO
1725/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10, stanowisko Odwołującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 1725/10 z dnia 27.08.2010 r. wraz z załącznikami (wydruk z czterech str.
strony internetowej Zamawiającego oraz wyciąg z informacji o działalności Instytutu Techniki
Budowlanej – 2009 /6 stron/), stanowisko Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10
z dnia 27.08.2010 r.
Izba nie dopuściła dowodu z opinii dotyczącej stosowania nawierzchni betonowych
na łącznicach w węzłach autostradowych z dnia 31.08.2010 r.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10 oraz w sprawie
o sygn. akt: KIO 1727/10 złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołańzarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie o sygn. akt: KIO 1725/10 podlega oddaleniu, zaśodwołanie o sygn. akt: KIO
1727/10 zasługuje na uwzględnienie.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10:
W dniu 27.08.2010 r. pierwszy Odwołujący (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
przedłożył stanowisko Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10.
Pierwszy Odwołujący wniósł o uzupełnienie PFU o oświadczenia Zamawiającego
o prawie do dysponowania nieruchomościąna cele budowlane. W jego ocenie,
oświadczenie to, zgodnie z § 19 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dn. 2 września
2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno -
użytkowego (Dz. U. Nr 202 poz.2072 z późn. zm.), powinno stanowićelement części

informacyjnej PFU. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, pomimo nie uznania
argumentów pierwszego Odwołującego, wskazał jednocześnie, iżoświadczenie to złożył
i przekazał wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wraz z modyfikacją
SIWZ dokonanąpismem z dnia 23.08.2010 r. Przedstawione Oświadczenie Zamawiającego,
z którego wynika prawo do dysponowania nieruchomościąna cele budowlane, w ocenie
Odwołującego czyni zadośćżądaniu odwołania.
W odniesieniu do stanowiska Zamawiającego w sprawie uwag ogólnych do zarzutów
wskazał, iżZamawiający w sposób wybiórczy dokonał analizy przepisów regulujących
zasady dokonywania opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane realizowane
w formule „projektuj i buduj".
Pierwszy Odwołujący podnosi, iżZamawiający w przedstawionej argumentacji pomija
§ 15 w/w rozporządzenia, który doprecyzowując postanowienia art. 31 Pzp, stwierdza iż
program funkcjonalno - użytkowy służy do ustalenia planowanych kosztów prac projektowych
i robót budowlanych, przygotowania oferty szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty
oraz wykonania prac projektowych. Przepis ten wyraźnie wskazuje, czemu ma służyć
program funkcjonalno - użytkowy, aby spełniał wymagania obowiązującego prawa.
Powołany § 15 w/w rozporządzenia określa jakie elementy zawieraćpowinien
program funkcjonalno - użytkowy. I tak zdaniem pierwszego Odwołującego, jeżeli PFU nie
zawiera danych umożliwiających ustalenie (i) planowanych kosztów prac projektowych
i robót budowlanych, (ii) przygotowanie oferty szczególnie w zakresie obliczenia jej ceny
i wykonania prac projektowych, nie sposób twierdzić,że dokument ten spełnia cel w jakim
został opracowany i spełnia wymagania dotyczące jednoznacznego i precyzyjnego opisu
przedmiotu zamówienia. Nie można zatem zgodzićsięze stanowiskiem Zamawiającego, iż
Ustawodawca pozostawia Zamawiającemu „dużą swobodę" w tym zakresie. Przeciwnie,
„elastyczność" - powołana przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, w zakresie
formułowania części informacyjnej PFU, ograniczona jest koniecznościąsformułowania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób:
a) jednoznaczny i wyczerpujący (art. 29 Pzp)
b)umożliwiający przygotowanie oferty szczególnie w zakresie ceny oferty oraz
wykonania prac projektowych.
Zamawiający interpretując § 19 pkt 4 w/w rozporządzenia stwierdza,że w sytuacji,
w której nie dysponuje wszystkimi informacjami i dokumentami może powierzyć
wykonawcom wykonanie zadania w tym zakresie. Tym samym Zamawiający a contrario
przyznaje,że posiadając takie dane i odsyłając do nich w opisie przedmiotu zamówienia -
a na takim twierdzeniu opiera sięzłożone odwołanie, powinien traktowaćje jako wiążące.
Zdaniem pierwszego Odwołującego równieżzawarte w § 19 pkt 4 w/w rozporządzenia
stwierdzenie o konieczności załączenia do części informacyjnej PFU „(...) innych
posiadanych informacji i dokumentów w zakresie niezbędnym do zaprojektowania (...)"

rozumiećnależy, jako obowiązek załączenia posiadanych dokumentów obiektywnie
niezbędnych do zaprojektowania robót budowlanych. Taki charakter mająw ocenie
odwołującegożądane przez niego dokumenty.
Odnosząc siędo stwierdzenia Zamawiającego, iżw przedmiotowym postępowaniu
przekazał wykonawcom wszelkie informacje i dokumenty, które znajdowały sięw jego
posiadaniu i sąniezbędne do zaprojektowania robót budowlanych, pierwszy Odwołujący
wskazuje, iżprzeczy temu treśćpkt 1.1.1. PFU (str. 14) zgodnie, z którym z zakresu
przekazanych Wykonawcy dokumentów Zamawiający wyłączył z opisu przedmiotu
zamówienia. PodstawowąDokumentacjęTechniczną(PDT) - Projekt Wstępny - autostrada
A 1 -odcinek węzeł „Stryków" - węzeł Tuszyn.")
- Raport oddziaływania naśrodowisko A 1
- Decyzjaśrodowiskowa S8
- Raport oddziaływania naśrodowisko S8
- Koncepcje Węzła Wrocław.
Co do tych dokumentów, Zamawiający wskazał,że dołączone sąw celach poglądowych, nie
stanowiąjednak opisu przedmiotu zamówienia. Samo więc załączenie tych dokumentów nie
może stanowićo wypełnieniu obowiązku wynikającego z art. 29 i 31 Pzp.
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na
odwołanie (dotyczącego wyników badańgruntowo-wodnych) wskazał,że nietrafne są
argumenty o możliwości decydowania przez wykonawcęw trakcie prac projektowych w jakim
miejscu posadowione powinny byćobiekty. Lokalizacjędeterminuje bowiem: (1) decyzja
lokalizacyjna, (2) lokalizacja ewentualnej przeszkody, np. cieku, linii kolejowej itp.
Twierdzeniu Zamawiającego o tym,że posiadana przez niego dokumentacja nie jest
przydatna i w konsekwencji nie może byćtraktowana jako niezbędna w rozumieniu § 19 pkt
4 lit. b) zaprzecza:
1) fakt,że dokumentacja ta jest wciążobowiązująca. Ponadto Zamawiający jest
w posiadaniu zaktualizowanej dokumentacji, która została wykonana w 2008 i plan badań
został zatwierdzony przez MinisterstwoŚrodowiska, zaśbadania zostały zakończone - co
oznacza,że wyniki badańrównieżzostały zatwierdzone decyzjąadministracyjna
MinisterstwaŚrodowiska. (dowód: informacja ze strony internetowej Zamawiającego).
Ponieważw ww. sprawie została wydana decyzja administracyjna i nie ma podstaw do
unieważnienia (art. 156 KPA) lub zmiany wydanej jużdecyzji (art. 155 KPA -żadne
z przesłanek leżących u podstaw wydania decyzji nie straciły na ważności - lokalizacja
inwestycji oraz jej podstawowe parametry techniczne nie uległy zmianie), zgodnie z art. 156
§ 1 pkt 3 KPA wystąpienie o nowądecyzjęnaraża strony na odmowęwydania takich decyzji
gdyżdotyczy to sprawy jużwcześniej rozstrzygniętej przez organ administracji. Zatem
Zamawiający powinien załączyćzarówno badania jak i uzyskanąakceptacjęMinisterstwa
do dokumentacji przetargowej jako częśćPFU, będącąwiążącym dokumentem.

2) nałożony na wykonawcęobowiązek sporządzenia dokumentacji uzupełniającej.
Dokumentacjęuzupełniająca, jak wskazuje sama jej nazwa, sporządza sięw zakresie
brakującym. Nie sposób uzupełnićdokumentacji, która nie istnieje. Aby wykonawca był
w stanie wykonaćobowiązek uzupełnienia dokumentacji - musi miećco uzupełnić- czyli
dokumentacjępodstawową. W ocenie pierwszego Odwołującego niecelowe wydaje się
równieżnakładanie obowiązku sporządzenia dokumentacji uzupełniającej dla dokumentu
nieaktualnego czy teżnieprzydatnego.
3) warunki gruntowo - wodne mogąulec zmianie w wyniku gwałtownych zmian
wywołanych, np. trzęsieniem ziemi, ruchami tektonicznym. Trudno jest więc zgodzićsię
z Zamawiającym,że dokumentacja z roku 1998 r. jest jużnieprzydatna.
Co istotne Zamawiający nie zaprzeczył,że znajduje sięw posiadaniu dokumentacji,
o której mowa w §19 pkt 4 w/w rozporządzenia. Ponadto z informacji zamieszczonych na
stronie internetowej Zamawiającego wynika,że w 31 marca 2008 r. GDDKiA podpisała
umowęna „Wykonanie opracowań projektowych geologicznych uszczegóławiających dla
autostrady A 1 na odcinku od km 295+850 węzeł Stryków do km 399+743 granica
województwa śląskiego wraz z istniejącym odcinkiem autostrady A 1 węzeł „Tuszyn - węzeł
Piotrków" od km 336+00 do km 347+700". Z zamieszczonych na stronie informacji wynika,że prace w ramach umowy zostały w 100% wykonane, a opracowania projektowe zostały
przekazane w terminie. Potwierdza to stanowisko pierwszego Odwołującego, iż
Zamawiający znajduje sięw posiadaniu nie tylko przekazanej dokumentacji, ale też
nowszego opracowania, które stanowićpowinny ważący opis przedmiotu zamówienia.
(dowód: informacja ze strony internetowej Zamawiającego).
Stanowisko pierwszego Odwołującego potwierdza także publikacja z działalności
Instytutu Techniki Budowlanej za rok 2009. Jak wynika z informacji zawartych na str. 17 i 18
powołanego opracowania Instytut Techniki Budowlanej (czyli jeden z członków Konsorcjum,
wykonującego opracowania projektów geologicznych dla GDDKiA) wykonywał prace
badawcze polegające na sporządzeniu projektu prac geologicznych, dokumentacji
geologiczno-inżynierskiej oraz geotechnicznych warunków posadowienia w celu
zaprojektowania autostrady A 1 na odcinku od węzła Stryków do granicy województwa
łódzkiego. Jak wskazał ITB - „Opracowanie wykonano odnośnie do 103. km autostrady oraz
52 obiektów inżynierskich, głównie II i III kategorii geotechnicznej. Opracowanie
wykonywano w konsorcjum z Państwowym Instytutem Geologicznym - Państwowym
Instytutem Badawczym, Instytutem Badawczym Dróg i Mostów oraz firmą SEGI A.T. Sp.
z o.o. na zlecenie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad." Z informacji Instytutu
wynika,że prace wykonane w ramach w/w projektu obejmowały „szereg prac związanych
z dokumentowaniem: prace geodezyjne z użyciem techniki GPS, badania terenowe (otwory
badawcze, sondowania dynamiczne i statyczne, kartowanie geologiczne), badania
geofizyczne, badania laboratoryjne (przebadano około 2000 próbek), a także prace

związane z interpretacją wyników oraz z opracowaniem tekstu dokumentacji i załączników
graficznych." Łącznie zostało opracowane 21 tomów dokumentacji geologiczno-inżynierskiej
i
5
tomów
geotechnicznych
warunków
posadowienia
normy
geotechniczne,
z uwzględnieniem wcześniejszych doświadczeńprzy realizacji podobnego. (dowód:
Wycinek z publikacji z działalności Instytutu Techniki Budowlanej za 2009 r. - oznaczenie
publikacji oraz str. 13 do 16). Dokumentacja gruntowo - wodna jestźródłem informacji
obiektywnie niezbędnych do prawidłowego wykonania prac projektowych i dalszego
wykonania robót budowlanych, jak równieżwyliczenia ceny oferty. Brak informacji
związanych z warunkami gruntowymi stanowi .znaczące utrudnienie dla oszacowania
ryzyka związanego z realizacjąprojektu i wyliczenia ceny oferty, np. ilości robót w zakresie
wymiany i wzmocnienia gruntu, rodzaje posadowienia obiektów inżynieryjnych. Rozkład
odpowiedzialności i ryzyk kontraktowych zawarty jest w warunkach kontraktowych
przedstawionych przez Zamawiającego. Zamawiający zawarł w kl. 4.12 warunków kontraktu
zapis stwierdzający,że w przypadku napotkania nieprzewidywalnych warunków fizycznych
wykonawca jest uprawniony do przedłużenia czasu na ukończenie oraz płatności
poniesionych kosztów. Kl. 4.12 definiuje: „warunki fizyczne" oznaczają naturalne
i wytworzone przez człowieka warunki fizyczne oraz inne fizyczne przeszkody
i zanieczyszczenia które napotyka Wykonawca na Placu Budowy przy realizacji Robót,
włączając warunki pod powierzchniowe i hydrologiczne. Taki zapis implikuje konieczność
zawarcia w PFU materiałów odniesienia, które pozwalająprzewidziećwarunki
podpowierzchniowe, w tym gruntowo-wodne. Brak tych materiałów uniemożliwia
przygotowanie rzetelnej oferty, w szczególności obliczenia ceny oferty i określenia zakresu
prac projektowych. W związku z tym narusza regulacje art. 29 Pzp oraz § 15 w/w
rozporządzenia.
Informacje (tzn. zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków), których jak
twierdzi Zamawiający nie posiada, znajdująsięna płycie DVD nr 2 (spis zawartości płyty
strona 197 i 198 PFU) w katalogu Załącznik 2.8\Zalacznik_l_Pismą_i_uzgodnienia w pliku
Lodz_Urz_Ochr_Zabytkow. pdf oraz w pliku Pisma, uzgodnienia. pdf. Takie dane znajdują
sięrównieżw załącznikach do Raportu oddziaływania naŚrodowiska - Płyta DVD Załącznik
2.8, Załącznik 1 do ROŚ,,Pisma_i_uzgodnienią”. Pierwszy Odwołujący wskazał, iżzgodnie
z pkt 1.1.1. PFU (str. 14) dokument ten Zamawiający wyłączył z opisu przedmiotu
zamówienia. Tym samym wykonawca nie ma możliwości skorzystania z tych danych przy
wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. Zamawiający wbrew swojemu zobowiązaniu nie
przekazał wykonawcom całości dokumentacji, tym samym aktualne pozostająw tym
zakresie zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na zarzuty odnośnie danych
dotyczących zanieczyszczeńatmosfery do analizy ochrony powietrza oraz posiadane
raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochronyśrodowiska wskazywałoby na niewłaściwą

interpretacjęzarzutu, zgłoszonego przez pierwszego Odwołującego. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, nie podnosi bowiem on w odwołaniu zarzutu zamieszczenia w, niewłaściwej
części PFU, tj. nie zamieszczenie ich w części, opisowej PFU danych dot. zanieczyszczeń
atmosfery do analizy ochrony powietrza oraz posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy
z zakresu ochronyśrodowiska. Treściązarzutu jest wyłączenie tych danych, z opisu
przedmiotu zamówienia pomimo umieszczenia ich w PFU. Zamawiający w sposób
nieuprawniony posługuje sięzamiennie, pojęciem opisu przedmiotu zamówienia i części
opisowej PFU.
W odwołaniu stwierdza się,że: „Dane takie zawarte są w Podstawowej
Dokumentacja Technicznej i Raporcie Oddziaływania na Środowisko m.in. pkt 4.1.4, 5.1.2,
6.1.6, 9.2, oraz załącznik 1 do Raportu „Pisma i uzgodnienia", które to jednak dokumenty na
podstawie powołanego już wyżej zapisu PFU nie są traktowane, jako element opis
przedmiotu zamówienia". Twierdzenie,że wskazane dokumenty nie stanowiąopisu
przedmiotu zamówienia, nie wynika z zamieszczenia ich w niewłaściwej części PFU, ale
z wyraźnego brzemienia wielokrotnie wskazywanego pkt 1.1.1 PFU (str. 14), który wyłączył
z opisu przedmiotu zamówienia m.in. Podstawowa Dokumentacje Techniczna, Raport
Oddziaływania naŚrodowisko (z załącznikami).
W celu umożliwienia Zamawiającemu podjęcia merytorycznej polemiki z treścią
zarzutów dotyczących pomiarów ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości, pierwszy
Odwołujący wyjaśnił.
1) Rozporządzenie wymaga podania (jeśli sąw posiadaniu Zamawiającego) „pomiarów
ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości".
2) Dane te sąw posiadaniu Zamawiającego - w Raporcie oddziaływania naśrodowisko.
3) Dane te sąniezbędne do projektowania.
4) Zamawiający wyłączył te dane z opisu przedmiotu zamówienia (pkt 1.1.1. str. 14 PFU)
W zamian za to Zamawiający w pkt 3.6 PFU zamieścił tabelę, która (1) nie jest pomiarem
ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości i (2) wynikające z niej dane sąniespójne
z pozostałączęściąSIWZ. Sprzecznośćprzedstawiona została w odniesieniu do obowiązku
zaprojektowania przez wykonawcęekranów akustycznych, dla których konieczne jest
posiadanie informacji z zakresu właśnie pomiaru ruchu drogowego, hałasu i innych
uciążliwości. I tak:
1) zgodnie z pkt 1.2.1 PFU Wymagania Wynikające z decyzjiśrodowiskowej i decyzji
lokalizacyjnej, „Ekrany akustyczne zaprojektowane przez Wykonawcą (opracowane na
podstawie prognoz opartych na zaktualizowanym ŚDR (Średniodobowy Ruch)"- (str. 64).
W SIWZ Zamawiający nie podał jednak zaktualizowanegoŚredniodowego Ruchu
2) W SIWZ Zamawiający nie podał jednak zaktualizowanegoŚredniodowego Ruchu
(SDR), który stanowićmiałby podstawędo zaprojektowania ekranów akustycznych
3)ŚDR podany został w Raporcie oddziaływania naśrodowisko, jednak Zamawiający

jednoznacznie wyłączył ten dokument i zawarte w nim informacje z danych
wyjściowych do projektowania (pkt 1.1.1 str. 14). Oznacza to,że Zamawiający nakłada na
Wykonawcęobowiązek zaprojektowania ekranów akustycznych w oparciu o dane, których
nie zawarł w PFU. Argumentacja z odwołania pozostaje więc aktualna. Obecne zapisy
w PFU sąna tyle niejasne,że prowadządo przygotowania nieporównywalnych ofert, gdyż
jeden oferent może - zgodnie z PFU zaprojektowaćzabezpieczenia akustyczne na
podstawieŚDR z Raportu Oddziaływania naŚrodowisko (mimo,że ROŚnie stanowi opisu
przedmiotu zamówienia ale jest jedynym dokumentem zawierającym zaktualizowanyŚDR),
inny oferent może dokonaćobliczeńna podstawie tabeli z rozdz. 3.6 PFU. Ponieważdane te
sązasadniczo rozbieżne, doprowadzi to do złożenia nieporównywalnych ofert. Takie
sformułowanie PFU narusza zasady art. 29 Pzp w zakresie jednoznacznego
i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, za pomocądostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń. Dodatkowo, pierwszy Odwołujący wskazał,że zgodnie
z informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej Zamawiającego, 23.03.2006 r.
podpisał on umowęna „Opracowanie projektu drogowego: Studium wykonalności wraz
z analizą ruchu dla płatnej autostrady A-1 odcinek: Stryków-Pyrzowice". Kontrakt został
zakończony w I - 2008 r. W ocenie Odwołującego potwierdza to,że Zamawiający znajduje
sięw posiadaniu informacji i dokumentów niezbędnych do przygotowania oferty, których nie
załączył do SIWZ, pomimo ciążącego na nim obowiązku (dowód: informacja ze strony
internetowej Zamawiającego).
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, odnosząc siędo zarzutów dotyczących
porozumienia, zgody lub pozwolenia oraz warunki techniczne i realizacyjne związane
z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych,
gazowych, energetycznych i teletechnicznych oraz dróg samochodowych, kolejowych lub
wodnych, po raz kolejny w sposób nieuprawniony posługuje sięzamiennie pojęciami „opis
przedmiotu zamówienia" i „częścią opisową PFU". Nie jest treściąodwołaniażądanie
włączenia „części informacyjnej PFU" do części opisowej.śądanie dotyczy włączenia do
opisu przedmiotu zamówienia (nie części opisowej PFU) tych dokumentów, które znajdują
sięw posiadaniu Zamawiającego, a które zgodnie z w/w rozporządzeniem stanowićpowinny
element PFU. Pierwszy Odwołujący wskazał załączenia jakich dokumentów, jako elementu
opisu przedmiotu zamówieniażąda.
Odwołujący wskazał na rozbieżności w przekazanej przez Zamawiającego SIWZżądając usunięcia wskazanej sprzeczności. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający
poinformował,że uznając zarzut za uzasadniony dokonał stosowanej modyfikacji SIWZ.
W wyniku modyfikacji dokonanej pismem z dnia 23.08.2010 r. Zamawiający zmienił treść
Subklauzuli 8.2. Szczególnych Warunków Kontraktu w ten sposób,że: - skreślono
Subklauzulę8.2 w brzmieniu: „W ramach Czasu na Ukończenie, w Załączniku do Oferty -
Dane kontaktowe jest wydzielony czas na złożenie kompletnych wniosków do decyzji

o pozwoleniu na budową, złożenie kompletnych wniosków do zezwoleń na realizacje
inwestycji drogowych w zakresie budowy MOP'ów kategorii II i III, ukończenie projektu
budowlanego i uzyskanie prawomocnych decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego
i pozwoleniu na budową, uzyskanie prawomocnych zezwoleń na realizacje inwestycji
drogowych "- dodano Subklauzulę8.2 w brzmieniu: „W ramach Czasu na Ukończenie,
w Załączniku do Oferty - Dane kontaktowe jest wydzielony czas na złożenie kompletnych
wniosków do decyzji o pozwoleniu na budową, złożenie kompletnych wniosków do zezwoleń
na realizacje inwestycji drogowych w zakresie budowy MOP' ów kategorii II i III,
obejmujących roboty ziemne, odwodnienie, i doprowadzenie instalacji (przyłączy)
niezbędnych do funkcjonowania MOP II i III, ukończenie projektu budowlanego i uzyskanie
prawomocnych decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budową,
uzyskanie prawomocnych zezwoleń na realizacje inwestycji drogowych". Dokonana
modyfikacja w dalszym ciągu nie wyjaśnia, w jakim zakresie Wykonawca ma uzyskać
pozwolenia na budowę, zezwolenia na realizacjęinwestycji drogowych dla MOP'ów.
W zakresie przedmiotu zamówienia Wykonawca ma do wykonania: MOP kategorii I
„Skoszewy Zachód" oraz „Skoszewy Wschód" oraz MOP kategorii I „Wiśniowa Góra
Zachód" oraz „Wiśniowa Góra Wschód". Zamawiający w drodze oddzielnego postępowania
przeprowadzi przetargi na rozbudowęMOP' ów „Wiśniowa Góra Zachód" odpowiednio do
kategorii III oraz „Wiśniowa Góra Wschód" do kategorii II (np. PFU str. 44, oraz 47 i 48).
Rozumiemy,że intencjąi celem Zamawiającego jest to, aby Wykonawca uzyskał pozwolenie
na budowę, zezwolenie na realizacjęinwestycji drogowych wyłącznie dla MOP' ów kategorii
I. Na MOP-ach „Wiśniowa Góra Zachód" oraz „Wiśniowa Góra Wschód", na terenie, który
jest przewidziany pod rozbudowędo wyższej kategorii, Wykonawca wykona roboty ziemne,
odwodnienie i doprowadzenie instalacji (przyłączy). W ocenie Odwołującego wymaganie
Zamawiającego powinno zostaćzmodyfikowane np. do takiej treści: „W ramach Czasu na
Ukończenie, w Załączniku do Oferty - Dane Kontraktowe jest wydzielony Czas na złożenie
kompletnych wniosków do decyzji o pozwoleniach na budowę, złożenie kompletnych
wniosków do zezwoleń na realizację inwestycji drogowych w zakresie budowy MOP' ów
kategorii I. W zakresie realizacji docelowej rozbudowy MOP' ów Wykonawca wykona
wyłącznie roboty ziemne, odwodnienie i doprowadzenie instalacji (przyłączy) niezbędnych
do funkcjonowania MOP II i III". Taka propozycja zapisu umowy pozwoli na jednoznaczne
określenie co leży w zakresie obowiązków Wykonawcy związanych z wykonaniem Miejsc
Obsługi Podróżnych.

Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w pkt 1.1.1. PFU (str. 14) wyłączył z opisu przedmiotu zamówienia
z zakresu przekazanych Wykonawcy dokumentów: „Podstawową Dokumentację Techniczną
(PDT) - Projekt Wstępny - autostrada A 1 - odcinek węzeł „Stryków" - węzeł Tuszyn.")

- Raport oddziaływania na środowisko A 1
- Decyzja środowiskowa S8
- Raport oddziaływania na środowisko S8
- Koncepcje Węzła Wrocław.”

Izba potwierdziła,że PFU zawiera przywoływane przez pierwszego Odwołującego
w określonych punktach informacje, których Zamawiający nie kwestionował, jak również
potwierdza załączenie dokumentów zgodnie ze wskazywanym umiejscowieniem w pismach,
którym Zamawiający teżnie zaprzeczał wywodząc z tego jednakże odmienne skutki. Poza
tym, Izba ustaliła, ze w ramach zmiany SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r. dołączył Zamawiający
-
oświadczenie
Zamawiającego
stwierdzającego
jego
prawo
do
dysponowania
nieruchomościąna cele budowlane. Nadto, zmieniono Subklauzule 8.2. WSK w ten sposób,że skreślono Subklauzulę8.2 w brzmieniu: „W ramach Czasu na Ukończenie,
w Załączniku do Oferty - Dane kontaktowe jest wydzielony czas na złożenie kompletnych
wniosków do decyzji o pozwoleniu na budową, złożenie kompletnych wniosków do zezwoleń
na realizacje inwestycji drogowych w zakresie budowy MOP' ów kategorii II i III, ukończenie
projektu budowlanego i uzyskanie prawomocnych decyzji o zatwierdzeniu projektu
budowlanego i pozwoleniu na budową, uzyskanie prawomocnych zezwoleń na realizacje
inwestycji drogowych "- dodano Subklauzulę8.2 w brzmieniu: „W ramach Czasu na
Ukończenie, w Załączniku do Oferty - Dane kontaktowe jest wydzielony czas na złożenie
kompletnych wniosków do decyzji o pozwoleniu na budową, złożenie kompletnych wniosków
do zezwoleń na realizacje inwestycji drogowych w zakresie budowy MOP' ów kategorii II i III,
obejmujących roboty ziemne, odwodnienie, i doprowadzenie instalacji (przyłączy)
niezbędnych do funkcjonowania MOP II i III, ukończenie projektu budowlanego i uzyskanie
prawomocnych decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budową,
uzyskanie prawomocnych zezwoleń na realizacje inwestycji drogowych ".

Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, a także stanowiska wynikające z pism
złożonych w sprawie, należy stwierdzić:

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 Pzp
oraz § 15, 18 i 19 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych praz programu funkcjonalno - użytkowego (Dz. U.
z 2004 r., Nr 202, poz. 2072 z późn. zm.) zwanego dalej: „Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r.” z uwagi na nie zawieranie przez opis przedmiotu
zamówienia wszystkich wymaganych informacji i dokumentów określonych przez w/w
rozporządzenie dla Programu Funkcjonalno - Użytkowego zwanego dalej: „PFU”, w podziale
na zarzut pierwszy (1a, 1b, 1c, 1d, 1f, 1g) oraz zarzut drugi (rozbieżności), w ocenie Izby nie
został potwierdzony.

Po pierwsze, w ocenie Izby, wskazywane Rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z dnia 02.09.2004 r. określa różne kategorie PFU, tj. częśćtytułową, opisowąoraz
informacyjną. Pierwsza z nich jest uszczegółowiona w § 17, druga § 18, a trzecia w § 19.
Pkt. Od pkt 1 do 3 § 19 mającharakter obligatoryjny bezsprzecznie, pkt 4 natomiast także
ma taki charakter, o ile Zamawiający znajduje sięw posiadaniu innych informacji
i dokumentów oraz ile sąone niezbędne.
Po drugie, Izba uznała za zasadne stanowisko Zamawiającego z rozprawy,że to
Zamawiający decyduje jaka dokumentacja jest potrzebna dla potrzeb danego zamówienia.
Należy bowiem wskazać,że art. 31 ust. 2 i 3 Pzp generuje nie tylko określone obowiązki
względem Zamawiającego, ale także uprawnienia, w tym wypadku uprawnienie oceny
danego dokumentu i jego istotności pod katem przydatności w kontekście przedmiotowego
zamówienia. Przedmiot zamówienia jako taki jest także określony przez ogólne normy.
W konsekwencji odnośnie wyników badańgruntowo-wodnych (zarzut 1 b - § 19 pkt 4
lit. b Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r.), należy stwierdzić, ze
wobec uznania, za wiążącądokumentacji z 2008 r., a nie nadania takiego charakteru
dokumentacji z 1998 r., Zamawiający uznał, w granicach swoich uprawnień, iżta ostatnia
dokumentacja nie jest niezbędna, sokoro załączył na potrzeby zamówienia aktualniejszą.
Wobec
wymogu
sporządzenia
opracowania
geologiczno-geotechnicznego
przez
Wykonawcę, jako części przedmiotu zamówienia, będącego elementem: „zaprojektuj” obok
„wybuduj”. Izba wskazuje także na możliwośćzestawienia porównawczego obu
dokumentacji, co jak sam przyznał na rozprawie pierwszy Odwołujący pozwala ocenić
aktualnośćposzczególnych informacji, tj. danych.
W kwestii oświadczenia, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym
prawie do dysponowania nieruchomościąna cele budowlane (zarzut 1a - § 19 pkt 2
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r.), Izba nie orzekała, wobec
wycofania niniejszego zarzutu przez pierwszego Odwołującego, w konsekwencji zmiany
SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r.
Odnośnie zaleceńkonserwatorskich konserwatora zabytków (zarzut 1c - § 19 pkt 4 lit.
c Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r.) i danych dotyczących
zanieczyszczeńatmosfery do analizy ochrony powietrza oraz posiadane raporty, opinie lub
ekspertyzy z zakresu ochronyśrodowiska (zarzut 1d - § 19 pkt 4 lit. e Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r.) należy niniejsze rozpatrywaćw kontekście
sporządzeńdrugiego raportu oddziaływania naśrodowisko oraz treść§ 19 pkt 4
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r., który stanowi nie tylko
o dokumentach, ale także informacjach znajdujących sięw posiadaniu Zamawiającego oraz
niezbędnych dla przedmiotowego zamówienia. W konsekwencji opierając sięna stanowisku
Zamawiającego, zasadne jest uznanie,że niezbędna jest informacja z pkt 3.4 PFU odnośnie
zaleceńkonserwatorskich, zaśdokument zbędny, gdyżmoże wprowadzićw błąd, stanowić

podstawęzaistnienia różnorakich sprzeczności i ewentualnych późniejszych roszczeń
Wykonawców względem Zamawiającego. Może zaistniećsprzecznośćnieaktualnego
dokumentu z aktualnąinformacją. Przekładem możliwości zaistnienia takich sprzeczności
jest kwestia pomiarów ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości (zarzut 1e - § 19 pkt 4
lit. f Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r.). Podobny charakter
niezbędnych informacji należy nadaćinformacji z pkt 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5,
3.5.6, czy też3.5.7 PFU w odniesieniu do danych dotyczących zanieczyszczeńdo analizy
ochrony powietrza oraz posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochronyśrodowiska.
Względem zarzutu dotyczącego pomiarów ruchu drogowego, hałasu i innych
uciążliwości (zarzut 1e - § 19 pkt 4 lit. f Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia
02.09.2004 r.), w ocenie Izby, wyjaśnienia Zamawiającego udzielone na rozprawie,
potwierdzająpozorny charakter wskazanych rozbieżności przez pierwszego Odwołującego.
Biorąc pod uwagę, zmianęSIWZ nr 3 z dnia 30.08.2010 r., jak i oświadczenie
Zamawiającego o wiążącym charakterze danych z tabeli (pkt 3.6. PFU) wobec wyłączenia
Raportu oddziaływania naśrodowisko, Izba zarzut oddaliła.
W kwestii braku danych dotyczących obiektów inżynierskich wskazanych w pkt
1.1.2.1 str. 20 PFU przewidzianych do przebudowy, tudzieżrozbiórki (zarzut 1f
/inwentaryzacja lub dokumentacja obiektów budowlanych podlegających przebudowie/ - § 19
pkt 4 lit. g Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r.), Izba podnosi,że
jedyne bliższe informacje w tym zakresie zostały podane we wskazanym fragmencie PFU.
Wyjaśnienia o faktycznym nieposiadaniu danych ich dotyczących z uwagi na ich „rodowód”,
nie jest do końca, w ocenie Izby, wystarczające. Można bowiem uzyskaćbliższe informacje
przez wizje lokalną, czy teżdane satelitarne. Jednakże, izba wzięła pod uwagę,że wszyscy
uczestniczy przedmiotowego postępowania uzyskali identyczne informacje, zaśskala prac
biorąc pod uwagęwykaz płatności (poz. 108) odcinka – Węzeł „Tuszyn” i łącznice, uprawnia
do stwierdzenia, ze naruszenie przepisu - § 19 pkt 4 lit. g Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r., nie ma wpływu na wynik, co uniemożliwia uwzględnienie
odwołania.

Odnośnie kwestii braków porozumień, zgód lub pozwoleńoraz warunków
technicznych i realizacyjnych związanych z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci
wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, energetycznych i teletechnicznych
oraz dróg samochodowych, kolejowych lub wodnych (zarzut 1g - § 19 pkt 4 lit. h
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r.), Izba podnosi,że względem
zakresu zgód i porozumień, jakie będzie musiał uzyskaćdany Wykonawca, to na
projektancie spoczywa obowiązek uzyskania określonych pozwoleńi zgód. ZaśPFU,
szczegółowo określa, co winno zostaćwykonane, np. ile ma zostaćzaplanowanych
oczyszczalni, ile zbiorników, Wykonawca nie może zmienićniniejszych zapisów.

W konsekwencji zakres zgód i porozumieńmoże zostaćprzez profesjonalnego Wykonawcę
ustalony. Porozumienia i zgody wydane w latach 90-tych przed zmianąprzepisów o przesyle
mediów sąnieaktualne. W tym zakresie zasadna jest także wcześniejsząargumentacja
o niezbędności informacji wynikającej z PFU i ich wyższości nad nieaktualnymi
porozumieniami i zgodami.

Jeżeli chodzi o rozbieżności, izba oddaliła zarzut w tym zakresie (zarzut 2) uznając,że w konsekwencji zmiany treści SIWZ nr 3 z dnia 23.08.2010 r. – Subklauzula 8.2 –
oznacza,że Wykonawca ma uzyskaćpozwolenie na budowę, zezwolenie na realizacje
inwestycji drogowych wyłącznie dla MOP´ów kategorii I. Na MOP´ ach „Wiśniowa Góra
Zachód” oraz „Wiśniowa Góra Wsch.” Przewidzianych pod rozbudowędo wyższej kategorii
(odpowiednio MOP III oraz MOP II), Wykonawca wykona roboty ziemne, odwodnienie
i
doprowadzenie
instalacji
(przyłączy).
Powyższe
zostało
potwierdzone
przez
Zamawiającego na rozprawie, Izba uznaje,że powyższe, jako okolicznośćprzyznana, jest
bezsprzecznie wiążąca dla Zamawiającego, jako instytucji zaufania publicznego.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1
w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 Pzp oraz § 15, 18 i 19 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
02.09.2004 r., Izba uznałaże Zamawiający nie naruszył także art. 7 ust.1 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10:

W dniu 27.08.2010 r. drugi Odwołujący (faxem) przedłożył stanowisko Odwołującego
w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10. Wskazał,że po zapoznaniu ale z odpowiedzią
Zamawiającego podtrzymuje swoje odwołania w całości. W nawiązaniu do odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie, Odwołujący stwierdził,że Zamawiający ustosunkował się
tylko do części zarzutów podniesionych przez Odwołującego.śądanie 1. Zamawiający zastąpił kwestionowany zapis treścią: „Wykonawca przy
obliczaniu Ceny Oferty zobowiązany jest wziąć pod uwaga możliwość zwiększenia ilości i/lub
parametrów zabezpieczeń akustycznych w stosunku do decyzji środowiskowej oraz
uwzględnić ryzyko z tym związana w Cenie Oferty”. Odwołujący stwierdzi,że takie
postępowanie Zamawiającego nie może byćuznane za uznanie zastrzeżeńOdwołującego.
Nowe brzmienie wprowadzone przez Zamawiającego przerzuca na wykonawców
koniecznośćprzewidzenia biegu przyszłych wydarzeń, a w efekcie - zakresu przedmiotu
zamówienia. Takie podajecie Zamawiającego narusza art. 29 ust 1 Pzp.śądanie 2. Wyjaśniania Zamawiającego sątak samo ogólne i mało precyzyjne, jak
w przypadku samej treści subklauzull 5.1 SKW „Ogólne zobowiązania projektowe”.

Zamawiający w dalszym ciągu nie precyzuje zakresu I rodzaju robot do wykonania, które
składająsio na wykonania raportu ponownej oceny oddziaływania naśrodowisko.
Zamawiający używa ogólnych sformułowań,że wykonawca powinien zaplanować
i wygospodarowaćczas na sporządzenie i zatwierdzenie raportu ponownej oceny
oddziaływania naśrodowisko, biorąc pod uwagęodpowiednia tempo prac przy raporcie oraz
obwiązujący zgodnie z przepisami tryb i czas na jego zatwierdzenie. Jest to przykład
nałożenie na Wykonawcąbliżej nieokreślonego zakresu obowiązkowi robotśądanie 3. Odwołujący domagał sięwskazania terenów chronionych akustycznie,
gdzie w okresie całego roku praca może byćprowadzona tylko w godzinach 6:00-22:00.
Zamawiający w swoim stanowisku do ww. zarzutu nie określił takich miejsc.śądanie 4 i 5. Zamawiający nie udziela wyjaśnieńna postawione zarzuty, tylko
powołuje sięna przepisy kodeku cywilnego, które nie mająniczego wspólnego z treściążądań. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 353
1
kc, poprzez ingerencją
w swobodne ułożenie stosunku prawnego, poprzez zapis subklauzuli 1.14 SKW „Solidarna
odpowiedzialność". To tamo dotyczy uwierania umów z podwykonawcami. To poszczególni
wykonawcy tąuprawnieni do zawierania umów z podwykonawcami, a nie konsorcjum, które
nie ma podmiotowości prawnej. Ponadto wżądaniu szóstym Odwołujący zwraca uwagęna
treśćsubklauzuli 4.4 SKW, która określa, jakie postanowienie musząsięznaleźć
w umowach z podwykonawcami, a jakie nie mogąbyćw nich zawarte. Dla Odwołującego
ingerowanie przez Zamawiającego w treśćumów pomiędzy wykonawcą, a podwykonawcami
jest naruszeniem zasady swobody umów. Odwołujący jeszcze raz podkreśli,że to
Wykonawca Jest odpowiedzialny za wykonanie zamówienia publicznego, to Wykonawca
składa zabezpieczenie należytego wykonania oraz udzielęgwarancji jakości i rękojmi za
wady. Twierdzenie Zamawiającego,że zapisy zwarte w subklauzuli 4.4 SKW mająsłużyć
zabezpieczeniu interesów wszystkich stron stosunku prawnego jest twierdzeniem chybionym
i nie mającym oparcia w obowiązujący przepisach prawa.

Odwołujący podtrzymał takżeżądanie zmiany konstrukcji nawierzchni węzłów
i łącznic (czyli połączeńmiedzy nitkami autostrady), tj. zastąpienie nawierzchni z betonu
cementowego nawierzchniąbitumiczną. Powołany przez Zamawiającego argument
dotyczący modułu sztywności/sprężystości nawierzchni jest nie na temat, albowiem parametr
ten dotyczy gotowej, wykonanej nawierzchni i nie ma zastosowania do nawierzchni
układanej/wykonywanej - a zastrzeżenie Odwołującego dotyczy właśnie etapu realizacji,
a nie etapu eksploatacji. Odwołujący w pełni zgadza sięz Zamawiającym, ze nawierzchnia
z betonu cementowego ma wyższy moduł sztywności niżnawierzchnia bitumiczna - co
przesądza o większej trwałości pierwszej z nich. Problem, na który zwraca uwagą
Odwołujący, dotyczy jednak samego wykonania nawierzchni. Beton cementowy - w trakcie
poddania go wibracjom zagęszczającym na etapie formowania i układanie nawierzchni -
nabiera konsystencji, która powoduje,że nawierzchnia utraci zadane przez Zamawiającego

kształt i położenie (czyli nachylenia drogi). Nie jest prawdą- jak Zamawiający napisał
w odpowiedzi na odwołanie -że, „duże pochylenia" nawierzchni „nie są kwestią PFU a raczej
projektu wykonawczego czy specyfikacji technicznej dla robot". To PFU oraz SIWZ określają,
na jakim terenie wykonawca ma zaprojektowaćtrasąautostrady wraz z węzłami i łącznicami.
Wykonawcęi projektanta ogranicza zatem to, ile terenu pod realizacjąInwestycji wykupił
Zamawiający. Na niewielkiej powierzchni nie da sięzaprojektowaćdużego węzła
autostradowego ani drugich łącznic o łagodnych spadkach poprzecznych i podłużnych.
Skoro Zamawiający wykupił bardzo niewiele terenu pod realizacjąinwestycji autostradowej,
to narzucił wykonawcom i projektantom konkretne rozwiązania: ciasne zakręty łącznic
i „ściśnięte" węzły autostradowe, a - co za tym idzie - ostre spadki poprzeczne i podłużne
nawierzchni. Używając języka niespecjalistycznego; oznacza to duże nachylenie
nawierzchni. Konsystencja układanego betonu cementowego nie pozwoli mu sięutrzymał
w takim kształcie. Podczas spotkania z wykonawcami poświeconemu wyjaśnieniu treści
SIWZ Zamawiający poruszył kwestięnawierzchni łącznic i węzłów. Stwierdzono przy tym, te
Zamawiający ma wiedzę,że beton cementowy jest wykorzystywany w innych krajach do
budowania nawierzchni łącznic i węzłów autostradowych. Jest to prawda - Odwołujący ma
w tym zakresie analogicznąwiedzę. Odwołujący wie zarazem, ze tam, gdzie taką
technologięsięstosuje, promieńłącznicy wynosi 200 m i więcej. Tymczasem teren
wykupiony pod węzły i łącznice przez Zamawiającego pozwoli na zbudowanie łącznicy
o promieniu około 50 m. Podczas spotkania z wykonawcami Zamawiający nie znalazł
odpowiedzi na to stwierdzenie. Odwołujący postuluje wykonanie nawierzchni węzłów
i łącznic i mas bitumicznych, które - w trakcie układania - pozwalająsięformowaći nie tracą
nadanego im kształtu pomimo nieuniknionych dużych spadków poprzecznych i podłużnych
nawierzchni łącznic (czyli dużego nachylenia nawierzchni drogowej). Masy bitumiczne -
w przeciwieństwie do forsowanego przez Zamawiającego betonu cementowego - moim
ułożyć, można wykorzystaćdo wykonania nawierzchni łącznic i węzłów o dużym nachylaniu.
Jednocześnie Odwołujący zwrócił uwagę,że Zamawiający nie odniósł sięw ogolądo wielu
zarzutów, których nie uwzględnienie może miećistotny wpływ na proces realizacji
poszczególnych etapów Inwestycji.

Zamawiający nie ustosunkował sie do zarzutu Odwołującego dotyczącego zapisu
załącznika Nr 1 do umowy – „Gwarancja Jakości". Odwołujący podniósł w nim,że w poz. A
termin 72 godzinny na usunięcia awarii powodującej brak możliwości eksploatacji
jakiejkolwiek części obiektu jest niemożliwy do realizacji. Ponadto zwraca uwagęna brak
możliwości przedłużania ww. terminu. W opinii Odwołującego, taki zapis narusza wprost
wyrażony w art. 387 § 1 kc zakaz umowy oświadczenie niemożliwe, z drugiej strony
Odwołujący wskazuje na nieracjonalnośćZamawiającego, który w poz. B umieścił termin 14
dniowy na usunięcie wad o zdecydowanie niższej randze (wady nie wpływające
bezpośrednio na eksploatacjęjakiejkolwiek części obiektu). Odwołujący zwrócił teżuwagę

na niejednoznaczne pojęcie używane przez Zamawiającego w poz. C (wady nie wpływające
bezpośrednio na eksploatacje jakiejkolwiek części obiektu) i poz. D (wady pozostałe).
Zamawiający nie ustosunkował sięrównieżdo postulatu Odwołującego, aby dopisaćwarunki
atmosferyczne do przyczyn, które mogąspowodowaćzmianęprzez Zamawiającego terminu
na usunięcia wady. Wskazał także,że w odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie zabrakło
równieżustosunkowania siędo zarzutu, w którym Odwołujący domaga sięwydłużenia przez
Zamawiającego czasu na ukończenie projektu na 32 miesiące od Daty Rozpoczęcia, a nie
32 miesiące od daty podpisania kontraktu. Termin nakreślony przez Zamawiającego na 32
miesiące od daty zawarcia kontraktu, nie pozwala na wykonanie:
- map do celów projektowych
- dokumentacji geologiczno- inżynierskiej,
- dokumentacji hydrologicznej, a w związku z tym uniemożliwia wykonanie dokumentacji
projektowej w terminach narzuconych przez Zamawiającego.

Biorąc pod uwagęm.in. stanowiska wynikające z pism złożonych w sprawie,
stwierdzićnależy:

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust.1 Pzp oraz art. 5 KC w zw. z art.
14 Pzp, w zakresie: „Elementów zabezpieczenia”, braku możliwości zastosowania wyceny
obmiarowej, tj. mechanizmu rozliczenia robót, jakie mogąokazaćsiękonieczne do
wykonania po sporządzeniu: „raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko”,
a także kosztów z ich wpływu na kolejnośći termin wykonania robót kontraktowych, czy też
braku wskazania zakresu ochrony akustycznej, Izba uznała za zasadny.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W pkt 2.1.4.3 PFU: „Elementy zabezpieczenia" (str. 152) Zamawiający zawiera zapis
dotyczący ekranów akustycznych o treści: „Na obiektach mostowych należy projektować
ekrany akustyczne z materiałów przezroczystych. Ilość i parametry techniczne ekranów
zgodnie z zestawieniami w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i innych częściach
PFU.W przypadku występowania na obiekcie stanowiącym dodatkowo przejście dla dużych
lub średnich zwierząt ekran akustyczny, będzie pełnił funkcję osłony przeciwolśnieniowej.
Ekran powinien być wówczas wykonany z materiałów nieprzeźroczystych co najmniej do
wysokości 2,50 m.W przypadku zwiększenia ilości i/lub parametrów zabezpieczeń
akustycznych w stosunku do decyzji środowiskowej roszczenia nie będą uwzględniane.".
Zmianątreści SIWZ Nr 3 z dnia 23.08.2010 r. Zamawiający zmodyfikował wskazany zapis
na: „Wykonawca przy obliczaniu Ceny Oferty zobowiązany jest wziąć pod uwagę możliwość
zwiększenia ilości i/lub parametrów zabezpieczeń akustycznych w stosunku do decyzji środowiskowej oraz uwzględnić ryzyko z tym związane w Cenie Oferty".
Zamawiający w subklauzuli 5.1 WSK: „Ogólne zobowiązania projektowe”, wskazał,że: „Wykonawca będzie odpowiedzialny za raport ponownej oceny oddziaływania na

ś
rodowisko wobec Zamawiającego, właściwych organów administracji oraz wobec osób
trzecich”.
Zamawiający w subklauzula 6.5 WSK: „Godziny pracy” zawarł zapis: „Jeżeli wymaga
tego technologia Robót, wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia Robót przez 7 dni
w tygodniu przez całą dobę, za wyjątkiem prac w rejonie terenów chronionych akustycznie,
gdzie w okresie całego roku praca mogą być prowadzone tylko w godzinach 600-2200”.
Zaśw subklauzuli 1.9 WSK: „Błędy w Wymaganiach Zamawiającego” Zamawiający
ustalił,że: „Jeżeli Wykonawca dozna opóźnienia i/lub poniesie Koszt, wyniku jakiegoś błędu
w Wymaganiach Zamawiającego, a doświadczony wykonawca zachowując należyta
staranność nie wykryłby tego błędu badając Wymagania Zamawiającego według Subklauzuli
5.1: „Ogólne zobowiązania projektowe”, to Wykonawca da Inżynierowi powiadomienie
i będzie uprawniony, z uwzględnieniem Subklauzuli 20.1: „Roszczenia Wykonawcy” , do:
a) Przedłużenia czasu w związku z jakimkolwiek takim opóźnienia, według
Subklauzuli 8.4 „Przedłużenie Czasu na Ukończenie”, jeśli ukończenie jest lub
przewiduje się, że będzie opóźnione, oraz
b) Płatności za jakikolwiek taki Kosz, która to płatność będzie włączona do Ceny
Kontraktowej.
Po otrzymaniu tego powiadomienia Inżynier będzie postępował zgodnie z Subklauzulą 3.5:
„Określenia”, aby w uzgodnić lub określić (i) czy i (jeśli tak) w jakim zakresie błąd ten nie
mógł być w sposób racjonalny wykryty, oraz (ii) sprawy opisane powyżej w podpunktach (a)
i (b) odnoszące się do tego zapisu”.
Z kolei w Subklauzuli 14.1 WSK: „Cena Kontraktowa” Zamawiający określił,że:
„Jeżeli nie jest podane inaczej w Warunkach Szczególnych, to:
a) Cena Kontraktowa będzie zryczałtowaną Zaakceptowaną Kwotą Kontraktową
i będzie podlegała korektom zgodnie z Kontraktem;
b) Wykonawca będzie płacił wszystkie podatki, należności i opłaty wymagane do
płacenia przez niego według Kontraktu, a Cena Kontraktowa nie będzie
korygowana ze względu na jakikolwiek z tych kosztów, oprócz sytuacji podanej
w Subklauzuli 13.7: „Korekty wynikające ze zmiany stanu prawnego”
c) (skreślony).
W przypadku zmian wprowadzonych na podstawie Klauzuli 13: „Zmiany i korekty” Inżynier
ustali zmianę wartości odpowiedniego elementu zryczałtowego określonego w Wykazie Cen,
kierując się rynkową wartością zmiany przy wykorzystaniu dostępnych krajowych danych
statystycznych oraz informacji zawartych w biuletynach krajowych profesjonalnych
doradców, analizujących rynkowe ceny robót budowlanych i inżynieryjnych. Odpowiednio do
tego będzie określona Cena Kontraktowa, z uwzględnieniem korekt dokonanych zgodnie
z Kontraktem”.

Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, jak równieżbrzmienie Warunków na
urządzenia i budowęz projektowaniem /FIDIC 1999/, Izba stwierdziła co następuje.

W ramach pierwszego zarzutu, Izba uwzględniła ten jego aspekt w ramach którego
Odwołujący wskazywał na przerzucenie na Wykonawców bliżej nieokreślonego zakresu
obowiązków i robót, które będąwynikiem: „Raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko”. W jego konsekwencji bowiem mogąwyniknąćzmiany zakresu i rodzaju robót
koniecznych do wykonania, co stanowi nie tylko dodatkowe ryzyko Wykonawcy, ale jest
trudne do przewidzenia na etapie oferty, wobec nie istnienia wskazanego raportu. Izba
podkreśla, ze niniejsze uwzględnienie, a w konsekwencji uwzględnienie odwołania w sprawie
o sygn. akt: KIO 1727/10, odnosi sięw konsekwencji także do zabezpieczeńakustycznych
albowiem ilośći parametry równieżmogąulec modyfikacji w wyniku wskazanego powyżej
„Raportu ponownej oceny oddziaływania na środowisko”. Odnośnie rejonów chronionych
akustycznie, Izba uznała,że mimo usytuowania w rupie zarzutów bazujących na ocenie
„drugiego raportu oddziaływania naśrodowisko”, kwestia terenów chronionych akustycznie
znajduje sięw zakresie możliwości drugiego Odwołującego, biorąc pod uwagęprofesjonalny
charakter Wykonawców biorących udział w postępowaniu. Ponadto, Izba uznała zarzut
w zakresie wskazanym powyżej, także z tego względu,że subklauzule (1.9 oraz 14.1
Warunków Szczególnych Kontraktu /tom II, Rozdz. 3 - częśćII/), będące wyjątkami, tj.
korektami od wyceny ryczałtowej, przywołane przez Zamawiającego na rozprawie są
niewystarczające w przedmiotowym stanie faktycznym.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 353
1
kc w zw. z art. 14 Pzp ingerencje
w treśćumowy konsorcyjnej oraz treśćumów z podwykonawcami, Izba uznała za
niepotwierdzony.

Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w ramach Subklauzuli 1.14 WSK Solidarna odpowiedzialnośćnadał b)
i c) następującątreśći dodał d):
b) Partner wiodący wskazany w Ofercie będzie miał pełnomocnictwa do podejmowania
decyzji wiążących Wykonawcęi każdego z tych osób.
c) W przypadku realizacji zamówienia przez podmioty występujące wspólnie, zobowiązane
one będądo pozostawania w konsorcjum przez cały czas trwania kontraktu, łącznie
z okresem Gwarancji Jakości i Rękojmi za wady.
d) Partner wiodący działając w imieniu tych osób, będzie podejmował zobowiązania a także
będzie otrzymywał instrukcje zgodnie z posiadanym pełnomocnictwem, przez cały czas
wykonywania umowy, równieżw okresie przewidzianym w kodeksie cywilnym na składanie
roszczeńfinansowych.

Z kolei w Subklauzuli 4.4 WSK zawarł m.in. zapis,że: „W przypadku realizacji
zamówienia
przez
podmioty
występujące
wspólnie
(Konsorcjum),
umowy

z podwykonawcami, zawierane Będów imieniu i na rzecz wszystkich uczestników
Konsorcjum”
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie zarzutu drugiego podlega on oddaleniu w całości, tzn. w każdym
z podnoszonych zakresów. Po pierwsze art. 647
1
kc nie określa granic w ramach których
Zamawiający
może
udzielić
zgody
na
zawarcie
umowy
przez
Wykonawcę
z podwykonawcami. Po drugie ustalenie „Partnera wiodącego” jest działaniem, ze
wszechmiar uzasadnionym i korzystnym dla toku realizowanej inwestycji, ma poza tym
charakter „czysto-techniczny”. Po trzecie, umowy z podwykonawcami winny byćzawierane
w imieniu i na rzecz wszystkich członków konsorcjum, w ocenie Izby, biorąc pod uwagę
wyjaśnienia Zamawiającego z rozprawy, tudzieżniezaprzeczalny fakt,że proponowane
uregulowania sąwyrazem dążenia do zapewnienia pełnej ochrony interesu publicznego
z jednoczesnym poszanowaniem praw Wykonawcy (całego konsorcjum z uwzględnieniem
interesów podwykonawców), jest uzasadnione i nie narusza art. 353
1
kc w tym kontekście.
W ocenie Izby powyższe postanowienia subklauzuli 1.14 oraz 4.4 WSK nie mającharakteru
nadmiernego i służązaspokojeniu określonych potrzeb publicznych i właściwemu
wydatkowaniuśrodków publicznych. Zamawiający zasadnie także wskazał,że drugi
Odwołujący nie uzasadnił w jaki sposób swobodęzawierania umów naruszajązapisy
stanowiące jakie postanowienia ma zawieraćumowa Wykonawcy z Podwykonawcą.
Przedmiotowe bowiem zapisy mająjedynie zabezpieczyćinteres Zamawiającego z uwagi na
solidarnąodpowiedzialnośćZamawiającego za zapłatęnależnego podwykonawcy
wynagrodzenia w przypadku niewykonania tego obowiązku przez wykonawcę. Potwierdzenie
takiego stanowiska znajduje uzasadnienie w orzecznictwie KIO (por. wyrok z dnia
23.10.2009 r., sygn. akt. KIO/UZP 1467/09).

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 151 ust.3 Pzp poprzez sprzeczne z nim
uregulowanie terminu zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy, Izba oddaliła.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Art. 151 ust. 3 Pzp stanowi,że: „Kwotę, o której mowa w ust.2 (kwota pozostawiona
na zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi za wady nie może przekroczyć 30 % wysokości
zabezpieczenia), jest zwracana nie później niż w 15 dniu po upływie okresu rękojmi)”. Z kolei
zgodnie z akapitem 3 Subklauzuli 4.2 WSK: „Jeżeli Zabezpieczenie Wykonania będzie
wniesione w formie innej niż pieniężna, to Wykonawca samodzielnie, bez odrębnego
wezwania przez Zamawiającego przedłużał ważność Zabezpieczenia Wykonania aż do
usunięcia wad lub szkód”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Powyższy zarzut dotyczy zgodności akapitu 3 Subklauzli 4.2 z art. 151 ust.3 Pzp,

Izba uznała,że biorąc pod uwagęorzecznictwo KIO, zasadne jest wskazanie,że w wypadku
zaistnienia sprzeczności (czy teżwątpliwości w tym zakresie) między zapisem SIWZ,
a treściąprzepisu powszechnie obowiązującego, wiążący charakter ma treśćprzepisu.
W przedmiotowym stanie faktycznym byłby to art. 151 ust. 3 Pzp. Z orzecznictwa KIO wynika
bowiem,że jeżeli Zamawiający zawarł w SIWZ postanowienia, które sąniezgodne
z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa, to te postanowienia nie sąważne,
nieważności tej nie konwaliduje brak ich oprotestowania przez wykonawców, a w ich miejsce
należy stosowaćprzepisy Prawa zamówieńpublicznych i aktów wykonawczych (por. wyrok
KIO z dnia 9.09.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1102/09).

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 387 § 1 kc w zw. z art. 14 Pzp poprzez:
a)żądanie niemożliwych do spełnienia warunków usuwania wad; b) wyznaczenie terminów
na przygotowanie dokumentacji projektowej, które nie mogązostaćdotrzymane, w ocenie
Izby nie został potwierdzony.

Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w ramach „Załącznika nr 1 do umowy – Gwarancja jakości” wskazał,że
w poz. A (poważne wady, powodujące /bezpośrednio lub pośrednio/ brak możliwości
eksploatacji jakiejkolwiek części obiektu – całkowite usuniecie wady – 72 godziny, poz. B
(poważne wady, powodujące /bezpośrednio lub pośrednio/ ograniczenie możliwości
eksploatacji jakiejkolwiek części obiektu – całkowite usuniecie wady – 7 dni, poz. C
(pozostałe wady – nie wpływające /bezpośrednio lub pośrednio/ na eksploatacji jakiejkolwiek
części obiektu – docelowe usuniecie wady – 14 dni, poz. D (wady w dokumentach
Wykonawcy) – usuniecie wady – niezwłocznie.
Termin realizacji przedmiotu zamówienia – 32 miesiące od daty zawarcia umowy (pkt
6 tom I SIWZ) „Czas na ukończenie”. Czas na ukończenie projektów budowlanych, złożenie
kompletnych wniosków do decyzji o pozwolenie na budowęi uzyskanie prawomocnej decyzji
o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwolenia na budowę(w ramach czasu na
ukończenie) – a) złożenie kompletnych wniosków do decyzji o pozwolenie na budowę–
w terminie 9 miesięcy od Daty Rozpoczęcia; b) złożenie kompletnych wniosków do zezwoleń
na realizacjęinwestycji drogowych w zakresie budowy MOP´ ów w kategorii II i III w terminie
8 miesięcy od Daty Rozpoczęcia; c) uzyskanie prawomocnej decyzji o zatwierdzeniu projektu
budowlanego i pozwolenia na budowęw terminie 13 miesięcy od Daty Rozpoczęcia,
d) uzyskanie prawomocnych zezwoleńna realizacje inwestycji drogowych w terminie 13
miesięcy od Daty Rozpoczęcia. (W ramach Formularza 2.1 – załącznik do oferty /dane
kontraktowe/).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Jeżeli chodzi o zarzuty dotyczące gwarancji jakości, w ocenie Izby terminy usunięcia
wad w poz. A (72 godziny), B (7 dni), C (14 dni) i D (niezwłocznie) sądo przyjęcia i nie

stanowiąpodstawy do określenia zamówienia mianemświadczenia niemożliwego. Poza tym,
sąuzasadnione charakterem inwestycji. Przedłużenie terminu końcowego oraz terminów
pośrednich o 3 miesiące nie jest zasadne. Drugi Odwołujący nie wykazał, tak wskazane
terminy realizacji poszczególnych etapów inwestycji m.in. 13 miesięcy na uzyskanie
pozwolenia na budowę, jak i terminy usunięcia wad w poz. A, B, C i D, kreująświadczenie
o charakterze niemożliwym, Izba nie neguje złożoności i poziomu skomplikowania inwestycji
„zaprojektuj”, „wybuduj”, jak także trudności, które bezsprzecznie zaistniejąw toku realizacji,
jednakże Zamawiający wielokrotnie podkreślał, ze jest gotów ponieśćwszelkie koszty z tym
związane, a wynikające z ryzyka zaistnienia takich, czy innych trudności. Izba w tym zakresie
przywołuje także stanowisko Zamawiającego z rozprawy, który na przykładzie dotychczas
realizowanych inwestycji wskazał,żeśredni czas na uzyskanie pozwolenia na budowęto 10
do 12 miesięcy. Powyższe stanowisko, Izba uznała za wiarygodne biorąc pod uwagęwiedzę
i doświadczenie Zamawiającego w tym zakresie, wynikające z jego charakteru.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 387 § 1 kc w zw. z art. 14 Pzp poprzez
narzucenie technologii wykonania nawierzchni, która jest niemożliwa do zastosowania na
części trasy (łącznicach), w ocenie Izby nie został potwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający określił w pkt 2.3.2.5 PFU (str.132),że nawierzchnia na łącznicach
węzłów drogowych zostanie wykonana z betonu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Względem zarzutu piątego bazującego na technologii wykonania nawierzchni do
zastosowania na łącznicach, określonej przez Zamawiającego, w ocenie Izby konieczności
zmiany technologii z betonowej na bitumiczną(na łącznicach), Izba nie jest władna
rozstrzygnąćw sposób generalny. Nie jest bowiem właściwa do stwierdzenia która
technologia jest korzystniejsza, w tej mierze konieczne sąwiadomości specjalne.śadna ze
stron nie złożyła formalnego wniosku o powołanie biegłego w tym zakresie. Poza tym, wybór
technologii należy do prerogatyw Zamawiającego. Z kolei drugi Odwołujący przyznał,że po
ułożeniu łącznice w technologii betonowej sątrwalsze od bitumicznej. Zasadnie podnosił
Zamawiający na rozprawie,że technologia nawierzchni betonowej jest trudniejsza do
realizacji, ale nie jest niewykonalna. Izba wskazuje również,że drugi Odwołujący, jak sam
przyznał w fazie projektowania może w porozumieniu z Zamawiający, z odpowiednim
wyprzedzeniem, zwiększyćpromieńłącznic. Izba opinie złożonąprzez Zamawiającego,
uznała za oświadczenie strony, czyli dokument prywatny.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10, sygn. akt: KIO 1727/10:
Izba także, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 1725/10, sygn. akt: KIO 1727/10 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 i 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1
lit. a i 2 lit. b (w sprawie o sygn. akt: KIO 1725/10) oraz o § 6 i 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1
lit. a (w sprawie o sygn. akt: KIO 1727/10) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.
Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek pełnomocnika Zamawiającego w sprawie o sygn. akt:
KIO 1725/10 o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za uzasadnione
koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO
1727/10 nie składał wniosków kosztowych.

Przewodniczący:

………………………………
Członkowie

…………………………………

………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27