rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-30
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1759/10
KIO 1759/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 16 sierpnia 2010 r. przez Wiesława Brysia prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
Wiesław
Bryś
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„BUDIMPEKS”, 43-365 Wilkowice, ul. śywiecka 136, w postępowaniu prowadzonym przez
Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych, 31-153 Kraków, ul. Szlak 73
wniesionego w dniu 16 sierpnia 2010 r. przez Wiesława Brysia prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
Wiesław
Bryś
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„BUDIMPEKS”, 43-365 Wilkowice, ul. śywiecka 136, w postępowaniu prowadzonym przez
Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych, 31-153 Kraków, ul. Szlak 73
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Wiesława Brysia prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Wiesław Bryś Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„BUDIMPEKS”, 43-365 Wilkowice, ul. śywiecka 136 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Wiesława Brysia
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Wiesław
Bryś
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„BUDIMPEKS”,
43-365
Wilkowice,
ul. śywiecka 136 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonać
wpłaty
przez
Wiesława
Brysia
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą Wiesław Bryś Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„BUDIMPEKS”, 43-365 Wilkowice, ul. śywiecka 136 na rzecz Małopolskiego
Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych, 31-153 Kraków, ul. Szlak 73 kwoty
220 zł 00 gr (słownie: dwieście dwadzieścia złotych zero groszy) stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1759/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Małopolski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych w Krakowie –
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Rozbudowę prawego wału
rzeki Małej Wisły w km 0+000 – 0+800, msc. Jawiszowiece, gm. Brzeszcze, pow.
Oświęcimski, woj. Małopolskie.
W dniu 16 sierpnia 2010 r. wykonawca Wiesław Bryś, prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąWiesław BryśPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „BUDIMPEKS”,
wniósł odwołanie dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
5 oraz art. 91 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iżspełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu i nie
podlega wykluczenia, a jego oferta nie podlega odrzuceniu. W ocenie Odwołującego
wniesione wadium było prawidłowe, zawiera jedynie nieistotnąomyłkępisarskąw określeniu
końcowej daty obowiązywania gwarancji wadialnej – zamiast 23 lipca 2010 r. powinno być
23 sierpnia 2010 r. Zdaniem Odwołującego jest to oczywista omyłka pisarska, na dowód
czego Odwołujący przedstawił oświadczenie ubezpieczyciela.
Odwołujący podniósł, iżpomimo tej omyłki w dokumencie gwarancji wadialnej, na
podstawie właściwego wniosku Odwołującego i zawartej poprawnej umowy ubezpieczenia,
zachowuje ona swojąważnośćdo dnia 23 sierpnia 2010 r., tym samym brak jest
jakichkolwiek podstaw prawnych do wykluczenia Odwołującego z postępowania. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający mógł wyjaśnićkwestiędaty obowiązywania gwarancji w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający wykluczając z postępowania Odwołującego –
który złożył najkorzystniejsząofertę– naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, jak równieżokreślone w przepisach ustawy o finansach
publicznych zasady gospodarowaniaśrodkami publicznymi.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert
i przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania oraz nakazanie powtórzenia czynności
oceny i dokonanie wyboru oferty Odwołującego, z zachowaniem zasad równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. Zamawiający przekazał odpowiedźna odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie i podnosząc, iżniemożliwe było poprawienie końcowej daty
obowiązywania gwarancji wadialnej, ponieważwiązałoby sięto z niedopuszczalnązmianą
warunków zabezpieczenia złożonej oferty oraz stanowiłoby naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców. Ponadto Zamawiający podniósł,że wadium nie stanowi treści
oferty, a tylko omyłki w treści oferty mogąbyćpoprawiane w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniesie szkodę.
Na podstawie dokumentacji przetargowej Izba ustaliła,że termin składania ofert
został wyznaczony na dzień22 lipca 2010 r., a okres związania ofertąwynosił 30 dni.
Zamawiającyżądał wniesienia, przed upływem terminu składania ofert, wadium w wysokości
30.000 zł. W punkcie VII.2.2 SIWZ Zamawiający zastrzegł,że w przypadku wniesienia
wadium w formie gwarancji lub poręczeń, okres ważności wadium nie może byćkrótszy niż
okres związania ofertą.
Odwołujący wraz z ofertązłożył gwarancjęwadialną, która – zgodnie z informacjami
zawartymi w punkcie 3 – jest ważna w okresie od 22.07.2010 r. do 23.07.2010 r. (zwanym
dalej „okresem ważności gwarancji”). W dniu 10 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, w uzasadnieniu wskazując,że wniesione wadium zabezpiecza ofertęna okres
krótszy niżwymagany przez Zamawiającego w SIWZ, tj. niżokres związania ofertą.
Bezsporne między stronami jest,że termin ważności gwarancji określony w jej treści
był niezgodny z wymogami Zamawiającego. Rozstrzygnięcia wymagała kwestia, czy
złożenie takiej gwarancji wraz z ofertąuzasadniało wykluczenie Odwołującego
z postępowania, czy teżZamawiający miał obowiązek wyjaśnienia błędu i ewentualnego
poprawienia, bądźprzyjęcia na podstawie udzielonych wyjaśnień,że oferta została
prawidłowo zabezpieczona wadium.
W ocenie Izby czynnośćZamawiającego była prawidłowa. Izba podzieliła
ugruntowane w orzecznictwie stanowisko,że kwestie dotyczące prawidłowości wadium nie
sąobjęte dyspozycjąart. 87 ust. 1 ustawy Pzp i nie podlegająwyjaśnieniom na podstawie
tego przepisu. Dokument potwierdzający wniesienie wadium nie jest bowiem częścią oferty
rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy z wszelkimi doprecyzowującymi to
oświadczenie dokumentami i informacjami co do zakresu i sposobu wykonania zobowiązania
będącego przedmiotem zamówienia ((KIO/UZP 202/09) i nie może stanowićprzedmiotu
wyjaśnień. Z tych samych powodów nie ma równieżżadnych podstaw do poprawienia
w treści dokumentu omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Podkreślićnależy,że Zamawiający ocenia prawidłowośćwadium na podstawie
dokumentu potwierdzającego jego wniesienie, załączonego do oferty. W przypadku ustalenia
na podstawie tego dokumentu,że wadium nie zabezpiecza oferty w wymagany sposób, nie
ma obowiązku ani nawet możliwości opierania sięna odmiennych twierdzeniach wykonawcy,
czy na innych dokumentach, które nie zostały wraz z ofertąprzedłożone. Wadliwy dokument
gwarancji nie podlega uzupełnieniu po terminie składania ofert w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, nie jest to bowiem dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 tej ustawy. Również
wyjaśnienia złożone przez ubezpieczyciela po terminie składania ofert nie mogąsanować
błędnej gwarancji ubezpieczeniowej – jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
KIO/UZP 868/08, nie ma w Pzp podstaw prawnych pozwalających zamawiającemu na
uznanie wyjaśnieńubezpieczyciela za wystarczające do zmiany warunków gwarancji.
Niemożnośćpoprawienia zapisów gwarancji ubezpieczeniowej w związku z nieobjęciem
gwarancjącałego okresu związania ofertąbyła prawidłowym powodem wykluczenia
wykonawcy.
Z powyższego wynika,że Zamawiający powinien opieraćsięna treści dokumentu
potwierdzającego wniesienie wadium, w którym jasno wyrażony został zakres
odpowiedzialności gwaranta i jej warunki, a wszelkie inne dokumenty i wyjaśnienia składane
po upływie terminu składania ofert nie mogęmiećznaczenia ani dla decyzji Zamawiającego,
ani dla rozstrzygnięcia sprawy przez KIO. Wobec rygorystycznego traktowania przez ustawę
kwestii dotyczących wadium, wykonawca zobowiązany jest do dołożenia należytej
staranności, aby potwierdzićprawidłowośćwadium jużw dniu składania ofert, a wszelkie
błędy w tym zakresie obciążająwykonawcę.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że gwarancja zawierająca błędnie
oznaczony okres ważności wadium, powinna byćuznana za prawidłowąna podstawie art. 65
Kodeksu cywilnego, nakazującego interpretacjęoświadczeńwoli z uwzględnieniem
okoliczności, w których złożone zostało, zasad współżycia społecznego oraz ustalonych
zwyczajów. Interpretacja taka nie może byćstosowana wbrew rygorom wprowadzonym
ustawąPzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
……………………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Wiesława Brysia prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Wiesław Bryś Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„BUDIMPEKS”, 43-365 Wilkowice, ul. śywiecka 136 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Wiesława Brysia
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Wiesław
Bryś
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„BUDIMPEKS”,
43-365
Wilkowice,
ul. śywiecka 136 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonać
wpłaty
przez
Wiesława
Brysia
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą Wiesław Bryś Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„BUDIMPEKS”, 43-365 Wilkowice, ul. śywiecka 136 na rzecz Małopolskiego
Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych, 31-153 Kraków, ul. Szlak 73 kwoty
220 zł 00 gr (słownie: dwieście dwadzieścia złotych zero groszy) stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1759/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Małopolski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych w Krakowie –
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Rozbudowę prawego wału
rzeki Małej Wisły w km 0+000 – 0+800, msc. Jawiszowiece, gm. Brzeszcze, pow.
Oświęcimski, woj. Małopolskie.
W dniu 16 sierpnia 2010 r. wykonawca Wiesław Bryś, prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąWiesław BryśPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „BUDIMPEKS”,
wniósł odwołanie dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
5 oraz art. 91 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iżspełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu i nie
podlega wykluczenia, a jego oferta nie podlega odrzuceniu. W ocenie Odwołującego
wniesione wadium było prawidłowe, zawiera jedynie nieistotnąomyłkępisarskąw określeniu
końcowej daty obowiązywania gwarancji wadialnej – zamiast 23 lipca 2010 r. powinno być
23 sierpnia 2010 r. Zdaniem Odwołującego jest to oczywista omyłka pisarska, na dowód
czego Odwołujący przedstawił oświadczenie ubezpieczyciela.
Odwołujący podniósł, iżpomimo tej omyłki w dokumencie gwarancji wadialnej, na
podstawie właściwego wniosku Odwołującego i zawartej poprawnej umowy ubezpieczenia,
zachowuje ona swojąważnośćdo dnia 23 sierpnia 2010 r., tym samym brak jest
jakichkolwiek podstaw prawnych do wykluczenia Odwołującego z postępowania. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający mógł wyjaśnićkwestiędaty obowiązywania gwarancji w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający wykluczając z postępowania Odwołującego –
który złożył najkorzystniejsząofertę– naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, jak równieżokreślone w przepisach ustawy o finansach
publicznych zasady gospodarowaniaśrodkami publicznymi.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert
i przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania oraz nakazanie powtórzenia czynności
oceny i dokonanie wyboru oferty Odwołującego, z zachowaniem zasad równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. Zamawiający przekazał odpowiedźna odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie i podnosząc, iżniemożliwe było poprawienie końcowej daty
obowiązywania gwarancji wadialnej, ponieważwiązałoby sięto z niedopuszczalnązmianą
warunków zabezpieczenia złożonej oferty oraz stanowiłoby naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców. Ponadto Zamawiający podniósł,że wadium nie stanowi treści
oferty, a tylko omyłki w treści oferty mogąbyćpoprawiane w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniesie szkodę.
Na podstawie dokumentacji przetargowej Izba ustaliła,że termin składania ofert
został wyznaczony na dzień22 lipca 2010 r., a okres związania ofertąwynosił 30 dni.
Zamawiającyżądał wniesienia, przed upływem terminu składania ofert, wadium w wysokości
30.000 zł. W punkcie VII.2.2 SIWZ Zamawiający zastrzegł,że w przypadku wniesienia
wadium w formie gwarancji lub poręczeń, okres ważności wadium nie może byćkrótszy niż
okres związania ofertą.
Odwołujący wraz z ofertązłożył gwarancjęwadialną, która – zgodnie z informacjami
zawartymi w punkcie 3 – jest ważna w okresie od 22.07.2010 r. do 23.07.2010 r. (zwanym
dalej „okresem ważności gwarancji”). W dniu 10 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, w uzasadnieniu wskazując,że wniesione wadium zabezpiecza ofertęna okres
krótszy niżwymagany przez Zamawiającego w SIWZ, tj. niżokres związania ofertą.
Bezsporne między stronami jest,że termin ważności gwarancji określony w jej treści
był niezgodny z wymogami Zamawiającego. Rozstrzygnięcia wymagała kwestia, czy
złożenie takiej gwarancji wraz z ofertąuzasadniało wykluczenie Odwołującego
z postępowania, czy teżZamawiający miał obowiązek wyjaśnienia błędu i ewentualnego
poprawienia, bądźprzyjęcia na podstawie udzielonych wyjaśnień,że oferta została
prawidłowo zabezpieczona wadium.
W ocenie Izby czynnośćZamawiającego była prawidłowa. Izba podzieliła
ugruntowane w orzecznictwie stanowisko,że kwestie dotyczące prawidłowości wadium nie
sąobjęte dyspozycjąart. 87 ust. 1 ustawy Pzp i nie podlegająwyjaśnieniom na podstawie
tego przepisu. Dokument potwierdzający wniesienie wadium nie jest bowiem częścią oferty
rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy z wszelkimi doprecyzowującymi to
oświadczenie dokumentami i informacjami co do zakresu i sposobu wykonania zobowiązania
będącego przedmiotem zamówienia ((KIO/UZP 202/09) i nie może stanowićprzedmiotu
wyjaśnień. Z tych samych powodów nie ma równieżżadnych podstaw do poprawienia
w treści dokumentu omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Podkreślićnależy,że Zamawiający ocenia prawidłowośćwadium na podstawie
dokumentu potwierdzającego jego wniesienie, załączonego do oferty. W przypadku ustalenia
na podstawie tego dokumentu,że wadium nie zabezpiecza oferty w wymagany sposób, nie
ma obowiązku ani nawet możliwości opierania sięna odmiennych twierdzeniach wykonawcy,
czy na innych dokumentach, które nie zostały wraz z ofertąprzedłożone. Wadliwy dokument
gwarancji nie podlega uzupełnieniu po terminie składania ofert w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, nie jest to bowiem dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 tej ustawy. Również
wyjaśnienia złożone przez ubezpieczyciela po terminie składania ofert nie mogąsanować
błędnej gwarancji ubezpieczeniowej – jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
KIO/UZP 868/08, nie ma w Pzp podstaw prawnych pozwalających zamawiającemu na
uznanie wyjaśnieńubezpieczyciela za wystarczające do zmiany warunków gwarancji.
Niemożnośćpoprawienia zapisów gwarancji ubezpieczeniowej w związku z nieobjęciem
gwarancjącałego okresu związania ofertąbyła prawidłowym powodem wykluczenia
wykonawcy.
Z powyższego wynika,że Zamawiający powinien opieraćsięna treści dokumentu
potwierdzającego wniesienie wadium, w którym jasno wyrażony został zakres
odpowiedzialności gwaranta i jej warunki, a wszelkie inne dokumenty i wyjaśnienia składane
po upływie terminu składania ofert nie mogęmiećznaczenia ani dla decyzji Zamawiającego,
ani dla rozstrzygnięcia sprawy przez KIO. Wobec rygorystycznego traktowania przez ustawę
kwestii dotyczących wadium, wykonawca zobowiązany jest do dołożenia należytej
staranności, aby potwierdzićprawidłowośćwadium jużw dniu składania ofert, a wszelkie
błędy w tym zakresie obciążająwykonawcę.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że gwarancja zawierająca błędnie
oznaczony okres ważności wadium, powinna byćuznana za prawidłowąna podstawie art. 65
Kodeksu cywilnego, nakazującego interpretacjęoświadczeńwoli z uwzględnieniem
okoliczności, w których złożone zostało, zasad współżycia społecznego oraz ustalonych
zwyczajów. Interpretacja taka nie może byćstosowana wbrew rygorom wprowadzonym
ustawąPzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
