rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1815/10
KIO/1815/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 23 sierpnia 2010 r. przez Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162 a, 02-
342 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Zakład
Utylizacji Odpadów Stałych Sp. z o.o., ul. Rokicka 16, 83-110 Tczew
przy udziale wykonawcy BUDIMEX S.A., 01-040 Warszawa, 01-040 Warszawa, ul. Stawki
40 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się,
przy udziale wykonawcy Ekosystem S.A., 65-364 Zielona Góra, ul. Kożuchowska 20c
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
się,
przy udziale wykonawcy Falubaz S.A., 65-785 Zielona Góra, ul. Osadnicza 2
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
się.
wniesionego w dniu 23 sierpnia 2010 r. przez Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162 a, 02-
342 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Zakład
Utylizacji Odpadów Stałych Sp. z o.o., ul. Rokicka 16, 83-110 Tczew
przy udziale wykonawcy BUDIMEX S.A., 01-040 Warszawa, 01-040 Warszawa, ul. Stawki
40 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się,
przy udziale wykonawcy Ekosystem S.A., 65-364 Zielona Góra, ul. Kożuchowska 20c
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
się,
przy udziale wykonawcy Falubaz S.A., 65-785 Zielona Góra, ul. Osadnicza 2
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
się.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację odpowiednich
zapisów ogłoszenia oraz SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu orzeczenia.
Ponadto nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w
pozostałych postanowieniach ogłoszenia oraz SIWZ wraz z załącznikami.
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Utylizacji Odpadów Stałych Sp. z o.o., ul.
Rokicka 16, 83-110 Tczew i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Warbud
S.A., Al. Jerozolimskie 162 a, 02-342 Warszawa stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
przez Zakład Utylizacji Odpadów Stałych Sp. z o.o., ul. Rokicka 16, 83-110 Tczew na
rzecz Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162 a, 02-342 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty uczestnika postępowania poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO/1815/10
U z a s a d n i e n i e
Zakład Utylizacji Odpadów Stałych Sp. z o.o., ul. Rokicka 16, 83-110 Tczew (zwany
dalej: „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) (zwanej dalej: „ustawą”
lub „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na:
„Zaprojektowanie i budowa zakładu unieszkodliwiania odpadów, spełniającego wymagania
Najlepszej Dostępnej Techniki (BAT) wraz z budową i montażem linii technologicznych
poszczególnych segmentów technologicznych zakładu, dostawą maszyn budowlanych i
transportowych, urządzeń i narzędzi eksploatacyjnych. W ramach zamówienia zostaną
zrealizowane dwa uzupełniające segmenty technologiczne – stacja przeładunkowa odpadów
oraz stanowisko przetwarzania odpadów budowlanych z infrastrukturą rezerwową”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 9 sierpnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 156 – 241062 z dnia 13 sierpnia
2010 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 13 sierpnia 2010 r.
Wykonawca Warbud S. A. , Al. Jerozolimskie 162 a, 02-342 Warszawa (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 23 sierpnia 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na treśćogłoszenia oraz treśćzapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 ustawy,
- art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy,
- art. 36 ust. 5 ustawy,
- oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226 poz. 1817).
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonanie zmiany sekcji III.2.3 pkt 1 lit. b ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie dotychczasowej treści akapitu pierwszego i wpisanie w to miejsce
postanowienia o treści: „zaprojektował w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie, co najmniej dwie stacjonarne linie segregacji odpadów komunalnych
zmieszanych
pochodzących
z
gospodarstw
domowych
o
przepustowości
min.
50 000 Mg/rok zlokalizowane w hali, o wartości każdej instalacji do sortowania nie
mniejszej niż7.000.000 PLN oraz dostarczył w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie, co najmniej dwie stacjonarne linie segregacji odpadów komunalnych
zmieszanych
pochodzących
z
gospodarstw
domowych
o
przepustowości
min.
50 000 Mg/rok zlokalizowane w hali, o wartości każdej instalacji do sortowania nie
mniejszej niż7.000.000 PLN";
2) dokonanie zmiany pkt 9.1. 2) lit. b) Instrukcji Dla Wykonawców stanowiącej
załącznik do SIWZ poprzez wykreślenie dotychczasowej treści i wpisanie w to
miejsce postanowienia o treści: „zaprojektował w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie, co najmniej dwie stacjonarne linie segregacji odpadów
komunalnych
zmieszanych
pochodzących
z
gospodarstw
domowych
o
przepustowości min. 50 000 Mg/rok zlokalizowane w hali, o wartości każdej
instalacji do sortowania nie mniejszej niż7.000.000 PLN oraz dostarczył w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej dwie stacjonarne linie segregacji
odpadów komunalnych zmieszanych pochodzących z gospodarstw domowych o
przepustowości min. 50 000 Mg/rok zlokalizowane w hali, o wartości każdej
instalacji do sortowania nie mniejszej niż7.000.000 PLN";
3) wykreślenia w sekcji III.2.3 pkt 2.IV, sekcji III.2.3 pkt 2.X i sekcji III.2.3 pkt 2.XII
ogłoszenia o zamówieniu postanowieńdotyczących konieczności posiadania przez
osoby tam wymienione doświadczenia zawodowego na liniach wyposażonych w
separatory optyczne i wpisania postanowieńuznających za zdolne do wykonania
zamówienia
osoby,
które
posiadają
doświadczenie
zawodowe
na
liniach
wyposażonych w separatory (niezależnie od typu separatora);
4) wykreślenia w pkt 9.3) IV IDW, pkt 9.3 X IDW oraz pkt 9.3 XII IDW postanowień
dotyczących konieczności posiadania przez osoby tam wymienione doświadczenia
zawodowego
na
liniach
wyposażonych
w
separatory
optyczne
i
wpisania
postanowień
uznających
za
zdolne
do
wykonania
zamówienia
osoby,
które
posiadają
doświadczenie
zawodowe
na
liniach
wyposażonych
w
separatory
(niezależnie od typu separatora);
5) wykreślenie postanowieńdotyczących określenia wielkości frakcji kierowanej do
stabilizacji zarówno w załączniku nr 6 (w poz. 8 i poz. 16) jak i w całej SIWZ, jak również
zamieszczenie w SIWZ postanowieńdopuszczających zastosowanie innej, lecz
gwarantującej ten sam efekt technologiczny, sekwencji procesów jednostkowych w instalacji
segregacji odpadów niesegregowanych;
6) wykreślenie postanowieńdotyczących obowiązku przedstawienia wykazów opisanych w
pkt B ppkt 8) oraz pkt C. ppkt 8 załącznika nr 7 do oferty;
7) wykreślenie dotychczasowej treści akapitu pierwszego sekcji III.2.2 ogłoszenia o
zmówieniu i wpisanie w to miejsce słów:
„W szczególności Wykonawca musi spełniaćnastępujące warunki (w przypadku wspólnego
ubiegania siędwóch lub więcej Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia, oceniana
będzie ich łączna sytuacja ekonomiczna i finansowa - w tym celu dokumenty ma obowiązek
złożyćten lub ci z Wykonawców, którzy w imieniu wszystkich wykazywaćbędąspełnianie
tego warunku):
a) Wykonawca osiągnął: w ostatnich trzech latach obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - za ten okres,średnie roczne przychody netto ze sprzedaży w
kwocie minimum 25.000.000 PLN
b) posiadaćśrodki finansowe w wysokości co najmniej 10.000.000 PLN lub posiadać
zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej 10.000.000 PLN
c) posiadaćubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności (obejmującej roboty budowlane oraz projektowanie) w wysokości min.
12.500.000 PLN";
8) wykreślenie dotychczasowej treści akapitu pierwszego pkt 9. 4) IDW i wpisanie w to
miejsce słów:
„W szczególności Wykonawca musi spełniaćnastępujące warunki (w przypadku wspólnego
ubiegania siędwóch lub więcej Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia, oceniana
będzie ich łączna sytuacja ekonomiczna i finansowa - w tym celu dokumenty ma obowiązek
złożyćten lub ci z Wykonawców, którzy w imieniu wszystkich wykazywaćbędąspełnianie
tego warunku):
a) Wykonawca osiągnął: w ostatnich trzech latach obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - za ten okres,średnie roczne przychody netto ze sprzedaży w
kwocie minimum 25.000.000 PLN
b) posiadaćśrodki finansowe w wysokości co najmniej 10.000.000 PLN lub posiadać
zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej 10.000.000 PLN
c) posiadaćubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności (obejmującej roboty budowlane oraz projektowanie) w wysokości min.
12.500.000 PLN";
9) wykreślenie akapitu drugiego pkt 35. IDW zawierającego zakaz zlecenia
podwykonawcom następujących prac:
a. projektu technologicznego instalacji sortowni i kompostowni
b. dostawy podstawowego wyposażenia technologicznego instalacji sortowni i kompostowni
tj. przenośników tych instalacji, sita bębnowego, urządzenia do przerzucania, kabin
sortowniczych
c. montażu wyposażenia technologicznego sortowni i kompostowni
d. uruchomienia i rozruchu instalacji technologicznych;
10) modyfikacji SIWZ w zakresie warunku dotyczącego wymiarów hali technologicznej do
kompostowania/tlenowej stabilizacji odpadów - rozdział 5.5.9. Hala instalacji intensywnej
stabilizacji/kompostowania (strona 75) poprzez dopuszczenie możliwości wykonania hali
kompostowni z pozostawieniem Wykonawcy swobody decyzyjnej w zakresie wymiarów
(długośći szerokość) hali kompostowni, z jednoczesnym utrzymaniem pozostałych wymagań
PFU w zakresie parametrów powierzchniowo-kubaturowych obiektu;
11) modyfikacji SIWZ w zakresie wymagania dotyczącego wymiarów pomieszczenia napraw
i konserwacji maszyny obróbki i przerzucania kompostowanego/stabilizowanego odpadu -
rozdział 5.5.9. Hala instalacji intensywnej stabilizacji/kompostowania (strona 75) poprzez
wykreślenie wymogu wykonywania pomieszczenia napraw i konserwacji o ile zastosowane
urządzenia technologiczne nie będątego wymagały dla sprawnego działania i konserwacji.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iżwarunkiem nieadekwatnym do przedmiotu zamówienia jestżądanie od wykonawcy doświadczenia w zakresie konieczności posiadania doświadczenia
jednoczesnego zaprojektowania i dostarczenia linii do segregacji odpadów. Z punktu
widzenia oceny doświadczenia wykonawcy bez znaczenia, zdaniem Odwołującego jest
bowiem czy usługi zostały wykonane jednocześnie, czy teżosobno. Wykonawca który
jednocześnie zaprojektował i dostarczył linie do segregacji odpadów posiada takie samo
doświadczenie jak wykonawca, który w jednym zamówieniu zaprojektował, a w innym
dostarczył liniędo segregacji odpadów. Tak postawiony warunek, w sposób istotny
ogranicza dostęp wykonawców do przetargu, co skutkuje naruszeniem uczciwej konkurencji.
Z punktu widzenia oceny doświadczenia wykonawcy bez znaczenia jest równieżjaki typ
separatorów został zaprojektowany lub dostarczony. Ten rodzaj technologii sprowadza się
bowiem do zastosowania określonego urządzenia peryferyjnego w ciągu linii technologicznej
budowanej sortowni. W praktyce wykonawcy realizując zadanie wybudowania zakładu
zagospodarowania odpadów komunalnych nabywająurządzenie służące do danego rodzaju
segregacji od producenta sprzętu i włączająje do ciągu technologicznego sortowni. Dlatego
doświadczenie w projektowaniu czy dostawie linii wyposażonych w inne typy separatorów,
zdaniem Odwołującego jest porównywalne z doświadczeniem w projektowaniu czy dostawie
linii wyposażonych w separatory optyczne, gdyżkażdy wykonawca może zamówićdostępne
na rynku urządzenie, zakupićje, a następnie zamontować. Zatem tak sprecyzowany wymóg,
wedle Odwołującego nie jest adekwatny do przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie, nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Ponadto Odwołujący zauważył, iżstosownie do sekcji III.2.3 pkt 2.IV, sekcji III.2.3 pkt
2.X i sekcji III.2.3 pkt 2.XII ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 9. 3) IV., pkt 9.3. X. oraz pkt
9.3.XII IDW, za dysponującego osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający
uznaćmiał wykonawcę, który dysponuje specjalistami o odpowiednich kwalifikacjach i
mających doświadczenie w pracy (w charakterze technologa, w charakterze kierownika
montażu linii technologicznej sortowni, w charakterze specjalisty ds. rozruchów
technologicznych dla sortowni) na liniach wyposażonych w co najmniej jeden separator
optyczny. Doświadczenie w pracy w charakterze technologa, w charakterze kierownika
montażu linii technologicznej sortowni, jak równieżw charakterze specjalisty ds. rozruchów
technologicznych dla sortowni na liniach technologicznych wyposażonych w inne typy
separatorów jest, zdaniem Odwołującego w pełni porównywalne z doświadczeniem w pracy
odpowiednio w charakterze technologa, kierownika montażu linii technologicznej sortowni,
czy teżw charakterze specjalisty ds. rozruchów technologicznych dla sortowni na liniach
technologicznych wyposażonych w separatory optyczne, różnica polega jedynie na
zastosowaniu odmiennego urządzenia peryferyjnego.
Ponadto Odwołujący wskazał również, iżw ramach oferty technicznej iżZamawiający
zażądał przedstawienia przez wykonawcęgwarancji technologicznej według wzoru -
załącznik nr 6. W części A załącznika nr 6. w poz. 8. Zamawiający określa minimalną
wydajnośćinstalacji stabilizacji odpadów organicznych - 38 000 Mg/rok oraz granice
wielkości frakcji kierowanej do stabilizacji jako frakcjęw przedziale 0-80 mm. Jednocześnie
w punkcie 14 (częśćA) tego załącznika Zamawiający wymaga, aby dostarczona instalacja
gwarantowała
„osiągnięcie
wskaźnika
ilości
odpadów
komunalnych
ulegających
biodegradacji unieszkodliwianych przez składowanie mniejszego niż: 35 % masy
wytworzonej w 1995 r. Wymagania muszązgodnie z SIWZ zostaćspełnione poprzez
zastosowanie procesów technologicznych, szczegółowo opisanych w pkt 5.5.7.9.
„Wymagania szczegółowe Zamawiającego w stosunku do instalacji segregacji odpadów".
Mając na uwadze oczywiste fakty, takie jak nierównomiernośći zmiennośćskładu
jakościowego i ilościowego odpadów komunalnych, Odwołujący podniósł,że jednoczesne
określenie szeregu parametrów i szczegółowych wymagańdotyczących sposobu
traktowania
odpadów
oraz
wymaganej
redukcji
masy
składowanych
odpadów
biodegradowalnych może okazaćsięniemożliwe do spełnienia z powodów obiektywnych,
niezależnych zarówno od wykonawcy, jak i od Zamawiającego.
Dla Zamawiającego powinno
byćistotne z punktu widzenia jego obowiązków wynikających z Ustawy o odpadach nie to,
jaka frakcja wielkościowa będzie wydzielona i kierowana do stabilizacji, tylko jaki będzie
wymagany i osiągnięty poziom redukcji odpadów biodegradowalnych.
Za wybór procesów
gwarantujących spełnienie wymagańdotyczących redukcji odpadów biodegradowalnych (w
tym za wydzielenie frakcji organicznej ulegającej biodegradacji) odpowiada wykonawca.
Ponieważ, zdaniem Odwołującego jest to przetarg na projektowanie i budowę, rolą
projektanta jest ustalenie szczegółowych parametrów i sekwencji urządzeń, w taki sposób,
aby gwarantowały osiągnięcie celów stawianych przez Zamawiającego. Narzucenie bardzo
szczegółowych wymagańdotyczących sposobu pozyskania frakcji bogatej w składniki
organiczne z odpadów niesegregowanych, których skład morfologiczny nie jest zależny ani
od Zamawiającego ani od wykonawcy, nie tylko ogranicza możliwości wykonawców w
oferowaniu konkurencyjnych technologii, ale i stawia oferentów w sytuacji, w której zmuszeni
są(chcąc uczestniczyćw przetargu) gwarantowaćosiągnięcie efektów, metodami, na które
praktycznie nie będąmieli wpływu, gdyżzostały one szczegółowo i jednoznacznie określone
w PFU.
Ponadto wskazujemy na sprzecznośćwarunków jakie stawia Zamawiający, co z
założenia czyni co najmniej jeden z nich niemożliwy do spełnienia. Dodatkowo w PFU
zostało zawarte wymaganie Zamawiającego dotyczące konieczności zastosowania wielkości
otworów w sicie bębnowym - rozdział nr 5.5.7.2 - Sito bębnowe. Poniżej cytat z tego
dokumentu. Odwołujący podniósł,że zapisy PFU w wyżej przedstawionym fragmencie sąze
sobąsprzeczne - z jednej strony oczekiwanie wykonania sita z otworami o określonej
wielkości a z drugiej strony informacjaże wielkośćoczek musi byćdobrana. Nie można w
oparciu o powyższe jednoznacznie stwierdzić, czy wielkośćoczek w sicie bębnowym (poza
wskazanym fragmencie PFU w wielu miejscach jest mowa o frakcji wielkościowej odpadów
0-80 mm) jest parametrem który powinien zostaćdobrany przez wykonawcę, jakoże od
Wykonawcy oczekuje sięzapewnienia gwarancji zakładanych efektów technologicznych
(wielkośćoczek to kluczowy parametr), czy intencjąZamawiającego jest aby wykonawca
dostarczył urządzenie o konkretnej wielkości oczek w sicie - wskazywane w PFU 80 i 300
mm.
Ponadto w ramach oferty technicznej Zamawiający zażądał równieżprzedstawienia przez
wykonawcęnastępujących wykazów według wzoru - załącznik nr 7 o nazwie „oferta
techniczna" (p. B ppkt 8) oraz p. C. ppkt.8 załącznika: pktBppkt8). „Wykaz zrealizowanych
przedsięwzięć, gdzie zastosowano oferowane rozwiązania technologiczne spełniające
wymagania określone w SIWZ i PFU a dotyczące technologii instalacji do sortowania.
Powyższy wykaz powinien potwierdzaćfakt oferowania sprawdzonego w podobnych
warunkach, tzn. zastosowanego min. 2-krotnie, wyposażenia, rozwiązańtechnicznych i
technologicznych na funkcjonujących instalacjach do sortowania odpadów komunalnych
zmieszanych pochodzących z gospodarstw domowych. Wykaz ten winien zawierać, co
najmniej: nazwęmaszyny czy urządzenia, typ, jego producenta, nazwęinstalacji wraz z
adresem i danymi kontaktowymi, rodzaj odpadów kierowanych na instalację, funkcję
(zadanie) maszyny czy urządzenia. Wykaz ten winien zawieraćinformacje dotyczące tylko
kluczowego wyposażenia." pktC. ppkt 8). „Wykaz zrealizowanych przedsięwzięć, gdzie
zastosowano oferowane rozwiązania technologiczne spełniające wymagania określone w
SIWZ, PFU a dotyczące technologii instalacji do stabilizacji tlenowej. Powyższy wykaz
powinien potwierdzaćfakt oferowania sprawdzonego w podobnych warunkach, tzn
zastosowanego min. 2-krotnie, wyposażenia, rozwiązańtechnicznych i technologicznych
wchodzących w skład proponowanej instalacji do przetwarzania frakcji zawierających
odpady ulegające biodegradacji wydzielonych z odpadów komunalnych zmieszanych
pochodzących z gospodarstw domowych oraz co najmniej w jednym przypadku
przeznaczonym dodatkowo do przetwarzania odpadów organicznych (bio) i zielonych
pochodzących z gospodarstw domowych a zbieranych selektywnie. Wykaz ten winien
zawierać, co najmniej: nazwęmaszyny czy urządzenia, typ, jego producenta/dostawcy,
nazwęinstalacji wraz z adresem i danymi kontaktowymi, rodzaj odpadów kierowanych na
instalację, funkcję(zadanie) maszyny czy urządzenia. Wykaz ten winien zawieraćinformacje
dotyczące kluczowego wyposażenia takiego jak: systemu automatycznego załadunku i
automatycznego wyładunku, automatycznego przerzucania, sterowania, napowietrzania w
układzie ssąco-tłoczącym, oczyszczania powietrza/biofiltr."
Zdaniem Odwołującego
dane jakich oczekuje Zamawiający w pkt B ppkt 8) oraz pkt C ppkt 8
załącznika nr 7 do oferty, wżaden sposób nie stanowiąpotwierdzenia,że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego. Zgodnie z rozporządzeniem z dn. 30 grudnia 2009 r. dokumentów, jakich
możnażądaćod wykonawcy (na podstawie paragrafu 1 ust. 1 rozporządzenia) w celu
wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
PZP, a nie w ramach oferty technicznej.
Odwołujący zauważył także,że warunek udziału w postępowaniu określony w sekcji
III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 9. 4) IDW dotyczący opisu sposobu oceny
spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej z uwagi zdecydowanie
zaniżonąwysokośćubezpieczenia OC oraz obrotów finansowych potencjalnego wykonawcy
został określony w sposób rażąco nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, w związku z
czym naruszona jest zasada określona w art. 22. ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący w odwołaniu wskazał, równieżże Zamawiający w pkt 35 IDW, ograniczył
możliwośćpodwykonawstwa w ramach ogłoszonego zadania, w zakresie następujących
prac:
1. projektu technologicznego instalacji sortowni i kompostowni
2. dostawy podstawowego wyposażenia technologicznego instalacji sortowni i kompostowni
tj. przenośników tych instalacji, sita bębnowego, urządzenia do przerzucania, kabin
sortowniczych
3. montażu wyposażenia technologicznego sortowni i kompostowni
4. uruchomienia i rozruchu instalacji technologicznych.
Jednakże powyższe ograniczenia, zdaniem Odwołującego pozostająw sprzeczności z ratio
legis art. 36 ust 5 Ustawy Pzp.
Niniejszy przetarg jest przetargiem na zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych, nieuzasadniona jest więc pewnośćZamawiającego,że
wykonanie zamówienia o takim charakterze zapewni wykonawca, którego cechąjest
realizacja dostaw podstawowego wyposażenia technologicznego oraz montażi rozruch
instalacji technologicznych. Z pewnościącechami takimi powinien sięcharakteryzować
wykonawca w przetargu na dostawy lub dostawy wraz z usługąmontażu i rozruchu.
Natomiast w przetargu na roboty z projektowaniem dostawcy urządzeńnajczęściej pełnią
role podwykonawców, gdyżwłaściwe wykonanie zamówienia tego typu zapewnia wykonanie
robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej a nie indywidualne cechy dostawcy.
Równie
nieuzasadnione jest niedopuszczenie zlecenia podwykonawcy projektu technologicznego
instalacji sortowni i kompostowni. Projekt technologiczny jest częściąprojektu budowlanego i
tylko jako element projektu budowlanego odgrywa rolęw procesie inwestycyjnym.
Indywidualne cechy wykonawcy realizującego projekt technologiczny nie zapewniają
właściwego wykonania zamówienia, którym jest wykonanie robót z projektowaniem
(projektowanie oznacza tu przede wszystkim projekt budowlany, na podstawie którego
udzielone zostaje pozwolenie na budowę).
Ponadto Odwołujący wskazał,że SIWZ jest
sprzeczna w swoich postanowieniach, ponieważz jednej strony pkt 35 PFU zakazuje
podwykonawstwa, z drugiej zaśstrony zgodnie z Ustawąi cytowanym powyżej
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów
w pkt 9.1.2 IDW Zamawiający dopuszcza bazowanie na doświadczeniu podmiotów trzecich
w zakresie projektowania, dostarczania i budowania przez te podmioty. Tym samym
Zamawiający pozbawia w tym przypadku wykonawców bazowania na ich doświadczeniu, co
stanowi zagrożenie dla prawidłowego (bezpiecznego) wykonania zamówienia, a co za tym
idzie - wydatkowania pieniędzy publicznych. Z jednej strony podwykonawca daje referencje i
udostępnia swój potencjał na cały okres realizacji zamówienia, a z drugiej strony nie może
uczestniczyćw procesie wykonywania tego przedmiotu. Jest to duża sprzecznośćktóra
uniemożliwia wykonawcy prawidłowy dobór kadry wykonawczej.
Ponadto Odwołujący zaznaczył w odwołaniu, iż
w PFU zostało równieżprzedstawione
wymaganie
Zamawiającego
dotyczące
wymiarów
hali
technologicznej
do
kompostowania/tlenowej stabilizacji odpadów - rozdział 5.5.9. Hala instalacji intensywnej
stabilizacji/kompostowania (strona 75). Narzucenie powyższego szczegółowego wymagania
dotyczącego minimalnych wymiarów (długośći szerokość) hali kompostowni, zdaniem
Odwołującego Zamawiający niewątpliwie preferuje wąskie grono wykonawców, którzy
oferowaćbędąrozwiązania technologiczne oparte na technologiach których hala
technologiczna będzie miała optymalne wymiary zbliżone kształtem podstawy do kwadratu.
Taki wymóg znacząco ogranicza możliwości zaproponowania przez innych wykonawców - w
ramach uczciwej konkurencji - optymalnego dla Zamawiającego rozwiązania, np. poprzez
oferowanie hali o podstawie w kształcie prostokąta, którego jeden bok mógłby byćkrótszy
niż65 metrów. W wyniku tego wymogu wykonawca mimo, iżdla niego optymalnym
rozwiązaniem, gwarantującym wszystkie wymagane przez Zamawiającego efekty
technologiczne będzie obiekt o podstawie w kształcie prostokąta (oczywiście zachowujący
wymagane w PFU parametry powierzchniowo kubaturowe, jednak o szerokości mniejszej niż
wymagana w PFU 65,0 m) zostanie zmuszony postanowieniami tego dokumentu do
zbędnego i nieekonomicznego poszerzenia obiektu. W związku z powyższym w ocenie
Odwołującego tenże warunek preferuje jednego wykonawcę, uniemożliwiając dostęp innym
wykonawcom, na zasadach uczciwej konkurencji.
Ponadto w PFU zostało przedstawione wymaganie Zamawiającego dotyczące
wymiarów pomieszczenia napraw i konserwacji maszyny obróbki i przerzucania
kompostowanego/stabilizowanego odpadu - rozdział 5.5.9. Hala instalacji intensywnej
stabilizacji/kompostowania (strona 75) – „Pomieszczenia napraw i konserwacji maszyny
obróbki i przerzucania poza halą zasadniczego kompostowania, min. (dł.l3mx sz.l3mx
wysJm)”. Narzucenie tego szczegółowego wymagania dotyczącego konieczności
wybudowania przy hali pomieszczenia napraw i konserwacji maszyny do obróbki w
znacznym stopniu ogranicza możliwości wykonawców w oferowaniu konkurencyjnych
technologii, jednocześnie preferując wykonawcę„dostarczającego" technologięw której takie
rozwiązanie jest rozwiązaniem standardowym i typowym.
Pismami z dnia 26 sierpnia 2010 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego w dniu 27 sierpnia 2010 r. (bezpośredni wpływ do Izby) zgłosili
następujący wykonawcy:
- BUDIMEX S.A., 01-040 Warszawa, 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40,
- Ekosystem S.A., 65-364 Zielona Góra, ul. Kożuchowska 20c,
- Falubaz S.A., 65-785 Zielona Góra, ul. Osadnicza 2.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2010 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc
o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 9 sierpnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 156 – 241062 z dnia 13 sierpnia
2010 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 13 sierpnia 2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie oraz Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między
innymi następujące postanowienia:
1) Instrukcja dla Wykonawców: ( 9.1 2) lit b))
W celu potwierdzenia,że wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
dysponuje odpowiednim potencjałem do wykonania niniejszego zamówienia, wykonawca
musi spełniaćnastępujące warunki (w przypadku wspólnego ubiegania się2 lub więcej
wykonawców o udzielenie zamówienia, oceniane będąłączne kwalifikacje i doświadczenie:
a) Wykonawca zaprojektował i dostarczył w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie co najmniej dwie stacjonarne linie segregacji odpadów komunalnych
zmieszanych pochodzących z gospodarstw domowych o przepustowości minimum
50000 Mg/rok zlokalizowane w hali, o wartości każdej instalacji do sortowania nie
mniejszej niż7.000.000 zł, z których co najmniej jedna została wyposażona w co
najmniej jeden segregator optyczny
2) Instrukcja dla Wykonawców: (9.3) IV IDW, pkt 9.3 X IDW, 9.3 XII IDW)
Ponadto wymagane było wykazanie przez wykonawcęniżej wymienionych osób, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu przewidywanych do wykonywania przez nich czynności:
a) 1 osobąprzewidzianądo pełnienia funkcji Technologa dla sortowni posiadającą:
- kwalifikacje: wykształcenie wyższe techniczne,
- ogólne doświadczenie zawodowe – co najmniej 10 letnie doświadczenie zawodowe
w ochronieśrodowiska/i lub zagospodarowaniu odpadów w tym co najmniej 3 letnie
doświadczenie przy projektowaniu budowy linii technologicznych do sortowania
odpadów komunalnych,
Szczegółowe doświadczenie zawodowe – doświadczenie w projektowaniu na
stanowisku samodzielnym w charakterze technologa sortowni co najmniej jednego
zakładu zagospodarowania odpadów o przepustowości nie mniejszej niż60000
Mg/rok, gdzie zastosowano rozwiązania technologiczne instalacji do sortowania
odpadów komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż50000 Mg/rok, który był
wyposażony w co najmniej jeden separator optyczny
b) 1 osobąprzewidzianądo pełnienia funkcji kierownika montażu linii technologicznej
sortowni posiadający:
- kwalifikacje i umiejętności: wykształcenie wyższe inżynierskie,
- ogólne doświadczenie zawodowe: co najmniej 10 lat doświadczenia zawodowego,
- szczególne doświadczenie zawodowe: co najmniej 3 letnie doświadczenie w pracy
na stanowisku kierownika montażu linii technologicznych do sortowania w zakładach
unieszkodliwiania odpadów komunalnych, w tym kierowanie montażem minimum 2
linii technologicznych sortowania, w tym co najmniej jednej linii do sortowania
odpadów komunalnych o przepustowości minimum 50000 Mg/rok, która była
wyposażona w co najmniej jeden separator optyczny.
c) 1 osobęprzewidzianądo pełnienia funkcji specjalisty ds. rozruchów technologicznych
dla sortowni posiadający:
- kwalifikacje: wykształcenie wyższe inżynierskie,
- ogólne doświadczenie zawodowe: co najmniej 10 letnie doświadczenie zawodowe, w
tym co najmniej 3 letnie doświadczenie przy nadzorowaniu uruchamiania linii
technologicznych do sortowania odpadów komunalnych
Szczegółowe doświadczenie zawodowe: doświadczenie przy nadzorowaniu uruchamiania
min. Dwóch linii technologicznych do sortowania odpadów komunalnych o przepustowości
minimum 50000 Mg/rok zakończonych odbiorem końcowym, w tym przynajmniej jednej,
która była wyposażona w co najmniej jeden separator optyczny o porównywalnej bądź
wyższej wydajności i działający w uwarunkowaniach porównywalnych do przedmioty
zamówienia.
3) Załącznik nr 6 IDW – wzór gwarancji technologicznej, str. 48:
- pkt 8 – zdolnośćprzerobowa instalacji stabilizacji odpadów organicznych wydzielonych ze
strumienia odpadów komunalnych zmieszanych jako frakcja 0-80 mm.,
- pkt 16 – osiągnięcie dla frakcji 0-80 mm. Kierowanej do stabilizacji określonych tam
parametrów. (postanowienia dotyczące wielkości frakcji),
- pkt 14 – osiągnięcie wskaźnika ilości odpadów komunalnych ulegających biodegradacji
unieszkodliwianych przez składowanie mniejszego niż– 35% masy wytworzonej w 1995 r.
4) Załącznik nr 7IDW – Oferta techniczna – str. 50
Instalacja do sortowania:
Wykaz zrealizowanych przedsięwzięć, gdzie zastosowano oferowane rozwiązania
technologiczne spełniające wymagania określone w SIWZ i PFU, a dotyczące technologii
instalacji do sortowania.
Powyższy wykaz miał potwierdzaćfakt oferowania sprawdzonego w podobnych warunkach
tzn. zastosowanego min. 2-krotnie, wyposażenia, rozwiązańtechnicznych i technologicznych
na funkcjonujących instalacjach do sortowania odpadów komunalnych zmieszanych
pochodzących z gospodarstw domowych. Wykaz ten winien zawieraćco najmniej nazwę
maszyny czy urządzenia, typ, jego producenta, nazwęinstalacji, wraz z adresem i danymi
kontaktowymi, rodzaj odpadów kierowanych na instalację, (funkcję) zadanie maszyny czy
urządzenia. Wykaz ten winien zawieraćinformacje dotyczące tylko kluczowego
wyposażenia. Instalacja do stabilizacji tlenowej:
Wykaz zrealizowanych przedsięwzięć, gdzie zastosowano oferowane rozwiązania
technologiczne spełniające wymagania określone w SIWZ i PFU, a dotyczące technologii
instalacji do stabilizacji tlenowej.
Powyższy wykaz miał potwierdzaćfakt oferowania sprawdzonego w podobnych warunkach,
tzn. zastosowanego min. 2 – krotnie, wyposażenia, rozwiązańtechnicznych i
technologicznych wchodzących w skład proponowanej instalacji do przetwarzania frakcji
zawierających odpady ulegające biodegradacji wydzielonych z odpadów komunalnych
zmieszanych pochodzących z gospodarstw domowych oraz co najmniej w jednym przypadku
przeznaczonych dodatkowo do przetwarzania odpadów organicznych (bio) i zielonych
pochodzących z gospodarstw domowych, a zbieranych selektywnie. Wykaz ten winien
zawieraćco najmniej: nazwęmaszyny czy urządzenia, typ, jego producenta/dostawcy,
nazwęinstalacji wraz z adresem i danymi kontaktowymi, rodzaj odpadów kierowanych na
instalację, funkcjęzadanie maszyny czy urządzenia. Wykaz ten winien zawieraćinformacje
dotyczące tylko kluczowego wyposażenia t.j.: systemu automatycznego załadunku, i
automatycznego wyładunku, automatycznego przerzucania, sterowania, oczyszczania
powietrza/biofiltr.
5) pkt 35 – Podwykonawstwo (str. 32 IDW):
Zamawiającyżąda wykazania przez wykonawcęw ofercie części zamówienia, której
wykonanie powierzy podwykonawcom, dostawcom. Ze względu na specyfikęprzedmiotu
zamówienia Zamawiający nie dopuszcza zlecenia podwykonawcom następujących prac:
1. Projektu technologicznego instalacji sortowni i kompostowni,
2. Dostawy podstawowego wyposażenia technologicznego instalacji sortowni i
kompostowni t.j. przenośników tych instalacji, sita bębnowego, urządzenia do
przerzucania, kabin sortowniczych,
3. Montażu wyposażenia technologicznego sortowni i kompostowni,
4. Uruchomienia i rozruchu instalacji technologicznych.
6
)
Hala instalacji intensywnej stabilizacji/kompostowania – rozdział 5.5.9 (str. 75):: Instalacja
do kompostowania winna zostaćzlokalizowana wewnątrz hali, wykonanej w konstrukcjiżelbetowej, o minimalnych wymiarach wynoszących (dł. x szer. x wys. wświetle) tj. 65 m x
65,0 m x 7,0 m., dostosowanej do parametrówśrodowiskowych występujących w hali
kompostowania.).
7) rozdział 5.5.9. - Hala instalacji intensywnej stabilizacji/kompostowania (strona 75) -
Pomieszczenia napraw i konserwacji maszyny obróbki i przerzucania poza halązasadniczego
kompostowania, min. (dł.l3mx sz.l3mx wysJm).
Pismem z dnia 31 sierpnia 2010 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając
sięz zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego
odwołania znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z
uwzględnieniem wskazanych powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu
22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29 stycznia 2010 r.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawcy:
- BUDIMEX S.A., 01-040 Warszawa, 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40,
- Ekosystem S.A., 65-364 Zielona Góra, ul. Kożuchowska 20c,
- Falubaz S.A., 65-785 Zielona Góra, ul. Osadnicza 2.
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego na
podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zdaniem Izby zgłoszenie przystąpieńdo postępowania
odwoławczego należało uznaćza skuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia, t.j. w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej,
o których stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżniniejsze odwołanie, zdaniem Izby zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie do ogłoszenia i SIWZ zapisu
wskazującego, iżw celu potwierdzenia,że wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponuje odpowiednim potencjałem do wykonania niniejszego
zamówienia, wykonawca musi spełniaćnastępujący warunek:
a) Wykonawca zaprojektował i dostarczył w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie co
najmniej dwie stacjonarne linie segregacji odpadów komunalnych zmieszanych
pochodzących z gospodarstw domowych o przepustowości minimum 50000 Mg/rok
zlokalizowane w hali, o wartości każdej instalacji do sortowania nie mniejszej niż7.000.000
zł, z których co najmniej jedna została wyposażona w co najmniej jeden segregator
optyczny.
Powyższy zarzut zdaniem Izby zasługuje na uwzględnienie z kilku względów.
Izba stwierdza, iżnie można zgodzićsięz twierdzeniem Zamawiającego,że określony
przez Zamawiającego w ten sposób warunek udziałuściśle powiązany jest z przedmiotem
zamówienia zgodnie z dyspozycja art.22 ust.4 ustawy i nie stanowi warunku nadmiernego.
Zdaniem Izby postawienie warunku w taki sposób narusza art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z art. 7 ustawy Pzp i może ograniczyćkrąg podmiotów, zamierzających wziąćudział w
przedmiotowym postępowaniu.
Izba wskazuje, dając wiarętwierdzeniom Odwołującego, iżgłównym przedmiotem
zamówienia jest zaprojektowanie i budowa zakładu unieszkodliwiania odpadów, zaś
zaprojektowanie i dostarczenie linii segregacji stanowi tylko częśćprzedmiotowego
zamówienia. Ponadto Izba podziela pogląd Odwołującego,że z punktu widzenia oceny
doświadczenia wykonawcy bez znaczenia jest bowiem czy usługi zostały wykonane
jednocześnie, czy teżosobno. Zdaniem Izby wykonawca który jednocześnie zaprojektował i
dostarczył linie do segregacji odpadów posiada analogiczne doświadczenie jak wykonawca,
który w jednym zamówieniu zaprojektował, a w innym dostarczył liniędo segregacji
odpadów.
Zdaniem Izby warunek udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny jego
spełniania powinien byćadekwatny do przedmiotu zamówienia, dlatego teżpunktem
odniesienia dla Zamawiającego konstruującego warunki udziału powinien byćprzedmiot
zamówienia oraz jego wartość. Określenie warunku nieadekwatnego do wielkości
przedmiotu
zamówienia
może
doprowadzić
do
wyeliminowania
wykonawców
niespełniających warunku, którzy de facto byliby jednak w stanie zrealizowaćprzedmiotowe
zamówienie.
Izba biorąc pod uwagęwskazane przez Odwołującego okoliczności wzięła pod
rozwagę,że tak postawiony warunek nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i
powinien zostaćzmodyfikowany prze Zamawiającego, gdyżw konsekwencji może prowadzić
do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego Izba stwierdziła,że adekwatnośći
proporcjonalnośćnależy rozumiećw ten sposób, aby nie ograniczało to wykonawcom
możliwości wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przy czym
należy zauważyć, iżzdaniem Izby Zamawiający błędnie interpretuje owąproporcjonalnośći
adekwatnośćw stosunku do przedmiotu zamówienia. Owa proporcjonalnośći adekwatność
nie powinna byćinterpretowana jako dokładne powtórzenie przedmiotu zamówienia, lub jego
części, gdyżw tym przypadku warunki udziału z jednej strony mająna celu postawienie
pewnej bariery, tak aby do postępowania przystąpili wykonawcy z konkretnym
doświadczeniem, jednakże należy z drugiej strony pamiętać, iżtak postawiony przez
Zamawiającego warunek nie może sprowadzaćsiędo łamania podstawowych zasad
zamówieńpublicznych. W ocenie Izby określenie spornego warunku udziału w postępowaniu
może wyeliminowaćwykonawców, którzy nie posiadajątakiego doświadczenia jakie wymaga
Zamawiający, nie mniej jednak legitymująsiędoświadczeniem gwarantującym należyte
wykonanie przedmiotowego zamówienia. Należy teżpamiętać, ze samo postawienie
warunku nie zagwarantuje Zamawiającemu rzetelnego wykonania przedmiotu zamówienia,
Zamawiający w tym zakresie musi pamiętaćrównieżo zapisach zawartych w wzorze umowy
załączonym do SIWZ.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty naruszenia art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 7 ustawy Pzp podniesione przez Odwołującego w niniejszym zakresie potwierdziły się,
znajdująswe uzasadnienie w przedstawionym Izbie materiale dowodowym, dlatego teżIzba
miała podstawy do uwzględnienia przedmiotowego odwołania.
Mając powyższe na względzie Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
treści ogłoszenia i SIWZ w następujący sposób:
a) zaprojektował w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej dwie stacjonarne linie
segregacji odpadów komunalnych zmieszanych pochodzących z gospodarstw domowych o
przepustowości min. 50 000 Mg/rok zlokalizowane w hali, o wartości każdej instalacji do
sortowania nie mniejszej niż7.000.000 PLN oraz dostarczył w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie, co najmniej dwie stacjonarne linie segregacji odpadów komunalnych
zmieszanych
pochodzących
z
gospodarstw
domowych
o
przepustowości
min.
50 000 Mg/rok zlokalizowane w hali, o wartości każdej instalacji do sortowania nie
mniejszej niż7.000.000 PLN.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez wprowadzenie do ogłoszenia i SIWZ zapisu wskazującego, iżw celu
potwierdzenia,że wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponuje
odpowiednim potencjałem do wykonania niniejszego zamówienia, wykonawca musi spełniać
następujący warunek wykazania doświadczeniem oraz wykazaniem sięosobami, które mają
doświadczenie przy działaniu/funkcjonowaniu linii technologicznych wyposażonych w
separatory optyczne, Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, iżtakie zapisy mogą
utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, iżze względu na oczekiwania Zamawiającego. t.j.
wykonania instalacji technologicznej do sortowania odpadów z zastosowaniem wyposażenia
gwarantującego
uzyskanie
wymaganego
poziomu
redukcji
strumienia
odpadów,
najistotniejszym wyposażeniem w przedmiotowej instalacji zapewniającym odzysk
poszczególnych frakcji materiałowych sąseparatory optyczne. Izba dała wiarę
wyjaśnieniom
Zamawiającego,że
specyfika
pracy
poszczególnych
urządzeń
technologicznych, w tym różnego rodzaju separatorów jest inna i nie można porównywać
separatorów optycznych z np. separatorami elektromagnetycznymi służącymi do wydzielania
metali czy teżz separatorami balistycznymi służącymi do wydzielania szkła czy kamieni. Izba
zwróciła uwagę, iżprzedmiot zamówienia opisany przez Zamawiającego obejmuje linie
technologicznąskładającąsięw dużej mierze z separatorów optycznych, co zostało
potwierdzone na rozprawie (ponadto str. 62 Programu Funkcjonalno-Użytkowego). Mając
powyższe na względzie Izba uznała,że właściwym byłożądanie przez Zamawiającego
wykazania siędoświadczeniem przy działaniu separatorów optycznych i wymóg ten nie
ogranicza uczciwej konkurencji.
Podsumowując Izba stwierdziła,że ww. zarzut podniesiony przez Odwołującego nie
znalazł uzasadnienia w przedstawionym materiale dowodowym i tym samym Izba nie
znalazła podstaw do uwzględnienia przedmiotowego odwołania w niniejszym zakresie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 22 ust. 4 ustawy Pzp a dotyczącego zdolności
ekonomicznej i finansowej, t.j. zapisów ogłoszenia i SIWZ, iżwykonawca miał spełniać
następujące warunki:
a) wykonawca osiągnął w ostatnich 3 latach obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – za ten okres,średnie roczne przychody netto ze sprzedaży
w kwocie minimum 25.000.000, 00 zł,
b) posiadaćśrodki finansowe w wysokości co najmniej 5.000.000 zł lub posiadać
zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej 5.000.000,
c) posiadaćubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności obejmującej roboty budowlane oraz projektowanie w wysokości min.
5.000.000 PLN
Izba uznała,że powyższy zarzut wskazujący,że warunki te sązbyt niskie nie znalazł również
potwierdzenia w dokumentacji przedmiotowego postępowania a Odwołujący nie udowodnił,że warunki te sąnieadekwatne i nieproporcjonalne do wartości i przedmiotu zamówienia.
Izba stwierdziła, iżprzywołany zarzut nie został przez Odwołującego udowodniony.
Odwołujący nie wykazał, jak postawiony w ten sposób warunek miałby byćnieadekwatny i
ewentualnie zagrażaćrealizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący powinien
przedstawićna tąokolicznośćkonkretne argumenty oraz dowody. Izba zwraca uwagę, iżnie
wystarczy,że wykonawca powoła sięna przepis ustawy Pzp i wskaże w tym zakresie bogate
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, Izba uznała, iżnie jest to wystarczający argument
a zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia.
W następnej kolejności Izba przystąpiła do badania zarzutu dotyczącego danych jakich
oczekiwał Zamawiający w pkt B ppkt 8) oraz pkt C ppkt 8 załącznika nr 7 do oferty, t.j.:
- „Wykaz zrealizowanych przedsięwzięć, gdzie zastosowano oferowane rozwiązania
technologiczne spełniające wymagania określone w SIWZ i PFU a dotyczące technologii
instalacji do sortowania”.
Powyższy wykaz miał potwierdzaćfakt oferowania sprawdzonego w podobnych warunkach,
tzn. zastosowanego min. 2-krotnie, wyposażenia, rozwiązańtechnicznych i technologicznych
na funkcjonujących instalacjach do sortowania odpadów komunalnych zmieszanych
pochodzących z gospodarstw domowych. Wykaz ten winien zawierać, co najmniej: nazwę
maszyny czy urządzenia, typ, jego producenta, nazwęinstalacji wraz z adresem i danymi
kontaktowymi, rodzaj odpadów kierowanych na instalację, funkcję(zadanie) maszyny czy
urządzenia.
- „Wykaz zrealizowanych przedsięwzięć, gdzie zastosowano oferowane rozwiązania
technologiczne spełniające wymagania określone w SIWZ, PFU a dotyczące technologii
instalacji do stabilizacji tlenowej”.
Powyższy wykaz miał potwierdzaćfakt oferowania sprawdzonego w podobnych warunkach,
tzn zastosowanego min. 2-krotnie, wyposażenia, rozwiązańtechnicznych i technologicznych
wchodzących w skład proponowanej instalacji do przetwarzania frakcji zawierających odpady
ulegające biodegradacji wydzielonych z odpadów komunalnych zmieszanych pochodzących
z gospodarstw domowych oraz co najmniej w jednym przypadku przeznaczonym dodatkowo
do przetwarzania odpadów organicznych (bio) i zielonych pochodzących z gospodarstw
domowych a zbieranych selektywnie. Wykaz ten winien zawierać, co najmniej: nazwę
maszyny czy urządzenia, typ, jego producenta/dostawcy, nazwęinstalacji wraz z adresem i
danymi kontaktowymi, rodzaj odpadów kierowanych na instalację, funkcję(zadanie)
maszyny czy urządzenia. Wykaz ten miał zawieraćinformacje dotyczące kluczowego
wyposażenia takiego jak: systemu automatycznego załadunku i automatycznego wyładunku,
automatycznego przerzucania, sterowania, napowietrzania w układzie ssąco-tłoczącym,
oczyszczania powietrza/biofiltr."
i zgodności tych zapisów z treściąart. 25 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Izba uznała,że powyższy zarzut jest zasadny.
Odwołujący wskazywał w odwołaniu, iżinformacje te wżaden sposób nie stanowią
potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, a wykazywaćmogąjedynie potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Izba zwraca uwagęna treśćart. 25 ustawy Pzp, zgodnie z którym w postępowaniu o
udzielenie zamówienia Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Z powyższego wynika, iżZamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie
oświadczeńi dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.śądanie
dokumentów w SIWZ nie może wykraczaćpoza zakres przedmiotu zamówienia i związanych
z nim warunków wymaganych od wykonawców. Powyższe potwierdza równieżwyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 19 października 2002 roku (sygn. V Ca 1702/02).
Ponadto zgodnie z § 5 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
w celu potwierdzenia,że oferowane zamówienie odpowiada wymaganiom Zamawiającego
(zamówienia, które mająbyćświadczone przez wykonawcęw przyszłości) Zamawiający
możeżądaćw szczególności: próbek, opisów lub fotokopii, opisów urządzeńtechnicznych,
itp. Jak wynika z treści tego rozporządzenia katalog dokumentów przedmiotowych, jakich
możeżądaćZamawiający od wykonawcy jest otwarty, jednakże należy pamiętać, iż
dokumenty te dotycząusług, dostaw, czy robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę
w ramach prowadzonego postępowania (t.j. zamówień, które będąświadczone przez
wykonawcęw przyszłości, po przeprowadzeniu tego postępowania). Dokumentów tych
Zamawiający nie może mylićz dokumentami podmiotowymi, a dotyczącymi spełnienia
postawionych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu (§ 1 ust. 1
rozporządzenia).
Nie ulega wątpliwości, co słusznie podniósł Odwołujący w swoim odwołaniu, iż
wykazy wymagane przez Odwołującego w załączniku nr 7 („Oferta techniczna”) nie
potwierdzająokoliczności zawartych w art. 25 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 5 rozporządzenia w
sprawie dokumentów, t.j. nie dotycząstrony przedmiotowej niniejszego zamówienia, a
wskazywaćmogąjedynie potwierdzenie spełniania warunku udziału, t.j. stronępodmiotową,
dlatego teżIzba uznała powyższy zarzut naruszenia art. 25 ustawy w związku z
rozporządzeniem w sprawie dokumentów jest uzasadniony.
Mając powyższe na względzie Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
treści ogłoszenia i SIWZ w następujący sposób:
- odpowiednie wykreślenie postanowieńdotyczących obowiązku przedstawienia wykazów
opisanych w pkt B ppkt 8) oraz pkt C. ppkt 8 załącznika nr 7 do oferty, t.j. zapisów
dotyczących:
- Wykazu zrealizowanych przedsięwzięć, gdzie zastosowano oferowane rozwiązania
technologiczne spełniające wymagania określone w SIWZ i PFU a dotyczące technologii
instalacji do sortowania.
- Wykazu zrealizowanych przedsięwzięć, gdzie zastosowano oferowane rozwiązania
technologiczne spełniające wymagania określone w SIWZ, PFU a dotyczące technologii
instalacji do stabilizacji tlenowej.
Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 36 ust. 5 ustawy Pzp poprzez
wprowadzenie do SIWZ zapisu wskazującego, iżze względu na specyfikęprzedmiotu
zamówienia Zamawiający nie dopuszcza zlecenia podwykonawcom następujących prac:
1. Projektu technologicznego instalacji sortowni i kompostowni,
2. Dostawy podstawowego wyposażenia technologicznego instalacji sortowni i
kompostowni t.j. przenośników tych instalacji, sita bębnowego, urządzenia do
przerzucania, kabin sortowniczych,
3. Montażu wyposażenia technologicznego sortowni i kompostowni,
4. Uruchomienia i rozruchu instalacji technologicznych.
Izba uznała,że powyższy zarzut potwierdził się.
Izba zauważa,że zgodnie z treściąart. 36 ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający może
określićw SIWZ, która częśćzamówienia nie może byćpowierzona podwykonawcom.
Należy podkreślić, iżco do zasady powyższy przepis nie powinien byćinterpretowany przez
Zamawiającego rozszerzająco, t.j. w ten sposób, aby wykluczaćpodwykonawstwo w
realizacji zamówienia.
Zamawiający może korzystaćz tego przepisu, t.j. wyłączaćdopuszczalność
uczestnictwa podwykonawstwa tylko w przypadkach, gdy jest to uzasadnione charakterem
części zamówienia oraz założeniem,że tylko indywidualne cechy wyłonionego wykonawcy
zapewniająrzetelne wykonanie zamówienia. Zdaniem Izby Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu nie wykazał w sposób dostateczny,że takie wyłączenie jest uzasadnione
specyfikąprzedmiotu zamówienia.
Powyższe potwierdzajązapisy obu dyrektyw (art. 25 dyrektywy klasycznej
2004/18/WE oraz art. 37 dyrektywy sektorowej 2004/17/WE), zgodnie z którymi instytucja
zamawiająca możeżądaćlub zostaćzobowiązana przez państwo członkowskie dożądania
od oferenta wskazania w jego ofercie tej części zamówienia, której wykonanie zamierza
zlecićstronom trzecim w ramach podwykonawstwa, a także do podania wszystkich
proponowanych podwykonawców. Wskazanie takie pozostaje bez uszczerbku dla kwestii
odpowiedzialności głównego wykonawcy. Z brzmienia powyższych przepisów wynika, iż
prawo wspólnotowe pozwala wykonawcom na wykonywanie zamówienia przez
podwykonawców, z zastrzeżeniemże posługiwanie siępodwykonawcami przez wykonawcę
nie wpływa na zakres odpowiedzialności wykonawcy względem zamawiającego z tytułu
niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia wynikającego z umowy w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego.
Tym samym Izba stwierdziła,że powyższy zarzut naruszenia art. 36 ust. 5 ustawy Pzp
podniesiony przez Odwołującego znalazł uzasadnienie a w konsekwencji Izba miała
podstawy do uwzględnienia odwołania w tej części.
Mając powyższe na względzie Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
treści ogłoszenia i SIWZ w następujący sposób:
-
wykreślenie
akapitu
drugiego
pkt
35.
IDW
zawierającego
zakaz
zlecenia
podwykonawcom następujących prac:
a. projektu technologicznego instalacji sortowni i kompostowni
b. dostawy podstawowego wyposażenia technologicznego instalacji sortowni i kompostowni
tj. przenośników tych instalacji, sita bębnowego, urządzenia do przerzucania, kabin
sortowniczych
c. montażu wyposażenia technologicznego sortowni i kompostowni
d. uruchomienia i rozruchu instalacji technologicznych;
Ponadto Izba badała zarzuty w zakresieżądania przedstawienia przez Wykonawcę
gwarancji technologicznej według wzoru - załącznik nr 6. W części A załącznika nr 6. w poz.
8. Zamawiający określił minimalnąwydajnośćinstalacji stabilizacji odpadów organicznych -
38 000 Mg/rok oraz granice wielkości frakcji kierowanej do stabilizacji jako frakcjęw
przedziale 0-80 mm. Jednocześnie w punkcie 14 (częśćA) tego załącznika Zamawiający
wymaga, aby dostarczona instalacja gwarantowała „osiągnięcie wskaźnika ilości odpadów
komunalnych ulegających biodegradacji unieszkodliwianych przez składowanie mniejszego
niż: 35 % masy wytworzonej w 1995 r.
Takie zastrzeżenia oraz zapisy SIWZ, w ocenie Izby nie zostały przez wykonawcęw
sposób dostateczny i właściwy zakwestionowane w odwołaniu, oraz w konsekwencji nie
zostało w sposób dostateczny udowodnione jakie przepisy ustawy zostały naruszone oraz w
jaki sposób Zamawiający naruszył ustawęPrawo zamówieńpublicznych, dlatego teżw tym
przypadku Izba stwierdziła, iżpowyższy zarzut nie znalazł potwierdzenia w zebranym przez
Izbęmateriale dowodowym.
W zakresie zarzutów dotyczących warunków wymiarów hali technologicznej do
kompostowania/tlenowej oraz wymiarów pomieszczenia napraw i konserwacji maszyny
obróbki i przerzucania kompostowanego/stabilizowanego odpadu Izba uznała,że powyższe
zarzuty nie zostały przez Odwołującego w sposób dostateczny udowodnione.
Izba przypomina, iżw toku postępowania odwoławczego to na wykonawcy, który
skorzysta z prawa zaskarżenia czynności Zamawiającego spoczywa ciężar wykazania,że
konkretne działanie/zaniechanie Zamawiającego jest sprzeczne z konkretnymi przepisami
ustawy i w jaki sposób jest ono sprzeczne. W odwołaniu należy wskazaćczy Zamawiający
naruszył jakieśprzepisy i w jaki sposób to uczynił. Zdaniem Izby Odwołujący w sposób
dostateczny nie wykazał jaki przepis ustawy został w tym zakresie naruszony.
Jednakże niezależnie od powyższego, zdaniem Izby, Zamawiający w SIWZ określił
wielkośćmożliwych przekroczeńprzyjętych przez siebie parametrów powierzchni i kubatur o
+ 50%, dlatego teżIzba uznała powyższy zarzut za niezasadny.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp oraz przepisów
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), a także art. 36 ust. 5 ustawy
może miećistotny wpływ na wynik postępowania i działając na podstawie przepisów
art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
..........................................
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację odpowiednich
zapisów ogłoszenia oraz SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu orzeczenia.
Ponadto nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w
pozostałych postanowieniach ogłoszenia oraz SIWZ wraz z załącznikami.
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Utylizacji Odpadów Stałych Sp. z o.o., ul.
Rokicka 16, 83-110 Tczew i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Warbud
S.A., Al. Jerozolimskie 162 a, 02-342 Warszawa stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
przez Zakład Utylizacji Odpadów Stałych Sp. z o.o., ul. Rokicka 16, 83-110 Tczew na
rzecz Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162 a, 02-342 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty uczestnika postępowania poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO/1815/10
U z a s a d n i e n i e
Zakład Utylizacji Odpadów Stałych Sp. z o.o., ul. Rokicka 16, 83-110 Tczew (zwany
dalej: „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) (zwanej dalej: „ustawą”
lub „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na:
„Zaprojektowanie i budowa zakładu unieszkodliwiania odpadów, spełniającego wymagania
Najlepszej Dostępnej Techniki (BAT) wraz z budową i montażem linii technologicznych
poszczególnych segmentów technologicznych zakładu, dostawą maszyn budowlanych i
transportowych, urządzeń i narzędzi eksploatacyjnych. W ramach zamówienia zostaną
zrealizowane dwa uzupełniające segmenty technologiczne – stacja przeładunkowa odpadów
oraz stanowisko przetwarzania odpadów budowlanych z infrastrukturą rezerwową”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 9 sierpnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 156 – 241062 z dnia 13 sierpnia
2010 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 13 sierpnia 2010 r.
Wykonawca Warbud S. A. , Al. Jerozolimskie 162 a, 02-342 Warszawa (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 23 sierpnia 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na treśćogłoszenia oraz treśćzapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 ustawy,
- art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy,
- art. 36 ust. 5 ustawy,
- oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226 poz. 1817).
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonanie zmiany sekcji III.2.3 pkt 1 lit. b ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie dotychczasowej treści akapitu pierwszego i wpisanie w to miejsce
postanowienia o treści: „zaprojektował w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie, co najmniej dwie stacjonarne linie segregacji odpadów komunalnych
zmieszanych
pochodzących
z
gospodarstw
domowych
o
przepustowości
min.
50 000 Mg/rok zlokalizowane w hali, o wartości każdej instalacji do sortowania nie
mniejszej niż7.000.000 PLN oraz dostarczył w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie, co najmniej dwie stacjonarne linie segregacji odpadów komunalnych
zmieszanych
pochodzących
z
gospodarstw
domowych
o
przepustowości
min.
50 000 Mg/rok zlokalizowane w hali, o wartości każdej instalacji do sortowania nie
mniejszej niż7.000.000 PLN";
2) dokonanie zmiany pkt 9.1. 2) lit. b) Instrukcji Dla Wykonawców stanowiącej
załącznik do SIWZ poprzez wykreślenie dotychczasowej treści i wpisanie w to
miejsce postanowienia o treści: „zaprojektował w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie, co najmniej dwie stacjonarne linie segregacji odpadów
komunalnych
zmieszanych
pochodzących
z
gospodarstw
domowych
o
przepustowości min. 50 000 Mg/rok zlokalizowane w hali, o wartości każdej
instalacji do sortowania nie mniejszej niż7.000.000 PLN oraz dostarczył w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej dwie stacjonarne linie segregacji
odpadów komunalnych zmieszanych pochodzących z gospodarstw domowych o
przepustowości min. 50 000 Mg/rok zlokalizowane w hali, o wartości każdej
instalacji do sortowania nie mniejszej niż7.000.000 PLN";
3) wykreślenia w sekcji III.2.3 pkt 2.IV, sekcji III.2.3 pkt 2.X i sekcji III.2.3 pkt 2.XII
ogłoszenia o zamówieniu postanowieńdotyczących konieczności posiadania przez
osoby tam wymienione doświadczenia zawodowego na liniach wyposażonych w
separatory optyczne i wpisania postanowieńuznających za zdolne do wykonania
zamówienia
osoby,
które
posiadają
doświadczenie
zawodowe
na
liniach
wyposażonych w separatory (niezależnie od typu separatora);
4) wykreślenia w pkt 9.3) IV IDW, pkt 9.3 X IDW oraz pkt 9.3 XII IDW postanowień
dotyczących konieczności posiadania przez osoby tam wymienione doświadczenia
zawodowego
na
liniach
wyposażonych
w
separatory
optyczne
i
wpisania
postanowień
uznających
za
zdolne
do
wykonania
zamówienia
osoby,
które
posiadają
doświadczenie
zawodowe
na
liniach
wyposażonych
w
separatory
(niezależnie od typu separatora);
5) wykreślenie postanowieńdotyczących określenia wielkości frakcji kierowanej do
stabilizacji zarówno w załączniku nr 6 (w poz. 8 i poz. 16) jak i w całej SIWZ, jak również
zamieszczenie w SIWZ postanowieńdopuszczających zastosowanie innej, lecz
gwarantującej ten sam efekt technologiczny, sekwencji procesów jednostkowych w instalacji
segregacji odpadów niesegregowanych;
6) wykreślenie postanowieńdotyczących obowiązku przedstawienia wykazów opisanych w
pkt B ppkt 8) oraz pkt C. ppkt 8 załącznika nr 7 do oferty;
7) wykreślenie dotychczasowej treści akapitu pierwszego sekcji III.2.2 ogłoszenia o
zmówieniu i wpisanie w to miejsce słów:
„W szczególności Wykonawca musi spełniaćnastępujące warunki (w przypadku wspólnego
ubiegania siędwóch lub więcej Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia, oceniana
będzie ich łączna sytuacja ekonomiczna i finansowa - w tym celu dokumenty ma obowiązek
złożyćten lub ci z Wykonawców, którzy w imieniu wszystkich wykazywaćbędąspełnianie
tego warunku):
a) Wykonawca osiągnął: w ostatnich trzech latach obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - za ten okres,średnie roczne przychody netto ze sprzedaży w
kwocie minimum 25.000.000 PLN
b) posiadaćśrodki finansowe w wysokości co najmniej 10.000.000 PLN lub posiadać
zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej 10.000.000 PLN
c) posiadaćubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności (obejmującej roboty budowlane oraz projektowanie) w wysokości min.
12.500.000 PLN";
8) wykreślenie dotychczasowej treści akapitu pierwszego pkt 9. 4) IDW i wpisanie w to
miejsce słów:
„W szczególności Wykonawca musi spełniaćnastępujące warunki (w przypadku wspólnego
ubiegania siędwóch lub więcej Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia, oceniana
będzie ich łączna sytuacja ekonomiczna i finansowa - w tym celu dokumenty ma obowiązek
złożyćten lub ci z Wykonawców, którzy w imieniu wszystkich wykazywaćbędąspełnianie
tego warunku):
a) Wykonawca osiągnął: w ostatnich trzech latach obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - za ten okres,średnie roczne przychody netto ze sprzedaży w
kwocie minimum 25.000.000 PLN
b) posiadaćśrodki finansowe w wysokości co najmniej 10.000.000 PLN lub posiadać
zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej 10.000.000 PLN
c) posiadaćubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności (obejmującej roboty budowlane oraz projektowanie) w wysokości min.
12.500.000 PLN";
9) wykreślenie akapitu drugiego pkt 35. IDW zawierającego zakaz zlecenia
podwykonawcom następujących prac:
a. projektu technologicznego instalacji sortowni i kompostowni
b. dostawy podstawowego wyposażenia technologicznego instalacji sortowni i kompostowni
tj. przenośników tych instalacji, sita bębnowego, urządzenia do przerzucania, kabin
sortowniczych
c. montażu wyposażenia technologicznego sortowni i kompostowni
d. uruchomienia i rozruchu instalacji technologicznych;
10) modyfikacji SIWZ w zakresie warunku dotyczącego wymiarów hali technologicznej do
kompostowania/tlenowej stabilizacji odpadów - rozdział 5.5.9. Hala instalacji intensywnej
stabilizacji/kompostowania (strona 75) poprzez dopuszczenie możliwości wykonania hali
kompostowni z pozostawieniem Wykonawcy swobody decyzyjnej w zakresie wymiarów
(długośći szerokość) hali kompostowni, z jednoczesnym utrzymaniem pozostałych wymagań
PFU w zakresie parametrów powierzchniowo-kubaturowych obiektu;
11) modyfikacji SIWZ w zakresie wymagania dotyczącego wymiarów pomieszczenia napraw
i konserwacji maszyny obróbki i przerzucania kompostowanego/stabilizowanego odpadu -
rozdział 5.5.9. Hala instalacji intensywnej stabilizacji/kompostowania (strona 75) poprzez
wykreślenie wymogu wykonywania pomieszczenia napraw i konserwacji o ile zastosowane
urządzenia technologiczne nie będątego wymagały dla sprawnego działania i konserwacji.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iżwarunkiem nieadekwatnym do przedmiotu zamówienia jestżądanie od wykonawcy doświadczenia w zakresie konieczności posiadania doświadczenia
jednoczesnego zaprojektowania i dostarczenia linii do segregacji odpadów. Z punktu
widzenia oceny doświadczenia wykonawcy bez znaczenia, zdaniem Odwołującego jest
bowiem czy usługi zostały wykonane jednocześnie, czy teżosobno. Wykonawca który
jednocześnie zaprojektował i dostarczył linie do segregacji odpadów posiada takie samo
doświadczenie jak wykonawca, który w jednym zamówieniu zaprojektował, a w innym
dostarczył liniędo segregacji odpadów. Tak postawiony warunek, w sposób istotny
ogranicza dostęp wykonawców do przetargu, co skutkuje naruszeniem uczciwej konkurencji.
Z punktu widzenia oceny doświadczenia wykonawcy bez znaczenia jest równieżjaki typ
separatorów został zaprojektowany lub dostarczony. Ten rodzaj technologii sprowadza się
bowiem do zastosowania określonego urządzenia peryferyjnego w ciągu linii technologicznej
budowanej sortowni. W praktyce wykonawcy realizując zadanie wybudowania zakładu
zagospodarowania odpadów komunalnych nabywająurządzenie służące do danego rodzaju
segregacji od producenta sprzętu i włączająje do ciągu technologicznego sortowni. Dlatego
doświadczenie w projektowaniu czy dostawie linii wyposażonych w inne typy separatorów,
zdaniem Odwołującego jest porównywalne z doświadczeniem w projektowaniu czy dostawie
linii wyposażonych w separatory optyczne, gdyżkażdy wykonawca może zamówićdostępne
na rynku urządzenie, zakupićje, a następnie zamontować. Zatem tak sprecyzowany wymóg,
wedle Odwołującego nie jest adekwatny do przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie, nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Ponadto Odwołujący zauważył, iżstosownie do sekcji III.2.3 pkt 2.IV, sekcji III.2.3 pkt
2.X i sekcji III.2.3 pkt 2.XII ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 9. 3) IV., pkt 9.3. X. oraz pkt
9.3.XII IDW, za dysponującego osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający
uznaćmiał wykonawcę, który dysponuje specjalistami o odpowiednich kwalifikacjach i
mających doświadczenie w pracy (w charakterze technologa, w charakterze kierownika
montażu linii technologicznej sortowni, w charakterze specjalisty ds. rozruchów
technologicznych dla sortowni) na liniach wyposażonych w co najmniej jeden separator
optyczny. Doświadczenie w pracy w charakterze technologa, w charakterze kierownika
montażu linii technologicznej sortowni, jak równieżw charakterze specjalisty ds. rozruchów
technologicznych dla sortowni na liniach technologicznych wyposażonych w inne typy
separatorów jest, zdaniem Odwołującego w pełni porównywalne z doświadczeniem w pracy
odpowiednio w charakterze technologa, kierownika montażu linii technologicznej sortowni,
czy teżw charakterze specjalisty ds. rozruchów technologicznych dla sortowni na liniach
technologicznych wyposażonych w separatory optyczne, różnica polega jedynie na
zastosowaniu odmiennego urządzenia peryferyjnego.
Ponadto Odwołujący wskazał również, iżw ramach oferty technicznej iżZamawiający
zażądał przedstawienia przez wykonawcęgwarancji technologicznej według wzoru -
załącznik nr 6. W części A załącznika nr 6. w poz. 8. Zamawiający określa minimalną
wydajnośćinstalacji stabilizacji odpadów organicznych - 38 000 Mg/rok oraz granice
wielkości frakcji kierowanej do stabilizacji jako frakcjęw przedziale 0-80 mm. Jednocześnie
w punkcie 14 (częśćA) tego załącznika Zamawiający wymaga, aby dostarczona instalacja
gwarantowała
„osiągnięcie
wskaźnika
ilości
odpadów
komunalnych
ulegających
biodegradacji unieszkodliwianych przez składowanie mniejszego niż: 35 % masy
wytworzonej w 1995 r. Wymagania muszązgodnie z SIWZ zostaćspełnione poprzez
zastosowanie procesów technologicznych, szczegółowo opisanych w pkt 5.5.7.9.
„Wymagania szczegółowe Zamawiającego w stosunku do instalacji segregacji odpadów".
Mając na uwadze oczywiste fakty, takie jak nierównomiernośći zmiennośćskładu
jakościowego i ilościowego odpadów komunalnych, Odwołujący podniósł,że jednoczesne
określenie szeregu parametrów i szczegółowych wymagańdotyczących sposobu
traktowania
odpadów
oraz
wymaganej
redukcji
masy
składowanych
odpadów
biodegradowalnych może okazaćsięniemożliwe do spełnienia z powodów obiektywnych,
niezależnych zarówno od wykonawcy, jak i od Zamawiającego.
Dla Zamawiającego powinno
byćistotne z punktu widzenia jego obowiązków wynikających z Ustawy o odpadach nie to,
jaka frakcja wielkościowa będzie wydzielona i kierowana do stabilizacji, tylko jaki będzie
wymagany i osiągnięty poziom redukcji odpadów biodegradowalnych.
Za wybór procesów
gwarantujących spełnienie wymagańdotyczących redukcji odpadów biodegradowalnych (w
tym za wydzielenie frakcji organicznej ulegającej biodegradacji) odpowiada wykonawca.
Ponieważ, zdaniem Odwołującego jest to przetarg na projektowanie i budowę, rolą
projektanta jest ustalenie szczegółowych parametrów i sekwencji urządzeń, w taki sposób,
aby gwarantowały osiągnięcie celów stawianych przez Zamawiającego. Narzucenie bardzo
szczegółowych wymagańdotyczących sposobu pozyskania frakcji bogatej w składniki
organiczne z odpadów niesegregowanych, których skład morfologiczny nie jest zależny ani
od Zamawiającego ani od wykonawcy, nie tylko ogranicza możliwości wykonawców w
oferowaniu konkurencyjnych technologii, ale i stawia oferentów w sytuacji, w której zmuszeni
są(chcąc uczestniczyćw przetargu) gwarantowaćosiągnięcie efektów, metodami, na które
praktycznie nie będąmieli wpływu, gdyżzostały one szczegółowo i jednoznacznie określone
w PFU.
Ponadto wskazujemy na sprzecznośćwarunków jakie stawia Zamawiający, co z
założenia czyni co najmniej jeden z nich niemożliwy do spełnienia. Dodatkowo w PFU
zostało zawarte wymaganie Zamawiającego dotyczące konieczności zastosowania wielkości
otworów w sicie bębnowym - rozdział nr 5.5.7.2 - Sito bębnowe. Poniżej cytat z tego
dokumentu. Odwołujący podniósł,że zapisy PFU w wyżej przedstawionym fragmencie sąze
sobąsprzeczne - z jednej strony oczekiwanie wykonania sita z otworami o określonej
wielkości a z drugiej strony informacjaże wielkośćoczek musi byćdobrana. Nie można w
oparciu o powyższe jednoznacznie stwierdzić, czy wielkośćoczek w sicie bębnowym (poza
wskazanym fragmencie PFU w wielu miejscach jest mowa o frakcji wielkościowej odpadów
0-80 mm) jest parametrem który powinien zostaćdobrany przez wykonawcę, jakoże od
Wykonawcy oczekuje sięzapewnienia gwarancji zakładanych efektów technologicznych
(wielkośćoczek to kluczowy parametr), czy intencjąZamawiającego jest aby wykonawca
dostarczył urządzenie o konkretnej wielkości oczek w sicie - wskazywane w PFU 80 i 300
mm.
Ponadto w ramach oferty technicznej Zamawiający zażądał równieżprzedstawienia przez
wykonawcęnastępujących wykazów według wzoru - załącznik nr 7 o nazwie „oferta
techniczna" (p. B ppkt 8) oraz p. C. ppkt.8 załącznika: pktBppkt8). „Wykaz zrealizowanych
przedsięwzięć, gdzie zastosowano oferowane rozwiązania technologiczne spełniające
wymagania określone w SIWZ i PFU a dotyczące technologii instalacji do sortowania.
Powyższy wykaz powinien potwierdzaćfakt oferowania sprawdzonego w podobnych
warunkach, tzn. zastosowanego min. 2-krotnie, wyposażenia, rozwiązańtechnicznych i
technologicznych na funkcjonujących instalacjach do sortowania odpadów komunalnych
zmieszanych pochodzących z gospodarstw domowych. Wykaz ten winien zawierać, co
najmniej: nazwęmaszyny czy urządzenia, typ, jego producenta, nazwęinstalacji wraz z
adresem i danymi kontaktowymi, rodzaj odpadów kierowanych na instalację, funkcję
(zadanie) maszyny czy urządzenia. Wykaz ten winien zawieraćinformacje dotyczące tylko
kluczowego wyposażenia." pktC. ppkt 8). „Wykaz zrealizowanych przedsięwzięć, gdzie
zastosowano oferowane rozwiązania technologiczne spełniające wymagania określone w
SIWZ, PFU a dotyczące technologii instalacji do stabilizacji tlenowej. Powyższy wykaz
powinien potwierdzaćfakt oferowania sprawdzonego w podobnych warunkach, tzn
zastosowanego min. 2-krotnie, wyposażenia, rozwiązańtechnicznych i technologicznych
wchodzących w skład proponowanej instalacji do przetwarzania frakcji zawierających
odpady ulegające biodegradacji wydzielonych z odpadów komunalnych zmieszanych
pochodzących z gospodarstw domowych oraz co najmniej w jednym przypadku
przeznaczonym dodatkowo do przetwarzania odpadów organicznych (bio) i zielonych
pochodzących z gospodarstw domowych a zbieranych selektywnie. Wykaz ten winien
zawierać, co najmniej: nazwęmaszyny czy urządzenia, typ, jego producenta/dostawcy,
nazwęinstalacji wraz z adresem i danymi kontaktowymi, rodzaj odpadów kierowanych na
instalację, funkcję(zadanie) maszyny czy urządzenia. Wykaz ten winien zawieraćinformacje
dotyczące kluczowego wyposażenia takiego jak: systemu automatycznego załadunku i
automatycznego wyładunku, automatycznego przerzucania, sterowania, napowietrzania w
układzie ssąco-tłoczącym, oczyszczania powietrza/biofiltr."
Zdaniem Odwołującego
dane jakich oczekuje Zamawiający w pkt B ppkt 8) oraz pkt C ppkt 8
załącznika nr 7 do oferty, wżaden sposób nie stanowiąpotwierdzenia,że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego. Zgodnie z rozporządzeniem z dn. 30 grudnia 2009 r. dokumentów, jakich
możnażądaćod wykonawcy (na podstawie paragrafu 1 ust. 1 rozporządzenia) w celu
wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
PZP, a nie w ramach oferty technicznej.
Odwołujący zauważył także,że warunek udziału w postępowaniu określony w sekcji
III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 9. 4) IDW dotyczący opisu sposobu oceny
spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej z uwagi zdecydowanie
zaniżonąwysokośćubezpieczenia OC oraz obrotów finansowych potencjalnego wykonawcy
został określony w sposób rażąco nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, w związku z
czym naruszona jest zasada określona w art. 22. ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący w odwołaniu wskazał, równieżże Zamawiający w pkt 35 IDW, ograniczył
możliwośćpodwykonawstwa w ramach ogłoszonego zadania, w zakresie następujących
prac:
1. projektu technologicznego instalacji sortowni i kompostowni
2. dostawy podstawowego wyposażenia technologicznego instalacji sortowni i kompostowni
tj. przenośników tych instalacji, sita bębnowego, urządzenia do przerzucania, kabin
sortowniczych
3. montażu wyposażenia technologicznego sortowni i kompostowni
4. uruchomienia i rozruchu instalacji technologicznych.
Jednakże powyższe ograniczenia, zdaniem Odwołującego pozostająw sprzeczności z ratio
legis art. 36 ust 5 Ustawy Pzp.
Niniejszy przetarg jest przetargiem na zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych, nieuzasadniona jest więc pewnośćZamawiającego,że
wykonanie zamówienia o takim charakterze zapewni wykonawca, którego cechąjest
realizacja dostaw podstawowego wyposażenia technologicznego oraz montażi rozruch
instalacji technologicznych. Z pewnościącechami takimi powinien sięcharakteryzować
wykonawca w przetargu na dostawy lub dostawy wraz z usługąmontażu i rozruchu.
Natomiast w przetargu na roboty z projektowaniem dostawcy urządzeńnajczęściej pełnią
role podwykonawców, gdyżwłaściwe wykonanie zamówienia tego typu zapewnia wykonanie
robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej a nie indywidualne cechy dostawcy.
Równie
nieuzasadnione jest niedopuszczenie zlecenia podwykonawcy projektu technologicznego
instalacji sortowni i kompostowni. Projekt technologiczny jest częściąprojektu budowlanego i
tylko jako element projektu budowlanego odgrywa rolęw procesie inwestycyjnym.
Indywidualne cechy wykonawcy realizującego projekt technologiczny nie zapewniają
właściwego wykonania zamówienia, którym jest wykonanie robót z projektowaniem
(projektowanie oznacza tu przede wszystkim projekt budowlany, na podstawie którego
udzielone zostaje pozwolenie na budowę).
Ponadto Odwołujący wskazał,że SIWZ jest
sprzeczna w swoich postanowieniach, ponieważz jednej strony pkt 35 PFU zakazuje
podwykonawstwa, z drugiej zaśstrony zgodnie z Ustawąi cytowanym powyżej
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów
w pkt 9.1.2 IDW Zamawiający dopuszcza bazowanie na doświadczeniu podmiotów trzecich
w zakresie projektowania, dostarczania i budowania przez te podmioty. Tym samym
Zamawiający pozbawia w tym przypadku wykonawców bazowania na ich doświadczeniu, co
stanowi zagrożenie dla prawidłowego (bezpiecznego) wykonania zamówienia, a co za tym
idzie - wydatkowania pieniędzy publicznych. Z jednej strony podwykonawca daje referencje i
udostępnia swój potencjał na cały okres realizacji zamówienia, a z drugiej strony nie może
uczestniczyćw procesie wykonywania tego przedmiotu. Jest to duża sprzecznośćktóra
uniemożliwia wykonawcy prawidłowy dobór kadry wykonawczej.
Ponadto Odwołujący zaznaczył w odwołaniu, iż
w PFU zostało równieżprzedstawione
wymaganie
Zamawiającego
dotyczące
wymiarów
hali
technologicznej
do
kompostowania/tlenowej stabilizacji odpadów - rozdział 5.5.9. Hala instalacji intensywnej
stabilizacji/kompostowania (strona 75). Narzucenie powyższego szczegółowego wymagania
dotyczącego minimalnych wymiarów (długośći szerokość) hali kompostowni, zdaniem
Odwołującego Zamawiający niewątpliwie preferuje wąskie grono wykonawców, którzy
oferowaćbędąrozwiązania technologiczne oparte na technologiach których hala
technologiczna będzie miała optymalne wymiary zbliżone kształtem podstawy do kwadratu.
Taki wymóg znacząco ogranicza możliwości zaproponowania przez innych wykonawców - w
ramach uczciwej konkurencji - optymalnego dla Zamawiającego rozwiązania, np. poprzez
oferowanie hali o podstawie w kształcie prostokąta, którego jeden bok mógłby byćkrótszy
niż65 metrów. W wyniku tego wymogu wykonawca mimo, iżdla niego optymalnym
rozwiązaniem, gwarantującym wszystkie wymagane przez Zamawiającego efekty
technologiczne będzie obiekt o podstawie w kształcie prostokąta (oczywiście zachowujący
wymagane w PFU parametry powierzchniowo kubaturowe, jednak o szerokości mniejszej niż
wymagana w PFU 65,0 m) zostanie zmuszony postanowieniami tego dokumentu do
zbędnego i nieekonomicznego poszerzenia obiektu. W związku z powyższym w ocenie
Odwołującego tenże warunek preferuje jednego wykonawcę, uniemożliwiając dostęp innym
wykonawcom, na zasadach uczciwej konkurencji.
Ponadto w PFU zostało przedstawione wymaganie Zamawiającego dotyczące
wymiarów pomieszczenia napraw i konserwacji maszyny obróbki i przerzucania
kompostowanego/stabilizowanego odpadu - rozdział 5.5.9. Hala instalacji intensywnej
stabilizacji/kompostowania (strona 75) – „Pomieszczenia napraw i konserwacji maszyny
obróbki i przerzucania poza halą zasadniczego kompostowania, min. (dł.l3mx sz.l3mx
wysJm)”. Narzucenie tego szczegółowego wymagania dotyczącego konieczności
wybudowania przy hali pomieszczenia napraw i konserwacji maszyny do obróbki w
znacznym stopniu ogranicza możliwości wykonawców w oferowaniu konkurencyjnych
technologii, jednocześnie preferując wykonawcę„dostarczającego" technologięw której takie
rozwiązanie jest rozwiązaniem standardowym i typowym.
Pismami z dnia 26 sierpnia 2010 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego w dniu 27 sierpnia 2010 r. (bezpośredni wpływ do Izby) zgłosili
następujący wykonawcy:
- BUDIMEX S.A., 01-040 Warszawa, 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40,
- Ekosystem S.A., 65-364 Zielona Góra, ul. Kożuchowska 20c,
- Falubaz S.A., 65-785 Zielona Góra, ul. Osadnicza 2.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2010 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc
o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 9 sierpnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 156 – 241062 z dnia 13 sierpnia
2010 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 13 sierpnia 2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie oraz Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między
innymi następujące postanowienia:
1) Instrukcja dla Wykonawców: ( 9.1 2) lit b))
W celu potwierdzenia,że wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
dysponuje odpowiednim potencjałem do wykonania niniejszego zamówienia, wykonawca
musi spełniaćnastępujące warunki (w przypadku wspólnego ubiegania się2 lub więcej
wykonawców o udzielenie zamówienia, oceniane będąłączne kwalifikacje i doświadczenie:
a) Wykonawca zaprojektował i dostarczył w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie co najmniej dwie stacjonarne linie segregacji odpadów komunalnych
zmieszanych pochodzących z gospodarstw domowych o przepustowości minimum
50000 Mg/rok zlokalizowane w hali, o wartości każdej instalacji do sortowania nie
mniejszej niż7.000.000 zł, z których co najmniej jedna została wyposażona w co
najmniej jeden segregator optyczny
2) Instrukcja dla Wykonawców: (9.3) IV IDW, pkt 9.3 X IDW, 9.3 XII IDW)
Ponadto wymagane było wykazanie przez wykonawcęniżej wymienionych osób, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu przewidywanych do wykonywania przez nich czynności:
a) 1 osobąprzewidzianądo pełnienia funkcji Technologa dla sortowni posiadającą:
- kwalifikacje: wykształcenie wyższe techniczne,
- ogólne doświadczenie zawodowe – co najmniej 10 letnie doświadczenie zawodowe
w ochronieśrodowiska/i lub zagospodarowaniu odpadów w tym co najmniej 3 letnie
doświadczenie przy projektowaniu budowy linii technologicznych do sortowania
odpadów komunalnych,
Szczegółowe doświadczenie zawodowe – doświadczenie w projektowaniu na
stanowisku samodzielnym w charakterze technologa sortowni co najmniej jednego
zakładu zagospodarowania odpadów o przepustowości nie mniejszej niż60000
Mg/rok, gdzie zastosowano rozwiązania technologiczne instalacji do sortowania
odpadów komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż50000 Mg/rok, który był
wyposażony w co najmniej jeden separator optyczny
b) 1 osobąprzewidzianądo pełnienia funkcji kierownika montażu linii technologicznej
sortowni posiadający:
- kwalifikacje i umiejętności: wykształcenie wyższe inżynierskie,
- ogólne doświadczenie zawodowe: co najmniej 10 lat doświadczenia zawodowego,
- szczególne doświadczenie zawodowe: co najmniej 3 letnie doświadczenie w pracy
na stanowisku kierownika montażu linii technologicznych do sortowania w zakładach
unieszkodliwiania odpadów komunalnych, w tym kierowanie montażem minimum 2
linii technologicznych sortowania, w tym co najmniej jednej linii do sortowania
odpadów komunalnych o przepustowości minimum 50000 Mg/rok, która była
wyposażona w co najmniej jeden separator optyczny.
c) 1 osobęprzewidzianądo pełnienia funkcji specjalisty ds. rozruchów technologicznych
dla sortowni posiadający:
- kwalifikacje: wykształcenie wyższe inżynierskie,
- ogólne doświadczenie zawodowe: co najmniej 10 letnie doświadczenie zawodowe, w
tym co najmniej 3 letnie doświadczenie przy nadzorowaniu uruchamiania linii
technologicznych do sortowania odpadów komunalnych
Szczegółowe doświadczenie zawodowe: doświadczenie przy nadzorowaniu uruchamiania
min. Dwóch linii technologicznych do sortowania odpadów komunalnych o przepustowości
minimum 50000 Mg/rok zakończonych odbiorem końcowym, w tym przynajmniej jednej,
która była wyposażona w co najmniej jeden separator optyczny o porównywalnej bądź
wyższej wydajności i działający w uwarunkowaniach porównywalnych do przedmioty
zamówienia.
3) Załącznik nr 6 IDW – wzór gwarancji technologicznej, str. 48:
- pkt 8 – zdolnośćprzerobowa instalacji stabilizacji odpadów organicznych wydzielonych ze
strumienia odpadów komunalnych zmieszanych jako frakcja 0-80 mm.,
- pkt 16 – osiągnięcie dla frakcji 0-80 mm. Kierowanej do stabilizacji określonych tam
parametrów. (postanowienia dotyczące wielkości frakcji),
- pkt 14 – osiągnięcie wskaźnika ilości odpadów komunalnych ulegających biodegradacji
unieszkodliwianych przez składowanie mniejszego niż– 35% masy wytworzonej w 1995 r.
4) Załącznik nr 7IDW – Oferta techniczna – str. 50
Instalacja do sortowania:
Wykaz zrealizowanych przedsięwzięć, gdzie zastosowano oferowane rozwiązania
technologiczne spełniające wymagania określone w SIWZ i PFU, a dotyczące technologii
instalacji do sortowania.
Powyższy wykaz miał potwierdzaćfakt oferowania sprawdzonego w podobnych warunkach
tzn. zastosowanego min. 2-krotnie, wyposażenia, rozwiązańtechnicznych i technologicznych
na funkcjonujących instalacjach do sortowania odpadów komunalnych zmieszanych
pochodzących z gospodarstw domowych. Wykaz ten winien zawieraćco najmniej nazwę
maszyny czy urządzenia, typ, jego producenta, nazwęinstalacji, wraz z adresem i danymi
kontaktowymi, rodzaj odpadów kierowanych na instalację, (funkcję) zadanie maszyny czy
urządzenia. Wykaz ten winien zawieraćinformacje dotyczące tylko kluczowego
wyposażenia. Instalacja do stabilizacji tlenowej:
Wykaz zrealizowanych przedsięwzięć, gdzie zastosowano oferowane rozwiązania
technologiczne spełniające wymagania określone w SIWZ i PFU, a dotyczące technologii
instalacji do stabilizacji tlenowej.
Powyższy wykaz miał potwierdzaćfakt oferowania sprawdzonego w podobnych warunkach,
tzn. zastosowanego min. 2 – krotnie, wyposażenia, rozwiązańtechnicznych i
technologicznych wchodzących w skład proponowanej instalacji do przetwarzania frakcji
zawierających odpady ulegające biodegradacji wydzielonych z odpadów komunalnych
zmieszanych pochodzących z gospodarstw domowych oraz co najmniej w jednym przypadku
przeznaczonych dodatkowo do przetwarzania odpadów organicznych (bio) i zielonych
pochodzących z gospodarstw domowych, a zbieranych selektywnie. Wykaz ten winien
zawieraćco najmniej: nazwęmaszyny czy urządzenia, typ, jego producenta/dostawcy,
nazwęinstalacji wraz z adresem i danymi kontaktowymi, rodzaj odpadów kierowanych na
instalację, funkcjęzadanie maszyny czy urządzenia. Wykaz ten winien zawieraćinformacje
dotyczące tylko kluczowego wyposażenia t.j.: systemu automatycznego załadunku, i
automatycznego wyładunku, automatycznego przerzucania, sterowania, oczyszczania
powietrza/biofiltr.
5) pkt 35 – Podwykonawstwo (str. 32 IDW):
Zamawiającyżąda wykazania przez wykonawcęw ofercie części zamówienia, której
wykonanie powierzy podwykonawcom, dostawcom. Ze względu na specyfikęprzedmiotu
zamówienia Zamawiający nie dopuszcza zlecenia podwykonawcom następujących prac:
1. Projektu technologicznego instalacji sortowni i kompostowni,
2. Dostawy podstawowego wyposażenia technologicznego instalacji sortowni i
kompostowni t.j. przenośników tych instalacji, sita bębnowego, urządzenia do
przerzucania, kabin sortowniczych,
3. Montażu wyposażenia technologicznego sortowni i kompostowni,
4. Uruchomienia i rozruchu instalacji technologicznych.
6
)
Hala instalacji intensywnej stabilizacji/kompostowania – rozdział 5.5.9 (str. 75):: Instalacja
do kompostowania winna zostaćzlokalizowana wewnątrz hali, wykonanej w konstrukcjiżelbetowej, o minimalnych wymiarach wynoszących (dł. x szer. x wys. wświetle) tj. 65 m x
65,0 m x 7,0 m., dostosowanej do parametrówśrodowiskowych występujących w hali
kompostowania.).
7) rozdział 5.5.9. - Hala instalacji intensywnej stabilizacji/kompostowania (strona 75) -
Pomieszczenia napraw i konserwacji maszyny obróbki i przerzucania poza halązasadniczego
kompostowania, min. (dł.l3mx sz.l3mx wysJm).
Pismem z dnia 31 sierpnia 2010 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając
sięz zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego
odwołania znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z
uwzględnieniem wskazanych powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu
22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29 stycznia 2010 r.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawcy:
- BUDIMEX S.A., 01-040 Warszawa, 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40,
- Ekosystem S.A., 65-364 Zielona Góra, ul. Kożuchowska 20c,
- Falubaz S.A., 65-785 Zielona Góra, ul. Osadnicza 2.
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego na
podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zdaniem Izby zgłoszenie przystąpieńdo postępowania
odwoławczego należało uznaćza skuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia, t.j. w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej,
o których stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżniniejsze odwołanie, zdaniem Izby zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie do ogłoszenia i SIWZ zapisu
wskazującego, iżw celu potwierdzenia,że wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponuje odpowiednim potencjałem do wykonania niniejszego
zamówienia, wykonawca musi spełniaćnastępujący warunek:
a) Wykonawca zaprojektował i dostarczył w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie co
najmniej dwie stacjonarne linie segregacji odpadów komunalnych zmieszanych
pochodzących z gospodarstw domowych o przepustowości minimum 50000 Mg/rok
zlokalizowane w hali, o wartości każdej instalacji do sortowania nie mniejszej niż7.000.000
zł, z których co najmniej jedna została wyposażona w co najmniej jeden segregator
optyczny.
Powyższy zarzut zdaniem Izby zasługuje na uwzględnienie z kilku względów.
Izba stwierdza, iżnie można zgodzićsięz twierdzeniem Zamawiającego,że określony
przez Zamawiającego w ten sposób warunek udziałuściśle powiązany jest z przedmiotem
zamówienia zgodnie z dyspozycja art.22 ust.4 ustawy i nie stanowi warunku nadmiernego.
Zdaniem Izby postawienie warunku w taki sposób narusza art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z art. 7 ustawy Pzp i może ograniczyćkrąg podmiotów, zamierzających wziąćudział w
przedmiotowym postępowaniu.
Izba wskazuje, dając wiarętwierdzeniom Odwołującego, iżgłównym przedmiotem
zamówienia jest zaprojektowanie i budowa zakładu unieszkodliwiania odpadów, zaś
zaprojektowanie i dostarczenie linii segregacji stanowi tylko częśćprzedmiotowego
zamówienia. Ponadto Izba podziela pogląd Odwołującego,że z punktu widzenia oceny
doświadczenia wykonawcy bez znaczenia jest bowiem czy usługi zostały wykonane
jednocześnie, czy teżosobno. Zdaniem Izby wykonawca który jednocześnie zaprojektował i
dostarczył linie do segregacji odpadów posiada analogiczne doświadczenie jak wykonawca,
który w jednym zamówieniu zaprojektował, a w innym dostarczył liniędo segregacji
odpadów.
Zdaniem Izby warunek udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny jego
spełniania powinien byćadekwatny do przedmiotu zamówienia, dlatego teżpunktem
odniesienia dla Zamawiającego konstruującego warunki udziału powinien byćprzedmiot
zamówienia oraz jego wartość. Określenie warunku nieadekwatnego do wielkości
przedmiotu
zamówienia
może
doprowadzić
do
wyeliminowania
wykonawców
niespełniających warunku, którzy de facto byliby jednak w stanie zrealizowaćprzedmiotowe
zamówienie.
Izba biorąc pod uwagęwskazane przez Odwołującego okoliczności wzięła pod
rozwagę,że tak postawiony warunek nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i
powinien zostaćzmodyfikowany prze Zamawiającego, gdyżw konsekwencji może prowadzić
do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego Izba stwierdziła,że adekwatnośći
proporcjonalnośćnależy rozumiećw ten sposób, aby nie ograniczało to wykonawcom
możliwości wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przy czym
należy zauważyć, iżzdaniem Izby Zamawiający błędnie interpretuje owąproporcjonalnośći
adekwatnośćw stosunku do przedmiotu zamówienia. Owa proporcjonalnośći adekwatność
nie powinna byćinterpretowana jako dokładne powtórzenie przedmiotu zamówienia, lub jego
części, gdyżw tym przypadku warunki udziału z jednej strony mająna celu postawienie
pewnej bariery, tak aby do postępowania przystąpili wykonawcy z konkretnym
doświadczeniem, jednakże należy z drugiej strony pamiętać, iżtak postawiony przez
Zamawiającego warunek nie może sprowadzaćsiędo łamania podstawowych zasad
zamówieńpublicznych. W ocenie Izby określenie spornego warunku udziału w postępowaniu
może wyeliminowaćwykonawców, którzy nie posiadajątakiego doświadczenia jakie wymaga
Zamawiający, nie mniej jednak legitymująsiędoświadczeniem gwarantującym należyte
wykonanie przedmiotowego zamówienia. Należy teżpamiętać, ze samo postawienie
warunku nie zagwarantuje Zamawiającemu rzetelnego wykonania przedmiotu zamówienia,
Zamawiający w tym zakresie musi pamiętaćrównieżo zapisach zawartych w wzorze umowy
załączonym do SIWZ.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty naruszenia art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 7 ustawy Pzp podniesione przez Odwołującego w niniejszym zakresie potwierdziły się,
znajdująswe uzasadnienie w przedstawionym Izbie materiale dowodowym, dlatego teżIzba
miała podstawy do uwzględnienia przedmiotowego odwołania.
Mając powyższe na względzie Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
treści ogłoszenia i SIWZ w następujący sposób:
a) zaprojektował w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej dwie stacjonarne linie
segregacji odpadów komunalnych zmieszanych pochodzących z gospodarstw domowych o
przepustowości min. 50 000 Mg/rok zlokalizowane w hali, o wartości każdej instalacji do
sortowania nie mniejszej niż7.000.000 PLN oraz dostarczył w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie, co najmniej dwie stacjonarne linie segregacji odpadów komunalnych
zmieszanych
pochodzących
z
gospodarstw
domowych
o
przepustowości
min.
50 000 Mg/rok zlokalizowane w hali, o wartości każdej instalacji do sortowania nie
mniejszej niż7.000.000 PLN.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez wprowadzenie do ogłoszenia i SIWZ zapisu wskazującego, iżw celu
potwierdzenia,że wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponuje
odpowiednim potencjałem do wykonania niniejszego zamówienia, wykonawca musi spełniać
następujący warunek wykazania doświadczeniem oraz wykazaniem sięosobami, które mają
doświadczenie przy działaniu/funkcjonowaniu linii technologicznych wyposażonych w
separatory optyczne, Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, iżtakie zapisy mogą
utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, iżze względu na oczekiwania Zamawiającego. t.j.
wykonania instalacji technologicznej do sortowania odpadów z zastosowaniem wyposażenia
gwarantującego
uzyskanie
wymaganego
poziomu
redukcji
strumienia
odpadów,
najistotniejszym wyposażeniem w przedmiotowej instalacji zapewniającym odzysk
poszczególnych frakcji materiałowych sąseparatory optyczne. Izba dała wiarę
wyjaśnieniom
Zamawiającego,że
specyfika
pracy
poszczególnych
urządzeń
technologicznych, w tym różnego rodzaju separatorów jest inna i nie można porównywać
separatorów optycznych z np. separatorami elektromagnetycznymi służącymi do wydzielania
metali czy teżz separatorami balistycznymi służącymi do wydzielania szkła czy kamieni. Izba
zwróciła uwagę, iżprzedmiot zamówienia opisany przez Zamawiającego obejmuje linie
technologicznąskładającąsięw dużej mierze z separatorów optycznych, co zostało
potwierdzone na rozprawie (ponadto str. 62 Programu Funkcjonalno-Użytkowego). Mając
powyższe na względzie Izba uznała,że właściwym byłożądanie przez Zamawiającego
wykazania siędoświadczeniem przy działaniu separatorów optycznych i wymóg ten nie
ogranicza uczciwej konkurencji.
Podsumowując Izba stwierdziła,że ww. zarzut podniesiony przez Odwołującego nie
znalazł uzasadnienia w przedstawionym materiale dowodowym i tym samym Izba nie
znalazła podstaw do uwzględnienia przedmiotowego odwołania w niniejszym zakresie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 22 ust. 4 ustawy Pzp a dotyczącego zdolności
ekonomicznej i finansowej, t.j. zapisów ogłoszenia i SIWZ, iżwykonawca miał spełniać
następujące warunki:
a) wykonawca osiągnął w ostatnich 3 latach obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – za ten okres,średnie roczne przychody netto ze sprzedaży
w kwocie minimum 25.000.000, 00 zł,
b) posiadaćśrodki finansowe w wysokości co najmniej 5.000.000 zł lub posiadać
zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej 5.000.000,
c) posiadaćubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności obejmującej roboty budowlane oraz projektowanie w wysokości min.
5.000.000 PLN
Izba uznała,że powyższy zarzut wskazujący,że warunki te sązbyt niskie nie znalazł również
potwierdzenia w dokumentacji przedmiotowego postępowania a Odwołujący nie udowodnił,że warunki te sąnieadekwatne i nieproporcjonalne do wartości i przedmiotu zamówienia.
Izba stwierdziła, iżprzywołany zarzut nie został przez Odwołującego udowodniony.
Odwołujący nie wykazał, jak postawiony w ten sposób warunek miałby byćnieadekwatny i
ewentualnie zagrażaćrealizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący powinien
przedstawićna tąokolicznośćkonkretne argumenty oraz dowody. Izba zwraca uwagę, iżnie
wystarczy,że wykonawca powoła sięna przepis ustawy Pzp i wskaże w tym zakresie bogate
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, Izba uznała, iżnie jest to wystarczający argument
a zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia.
W następnej kolejności Izba przystąpiła do badania zarzutu dotyczącego danych jakich
oczekiwał Zamawiający w pkt B ppkt 8) oraz pkt C ppkt 8 załącznika nr 7 do oferty, t.j.:
- „Wykaz zrealizowanych przedsięwzięć, gdzie zastosowano oferowane rozwiązania
technologiczne spełniające wymagania określone w SIWZ i PFU a dotyczące technologii
instalacji do sortowania”.
Powyższy wykaz miał potwierdzaćfakt oferowania sprawdzonego w podobnych warunkach,
tzn. zastosowanego min. 2-krotnie, wyposażenia, rozwiązańtechnicznych i technologicznych
na funkcjonujących instalacjach do sortowania odpadów komunalnych zmieszanych
pochodzących z gospodarstw domowych. Wykaz ten winien zawierać, co najmniej: nazwę
maszyny czy urządzenia, typ, jego producenta, nazwęinstalacji wraz z adresem i danymi
kontaktowymi, rodzaj odpadów kierowanych na instalację, funkcję(zadanie) maszyny czy
urządzenia.
- „Wykaz zrealizowanych przedsięwzięć, gdzie zastosowano oferowane rozwiązania
technologiczne spełniające wymagania określone w SIWZ, PFU a dotyczące technologii
instalacji do stabilizacji tlenowej”.
Powyższy wykaz miał potwierdzaćfakt oferowania sprawdzonego w podobnych warunkach,
tzn zastosowanego min. 2-krotnie, wyposażenia, rozwiązańtechnicznych i technologicznych
wchodzących w skład proponowanej instalacji do przetwarzania frakcji zawierających odpady
ulegające biodegradacji wydzielonych z odpadów komunalnych zmieszanych pochodzących
z gospodarstw domowych oraz co najmniej w jednym przypadku przeznaczonym dodatkowo
do przetwarzania odpadów organicznych (bio) i zielonych pochodzących z gospodarstw
domowych a zbieranych selektywnie. Wykaz ten winien zawierać, co najmniej: nazwę
maszyny czy urządzenia, typ, jego producenta/dostawcy, nazwęinstalacji wraz z adresem i
danymi kontaktowymi, rodzaj odpadów kierowanych na instalację, funkcję(zadanie)
maszyny czy urządzenia. Wykaz ten miał zawieraćinformacje dotyczące kluczowego
wyposażenia takiego jak: systemu automatycznego załadunku i automatycznego wyładunku,
automatycznego przerzucania, sterowania, napowietrzania w układzie ssąco-tłoczącym,
oczyszczania powietrza/biofiltr."
i zgodności tych zapisów z treściąart. 25 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Izba uznała,że powyższy zarzut jest zasadny.
Odwołujący wskazywał w odwołaniu, iżinformacje te wżaden sposób nie stanowią
potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, a wykazywaćmogąjedynie potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Izba zwraca uwagęna treśćart. 25 ustawy Pzp, zgodnie z którym w postępowaniu o
udzielenie zamówienia Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Z powyższego wynika, iżZamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie
oświadczeńi dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.śądanie
dokumentów w SIWZ nie może wykraczaćpoza zakres przedmiotu zamówienia i związanych
z nim warunków wymaganych od wykonawców. Powyższe potwierdza równieżwyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 19 października 2002 roku (sygn. V Ca 1702/02).
Ponadto zgodnie z § 5 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
w celu potwierdzenia,że oferowane zamówienie odpowiada wymaganiom Zamawiającego
(zamówienia, które mająbyćświadczone przez wykonawcęw przyszłości) Zamawiający
możeżądaćw szczególności: próbek, opisów lub fotokopii, opisów urządzeńtechnicznych,
itp. Jak wynika z treści tego rozporządzenia katalog dokumentów przedmiotowych, jakich
możeżądaćZamawiający od wykonawcy jest otwarty, jednakże należy pamiętać, iż
dokumenty te dotycząusług, dostaw, czy robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę
w ramach prowadzonego postępowania (t.j. zamówień, które będąświadczone przez
wykonawcęw przyszłości, po przeprowadzeniu tego postępowania). Dokumentów tych
Zamawiający nie może mylićz dokumentami podmiotowymi, a dotyczącymi spełnienia
postawionych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu (§ 1 ust. 1
rozporządzenia).
Nie ulega wątpliwości, co słusznie podniósł Odwołujący w swoim odwołaniu, iż
wykazy wymagane przez Odwołującego w załączniku nr 7 („Oferta techniczna”) nie
potwierdzająokoliczności zawartych w art. 25 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 5 rozporządzenia w
sprawie dokumentów, t.j. nie dotycząstrony przedmiotowej niniejszego zamówienia, a
wskazywaćmogąjedynie potwierdzenie spełniania warunku udziału, t.j. stronępodmiotową,
dlatego teżIzba uznała powyższy zarzut naruszenia art. 25 ustawy w związku z
rozporządzeniem w sprawie dokumentów jest uzasadniony.
Mając powyższe na względzie Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
treści ogłoszenia i SIWZ w następujący sposób:
- odpowiednie wykreślenie postanowieńdotyczących obowiązku przedstawienia wykazów
opisanych w pkt B ppkt 8) oraz pkt C. ppkt 8 załącznika nr 7 do oferty, t.j. zapisów
dotyczących:
- Wykazu zrealizowanych przedsięwzięć, gdzie zastosowano oferowane rozwiązania
technologiczne spełniające wymagania określone w SIWZ i PFU a dotyczące technologii
instalacji do sortowania.
- Wykazu zrealizowanych przedsięwzięć, gdzie zastosowano oferowane rozwiązania
technologiczne spełniające wymagania określone w SIWZ, PFU a dotyczące technologii
instalacji do stabilizacji tlenowej.
Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 36 ust. 5 ustawy Pzp poprzez
wprowadzenie do SIWZ zapisu wskazującego, iżze względu na specyfikęprzedmiotu
zamówienia Zamawiający nie dopuszcza zlecenia podwykonawcom następujących prac:
1. Projektu technologicznego instalacji sortowni i kompostowni,
2. Dostawy podstawowego wyposażenia technologicznego instalacji sortowni i
kompostowni t.j. przenośników tych instalacji, sita bębnowego, urządzenia do
przerzucania, kabin sortowniczych,
3. Montażu wyposażenia technologicznego sortowni i kompostowni,
4. Uruchomienia i rozruchu instalacji technologicznych.
Izba uznała,że powyższy zarzut potwierdził się.
Izba zauważa,że zgodnie z treściąart. 36 ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający może
określićw SIWZ, która częśćzamówienia nie może byćpowierzona podwykonawcom.
Należy podkreślić, iżco do zasady powyższy przepis nie powinien byćinterpretowany przez
Zamawiającego rozszerzająco, t.j. w ten sposób, aby wykluczaćpodwykonawstwo w
realizacji zamówienia.
Zamawiający może korzystaćz tego przepisu, t.j. wyłączaćdopuszczalność
uczestnictwa podwykonawstwa tylko w przypadkach, gdy jest to uzasadnione charakterem
części zamówienia oraz założeniem,że tylko indywidualne cechy wyłonionego wykonawcy
zapewniająrzetelne wykonanie zamówienia. Zdaniem Izby Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu nie wykazał w sposób dostateczny,że takie wyłączenie jest uzasadnione
specyfikąprzedmiotu zamówienia.
Powyższe potwierdzajązapisy obu dyrektyw (art. 25 dyrektywy klasycznej
2004/18/WE oraz art. 37 dyrektywy sektorowej 2004/17/WE), zgodnie z którymi instytucja
zamawiająca możeżądaćlub zostaćzobowiązana przez państwo członkowskie dożądania
od oferenta wskazania w jego ofercie tej części zamówienia, której wykonanie zamierza
zlecićstronom trzecim w ramach podwykonawstwa, a także do podania wszystkich
proponowanych podwykonawców. Wskazanie takie pozostaje bez uszczerbku dla kwestii
odpowiedzialności głównego wykonawcy. Z brzmienia powyższych przepisów wynika, iż
prawo wspólnotowe pozwala wykonawcom na wykonywanie zamówienia przez
podwykonawców, z zastrzeżeniemże posługiwanie siępodwykonawcami przez wykonawcę
nie wpływa na zakres odpowiedzialności wykonawcy względem zamawiającego z tytułu
niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia wynikającego z umowy w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego.
Tym samym Izba stwierdziła,że powyższy zarzut naruszenia art. 36 ust. 5 ustawy Pzp
podniesiony przez Odwołującego znalazł uzasadnienie a w konsekwencji Izba miała
podstawy do uwzględnienia odwołania w tej części.
Mając powyższe na względzie Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
treści ogłoszenia i SIWZ w następujący sposób:
-
wykreślenie
akapitu
drugiego
pkt
35.
IDW
zawierającego
zakaz
zlecenia
podwykonawcom następujących prac:
a. projektu technologicznego instalacji sortowni i kompostowni
b. dostawy podstawowego wyposażenia technologicznego instalacji sortowni i kompostowni
tj. przenośników tych instalacji, sita bębnowego, urządzenia do przerzucania, kabin
sortowniczych
c. montażu wyposażenia technologicznego sortowni i kompostowni
d. uruchomienia i rozruchu instalacji technologicznych;
Ponadto Izba badała zarzuty w zakresieżądania przedstawienia przez Wykonawcę
gwarancji technologicznej według wzoru - załącznik nr 6. W części A załącznika nr 6. w poz.
8. Zamawiający określił minimalnąwydajnośćinstalacji stabilizacji odpadów organicznych -
38 000 Mg/rok oraz granice wielkości frakcji kierowanej do stabilizacji jako frakcjęw
przedziale 0-80 mm. Jednocześnie w punkcie 14 (częśćA) tego załącznika Zamawiający
wymaga, aby dostarczona instalacja gwarantowała „osiągnięcie wskaźnika ilości odpadów
komunalnych ulegających biodegradacji unieszkodliwianych przez składowanie mniejszego
niż: 35 % masy wytworzonej w 1995 r.
Takie zastrzeżenia oraz zapisy SIWZ, w ocenie Izby nie zostały przez wykonawcęw
sposób dostateczny i właściwy zakwestionowane w odwołaniu, oraz w konsekwencji nie
zostało w sposób dostateczny udowodnione jakie przepisy ustawy zostały naruszone oraz w
jaki sposób Zamawiający naruszył ustawęPrawo zamówieńpublicznych, dlatego teżw tym
przypadku Izba stwierdziła, iżpowyższy zarzut nie znalazł potwierdzenia w zebranym przez
Izbęmateriale dowodowym.
W zakresie zarzutów dotyczących warunków wymiarów hali technologicznej do
kompostowania/tlenowej oraz wymiarów pomieszczenia napraw i konserwacji maszyny
obróbki i przerzucania kompostowanego/stabilizowanego odpadu Izba uznała,że powyższe
zarzuty nie zostały przez Odwołującego w sposób dostateczny udowodnione.
Izba przypomina, iżw toku postępowania odwoławczego to na wykonawcy, który
skorzysta z prawa zaskarżenia czynności Zamawiającego spoczywa ciężar wykazania,że
konkretne działanie/zaniechanie Zamawiającego jest sprzeczne z konkretnymi przepisami
ustawy i w jaki sposób jest ono sprzeczne. W odwołaniu należy wskazaćczy Zamawiający
naruszył jakieśprzepisy i w jaki sposób to uczynił. Zdaniem Izby Odwołujący w sposób
dostateczny nie wykazał jaki przepis ustawy został w tym zakresie naruszony.
Jednakże niezależnie od powyższego, zdaniem Izby, Zamawiający w SIWZ określił
wielkośćmożliwych przekroczeńprzyjętych przez siebie parametrów powierzchni i kubatur o
+ 50%, dlatego teżIzba uznała powyższy zarzut za niezasadny.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp oraz przepisów
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), a także art. 36 ust. 5 ustawy
może miećistotny wpływ na wynik postępowania i działając na podstawie przepisów
art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
