rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 1852 /10
KIO/ 1852 /10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Janusz Karpiński „Taxi Osobowe”, 34 – 500 Zakopane, ul. Droga
do Olczy nr 10 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasta Zakopane, 34 –
500 Zakopane, ul. T. Kościuszki 13.
wniesionego przez Janusz Karpiński „Taxi Osobowe”, 34 – 500 Zakopane, ul. Droga
do Olczy nr 10 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasta Zakopane, 34 –
500 Zakopane, ul. T. Kościuszki 13.
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty Jana śeglenia, Ratułów 250C, 34 – 407 Ciche oraz nakazuje
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego, jak również nakazuje
Zamawiającemu dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Miasta Zakopane, 34 – 500 Zakopane, ul. T.
Kościuszki 13 i
1)
zalicza na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7500 zł
00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Janusz Karpiński „Taxi Osobowe”, 34 – 500
Zakopane, ul. Droga do Olczy nr 10
2)
zasądza kwotę7500 zł 00 gr. (słownie siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) od Gminy Miasta Zakopane, 34 – 500 Zakopane, ul. T.
Kościuszki 13 na rzecz Janusza Karpińskiego „Taxi Osobowe”, 34 –
500 Zakopane, ul. Droga do Olczy nr 10 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/ 1852 /10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Miasta Zakopane wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług
dowozu młodzieży do szkół w roku szkolnym 2010/2011.
W dniu 20 sierpnia 2010 roku Odwołujący - Janusz Karpiński otrzymał pismo nr
ZP/341/74/10 (datowane na dzień18 sierpnia 2010 roku), informujące o wykluczeniu go z
przedmiotowego postępowania i o wyborze najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr
2, nr 3 i nr 4 wykonawcy - Janaśeglenia.
Podstawęwykluczenia Odwołującego i w konsekwencji uznania jego ofert na
zadania nr II, nr III i nr IV za odrzucone było złożenie – według Zamawiającego -
nieprawdziwych informacji co do dysponowania przez firmę„Taxi Osobowe" Janusz
Karpiński pojazdami, niezbędnymi doświadczenia usług, objętych zamówieniem.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący sięnie zgodził i w dniu
27.08.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności, podjętych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia, a polegających na niezgodnym z prawem
wykluczeniu Odwołującego, a następnie uznaniu jego oferty na zadanie nr II, nr III, nr IV za
odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na
bezprawnym dokonaniu wyboru oferty, złożonej przez Janaśeglenia na zadanie nr III i nr
IV w sytuacji, gdy treśćtej oferty nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co obligowało Zamawiającego do odrzucenia przedmiotowych ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, w wyniku podjętych czynności, naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, które miało istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
I.
o unieważnienie czynności wykluczenia Wykonawcy Janusza Karpińskiego oraz
uznania oferty tego Wykonawcy na zadanie II, III i IV za odrzuconą,
II.
o unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy Janaśeglenia na
zadanie nr III oraz na zadanie nr IV,
III.
o nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert, złożonych w postępowaniu,
IV.
o nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie wykazał na czym miałaby polegać
nieprawdziwośćinformacji i wyjaśnieńpodanych przez niego.
Odwołujący podnosił,że wskazane przez niego pojazdy spełniająwszystkie
wymogi, wyznaczone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedłożył
oświadczenia osób trzecich (Jakuba Karpińskiego i Klemensa Mracielnika oraz Tomasza
Mracielnika), w zakresie udostępnienia pojazdów na cele przewozowe związane z
realizacjązadań, objętych zamówieniem, a Zamawiający nie zgłosiłżadnych zastrzeżeńco
do stanu technicznego wskazanych pojazdów.
Odwołujący
twierdził,że
nie
można
zatem
zaakceptować
twierdzenia
Zamawiającego, jakoby spełnienie warunków w zakresie dysponowania pojazdami
niezbędnymi doświadczenia przedmiotowych usług przewozowych Wykonawca uzależnił
od zdarzenia przyszłego i niepewnego", albowiem przekazanie pojazdów przez Jakuba
Karpińskiego, Klemensa Mracielnika i Tomasza Mracielnika zostało objęte stosownym
zapewnieniem.
Odwołujący zauważył,że Prawo zamówieńpublicznych zabrania dokonywania
oceny ofert w oparciu o takie kryteria, jak wiarygodnośćtechniczna, ekonomiczna, czy
finansowa Wykonawcy.
Inaczej jednak – w ocenie Odwołującego – została oceniona oferta innego
wykonawcy Janaśeglenia w zakresie zadania III i IV, która nie spełniała warunków
zawartych w SIWZ.
W szczególności wykazywał w części dotyczącej zadania III wybrana została oferta
konkurenta, w sytuacji, gdy ten Wykonawca zgłosił do wykonania przedmiotowego zadania
dwa samochody, w tym Mercedes Benz o nr rej. KNT 9GG1 o masie własnej 4800 kg oraz
całkowitej masie dopuszczalnej 6800 kg.
Zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości,że wskazany wyżej pojazd nie
odpowiada wymogom, określonym w SIWZ, oraz przepisom regulującym zasady
bezpieczeństwa w ruchu drogowym, albowiem na trasie przewozu, tj. na drodze,
prowadzącej na Gubałówkęobowiązuje ograniczenie zabraniające wjazdu samochodom o
całkowitej masie dopuszczalnej (wraz z pasażerami) powyżej 5 ton (znak pionowy B-18).
Odwołujący uważał,że Wykonawca konkurencyjny, którego oferta została
wybrana podał nieprawdziwe informacje w ofercie, gdyżnie sprecyzował jaka jest
całkowita dopuszczalna masa samochodu o nr rej. KNT 9GG1, za pomocąktórego
zamierza wykonywaćzadania nr III.
W takim przypadku wywodził,że nie ma realnej możliwości wykonania zadania
wskazanym wyżej samochodem skoro zamówienie obejmuje 40 osób + 1 osoba dorosła, a
w przypadku realizowania zamówienia dwoma pojazdami to po 20 osób + 2 opiekunów.
W efekcie masa każdego pasażera nie może przekraczaćśrednio 8,33 kg.
Zwiększenie
bowiem
dopuszczalnej
masy
całkowitej
pojazdu,
będzie
równoznaczne z popełnieniem wykroczenia drogowego.
Jeżeli chodzi o zadanie nr IV to Odwołujący podnosił,że Zamawiający dokonał
wyboru oferty nie spełniającej wymagań, zawartych w SIWZ, co bezwzględnie powinno
skutkowaćodrzuceniem takiej oferty.
Zauważył,że w ofercie konkurenta, która została wybrana, zadeklarowana została
realizacja zamówienie z wykorzystaniem pojazdu marki RENAULT CARRIER o nr rej. KNT
69N5, wyprodukowanego w roku 1995, a Odwołujący oświadczył,że samochód
ten nie wymaga remontu silnika, podczas gdy, z treści SIWZ wynika, iżsamochody,
przeznaczone do realizacji zamówienia nie mogąpochodzićz okresu przed 1999 rokiem,
chyba,że został przeprowadzony kapitalny remont silnika.
Według Odwołującego Wykonawca ten nie mógł sam arbitralnie składać
jakichkolwiek oświadczeń, co do tego, czy silnik pojazdu wyprodukowanego w 1996 roku
wymaga, czy teżnie wymaga remontu, bowiem SIWZ w ogóle nie dopuszczała tego
rodzaju procedury.
Nadto podkreślał,że Wykonawca, który wskazuje dla realizacji zamówienia
samochód starszy niżz 1999 roku obligatoryjnie powinien wykazać,że samochód ten miał
przeprowadzany remont silnika.
W ten sposób Zamawiający bezpośrednio zmienił dla jednego z Wykonawców
warunki zamówienia co prowadzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania wybranego
Wykonawcy względem pozostałych uczestników postępowania przetargowego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert, wezwania
Zamawiającego z dnia 26.07.2010r. do udzielenia wyjaśnieńprzez Odwołującego,
wezwania Zamawiającego z dnia 26.07.2010r. Janaśeglenia do uzupełnienia
dokumentów, odpowiedzi Wykonawców na powyższe wezwania, pisma z dnia 6.09.2010r.
Starostwa Powiatowego l.dz. KT III 5500-5364/10, jak równieżna podstawie złożonych na
rozprawie przez strony wyjaśnieńi pism, Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dacie wejścia wżycie w dniu 29
stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania
niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Izba doszukała sięw działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1
i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.).
Nie potwierdziły siętwierdzenia Zamawiającego o złożeniu przez Odwołującego
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Zdaniem Izby oświadczenia ze strony 11-13 oferty Odwołującego złożone przez
właścicieli pojazdów potwierdzająnieodpłatne oddanie pojazdów Odwołującemu do
używania i pobierania pożytków wynikających z prowadzonej działalności – przewozu
dzieci do szkół w roku szkolnym 2010/2011.
Dodatkowe wyjaśnienia Jakuba Karpińskiego i Tomasza Gąsienicy Mracielnika z
dnia 2.08.2010r. wskazują, iżpowyższe oświadczenia mającharakter warunkowy i będą
one skuteczne po wybraniu ofert Odwołującego.
Zamawiający w swojej argumentacji na rozprawie nie był w stanie skutecznie
udowodnić, iżpowyższe oświadczenia sąnieprawdziwe.
Jednocześnie Izba zauważa, iżZamawiający w SIWZ nie zastrzegł,że określone
pojazdy nie mogąbyćwykorzystywane w okresie wykonania zamówienia do realizacji
innych zadań.
Należy zatem przyjąć, iżwykonawca, który uzyska zamówienie będzie
zobowiązany zorganizowaćprzewozy specjalne w taki sposób, aby należycie wykonać
zobowiązanie, bez uszczerbku dla interesu Zamawiającego.
Jednocześnie wyjaśnienia Odwołującego z dnia 3.08.2010r.potwierdzająspełnianie
przez niego warunków rozdziału XII SIWZ w zakresie dysponowania pojazdami
zapewniającymi miejsca siedzące dla uczniów i opiekunów.
Okolicznośćta zresztązostała przyznana na rozprawie przez pełnomocnika
Zamawiającego.
W zakresie zarzutu skierowanego przeciwko ofercie Janaśeglenia Izba uznała,że
Odwołujący nie ma racji odnośnie samochodu marki Mercedes Benz, nr rej.KNT 9GG1.
Przedłożone na rozprawie powołane na wstępie pismo Starostwa Powiatowego w
Zakopanem w całej rozciągłości potwierdziło, iżpojazd o nr rej. KNT 9GG1, którego
właścicielem jest Janśegleńmoże poruszaćsiępo drodze, gdzie ograniczenie wjazdu jest
do 5 ton masy rzeczywistej(znak B-18). Okolicznośćta równieżnie została
zakwestionowana przez pełnomocnika Odwołującego, który w tym zakresie wycofał zarzut.
Ostatecznie Izba uznała,że zasadnie Odwołujący podniósł zarzut złożenia przez
Janśeglenia oświadczenia,że samochód nie wymaga remontu, jako sprzecznego z
treściąpostanowieńrozdziału XII SIWZ statuujących obowiązek wykonawcy wykazania,że
dysponuje pojazdami,…., których data produkcji nie może byćstarsza niż1999r. lub sąpo
kapitalnym remoncie silnika, nie później jednak niżw 2006 roku,…oraz dołączenia w
przypadku kapitalnego remontu silnika pisemnego oświadczenia wykonawcy,że remont
silnika był wykonany nie wcześniej niżw 2006r.
Z powyższych postanowieńSIWZ należy wnosić,że Zamawiający dopuścił do
wykonania przedmiotu zamówienia pojazdy nie starsze niżz 1999r. lub starsze, lecz
posiadające kapitalny remont silnika.
Zdaniem Izby oświadczenie złożone w tym zakresie przez Janaśeglenia nie
wypełniało treści SIWZ i pozostawało z niąw kolizji.
Izba zatem uznała,że naruszenie powołanych wyżej przepisów ustawy miało
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła
odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty Jana śeglenia, Ratułów 250C, 34 – 407 Ciche oraz nakazuje
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego, jak również nakazuje
Zamawiającemu dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Miasta Zakopane, 34 – 500 Zakopane, ul. T.
Kościuszki 13 i
1)
zalicza na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7500 zł
00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Janusz Karpiński „Taxi Osobowe”, 34 – 500
Zakopane, ul. Droga do Olczy nr 10
2)
zasądza kwotę7500 zł 00 gr. (słownie siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) od Gminy Miasta Zakopane, 34 – 500 Zakopane, ul. T.
Kościuszki 13 na rzecz Janusza Karpińskiego „Taxi Osobowe”, 34 –
500 Zakopane, ul. Droga do Olczy nr 10 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/ 1852 /10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Miasta Zakopane wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług
dowozu młodzieży do szkół w roku szkolnym 2010/2011.
W dniu 20 sierpnia 2010 roku Odwołujący - Janusz Karpiński otrzymał pismo nr
ZP/341/74/10 (datowane na dzień18 sierpnia 2010 roku), informujące o wykluczeniu go z
przedmiotowego postępowania i o wyborze najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr
2, nr 3 i nr 4 wykonawcy - Janaśeglenia.
Podstawęwykluczenia Odwołującego i w konsekwencji uznania jego ofert na
zadania nr II, nr III i nr IV za odrzucone było złożenie – według Zamawiającego -
nieprawdziwych informacji co do dysponowania przez firmę„Taxi Osobowe" Janusz
Karpiński pojazdami, niezbędnymi doświadczenia usług, objętych zamówieniem.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący sięnie zgodził i w dniu
27.08.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności, podjętych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia, a polegających na niezgodnym z prawem
wykluczeniu Odwołującego, a następnie uznaniu jego oferty na zadanie nr II, nr III, nr IV za
odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na
bezprawnym dokonaniu wyboru oferty, złożonej przez Janaśeglenia na zadanie nr III i nr
IV w sytuacji, gdy treśćtej oferty nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co obligowało Zamawiającego do odrzucenia przedmiotowych ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, w wyniku podjętych czynności, naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, które miało istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
I.
o unieważnienie czynności wykluczenia Wykonawcy Janusza Karpińskiego oraz
uznania oferty tego Wykonawcy na zadanie II, III i IV za odrzuconą,
II.
o unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy Janaśeglenia na
zadanie nr III oraz na zadanie nr IV,
III.
o nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert, złożonych w postępowaniu,
IV.
o nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie wykazał na czym miałaby polegać
nieprawdziwośćinformacji i wyjaśnieńpodanych przez niego.
Odwołujący podnosił,że wskazane przez niego pojazdy spełniająwszystkie
wymogi, wyznaczone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedłożył
oświadczenia osób trzecich (Jakuba Karpińskiego i Klemensa Mracielnika oraz Tomasza
Mracielnika), w zakresie udostępnienia pojazdów na cele przewozowe związane z
realizacjązadań, objętych zamówieniem, a Zamawiający nie zgłosiłżadnych zastrzeżeńco
do stanu technicznego wskazanych pojazdów.
Odwołujący
twierdził,że
nie
można
zatem
zaakceptować
twierdzenia
Zamawiającego, jakoby spełnienie warunków w zakresie dysponowania pojazdami
niezbędnymi doświadczenia przedmiotowych usług przewozowych Wykonawca uzależnił
od zdarzenia przyszłego i niepewnego", albowiem przekazanie pojazdów przez Jakuba
Karpińskiego, Klemensa Mracielnika i Tomasza Mracielnika zostało objęte stosownym
zapewnieniem.
Odwołujący zauważył,że Prawo zamówieńpublicznych zabrania dokonywania
oceny ofert w oparciu o takie kryteria, jak wiarygodnośćtechniczna, ekonomiczna, czy
finansowa Wykonawcy.
Inaczej jednak – w ocenie Odwołującego – została oceniona oferta innego
wykonawcy Janaśeglenia w zakresie zadania III i IV, która nie spełniała warunków
zawartych w SIWZ.
W szczególności wykazywał w części dotyczącej zadania III wybrana została oferta
konkurenta, w sytuacji, gdy ten Wykonawca zgłosił do wykonania przedmiotowego zadania
dwa samochody, w tym Mercedes Benz o nr rej. KNT 9GG1 o masie własnej 4800 kg oraz
całkowitej masie dopuszczalnej 6800 kg.
Zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości,że wskazany wyżej pojazd nie
odpowiada wymogom, określonym w SIWZ, oraz przepisom regulującym zasady
bezpieczeństwa w ruchu drogowym, albowiem na trasie przewozu, tj. na drodze,
prowadzącej na Gubałówkęobowiązuje ograniczenie zabraniające wjazdu samochodom o
całkowitej masie dopuszczalnej (wraz z pasażerami) powyżej 5 ton (znak pionowy B-18).
Odwołujący uważał,że Wykonawca konkurencyjny, którego oferta została
wybrana podał nieprawdziwe informacje w ofercie, gdyżnie sprecyzował jaka jest
całkowita dopuszczalna masa samochodu o nr rej. KNT 9GG1, za pomocąktórego
zamierza wykonywaćzadania nr III.
W takim przypadku wywodził,że nie ma realnej możliwości wykonania zadania
wskazanym wyżej samochodem skoro zamówienie obejmuje 40 osób + 1 osoba dorosła, a
w przypadku realizowania zamówienia dwoma pojazdami to po 20 osób + 2 opiekunów.
W efekcie masa każdego pasażera nie może przekraczaćśrednio 8,33 kg.
Zwiększenie
bowiem
dopuszczalnej
masy
całkowitej
pojazdu,
będzie
równoznaczne z popełnieniem wykroczenia drogowego.
Jeżeli chodzi o zadanie nr IV to Odwołujący podnosił,że Zamawiający dokonał
wyboru oferty nie spełniającej wymagań, zawartych w SIWZ, co bezwzględnie powinno
skutkowaćodrzuceniem takiej oferty.
Zauważył,że w ofercie konkurenta, która została wybrana, zadeklarowana została
realizacja zamówienie z wykorzystaniem pojazdu marki RENAULT CARRIER o nr rej. KNT
69N5, wyprodukowanego w roku 1995, a Odwołujący oświadczył,że samochód
ten nie wymaga remontu silnika, podczas gdy, z treści SIWZ wynika, iżsamochody,
przeznaczone do realizacji zamówienia nie mogąpochodzićz okresu przed 1999 rokiem,
chyba,że został przeprowadzony kapitalny remont silnika.
Według Odwołującego Wykonawca ten nie mógł sam arbitralnie składać
jakichkolwiek oświadczeń, co do tego, czy silnik pojazdu wyprodukowanego w 1996 roku
wymaga, czy teżnie wymaga remontu, bowiem SIWZ w ogóle nie dopuszczała tego
rodzaju procedury.
Nadto podkreślał,że Wykonawca, który wskazuje dla realizacji zamówienia
samochód starszy niżz 1999 roku obligatoryjnie powinien wykazać,że samochód ten miał
przeprowadzany remont silnika.
W ten sposób Zamawiający bezpośrednio zmienił dla jednego z Wykonawców
warunki zamówienia co prowadzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania wybranego
Wykonawcy względem pozostałych uczestników postępowania przetargowego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert, wezwania
Zamawiającego z dnia 26.07.2010r. do udzielenia wyjaśnieńprzez Odwołującego,
wezwania Zamawiającego z dnia 26.07.2010r. Janaśeglenia do uzupełnienia
dokumentów, odpowiedzi Wykonawców na powyższe wezwania, pisma z dnia 6.09.2010r.
Starostwa Powiatowego l.dz. KT III 5500-5364/10, jak równieżna podstawie złożonych na
rozprawie przez strony wyjaśnieńi pism, Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dacie wejścia wżycie w dniu 29
stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania
niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Izba doszukała sięw działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1
i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.).
Nie potwierdziły siętwierdzenia Zamawiającego o złożeniu przez Odwołującego
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Zdaniem Izby oświadczenia ze strony 11-13 oferty Odwołującego złożone przez
właścicieli pojazdów potwierdzająnieodpłatne oddanie pojazdów Odwołującemu do
używania i pobierania pożytków wynikających z prowadzonej działalności – przewozu
dzieci do szkół w roku szkolnym 2010/2011.
Dodatkowe wyjaśnienia Jakuba Karpińskiego i Tomasza Gąsienicy Mracielnika z
dnia 2.08.2010r. wskazują, iżpowyższe oświadczenia mającharakter warunkowy i będą
one skuteczne po wybraniu ofert Odwołującego.
Zamawiający w swojej argumentacji na rozprawie nie był w stanie skutecznie
udowodnić, iżpowyższe oświadczenia sąnieprawdziwe.
Jednocześnie Izba zauważa, iżZamawiający w SIWZ nie zastrzegł,że określone
pojazdy nie mogąbyćwykorzystywane w okresie wykonania zamówienia do realizacji
innych zadań.
Należy zatem przyjąć, iżwykonawca, który uzyska zamówienie będzie
zobowiązany zorganizowaćprzewozy specjalne w taki sposób, aby należycie wykonać
zobowiązanie, bez uszczerbku dla interesu Zamawiającego.
Jednocześnie wyjaśnienia Odwołującego z dnia 3.08.2010r.potwierdzająspełnianie
przez niego warunków rozdziału XII SIWZ w zakresie dysponowania pojazdami
zapewniającymi miejsca siedzące dla uczniów i opiekunów.
Okolicznośćta zresztązostała przyznana na rozprawie przez pełnomocnika
Zamawiającego.
W zakresie zarzutu skierowanego przeciwko ofercie Janaśeglenia Izba uznała,że
Odwołujący nie ma racji odnośnie samochodu marki Mercedes Benz, nr rej.KNT 9GG1.
Przedłożone na rozprawie powołane na wstępie pismo Starostwa Powiatowego w
Zakopanem w całej rozciągłości potwierdziło, iżpojazd o nr rej. KNT 9GG1, którego
właścicielem jest Janśegleńmoże poruszaćsiępo drodze, gdzie ograniczenie wjazdu jest
do 5 ton masy rzeczywistej(znak B-18). Okolicznośćta równieżnie została
zakwestionowana przez pełnomocnika Odwołującego, który w tym zakresie wycofał zarzut.
Ostatecznie Izba uznała,że zasadnie Odwołujący podniósł zarzut złożenia przez
Janśeglenia oświadczenia,że samochód nie wymaga remontu, jako sprzecznego z
treściąpostanowieńrozdziału XII SIWZ statuujących obowiązek wykonawcy wykazania,że
dysponuje pojazdami,…., których data produkcji nie może byćstarsza niż1999r. lub sąpo
kapitalnym remoncie silnika, nie później jednak niżw 2006 roku,…oraz dołączenia w
przypadku kapitalnego remontu silnika pisemnego oświadczenia wykonawcy,że remont
silnika był wykonany nie wcześniej niżw 2006r.
Z powyższych postanowieńSIWZ należy wnosić,że Zamawiający dopuścił do
wykonania przedmiotu zamówienia pojazdy nie starsze niżz 1999r. lub starsze, lecz
posiadające kapitalny remont silnika.
Zdaniem Izby oświadczenie złożone w tym zakresie przez Janaśeglenia nie
wypełniało treści SIWZ i pozostawało z niąw kolizji.
Izba zatem uznała,że naruszenie powołanych wyżej przepisów ustawy miało
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła
odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
