rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-13
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1863/10
KIO 1863/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ALLCON Budownictwo Sp. z o.o. S.K.A., ul. Łużycka 6, 81-537
Gdynia od czynności zamawiającego, którym jest Pomorska Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A. ul. Poznańska 1a, 76-200 Słupsk,
przy udziale wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego: P.R.I. POL-AQUA S.A. z siedzibą w Piasecznie POL-AQUA S.A. Oddział
Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku ul. Na Piaskach 10, 80-846 Gdańsk,
wniesionego przez ALLCON Budownictwo Sp. z o.o. S.K.A., ul. Łużycka 6, 81-537
Gdynia od czynności zamawiającego, którym jest Pomorska Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A. ul. Poznańska 1a, 76-200 Słupsk,
przy udziale wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego: P.R.I. POL-AQUA S.A. z siedzibą w Piasecznie POL-AQUA S.A. Oddział
Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku ul. Na Piaskach 10, 80-846 Gdańsk,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Pomorską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A.
ul. Poznańska 1a, 76-200 Słupsk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), co stanowi
kwotęwpisu od odwołania uiszczonego przez ALLCON Budownictwo Sp.
z o.o. S.K.A., ul. Łużycka 6, 81-537 Gdynia,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 24 399 zł 83 gr (słownie: dwadzieścia cztery tysiące
trzysta dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych osiemdziesiąt trzy grosze) przez
Pomorską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. ul. Poznańska 1a, 76-200
Słupsk na rzecz ALLCON Budownictwo Sp. z o.o. S.K.A., ul. Łużycka 6,
81-537 Gdynia, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1863/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Pomorska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w Słupsku prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowęi wyposażenie Słupskiego Inkubatora Technologicznego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 115-173987
w dniu 16 czerwca 2010 r.
W dniu 20 sierpnia 2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęP.R.I. POL-AQUA S.A. z siedzibąw Piasecznie
POL-AQUA S.A. Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku.
Wykonawca ALLCON Budownictwo Sp. z o.o. S.K.A. w Gdyni wniósł odwołanie
wobec: zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy P.R.I. POL-AQUA S.A.
z postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759)
zwanej dalej „ustawąPzp:, wezwania wykonawcy P.R.I. POL-AQUA S.A. do złożenia
wyjaśnieńdotyczących uzupełnionego dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp prowadzących do ponownego uzupełnienia tego samego dokumentu (tj. wykazu
osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia) z naruszeniem art. 26 ust. 3 i ust. 4
w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 oraz w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wezwania
wykonawcy P.R.I. POL-AQUA S.A. do uzupełnienia jednej strony formularza oferty,
z naruszeniem art. 26 ust. 3 w związku z art. 84 ust. 1 oraz w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, wyboru oferty złożonej przez P.R.I. POL-AQUA S.A., jako najkorzystniejszej
z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i wykluczenia wykonawcy P.R.I. POL-AQUA S.A., powtórzenia czynności
badania ofert z pominięciem oferty wykonawcy P.R.I. POL-AQUA S.A.
Odwołujący podniósł,że wykonawca P.R.I. POL-AQUA S.A. na pierwsze wezwanie
zamawiającego z dnia 5 sierpnia 2010 r. przedłożył wykaz wykonanych robót budowlanych
oraz wykaz osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, niezawierające
wszystkich danych wymaganych przez zamawiającego w Części I siwz pkt 9.1.2 i pkt 9.1.3,
a tym samym niepotwierdzające spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ocena
złożonych dokumentów według stanu po pierwszym wezwaniu tj. z dnia 5 sierpnia 2010 r.
powinna prowadzić, zdaniem odwołującego - do wykluczenia wykonawcy.
W szczególności, wykonawca złożył nowy wykaz wykonanych robót, do uzupełnienia
którego nie był wzywany. Po drugie, wykonawca nie podał jednostki monetarnej kwot
wartości zamówieńwskazanych w wykazie, nie określił teżczy sąto kwoty netto czy brutto.
Odwołujący zaznaczył, iżnie jest możliwe posiłkowanie się, w tym zakresie, informacjami
zawartymi w listach referencyjnych, gdyżw ramach wykazu wymagane jest oświadczenie
woli wykonawcy, natomiast listy referencyjne stanowiąoświadczenia wiedzy innych
podmiotów.
W wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wykonawca
wskazał zadania na potwierdzenie spełniania wymogu dotyczącego doświadczenia
zawodowego określonych osób. Odwołujący podniósł,że odnośnie wskazanego
p. Arkadiusza K. brak jest potwierdzenia 5-letniego doświadczenia zawodowego
w zarządzaniu, nadzorowaniu lub kierowaniu robotami budowlanymi, gdyżpotwierdzono
jedynie 58 miesięcy. Odnośnie zadania realizowanego w Dobczycach wykonawca nie podał
jakąfunkcjępełnił p. Arkadiusz K., w szczególności, iżudział tej osoby w realizacji
ww. inwestycji polegał na zarządzaniu, nadzorowaniu lub kierowaniu robotami budowlanymi.
Odnośnie p. Kamili K. – nie potwierdzono min. 5-letniego doświadczenia na
stanowisku kierownika robót lub budowy. Wykonawca nie podał pełnionej funkcji na
inwestycji „budowa Auchan Gdańsk i Leroy-Merlin Gdańsk”. Wykonawca winien był wskazać
równieżdokładnie wymiar czasowy pełnionych funkcji we wskazanych inwestycjach,
podczas gdy zostały wskazane jedynie przedziały w latach. W wykazie nie podano, iżosoba
ta posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w wymaganej specjalności
sanitarnej bez ograniczeń.
Odnośnie p. Andrzeja Z. nie podano, iżosoba ta posiada uprawnienia do kierowania
robotami w specjalności elektrycznej bez ograniczeń.
Odwołujący podniósł także,że wykonawca nie uwzględnił w wykazie osób informacji
dotyczących zakresu wykonywanych przez ww. osoby czynności w poszczególnych
zadaniach określonych w wykazie. Ponadto, oświadczenia o udostępnieniu ww. osób nie
zawierajązapewnienia,że osoby te zostały udostępnione na cały czas wykonywania
zamówienia.
Tymczasem zamawiający w dniu 16 sierpnia 2010 r., z nadużyciem instytucji
określonej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, doprowadził do ponownego uzupełnienia
dokumentów – wykazu osób. Wezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp nie zmierzało do wyjaśnienia treści wykazu lecz do uzupełnienia brakujących informacji
odnośnie doświadczenia zawodowego p. Arkadiusza K., tj. do podania funkcji, jakąpełnił
w zadaniu dotyczącym modernizacji i rozbudowy oczyszczalniścieków w Dobczycach
w ramach Kontraktu: Rozwój Dobczyckiego Parku Przemysłowego. Czynnośćta była
niedopuszczalna, wświetle zasady jednokrotnego wzywania do uzupełnienia tego samego
dokumentu, potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Stanowiła wyraz
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie zamawiającego wykonawca złożył ponownie
uzupełniony wykaz osób, w którym podano dodatkowo, iżw ramach zadania nr 3 zawartego
w wykazie p. Arkadiusz K. pełnił funkcję„Inżyniera Kontraktu”.
Ponadto, zamawiający wezwał wykonawcęP.R.I. POL-AQUA S.A. do uzupełnienia
jednej strony formularza oferty, czym doprowadził do uzupełnienia oświadczenia woli
stanowiącego ofertę, a jest to możliwe jedynie przed upływem terminu składania ofert,
zgodnie z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawca P.R.I. POL-AQUA S.A. w dniu 2 września 2010 r. zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał, iżwezwanie do wyjaśnienia wątpliwości w zakresie funkcji
pełnionej przez Arkadiusza K. w inwestycji w Dobczycach nie narusza art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp. Przystępujący udzielając odpowiedzi w dniu 17 sierpnia 2010 r. udzielił przede
wszystkim wyjaśnień, a tylko uzupełniająco do wyjaśnieńzałączył poprawiony wykaz osób.
Odnośnie zarzutu, dotyczącego potwierdzenia spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia, przystępujący wskazał, iżuzupełniony w dniu 10 sierpnia 2010 r., wykaz
wykonanych robót, zawiera wartości robót, opiewające na kwoty znacznie przekraczające
wymagane przez zamawiającego wartości 15 000 000,00 zł netto. Nawet, gdyby przyjąć,
iżsąto wartości brutto, to i tak potwierdzająone spełnianie warunków udziału w tym
postępowaniu. Zdaniem przystępującego, nie powinna budzićteżwątpliwości jednostka
monetarna, gdyżwszystkie wskazane w wykazie inwestycje były realizowane w Polsce,
gdzie obowiązujące sąrozliczenia w PLN. Gdyby natomiast przyjąćnawet,że sąto kwoty
w innych jednostkach monetarnych, używanych w obrocie (euro, dolar), to poszczególne
wartości znacznie przekraczająwartości wymagane przez zamawiającego. Przystępujący
podkreślił,że każda inwestycja, wskazana w wykazie, została potwierdzona dokumentem,
z którego jednoznacznie wynika, w jakiej walucie zostały wyrażone poszczególne wartości.
Przystępujący wyjaśnił, iżw wykazie osób wskazał,że p. Kamila K. posiada
wymagane doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robot, a z dokumentu złożonego
w ofercie na str. 19 wynika,że posiada uprawnienia bez ograniczeń. Podobnie, w przypadku
p. Andrzeja Z. (str. 23 oferty).
Przystępujący podniósł, iżw specyfikacji nie określono wymogu podania zakresu prac
wykonywanych przez określone w wykazie osoby.
Przystępujący wskazał także,że skoro złożone zobowiązania do udostępnienia osób
nie zawierająjakichkolwiek ograniczeńczasowych, to należy przyjąć, iżdana osoba jest
wskazana do udziału w wykonaniu zamówienia w całym okresie realizacji. Brak jest
ograniczenia czasowego w oświadczeniu złożonym przez ElektromontażGdańsk S.A.
odnośnie udostępnienia osoby Andrzeja Z. do pełnienia funkcji kierownika robót
elektrycznych w całym okresie realizacji zamówienia.
Przystępujący wyjaśnił, iżuzupełnienie strony nr 3 formularza oferty nastąpiło
wyłącznie z powodu braku parafowania tej strony przez osoby składające ofertę. Nawet
gdyby uznać,że powyższe uzupełnienie nie mogło nastąpićskutecznie, ponieważnie jest
zgodne z przepisami ustawy Pzp, to należy stwierdzić, iżpowyższe naruszenie nie miało
i nie może miećistotnego wpływu na wynik postępowania. Brak parafek w ofercie nie może
bowiem skutkowaćodrzuceniem oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania,
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający opisał sposób oceny
spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. wykonanie w okresie ostatnich
5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, robót budowlanych polegających na wybudowaniu co najmniej
dwóch nowych obiektów budowlanych (których realizacjęzakończono i odebrano)
w rozumieniu art. 3 pkt la) oraz pkt 2) ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r.,
z których każdy spełnia jednocześnie wszystkie wymienione wymagania, tj. o minimum
dwóch kondygnacjach i kubaturze min. 30 000 m
3
o wartości robót każdej z nich co najmniej
15.000.000,00 PLN netto łącznie z robotami instalacyjnymi.
W celu potwierdzenia spełniania warunku wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć
m.in. wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
z podaniem ich rodzaju i wartości, dat i miejsca wykonania (sporządzony według wzoru
stanowiącego załącznik nr 4 do stanowiącej CzęśćI SIWZ Instrukcji dla Wykonawców) oraz
dokumenty potwierdzające,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.
Zamawiający wymagał także dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. wskazania osób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi
osobami:
a)
osoba przewidziana do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy - Kierownika
Projektu spełniająca następujące warunki:
1 osoba z minimum 5-letnim doświadczeniem zawodowym w zarządzaniu, nadzorowaniu
lub kierowaniu robotami budowlanymi, która w tym okresie pełniła funkcjęPrzedstawiciela
Wykonawcy/Kierownika Projektu, w minimum jednym projekcie o wartości robót min.
15.000.000,00 PLN (netto) i co najmniej jednym prowadzonym wg Warunków Kontraktowych
FIDIC lub równoważnych tj. warunków kontraktowych FIDIC dostosowanych do prawa
lokalnego państwa na terenie którego wykonywane były inwestycje, a ponadto, osoby, które
posiadająuprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń(wymagane
przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane tekst jednolity Dz. U. z 2006r. Nr
156, poz. 1118 z późn. zm.), lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, w następujących
specjalnościach:
b) osoba przewidziana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy spełniającąnastępujące
warunki:
1
osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, z minimum 5-letnim doświadczeniem udokumentowanej praktyki na stanowisku
kierownika budowy i w tym okresie pełniła funkcjękierownika budowy dla co najmniej
jednego obiektu budowlanego obejmującego budowęobiektu o min. 2 kondygnacjach
i kubaturze 30.000 m
3
.
c) osoba przewidziana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Sanitarnych spełniająca
następujące warunki:
1 osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńo specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych - pełniąca funkcje kierownika budowy lub robót na budowie, z minimum
5-letnim doświadczeniem udokumentowanej praktyki na stanowisku kierownika robót
lub budowy i w tym okresie pełniła funkcjękierownika robót lub budowy dla co najmniej
jednego obiektu budowlanego obejmującego budowęobiektu o min. 2 kondygnacjach
i kubaturze 20.000 m
3
.
d)
osoba przewidziana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Elektrycznych
spełniająca następujące warunki:
1 osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńo specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych - pełniące
funkcje kierownika budowy lub robót na budowie, z minimum 5-letnim doświadczeniem
udokumentowanej praktyki na stanowisku kierownika robót lub budowy i w tym okresie
pełniła funkcjękierownika robót lub budowy dla co najmniej jednego obiektu budowlanego
obejmującego budowęobiektu o min. 2 kondygnacjach i kubaturze 20.000 m
3
.
W celu potwierdzenia spełniania tego warunku wykonawcy zobowiązani byli
przedłożyćm.in. wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
w
szczególności
odpowiedzialnych
za
kierowanie
robotami
budowlanymi
wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresie wykonywanych przez nich
czynności oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami (sporządzony według
wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do stanowiącej CzęśćI SIWZ Instrukcji dla
Wykonawców).
Na potwierdzenie spełniania określonego w siwz (CzęśćI - IDW, pkt 9.1.3.) warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, wykonawca P.R.I. POL-AQUA S.A przedłożył wraz z ofertąm.in. wykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wymieniając w nim m.in. następujące
osoby:
-
p. Arkadiusza K. - Przedstawiciel Wykonawcy,
-
p. KamilęK. - Kierownik Robót Sanitarnych,
-
p. Andrzeja Z. - Kierownik Robót Elektrycznych.
Dnia 5 sierpnia 2010 r. zamawiający zwrócił siędo P.R.I. POL-AQUA S.A, na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia m.in.:
- dokumentów potwierdzających,że jedna z robót wymienionych w pkt 2 i 3 wykazu
wykonanych robót (załącznik nr 4) została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończona - zamawiający wyjaśnił,że przedstawione przez wykonawcę
dokumenty w postaci protokołów odbiorów końcowych obu tych inwestycji wykazująistnienie
usterek w oddanych przedmiotach umowy oraz brak jest informacji o usunięciu wszystkich
stwierdzonych w tych dokumentach usterek,
- wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (załącznik nr 3) -
zamawiający powtórzył w wezwaniu treśćwymagania sformułowanego w pkt 9.1.3 Części I
siwz (IDW) oraz wyjaśnił,że z informacji podanych w wykazie osób złożonym przez
wykonawcęnie wynika minimum 5-letnie doświadczenie w zarządzaniu, nadzorowaniu lub
kierowaniu robotami budowlanymi Arkadiusza K., minimum 5-letnie doświadczenie
udokumentowanej praktyki na stanowisku kierownika robót lub budowy Kamili K., minimum
5-letnie doświadczenie udokumentowanej praktyki na stanowisku kierownika robót
lub budowy Andrzeja Z.,
- strony 3 („000003") oferty, parafowanej przez osobę(osoby) upoważnione do
reprezentowania wykonawcy.
W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca P.R.I. POL-AQUA S.A przy piśmie z dnia
10 sierpnia 2010 r. przedłożył m.in. wykaz wykonanych robót budowlanych wraz z trzema
listami referencyjnymi, wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
parafowanąprzez pełnomocnika stronę3 oferty (stanowiącąpierwsząstronęformularza
ofertowego wg załącznika nr 1 do siwz).
W uzupełnionym wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
wykonawca P.R.I. POL-AQUA S.A podał określone zadania składające sięna
doświadczenie wskazanych osób. Odnośnie p. Arkadiusza K., mającego pełnićfunkcję
Przedstawiciela Wykonawcy wskazał:
- Zespól Mieszkaniowy „Szafarnia" w Gdańsku, wartość97 min zł, kierownik projektu
10.2007- 01.2010,
- Modernizacja Stacji Uzdatniania Wody Drwęca-Jedwabno, wg FIDIC, wartość11 min
euro, przedstawiciel wykonawcy 04.2005-09.2007,
- Modernizacja, rozbudowa oczyszczalniścieków w Dobczycach w ramach kontraktu:
Rozwój Dobczyckiego Parku Przemysłowego, Projekt PHARE PL 2002/000-580-06.15
wg FIDIC,01.2004 - 12.2005. (brak podania funkcji).
Odnośnie p. Kamili K., mającej pełnićfunkcjęKierownika Robót Sanitarnych wykonawca
podał następujące zadania:
-
Park Wodny w Sopocie, 2 kondygnacje, kubatura powyżej 20.000 m
3
, kierownik
projektu (01.2002-11.2002,
-
CH TESCO Gdańsk, kierownik robót 08.2007-08.2008,
-
Budowa Makro-Cash Gdynia - kierownik robót, Budowa Auchan Gdańsk, Budowa
Leroy- Merlin Gdańsk - lata 1996-1998,
-
Osiedle Mieszkaniowe „Chełm", kierownik budowy/robót lata 1991-1995.
W ofercie zostały złożone m.in.: uprawnienia budowlane Kamili K. (str. 18)
oraz postanowienie wyjaśniające treśćdecyzji o nadaniu uprawnieńnr 569 Gd/74, decyzja
o uzyskaniu uprawnieńbudowlanych przez Andrzeja Z. (str 23), a także oświadczenie
złożone przez ElektromontażGdańsk S.A.,że podmiot ten udostępnia Andrzeja Z. do
pełnienia funkcji Kierownika robót elektrycznych „w przypadku gdy (wykonawca) uzyska
zamówienie na wykonanie zadania p.n. Budowa i wyposażenie Słupskiego Inkubatora
Technologicznego” oraz oświadczenie p. Kamili K. deklarującej udział w wykonywaniu
zamówienia.
W złożonych listach referencyjnych, dotyczących zamówieńzawartych w wykazie
wskazane zostały kwoty wartości ww. zamówień. KBP-6 Sp. z o.o. z siedzibąw Zabierzowie
potwierdziła wartośćinwestycji w kwocie 69 mln (pozycja 1 wykazu). W uzupełnionych
listach referencyjnych TK Operations Polska S.A. w Warszawie potwierdziła wartość
148 651 177,00 zł netto (pozycja 2 wykazu), a Grupo Lar Real Estate Polonia Spółka z o.o.
w Warszawie potwierdziła wartośćinwestycji w kwocie ponad 53 mln. złotych netto (pozycja
3 wykazu).
Dnia 16 sierpnia 2010 r. zamawiający wezwał wykonawcęP.R.I. POL-AQUA S.A.
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień„Czy Arkadiusz Kowalski, wskazany
w uzupełnionym przez wykonawcęzałączniku nr 3 do oferty jako Przedstawiciel Wykonawcy,
wżądaniu „Modernizacja, rozbudowa oczyszczalniścieków w Dobczycach w ramach Kontraktu:
Rozwój Dobczyckiego Parku Przemysłowego, Projekt PHARE PI 2002/000-580-06.15 wg FIDIC
01.2004 -12.2005" pełnił funkcjęz zakresu zarządzania nadzorowania lub kierowania
robotami budowlanymi?” Zamawiający podał, iżww. pytanie uzasadnione jest tym,że w uzupełnionym załączniku nr 3 nie podano w odniesieniu do opisu powyższego zadania
funkcji, jakąw nim pełnił Arkadiusz K.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, dnia 17 sierpnia 2010 r. wykonawca
P.R.I. POL-AQUA S.A przedłożył po raz kolejny uzupełniony wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia (załącznik nr 3), w którym to wykazie wykonawca
wskazał, iżw ramach zadania Rozwój Dobczyckiego Parku Przemysłowego, Projekt PHARE
PI 2002/000-580-06.15 wg FIDIC 01.2004 -12.2005 p. Arkadiusz K. pełnił funkcjęInżyniera
Kontraktu. W piśmie przewodnim z tejże daty, wykonawca wskazał, iżfunkcja inżyniera
kontraktu jest funkcjąz zakresu nadzorowania robót budowlanych.
W powyższych okolicznościach Izba zważyła, jak poniżej.
Izba uznała za zasadny zarzut wezwania wykonawcy P.R.I. POL-AQUA S.A. do
złożenia wyjaśnieńdotyczących uzupełnionego dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, które prowadziło do ponownego uzupełnienia tego samego dokumentu -
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, z naruszeniem art. 26
ust. 3 i ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Uznając, iżponowne uzupełnienie wykazu osób w zakresie potwierdzającym
wymagane doświadczenie osoby p. Arkadiusza K. jest nieuprawnione Izba stwierdziła
zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy P.R.I. POL-AQUA S.A.
z postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i w konsekwencji
niezachowanie w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, tj. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iżpotwierdzenie spełniania warunku dotyczącego dysponowania
osobami, które będąuczestniczyły w wykonaniu zamówienia, posiadającymi wymagane
doświadczenie, nastąpiło w drodze dwukrotnego uzupełnienie dokumentu „Wykazu osób”,
w odniesieniu do osoby wskazanej w ww. wykazie do pełnienia funkcji Przedstawiciela
Wykonawcy - Kierownika projektu, w zakresie 5 – letniego doświadczenia zawodowego
w zarządzaniu, nadzorowaniu lub kierowaniu robotami budowlanymi.
Wezwanie wykonawcy przez zamawiającego z dnia 16 sierpnia 2010 r. do złożenia
wyjaśnieńw zakresie wskazania, czy dana osoba w określonej inwestycji pełniła funkcję
z zakresu zarządzania, nadzorowania lub kierowania robotami budowlanymi, było de facto
pytaniem o podanie informacji - jakąfunkcjędana osoba pełniła, gdyżuzupełniony wcześniej
wykaz nie zawierał takiej informacji. Nie chodzi w tym przypadku o wyjaśnienie sprzeczności
lub niejasności treści zawartej w wykazie lecz o uzupełnienie całkowicie nowej informacji,
której brak, a która była wymagana w siwz.
Przy tym należy zauważyć, iżzamawiający nieprawidłowo zastosował w wezwaniu
z dnia 16 sierpnia 2010 r. tryb wyjaśnieńokreślony w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Wyjaśnienia
w tym trybie mogądotyczyćwyłącznie treści oferty. Przepis ten nie ma zastosowania do
wyjaśniania treści dokumentów lub oświadczeń, składanych w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Podstawąprawnądo wyjaśniania treści ww. oświadczeń
i dokumentów jest art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Ponadto, wyjaśnienia nie mogąprowadzić
w rzeczywistości do uzupełnienia treści oświadczenia lub dokumentu, która nie została w nim
zawarta. Wyjaśnienia służyćmająnatomiast rozwianiu wątpliwości, które wynikają
z niejasnych lub sprzecznych ze sobątreści dokumentów. Wyjaśnienia podające treść, której
w ogóle nie ma w dokumencie lub oświadczeniu stanowiąde facto – jego uzupełnienie.
Biorąc pod uwagę, iżw tym przypadku wyczerpany został przez zamawiającego tryb
jednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu osób odnośnie potwierdzenia
wymaganego 5-letniego doświadczenia danej osoby (p. Arkadiusza K.), poprzez wezwanie
z dnia 5 sierpnia 2010 r., ponowne uzupełnienie tego samego dokumentu (wykazu osób),
należało uznaćza niedopuszczalne wświetle art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a także
w kontekście przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, nakazującego zachowanie w postępowaniu
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Podkreślićnależy, iżwarunki udziału w postępowaniu zostały opisane przez
zamawiającego, zarówno w ogłoszeniu jak i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w sposób czytelny i jednoznaczny, dlatego Izba uznała,że zakres wymaganej przez
zamawiającego informacji był jasny dla wykonawców, w tym dla przystępującego.
Izba zauważyła, iżprzystępujący wykonawca podał w wykazie wszystkie wymagane
informacje w odniesieniu do innych osób, a także odnośnie tej samej osoby w przypadku
pozostałych inwestycji wskazanych w wykazie.
Wobec powyższego, Izba uznała,że wykonawca P.R.I. POL-AQUA S.A.,
w przewidzianej w ustawie Pzp procedurze, wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
nie potwierdził spełniania warunku dotyczącego 5-letniego doświadczenia p. Arkadiusza K.
w zarządzaniu, nadzorowaniu lub kierowaniu robotami budowlanymi. Czynność
zamawiającego polegająca na ponownym (drugim z kolei) wezwaniu wykonawcy de facto do
uzupełnienia tego samego wykazu, w celu wykazania spełniania warunku w tym samym
zakresie (doświadczenia zawodowego osoby) stanowi naruszenie przepisu art. 26 ust. 3
i ust. 4 Pzp, powodując, iżww. wykonawca w sposób uprzywilejowany w stosunku do innych
wykonawców, tj. w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, uzyskał od zamawiającego dodatkowąmożliwośćzłożenia prawidłowego
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku podania jednostki monetarnej kwot wartości
wykonanych zamówieńwskazanych w wykazie oraz braku określenia, czy sąto kwoty netto
czy brutto, Izba uznała, iżzarzut powyższy nie zasługuje na uwzględnienie.
Wymagane informacje, zarówno co do jednostki monetarnej jak i określenia wartości
zamówień(netto czy brutto) znajdująsięw złożonych wraz z ofertądokumentach,
potwierdzających należyte wykonanie zrealizowanych zamówień. Odwołujący powyższych
okoliczności nie kwestionował. Nie można uznaćwobec powyższego,że zamawiający nie
uzyskał wymaganych informacji w powyższym zakresie. Sąto informacje wiarygodne, ich
prawdziwośćnie była przez odwołującego podważana. Zamówienia były realizowane
w Polsce, zatem nie uległa wątpliwości,że rozliczenie za wykonanie ww. zamówieńzostało
dokonane w PLN, co jednoznacznie potwierdzająteżzłożone listy referencyjne.
W ocenie Izby, za brak jedynie formalny wykazu należy uznaćniepodanie
omawianych tu danych w wykazie. Taki brak nie skutkuje wykluczeniem wykonawcy
z postępowania, ponieważz innych dokumentów złożonych w ofercie wynika jednoznacznie,że powyższe dane znajdująsięw złożonych w ofercie dokumentach. W ocenie Izby,
obowiązek złożenia przez wykonawcęoświadczenia w omawianym zakresie jest
uzasadniony w szczególności tym,że zamawiający nie możeżądaćpotwierdzenia takich
danych w dokumentach składanych w celu wykazania należytego wykonania zamówień.
Co do zasady dokumenty te mająjedynie potwierdzaćfakt należytego wykonania.
Nie można jednak wykluczyćsytuacji, gdy listy referencyjne zawierająbardziej szczegółowe
informacje, które w toku postępowania, nie mogąbyćcałkowicie pomijane przez
zamawiającego.
Zarzut, iżwykonawca nie potwierdził min. 5-letniego doświadczenia p. Kamili K. na
stanowisku kierownika robót lub budowy, nie potwierdził się. Wskazane w wykazie okresy
zatrudnienia pani Kamili K. na stanowisku kierownika robót w pozycji pierwszej - 11 m-cy,
pozycji drugiej - 13 m-cy i w pozycji czwartej - co najmniej 3 lata, w pełni potwierdzają
spełnienie wymogu zamawiającego.
Izba uznała ponadto,że brak podania w wykazie, iżosoba ta posiada wymagane
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności sanitarnej bez ograniczeń,
stanowi brak jedynie formalny w przypadku, gdy do oferty załączony jest wiarygodny
dokument potwierdzający jednoznacznie posiadane uprawnienia w zakresie wymaganym
przez zamawiającego.
W ten sam sposób Izba odniosła siętakże do zarzutu, dotyczącego braku podania
w Wykazie osób, iżwskazany przez wykonawcęp. Andrzej Z. posiada uprawnienia do
kierowania robotami w specjalności elektrycznej bez ograniczeń. Powyższe informacje
jednoznacznie zostały potwierdzone w treści dokumentu stwierdzającego posiadane przez
tęosobęuprawnienia.
Zarzut,że wykonawca nie uwzględnił w wykazie osób informacji dotyczących zakresu
wykonywanych przez ww. osoby czynności Izba uznała za bezpodstawny. Izba zważyła,że zakres wykonywanych czynności zwykle jest wskazywany poprzez określenie wymaganej
funkcji i takie teżinformacje zostały w wykazie zawarte.
Izba uznała także,że złożonego przez ElektromontażGdańsk S.A., oświadczenia o
udostępnieniu osoby Andrzeja Z., iżpodmiot ten udostępnia ww. osobędo pełnienia funkcji
Kierownika robót elektrycznych w przypadku, gdy wykonawca uzyska zamówienie na
wykonanie zadania p.n. Budowa i wyposażenie Słupskiego Inkubatora Technologicznego”
nie dyskwalifikuje jako zobowiązania innych podmiotów do oddania wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia, w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Złożone przez ww. podmiot jak i p.
KamilęK. oświadczenie nie zawierająjakichkolwiek zastrzeżeń, co do okresu udostępnienia,
zatem brak jest podstaw do kwestionowania treści oświadczenia w rozumieniu ww. przepisu.
Kwestia udowodnienia, iżzobowiązanie do udostępnienia nie obejmuje pełnego okresu
wykonywania zamówienia, leży po stronie odwołującego.
Izba uznała za nieuprawnione wświetle przepisów ustawy Pzp wezwanie wykonawcy
P.R.I. POL-AQUA S.A. do uzupełnienia strony formularza oferty, po terminie otwarcia ofert.
Strona 3 oferty – 1 strona Formularza oferty dla przetargu nieograniczonego” została
uzupełniona wraz z pismem z dnia 10 sierpnia 2010 r. w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego z dnia 5 sierpnia 2010 r. Uzupełnienie nastąpiło w zakresie parafowania
jednej strony formularza (str. 3 oferty). Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp określa wyraźnie
jakie oświadczenia i dokumenty podlegająuzupełnieniu w tym trybie. Sąto oświadczenia
i dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz pełnomocnictwo. Formularz
oferty nie stanowiżadnego z dokumentów, o których mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepis art. 84 ust. 1 ustawy Pzp nie dopuszcza zmiany oferty po upływie terminu składania
ofert. Wymaganie określone w siwz dotyczące parafowania stron oferty, powinien być
traktowany jedynie jako zalecenie formalne dla wykonawców. Brak parafy na stronie oferty
stanowi jedynie nieistotny brak oferty, czysto formalny i nieskutkujący odrzuceniem oferty.
Brak ten nie podlega uzupełnieniu. Czynnośćzamawiającego w tym zakresie należy uznać
za nieskuteczną. Izba stwierdziła,że naruszenie przepisów ustawy Pzp w wyniku wezwania
wykonawcy do uzupełnienia parafy na stronie oferty, nie miało i nie może miećistotnego
wpływu na wynik postępowania.
Stwierdzone przez Izbęnaruszenie przez zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3,
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp niewątpliwie miało istotny wpływ
na wynik postępowania, co, stosownie do dyspozycji przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
stanowiło przesłankęuwzględnienia odwołania.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust.1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3
i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Pomorską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A.
ul. Poznańska 1a, 76-200 Słupsk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), co stanowi
kwotęwpisu od odwołania uiszczonego przez ALLCON Budownictwo Sp.
z o.o. S.K.A., ul. Łużycka 6, 81-537 Gdynia,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 24 399 zł 83 gr (słownie: dwadzieścia cztery tysiące
trzysta dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych osiemdziesiąt trzy grosze) przez
Pomorską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. ul. Poznańska 1a, 76-200
Słupsk na rzecz ALLCON Budownictwo Sp. z o.o. S.K.A., ul. Łużycka 6,
81-537 Gdynia, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1863/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Pomorska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w Słupsku prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowęi wyposażenie Słupskiego Inkubatora Technologicznego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 115-173987
w dniu 16 czerwca 2010 r.
W dniu 20 sierpnia 2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęP.R.I. POL-AQUA S.A. z siedzibąw Piasecznie
POL-AQUA S.A. Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku.
Wykonawca ALLCON Budownictwo Sp. z o.o. S.K.A. w Gdyni wniósł odwołanie
wobec: zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy P.R.I. POL-AQUA S.A.
z postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759)
zwanej dalej „ustawąPzp:, wezwania wykonawcy P.R.I. POL-AQUA S.A. do złożenia
wyjaśnieńdotyczących uzupełnionego dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp prowadzących do ponownego uzupełnienia tego samego dokumentu (tj. wykazu
osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia) z naruszeniem art. 26 ust. 3 i ust. 4
w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 oraz w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wezwania
wykonawcy P.R.I. POL-AQUA S.A. do uzupełnienia jednej strony formularza oferty,
z naruszeniem art. 26 ust. 3 w związku z art. 84 ust. 1 oraz w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, wyboru oferty złożonej przez P.R.I. POL-AQUA S.A., jako najkorzystniejszej
z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i wykluczenia wykonawcy P.R.I. POL-AQUA S.A., powtórzenia czynności
badania ofert z pominięciem oferty wykonawcy P.R.I. POL-AQUA S.A.
Odwołujący podniósł,że wykonawca P.R.I. POL-AQUA S.A. na pierwsze wezwanie
zamawiającego z dnia 5 sierpnia 2010 r. przedłożył wykaz wykonanych robót budowlanych
oraz wykaz osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, niezawierające
wszystkich danych wymaganych przez zamawiającego w Części I siwz pkt 9.1.2 i pkt 9.1.3,
a tym samym niepotwierdzające spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ocena
złożonych dokumentów według stanu po pierwszym wezwaniu tj. z dnia 5 sierpnia 2010 r.
powinna prowadzić, zdaniem odwołującego - do wykluczenia wykonawcy.
W szczególności, wykonawca złożył nowy wykaz wykonanych robót, do uzupełnienia
którego nie był wzywany. Po drugie, wykonawca nie podał jednostki monetarnej kwot
wartości zamówieńwskazanych w wykazie, nie określił teżczy sąto kwoty netto czy brutto.
Odwołujący zaznaczył, iżnie jest możliwe posiłkowanie się, w tym zakresie, informacjami
zawartymi w listach referencyjnych, gdyżw ramach wykazu wymagane jest oświadczenie
woli wykonawcy, natomiast listy referencyjne stanowiąoświadczenia wiedzy innych
podmiotów.
W wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wykonawca
wskazał zadania na potwierdzenie spełniania wymogu dotyczącego doświadczenia
zawodowego określonych osób. Odwołujący podniósł,że odnośnie wskazanego
p. Arkadiusza K. brak jest potwierdzenia 5-letniego doświadczenia zawodowego
w zarządzaniu, nadzorowaniu lub kierowaniu robotami budowlanymi, gdyżpotwierdzono
jedynie 58 miesięcy. Odnośnie zadania realizowanego w Dobczycach wykonawca nie podał
jakąfunkcjępełnił p. Arkadiusz K., w szczególności, iżudział tej osoby w realizacji
ww. inwestycji polegał na zarządzaniu, nadzorowaniu lub kierowaniu robotami budowlanymi.
Odnośnie p. Kamili K. – nie potwierdzono min. 5-letniego doświadczenia na
stanowisku kierownika robót lub budowy. Wykonawca nie podał pełnionej funkcji na
inwestycji „budowa Auchan Gdańsk i Leroy-Merlin Gdańsk”. Wykonawca winien był wskazać
równieżdokładnie wymiar czasowy pełnionych funkcji we wskazanych inwestycjach,
podczas gdy zostały wskazane jedynie przedziały w latach. W wykazie nie podano, iżosoba
ta posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w wymaganej specjalności
sanitarnej bez ograniczeń.
Odnośnie p. Andrzeja Z. nie podano, iżosoba ta posiada uprawnienia do kierowania
robotami w specjalności elektrycznej bez ograniczeń.
Odwołujący podniósł także,że wykonawca nie uwzględnił w wykazie osób informacji
dotyczących zakresu wykonywanych przez ww. osoby czynności w poszczególnych
zadaniach określonych w wykazie. Ponadto, oświadczenia o udostępnieniu ww. osób nie
zawierajązapewnienia,że osoby te zostały udostępnione na cały czas wykonywania
zamówienia.
Tymczasem zamawiający w dniu 16 sierpnia 2010 r., z nadużyciem instytucji
określonej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, doprowadził do ponownego uzupełnienia
dokumentów – wykazu osób. Wezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp nie zmierzało do wyjaśnienia treści wykazu lecz do uzupełnienia brakujących informacji
odnośnie doświadczenia zawodowego p. Arkadiusza K., tj. do podania funkcji, jakąpełnił
w zadaniu dotyczącym modernizacji i rozbudowy oczyszczalniścieków w Dobczycach
w ramach Kontraktu: Rozwój Dobczyckiego Parku Przemysłowego. Czynnośćta była
niedopuszczalna, wświetle zasady jednokrotnego wzywania do uzupełnienia tego samego
dokumentu, potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Stanowiła wyraz
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie zamawiającego wykonawca złożył ponownie
uzupełniony wykaz osób, w którym podano dodatkowo, iżw ramach zadania nr 3 zawartego
w wykazie p. Arkadiusz K. pełnił funkcję„Inżyniera Kontraktu”.
Ponadto, zamawiający wezwał wykonawcęP.R.I. POL-AQUA S.A. do uzupełnienia
jednej strony formularza oferty, czym doprowadził do uzupełnienia oświadczenia woli
stanowiącego ofertę, a jest to możliwe jedynie przed upływem terminu składania ofert,
zgodnie z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawca P.R.I. POL-AQUA S.A. w dniu 2 września 2010 r. zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał, iżwezwanie do wyjaśnienia wątpliwości w zakresie funkcji
pełnionej przez Arkadiusza K. w inwestycji w Dobczycach nie narusza art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp. Przystępujący udzielając odpowiedzi w dniu 17 sierpnia 2010 r. udzielił przede
wszystkim wyjaśnień, a tylko uzupełniająco do wyjaśnieńzałączył poprawiony wykaz osób.
Odnośnie zarzutu, dotyczącego potwierdzenia spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia, przystępujący wskazał, iżuzupełniony w dniu 10 sierpnia 2010 r., wykaz
wykonanych robót, zawiera wartości robót, opiewające na kwoty znacznie przekraczające
wymagane przez zamawiającego wartości 15 000 000,00 zł netto. Nawet, gdyby przyjąć,
iżsąto wartości brutto, to i tak potwierdzająone spełnianie warunków udziału w tym
postępowaniu. Zdaniem przystępującego, nie powinna budzićteżwątpliwości jednostka
monetarna, gdyżwszystkie wskazane w wykazie inwestycje były realizowane w Polsce,
gdzie obowiązujące sąrozliczenia w PLN. Gdyby natomiast przyjąćnawet,że sąto kwoty
w innych jednostkach monetarnych, używanych w obrocie (euro, dolar), to poszczególne
wartości znacznie przekraczająwartości wymagane przez zamawiającego. Przystępujący
podkreślił,że każda inwestycja, wskazana w wykazie, została potwierdzona dokumentem,
z którego jednoznacznie wynika, w jakiej walucie zostały wyrażone poszczególne wartości.
Przystępujący wyjaśnił, iżw wykazie osób wskazał,że p. Kamila K. posiada
wymagane doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robot, a z dokumentu złożonego
w ofercie na str. 19 wynika,że posiada uprawnienia bez ograniczeń. Podobnie, w przypadku
p. Andrzeja Z. (str. 23 oferty).
Przystępujący podniósł, iżw specyfikacji nie określono wymogu podania zakresu prac
wykonywanych przez określone w wykazie osoby.
Przystępujący wskazał także,że skoro złożone zobowiązania do udostępnienia osób
nie zawierająjakichkolwiek ograniczeńczasowych, to należy przyjąć, iżdana osoba jest
wskazana do udziału w wykonaniu zamówienia w całym okresie realizacji. Brak jest
ograniczenia czasowego w oświadczeniu złożonym przez ElektromontażGdańsk S.A.
odnośnie udostępnienia osoby Andrzeja Z. do pełnienia funkcji kierownika robót
elektrycznych w całym okresie realizacji zamówienia.
Przystępujący wyjaśnił, iżuzupełnienie strony nr 3 formularza oferty nastąpiło
wyłącznie z powodu braku parafowania tej strony przez osoby składające ofertę. Nawet
gdyby uznać,że powyższe uzupełnienie nie mogło nastąpićskutecznie, ponieważnie jest
zgodne z przepisami ustawy Pzp, to należy stwierdzić, iżpowyższe naruszenie nie miało
i nie może miećistotnego wpływu na wynik postępowania. Brak parafek w ofercie nie może
bowiem skutkowaćodrzuceniem oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania,
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający opisał sposób oceny
spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. wykonanie w okresie ostatnich
5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, robót budowlanych polegających na wybudowaniu co najmniej
dwóch nowych obiektów budowlanych (których realizacjęzakończono i odebrano)
w rozumieniu art. 3 pkt la) oraz pkt 2) ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r.,
z których każdy spełnia jednocześnie wszystkie wymienione wymagania, tj. o minimum
dwóch kondygnacjach i kubaturze min. 30 000 m
3
o wartości robót każdej z nich co najmniej
15.000.000,00 PLN netto łącznie z robotami instalacyjnymi.
W celu potwierdzenia spełniania warunku wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć
m.in. wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
z podaniem ich rodzaju i wartości, dat i miejsca wykonania (sporządzony według wzoru
stanowiącego załącznik nr 4 do stanowiącej CzęśćI SIWZ Instrukcji dla Wykonawców) oraz
dokumenty potwierdzające,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.
Zamawiający wymagał także dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. wskazania osób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi
osobami:
a)
osoba przewidziana do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy - Kierownika
Projektu spełniająca następujące warunki:
1 osoba z minimum 5-letnim doświadczeniem zawodowym w zarządzaniu, nadzorowaniu
lub kierowaniu robotami budowlanymi, która w tym okresie pełniła funkcjęPrzedstawiciela
Wykonawcy/Kierownika Projektu, w minimum jednym projekcie o wartości robót min.
15.000.000,00 PLN (netto) i co najmniej jednym prowadzonym wg Warunków Kontraktowych
FIDIC lub równoważnych tj. warunków kontraktowych FIDIC dostosowanych do prawa
lokalnego państwa na terenie którego wykonywane były inwestycje, a ponadto, osoby, które
posiadająuprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń(wymagane
przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane tekst jednolity Dz. U. z 2006r. Nr
156, poz. 1118 z późn. zm.), lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, w następujących
specjalnościach:
b) osoba przewidziana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy spełniającąnastępujące
warunki:
1
osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, z minimum 5-letnim doświadczeniem udokumentowanej praktyki na stanowisku
kierownika budowy i w tym okresie pełniła funkcjękierownika budowy dla co najmniej
jednego obiektu budowlanego obejmującego budowęobiektu o min. 2 kondygnacjach
i kubaturze 30.000 m
3
.
c) osoba przewidziana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Sanitarnych spełniająca
następujące warunki:
1 osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńo specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych - pełniąca funkcje kierownika budowy lub robót na budowie, z minimum
5-letnim doświadczeniem udokumentowanej praktyki na stanowisku kierownika robót
lub budowy i w tym okresie pełniła funkcjękierownika robót lub budowy dla co najmniej
jednego obiektu budowlanego obejmującego budowęobiektu o min. 2 kondygnacjach
i kubaturze 20.000 m
3
.
d)
osoba przewidziana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Elektrycznych
spełniająca następujące warunki:
1 osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńo specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych - pełniące
funkcje kierownika budowy lub robót na budowie, z minimum 5-letnim doświadczeniem
udokumentowanej praktyki na stanowisku kierownika robót lub budowy i w tym okresie
pełniła funkcjękierownika robót lub budowy dla co najmniej jednego obiektu budowlanego
obejmującego budowęobiektu o min. 2 kondygnacjach i kubaturze 20.000 m
3
.
W celu potwierdzenia spełniania tego warunku wykonawcy zobowiązani byli
przedłożyćm.in. wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
w
szczególności
odpowiedzialnych
za
kierowanie
robotami
budowlanymi
wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresie wykonywanych przez nich
czynności oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami (sporządzony według
wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do stanowiącej CzęśćI SIWZ Instrukcji dla
Wykonawców).
Na potwierdzenie spełniania określonego w siwz (CzęśćI - IDW, pkt 9.1.3.) warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, wykonawca P.R.I. POL-AQUA S.A przedłożył wraz z ofertąm.in. wykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wymieniając w nim m.in. następujące
osoby:
-
p. Arkadiusza K. - Przedstawiciel Wykonawcy,
-
p. KamilęK. - Kierownik Robót Sanitarnych,
-
p. Andrzeja Z. - Kierownik Robót Elektrycznych.
Dnia 5 sierpnia 2010 r. zamawiający zwrócił siędo P.R.I. POL-AQUA S.A, na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia m.in.:
- dokumentów potwierdzających,że jedna z robót wymienionych w pkt 2 i 3 wykazu
wykonanych robót (załącznik nr 4) została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończona - zamawiający wyjaśnił,że przedstawione przez wykonawcę
dokumenty w postaci protokołów odbiorów końcowych obu tych inwestycji wykazująistnienie
usterek w oddanych przedmiotach umowy oraz brak jest informacji o usunięciu wszystkich
stwierdzonych w tych dokumentach usterek,
- wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (załącznik nr 3) -
zamawiający powtórzył w wezwaniu treśćwymagania sformułowanego w pkt 9.1.3 Części I
siwz (IDW) oraz wyjaśnił,że z informacji podanych w wykazie osób złożonym przez
wykonawcęnie wynika minimum 5-letnie doświadczenie w zarządzaniu, nadzorowaniu lub
kierowaniu robotami budowlanymi Arkadiusza K., minimum 5-letnie doświadczenie
udokumentowanej praktyki na stanowisku kierownika robót lub budowy Kamili K., minimum
5-letnie doświadczenie udokumentowanej praktyki na stanowisku kierownika robót
lub budowy Andrzeja Z.,
- strony 3 („000003") oferty, parafowanej przez osobę(osoby) upoważnione do
reprezentowania wykonawcy.
W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca P.R.I. POL-AQUA S.A przy piśmie z dnia
10 sierpnia 2010 r. przedłożył m.in. wykaz wykonanych robót budowlanych wraz z trzema
listami referencyjnymi, wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
parafowanąprzez pełnomocnika stronę3 oferty (stanowiącąpierwsząstronęformularza
ofertowego wg załącznika nr 1 do siwz).
W uzupełnionym wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
wykonawca P.R.I. POL-AQUA S.A podał określone zadania składające sięna
doświadczenie wskazanych osób. Odnośnie p. Arkadiusza K., mającego pełnićfunkcję
Przedstawiciela Wykonawcy wskazał:
- Zespól Mieszkaniowy „Szafarnia" w Gdańsku, wartość97 min zł, kierownik projektu
10.2007- 01.2010,
- Modernizacja Stacji Uzdatniania Wody Drwęca-Jedwabno, wg FIDIC, wartość11 min
euro, przedstawiciel wykonawcy 04.2005-09.2007,
- Modernizacja, rozbudowa oczyszczalniścieków w Dobczycach w ramach kontraktu:
Rozwój Dobczyckiego Parku Przemysłowego, Projekt PHARE PL 2002/000-580-06.15
wg FIDIC,01.2004 - 12.2005. (brak podania funkcji).
Odnośnie p. Kamili K., mającej pełnićfunkcjęKierownika Robót Sanitarnych wykonawca
podał następujące zadania:
-
Park Wodny w Sopocie, 2 kondygnacje, kubatura powyżej 20.000 m
3
, kierownik
projektu (01.2002-11.2002,
-
CH TESCO Gdańsk, kierownik robót 08.2007-08.2008,
-
Budowa Makro-Cash Gdynia - kierownik robót, Budowa Auchan Gdańsk, Budowa
Leroy- Merlin Gdańsk - lata 1996-1998,
-
Osiedle Mieszkaniowe „Chełm", kierownik budowy/robót lata 1991-1995.
W ofercie zostały złożone m.in.: uprawnienia budowlane Kamili K. (str. 18)
oraz postanowienie wyjaśniające treśćdecyzji o nadaniu uprawnieńnr 569 Gd/74, decyzja
o uzyskaniu uprawnieńbudowlanych przez Andrzeja Z. (str 23), a także oświadczenie
złożone przez ElektromontażGdańsk S.A.,że podmiot ten udostępnia Andrzeja Z. do
pełnienia funkcji Kierownika robót elektrycznych „w przypadku gdy (wykonawca) uzyska
zamówienie na wykonanie zadania p.n. Budowa i wyposażenie Słupskiego Inkubatora
Technologicznego” oraz oświadczenie p. Kamili K. deklarującej udział w wykonywaniu
zamówienia.
W złożonych listach referencyjnych, dotyczących zamówieńzawartych w wykazie
wskazane zostały kwoty wartości ww. zamówień. KBP-6 Sp. z o.o. z siedzibąw Zabierzowie
potwierdziła wartośćinwestycji w kwocie 69 mln (pozycja 1 wykazu). W uzupełnionych
listach referencyjnych TK Operations Polska S.A. w Warszawie potwierdziła wartość
148 651 177,00 zł netto (pozycja 2 wykazu), a Grupo Lar Real Estate Polonia Spółka z o.o.
w Warszawie potwierdziła wartośćinwestycji w kwocie ponad 53 mln. złotych netto (pozycja
3 wykazu).
Dnia 16 sierpnia 2010 r. zamawiający wezwał wykonawcęP.R.I. POL-AQUA S.A.
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień„Czy Arkadiusz Kowalski, wskazany
w uzupełnionym przez wykonawcęzałączniku nr 3 do oferty jako Przedstawiciel Wykonawcy,
wżądaniu „Modernizacja, rozbudowa oczyszczalniścieków w Dobczycach w ramach Kontraktu:
Rozwój Dobczyckiego Parku Przemysłowego, Projekt PHARE PI 2002/000-580-06.15 wg FIDIC
01.2004 -12.2005" pełnił funkcjęz zakresu zarządzania nadzorowania lub kierowania
robotami budowlanymi?” Zamawiający podał, iżww. pytanie uzasadnione jest tym,że w uzupełnionym załączniku nr 3 nie podano w odniesieniu do opisu powyższego zadania
funkcji, jakąw nim pełnił Arkadiusz K.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, dnia 17 sierpnia 2010 r. wykonawca
P.R.I. POL-AQUA S.A przedłożył po raz kolejny uzupełniony wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia (załącznik nr 3), w którym to wykazie wykonawca
wskazał, iżw ramach zadania Rozwój Dobczyckiego Parku Przemysłowego, Projekt PHARE
PI 2002/000-580-06.15 wg FIDIC 01.2004 -12.2005 p. Arkadiusz K. pełnił funkcjęInżyniera
Kontraktu. W piśmie przewodnim z tejże daty, wykonawca wskazał, iżfunkcja inżyniera
kontraktu jest funkcjąz zakresu nadzorowania robót budowlanych.
W powyższych okolicznościach Izba zważyła, jak poniżej.
Izba uznała za zasadny zarzut wezwania wykonawcy P.R.I. POL-AQUA S.A. do
złożenia wyjaśnieńdotyczących uzupełnionego dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, które prowadziło do ponownego uzupełnienia tego samego dokumentu -
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, z naruszeniem art. 26
ust. 3 i ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Uznając, iżponowne uzupełnienie wykazu osób w zakresie potwierdzającym
wymagane doświadczenie osoby p. Arkadiusza K. jest nieuprawnione Izba stwierdziła
zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy P.R.I. POL-AQUA S.A.
z postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i w konsekwencji
niezachowanie w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, tj. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iżpotwierdzenie spełniania warunku dotyczącego dysponowania
osobami, które będąuczestniczyły w wykonaniu zamówienia, posiadającymi wymagane
doświadczenie, nastąpiło w drodze dwukrotnego uzupełnienie dokumentu „Wykazu osób”,
w odniesieniu do osoby wskazanej w ww. wykazie do pełnienia funkcji Przedstawiciela
Wykonawcy - Kierownika projektu, w zakresie 5 – letniego doświadczenia zawodowego
w zarządzaniu, nadzorowaniu lub kierowaniu robotami budowlanymi.
Wezwanie wykonawcy przez zamawiającego z dnia 16 sierpnia 2010 r. do złożenia
wyjaśnieńw zakresie wskazania, czy dana osoba w określonej inwestycji pełniła funkcję
z zakresu zarządzania, nadzorowania lub kierowania robotami budowlanymi, było de facto
pytaniem o podanie informacji - jakąfunkcjędana osoba pełniła, gdyżuzupełniony wcześniej
wykaz nie zawierał takiej informacji. Nie chodzi w tym przypadku o wyjaśnienie sprzeczności
lub niejasności treści zawartej w wykazie lecz o uzupełnienie całkowicie nowej informacji,
której brak, a która była wymagana w siwz.
Przy tym należy zauważyć, iżzamawiający nieprawidłowo zastosował w wezwaniu
z dnia 16 sierpnia 2010 r. tryb wyjaśnieńokreślony w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Wyjaśnienia
w tym trybie mogądotyczyćwyłącznie treści oferty. Przepis ten nie ma zastosowania do
wyjaśniania treści dokumentów lub oświadczeń, składanych w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Podstawąprawnądo wyjaśniania treści ww. oświadczeń
i dokumentów jest art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Ponadto, wyjaśnienia nie mogąprowadzić
w rzeczywistości do uzupełnienia treści oświadczenia lub dokumentu, która nie została w nim
zawarta. Wyjaśnienia służyćmająnatomiast rozwianiu wątpliwości, które wynikają
z niejasnych lub sprzecznych ze sobątreści dokumentów. Wyjaśnienia podające treść, której
w ogóle nie ma w dokumencie lub oświadczeniu stanowiąde facto – jego uzupełnienie.
Biorąc pod uwagę, iżw tym przypadku wyczerpany został przez zamawiającego tryb
jednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu osób odnośnie potwierdzenia
wymaganego 5-letniego doświadczenia danej osoby (p. Arkadiusza K.), poprzez wezwanie
z dnia 5 sierpnia 2010 r., ponowne uzupełnienie tego samego dokumentu (wykazu osób),
należało uznaćza niedopuszczalne wświetle art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a także
w kontekście przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, nakazującego zachowanie w postępowaniu
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Podkreślićnależy, iżwarunki udziału w postępowaniu zostały opisane przez
zamawiającego, zarówno w ogłoszeniu jak i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w sposób czytelny i jednoznaczny, dlatego Izba uznała,że zakres wymaganej przez
zamawiającego informacji był jasny dla wykonawców, w tym dla przystępującego.
Izba zauważyła, iżprzystępujący wykonawca podał w wykazie wszystkie wymagane
informacje w odniesieniu do innych osób, a także odnośnie tej samej osoby w przypadku
pozostałych inwestycji wskazanych w wykazie.
Wobec powyższego, Izba uznała,że wykonawca P.R.I. POL-AQUA S.A.,
w przewidzianej w ustawie Pzp procedurze, wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
nie potwierdził spełniania warunku dotyczącego 5-letniego doświadczenia p. Arkadiusza K.
w zarządzaniu, nadzorowaniu lub kierowaniu robotami budowlanymi. Czynność
zamawiającego polegająca na ponownym (drugim z kolei) wezwaniu wykonawcy de facto do
uzupełnienia tego samego wykazu, w celu wykazania spełniania warunku w tym samym
zakresie (doświadczenia zawodowego osoby) stanowi naruszenie przepisu art. 26 ust. 3
i ust. 4 Pzp, powodując, iżww. wykonawca w sposób uprzywilejowany w stosunku do innych
wykonawców, tj. w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, uzyskał od zamawiającego dodatkowąmożliwośćzłożenia prawidłowego
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku podania jednostki monetarnej kwot wartości
wykonanych zamówieńwskazanych w wykazie oraz braku określenia, czy sąto kwoty netto
czy brutto, Izba uznała, iżzarzut powyższy nie zasługuje na uwzględnienie.
Wymagane informacje, zarówno co do jednostki monetarnej jak i określenia wartości
zamówień(netto czy brutto) znajdująsięw złożonych wraz z ofertądokumentach,
potwierdzających należyte wykonanie zrealizowanych zamówień. Odwołujący powyższych
okoliczności nie kwestionował. Nie można uznaćwobec powyższego,że zamawiający nie
uzyskał wymaganych informacji w powyższym zakresie. Sąto informacje wiarygodne, ich
prawdziwośćnie była przez odwołującego podważana. Zamówienia były realizowane
w Polsce, zatem nie uległa wątpliwości,że rozliczenie za wykonanie ww. zamówieńzostało
dokonane w PLN, co jednoznacznie potwierdzająteżzłożone listy referencyjne.
W ocenie Izby, za brak jedynie formalny wykazu należy uznaćniepodanie
omawianych tu danych w wykazie. Taki brak nie skutkuje wykluczeniem wykonawcy
z postępowania, ponieważz innych dokumentów złożonych w ofercie wynika jednoznacznie,że powyższe dane znajdująsięw złożonych w ofercie dokumentach. W ocenie Izby,
obowiązek złożenia przez wykonawcęoświadczenia w omawianym zakresie jest
uzasadniony w szczególności tym,że zamawiający nie możeżądaćpotwierdzenia takich
danych w dokumentach składanych w celu wykazania należytego wykonania zamówień.
Co do zasady dokumenty te mająjedynie potwierdzaćfakt należytego wykonania.
Nie można jednak wykluczyćsytuacji, gdy listy referencyjne zawierająbardziej szczegółowe
informacje, które w toku postępowania, nie mogąbyćcałkowicie pomijane przez
zamawiającego.
Zarzut, iżwykonawca nie potwierdził min. 5-letniego doświadczenia p. Kamili K. na
stanowisku kierownika robót lub budowy, nie potwierdził się. Wskazane w wykazie okresy
zatrudnienia pani Kamili K. na stanowisku kierownika robót w pozycji pierwszej - 11 m-cy,
pozycji drugiej - 13 m-cy i w pozycji czwartej - co najmniej 3 lata, w pełni potwierdzają
spełnienie wymogu zamawiającego.
Izba uznała ponadto,że brak podania w wykazie, iżosoba ta posiada wymagane
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności sanitarnej bez ograniczeń,
stanowi brak jedynie formalny w przypadku, gdy do oferty załączony jest wiarygodny
dokument potwierdzający jednoznacznie posiadane uprawnienia w zakresie wymaganym
przez zamawiającego.
W ten sam sposób Izba odniosła siętakże do zarzutu, dotyczącego braku podania
w Wykazie osób, iżwskazany przez wykonawcęp. Andrzej Z. posiada uprawnienia do
kierowania robotami w specjalności elektrycznej bez ograniczeń. Powyższe informacje
jednoznacznie zostały potwierdzone w treści dokumentu stwierdzającego posiadane przez
tęosobęuprawnienia.
Zarzut,że wykonawca nie uwzględnił w wykazie osób informacji dotyczących zakresu
wykonywanych przez ww. osoby czynności Izba uznała za bezpodstawny. Izba zważyła,że zakres wykonywanych czynności zwykle jest wskazywany poprzez określenie wymaganej
funkcji i takie teżinformacje zostały w wykazie zawarte.
Izba uznała także,że złożonego przez ElektromontażGdańsk S.A., oświadczenia o
udostępnieniu osoby Andrzeja Z., iżpodmiot ten udostępnia ww. osobędo pełnienia funkcji
Kierownika robót elektrycznych w przypadku, gdy wykonawca uzyska zamówienie na
wykonanie zadania p.n. Budowa i wyposażenie Słupskiego Inkubatora Technologicznego”
nie dyskwalifikuje jako zobowiązania innych podmiotów do oddania wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia, w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Złożone przez ww. podmiot jak i p.
KamilęK. oświadczenie nie zawierająjakichkolwiek zastrzeżeń, co do okresu udostępnienia,
zatem brak jest podstaw do kwestionowania treści oświadczenia w rozumieniu ww. przepisu.
Kwestia udowodnienia, iżzobowiązanie do udostępnienia nie obejmuje pełnego okresu
wykonywania zamówienia, leży po stronie odwołującego.
Izba uznała za nieuprawnione wświetle przepisów ustawy Pzp wezwanie wykonawcy
P.R.I. POL-AQUA S.A. do uzupełnienia strony formularza oferty, po terminie otwarcia ofert.
Strona 3 oferty – 1 strona Formularza oferty dla przetargu nieograniczonego” została
uzupełniona wraz z pismem z dnia 10 sierpnia 2010 r. w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego z dnia 5 sierpnia 2010 r. Uzupełnienie nastąpiło w zakresie parafowania
jednej strony formularza (str. 3 oferty). Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp określa wyraźnie
jakie oświadczenia i dokumenty podlegająuzupełnieniu w tym trybie. Sąto oświadczenia
i dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz pełnomocnictwo. Formularz
oferty nie stanowiżadnego z dokumentów, o których mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepis art. 84 ust. 1 ustawy Pzp nie dopuszcza zmiany oferty po upływie terminu składania
ofert. Wymaganie określone w siwz dotyczące parafowania stron oferty, powinien być
traktowany jedynie jako zalecenie formalne dla wykonawców. Brak parafy na stronie oferty
stanowi jedynie nieistotny brak oferty, czysto formalny i nieskutkujący odrzuceniem oferty.
Brak ten nie podlega uzupełnieniu. Czynnośćzamawiającego w tym zakresie należy uznać
za nieskuteczną. Izba stwierdziła,że naruszenie przepisów ustawy Pzp w wyniku wezwania
wykonawcy do uzupełnienia parafy na stronie oferty, nie miało i nie może miećistotnego
wpływu na wynik postępowania.
Stwierdzone przez Izbęnaruszenie przez zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3,
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp niewątpliwie miało istotny wpływ
na wynik postępowania, co, stosownie do dyspozycji przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
stanowiło przesłankęuwzględnienia odwołania.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust.1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3
i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
