rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2115/10
KIO/2115/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 29 września 2010 r. przez PER AARSLEFF POLSKA Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 131 w postępowaniu
prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą
w Ełku, 19-300 Ełk, ul. Suwalska 64,
przy udziale wykonawcy TECO Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 51-502 Wrocław,
ul. Mydlana 1, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego w dniu 29 września 2010 r. przez PER AARSLEFF POLSKA Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 131 w postępowaniu
prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą
w Ełku, 19-300 Ełk, ul. Suwalska 64,
przy udziale wykonawcy TECO Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 51-502 Wrocław,
ul. Mydlana 1, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp.
z o.o. z siedzibą w Ełku, 19-300 Ełk, ul. Suwalska 64 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez PER AARSLEFF POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 131,
2) dokonaćwpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Ełku, 19-300 Ełk, ul. Suwalska 64 na
rzecz PER AARSLEFF POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 131, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2115/10
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibąw Ełku, zwane
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Przebudowękolektorów sanitarnych wschodniej części miasta Ełk”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 sierpnia 2010 r., nr 2010/S 149-230880.
Pismem z dnia 24 września 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcęPER AARSLEFF POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy TECO Sp. z o.o.
z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego dalej „TECO”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 29 września 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 29 września
2010 r.) wobec czynności:
1.
wyboru
oferty
wykonawcy
TECO
jako
najkorzystniejszej, mimo iżoferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2.
zaniechania wykluczenia wykonawcy TECO na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp jako wykonawcy, który nie złożył w terminie
składania ofert wadium w formie wskazanej przez Zamawiającego, a tym samym
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp;
3.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TECO
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to,że treśćoferty tego
wykonawcy jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 24 ust. 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
uchylenie decyzji o wyborze oferty wykonawcy
TECO jako najkorzystniejszej,
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej
oceny ofert,
3.
wykluczenie wykonawcy TECO, a tym samym
odrzucenie jego oferty,
4.
odrzucenie oferty wykonawcy TECO,
5.
zwrot kosztów postępowania według spisu
złożonego na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż.:
1. gwarancja ubezpieczeniowa złożona przez wykonawcęTECO nie spełnia warunków
wskazanych przez Zamawiającego w treści SIWZ i określonych w ustawie Pzp.
Zakres złożonej gwarancji jest niezgodny z przepisem art. 46 ust. 4a ustawy Pzp,
dlatego teżnależy uznać, iżwykonawca TECO nie wniósł wadium, co winno
skutkowaćjego wykluczeniem, a w konsekwencji odrzuceniem oferty tego
wykonawcy;
2. Zamawiający określił wymagania dotyczące rękawa uszczelniającego, określając iż
wymagany jest moduł sprężystości krótkoterminowy nie mniejszy niż2100 MPa.
Natomiast wykonawca TECO, udzielając wyjaśnień, wskazał parametr dla rękawa
„POLTEC 3 moduł sprężystości E przy zginaniu > 1800 MPa. Parametr ten jest zbyt
niski w stosunku do wymagańZamawiającego określonych w STWiOR, tj. mniejszy
niżwymagane 2100 MPa.
W dniu 30 września 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęTECO o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał
wykonawcędo wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 2 października 2010 r. (pismem z dnia 1 października 2010 r.) wykonawca
TECO przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący niewniesienia wadium potwierdził się.
Izba ustaliła, iżwykonawca TECO w załączeniu do oferty, na potwierdzenie
wniesienia
wadium,
złożył
Ubezpieczeniową
gwarancję
zapłaty
wadium
nr
02GG10/0079/10/0023 z dnia 8 września 2010 r. wystawionąprzez InterRisk Towarzystwo
UbezpieczeńS.A. Vienna Insurance Group Oddział Wrocław, w treści której m.in. wskazano
zobowiązanego, beneficjenta gwarancji, postępowanie, którego ono dotyczy poprzez
wskazanie jego nazwy oraz określono kwotę, do zapłacenia której nieodwołalnie i
bezwarunkowo zobowiązuje sięgwarant „w związku z zaistnieniem co najmniej jednego z
przypadków określonych w ustawie Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 29 stycznia 2004 r.
wraz z późniejszymi zmianami, tj.:
1. Zobowiązany, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie,
2. Zobowiązany,
którego
oferta
została
wybrana
nie
wniósł
wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
3. Zobowiązany, którego oferta została wybrana w odpowiedzi na wezwanie, o którym
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie złożył dokumentów
lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych lub pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn
nieleżących po jego stronie,
4. Zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn
leżących po stronie Zobowiązanego, którego oferta została wybrana”.
W ocenie Odwołującego przedmiotowy dokument nie został prawidłowo wystawiony.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje.
Istotnie – jak słusznie podniósł Odwołujący – gwarancja ubezpieczeniowa złożona
przez wykonawcęTECO nie zabezpiecza w pełni roszczeńZamawiającego. Kwestionowana
gwarancja nie obejmuje bowiem wszystkich przypadków, w których zgodnie a treściąart. 46
ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający ma prawo zatrzymaćwadium. O powyższym nie
może przesądzać– wbrew twierdzeniom Zamawiającego – wyłącznie ogólne odwołanie się
do przepisów ustawy Pzp, jak równieżsformułowanie „co najmniej jednego z przypadków”,
które – zdaniem Izby - nie oznacza, iżjest to jedynie wyliczenie przykładowe. Z treści
złożonej przez wykonawcęTECO gwarancji ubezpieczeniowej (pkt 1) jednoznacznie bowiem
wynika,że zarówno sformułowanie „co najmniej jednego z przypadków”, jak i „tj.” wskazuje
na to, iżzapłata z tytułu zatrzymania wadium nastąpi „w związku z zaistnieniem co najmniej
jednego z przypadków określonych w ustawie Prawo ZamówieńPublicznych (…), tj.”, a więc
odnosi sięjedynie do przypadków enumeratywnie wyliczonych w treści gwarancji pkt 1 ppkt
1-4. Nie obejmuje więc przypadków, które nie zostały w niej wymienione. Niemożliwym jest
więc wskazanie wżądaniu zapłaty, kierowanego zgodnie z punktem 5 ppkt 5 przedmiotowej
gwarancji, przypadku określonego w treści tej gwarancji, stanowiącego podstawęroszczenia
Zamawiającego. Tak więc Zamawiający – w myśl przedłożonej gwarancji – nie mógłby
wystąpićz roszczeniem o zapłatęokreślonej kwoty tytułem zatrzymania wadium na skutek
zaistnienia okoliczności niewymienionych w treści złożonej gwarancji ubezpieczeniowej.
Nadto Izba stwierdziła, iżpismo ubezpieczyciela z dnia 30 września 2010 r. nie może
sanowaćbłędnej gwarancji ubezpieczeniowej, a tym bardziej zmieniaćwarunków
przedłożonej wraz z ofertągwarancji, a w przedmiotowym piśmie poprzez użycie
sformułowania „zobowiązał sięw przypadku zaistnienia jednego z przypadków utraty wadium
określonych w art. 46 ust. 4a i art. 5 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych do wypłaty sumy
gwarancyjnej na rzecz Zamawiającego”, ubezpieczyciel niewątpliwie to uczynił.
Tym samym Izba uznała, iżprzedmiotowy zarzut potwierdził się.
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty z treścią SIWZ potwierdził się.
Izba ustaliła, co jest bezspornym pomiędzy Stronami, iżZamawiający w Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR), stanowiącej załącznik do SIWZ
wyspecyfikował wymagania dotyczące rękawa uszczelniającego, wskazując iżwymagany
jest moduł sprężystości krótkoterminowy nie mniejszy niż2100 MPa.
Wykonawca TECO, w odpowiedzi na pismo Zamawiającego wzywające do złożenia
wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny, przedłożył m.in. Opis techniczny surowców i
materiałów używanych w technologii POLTEC®, w treści którego wskazał dane techniczne
dla rękawa POLTEC®, w tym „moduł sprężystości E przy zginaniu > 1800 MPA”.
Zdaniem Odwołującego powyższe oznacza, iżparametr ten jest zbyt niski w stosunku
do wymaganego przez Zamawiającego w STWiOR.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżZamawiający wymagał aby dla rękawa uszczelniającego
kwestionowany parametr był nie mniejszy niż2100 MPa. Bezspornym jest także, iżpoza
ogólnym oświadczeniem dotyczącym zrealizowania zamówienia zgodnie z wymogami
przedstawionymi w specyfikacji, a zawartym w Formularzu oferty Zamawiający nie wymagał
przedłożenia jakichkolwiek dokumentów potwierdzających spełnienie wymogów określonych
w STWiOR. Tym niemniej stwierdzićnależy, iżfaktycznie z treści wyjaśnieńzłożonych przez
wykonawcęTECO jednoznacznie wynika, iżdla oferowanego przez niego rękawa POLTEC®
parametr modułu sprężystości E przy zginaniu wynosi „> 1800 MPa”, podczas gdy
Zamawiający wymagał aby wynosił on nie mniej niż2100 MPa. Izba nie podziela w tym
względzie stanowiska Zamawiającego, który podnosił, iżprzedłożony wraz z wyjaśnieniami z
dnia 17 września 2010 r. Opis techniczny surowców i materiałów używanych w technologii
POLTEC® jest jedynie informacjąogólnądotyczącąproduktów zastosowanych do produkcji
rękawa POLTEC®. Zamawiający, co prawda w piśmie wzywającym do złożenia wyjaśnieńw
zakresie rażąco niskiej ceny, prosił o dostarczenie m.in. „specyfikacji materiałowej
przedmiotu oferty ze szczegółowym opisem technicznym lub kartami katalogowymi
zawierającymi parametry techniczne i hydrauliczne: konstrukcji rękawa wypełniającego;
elementów konstrukcji i materiałów przeznaczonych do przebudowy studni kanalizacyjnych
oraz rur, komór i armatury związanej z przewiertem sterowanym pod rzekąEłk”, jednak
informacje te miały dotyczyćrękawa, stanowiącego przedmiot oferty, a nie jakiegokolwiek
rękawa. Tak więc wskazany w ww. piśmie przez wykonawcęTECO rękaw POLTEC® nie
posiada parametrów wymaganych przez Zamawiającego w STWiOR. Wobec powyższego
rodzi siępytanie czy w tym konkretnym stanie faktycznym należało dokonaćoceny
spełnienia wymagańoferowanych produktów także w oparciu o udzielone przez wykonawcę
TECO wyjaśnienia. Zdaniem Izby w przypadku ujawnienia sięokoliczności wskazujących na
sprzecznośćoferty danego wykonawcy z treściąSIWZ, co miało miejsce w niniejszym stanie
faktycznym, nawet jeżeli informacje te wynikająz dokumentacji danego postępowania (w tym
wszelkich dokumentów składanych w postępowaniu przez wykonawców) to jednak
ujawniona sprzecznośćwinna skutkowaćodrzuceniem oferty takiego wykonawcy.
Tym samym zarzut ten należy uznaćza zasadny.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty złożone przez Strony do
akt sprawy, uznając przedłożone dokumenty za stanowiska Strony je składającej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego i
ograniczając je do wysokości 3.600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp.
z o.o. z siedzibą w Ełku, 19-300 Ełk, ul. Suwalska 64 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez PER AARSLEFF POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 131,
2) dokonaćwpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Ełku, 19-300 Ełk, ul. Suwalska 64 na
rzecz PER AARSLEFF POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 131, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2115/10
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibąw Ełku, zwane
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Przebudowękolektorów sanitarnych wschodniej części miasta Ełk”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 sierpnia 2010 r., nr 2010/S 149-230880.
Pismem z dnia 24 września 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcęPER AARSLEFF POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy TECO Sp. z o.o.
z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego dalej „TECO”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 29 września 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 29 września
2010 r.) wobec czynności:
1.
wyboru
oferty
wykonawcy
TECO
jako
najkorzystniejszej, mimo iżoferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2.
zaniechania wykluczenia wykonawcy TECO na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp jako wykonawcy, który nie złożył w terminie
składania ofert wadium w formie wskazanej przez Zamawiającego, a tym samym
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp;
3.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TECO
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to,że treśćoferty tego
wykonawcy jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 24 ust. 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
uchylenie decyzji o wyborze oferty wykonawcy
TECO jako najkorzystniejszej,
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej
oceny ofert,
3.
wykluczenie wykonawcy TECO, a tym samym
odrzucenie jego oferty,
4.
odrzucenie oferty wykonawcy TECO,
5.
zwrot kosztów postępowania według spisu
złożonego na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż.:
1. gwarancja ubezpieczeniowa złożona przez wykonawcęTECO nie spełnia warunków
wskazanych przez Zamawiającego w treści SIWZ i określonych w ustawie Pzp.
Zakres złożonej gwarancji jest niezgodny z przepisem art. 46 ust. 4a ustawy Pzp,
dlatego teżnależy uznać, iżwykonawca TECO nie wniósł wadium, co winno
skutkowaćjego wykluczeniem, a w konsekwencji odrzuceniem oferty tego
wykonawcy;
2. Zamawiający określił wymagania dotyczące rękawa uszczelniającego, określając iż
wymagany jest moduł sprężystości krótkoterminowy nie mniejszy niż2100 MPa.
Natomiast wykonawca TECO, udzielając wyjaśnień, wskazał parametr dla rękawa
„POLTEC 3 moduł sprężystości E przy zginaniu > 1800 MPa. Parametr ten jest zbyt
niski w stosunku do wymagańZamawiającego określonych w STWiOR, tj. mniejszy
niżwymagane 2100 MPa.
W dniu 30 września 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęTECO o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał
wykonawcędo wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 2 października 2010 r. (pismem z dnia 1 października 2010 r.) wykonawca
TECO przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący niewniesienia wadium potwierdził się.
Izba ustaliła, iżwykonawca TECO w załączeniu do oferty, na potwierdzenie
wniesienia
wadium,
złożył
Ubezpieczeniową
gwarancję
zapłaty
wadium
nr
02GG10/0079/10/0023 z dnia 8 września 2010 r. wystawionąprzez InterRisk Towarzystwo
UbezpieczeńS.A. Vienna Insurance Group Oddział Wrocław, w treści której m.in. wskazano
zobowiązanego, beneficjenta gwarancji, postępowanie, którego ono dotyczy poprzez
wskazanie jego nazwy oraz określono kwotę, do zapłacenia której nieodwołalnie i
bezwarunkowo zobowiązuje sięgwarant „w związku z zaistnieniem co najmniej jednego z
przypadków określonych w ustawie Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 29 stycznia 2004 r.
wraz z późniejszymi zmianami, tj.:
1. Zobowiązany, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie,
2. Zobowiązany,
którego
oferta
została
wybrana
nie
wniósł
wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
3. Zobowiązany, którego oferta została wybrana w odpowiedzi na wezwanie, o którym
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie złożył dokumentów
lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych lub pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn
nieleżących po jego stronie,
4. Zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn
leżących po stronie Zobowiązanego, którego oferta została wybrana”.
W ocenie Odwołującego przedmiotowy dokument nie został prawidłowo wystawiony.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje.
Istotnie – jak słusznie podniósł Odwołujący – gwarancja ubezpieczeniowa złożona
przez wykonawcęTECO nie zabezpiecza w pełni roszczeńZamawiającego. Kwestionowana
gwarancja nie obejmuje bowiem wszystkich przypadków, w których zgodnie a treściąart. 46
ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający ma prawo zatrzymaćwadium. O powyższym nie
może przesądzać– wbrew twierdzeniom Zamawiającego – wyłącznie ogólne odwołanie się
do przepisów ustawy Pzp, jak równieżsformułowanie „co najmniej jednego z przypadków”,
które – zdaniem Izby - nie oznacza, iżjest to jedynie wyliczenie przykładowe. Z treści
złożonej przez wykonawcęTECO gwarancji ubezpieczeniowej (pkt 1) jednoznacznie bowiem
wynika,że zarówno sformułowanie „co najmniej jednego z przypadków”, jak i „tj.” wskazuje
na to, iżzapłata z tytułu zatrzymania wadium nastąpi „w związku z zaistnieniem co najmniej
jednego z przypadków określonych w ustawie Prawo ZamówieńPublicznych (…), tj.”, a więc
odnosi sięjedynie do przypadków enumeratywnie wyliczonych w treści gwarancji pkt 1 ppkt
1-4. Nie obejmuje więc przypadków, które nie zostały w niej wymienione. Niemożliwym jest
więc wskazanie wżądaniu zapłaty, kierowanego zgodnie z punktem 5 ppkt 5 przedmiotowej
gwarancji, przypadku określonego w treści tej gwarancji, stanowiącego podstawęroszczenia
Zamawiającego. Tak więc Zamawiający – w myśl przedłożonej gwarancji – nie mógłby
wystąpićz roszczeniem o zapłatęokreślonej kwoty tytułem zatrzymania wadium na skutek
zaistnienia okoliczności niewymienionych w treści złożonej gwarancji ubezpieczeniowej.
Nadto Izba stwierdziła, iżpismo ubezpieczyciela z dnia 30 września 2010 r. nie może
sanowaćbłędnej gwarancji ubezpieczeniowej, a tym bardziej zmieniaćwarunków
przedłożonej wraz z ofertągwarancji, a w przedmiotowym piśmie poprzez użycie
sformułowania „zobowiązał sięw przypadku zaistnienia jednego z przypadków utraty wadium
określonych w art. 46 ust. 4a i art. 5 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych do wypłaty sumy
gwarancyjnej na rzecz Zamawiającego”, ubezpieczyciel niewątpliwie to uczynił.
Tym samym Izba uznała, iżprzedmiotowy zarzut potwierdził się.
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty z treścią SIWZ potwierdził się.
Izba ustaliła, co jest bezspornym pomiędzy Stronami, iżZamawiający w Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR), stanowiącej załącznik do SIWZ
wyspecyfikował wymagania dotyczące rękawa uszczelniającego, wskazując iżwymagany
jest moduł sprężystości krótkoterminowy nie mniejszy niż2100 MPa.
Wykonawca TECO, w odpowiedzi na pismo Zamawiającego wzywające do złożenia
wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny, przedłożył m.in. Opis techniczny surowców i
materiałów używanych w technologii POLTEC®, w treści którego wskazał dane techniczne
dla rękawa POLTEC®, w tym „moduł sprężystości E przy zginaniu > 1800 MPA”.
Zdaniem Odwołującego powyższe oznacza, iżparametr ten jest zbyt niski w stosunku
do wymaganego przez Zamawiającego w STWiOR.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżZamawiający wymagał aby dla rękawa uszczelniającego
kwestionowany parametr był nie mniejszy niż2100 MPa. Bezspornym jest także, iżpoza
ogólnym oświadczeniem dotyczącym zrealizowania zamówienia zgodnie z wymogami
przedstawionymi w specyfikacji, a zawartym w Formularzu oferty Zamawiający nie wymagał
przedłożenia jakichkolwiek dokumentów potwierdzających spełnienie wymogów określonych
w STWiOR. Tym niemniej stwierdzićnależy, iżfaktycznie z treści wyjaśnieńzłożonych przez
wykonawcęTECO jednoznacznie wynika, iżdla oferowanego przez niego rękawa POLTEC®
parametr modułu sprężystości E przy zginaniu wynosi „> 1800 MPa”, podczas gdy
Zamawiający wymagał aby wynosił on nie mniej niż2100 MPa. Izba nie podziela w tym
względzie stanowiska Zamawiającego, który podnosił, iżprzedłożony wraz z wyjaśnieniami z
dnia 17 września 2010 r. Opis techniczny surowców i materiałów używanych w technologii
POLTEC® jest jedynie informacjąogólnądotyczącąproduktów zastosowanych do produkcji
rękawa POLTEC®. Zamawiający, co prawda w piśmie wzywającym do złożenia wyjaśnieńw
zakresie rażąco niskiej ceny, prosił o dostarczenie m.in. „specyfikacji materiałowej
przedmiotu oferty ze szczegółowym opisem technicznym lub kartami katalogowymi
zawierającymi parametry techniczne i hydrauliczne: konstrukcji rękawa wypełniającego;
elementów konstrukcji i materiałów przeznaczonych do przebudowy studni kanalizacyjnych
oraz rur, komór i armatury związanej z przewiertem sterowanym pod rzekąEłk”, jednak
informacje te miały dotyczyćrękawa, stanowiącego przedmiot oferty, a nie jakiegokolwiek
rękawa. Tak więc wskazany w ww. piśmie przez wykonawcęTECO rękaw POLTEC® nie
posiada parametrów wymaganych przez Zamawiającego w STWiOR. Wobec powyższego
rodzi siępytanie czy w tym konkretnym stanie faktycznym należało dokonaćoceny
spełnienia wymagańoferowanych produktów także w oparciu o udzielone przez wykonawcę
TECO wyjaśnienia. Zdaniem Izby w przypadku ujawnienia sięokoliczności wskazujących na
sprzecznośćoferty danego wykonawcy z treściąSIWZ, co miało miejsce w niniejszym stanie
faktycznym, nawet jeżeli informacje te wynikająz dokumentacji danego postępowania (w tym
wszelkich dokumentów składanych w postępowaniu przez wykonawców) to jednak
ujawniona sprzecznośćwinna skutkowaćodrzuceniem oferty takiego wykonawcy.
Tym samym zarzut ten należy uznaćza zasadny.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty złożone przez Strony do
akt sprawy, uznając przedłożone dokumenty za stanowiska Strony je składającej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego i
ograniczając je do wysokości 3.600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
