rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2119/10
KIO/2119/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 30 października 2010 r. przez Odwołującego Piotra Fabijańskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Clean Service Piotr Fabijański, ul. Melanii
21 B, 05-500 Piaseczno Chyliczki w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawie, ul.
Al. Jerozolimskie 97, 00-909
Warszawa
przy udziale wykonawcy „MOP 83” Józef Jankowski sp. z o.o., ul. Szafirowa 7a, 82-310 Gronowo
Górne, Elbląg zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
wniesionego w dniu 30 października 2010 r. przez Odwołującego Piotra Fabijańskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Clean Service Piotr Fabijański, ul. Melanii
21 B, 05-500 Piaseczno Chyliczki w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawie, ul.
Al. Jerozolimskie 97, 00-909
Warszawa
przy udziale wykonawcy „MOP 83” Józef Jankowski sp. z o.o., ul. Szafirowa 7a, 82-310 Gronowo
Górne, Elbląg zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego Piotra Fabijańskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Clean Service Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-
500 Piaseczno Chyliczki i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonąprzez Odwołującego Piotra Fabijańskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Clean Service Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-500
Piaseczno Chyliczki tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2119/10
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Stołeczny Zarząd Infrastruktury, ul. Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Wykonywanie usługi stałego sprzątania na terenie kompleksów wojskowych
administrowanych przez WAK – Wesoła” o numerze postępowanie nr 144/2010.
Postępowanie nr 144/2010 zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 10.07.2010 r. pod nr 2010/S 132-202881.
W dniu 21 września 2010r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego MOP 83 Józef
Jankowski sp. z o.o. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Z powyższym wyborem najkorzystniejszej oferty nie zgodził sięOdwołujący - Piotr Fabijański,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą: Clean Service Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-
500 Piaseczno Chyliczki i w dniu 30.09.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec zaniechania odrzucenia oferty konkurencyjnego wykonawcy.
W zbiorczym zestawieniu ofert (druk ZP-12) oferta Odwołującego była na drugim miejscu z
cenąnetto 603 805, 32 zł, brutto 683 852, 09 zł, podczas gdy cena oferty wybranej wynosiła
odpowiednio 590 026, 46 zł netto i 670 411,48 zł brutto.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty MOP 83, pomimo,że została złożona niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w pkt 16 SIWZ,
- art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty MOP 83, pomimo,że stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawiera rażąco niskącenę-
poniżej kosztów wykonania usługi będącej przedmiotem postępowania,
- art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty MOP 83, pomimo,że zawiera błędy w obliczeniu ceny,
- art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty MOP 83, pomimo,że jest nieważna w związku z naruszeniem przepisów o systemie
ubezpieczeńspołecznych i właściwych rozporządzeńdotyczących określenia płacy minimalnej, w tym
m.in. z Rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 26 marca 2010 r. zmieniającym
rozporządzenie w sprawie różnicowania stopy procentowej składki na ubezpieczenie społeczne z
tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych w zależności od zagrożeńzawodowych i ich
skutków (Dz. U. Nr 50, poz. 304),
- art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenia badania i oceny oferty w tym m.in. odrzucenia oferty MOP 83 i dokonanie
wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Zdaniem Odwołującego oferta MOP 83 w zakresie sprzątania zewnętrznego nie
zawiera wszystkich elementów wymaganych w pkt 16 SIWZ m.in. z uwagi na określenie
wysokości płacy minimalnej i składek płaconych przez pracodawcęna ubezpieczenia. Według
niego oferta MOP 83, oparta jest o płacęniższąniżminimalna (ustawa z 10.10.2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę(Dz. U. Nr 200, poz. 1679 ze zm.) oraz ( obwieszczenie
Prezesa Rady Ministrów z 24.7.2009 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracęw 2010 r. M.P. 2010 r. Nr 48, poz. 709), albo nie zawiera wszystkich elementów
wymaganych przez SIWZ.
Podkreślił,że oferta ta w ogóle nie uwzględnia faktu wzrostu minimalnego
wynagrodzenia za pracę. Zwrócił równieżuwagę,że Zamawiającyżądał zatrudniania
pracowników na umowęo pracę. Odwołujący twierdził,że konieczne składniki zatrudnienia na
umowęo pracęi konieczne wydatki związane ze składkami na ubezpieczenie społeczne,
zdrowotne i inne powodują,że oferty zawierająceny poniżej kosztów wykonania usługi, lub są
sprzeczne z wymaganiami SIWZ (czyli np. nie uwzględnia wymogu zatrudniania na umowęo
pracę), lub sąsprzeczne z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu za pracęi innymi
związanymi z ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym lub teżzawierająbłąd w obliczeniu
ceny. Odwołujący cenęoferty złożonej przez MOP 83 uznał za cenęponiżej kosztów wykonania
tej usługi. Wskazał przy tym,że minimalne koszty wykonania usługi będącej przedmiotem
zamówienia wynoszą0,46 zł. Tymczasem - oferta MOP 83 zawiera cenęna poziomie - 0,44 zł.
W dniu 7.10.2010r.Odwołujący przedłożył pismo stanowiące systematyzacjęsprawy
oraz dodatkowąargumentacjęwraz z wnioskami dowodowymi.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, treśćoferty
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, odpowiedzi
Zamawiającego na pytania wykonawców w ramach przedmiotowego postępowania oraz
wyjaśnieństron i uczestnika postępowania w trakcie rozprawy Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Dokonując oceny zarzutów odwołania Izba doszła do przekonania, iżZamawiający
nie naruszył przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4, 6, 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poźn. zm.) w zw. z art. 7
ust. 1 tejże ustawy oraz art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że postanowienia pkt. 16 SIWZ podawały w ppkt 1, iżcenęoferty należało obliczyć
w następujący sposób:
•
Podaćcenęjednostkowąnetto za 1m
2
sprzątanej powierzchni wewnętrznej za
jeden miesiąc,
•
podaćcenęjednostkowąnetto za 1m
2
sprzątanej powierzchni zewnętrznej za
jeden miesiąc,
•
podaćwartośćcałej oferty netto za cały okres wykonywania usługi,
•
podaćprocentowąwielkośćpodatku od towarów i usług /VAT/,
•
podaćcenę(koszt) całej oferty brutto za okres wykonywania usługi.
Zgodnie z pkt 16 ppkt 2 SIWZ obliczenie ceny oferty musiało byćdokonane na formularzu (lub
z wykorzystaniem wzoru tego formularza) stanowiącym załącznik nr 3, w którym wszystkie pozycje
musiały byćwypełnione pod rygorem odrzucenia oferty. Obliczonąna kosztorysie ofertowym cenę
należało wpisaćw formularz oferty (załącznik nr 2).
Stosownie zaśdo pkt 16 ppkt 3 SIWZ przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego do kalkulacji
stawki jednostkowej za 1m
2
sprzątania powierzchni należało uwzględnićskładniki cenotwórcze, takie
jak:
• płace pracowników brutto z wyszczególnieniem ilości zatrudnionych osób,
• narzuty ponoszone na płace przez wykonawcę,
• koszt amortyzacji sprzętu przeznaczonego do realizacji zamówienia,
•
przewidywany koszt użytychśrodków chemicznych do wykonania zamówienia
(należy dołączyćszczegółowe zestawienie ilości i rodzaju ww.środków jakie będąużywane
w skali jednego miesiąca do niniejszego zamówienia - załącznik nr 8,
•
inne koszty występujące u wykonawcy,
•
zysk.
Zamawiający zażądał również, aby podana w ofercie cena jednostkowa była
ostateczna i nie podlegała negocjacjom (pkt 16 ppkt 4 SIWZ).
W myśl pkt 16 ppkt 5 SIWZ cenęoferty należało określićz dokładnościądo dwóch
miejsc po przecinku, stosownie do przepisu § 9 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Finansów z
dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom (...), Dz. U. Nr 95, poz.
798.
W ppkt 6 powyższego punktu SIWZ Odwołujący dopuścił waloryzacjęceny
jednostkowej za sprzątanie 1 m
2
powierzchni, która może byćdokonana na podstawie
wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych publikowanych w Monitorze
Polskim przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego za kwartał poprzedzający
realizacjęzamówienia na pisemny i uzasadniony wniosek jednej ze stron umowy.
Ostatecznie w pkt 16 ppkt 7 SIWZ Zamawiający uczynił zastrzeżenie, iżbrak w
ofercie prawidłowo sporządzonych nw. dokumentów miał powodowaćodrzucenie oferty
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp:
•
formularz
ofertowy
sporządzony
zgodnie
ze
wzorem
zamawiającego
(wg załącznika nr 2 do SIWZ),
•
kosztorys
ofertowy
sporządzony
zgodnie
ze
wzorem
zamawiającego
(wg załącznika nr 3 do SIWZ),
•
zestawienie ilości i rodzajuśrodków jakie będąużywane w skali jednego miesiąca
(wg załącznika nr 8).
Izba nie podziela zarzutu Odwołującego o braku w ofercie Przystępującego
wszystkich elementów wymaganych w wyżej wskazanym pkt 16 SIWZ i tym samym o
sprzeczności postanowieńoferty z powołanymi wyżej postanowieniami treści SIWZ. Na
stronie 4 oferty Przystępującego znajduje siękosztorys ofertowy zawierający wszystkieżądane przez Zamawiającego ceny, o których mowa w pkt 16 ppkt 1 SIWZ. Załączniki nr 2 i
nr 3 SIWZ (wymaganie pkt 16 ppkt 2 SIWZ) zostały przez Przystępującego wypełnione
treściąoferty z podaniem cen (str. 1 - 4 oferty Odwołującego).
Izba zauważa, iżZamawiający w pkt 16 ppkt 3 nieżądał od Wykonawców dołączenia
do oferty szczegółowej kalkulacji cenowej zawierającej elementy cenotwórcze. Wobec tego
powoływanie sięprzez Odwołującego na brak tych elementów w podważanej ofercie nie
może byćuznane za pozostawanie treści tej oferty w sprzeczności z postanowieniami SIWZ.
W ofercie Przystępującego nie ma równieżzastrzeżeńdotyczących możliwości
negocjacji podanej ceny jednostkowej oraz postanowieńdotyczących jej ostateczności.
Ceny wskazane w ofercie Przystępującego zostały określone z dokładnościądo
dwóch miejsc po przecinku, a akceptacja przez Przystępującego pkt 16 ppkt 6 SIWZ zawarta
w pkt 11, str. 2 jego oferty była wyrażeniem zgody na zawarcie umowy w brzmieniu
przedstawionym w załączniku do SIWZ.
Z tych wszystkich powodów Izba nie stwierdziła naruszeńprawa w zakresie wyżej
wskazanym.
Izba równieżnie uznała argumentacji odwołania w części dotyczącej stwierdzenia, iż
oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, bowiem w zakresie istotnym dla niniejszego
rozstrzygnięcia zgodnie z art. 15 ust. 1 ppkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedażtowarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich odprzedażponiżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Zdaniem Izby Odwołujący nie udowodnił, iż
celem działania Przystępującego była eliminacja innych przedsiębiorców, skoro w niniejszym
postępowaniu zostało złożonych kilka ofert, w tym oferta Odwołującego, o wartości bardzo
zbliżonej do ceny Przystępującego.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut rażąco niskiej ceny, bowiem Odwołujący w swoim
odwołaniu kwestionował jedynie ceny jednostkowe, nie odnosząc siędo ceny całkowitej, a
tylko taka może byćuznana za rażąco niską.
Nadto należy stwierdzić, iżcena rażąco niska to taka, która jest mało
prawdopodobna, nierealna, odbiegająca w sposób bardzo istotny od wartości innych cen
rynkowych. W rozpatrywanej sprawie różnice między cenąOdwołującego (cena netto 603 805,
32 zł, brutto 683 852, 09 zł), a cenąPrzystępującego (cena 590 026, 46 zł netto i 670 411,48 zł
brutto) prawie nie występująw odniesieniu do wartości całkowitej przedmiotu zamówienia.
Izba wskazuje również,że wykazywane przez Odwołującego obliczenie kosztów
Przystępującego nie mogło zostaćuznane przez Izbęz powodu braku udowodnienia możliwości
zatrudnienia równieżinnych osób, w tym niektórych kategorii osób niepełnosprawnych.
Zdaniem Izby warunek Zamawiającego dotyczący zakazu zatrudniania osób
niepełnosprawnych, dookreślony w wyjaśnieniach treści SIWZ, w kontekście wykazywania
przez Odwołującego ceny poniżej kosztów, nie był jasny. Z jednej bowiem strony
Zamawiający wyjaśnił co prawda,że zakazuje zatrudnienia osób niepełnosprawnych z
drugiej jednak strony wyjaśnił,że powyższe związane jest z niedostosowaniem obiektów, w
których osoby te miałyby pracować. Powyższe mogło wskazywaćna to,że Zamawiający
ograniczył możliwośćzatrudniania przy realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych
ruchowo zaśzakaz ten nie dotyczył z pewnościąosób z lekkim stopniem niepełnosprawności
i tych wykonujących czynności na zewnątrz. Izba uznała,że nieprecyzyjne wyjaśnienia SIWZ
udzielone przez Zamawiającego nie mogąw sposób niekorzystny wpływaćna sytuację
wykonawców w postępowaniu, a wobec tego Przystępujący we własnych kalkulacjach mógł
takie osoby – z lekkim stopniem niepełnosprawności - uwzględnić.
Poza tym zgodnie z treściązałącznika nr 10 do SIWZ, tj. § 5 ust. 5 wzoru umowy
Wykonawca ma przedstawićdopiero w dniu podpisania umowy szczegółowy wykaz
pracowników, którzy będązatrudnieni na poszczególnych obiektach. Ponadto – zgodnie z
tymi postanowieniami - Wykonawca ma równieżobowiązek poinformowaćw formie pisemnej
Zamawiającego o każdorazowym zatrudnieniu nowych pracowników.
Z powyższych postanowieńwzoru umowy można wnosić, iżZamawiający przewiduje
fluktuacjękadry do realizacji zamówienia, a wobec tego wskazane w ofercie
Przystępującego osoby mogąbyćwymienione przez wykonawcęna etapie podpisania
umowy w sprawie realizacji zamówienia oraz w toku jej wykonania.. Warto także zwrócić
uwagę,że zgodnie z wymogami SIWZ Zamawiający oczekiwał wskazania osób do realizacji
zamówienia w związku ze spełnieniem warunków udziału w postępowaniu, a nie w
kontekście weryfikacji oferty co do sposobu realizacji zamówienia, a więc w kontekście
weryfikacji zgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Odwołujący nie udowodnił również,że cena ofertowa Przystępującego została podana
błędnie. Dowodzenie tej okoliczności wymagało wykazania wady nieprawidłowego obliczenia ceny
lub braku elementów rzeczowych składających sięna obliczenie ceny. Poprawnośćdokonanego
przez Przystępującego sposobu obliczania ceny oferty (pkt 16 SIWZ) została przez Izbęwykazana w
przy rozpatrywaniu pierwszego zarzutu Odwołującego.
Ostatecznie Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał nieważności oferty Przystępującego z
powodu jej nieważności na podstawie treści przepisów o systemie ubezpieczeńspołecznych i
właściwych rozporządzeńdotyczących określenia płacy minimalnej, w tym m.in. Rozporządzenia
Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 26 marca 2010 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
różnicowania stopy procentowej składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu wypadków przy pracy i
chorób zawodowych w zależności od zagrożeńzawodowych i ich skutków (Dz. U. Nr 50, poz. 304).
Dla wykazania istnienia przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp konieczne jest powołanie
sięna przepis odrębny, z którego wynika sankcja nieważności oferty. Powołane w niniejszej
sprawie przez Odwołującego przepisy zawierające definicje stopni niepełnosprawności,
warunków obiektów i pomieszczeńdla osób niepełnosprawnych, jak równieżprzepisy
dotyczące składek ubezpieczeniowych, czy minimalnej płacy nie zawierająpostanowień
dotyczących nieważności oferty. W tym stanie rzeczy Izba uznała za nieprzydatny dla
wykazania tego zarzutu oraz jako powołany jedynie dla zwłoki, dowód o powołanie biegłego
z zakresu rachunkowości na okolicznośćwyliczenia minimalnej kwoty związanej z
uiszczaniem składek obowiązkowych przy zatrudnianiu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego Piotra Fabijańskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Clean Service Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-
500 Piaseczno Chyliczki i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonąprzez Odwołującego Piotra Fabijańskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Clean Service Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-500
Piaseczno Chyliczki tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2119/10
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Stołeczny Zarząd Infrastruktury, ul. Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Wykonywanie usługi stałego sprzątania na terenie kompleksów wojskowych
administrowanych przez WAK – Wesoła” o numerze postępowanie nr 144/2010.
Postępowanie nr 144/2010 zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 10.07.2010 r. pod nr 2010/S 132-202881.
W dniu 21 września 2010r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego MOP 83 Józef
Jankowski sp. z o.o. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Z powyższym wyborem najkorzystniejszej oferty nie zgodził sięOdwołujący - Piotr Fabijański,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą: Clean Service Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-
500 Piaseczno Chyliczki i w dniu 30.09.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec zaniechania odrzucenia oferty konkurencyjnego wykonawcy.
W zbiorczym zestawieniu ofert (druk ZP-12) oferta Odwołującego była na drugim miejscu z
cenąnetto 603 805, 32 zł, brutto 683 852, 09 zł, podczas gdy cena oferty wybranej wynosiła
odpowiednio 590 026, 46 zł netto i 670 411,48 zł brutto.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty MOP 83, pomimo,że została złożona niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w pkt 16 SIWZ,
- art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty MOP 83, pomimo,że stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawiera rażąco niskącenę-
poniżej kosztów wykonania usługi będącej przedmiotem postępowania,
- art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty MOP 83, pomimo,że zawiera błędy w obliczeniu ceny,
- art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty MOP 83, pomimo,że jest nieważna w związku z naruszeniem przepisów o systemie
ubezpieczeńspołecznych i właściwych rozporządzeńdotyczących określenia płacy minimalnej, w tym
m.in. z Rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 26 marca 2010 r. zmieniającym
rozporządzenie w sprawie różnicowania stopy procentowej składki na ubezpieczenie społeczne z
tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych w zależności od zagrożeńzawodowych i ich
skutków (Dz. U. Nr 50, poz. 304),
- art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenia badania i oceny oferty w tym m.in. odrzucenia oferty MOP 83 i dokonanie
wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Zdaniem Odwołującego oferta MOP 83 w zakresie sprzątania zewnętrznego nie
zawiera wszystkich elementów wymaganych w pkt 16 SIWZ m.in. z uwagi na określenie
wysokości płacy minimalnej i składek płaconych przez pracodawcęna ubezpieczenia. Według
niego oferta MOP 83, oparta jest o płacęniższąniżminimalna (ustawa z 10.10.2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę(Dz. U. Nr 200, poz. 1679 ze zm.) oraz ( obwieszczenie
Prezesa Rady Ministrów z 24.7.2009 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracęw 2010 r. M.P. 2010 r. Nr 48, poz. 709), albo nie zawiera wszystkich elementów
wymaganych przez SIWZ.
Podkreślił,że oferta ta w ogóle nie uwzględnia faktu wzrostu minimalnego
wynagrodzenia za pracę. Zwrócił równieżuwagę,że Zamawiającyżądał zatrudniania
pracowników na umowęo pracę. Odwołujący twierdził,że konieczne składniki zatrudnienia na
umowęo pracęi konieczne wydatki związane ze składkami na ubezpieczenie społeczne,
zdrowotne i inne powodują,że oferty zawierająceny poniżej kosztów wykonania usługi, lub są
sprzeczne z wymaganiami SIWZ (czyli np. nie uwzględnia wymogu zatrudniania na umowęo
pracę), lub sąsprzeczne z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu za pracęi innymi
związanymi z ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym lub teżzawierająbłąd w obliczeniu
ceny. Odwołujący cenęoferty złożonej przez MOP 83 uznał za cenęponiżej kosztów wykonania
tej usługi. Wskazał przy tym,że minimalne koszty wykonania usługi będącej przedmiotem
zamówienia wynoszą0,46 zł. Tymczasem - oferta MOP 83 zawiera cenęna poziomie - 0,44 zł.
W dniu 7.10.2010r.Odwołujący przedłożył pismo stanowiące systematyzacjęsprawy
oraz dodatkowąargumentacjęwraz z wnioskami dowodowymi.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, treśćoferty
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, odpowiedzi
Zamawiającego na pytania wykonawców w ramach przedmiotowego postępowania oraz
wyjaśnieństron i uczestnika postępowania w trakcie rozprawy Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Dokonując oceny zarzutów odwołania Izba doszła do przekonania, iżZamawiający
nie naruszył przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4, 6, 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poźn. zm.) w zw. z art. 7
ust. 1 tejże ustawy oraz art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że postanowienia pkt. 16 SIWZ podawały w ppkt 1, iżcenęoferty należało obliczyć
w następujący sposób:
•
Podaćcenęjednostkowąnetto za 1m
2
sprzątanej powierzchni wewnętrznej za
jeden miesiąc,
•
podaćcenęjednostkowąnetto za 1m
2
sprzątanej powierzchni zewnętrznej za
jeden miesiąc,
•
podaćwartośćcałej oferty netto za cały okres wykonywania usługi,
•
podaćprocentowąwielkośćpodatku od towarów i usług /VAT/,
•
podaćcenę(koszt) całej oferty brutto za okres wykonywania usługi.
Zgodnie z pkt 16 ppkt 2 SIWZ obliczenie ceny oferty musiało byćdokonane na formularzu (lub
z wykorzystaniem wzoru tego formularza) stanowiącym załącznik nr 3, w którym wszystkie pozycje
musiały byćwypełnione pod rygorem odrzucenia oferty. Obliczonąna kosztorysie ofertowym cenę
należało wpisaćw formularz oferty (załącznik nr 2).
Stosownie zaśdo pkt 16 ppkt 3 SIWZ przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego do kalkulacji
stawki jednostkowej za 1m
2
sprzątania powierzchni należało uwzględnićskładniki cenotwórcze, takie
jak:
• płace pracowników brutto z wyszczególnieniem ilości zatrudnionych osób,
• narzuty ponoszone na płace przez wykonawcę,
• koszt amortyzacji sprzętu przeznaczonego do realizacji zamówienia,
•
przewidywany koszt użytychśrodków chemicznych do wykonania zamówienia
(należy dołączyćszczegółowe zestawienie ilości i rodzaju ww.środków jakie będąużywane
w skali jednego miesiąca do niniejszego zamówienia - załącznik nr 8,
•
inne koszty występujące u wykonawcy,
•
zysk.
Zamawiający zażądał również, aby podana w ofercie cena jednostkowa była
ostateczna i nie podlegała negocjacjom (pkt 16 ppkt 4 SIWZ).
W myśl pkt 16 ppkt 5 SIWZ cenęoferty należało określićz dokładnościądo dwóch
miejsc po przecinku, stosownie do przepisu § 9 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Finansów z
dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom (...), Dz. U. Nr 95, poz.
798.
W ppkt 6 powyższego punktu SIWZ Odwołujący dopuścił waloryzacjęceny
jednostkowej za sprzątanie 1 m
2
powierzchni, która może byćdokonana na podstawie
wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych publikowanych w Monitorze
Polskim przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego za kwartał poprzedzający
realizacjęzamówienia na pisemny i uzasadniony wniosek jednej ze stron umowy.
Ostatecznie w pkt 16 ppkt 7 SIWZ Zamawiający uczynił zastrzeżenie, iżbrak w
ofercie prawidłowo sporządzonych nw. dokumentów miał powodowaćodrzucenie oferty
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp:
•
formularz
ofertowy
sporządzony
zgodnie
ze
wzorem
zamawiającego
(wg załącznika nr 2 do SIWZ),
•
kosztorys
ofertowy
sporządzony
zgodnie
ze
wzorem
zamawiającego
(wg załącznika nr 3 do SIWZ),
•
zestawienie ilości i rodzajuśrodków jakie będąużywane w skali jednego miesiąca
(wg załącznika nr 8).
Izba nie podziela zarzutu Odwołującego o braku w ofercie Przystępującego
wszystkich elementów wymaganych w wyżej wskazanym pkt 16 SIWZ i tym samym o
sprzeczności postanowieńoferty z powołanymi wyżej postanowieniami treści SIWZ. Na
stronie 4 oferty Przystępującego znajduje siękosztorys ofertowy zawierający wszystkieżądane przez Zamawiającego ceny, o których mowa w pkt 16 ppkt 1 SIWZ. Załączniki nr 2 i
nr 3 SIWZ (wymaganie pkt 16 ppkt 2 SIWZ) zostały przez Przystępującego wypełnione
treściąoferty z podaniem cen (str. 1 - 4 oferty Odwołującego).
Izba zauważa, iżZamawiający w pkt 16 ppkt 3 nieżądał od Wykonawców dołączenia
do oferty szczegółowej kalkulacji cenowej zawierającej elementy cenotwórcze. Wobec tego
powoływanie sięprzez Odwołującego na brak tych elementów w podważanej ofercie nie
może byćuznane za pozostawanie treści tej oferty w sprzeczności z postanowieniami SIWZ.
W ofercie Przystępującego nie ma równieżzastrzeżeńdotyczących możliwości
negocjacji podanej ceny jednostkowej oraz postanowieńdotyczących jej ostateczności.
Ceny wskazane w ofercie Przystępującego zostały określone z dokładnościądo
dwóch miejsc po przecinku, a akceptacja przez Przystępującego pkt 16 ppkt 6 SIWZ zawarta
w pkt 11, str. 2 jego oferty była wyrażeniem zgody na zawarcie umowy w brzmieniu
przedstawionym w załączniku do SIWZ.
Z tych wszystkich powodów Izba nie stwierdziła naruszeńprawa w zakresie wyżej
wskazanym.
Izba równieżnie uznała argumentacji odwołania w części dotyczącej stwierdzenia, iż
oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, bowiem w zakresie istotnym dla niniejszego
rozstrzygnięcia zgodnie z art. 15 ust. 1 ppkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedażtowarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich odprzedażponiżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Zdaniem Izby Odwołujący nie udowodnił, iż
celem działania Przystępującego była eliminacja innych przedsiębiorców, skoro w niniejszym
postępowaniu zostało złożonych kilka ofert, w tym oferta Odwołującego, o wartości bardzo
zbliżonej do ceny Przystępującego.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut rażąco niskiej ceny, bowiem Odwołujący w swoim
odwołaniu kwestionował jedynie ceny jednostkowe, nie odnosząc siędo ceny całkowitej, a
tylko taka może byćuznana za rażąco niską.
Nadto należy stwierdzić, iżcena rażąco niska to taka, która jest mało
prawdopodobna, nierealna, odbiegająca w sposób bardzo istotny od wartości innych cen
rynkowych. W rozpatrywanej sprawie różnice między cenąOdwołującego (cena netto 603 805,
32 zł, brutto 683 852, 09 zł), a cenąPrzystępującego (cena 590 026, 46 zł netto i 670 411,48 zł
brutto) prawie nie występująw odniesieniu do wartości całkowitej przedmiotu zamówienia.
Izba wskazuje również,że wykazywane przez Odwołującego obliczenie kosztów
Przystępującego nie mogło zostaćuznane przez Izbęz powodu braku udowodnienia możliwości
zatrudnienia równieżinnych osób, w tym niektórych kategorii osób niepełnosprawnych.
Zdaniem Izby warunek Zamawiającego dotyczący zakazu zatrudniania osób
niepełnosprawnych, dookreślony w wyjaśnieniach treści SIWZ, w kontekście wykazywania
przez Odwołującego ceny poniżej kosztów, nie był jasny. Z jednej bowiem strony
Zamawiający wyjaśnił co prawda,że zakazuje zatrudnienia osób niepełnosprawnych z
drugiej jednak strony wyjaśnił,że powyższe związane jest z niedostosowaniem obiektów, w
których osoby te miałyby pracować. Powyższe mogło wskazywaćna to,że Zamawiający
ograniczył możliwośćzatrudniania przy realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych
ruchowo zaśzakaz ten nie dotyczył z pewnościąosób z lekkim stopniem niepełnosprawności
i tych wykonujących czynności na zewnątrz. Izba uznała,że nieprecyzyjne wyjaśnienia SIWZ
udzielone przez Zamawiającego nie mogąw sposób niekorzystny wpływaćna sytuację
wykonawców w postępowaniu, a wobec tego Przystępujący we własnych kalkulacjach mógł
takie osoby – z lekkim stopniem niepełnosprawności - uwzględnić.
Poza tym zgodnie z treściązałącznika nr 10 do SIWZ, tj. § 5 ust. 5 wzoru umowy
Wykonawca ma przedstawićdopiero w dniu podpisania umowy szczegółowy wykaz
pracowników, którzy będązatrudnieni na poszczególnych obiektach. Ponadto – zgodnie z
tymi postanowieniami - Wykonawca ma równieżobowiązek poinformowaćw formie pisemnej
Zamawiającego o każdorazowym zatrudnieniu nowych pracowników.
Z powyższych postanowieńwzoru umowy można wnosić, iżZamawiający przewiduje
fluktuacjękadry do realizacji zamówienia, a wobec tego wskazane w ofercie
Przystępującego osoby mogąbyćwymienione przez wykonawcęna etapie podpisania
umowy w sprawie realizacji zamówienia oraz w toku jej wykonania.. Warto także zwrócić
uwagę,że zgodnie z wymogami SIWZ Zamawiający oczekiwał wskazania osób do realizacji
zamówienia w związku ze spełnieniem warunków udziału w postępowaniu, a nie w
kontekście weryfikacji oferty co do sposobu realizacji zamówienia, a więc w kontekście
weryfikacji zgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Odwołujący nie udowodnił również,że cena ofertowa Przystępującego została podana
błędnie. Dowodzenie tej okoliczności wymagało wykazania wady nieprawidłowego obliczenia ceny
lub braku elementów rzeczowych składających sięna obliczenie ceny. Poprawnośćdokonanego
przez Przystępującego sposobu obliczania ceny oferty (pkt 16 SIWZ) została przez Izbęwykazana w
przy rozpatrywaniu pierwszego zarzutu Odwołującego.
Ostatecznie Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał nieważności oferty Przystępującego z
powodu jej nieważności na podstawie treści przepisów o systemie ubezpieczeńspołecznych i
właściwych rozporządzeńdotyczących określenia płacy minimalnej, w tym m.in. Rozporządzenia
Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 26 marca 2010 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
różnicowania stopy procentowej składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu wypadków przy pracy i
chorób zawodowych w zależności od zagrożeńzawodowych i ich skutków (Dz. U. Nr 50, poz. 304).
Dla wykazania istnienia przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp konieczne jest powołanie
sięna przepis odrębny, z którego wynika sankcja nieważności oferty. Powołane w niniejszej
sprawie przez Odwołującego przepisy zawierające definicje stopni niepełnosprawności,
warunków obiektów i pomieszczeńdla osób niepełnosprawnych, jak równieżprzepisy
dotyczące składek ubezpieczeniowych, czy minimalnej płacy nie zawierająpostanowień
dotyczących nieważności oferty. W tym stanie rzeczy Izba uznała za nieprzydatny dla
wykazania tego zarzutu oraz jako powołany jedynie dla zwłoki, dowód o powołanie biegłego
z zakresu rachunkowości na okolicznośćwyliczenia minimalnej kwoty związanej z
uiszczaniem składek obowiązkowych przy zatrudnianiu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
