rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-02
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2291/10
KIO 2291/10
1
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Condite Sp. z o.o., ul. Piotrkowska 12, 25-510 Kielce
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi, ul. Pabianicka 62,
93-513 Łódź
wniesionego przez Condite Sp. z o.o., ul. Piotrkowska 12, 25-510 Kielce
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi, ul. Pabianicka 62,
93-513 Łódź
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wykluczenia odwołującego się
z
postępowania
i
odrzucenia
jego
oferty,
unieważnienia
czynność
unieważnienia postępowania i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny
im. M. Kopernika w Łodzi, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Condite Sp. z o.o., ul. Piotrkowska 12, 25-510 Kielce,
2) dokonaćwpłaty kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi,
ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódźna rzecz Condite Sp. z o.o., ul. Piotrkowska 12,
25-510 Kielce, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
str. 2
KIO 2291/10
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
KIO 2291/10
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 2 listopada 2010 r. o sygn. akt: KIO 2291/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa pomieszczeńczęści budynku Regionalnego
Ośrodka Onkologicznego (ROO), określonego jako „Stara Onkologia"” wykonawca - Condite
Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności zamawiającego -
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M. Kopernika w Łodzi, polegających na
odrzuceniu oferty odwołującego i wykluczeniu go z udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”):
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4, poprzez odrzucenie oferty odwołującego
pomimo, iżnie podlegał on wykluczeniu, a oferta nie podlegała odrzuceniu,
2. art. 36 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 65 i art. 81 ust. 1 Prawa bankowego, poprzez uznanie,że złożone przez odwołującego wadium w formie gwarancji bankowej odbiega od
wymogów SIWZ, podczas, gdy z jego treści nie wynika naruszenie tej specyfikacji,
a sama gwarancja jest zgodna z obowiązującymi przepisami Prawa bankowego
i ustawy Pzp,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez jego zastosowanie i uznanie, iżgwarancja wadialna
stanowi cześćoferty, podczas gdy gwarancja ta nie jest oświadczeniem ani też
dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego oraz odrzucenia
jego oferty,
2. dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Odwołujący podał,że do oferty w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie
z wymaganiami SIWZ (pkt 9.4), przedłożył zamawiającemu wadium w formie gwarancji
bankowej z dnia 5 października 2010 roku nr CRD /G/ 34907 wystawionej przez Raiffeisen
Bank Polska S.A. na kwotę290.000 złotych. Pomimo to oferta odwołującego została
odrzucona, a on sam wykluczony z postępowania. Odwołujący wskazał,że jako podstawę
prawnąodrzucenia zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zaśw uzasadnieniu
swojej decyzji, iżprzedstawiona gwarancja nie jest zgodna z zapisami SIWZ, ponieważz jej
treści (pkt 9.4 ppkt e) wynika,że gwarancja „powinna zawierać„bezwarunkowe
str. 4
KIO 2291/10
i nieodwołalne" zobowiązanie gwaranta lub poręczyciela do zapłacenia zamawiającemu na
pierwsze pisemneżądanie, bez pośrednictwa banku lub innej instytucji pełnej sumy wadium
w przypadku, gdy zajdąku temu ustawowe okoliczności, określone w przepisie art. 46 ust.
4a oraz 5 ustawy Pzp, szczegółowo opisane w punktach 9.13. oraz 9.14.".
Odwołujący podał,że zdaniem zamawiającego zapis, iżbank wypłacający kwotę
gwarancji w celach identyfikacyjnych wymaga, abyżądanie wypłaty było złożone za
pośrednictwem banku beneficjenta gwarancji (zamawiającego) jest niezgodny z treścią
SWIZ.
Odwołujący podniósł,że złożona przez niego w przedmiotowym postępowaniu
gwarancja bankowa gwarantuje zamawiającemu wypłatękwoty wadium w przypadku
ziszczenia sięktóregokolwiek z warunków wymienionych w ustawie Pzp.
Wyjaśnił,że sposób uruchomienia zapłaty został dopuszczony w dokumencie
gwarancyjnym, poprzez zobowiązanie zamawiającego do skorzystania z pośrednictwa
swojego banku, który ma jedynie potwierdzić,że podpisy złożone nażądaniu zapłaty należą
do osób uprawnionych do zaciągania zobowiązańmajątkowych w imieniu zamawiającego,
wystawiona przez Raiffeisen Bank Polska S.A. z dnia 5 października 2010 roku gwarancja
bankowa nie wprowadza natomiastżadnego warunku ograniczającego odpowiedzialność
gwaranta.
Odwołujący podniósł,że przedstawiona gwarancja bankowa, co wynika z jej treści,
jest nieodwołalna i bezwarunkowa (wymogi SIWZ), zaśokreślenie sposobu realizacji
uprawnieńz gwarancji stanowi jedynie spełnienie niezbędnych formalności dla wypłaty tej
należności, poprzez weryfikacjępodpisów osób, które składajążądanie wypłaty.
W ocenie odwołującego informacja o formalności, tj. sposobie identyfikacji
występującego zżądaniem przez uzyskanie potwierdzenia wiarygodności osób
występujących w imieniu zamawiającego zżądaniem zapłaty nie może byćoceniana jako
okolicznośćprowadząca np. do niewypłacalności gwarancji bankowej, ma ona na celu
jedynie identyfikacjęwystępującego zżądaniem zapłaty kwoty wadium, co jest uzasadnione
równieżochronązamawiającego przed ewentualnym roszczeniem o zwrotświadczenia
nienależnego. Odwołujący podkreślił,że formalny element wypłaty kwoty wadium nie może
byćrównieżpodstawądo uznania, iżwadium nie zostało wniesione, ponieważwprowadzony
zapis SIWZ nie wywołuje skutków, jakie wiąże ustawa w zakresie innych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które mogąstanowićpodstawęodrzucenia
oferty wykonawcy. Odwołujący podniósł,że wadium nie jest ofertą, co oznacza,że
ewentualne niezgodności z SIWZ, w zakresie wymagańdotyczących formalności
związanych z uzyskaniem zapłaty kwoty od gwaranta, należy oceniaćjedynie pod kątem
zabezpieczenia roszczeńzamawiającego.
str. 5
KIO 2291/10
Odwołujący wskazał,że ustawa Pzp nie zawiera szczególnych regulacji dotyczących
treści i formy gwarancji bankowej, dlatego w tym zakresie znajduje zastosowanie art. 81 ust.
1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U. z 2002 roku, Nr 72, poz. 655 ze
zm.) zgodnie, z którym gwarancjąbankowąjest jednostronne zobowiązanie banku -
gwaranta,że po spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych
warunków zapłaty, które mogąbyćstwierdzone określonymi w tym zapewnieniu
dokumentami, jakie beneficjent załączy do sporządzonego we wskazanej formieżądania
zapłaty, bank ten wykonaświadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta gwarancji -
bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku.
Zdaniem odwołującego przywołany przepis Prawa bankowego dopuszcza wypłatę
kwoty z gwarancji bądźto bezpośrednio przez gwaranta, bądźto przez inny bank
tzw. Pośredniczący, zaśprawo wyboru możliwości zapłaty, z wyłączeniem czynności innego
banku, należy, zgodnie z treściązobowiązującąprzepisu art. 36 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp do
zamawiającego.
W ocenie odwołującego z zapisu pkt. 9.4 lit e SIWZ wynika, iżkwota należna
zamawiającemu winna byćzapłacona na pierwsze pisemneżądanie, bez pośrednictwa
banku lub innej instytucji, co oznacza,że przedmiotowym zapisem zamawiający wykluczył
udział swojego banku w wypłacie wadium (innymi słowy wykonanieświadczenia pieniężnego
z gwarancji wadialnej zgodnie z zapisami SIWZ, przy uwzględnieniu treści art. 81 Prawa
bankowego winno byćdokonane bezpośrednio z banku odwołującego na rzecz
beneficjenta).
Odwołujący podniósł,że przedstawiona gwarancja wadialna Raiffeisen Bank Polska
S.A. nie uzależnia wypłaty wadium od konieczności przelewuśrodków na rachunek bankowy
zamawiającego w innym banku, a więc spełnieniaświadczenia pieniężnego (które jest istotą
gwarancji) za pośrednictwem innego banku. Wskazał,że z treści art. 81 Prawa bankowego
jednoznacznie wynika, iżrealizacjaświadczenia pieniężnego (a więc wypłataśrodków)
następuje bezpośrednio beneficjentowi albo beneficjentowi poprzez inny bank.
W ocenie odwołującego procedura zrealizowania zapłaty z przedstawionej gwarancji
nie jest sprzeczna z treściąwymogu zawartego w postanowieniach SIWZ, po pierwsze
dlatego,że nie wprowadza pośrednictwa banku zamawiającego do wypłatyśrodków, po
drugie dlatego,że nie wydłuża czasu realizacji zapłaty, po trzecie dlatego,że nie powoduje
dodatkowych obciążeńfinansowych zamawiającego np. dodatkowych opłat.
Odwołujący stwierdził,że zalecenie zawarte w treści gwarancji, byżądanie wypłaty
było potwierdzone przez bank prowadzący rachunek, na który ma byćdokonana wypłata
z gwarancji oraz by bank ten potwierdził podpisy działających w imieniużądającego, ma
charakter
porządkowy,
jest
zaleceniem
niewywołującym
skutków
normatywnych,
o charakterze formalnym.
str. 6
KIO 2291/10
Odwołujący dodatkowo wskazał,że zgodnie z przepisem art. 65 ustawy Prawo
bankowe, bank ma obowiązek sprawdzenia autentyczności i prawidłowości formalnej
dokumentu stanowiącego podstawędo wypłaty oraz tożsamośćosoby dającej zlecenie, co
oznaczaże bank jest zobowiązany do prawidłowego wykonania tych czynności w taki
sposób, aby wypłata nastąpiła jedynie do rąk osoby uprawnionej.
Zakwestionowanątreśćgwarancji odwołujący uznał za powszechnie znanąw obrocie
prawnym i akceptowanąprzez zamawiających, gdyżchroni ona równieżinteresy
samego zamawiającego.
Odwołujący podniósł także,że wniesienie wadium w formie gwarancji nie stanowi
treści oferty, co oznacza,że zamawiający nie mógł odrzucićoferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp z tego powodu,że wadium nie odpowiada wskazówkom
SIWZ.
Wskazał,że dokument gwarancji wadialnej nie jest treściąoferty - treściąoferty jest
wyłącznie zakresświadczenia wykonawcy odnoszący siędo realizacji przedmiotu
zamówienia. Dodał,że zamawiający nie wskazał uzasadnienia faktycznego, które
upoważniałoby go do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie przywołanej przez siebie
podstawie prawnej.
Na podstawie odwołania z dnia 20 października 2010 r. wraz z załącznikami
(w tym kopii Gwarancji przetargowej nr CRD/G/34907 z dnia 5 października 2010 r.
Raiffeisen Bank Polska S.A.) oraz odpowiedzi na odwołanie, złożonej przez
zamawiającego na rozprawie, a także stanowisk stron zaprezentowanych w toku
rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego pomimo, iżnie podlegał on wykluczeniu, a oferta nie
podlegała odrzuceniu potwierdził się.
Bezsporne między stronami było wprowadzenia przez zamawiającego w jednym
z postanowieńSIWZ przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wymogu odnoszącego siędo wadium w szczególności w formie gwarancji bankowej, tj. aby
z jej treści wynikało zobowiązanie gwaranta do zapłacenia zamawiającemu pełnej sumy
wadium bez pośrednictwa banku lub innej instytucji.
Na rozprawie ujawniły sięco najmniej dwa możliwe sposoby rozumienia wskazanego
powyżej wymogu, tj. rozumienia owego „pośrednictwa”. Były to:
str. 7
KIO 2291/10
1. pośrednictwo banku zamawiającego przy identyfikacji podpisów złożonych nażądaniu wypłaty przez osoby upoważnione do zaciągania zobowiązańmajątkowych
w imieniu zamawiającego,
2. pośrednictwo banku zamawiającego przy realizacji wypłaty kwoty wskazanej
w gwarancji.
Zamawiający na rozprawie oświadczył,że „wżadnym razie nie chodziło mu o sposób
wypłaty„, co w ocenie Izby nie wynika z literalnego brzmienia wymogu, w którym brak
jakiekolwiek rozróżnienia co do możliwych przejawów pośrednictwa podmiotów trzecich
(banku zamawiającego, innych instytucji).
Skoro zamawiający tak rozumiał wprowadzony przez siebie wymóg, a nie znajduje to
odzwierciedlenia w brzmieniu wymogu, to trudno uznaćwprowadzony wymóg za
jednoznaczny.
Formalnie zamawiający odrzucił ofertęodwołującego z powołaniem sięna przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu niezgodności treści gwarancji bankowej złożonej
przez odwołującego jako wadium z treściąjednego z wymogów SIWZ, a to ze względu na
następujące postanowienie tej gwarancji: „Dla celów identyfikacyjnych Państważądanie
wypłaty z gwarancji musi byćzgłoszone naszemu bankowi za pośrednictwem Państwa
banku, który potwierdzi,że podpisy nażądaniu wypłaty zostały złożone przez osoby
upoważnione do zaciągania zobowiązańmajątkowych w Państwa imieniu”.
Na rozprawie zamawiający przywołanąprzez siebie podstawęprawnąodrzucenia
oferty odwołującego uznał za „niezbyt szczęśliwą”, wskazując jednocześnie,że „wadium jest
nieprawidłowe, ponieważnie zabezpiecza oferty”.
Jednak w ocenie Izby zamawiający nie miał podstaw do uznania, iżodwołujący nie
wniósł wadium (wadium jest nieprawidłowe), co uzasadniałoby wykluczenie odwołującego
z udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a konsekwencji
odrzucenie złożonej przez niego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W ocenie Izby bowiem dla oceny skuteczności wniesionego wadium rozstrzygające
jest to, czy cel ustanowienia wadium tj. zabezpieczenie roszczeńzamawiającego zarówno co
do ich maksymalnego zakresu (w przypadku wystąpienia którejkolwiek z okoliczności,
o których mowa w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp), jak równieżco do bezwarunkowej ich
realizacji został osiągnięty.
W ocenie Izby gwarant Raiffeisen Bank Polska S.A. zabezpieczył w pełni interes
zamawiającego na wypadek wystąpienia okoliczności, z którymi ustawa wiąże skutek
w postaci zatrzymania wadium, nie wprowadzającżadnych warunków dodatkowych
zapewniających zamawiającemu uzyskanie zapłaty wadium.
str. 8
KIO 2291/10
Przeszkodąw realizacji celu wadium nie jest z całąpewnościążądanie banku -
gwaranta odnoszące siędo identyfikacji osób działających w imieniu zamawiającego.śądanie to stanowi wymóg formalny, odnoszący sięjedynie do technicznej, nie zaś
merytorycznej strony wypłaty kwoty z tytułu gwarancji, co oznacza,że prawo zamawiającego
do skutecznego dochodzenia kwoty z tytułu gwarancji nie zostało naruszone.śądanie to nie stanowi także zagrożenia dla szybkiej realizacji przez zamawiającego
jego uprawnień, ponieważto zamawiający ma wpływ na możliwośćdysponowania przez jego
bank aktualnymi danymi odnośnie osób uprawnionych do działania w jego imieniu i wzorami
podpisów tych osób.
Izba stoi na stanowisku, iżżądanie to stanowi wręcz zabezpieczenie interesów
zamawiającego, zapobiega bowiem możliwości wypłaty wadium osobie / osobom
nieuprawnionym, niezweryfikowanym (które nie mogły zostaćzidentyfikowane) przez bank
zamawiającego.
W ocenie Izby rozważenie zagrożenia interesu zamawiającego, poprzez
wprowadzenie przez gwaranta kwestionowanegożądania byłoby zasadne i celowe
wówczas, gdyby zamawiający wykazał,że jego bank pobiera opłatę(prowizję) za
potwierdzenie identyfikacji podpisów, a nadto,że jej wysokośćstanowi dla zamawiającego
barieręw skorzystaniu z uprawnieńz gwarancji, czego zamawiający nie uczynił.
Wobec powyższego Izba uznała brak podstaw do wykluczenia odwołującego z tego
powodu,że nie wniósł on wadium, a konsekwencji równieżbrak podstaw do odrzucenia
oferty odwołującego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
w zw. z art. 65 i art. 81 ust. 1 Prawa bankowego, poprzez uznanie,że złożone przez
odwołującego wadium w formie gwarancji bankowej odbiega od wymogów SIWZ Izba
pozostawiła bez rozpoznania.
Izba wskazuje,że stanowiący podstawęprawnązarzutu przepis art. 36 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp odnosi siędo zawartości SIWZ, tj. obowiązku zamawiającego objęcia jej treścią
wymagańdotyczących wadium.
Termin na wniesienie odwołania wobec treści SIWZ ustawodawca zakreślił
w przepisie art. 182 ust. 2 ustawy Pzp i termin ten w przedmiotowym postępowaniu już
upłynął.
Wobec powyższego Izba uznała zarzut za spóźniony i nie odniosła siędo niego
merytorycznie.
Dodatkowo Izba wskazuje, w związku z treściąart. 180 ust. 1 ustawy Pzp,że jest
uprawniona do orzekania o czynnościach zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy
str. 9
KIO 2291/10
Prawo zamówieńpublicznych, nie zaśinnych ustaw w tym w szczególności przepisami
ustawy Prawo bankowe.
Użyte w przepisie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp pojęcie „ustawa” należy rozumiećjako
naruszenie przepisów tej właśnie ustawy i aktów wykonawczych do tejże ustawy, a także
innych aktów prawnych, jednak o tyle, o ile odwołuje siędo nich ustawa Prawo zamówień
publicznych.
Takie rozumienie tego pojęcia wywieśćnależy po pierwsze z zasady, iżposłużenie
sięprzez ustawodawcęw akcie prawnym pojęciem „ustawa” bez bliższego określenia, jak je
rozumieć, oznacza ustawę, w której posłużono siętym pojęciem, po drugie z zasadą
zakazującąpowtarzania przepisów zamieszczanych jużw innych aktach.
Potwierdzeniem tego jest fakt, iżustawodawca odwołując siędo innej niżPrawo
zamówieńpublicznych ustawy używa zwrotu „odrębne przepisy”, jak ma to miejsce
np. w art. 89 ust. 1 pkt 8.
Objęcie zaśpojęciem „ustawa” przepisów aktów wykonawczych do ustawy wiązać
należy z tym, iżakty wykonawcze do ustawy wydawane sąwyłącznie na podstawie delegacji
ustawowej i służyćmająjej wykonaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że nie jest właściwa do rozpoznania
wskazanego zarzutu pod kątem jego zgodności z przepisem art. 65 i 81 ustawy Prawo
bankowe.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego
zastosowanie i uznanie, iżgwarancja wadialna stanowi częśćoferty potwierdził się.
Bez wątpienia wadium, stanowiąc zabezpieczenie oferty, nie jest jednocześnie ofertą,
a tym samym nie jest możliwe zastosowanie do treści gwarancji bankowej złożonej jako
wadium tych przepisów ustawy, które odnosząsiędo oferty w szczególności art. 82 ust. 3,
89 ust. 1 pkt 2, czy teżart. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba wskazuje,że etap oceny treści oferty czy to w celu ustalenia jej zgodności
z treściąSIWZ, czy to w celu przyznania punktów zgodnie z ustanowionymi kryteriami oceny
ofert poprzedza etap jej badania pod kątem spełniania przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu. Przystąpienie zaśdo etapu badania spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu uzależnione jest od wniesienia przez wykonawcę
wadium, z czym związana jest konsekwencja wskazana przez ustawodawcęw przepisie
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, który nakazuje uznaćofertęwykonawcy wykluczonego za
odrzuconą, pomimo iżtreśćtej oferty może byćzgodna z treściąSIWZ i może byćzłożona
przez wykonawcęniepodlegającego wykluczeniu.
str. 10
KIO 2291/10
Sam zamawiający uznał na rozprawie przywołanąprzez siebie podstawęprawną
odrzucenia oferty odwołującego za „niezbyt szczęśliwą”.
Ze względu na wskazanąpowyżej odrębnośćdokumentu gwarancji bankowej, a tym
samym odrębnośćjej treści od oferty (treści oferty) Izba uznaje przywołanąpodstawę
prawnąza nieprawidłową, co przesądza o zasadności podniesionego przez odwołującego
zarzutu.
Izba
nakazała
zamawiającego
unieważnienie
czynności
unieważnienia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważuznanie
przez Izbębraku podstaw do odrzucenia oferty odwołującego oznacza jednocześnie brak
podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp skoro zamawiający dysponuje ofertąodwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
.……………………
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wykluczenia odwołującego się
z
postępowania
i
odrzucenia
jego
oferty,
unieważnienia
czynność
unieważnienia postępowania i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny
im. M. Kopernika w Łodzi, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Condite Sp. z o.o., ul. Piotrkowska 12, 25-510 Kielce,
2) dokonaćwpłaty kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi,
ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódźna rzecz Condite Sp. z o.o., ul. Piotrkowska 12,
25-510 Kielce, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
str. 2
KIO 2291/10
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
KIO 2291/10
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 2 listopada 2010 r. o sygn. akt: KIO 2291/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa pomieszczeńczęści budynku Regionalnego
Ośrodka Onkologicznego (ROO), określonego jako „Stara Onkologia"” wykonawca - Condite
Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności zamawiającego -
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M. Kopernika w Łodzi, polegających na
odrzuceniu oferty odwołującego i wykluczeniu go z udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”):
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4, poprzez odrzucenie oferty odwołującego
pomimo, iżnie podlegał on wykluczeniu, a oferta nie podlegała odrzuceniu,
2. art. 36 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 65 i art. 81 ust. 1 Prawa bankowego, poprzez uznanie,że złożone przez odwołującego wadium w formie gwarancji bankowej odbiega od
wymogów SIWZ, podczas, gdy z jego treści nie wynika naruszenie tej specyfikacji,
a sama gwarancja jest zgodna z obowiązującymi przepisami Prawa bankowego
i ustawy Pzp,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez jego zastosowanie i uznanie, iżgwarancja wadialna
stanowi cześćoferty, podczas gdy gwarancja ta nie jest oświadczeniem ani też
dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego oraz odrzucenia
jego oferty,
2. dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Odwołujący podał,że do oferty w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie
z wymaganiami SIWZ (pkt 9.4), przedłożył zamawiającemu wadium w formie gwarancji
bankowej z dnia 5 października 2010 roku nr CRD /G/ 34907 wystawionej przez Raiffeisen
Bank Polska S.A. na kwotę290.000 złotych. Pomimo to oferta odwołującego została
odrzucona, a on sam wykluczony z postępowania. Odwołujący wskazał,że jako podstawę
prawnąodrzucenia zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zaśw uzasadnieniu
swojej decyzji, iżprzedstawiona gwarancja nie jest zgodna z zapisami SIWZ, ponieważz jej
treści (pkt 9.4 ppkt e) wynika,że gwarancja „powinna zawierać„bezwarunkowe
str. 4
KIO 2291/10
i nieodwołalne" zobowiązanie gwaranta lub poręczyciela do zapłacenia zamawiającemu na
pierwsze pisemneżądanie, bez pośrednictwa banku lub innej instytucji pełnej sumy wadium
w przypadku, gdy zajdąku temu ustawowe okoliczności, określone w przepisie art. 46 ust.
4a oraz 5 ustawy Pzp, szczegółowo opisane w punktach 9.13. oraz 9.14.".
Odwołujący podał,że zdaniem zamawiającego zapis, iżbank wypłacający kwotę
gwarancji w celach identyfikacyjnych wymaga, abyżądanie wypłaty było złożone za
pośrednictwem banku beneficjenta gwarancji (zamawiającego) jest niezgodny z treścią
SWIZ.
Odwołujący podniósł,że złożona przez niego w przedmiotowym postępowaniu
gwarancja bankowa gwarantuje zamawiającemu wypłatękwoty wadium w przypadku
ziszczenia sięktóregokolwiek z warunków wymienionych w ustawie Pzp.
Wyjaśnił,że sposób uruchomienia zapłaty został dopuszczony w dokumencie
gwarancyjnym, poprzez zobowiązanie zamawiającego do skorzystania z pośrednictwa
swojego banku, który ma jedynie potwierdzić,że podpisy złożone nażądaniu zapłaty należą
do osób uprawnionych do zaciągania zobowiązańmajątkowych w imieniu zamawiającego,
wystawiona przez Raiffeisen Bank Polska S.A. z dnia 5 października 2010 roku gwarancja
bankowa nie wprowadza natomiastżadnego warunku ograniczającego odpowiedzialność
gwaranta.
Odwołujący podniósł,że przedstawiona gwarancja bankowa, co wynika z jej treści,
jest nieodwołalna i bezwarunkowa (wymogi SIWZ), zaśokreślenie sposobu realizacji
uprawnieńz gwarancji stanowi jedynie spełnienie niezbędnych formalności dla wypłaty tej
należności, poprzez weryfikacjępodpisów osób, które składajążądanie wypłaty.
W ocenie odwołującego informacja o formalności, tj. sposobie identyfikacji
występującego zżądaniem przez uzyskanie potwierdzenia wiarygodności osób
występujących w imieniu zamawiającego zżądaniem zapłaty nie może byćoceniana jako
okolicznośćprowadząca np. do niewypłacalności gwarancji bankowej, ma ona na celu
jedynie identyfikacjęwystępującego zżądaniem zapłaty kwoty wadium, co jest uzasadnione
równieżochronązamawiającego przed ewentualnym roszczeniem o zwrotświadczenia
nienależnego. Odwołujący podkreślił,że formalny element wypłaty kwoty wadium nie może
byćrównieżpodstawądo uznania, iżwadium nie zostało wniesione, ponieważwprowadzony
zapis SIWZ nie wywołuje skutków, jakie wiąże ustawa w zakresie innych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które mogąstanowićpodstawęodrzucenia
oferty wykonawcy. Odwołujący podniósł,że wadium nie jest ofertą, co oznacza,że
ewentualne niezgodności z SIWZ, w zakresie wymagańdotyczących formalności
związanych z uzyskaniem zapłaty kwoty od gwaranta, należy oceniaćjedynie pod kątem
zabezpieczenia roszczeńzamawiającego.
str. 5
KIO 2291/10
Odwołujący wskazał,że ustawa Pzp nie zawiera szczególnych regulacji dotyczących
treści i formy gwarancji bankowej, dlatego w tym zakresie znajduje zastosowanie art. 81 ust.
1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U. z 2002 roku, Nr 72, poz. 655 ze
zm.) zgodnie, z którym gwarancjąbankowąjest jednostronne zobowiązanie banku -
gwaranta,że po spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych
warunków zapłaty, które mogąbyćstwierdzone określonymi w tym zapewnieniu
dokumentami, jakie beneficjent załączy do sporządzonego we wskazanej formieżądania
zapłaty, bank ten wykonaświadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta gwarancji -
bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku.
Zdaniem odwołującego przywołany przepis Prawa bankowego dopuszcza wypłatę
kwoty z gwarancji bądźto bezpośrednio przez gwaranta, bądźto przez inny bank
tzw. Pośredniczący, zaśprawo wyboru możliwości zapłaty, z wyłączeniem czynności innego
banku, należy, zgodnie z treściązobowiązującąprzepisu art. 36 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp do
zamawiającego.
W ocenie odwołującego z zapisu pkt. 9.4 lit e SIWZ wynika, iżkwota należna
zamawiającemu winna byćzapłacona na pierwsze pisemneżądanie, bez pośrednictwa
banku lub innej instytucji, co oznacza,że przedmiotowym zapisem zamawiający wykluczył
udział swojego banku w wypłacie wadium (innymi słowy wykonanieświadczenia pieniężnego
z gwarancji wadialnej zgodnie z zapisami SIWZ, przy uwzględnieniu treści art. 81 Prawa
bankowego winno byćdokonane bezpośrednio z banku odwołującego na rzecz
beneficjenta).
Odwołujący podniósł,że przedstawiona gwarancja wadialna Raiffeisen Bank Polska
S.A. nie uzależnia wypłaty wadium od konieczności przelewuśrodków na rachunek bankowy
zamawiającego w innym banku, a więc spełnieniaświadczenia pieniężnego (które jest istotą
gwarancji) za pośrednictwem innego banku. Wskazał,że z treści art. 81 Prawa bankowego
jednoznacznie wynika, iżrealizacjaświadczenia pieniężnego (a więc wypłataśrodków)
następuje bezpośrednio beneficjentowi albo beneficjentowi poprzez inny bank.
W ocenie odwołującego procedura zrealizowania zapłaty z przedstawionej gwarancji
nie jest sprzeczna z treściąwymogu zawartego w postanowieniach SIWZ, po pierwsze
dlatego,że nie wprowadza pośrednictwa banku zamawiającego do wypłatyśrodków, po
drugie dlatego,że nie wydłuża czasu realizacji zapłaty, po trzecie dlatego,że nie powoduje
dodatkowych obciążeńfinansowych zamawiającego np. dodatkowych opłat.
Odwołujący stwierdził,że zalecenie zawarte w treści gwarancji, byżądanie wypłaty
było potwierdzone przez bank prowadzący rachunek, na który ma byćdokonana wypłata
z gwarancji oraz by bank ten potwierdził podpisy działających w imieniużądającego, ma
charakter
porządkowy,
jest
zaleceniem
niewywołującym
skutków
normatywnych,
o charakterze formalnym.
str. 6
KIO 2291/10
Odwołujący dodatkowo wskazał,że zgodnie z przepisem art. 65 ustawy Prawo
bankowe, bank ma obowiązek sprawdzenia autentyczności i prawidłowości formalnej
dokumentu stanowiącego podstawędo wypłaty oraz tożsamośćosoby dającej zlecenie, co
oznaczaże bank jest zobowiązany do prawidłowego wykonania tych czynności w taki
sposób, aby wypłata nastąpiła jedynie do rąk osoby uprawnionej.
Zakwestionowanątreśćgwarancji odwołujący uznał za powszechnie znanąw obrocie
prawnym i akceptowanąprzez zamawiających, gdyżchroni ona równieżinteresy
samego zamawiającego.
Odwołujący podniósł także,że wniesienie wadium w formie gwarancji nie stanowi
treści oferty, co oznacza,że zamawiający nie mógł odrzucićoferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp z tego powodu,że wadium nie odpowiada wskazówkom
SIWZ.
Wskazał,że dokument gwarancji wadialnej nie jest treściąoferty - treściąoferty jest
wyłącznie zakresświadczenia wykonawcy odnoszący siędo realizacji przedmiotu
zamówienia. Dodał,że zamawiający nie wskazał uzasadnienia faktycznego, które
upoważniałoby go do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie przywołanej przez siebie
podstawie prawnej.
Na podstawie odwołania z dnia 20 października 2010 r. wraz z załącznikami
(w tym kopii Gwarancji przetargowej nr CRD/G/34907 z dnia 5 października 2010 r.
Raiffeisen Bank Polska S.A.) oraz odpowiedzi na odwołanie, złożonej przez
zamawiającego na rozprawie, a także stanowisk stron zaprezentowanych w toku
rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego pomimo, iżnie podlegał on wykluczeniu, a oferta nie
podlegała odrzuceniu potwierdził się.
Bezsporne między stronami było wprowadzenia przez zamawiającego w jednym
z postanowieńSIWZ przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wymogu odnoszącego siędo wadium w szczególności w formie gwarancji bankowej, tj. aby
z jej treści wynikało zobowiązanie gwaranta do zapłacenia zamawiającemu pełnej sumy
wadium bez pośrednictwa banku lub innej instytucji.
Na rozprawie ujawniły sięco najmniej dwa możliwe sposoby rozumienia wskazanego
powyżej wymogu, tj. rozumienia owego „pośrednictwa”. Były to:
str. 7
KIO 2291/10
1. pośrednictwo banku zamawiającego przy identyfikacji podpisów złożonych nażądaniu wypłaty przez osoby upoważnione do zaciągania zobowiązańmajątkowych
w imieniu zamawiającego,
2. pośrednictwo banku zamawiającego przy realizacji wypłaty kwoty wskazanej
w gwarancji.
Zamawiający na rozprawie oświadczył,że „wżadnym razie nie chodziło mu o sposób
wypłaty„, co w ocenie Izby nie wynika z literalnego brzmienia wymogu, w którym brak
jakiekolwiek rozróżnienia co do możliwych przejawów pośrednictwa podmiotów trzecich
(banku zamawiającego, innych instytucji).
Skoro zamawiający tak rozumiał wprowadzony przez siebie wymóg, a nie znajduje to
odzwierciedlenia w brzmieniu wymogu, to trudno uznaćwprowadzony wymóg za
jednoznaczny.
Formalnie zamawiający odrzucił ofertęodwołującego z powołaniem sięna przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu niezgodności treści gwarancji bankowej złożonej
przez odwołującego jako wadium z treściąjednego z wymogów SIWZ, a to ze względu na
następujące postanowienie tej gwarancji: „Dla celów identyfikacyjnych Państważądanie
wypłaty z gwarancji musi byćzgłoszone naszemu bankowi za pośrednictwem Państwa
banku, który potwierdzi,że podpisy nażądaniu wypłaty zostały złożone przez osoby
upoważnione do zaciągania zobowiązańmajątkowych w Państwa imieniu”.
Na rozprawie zamawiający przywołanąprzez siebie podstawęprawnąodrzucenia
oferty odwołującego uznał za „niezbyt szczęśliwą”, wskazując jednocześnie,że „wadium jest
nieprawidłowe, ponieważnie zabezpiecza oferty”.
Jednak w ocenie Izby zamawiający nie miał podstaw do uznania, iżodwołujący nie
wniósł wadium (wadium jest nieprawidłowe), co uzasadniałoby wykluczenie odwołującego
z udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a konsekwencji
odrzucenie złożonej przez niego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W ocenie Izby bowiem dla oceny skuteczności wniesionego wadium rozstrzygające
jest to, czy cel ustanowienia wadium tj. zabezpieczenie roszczeńzamawiającego zarówno co
do ich maksymalnego zakresu (w przypadku wystąpienia którejkolwiek z okoliczności,
o których mowa w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp), jak równieżco do bezwarunkowej ich
realizacji został osiągnięty.
W ocenie Izby gwarant Raiffeisen Bank Polska S.A. zabezpieczył w pełni interes
zamawiającego na wypadek wystąpienia okoliczności, z którymi ustawa wiąże skutek
w postaci zatrzymania wadium, nie wprowadzającżadnych warunków dodatkowych
zapewniających zamawiającemu uzyskanie zapłaty wadium.
str. 8
KIO 2291/10
Przeszkodąw realizacji celu wadium nie jest z całąpewnościążądanie banku -
gwaranta odnoszące siędo identyfikacji osób działających w imieniu zamawiającego.śądanie to stanowi wymóg formalny, odnoszący sięjedynie do technicznej, nie zaś
merytorycznej strony wypłaty kwoty z tytułu gwarancji, co oznacza,że prawo zamawiającego
do skutecznego dochodzenia kwoty z tytułu gwarancji nie zostało naruszone.śądanie to nie stanowi także zagrożenia dla szybkiej realizacji przez zamawiającego
jego uprawnień, ponieważto zamawiający ma wpływ na możliwośćdysponowania przez jego
bank aktualnymi danymi odnośnie osób uprawnionych do działania w jego imieniu i wzorami
podpisów tych osób.
Izba stoi na stanowisku, iżżądanie to stanowi wręcz zabezpieczenie interesów
zamawiającego, zapobiega bowiem możliwości wypłaty wadium osobie / osobom
nieuprawnionym, niezweryfikowanym (które nie mogły zostaćzidentyfikowane) przez bank
zamawiającego.
W ocenie Izby rozważenie zagrożenia interesu zamawiającego, poprzez
wprowadzenie przez gwaranta kwestionowanegożądania byłoby zasadne i celowe
wówczas, gdyby zamawiający wykazał,że jego bank pobiera opłatę(prowizję) za
potwierdzenie identyfikacji podpisów, a nadto,że jej wysokośćstanowi dla zamawiającego
barieręw skorzystaniu z uprawnieńz gwarancji, czego zamawiający nie uczynił.
Wobec powyższego Izba uznała brak podstaw do wykluczenia odwołującego z tego
powodu,że nie wniósł on wadium, a konsekwencji równieżbrak podstaw do odrzucenia
oferty odwołującego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
w zw. z art. 65 i art. 81 ust. 1 Prawa bankowego, poprzez uznanie,że złożone przez
odwołującego wadium w formie gwarancji bankowej odbiega od wymogów SIWZ Izba
pozostawiła bez rozpoznania.
Izba wskazuje,że stanowiący podstawęprawnązarzutu przepis art. 36 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp odnosi siędo zawartości SIWZ, tj. obowiązku zamawiającego objęcia jej treścią
wymagańdotyczących wadium.
Termin na wniesienie odwołania wobec treści SIWZ ustawodawca zakreślił
w przepisie art. 182 ust. 2 ustawy Pzp i termin ten w przedmiotowym postępowaniu już
upłynął.
Wobec powyższego Izba uznała zarzut za spóźniony i nie odniosła siędo niego
merytorycznie.
Dodatkowo Izba wskazuje, w związku z treściąart. 180 ust. 1 ustawy Pzp,że jest
uprawniona do orzekania o czynnościach zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy
str. 9
KIO 2291/10
Prawo zamówieńpublicznych, nie zaśinnych ustaw w tym w szczególności przepisami
ustawy Prawo bankowe.
Użyte w przepisie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp pojęcie „ustawa” należy rozumiećjako
naruszenie przepisów tej właśnie ustawy i aktów wykonawczych do tejże ustawy, a także
innych aktów prawnych, jednak o tyle, o ile odwołuje siędo nich ustawa Prawo zamówień
publicznych.
Takie rozumienie tego pojęcia wywieśćnależy po pierwsze z zasady, iżposłużenie
sięprzez ustawodawcęw akcie prawnym pojęciem „ustawa” bez bliższego określenia, jak je
rozumieć, oznacza ustawę, w której posłużono siętym pojęciem, po drugie z zasadą
zakazującąpowtarzania przepisów zamieszczanych jużw innych aktach.
Potwierdzeniem tego jest fakt, iżustawodawca odwołując siędo innej niżPrawo
zamówieńpublicznych ustawy używa zwrotu „odrębne przepisy”, jak ma to miejsce
np. w art. 89 ust. 1 pkt 8.
Objęcie zaśpojęciem „ustawa” przepisów aktów wykonawczych do ustawy wiązać
należy z tym, iżakty wykonawcze do ustawy wydawane sąwyłącznie na podstawie delegacji
ustawowej i służyćmająjej wykonaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że nie jest właściwa do rozpoznania
wskazanego zarzutu pod kątem jego zgodności z przepisem art. 65 i 81 ustawy Prawo
bankowe.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego
zastosowanie i uznanie, iżgwarancja wadialna stanowi częśćoferty potwierdził się.
Bez wątpienia wadium, stanowiąc zabezpieczenie oferty, nie jest jednocześnie ofertą,
a tym samym nie jest możliwe zastosowanie do treści gwarancji bankowej złożonej jako
wadium tych przepisów ustawy, które odnosząsiędo oferty w szczególności art. 82 ust. 3,
89 ust. 1 pkt 2, czy teżart. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba wskazuje,że etap oceny treści oferty czy to w celu ustalenia jej zgodności
z treściąSIWZ, czy to w celu przyznania punktów zgodnie z ustanowionymi kryteriami oceny
ofert poprzedza etap jej badania pod kątem spełniania przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu. Przystąpienie zaśdo etapu badania spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu uzależnione jest od wniesienia przez wykonawcę
wadium, z czym związana jest konsekwencja wskazana przez ustawodawcęw przepisie
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, który nakazuje uznaćofertęwykonawcy wykluczonego za
odrzuconą, pomimo iżtreśćtej oferty może byćzgodna z treściąSIWZ i może byćzłożona
przez wykonawcęniepodlegającego wykluczeniu.
str. 10
KIO 2291/10
Sam zamawiający uznał na rozprawie przywołanąprzez siebie podstawęprawną
odrzucenia oferty odwołującego za „niezbyt szczęśliwą”.
Ze względu na wskazanąpowyżej odrębnośćdokumentu gwarancji bankowej, a tym
samym odrębnośćjej treści od oferty (treści oferty) Izba uznaje przywołanąpodstawę
prawnąza nieprawidłową, co przesądza o zasadności podniesionego przez odwołującego
zarzutu.
Izba
nakazała
zamawiającego
unieważnienie
czynności
unieważnienia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważuznanie
przez Izbębraku podstaw do odrzucenia oferty odwołującego oznacza jednocześnie brak
podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp skoro zamawiający dysponuje ofertąodwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
.……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
