rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-05
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2308/10
KIO 2308/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Honorata Łopianowska Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez: Hewlett-Packard spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Główny Urząd Geodezji i Kartografii w
trybie przetargu ograniczonego na „Implementację i utrzymanie usług INSPIRE i ich brokera krajowego,
brokera branżowego oraz szkolenia, na potrzeby projektu GEOPORTAL 2”
przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego wykonawcy: konsorcjum
wykonawców Asseco Poland SA w Rzeszowie oraz ESRI spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie – po stronie Zamawiającego
przez: Hewlett-Packard spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Główny Urząd Geodezji i Kartografii w
trybie przetargu ograniczonego na „Implementację i utrzymanie usług INSPIRE i ich brokera krajowego,
brokera branżowego oraz szkolenia, na potrzeby projektu GEOPORTAL 2”
przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego wykonawcy: konsorcjum
wykonawców Asseco Poland SA w Rzeszowie oraz ESRI spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie – po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Hewlett-Packard spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15.000 zł 00
gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez
Hewlett Packard spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3.600 000 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero
groszy)
przez
Odwołującego
Hewlett-Packard
spółkę
z
ograniczoną
KIO 2308/10
odpowiedzialnością w Warszawie, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 2308/10
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego w procedurze przyspieszonej na „Implementację i utrzymanie usług INSPIRE i ich
brokera krajowego, brokera branżowego oraz szkolenia, na potrzeby projektu GEOPORTAL 2”
z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, gdy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych – wartość zamówienia, którego przedmiotem są
usługi wynosi 16.437.538,36 zł.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2010/S 120-182032 w dniu 24 czerwca 2010 r.
Odwołujący w dniu 12 października 2010r. otrzymał pocztą elektroniczną specyfikację
istotnych warunków zamówienia, zaś w dniu 22 października 2010r. wniósł odwołanie na
brzmienie postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, zarządzeniem z dnia 27 października 2010r.
zarządził łączne rozpoznanie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołań wniesionych przez
konsorcjum wykonawców Asseco Poland SA w Rzeszowie oraz ESRI spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (sygn. akt KIO 2305/10) oraz Hewlett Packard spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (sygn. akt KIO 2308/10). Krajowa Izba
Odwoławcza, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania
wniesionego przez konsorcjum wykonawców Asseco Poland SA w Rzeszowie oraz ESRI spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, postanowieniem z dnia 4 listopada 2010r., w
sprawie o sygn. KIO 2305/10 umorzyła postępowanie odwoławcze.
Odwołujący - Hewlett Packard spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
złożonym odwołaniu podniósł zarzuty naruszenia:
1)
art. 29 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez opis przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz bez uwzględnienia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
2)
art. 8 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez wskazanie w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, iż Zamawiający dopuści innych wykonawców do
prezentacji próbki.
KIO 2308/10
Odwołujący wniósł o zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
szczegółowo opisany w uzasadnieniu odwołania, w szczególności poprzez:
1.
wykreślenie ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia wszystkich zapisów, w których
Zamawiający odwołuje się do wymagań, procedur i wytycznych, które zostaną ustalone
dopiero po złożeniu oferty bądź zawarciu umowy z wykonawcą, w tym ustalone
jednostronnie przez Zamawiającego lub modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie tych zapisów poprzez podanie przez Zamawiającego konkretnej i
pełnej treści tych wymagań, procedur i wytycznych;
2.
wykreślenie ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia wszystkich zapisów, w których
Zamawiający odwołuje się do dokumentów, wytycznych i procedur, które nie zostały
udostępnione Odwołującemu wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia lub
modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie tych zapisów
poprzez podanie przez Zamawiającego konkretnej i pełnej treści tych wymagań, procedur i
wytycznych;
3.
wykreślenie ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia zapisu podanego w punkcie
3.2. załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dotyczącego
dopuszczenia przez Zamawiającego innych wykonawców do prezentacji próbki danego
wykonawcy lub uzupełnienie tego zapisu poprzez wskazanie, iż inni wykonawcy nie będą
dopuszczeni przez Zamawiającego do udziału w takiej prezentacji próbki przez danego
wykonawcę w sytuacji, gdy próbka lub jej części zostaną zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa zgodnie z art. 8 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący argumentuje w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, iż Zamawiający ma obowiązek opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty. Powyższa zasada ma podstawowe znaczenie zarówno dla Zamawiającego
jak i wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Realizacja powyższej zasady przez Zamawiającego daje z jednej strony Zamawiającemu
pewność, że będące przedmiotem oferty wykonawcy świadczenie jest dokładnie tym
świadczeniem, jakiego potrzebuje Zamawiający, a drugiej zaś strony pozwala wykonawcy na
ocenę jakie świadczenie ma być przedmiotem jego oferty oraz możliwość rzetelnej oceny ryzyka i
kosztów związanych z wykonaniem takiego świadczenia. Odstąpienie zatem od powyższej zasady
przez Zamawiającego powoduje, że wykonawca na etapie przygotowywania i składania oferty nie
KIO 2308/10
dysponuje wszystkimi informacjami jakie są dla niego niezbędne do oceny jakie świadczenie ma
zaoferować by było ono zgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz oceny
ryzyka i kosztów związanych z wykonywaniem tego świadczenia. To zaś może prowadzić
bezpośrednio do uniemożliwienia wykonawcy złożenia oferty lub złożenia jej niezgodnie z
wymaganiami.
Odwołujący przywołał wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2006 r.,
III Ca 1019/06: „Opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle jasny, aby pozwalał na identyfikację
zamówienia. Zwroty użyte do określenia przedmiotu zamówienia winny być dokładnie określone i niebudzące
wątpliwości, a zagadnienie winno być przedstawione wszechstronnie, dogłębnie i szczegółowo.”;
wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2008 r. (sygn KIO/UZP 1187/08): „Izba w szczególności w
odniesieniu do dwóch ostatnich zarzutów wyjaśnia, iż Zamawiający ma obowiązek sprecyzowania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Odwołujący, jak i inni uczestnicy
postępowania przetargowego, nie mogą się domyślać, jakie intencje przyświecały Zamawiającemu przy takich lub
innych zapisach SIWZ. Zamawiający ma prawo tak opisać przedmiot zamówienia, aby odpowiadał jego
potrzebom, jednakże nie może wymagać określonych elementów od oferowanego przedmiotu zamówienia, które nie
zostały zawarte w opisie przedmiotu zamówienia tylko dlatego, iż wydawały się oczywiste dla bezpośrednich
użytkowników Zamawiającego. Opis przedmiotu zamówienia stanowi dokument, który jest podstawą potrzeb
Zamawiającego i musi być kompletny.
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wielokrotnie odwołuje się do
wymagań, założeń, wytycznych, procedur, standardów, których albo w ogóle nie podaje albo
wskazuje, iż zostaną one przekazane wykonawcy dopiero po podpisaniu umowy. Przykładem
takich zapisów mogą być następujące punkty specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1)
Zamawiający w punkcie 12.8 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wskazał, iż oczekuje, że Wykonawca zobowiąże się do stosowania wytycznych
bezpieczeństwa systemów IT, które zostaną przekazane po podpisaniu umowy. Treść
wskazanych wytycznych może w sposób bezpośredni wpływać na zakres
odpowiedzialności i zobowiązań Wykonawcy, w związku z powyższym powinien być on
znany na etapie złożenia oferty, gdyż tylko wtedy umożliwi Wykonawcy należyte
oszacowanie ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia oraz elementów rozwiązania jakie
mogą zostać zaoferowane.
2)
Zamawiający w punkcie 5 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wskazał, iż oczekuje, że wykonawca zobowiązany będzie do realizacji działań zarządczych
(m.in. zarządzanie ryzykiem, zarządzanie zagadnieniami, zarządzanie komunikacją) zgodnie
KIO 2308/10
z wytycznymi, które zostaną przekazane przez Zamawiającego po podpisaniu Umowy.
Wytyczne zawierać będą w szczególności procedury postępowania (np. procedura
zgłaszania ryzyka) oraz zasady dla obszaru zarządczego (np. klasyfikacja ryzyk
projektowych, wzory Rejestrów), które zostały ustanowione dla projektu. Treść
wskazanych wytycznych może w sposób bezpośredni wpływać na zakres
odpowiedzialności i zobowiązań Wykonawcy, w związku z powyższym powinna być ona
znana na etapie złożenia oferty, gdyż tylko wtedy umożliwi wykonawcy należyte
oszacowanie ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia oraz elementów rozwiązania, jakie
mogą zostać zaoferowane.
3)
Zamawiający zgodnie z punktem 6 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oczekuje, że proces wytwórczy dla Systemu i dokumentacji Systemu, w tym
również postaci wyników prac, musi być zgodny w wymaganiami i procedurami
Zamawiającego, w szczególności z opracowywanymi wytycznymi dla Systemu
Informatycznego Geoportal 2 (SIG), które przekazane zostaną wykonawcy na etapie
analizy i projektowania Systemu Geoportal, Treść wskazanych wymagań i procedur może
w sposób bezpośredni wpływać na zakres odpowiedzialności i zobowiązań wykonawcy, w
związku z powyższym powinien być on znany na etapie złożenia oferty, gdyż tylko wtedy
umożliwi wykonawcy należyte oszacowanie ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia
oraz elementów rozwiązania jakie mogą zostać zaoferowane.
4)
W § 9 ust 5 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający określił, iż zakres świadczenia ma być zgodny z procedurami i
wytycznymi Zamawiającego, których treści Zamawiający nie określił. Przy tak
sformułowanym wymaganiu treść powyższych procedur i wytycznych jest niezbędna do
właściwego zaoferowania tej usługi i jej wyceny.
5)
Zamawiający, zgodnie z punktem 8 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oczekuje, że wykonawca dostarczy dokumentację wynikającą z niniejszego
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego oraz wytycznymi dla
dokumentowania Systemu Informacyjnego Geoportal 2, przy czym nie podaje w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia treści powyższych wymagań.
6)
Zamawiający, zgodnie z punktem 11 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oczekuje, że zakres wsparcia administracji Systemem musi być zgodny z
procedurami i wytycznymi Zamawiającego, przy czym nie podaje w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia treści powyższych procedur i wytycznych.
KIO 2308/10
7)
Zamawiający, zgodnie z punktem 12.15 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wymaga zobowiązania Wykonawcy do dostarczenia usług biznesowych
zgodnie z parametrami ustalonymi z Zamawiającym (np. dla usługi wyszukiwania danych
przestrzennych czas potrzebny do przesłania odpowiedzi wstępnej wynosi maksymalnie 3
sekundy w warunkach normalnych). Wstępne ustalenia dotyczące parametrów świadczenia
usług zostaną przekazane przez Zamawiającego po podpisaniu umowy i będą podlegały
aktualizacji w ramach prac projektowych (min. testowego wdrożenia).
8)
Zamawiający, zgodnie z punktem 12.20 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wymaga zobowiązania Wykonawcy do zapewnienia licencji na infrastrukturę
programową (bazy danych oraz aplikacje) dla środowiska testowo - szkoleniowego i
produkcyjnego, przy czym Zamawiający:
a)
nie podał specyfikacji środowiska testowo-szkoleniowego,
b)
nie wskazał kto odpowiada za określenie specyfikacji środowiska testowo-
szkoleniowego,
c)
a w przypadku środowiska produkcyjnego wymaga zapewnienia licencji na
infrastrukturę sprzętową, którą wykonawca jest zobowiązany określić na etapie
analizy, projektowania systemu (po podpisaniu umowy) i której nie jest w stanie
określić na etapie składania ofert z powodu braku wymagań w tym zakresie,
9)
Zamawiający, zgodnie z punktem 3.1.1.1.12 załącznika nr 1 do załącznika nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymaga że metadane dla nowych zbiorów i
usług powinny być tworzone zgodnie z profilem metadanych opracowanym w ramach
Zamówienia na harmonizację, przy czym nie określa w SIWZ profilu tych metadanych.
10)
Zamawiający, zgodnie z punktem 3.1.2.1.6 załącznika nr 1 do załącznika nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymaga że w ramach zamówienia na
harmonizacje przygotowane zostaną metadane dla zbiorów i usług danych INSPIRE oraz
narzędzia do tworzenia, edycji i walidacji metadanych [...]. W ramach przedmiotowego
zamówienia konieczna jest integracja produktów wykonanych w ramach zamówienia na
harmonizację [...], przy czy Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie określa specyfikacji interfejsów dla produktów, które mają być zintegrowane jak też nie
określa terminów dostępności tych produktów.
11)
Zamawiający, zgodnie z punktem 3.1.2.2.1 załącznika nr 1 do załącznika nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, określa że nie można wykluczyć, że w ramach
ISGiK wdrożenie usług może nastąpić w szerszym zakresie niż to wynika ze specyfikacji
KIO 2308/10
INSPIRE, podczas gdy w SIWZ nie określa, o jaki konkretnie zakres usług, względem
specyfikacji INSPIRE, może zostać rozszerzone wdrożenie ISGiK.
12)
Zamawiający, zgodnie z punktem 3.5.2.1.3 załącznika nr 1 do załącznika nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, określa że System ma umożliwiać zarządzanie
prawami, rolami i uprawnieniami dostępem do Systemu Geoportal, w szczególności
zapewnić zgodność z stosowana polityką bezpieczeństwa i jej wytycznymi, przy czym
Zamawiający w SIWZ nie określa treści polityki bezpieczeństwa Zamawiającego jak też jej
wytycznych, oraz nie określa wymagań wynikających z polityki bezpieczeństwa i jej
wytycznych, za zapewnienie zgodności z którymi będzie odpowiedzialny Wykonawca.
13)
Zamawiający, zgodnie z punktem 4.1.2 załącznika nr 1 do załącznika nr 1 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, określa że usługi powinny być specjalizacją usług
aplikacyjnych zgodnie z wytycznymi dla rozwoju Systemu Geoportal. przy czym
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie określa tych wytycznych.
14)
Zamawiający, zgodnie z punktem 7.17 nr 1 do załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, (opis pakietu 17.2) określa że w ramach pakietu stworzony zostanie
magazyn danych INSPIRE. Zostanie on zasilony danymi będącymi wynikiem Zamówienia
na harmonizacje. Moduł będzie zintegrowany z narzędziami do harmonizacji powstałymi w
ramach Zamówienia na harmonizację. Będzie także umożliwiał realizacje metod
zarządzania udostępnionymi zbiorami danych przestrzennych INSPIRE, opracowanych w
ramach Zamówienia na harmonizację, przy czym Zamawiający w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia:
a)
nie specyfikuje struktury, zakresu danych będących wynikiem zamówienia na
harmonizację,
b)
nie określa specyfikacji interfejsów narzędzi do harmonizacji, które powstaną w
ramach odrębnego zamówienia, a z którymi opisywany moduł ma być
zintegrowany,
c)
nie specyfikuje metod zarządzania udostępnionymi zbiorami danych, które zostaną
opracowane w ramach odrębnego zamówienia, a które wykonawca ma
zaimplementować.
15. Zamawiający, zgodnie z punktem 7.1 załącznika nr 1 do załącznika nr 1 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (opis pakietu 7.1) określa że w ramach pakietu
przygotowana zostanie dokumentacja zarządcza, przy czym jednocześnie Zamawiający
określa iż wejściem dla pakietu (czyli informacjami niezbędnymi do wykonania pakietu) są:
KIO 2308/10
wytyczne dotyczące dokumentacji zarządczej, których specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie określa.
Odwołujący podał, że wskazane fragmenty specyfikacji istotnych warunków zamówienia
stanowią jedynie przykład sformułowań użytych przez Zamawiającego przy opisie przedmiotu
zamówienia i jednoznacznie wskazują, iż Zamawiający albo w ogóle nie podał części wymagań,
które są niezbędne dla określenia przez Wykonawcę co ma zaoferować albo też opisał te
wymagania w sposób, który na etapie składania oferty nie daje wykonawcy żadnych informacji
potrzebnych do podjęcia w stosunku do Zamawiającego skutecznego zobowiązania.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 8 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
wskazano, że Zamawiający w punkcie 3.2. załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wskazał, iż w celu zapewnienia jawności postępowania oraz zachowania zasad
uczciwej konkurencji na każdą demonstrację próbki zaprosi także innych wykonawców.
Zdaniem odwołującego, każdy wykonawca ma zgodnie z art. 8 ust 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych prawo dokonania zastrzeżenia poufności swojej oferty, w tym stanowiącą
jej część próbki, w zakresie w jakim obejmuje ona informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zamawiający nie jest uprawniony do odbierania Wykonawcy powyższego
prawa ani też nie jest uprawniony do ujawniania treści skutecznie zastrzeżonej przez wykonawcę
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Gdyby dopuścić stanowisko dające Zamawiającemu prawo
wyłączania poufności co do skutecznie zastrzeżonych przez wykonawcę informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa, wówczas należało by uznać, że w zasadzie to nie wykonawca ale
Zamawiający decyduje o tym, co może a co nie być objęte zastrzeżeniem poufności po stronie
wykonawcy. Taka interpretacja stała by jednak w jawnej sprzeczności z obowiązującym prawem,
w tym z art. 8 ust 3 ustawy. W sytuacji gdy próbka, złożona przez wykonawcę wraz z ofertą,
zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa i wykonawca dokona jej skutecznego
zastrzeżenia (zgodnie z art. 8 ust 3 ustawy), wówczas Zamawiający jest zobowiązany do
zapewnienia poufności zastrzeżonej informacji i nie może doprowadzić do ujawnienia jej innym
podmiotom. Dopuszczenie przez Zamawiającego do obecności innych wykonawców podczas
prezentacji próbki przez Odwołującego prowadzi zaś wprost do ujawniania informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa innym podmiotom biorącym udział w postępowaniu,
które to podmioty są konkurentami Odwołującego. W związku z powyższym wskazany zapis
specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinien zostać usunięty lub też zmodyfikowany
poprzez wskazanie, iż w przypadku zastrzeżenia przez wykonawcę całości lub części próbki jako
KIO 2308/10
tajemnicy przedsiębiorstwa inni wykonawcy nie zostaną dopuszczeni do uczestnictwa w
prezentacji takiej próbki.
Do postępowania odwoławczego zgłosiło przystąpienie i zostało dopuszczone konsorcjum
wykonawców Asseco Poland SA w Rzeszowie oraz ESRI spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie – po stronie Zamawiającego.
W odniesieniu do odwołania wniesionego przez Hewlett-Packard Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Przystępujący nie podziela argumentacji Odwołującego, w części
w której zarzucono naruszenie przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i wniesiono o wykreślenie z specyfikacji istotnych warunków zamówienia zapisu
podanego w punkcie 3.2 załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dotyczącego dopuszczenia przez Zamawiającego innych wykonawców do prezentacji próbki
danego wykonawcy lub uzupełnienie tego zapisu poprzez wskazanie, że inni wykonawcy nie będą
dopuszczeni przez Zamawiającego do udziału w takiej prezentacji próbki przez danego
wykonawcę w sytuacji, gdy próbka lub jej części zostaną zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy. Przystępujący podał, że uwzględnienie odwołania
Odwołującego we wskazanej części powodowałoby naruszenie zasady jawności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Przystępujący podał, że ewentualna zmiana postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dokonana na skutek uwzględnienia odwołania na korzyść Odwołującego się będzie
wpływała na sferę praw Przystępującego. Przystępującemu przysługuje bowiem uprawnienie do
tego, aby postępowanie zostało prowadzone w sposób jawny, przejrzysty i nienaruszający zasady
równości wykonawców (art. 7 i 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych), tak aby możliwą
była weryfikacja dokonanej przez Zamawiającego oceny złożonych w postępowaniu ofert.
Ewentualne utajnienie prezentacji próbki, w przypadku gdy kryteria techniczno-jakościowe
próbki stanowią aż 60% oceny złożonych w postępowaniu ofert, będzie powodowało faktyczną
nieprzejrzystość dokonanych ocen i pozbawiało innych wykonawców biorących udział w
postępowaniu możliwości skutecznej ochrony ich praw, w przypadku ich naruszenia.
Podniesiono, iż sposób i zakres prezentacji próbki opisany przez Zamawiającego w żaden
sposób nie powoduje ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego się. Prezentacja
próbki ma za zadanie pokazać, w jakim stopniu oprogramowanie wykonuje zadania testowe, a
zatem widoczne w czasie prezentacji będą wyłącznie wyniki pracy oprogramowania, a nie i to w
jaki sposób oprogramowanie zostało wykonane. Wobec powyższego, prezentacja działania
oprogramowania nie może spowodować ujawnienia informacji mogących stanowić tajemnicę
KIO 2308/10
przedsiębiorstwa. Jednocześnie, przeprowadzenie jawnej prezentacji stanowi gwarancję
przejrzystego postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowi wyraz poszanowania dla
zasady uczciwej konkurencji.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, zważono, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że nie została wypełniona
żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, gdyż kwestia postawionych przez Zamawiającego warunków i wymagań
dotyczących wykonania zamówienia i ewentualnego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz utrudniania dostępu do uzyskania przedmiotowego
zamówienia w zakresie wyznaczonym treścią złożonego odwołania, ma istotne i bezpośrednie
znaczenie dla wykonawców, którzy ubiegają się o to zamówienie.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że uwzględnienie
odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie naruszenie przepisów
ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Oceniając stan faktyczny sprawy oraz kwestionowane w odwołaniu i w granicach tego
odwołania (zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych) zapisy
specyfikacji istotnych warunków zamówienia należało uznać, że odwołanie podlega oddaleniu.
1.
W odniesieniu do zarzutów zawartych w odwołaniu, wskazujących na nieprecyzyjne określenie
przedmiotu zamówienia w specyfikacji, to jest odesłanie w jej treści do dokumentów i
wytycznych nieznanych wykonawcy i nieokreślonych w specyfikacji, które zostaną przekazane
wykonawcom po podpisaniu umowy dostrzec należało, że:
KIO 2308/10
- wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w pkt I. 2 podał główne dokumenty tworzące ramy prawne projektu GEOPORTAL
2 wymieniając Dyrektywę 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 marca 2007r.
(dyrektywa INSPIRE) wraz z aktami wykonawczymi, transpozycjami, przepisami
implementacyjnymi, ustawę z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej,
ustawę z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne; w załączniku nr 1 do
szczegółowego opisu zamówienia pkt 6 Kryteria jakości produktów zamieścił wykaz dokumentów,
aktów prawnych oraz wytycznych, norm i źródeł, które należy uwzględnić przy wykonaniu
zamówienia.
Zamawiający podał także (załącznik nr 1 do szczegółowego opisu zamówienia pkt 7 Szczegółowy
opis produktów
ppkt 2 Analiza wymagań i architektura Systemu Geoportal, Pakiet 2.1 Analiza
wymagań i architektura Systemu Geoportal), że przewiduje się przeprowadzenie analizy
funkcjonalnej i pozafunkcjonalnej dla Systemu Geoportal, przygotowanie specyfikacji wymagań
oraz projektu technicznego dla tego Systemu, przy czym wspomniany pakiet, zgodnie z
harmonogramem prac (załącznik nr 1 Szczegółowy opis zamówienia pkt 4) mieści się w ramach
drugiego etapu zarządczego.
- Zamawiający – w okolicznościach zmieniających się uwarunkowań również co do
szczegółowego zakresu wykonania zamówienia – przewidział rozwiązanie polegające na
wprowadzeniu budżetu zmian w ramach asysty powdrożeniowej; Zamawiający na rozprawie
podkreślił, że na tym etapie przedmiot zamówienia został opisany w sposób uwzględniający
znane wymagania i okoliczności. Wynika to choćby faktu, że mający wpływ na wykonanie tego
zamówienia projekt, którego przedmiotem jest podnoszona w odwołaniu kwestia rozwiązań
dotyczących metadanych, mająca zostać ustalona w ramach postępowania na harmonizację
zbiorów i usług danych przestrzennych – jest w trakcie wyłaniania wykonawcy. Postępowanie,
którego przedmiotem jest „Rozwój metadanych oraz harmonizację zbiorów i usług danych
przestrzennych w projekcie GEOPORTAL2” jest prowadzone od lipca 2010r. zaś w dniu 15
października 2010r. dokonano wyboru wykonawcy w tym postępowaniu.
Podobnie - część regulacji prawnych zmierzających do pełnej implementacji dyrektywy INSPIRE
obowiązuje od niedawna lub wchodzi w życie: ustawa z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze
informacji przestrzennej obowiązuje od kilku miesięcy zaś akt wykonawczy do tej ustawy –
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 października 2010 r. w
sprawie ewidencji zbiorów i usług danych przestrzennych objętych infrastrukturą informacji
przestrzennej zawierający przykładowo wskazanie, że ewidencję prowadzi się w systemie
KIO 2308/10
teleinformatycznym zintegrowanym z geoportalem infrastruktury informacji przestrzennej, o
którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji
przestrzennej, kolejność elementów struktury identyfikatora zbioru danych przestrzennych czy
słownik kodów i skróconych nazw tematów danych przestrzennych wchodzi w życie 13 listopada
2010r.
Zamawiający przekonująco wykazał, a wynika to dodatkowo z analizy treści dokumentów
związanych z postępowaniem dotyczącym rozwoju metadanych oraz harmonizacji zbiorów i
usług danych przestrzennych w projekcie GEOPORTAL2, że produkt, który ma być uzyskany w
tym postępowaniu ma także odpowiadać wymaganiom Dyrektywy INSPIRE, co czyni
bezpodstawnym wniosek Odwołującego, że nieznane uwarunkowania dotyczące tego projektu
powodują utrudnienie w zaplanowaniu i oszacowaniu tego postępowania.
- nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Odwołującego, iż Zamawiający w punkcie 5
załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iż oczekuje, że
wykonawca zobowiązany będzie do realizacji działań zarządczych (m.in. zarządzanie ryzykiem,
zarządzanie zagadnieniami, zarządzanie komunikacją) zgodnie z wytycznymi, które zostaną
przekazane przez Zamawiającego po podpisaniu Umowy, a zawierającymi w szczególności
procedury postępowania (np. procedura zgłaszania ryzyka) oraz zasady dla obszaru zarządczego
(np. klasyfikacja ryzyk projektowych, wzory Rejestrów), które zostały ustanowione dla projektu.
W ocenie Odwołującego, treść wskazanych wytycznych może w sposób bezpośredni wpływać na
zakres odpowiedzialności i zobowiązań Wykonawcy, w związku z powyższym powinna być ona
znana na etapie złożenia oferty, gdyż tylko wtedy umożliwi wykonawcy należyte oszacowanie
ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia oraz elementów rozwiązania, jakie mogą zostać
zaoferowane.
Uszło jednak uwadze Odwołującego, że przytoczony w odwołaniu zapis dotyczy
zastosowania do realizacji całego przedsięwzięcia metodyki zarządzania projektami
informatycznymi PRINCE 2 – Zamawiający wyraźnie podał, że zakres odpowiedzialności i
uprawnień dla poszczególnych ról projektowych należy rozumieć zgodnie z zaleceniami metodyki
PRINCE 2, w odniesieniu do tej metodyki podał także, że zamówienie będzie realizowane jako
Grupa Zadań wykonywana w ramach projektu. Sporny zapis wskazuje zatem na zastosowanie tej
metodyki i do charakterystycznych dla tej metodyki dokumentów wyraźnie odsyła. Wynika to
wprost ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i stanowiącego załącznik nr 2 do
umowy Ramowego harmonogramu realizacji przedmiotu umowy, organizacji projektu i procesu
wytwórczego w pkt I Organizacja projektu . Zamawiający wyraźnie wskazał, czego będą dotyczyć
KIO 2308/10
udzielone po podpisaniu umowy wytyczne: procedura zgłaszania ryzyka, klasyfikacja ryzyk
projektowych czy wzory Rejestrów.
- Odwołujący powołuje się na niedookreślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zasady dotyczące systemów bezpieczeństwa systemów IT, wskazujące na wytyczne nieznane
wykonawcom, które zostaną przekazane po podpisaniu umowy – w załączniku nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, pkt I.
12 Zobowiązania wykonawcy podano jednak czego wskazane wytyczne będą dotyczyć: nadawania
uprawnień, tworzenia kopii zapasowych, wytyczne dotyczące budowy haseł, zarządzania
zmianami i konfiguracją, zabezpieczenia systemu informatycznego. Bezpodstawną w tych
okolicznościach jawi się argumentacja Odwołującego, zaprezentowana na rozprawie, zgodnie z
którą Zamawiający oczekuje by dostarczono licencje do docelowego systemu produkcyjnego, co
z punktu widzenia wykonawcy czyni utrudnionym spełnienie wymagań bezpieczeństwa;
wykonawca nie potrafi ocenić liczby licencji wymaganych aby oszacować wydajność docelowego
systemu, nie jest także w stanie oszacować pracochłonności w kontekście harmonogramu
nałożonego treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający podał rodzaj i
rangę informacji zawartych w spornych wytycznych z zakresu systemów bezpieczeństwa
systemów IT, co pozwala wykonawcom w wystarczającym stopniu odpowiedzieć na postawione
wymagania. Także informacje dotyczące wymagań stawianych pod adresem systemu
dostarczanego przez wykonawców zostały szczegółowo przez Zamawiającego określone: w
załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w pkt 12 Zobowiązania wykonawcy ppkt 17, 18 i 20, Zamawiający podał wymaganą
przez siebie ilość licencji i innych elementów infrastruktury, określono także architekturę i
komponenty dostarczanego systemu, co czyni bezpodstawną argumentację Odwołującego w
powyższym zakresie.
Powyższe skutkowało uznaniem, że nie potwierdził się podnoszony w odwołaniu zarzut
naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Nie potwierdził się zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych oparty na twierdzeniu, że Zamawiający w punkcie 3.2. załącznika nr 4 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iż w celu zapewnienia jawności
postępowania oraz zachowania zasad uczciwej konkurencji na każdą demonstrację próbki zaprosi
także innych wykonawców.
Uznano, że zarzut nie znalazł potwierdzenia z następujących powodów:
KIO 2308/10
- sporny zapis dotyczy wyraźnie działania aplikacji (próbki) a nie jej konstrukcji i zastosowanych
rozwiązań – wynika to z zapisu załącznika nr 4 do SIWZ, zgodnie z którym zadeklarowane w ofercie
funkcjonalność uznaje się za zgodne ze stanem faktycznym, jeśli wykonana demonstracja pokaże, że wszystkie
deklarowane funkcjonalności są zawarte w systemie.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w części Procedura przeprowadzania testów
wskazano, że trwająca przez 3 godziny prezentacja ma pokazać działanie aplikacji – jej
funkcjonalności, zaś po przeprowadzeniu demonstracji próbki przez Wykonawcę, Komisja w obecności
Wykonawcy zapozna się dodatkowo z materiałami wygenerowanymi podczas prezentacji i przekazanymi Komisji
na nośniku danych.
Udział innych wykonawców został przewidziany w zatem demonstracji próbki, co dotyczy
działania aplikacji i jej funkcjonalności.
- zgodzić się należy z Zamawiającym, że brzmienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w spornym zakresie nie stanowi wyłączenia lub ograniczenia stosowania przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jeśli zatem wykonawca zasadnie zastrzeże odpowiednią część oferty, w
tym także tę dotyczącą próbki i zastrzeżona część będzie stanowiła tajemnicę przedsiębiorstwa, to
przepisy ustawy prawo zamówień publicznych znajdą zastosowanie. Bezpodstawnym jest zatem
wniosek Odwołującego, że poprzez zapisy załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający wprowadził odstępstwo od reguł nałożonych ustawą.
Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający
może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem tylko w przypadkach
określonych w ustawie. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie
później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł, że nie mogą one być udostępniane. Wykonawca nie może przy tym zastrzec informacji
dotyczących nazwy (firmy) i adresu wykonawcy, ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu
gwarancji i warunków płatności zawartych w ofercie. Analiza przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych prowadzi do wniosku, że pozostałe elementy oferty wykonawca może
zastrzec, o tyle tylko, o ile zawierają one informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
W świetle ugruntowanego orzecznictwa, zamawiający jest zobowiązany do badania, czy
informacje zastrzeżone przez wykonawcę, jako tajemnica przedsiębiorstwa rzeczywiście stanowią
tajemnicę w rozumieniu art. 11 ust. 4 w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało zdefiniowane w ww. przepisie. Zgodnie
z jego brzmieniem „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej
KIO 2308/10
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności”
. Jak
natomiast wynika z treści orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. (I CKN
304/00, OSNC 2001, Nr 4, poz. 59), za tajemnicę przedsiębiorstwa może być uznana określona
informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:
1) ma charakter techniczny, technologiczny, lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej, a także
3) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Sąd Najwyższy stwierdził także, że informacja ma charakter technologiczny, kiedy dotyczy
najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod
działania. Informacja handlowa natomiast obejmuje całokształt doświadczeń i wiadomości
przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem
produkcyjnym.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła także, że aby zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa
uznać za uzasadnione, konieczne jest wykazanie, iż wykonawca podjął działania mające na celu
zapewnienie poufności informacji. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, wszelkie odstępstwa
od zasad służących zapewnieniu skuteczności praw, przyznanych wykonawcom w zakresie
zamówień publicznych, należy interpretować ściśle, a na podmiocie, który powołuje się na
odstępstwo, spoczywa ciężar udowodnienia, że rzeczywiście zaistniały wyjątkowe okoliczności
uzasadniające jego zastosowanie (zob. ETS wyrok z dnia 17 listopada 1993r. w sprawie C-71/92
Komisja przeciwko Hiszpanii, Rec. S.I-5923, pkt 36, wyrok z dnia 3 maja 1994 r. w sprawie C-
328/92 Komisja przeciwko Hiszpanii Rec. S.I-1569, pkt 15 i 16, a także wyrok z dnia 2
października 2008 r. w sprawie C-157/08 Komisja przeciwko Włochom).
W świetle powyższego, wykonawca żądający zachowania poufności informacji, musi
wykazać, że informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a także, że podjęto w
stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
W takim wypadku na zamawiającym ciążył będzie każdorazowo obowiązek oceny
zasadności tego zastrzeżenia. Zamawiający powinien w konkretnej sytuacji, w razie zastrzeżenia
odpowiednich informacji dokonać oceny, czy łącznie zostały spełnione przesłanki art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przede wszystkim powinien dokonać oceny, jaki
charakter ma zastrzeżona informacja, czy ma ona charakter technologiczny, czy też inny.
Następnie powinien ustalić, czy informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa są takimi
informacjami, które są nieznane ogółowi osób, które ze względu na prowadzoną działalność są
KIO 2308/10
zainteresowane jej posiadaniem, jak również, czy przedsiębiorca ma wolę, by dana informacja
pozostała tajemnicą dla pewnych odbiorców i jakie niezbędne czynności podjął w celu
zachowania poufności informacji. Tym bardziej, że to Zamawiający bada skuteczność
dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępnienia informacji
potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (uchwała SN z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05). Tak więc
tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady jawności postępowania musi być
interpretowana w bardzo ścisły i ostrożny sposób, a powyższe mieści się w charakterze
obowiązków, a nie uprawnień Zamawiającego.
Instytucje zamawiające są zobowiązane do przestrzegania poufnego charakteru wszelkich
informacji handlowych przedstawionych przez dostawców w postępowaniach przetargowych.
Europejski Trybunał Sprawiedliwości uznał ochronę tajemnicy handlowej za ogólną zasadę (zob.
wyrok z dnia 24 czerwca 1986 r. w sprawie 53/85 AKZO Chemie i AKZO Chemie UK
przeciwko Komisji Rec. str. 1965, pkt 28, wyrok z dnia 19 maja 1994 r. w sprawie C-36/92 P SEP
przeciwko Komisji, Rec. Str. I-1911, pkt 37). Nieujawnienie zatem informacji, stanowiącej
tajemnicę przedsiębiorstwa, która została przez wykonawcę zastrzeżona w ofercie, nie narusza
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, a wręcz przeciwnie - stanowi wyraz ochrony
uprawnionych interesów podmiotów gospodarczych uczestniczących w postępowaniu
przetargowym.
Z powyższego wynika, że jeśli zawarte w ofercie informacje będą nosiły znamiona
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji i informacje te zostaną zastrzeżone jako nieznane szerszemu ogółowi podmiotów,
rzeczą zamawiającego jest uszanować tak wyrażoną wolę wykonawcy. Intencję tę wyraził także
Zamawiający w analizowanym postępowaniu.
Wskazany obowiązek wynika bezpośrednio z ustawy i zamawiający nie ma możliwości
wyłączenia stosowania ustawy w tym zakresie, w szczególności poprzez ukształtowanie takiego
czy innego brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na gruncie analizowanej
sprawy, postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie dają podstaw do
wnioskowania, by sformułowano je w sposób naruszający brzmienie art. 8 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Z przedstawionych wyżej względów należało uznać za niepotwierdzony
zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Powyższe skutkowało oddaleniem odwołania.
KIO 2308/10
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3
pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Hewlett-Packard spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15.000 zł 00
gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez
Hewlett Packard spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3.600 000 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero
groszy)
przez
Odwołującego
Hewlett-Packard
spółkę
z
ograniczoną
KIO 2308/10
odpowiedzialnością w Warszawie, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 2308/10
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego w procedurze przyspieszonej na „Implementację i utrzymanie usług INSPIRE i ich
brokera krajowego, brokera branżowego oraz szkolenia, na potrzeby projektu GEOPORTAL 2”
z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, gdy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych – wartość zamówienia, którego przedmiotem są
usługi wynosi 16.437.538,36 zł.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2010/S 120-182032 w dniu 24 czerwca 2010 r.
Odwołujący w dniu 12 października 2010r. otrzymał pocztą elektroniczną specyfikację
istotnych warunków zamówienia, zaś w dniu 22 października 2010r. wniósł odwołanie na
brzmienie postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, zarządzeniem z dnia 27 października 2010r.
zarządził łączne rozpoznanie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołań wniesionych przez
konsorcjum wykonawców Asseco Poland SA w Rzeszowie oraz ESRI spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (sygn. akt KIO 2305/10) oraz Hewlett Packard spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (sygn. akt KIO 2308/10). Krajowa Izba
Odwoławcza, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania
wniesionego przez konsorcjum wykonawców Asseco Poland SA w Rzeszowie oraz ESRI spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, postanowieniem z dnia 4 listopada 2010r., w
sprawie o sygn. KIO 2305/10 umorzyła postępowanie odwoławcze.
Odwołujący - Hewlett Packard spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
złożonym odwołaniu podniósł zarzuty naruszenia:
1)
art. 29 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez opis przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz bez uwzględnienia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
2)
art. 8 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez wskazanie w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, iż Zamawiający dopuści innych wykonawców do
prezentacji próbki.
KIO 2308/10
Odwołujący wniósł o zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
szczegółowo opisany w uzasadnieniu odwołania, w szczególności poprzez:
1.
wykreślenie ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia wszystkich zapisów, w których
Zamawiający odwołuje się do wymagań, procedur i wytycznych, które zostaną ustalone
dopiero po złożeniu oferty bądź zawarciu umowy z wykonawcą, w tym ustalone
jednostronnie przez Zamawiającego lub modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie tych zapisów poprzez podanie przez Zamawiającego konkretnej i
pełnej treści tych wymagań, procedur i wytycznych;
2.
wykreślenie ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia wszystkich zapisów, w których
Zamawiający odwołuje się do dokumentów, wytycznych i procedur, które nie zostały
udostępnione Odwołującemu wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia lub
modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie tych zapisów
poprzez podanie przez Zamawiającego konkretnej i pełnej treści tych wymagań, procedur i
wytycznych;
3.
wykreślenie ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia zapisu podanego w punkcie
3.2. załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dotyczącego
dopuszczenia przez Zamawiającego innych wykonawców do prezentacji próbki danego
wykonawcy lub uzupełnienie tego zapisu poprzez wskazanie, iż inni wykonawcy nie będą
dopuszczeni przez Zamawiającego do udziału w takiej prezentacji próbki przez danego
wykonawcę w sytuacji, gdy próbka lub jej części zostaną zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa zgodnie z art. 8 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący argumentuje w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, iż Zamawiający ma obowiązek opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty. Powyższa zasada ma podstawowe znaczenie zarówno dla Zamawiającego
jak i wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Realizacja powyższej zasady przez Zamawiającego daje z jednej strony Zamawiającemu
pewność, że będące przedmiotem oferty wykonawcy świadczenie jest dokładnie tym
świadczeniem, jakiego potrzebuje Zamawiający, a drugiej zaś strony pozwala wykonawcy na
ocenę jakie świadczenie ma być przedmiotem jego oferty oraz możliwość rzetelnej oceny ryzyka i
kosztów związanych z wykonaniem takiego świadczenia. Odstąpienie zatem od powyższej zasady
przez Zamawiającego powoduje, że wykonawca na etapie przygotowywania i składania oferty nie
KIO 2308/10
dysponuje wszystkimi informacjami jakie są dla niego niezbędne do oceny jakie świadczenie ma
zaoferować by było ono zgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz oceny
ryzyka i kosztów związanych z wykonywaniem tego świadczenia. To zaś może prowadzić
bezpośrednio do uniemożliwienia wykonawcy złożenia oferty lub złożenia jej niezgodnie z
wymaganiami.
Odwołujący przywołał wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2006 r.,
III Ca 1019/06: „Opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle jasny, aby pozwalał na identyfikację
zamówienia. Zwroty użyte do określenia przedmiotu zamówienia winny być dokładnie określone i niebudzące
wątpliwości, a zagadnienie winno być przedstawione wszechstronnie, dogłębnie i szczegółowo.”;
wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2008 r. (sygn KIO/UZP 1187/08): „Izba w szczególności w
odniesieniu do dwóch ostatnich zarzutów wyjaśnia, iż Zamawiający ma obowiązek sprecyzowania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Odwołujący, jak i inni uczestnicy
postępowania przetargowego, nie mogą się domyślać, jakie intencje przyświecały Zamawiającemu przy takich lub
innych zapisach SIWZ. Zamawiający ma prawo tak opisać przedmiot zamówienia, aby odpowiadał jego
potrzebom, jednakże nie może wymagać określonych elementów od oferowanego przedmiotu zamówienia, które nie
zostały zawarte w opisie przedmiotu zamówienia tylko dlatego, iż wydawały się oczywiste dla bezpośrednich
użytkowników Zamawiającego. Opis przedmiotu zamówienia stanowi dokument, który jest podstawą potrzeb
Zamawiającego i musi być kompletny.
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wielokrotnie odwołuje się do
wymagań, założeń, wytycznych, procedur, standardów, których albo w ogóle nie podaje albo
wskazuje, iż zostaną one przekazane wykonawcy dopiero po podpisaniu umowy. Przykładem
takich zapisów mogą być następujące punkty specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1)
Zamawiający w punkcie 12.8 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wskazał, iż oczekuje, że Wykonawca zobowiąże się do stosowania wytycznych
bezpieczeństwa systemów IT, które zostaną przekazane po podpisaniu umowy. Treść
wskazanych wytycznych może w sposób bezpośredni wpływać na zakres
odpowiedzialności i zobowiązań Wykonawcy, w związku z powyższym powinien być on
znany na etapie złożenia oferty, gdyż tylko wtedy umożliwi Wykonawcy należyte
oszacowanie ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia oraz elementów rozwiązania jakie
mogą zostać zaoferowane.
2)
Zamawiający w punkcie 5 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wskazał, iż oczekuje, że wykonawca zobowiązany będzie do realizacji działań zarządczych
(m.in. zarządzanie ryzykiem, zarządzanie zagadnieniami, zarządzanie komunikacją) zgodnie
KIO 2308/10
z wytycznymi, które zostaną przekazane przez Zamawiającego po podpisaniu Umowy.
Wytyczne zawierać będą w szczególności procedury postępowania (np. procedura
zgłaszania ryzyka) oraz zasady dla obszaru zarządczego (np. klasyfikacja ryzyk
projektowych, wzory Rejestrów), które zostały ustanowione dla projektu. Treść
wskazanych wytycznych może w sposób bezpośredni wpływać na zakres
odpowiedzialności i zobowiązań Wykonawcy, w związku z powyższym powinna być ona
znana na etapie złożenia oferty, gdyż tylko wtedy umożliwi wykonawcy należyte
oszacowanie ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia oraz elementów rozwiązania, jakie
mogą zostać zaoferowane.
3)
Zamawiający zgodnie z punktem 6 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oczekuje, że proces wytwórczy dla Systemu i dokumentacji Systemu, w tym
również postaci wyników prac, musi być zgodny w wymaganiami i procedurami
Zamawiającego, w szczególności z opracowywanymi wytycznymi dla Systemu
Informatycznego Geoportal 2 (SIG), które przekazane zostaną wykonawcy na etapie
analizy i projektowania Systemu Geoportal, Treść wskazanych wymagań i procedur może
w sposób bezpośredni wpływać na zakres odpowiedzialności i zobowiązań wykonawcy, w
związku z powyższym powinien być on znany na etapie złożenia oferty, gdyż tylko wtedy
umożliwi wykonawcy należyte oszacowanie ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia
oraz elementów rozwiązania jakie mogą zostać zaoferowane.
4)
W § 9 ust 5 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający określił, iż zakres świadczenia ma być zgodny z procedurami i
wytycznymi Zamawiającego, których treści Zamawiający nie określił. Przy tak
sformułowanym wymaganiu treść powyższych procedur i wytycznych jest niezbędna do
właściwego zaoferowania tej usługi i jej wyceny.
5)
Zamawiający, zgodnie z punktem 8 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oczekuje, że wykonawca dostarczy dokumentację wynikającą z niniejszego
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego oraz wytycznymi dla
dokumentowania Systemu Informacyjnego Geoportal 2, przy czym nie podaje w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia treści powyższych wymagań.
6)
Zamawiający, zgodnie z punktem 11 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oczekuje, że zakres wsparcia administracji Systemem musi być zgodny z
procedurami i wytycznymi Zamawiającego, przy czym nie podaje w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia treści powyższych procedur i wytycznych.
KIO 2308/10
7)
Zamawiający, zgodnie z punktem 12.15 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wymaga zobowiązania Wykonawcy do dostarczenia usług biznesowych
zgodnie z parametrami ustalonymi z Zamawiającym (np. dla usługi wyszukiwania danych
przestrzennych czas potrzebny do przesłania odpowiedzi wstępnej wynosi maksymalnie 3
sekundy w warunkach normalnych). Wstępne ustalenia dotyczące parametrów świadczenia
usług zostaną przekazane przez Zamawiającego po podpisaniu umowy i będą podlegały
aktualizacji w ramach prac projektowych (min. testowego wdrożenia).
8)
Zamawiający, zgodnie z punktem 12.20 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wymaga zobowiązania Wykonawcy do zapewnienia licencji na infrastrukturę
programową (bazy danych oraz aplikacje) dla środowiska testowo - szkoleniowego i
produkcyjnego, przy czym Zamawiający:
a)
nie podał specyfikacji środowiska testowo-szkoleniowego,
b)
nie wskazał kto odpowiada za określenie specyfikacji środowiska testowo-
szkoleniowego,
c)
a w przypadku środowiska produkcyjnego wymaga zapewnienia licencji na
infrastrukturę sprzętową, którą wykonawca jest zobowiązany określić na etapie
analizy, projektowania systemu (po podpisaniu umowy) i której nie jest w stanie
określić na etapie składania ofert z powodu braku wymagań w tym zakresie,
9)
Zamawiający, zgodnie z punktem 3.1.1.1.12 załącznika nr 1 do załącznika nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymaga że metadane dla nowych zbiorów i
usług powinny być tworzone zgodnie z profilem metadanych opracowanym w ramach
Zamówienia na harmonizację, przy czym nie określa w SIWZ profilu tych metadanych.
10)
Zamawiający, zgodnie z punktem 3.1.2.1.6 załącznika nr 1 do załącznika nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymaga że w ramach zamówienia na
harmonizacje przygotowane zostaną metadane dla zbiorów i usług danych INSPIRE oraz
narzędzia do tworzenia, edycji i walidacji metadanych [...]. W ramach przedmiotowego
zamówienia konieczna jest integracja produktów wykonanych w ramach zamówienia na
harmonizację [...], przy czy Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie określa specyfikacji interfejsów dla produktów, które mają być zintegrowane jak też nie
określa terminów dostępności tych produktów.
11)
Zamawiający, zgodnie z punktem 3.1.2.2.1 załącznika nr 1 do załącznika nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, określa że nie można wykluczyć, że w ramach
ISGiK wdrożenie usług może nastąpić w szerszym zakresie niż to wynika ze specyfikacji
KIO 2308/10
INSPIRE, podczas gdy w SIWZ nie określa, o jaki konkretnie zakres usług, względem
specyfikacji INSPIRE, może zostać rozszerzone wdrożenie ISGiK.
12)
Zamawiający, zgodnie z punktem 3.5.2.1.3 załącznika nr 1 do załącznika nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, określa że System ma umożliwiać zarządzanie
prawami, rolami i uprawnieniami dostępem do Systemu Geoportal, w szczególności
zapewnić zgodność z stosowana polityką bezpieczeństwa i jej wytycznymi, przy czym
Zamawiający w SIWZ nie określa treści polityki bezpieczeństwa Zamawiającego jak też jej
wytycznych, oraz nie określa wymagań wynikających z polityki bezpieczeństwa i jej
wytycznych, za zapewnienie zgodności z którymi będzie odpowiedzialny Wykonawca.
13)
Zamawiający, zgodnie z punktem 4.1.2 załącznika nr 1 do załącznika nr 1 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, określa że usługi powinny być specjalizacją usług
aplikacyjnych zgodnie z wytycznymi dla rozwoju Systemu Geoportal. przy czym
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie określa tych wytycznych.
14)
Zamawiający, zgodnie z punktem 7.17 nr 1 do załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, (opis pakietu 17.2) określa że w ramach pakietu stworzony zostanie
magazyn danych INSPIRE. Zostanie on zasilony danymi będącymi wynikiem Zamówienia
na harmonizacje. Moduł będzie zintegrowany z narzędziami do harmonizacji powstałymi w
ramach Zamówienia na harmonizację. Będzie także umożliwiał realizacje metod
zarządzania udostępnionymi zbiorami danych przestrzennych INSPIRE, opracowanych w
ramach Zamówienia na harmonizację, przy czym Zamawiający w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia:
a)
nie specyfikuje struktury, zakresu danych będących wynikiem zamówienia na
harmonizację,
b)
nie określa specyfikacji interfejsów narzędzi do harmonizacji, które powstaną w
ramach odrębnego zamówienia, a z którymi opisywany moduł ma być
zintegrowany,
c)
nie specyfikuje metod zarządzania udostępnionymi zbiorami danych, które zostaną
opracowane w ramach odrębnego zamówienia, a które wykonawca ma
zaimplementować.
15. Zamawiający, zgodnie z punktem 7.1 załącznika nr 1 do załącznika nr 1 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (opis pakietu 7.1) określa że w ramach pakietu
przygotowana zostanie dokumentacja zarządcza, przy czym jednocześnie Zamawiający
określa iż wejściem dla pakietu (czyli informacjami niezbędnymi do wykonania pakietu) są:
KIO 2308/10
wytyczne dotyczące dokumentacji zarządczej, których specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie określa.
Odwołujący podał, że wskazane fragmenty specyfikacji istotnych warunków zamówienia
stanowią jedynie przykład sformułowań użytych przez Zamawiającego przy opisie przedmiotu
zamówienia i jednoznacznie wskazują, iż Zamawiający albo w ogóle nie podał części wymagań,
które są niezbędne dla określenia przez Wykonawcę co ma zaoferować albo też opisał te
wymagania w sposób, który na etapie składania oferty nie daje wykonawcy żadnych informacji
potrzebnych do podjęcia w stosunku do Zamawiającego skutecznego zobowiązania.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 8 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
wskazano, że Zamawiający w punkcie 3.2. załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wskazał, iż w celu zapewnienia jawności postępowania oraz zachowania zasad
uczciwej konkurencji na każdą demonstrację próbki zaprosi także innych wykonawców.
Zdaniem odwołującego, każdy wykonawca ma zgodnie z art. 8 ust 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych prawo dokonania zastrzeżenia poufności swojej oferty, w tym stanowiącą
jej część próbki, w zakresie w jakim obejmuje ona informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zamawiający nie jest uprawniony do odbierania Wykonawcy powyższego
prawa ani też nie jest uprawniony do ujawniania treści skutecznie zastrzeżonej przez wykonawcę
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Gdyby dopuścić stanowisko dające Zamawiającemu prawo
wyłączania poufności co do skutecznie zastrzeżonych przez wykonawcę informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa, wówczas należało by uznać, że w zasadzie to nie wykonawca ale
Zamawiający decyduje o tym, co może a co nie być objęte zastrzeżeniem poufności po stronie
wykonawcy. Taka interpretacja stała by jednak w jawnej sprzeczności z obowiązującym prawem,
w tym z art. 8 ust 3 ustawy. W sytuacji gdy próbka, złożona przez wykonawcę wraz z ofertą,
zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa i wykonawca dokona jej skutecznego
zastrzeżenia (zgodnie z art. 8 ust 3 ustawy), wówczas Zamawiający jest zobowiązany do
zapewnienia poufności zastrzeżonej informacji i nie może doprowadzić do ujawnienia jej innym
podmiotom. Dopuszczenie przez Zamawiającego do obecności innych wykonawców podczas
prezentacji próbki przez Odwołującego prowadzi zaś wprost do ujawniania informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa innym podmiotom biorącym udział w postępowaniu,
które to podmioty są konkurentami Odwołującego. W związku z powyższym wskazany zapis
specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinien zostać usunięty lub też zmodyfikowany
poprzez wskazanie, iż w przypadku zastrzeżenia przez wykonawcę całości lub części próbki jako
KIO 2308/10
tajemnicy przedsiębiorstwa inni wykonawcy nie zostaną dopuszczeni do uczestnictwa w
prezentacji takiej próbki.
Do postępowania odwoławczego zgłosiło przystąpienie i zostało dopuszczone konsorcjum
wykonawców Asseco Poland SA w Rzeszowie oraz ESRI spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie – po stronie Zamawiającego.
W odniesieniu do odwołania wniesionego przez Hewlett-Packard Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Przystępujący nie podziela argumentacji Odwołującego, w części
w której zarzucono naruszenie przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i wniesiono o wykreślenie z specyfikacji istotnych warunków zamówienia zapisu
podanego w punkcie 3.2 załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dotyczącego dopuszczenia przez Zamawiającego innych wykonawców do prezentacji próbki
danego wykonawcy lub uzupełnienie tego zapisu poprzez wskazanie, że inni wykonawcy nie będą
dopuszczeni przez Zamawiającego do udziału w takiej prezentacji próbki przez danego
wykonawcę w sytuacji, gdy próbka lub jej części zostaną zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy. Przystępujący podał, że uwzględnienie odwołania
Odwołującego we wskazanej części powodowałoby naruszenie zasady jawności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Przystępujący podał, że ewentualna zmiana postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dokonana na skutek uwzględnienia odwołania na korzyść Odwołującego się będzie
wpływała na sferę praw Przystępującego. Przystępującemu przysługuje bowiem uprawnienie do
tego, aby postępowanie zostało prowadzone w sposób jawny, przejrzysty i nienaruszający zasady
równości wykonawców (art. 7 i 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych), tak aby możliwą
była weryfikacja dokonanej przez Zamawiającego oceny złożonych w postępowaniu ofert.
Ewentualne utajnienie prezentacji próbki, w przypadku gdy kryteria techniczno-jakościowe
próbki stanowią aż 60% oceny złożonych w postępowaniu ofert, będzie powodowało faktyczną
nieprzejrzystość dokonanych ocen i pozbawiało innych wykonawców biorących udział w
postępowaniu możliwości skutecznej ochrony ich praw, w przypadku ich naruszenia.
Podniesiono, iż sposób i zakres prezentacji próbki opisany przez Zamawiającego w żaden
sposób nie powoduje ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego się. Prezentacja
próbki ma za zadanie pokazać, w jakim stopniu oprogramowanie wykonuje zadania testowe, a
zatem widoczne w czasie prezentacji będą wyłącznie wyniki pracy oprogramowania, a nie i to w
jaki sposób oprogramowanie zostało wykonane. Wobec powyższego, prezentacja działania
oprogramowania nie może spowodować ujawnienia informacji mogących stanowić tajemnicę
KIO 2308/10
przedsiębiorstwa. Jednocześnie, przeprowadzenie jawnej prezentacji stanowi gwarancję
przejrzystego postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowi wyraz poszanowania dla
zasady uczciwej konkurencji.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, zważono, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że nie została wypełniona
żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, gdyż kwestia postawionych przez Zamawiającego warunków i wymagań
dotyczących wykonania zamówienia i ewentualnego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz utrudniania dostępu do uzyskania przedmiotowego
zamówienia w zakresie wyznaczonym treścią złożonego odwołania, ma istotne i bezpośrednie
znaczenie dla wykonawców, którzy ubiegają się o to zamówienie.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że uwzględnienie
odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie naruszenie przepisów
ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Oceniając stan faktyczny sprawy oraz kwestionowane w odwołaniu i w granicach tego
odwołania (zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych) zapisy
specyfikacji istotnych warunków zamówienia należało uznać, że odwołanie podlega oddaleniu.
1.
W odniesieniu do zarzutów zawartych w odwołaniu, wskazujących na nieprecyzyjne określenie
przedmiotu zamówienia w specyfikacji, to jest odesłanie w jej treści do dokumentów i
wytycznych nieznanych wykonawcy i nieokreślonych w specyfikacji, które zostaną przekazane
wykonawcom po podpisaniu umowy dostrzec należało, że:
KIO 2308/10
- wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w pkt I. 2 podał główne dokumenty tworzące ramy prawne projektu GEOPORTAL
2 wymieniając Dyrektywę 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 marca 2007r.
(dyrektywa INSPIRE) wraz z aktami wykonawczymi, transpozycjami, przepisami
implementacyjnymi, ustawę z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej,
ustawę z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne; w załączniku nr 1 do
szczegółowego opisu zamówienia pkt 6 Kryteria jakości produktów zamieścił wykaz dokumentów,
aktów prawnych oraz wytycznych, norm i źródeł, które należy uwzględnić przy wykonaniu
zamówienia.
Zamawiający podał także (załącznik nr 1 do szczegółowego opisu zamówienia pkt 7 Szczegółowy
opis produktów
ppkt 2 Analiza wymagań i architektura Systemu Geoportal, Pakiet 2.1 Analiza
wymagań i architektura Systemu Geoportal), że przewiduje się przeprowadzenie analizy
funkcjonalnej i pozafunkcjonalnej dla Systemu Geoportal, przygotowanie specyfikacji wymagań
oraz projektu technicznego dla tego Systemu, przy czym wspomniany pakiet, zgodnie z
harmonogramem prac (załącznik nr 1 Szczegółowy opis zamówienia pkt 4) mieści się w ramach
drugiego etapu zarządczego.
- Zamawiający – w okolicznościach zmieniających się uwarunkowań również co do
szczegółowego zakresu wykonania zamówienia – przewidział rozwiązanie polegające na
wprowadzeniu budżetu zmian w ramach asysty powdrożeniowej; Zamawiający na rozprawie
podkreślił, że na tym etapie przedmiot zamówienia został opisany w sposób uwzględniający
znane wymagania i okoliczności. Wynika to choćby faktu, że mający wpływ na wykonanie tego
zamówienia projekt, którego przedmiotem jest podnoszona w odwołaniu kwestia rozwiązań
dotyczących metadanych, mająca zostać ustalona w ramach postępowania na harmonizację
zbiorów i usług danych przestrzennych – jest w trakcie wyłaniania wykonawcy. Postępowanie,
którego przedmiotem jest „Rozwój metadanych oraz harmonizację zbiorów i usług danych
przestrzennych w projekcie GEOPORTAL2” jest prowadzone od lipca 2010r. zaś w dniu 15
października 2010r. dokonano wyboru wykonawcy w tym postępowaniu.
Podobnie - część regulacji prawnych zmierzających do pełnej implementacji dyrektywy INSPIRE
obowiązuje od niedawna lub wchodzi w życie: ustawa z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze
informacji przestrzennej obowiązuje od kilku miesięcy zaś akt wykonawczy do tej ustawy –
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 października 2010 r. w
sprawie ewidencji zbiorów i usług danych przestrzennych objętych infrastrukturą informacji
przestrzennej zawierający przykładowo wskazanie, że ewidencję prowadzi się w systemie
KIO 2308/10
teleinformatycznym zintegrowanym z geoportalem infrastruktury informacji przestrzennej, o
którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji
przestrzennej, kolejność elementów struktury identyfikatora zbioru danych przestrzennych czy
słownik kodów i skróconych nazw tematów danych przestrzennych wchodzi w życie 13 listopada
2010r.
Zamawiający przekonująco wykazał, a wynika to dodatkowo z analizy treści dokumentów
związanych z postępowaniem dotyczącym rozwoju metadanych oraz harmonizacji zbiorów i
usług danych przestrzennych w projekcie GEOPORTAL2, że produkt, który ma być uzyskany w
tym postępowaniu ma także odpowiadać wymaganiom Dyrektywy INSPIRE, co czyni
bezpodstawnym wniosek Odwołującego, że nieznane uwarunkowania dotyczące tego projektu
powodują utrudnienie w zaplanowaniu i oszacowaniu tego postępowania.
- nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Odwołującego, iż Zamawiający w punkcie 5
załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iż oczekuje, że
wykonawca zobowiązany będzie do realizacji działań zarządczych (m.in. zarządzanie ryzykiem,
zarządzanie zagadnieniami, zarządzanie komunikacją) zgodnie z wytycznymi, które zostaną
przekazane przez Zamawiającego po podpisaniu Umowy, a zawierającymi w szczególności
procedury postępowania (np. procedura zgłaszania ryzyka) oraz zasady dla obszaru zarządczego
(np. klasyfikacja ryzyk projektowych, wzory Rejestrów), które zostały ustanowione dla projektu.
W ocenie Odwołującego, treść wskazanych wytycznych może w sposób bezpośredni wpływać na
zakres odpowiedzialności i zobowiązań Wykonawcy, w związku z powyższym powinna być ona
znana na etapie złożenia oferty, gdyż tylko wtedy umożliwi wykonawcy należyte oszacowanie
ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia oraz elementów rozwiązania, jakie mogą zostać
zaoferowane.
Uszło jednak uwadze Odwołującego, że przytoczony w odwołaniu zapis dotyczy
zastosowania do realizacji całego przedsięwzięcia metodyki zarządzania projektami
informatycznymi PRINCE 2 – Zamawiający wyraźnie podał, że zakres odpowiedzialności i
uprawnień dla poszczególnych ról projektowych należy rozumieć zgodnie z zaleceniami metodyki
PRINCE 2, w odniesieniu do tej metodyki podał także, że zamówienie będzie realizowane jako
Grupa Zadań wykonywana w ramach projektu. Sporny zapis wskazuje zatem na zastosowanie tej
metodyki i do charakterystycznych dla tej metodyki dokumentów wyraźnie odsyła. Wynika to
wprost ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i stanowiącego załącznik nr 2 do
umowy Ramowego harmonogramu realizacji przedmiotu umowy, organizacji projektu i procesu
wytwórczego w pkt I Organizacja projektu . Zamawiający wyraźnie wskazał, czego będą dotyczyć
KIO 2308/10
udzielone po podpisaniu umowy wytyczne: procedura zgłaszania ryzyka, klasyfikacja ryzyk
projektowych czy wzory Rejestrów.
- Odwołujący powołuje się na niedookreślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zasady dotyczące systemów bezpieczeństwa systemów IT, wskazujące na wytyczne nieznane
wykonawcom, które zostaną przekazane po podpisaniu umowy – w załączniku nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, pkt I.
12 Zobowiązania wykonawcy podano jednak czego wskazane wytyczne będą dotyczyć: nadawania
uprawnień, tworzenia kopii zapasowych, wytyczne dotyczące budowy haseł, zarządzania
zmianami i konfiguracją, zabezpieczenia systemu informatycznego. Bezpodstawną w tych
okolicznościach jawi się argumentacja Odwołującego, zaprezentowana na rozprawie, zgodnie z
którą Zamawiający oczekuje by dostarczono licencje do docelowego systemu produkcyjnego, co
z punktu widzenia wykonawcy czyni utrudnionym spełnienie wymagań bezpieczeństwa;
wykonawca nie potrafi ocenić liczby licencji wymaganych aby oszacować wydajność docelowego
systemu, nie jest także w stanie oszacować pracochłonności w kontekście harmonogramu
nałożonego treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający podał rodzaj i
rangę informacji zawartych w spornych wytycznych z zakresu systemów bezpieczeństwa
systemów IT, co pozwala wykonawcom w wystarczającym stopniu odpowiedzieć na postawione
wymagania. Także informacje dotyczące wymagań stawianych pod adresem systemu
dostarczanego przez wykonawców zostały szczegółowo przez Zamawiającego określone: w
załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w pkt 12 Zobowiązania wykonawcy ppkt 17, 18 i 20, Zamawiający podał wymaganą
przez siebie ilość licencji i innych elementów infrastruktury, określono także architekturę i
komponenty dostarczanego systemu, co czyni bezpodstawną argumentację Odwołującego w
powyższym zakresie.
Powyższe skutkowało uznaniem, że nie potwierdził się podnoszony w odwołaniu zarzut
naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Nie potwierdził się zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych oparty na twierdzeniu, że Zamawiający w punkcie 3.2. załącznika nr 4 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iż w celu zapewnienia jawności
postępowania oraz zachowania zasad uczciwej konkurencji na każdą demonstrację próbki zaprosi
także innych wykonawców.
Uznano, że zarzut nie znalazł potwierdzenia z następujących powodów:
KIO 2308/10
- sporny zapis dotyczy wyraźnie działania aplikacji (próbki) a nie jej konstrukcji i zastosowanych
rozwiązań – wynika to z zapisu załącznika nr 4 do SIWZ, zgodnie z którym zadeklarowane w ofercie
funkcjonalność uznaje się za zgodne ze stanem faktycznym, jeśli wykonana demonstracja pokaże, że wszystkie
deklarowane funkcjonalności są zawarte w systemie.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w części Procedura przeprowadzania testów
wskazano, że trwająca przez 3 godziny prezentacja ma pokazać działanie aplikacji – jej
funkcjonalności, zaś po przeprowadzeniu demonstracji próbki przez Wykonawcę, Komisja w obecności
Wykonawcy zapozna się dodatkowo z materiałami wygenerowanymi podczas prezentacji i przekazanymi Komisji
na nośniku danych.
Udział innych wykonawców został przewidziany w zatem demonstracji próbki, co dotyczy
działania aplikacji i jej funkcjonalności.
- zgodzić się należy z Zamawiającym, że brzmienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w spornym zakresie nie stanowi wyłączenia lub ograniczenia stosowania przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jeśli zatem wykonawca zasadnie zastrzeże odpowiednią część oferty, w
tym także tę dotyczącą próbki i zastrzeżona część będzie stanowiła tajemnicę przedsiębiorstwa, to
przepisy ustawy prawo zamówień publicznych znajdą zastosowanie. Bezpodstawnym jest zatem
wniosek Odwołującego, że poprzez zapisy załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający wprowadził odstępstwo od reguł nałożonych ustawą.
Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający
może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem tylko w przypadkach
określonych w ustawie. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie
później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł, że nie mogą one być udostępniane. Wykonawca nie może przy tym zastrzec informacji
dotyczących nazwy (firmy) i adresu wykonawcy, ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu
gwarancji i warunków płatności zawartych w ofercie. Analiza przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych prowadzi do wniosku, że pozostałe elementy oferty wykonawca może
zastrzec, o tyle tylko, o ile zawierają one informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
W świetle ugruntowanego orzecznictwa, zamawiający jest zobowiązany do badania, czy
informacje zastrzeżone przez wykonawcę, jako tajemnica przedsiębiorstwa rzeczywiście stanowią
tajemnicę w rozumieniu art. 11 ust. 4 w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało zdefiniowane w ww. przepisie. Zgodnie
z jego brzmieniem „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej
KIO 2308/10
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności”
. Jak
natomiast wynika z treści orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. (I CKN
304/00, OSNC 2001, Nr 4, poz. 59), za tajemnicę przedsiębiorstwa może być uznana określona
informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:
1) ma charakter techniczny, technologiczny, lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej, a także
3) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Sąd Najwyższy stwierdził także, że informacja ma charakter technologiczny, kiedy dotyczy
najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod
działania. Informacja handlowa natomiast obejmuje całokształt doświadczeń i wiadomości
przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem
produkcyjnym.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła także, że aby zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa
uznać za uzasadnione, konieczne jest wykazanie, iż wykonawca podjął działania mające na celu
zapewnienie poufności informacji. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, wszelkie odstępstwa
od zasad służących zapewnieniu skuteczności praw, przyznanych wykonawcom w zakresie
zamówień publicznych, należy interpretować ściśle, a na podmiocie, który powołuje się na
odstępstwo, spoczywa ciężar udowodnienia, że rzeczywiście zaistniały wyjątkowe okoliczności
uzasadniające jego zastosowanie (zob. ETS wyrok z dnia 17 listopada 1993r. w sprawie C-71/92
Komisja przeciwko Hiszpanii, Rec. S.I-5923, pkt 36, wyrok z dnia 3 maja 1994 r. w sprawie C-
328/92 Komisja przeciwko Hiszpanii Rec. S.I-1569, pkt 15 i 16, a także wyrok z dnia 2
października 2008 r. w sprawie C-157/08 Komisja przeciwko Włochom).
W świetle powyższego, wykonawca żądający zachowania poufności informacji, musi
wykazać, że informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a także, że podjęto w
stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
W takim wypadku na zamawiającym ciążył będzie każdorazowo obowiązek oceny
zasadności tego zastrzeżenia. Zamawiający powinien w konkretnej sytuacji, w razie zastrzeżenia
odpowiednich informacji dokonać oceny, czy łącznie zostały spełnione przesłanki art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przede wszystkim powinien dokonać oceny, jaki
charakter ma zastrzeżona informacja, czy ma ona charakter technologiczny, czy też inny.
Następnie powinien ustalić, czy informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa są takimi
informacjami, które są nieznane ogółowi osób, które ze względu na prowadzoną działalność są
KIO 2308/10
zainteresowane jej posiadaniem, jak również, czy przedsiębiorca ma wolę, by dana informacja
pozostała tajemnicą dla pewnych odbiorców i jakie niezbędne czynności podjął w celu
zachowania poufności informacji. Tym bardziej, że to Zamawiający bada skuteczność
dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępnienia informacji
potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (uchwała SN z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05). Tak więc
tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady jawności postępowania musi być
interpretowana w bardzo ścisły i ostrożny sposób, a powyższe mieści się w charakterze
obowiązków, a nie uprawnień Zamawiającego.
Instytucje zamawiające są zobowiązane do przestrzegania poufnego charakteru wszelkich
informacji handlowych przedstawionych przez dostawców w postępowaniach przetargowych.
Europejski Trybunał Sprawiedliwości uznał ochronę tajemnicy handlowej za ogólną zasadę (zob.
wyrok z dnia 24 czerwca 1986 r. w sprawie 53/85 AKZO Chemie i AKZO Chemie UK
przeciwko Komisji Rec. str. 1965, pkt 28, wyrok z dnia 19 maja 1994 r. w sprawie C-36/92 P SEP
przeciwko Komisji, Rec. Str. I-1911, pkt 37). Nieujawnienie zatem informacji, stanowiącej
tajemnicę przedsiębiorstwa, która została przez wykonawcę zastrzeżona w ofercie, nie narusza
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, a wręcz przeciwnie - stanowi wyraz ochrony
uprawnionych interesów podmiotów gospodarczych uczestniczących w postępowaniu
przetargowym.
Z powyższego wynika, że jeśli zawarte w ofercie informacje będą nosiły znamiona
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji i informacje te zostaną zastrzeżone jako nieznane szerszemu ogółowi podmiotów,
rzeczą zamawiającego jest uszanować tak wyrażoną wolę wykonawcy. Intencję tę wyraził także
Zamawiający w analizowanym postępowaniu.
Wskazany obowiązek wynika bezpośrednio z ustawy i zamawiający nie ma możliwości
wyłączenia stosowania ustawy w tym zakresie, w szczególności poprzez ukształtowanie takiego
czy innego brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na gruncie analizowanej
sprawy, postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie dają podstaw do
wnioskowania, by sformułowano je w sposób naruszający brzmienie art. 8 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Z przedstawionych wyżej względów należało uznać za niepotwierdzony
zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Powyższe skutkowało oddaleniem odwołania.
KIO 2308/10
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3
pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
