KIO/UZP 2311/10
KIO/UZP 2346/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca Członkowie: Katarzyna Brzeska, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29
października 2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w dniu 22 października 2010 r. ,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Sygnity S.A.
(pełnomocnik), 2. Winuel S.A., adres dla pełnomocnika: al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa w dniu 28 października 2010 r.

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka
3, 5, 01-748 Warszawa protestów:

A. ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków z dnia 11 października 2010 r.

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Sygnity S.A.
(pełnomocnik), 2. Winuel S.A., adres dla pełnomocnika: Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa z dnia 11 października 2010 r.

przy udziale wykonawców:

- ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. KIO 2346/10 po stronie Odwołującego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Sygnity S.A.
(pełnomocnik), 2. Winuel S.A., adres dla pełnomocnika: al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. KIO
2311/10 po stronie Zamawiającego,
- Comp S.A., ul. Jutrzenki 11B, 02-230 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO 2311/10 oraz 2346/10 po stronie
Zamawiającego,

orzeka:

1A.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert, odrzucenie
ofert Comp S.A. w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz odtajnienie oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Sygnity S.A. (pełnomocnik), 2.
Winuel S.A., dotyczących informacji w zakresie liczby roboczogodzin zawartej w
Opisie planowanego zaangażowania sił i środków (ludzkich i finansowych)
Zamawiającego, przedstawionego w formie tabeli i wykresu (diagramu) Gantta.
1B.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert, odrzucenie
ofert Comp S.A. w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5,
01-748 Warszawa i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., al.
Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Sygnity S.A.
(pełnomocnik), 2. Winuel S.A., adres dla pełnomocnika: al. Jerozolimskie
180, 02-486 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A.
kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5,
01-748 Warszawa na rzecz ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
kwoty 2 222 zł 00 gr słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5,
01-748 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1. Sygnity S.A. (pełnomocnik), 2. Winuel S.A.,
adres dla pełnomocnika: al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków,
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1. Sygnity S.A. (pełnomocnik), 2. Winuel
S.A., adres dla pełnomocnika: al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych – prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wdrożenie nowego portalu
informacyjnego PUE".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 stycznia 2010
roku.
W dniu 1 października 2010 r. Zamawiający poinformował ComArch S.A., ul. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków (dalej: „ComArch”) oraz wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia jako - Konsorcjum firm Sygnity S.A. (pełnomocnik) i Winuel
S.A., adres dla pełnomocnika: Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa (dalej: „Konsorcjum
firm Sygnity i Winuel”), w wyborze najkorzystniejszej oferty, którąokazała sięoferta
wykonawcy COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa (dalej: „COMP”) za cenę
16.423.931,26 zł (z podatkiem VAT).

KIO/UZP 2311/10
W dniu 22 października 2010 r. wykonawca ComArch S.A., ul. Jana Pawła II 39a, 31-
864 Kraków (dalej: „ComArch”) złożył protest dotyczący niżej wymienionych czynności
Zamawiającego:

1. wyboru oferty COMP jako oferty najkorzystniejszej;
2. bezprawnego dokonania zmian w treści oferty COMP;
3. bezprawnego poprawienia błędów w ofercie COMP;
4. zaniechania odrzucenia oferty COMP;
5. zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum firm Sygnity i Winuel;
6. zaniechanie ujawnienia oferty Konsorcjum firm Sygnity i Winuel w części, w jakiej
została ona objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa z naruszeniem przepisów ustawy.
Czynnościom zamawiającego zarzucał:
1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 i ust. 2 ustawy - poprzez niedozwolone dokonanie
zmian w treści oferty COMP oraz poprawienie błędów w ww.ofercie, pomimo iżbłędy
te nie podlegały poprawieniu zgodnie z ustawą,
3. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez COMP, pomimo iżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”);
4. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez COMP, pomimo iżoferta COMP jest niezgodna z ustawą,
5. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez COMP, pomimo iżoferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
6. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum firm Sygnity i Winuel, pomimo iżtreśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji;
7. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum firm Sygnity i Winuel, pomimo iżjest niezgodna z
ustawą,
8. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum firm Sygnity i Winuel, pomimo iżoferta stanowi czyn

nieuczciwej konkurencji;
9. naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy - poprzez dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty w sposób inny niżna podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji;
10. naruszenie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy - poprzez zaniechanie ujawnienia treści
oferty Konsorcjum firm Sygnity i Winuel w części, w jakiej została ona objęta
tajemnicąprzedsiębiorstwa z naruszeniem przepisów ustawy.

ComArchżądał:
1. unieważnienia wyboru oferty COMP jako oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienia zmian dokonanych w treści oferty COMP;
3. unieważnienia poprawienia błędów w ofercie COMP;
4. odrzucenia oferty COMP;
5. odrzucenia oferty Konsorcjum firm Sygnity i Winuel;
6. ujawnienia oferty Konsorcjum firm Sygnity i Winuel w części, w jakiej została ona
objęta tajemnicąprzedsiębiorstwa;
7. dokonania ponownej oceny ofert;
8. wyboru oferty Comarch jako oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu protestu podnosił m.in.:
I. Odrzucenie oferty COMP
I.1. Licencja na oprogramowanie do testów automatycznych.
ComArch wskazywał,że w ofercie COMP ani w formularzu cenowym, ani wżadnym
innym miejscu nie zostały wyspecyfikowane licencje na oprogramowanie standardowe
wymagane przez Zamawiającego i wyspecyfikowane w OPZ do testów automatycznych i tym
samym oferta jest niezgodna z siwz.
Z ostrożności procesowej ComArch podniósł kwestięoprogramowania typu open source
do testów automatycznych. Także w przypadku, gdyby COMP zdecydował sięna dostarczenie

narzędzia do testów opartego o open source powinien licencje na to oprogramowanie
wymienićw formularzu cenowym, podając nazwęproducenta tego oprogramowania oraz
wymienićto oprogramowanie w wykazie przekazywanych licencji. Licencje typu open source
w większości oparte sąo GPL lub LGPL w swojej konstrukcji posiadająwarunek mówiący o
tym,że w przypadku wykorzystania/przekazywania oprogramowania objętego tąlicencją
obowiązkowo należy przekazaćlicencję.
I.2. Przekazanie Zamawiającemu praw autorskich do testów automatycznych i
dokumentacji.
ComArch wskazywał,że COMP w Formularzu cenowym nie wyspecyfikował
wymaganych przez Zamawiającego pozycji mówiących o fakcie przekazania autorskich praw
majątkowych do wytworzonych testów automatycznych oraz dokumentacji. W związku z
powyższym Zamawiający powinien odrzucićofertęCOMP.
I.3. Licencja na oprogramowanie do monitorowania infrastruktury.
Zdaniem ComArch wykonawca zobligowany został do dostarczenia oprogramowania
(licencji na oprogramowanie) do monitoringu dostarczonej infrastruktury, która musi zostać
zintegrowana z posiadanąprzez Zamawiającego infrastrukturąmonitoringu opartąna
oprogramowaniu BMC Patrol. W formularzu cenowym w ofercie COMP nie ma takiej pozycji -
co oznacza,że COMP pominął w swej ofercie jakże istotne wymaganie z punktu widzenia
Zamawiającego i jej oferta powinna bezsprzecznie zostaćodrzucona jako niezgodna z siwz. W
opinii ComArch fakt ten potwierdzająwyjaśnienia złożone przez COMP z dnia 8 września 2010
r., przedstawiająone scenariusze integracji, w których COMP od Zamawiającego wymaga
posiadania odpowiedniej infrastruktury bądźteżzakupu dodatkowych licencji. Mając na
uwadze fakt, iżZamawiający oczekiwał od wykonawców zapewniania oprogramowania
monitorującego zgodnego z produktami BMC wchodzącymi w skład obecnej infrastruktury -
przy czym nie deklarował bynajmniej udostępnienia części infrastruktury lub licencji, w tym
Agentów – zdaniem ComArch, oczywistym jest, iżoferta COMP jest niekompletna i
bezsprzecznie powinna zostaćodrzucona jako niezgodna z siwz. We wspomnianym piśmie
zawierającym wyjaśnienia COMP wykonawca ten sam przyznał,że dostarczenie dopasowanego
do wymagańZamawiającego rozwiązania wymaga skorzystania z licencji posiadanych przez
Zamawiającego.
I.4. Licencja na oprogramowanie Cryptographic Service Provider

ComArch podkreślał,że zapisy siwz jednoznacznie wskazują,że Wykonawca zobligowany
został do dostarczenia oprogramowania (licencji na oprogramowanie) Cryptographic Service
Provider. W formularzu cenowym oferty COMP nie ma takiej pozycji, co oznacza,że COMP
pominął jakże istotne wymaganie z punktu widzenia Zamawiającego i jej oferta powinna
bezsprzecznie zostaćodrzucona jako niezgodna z siwz.
I.5. Kryterium oceny ofert „Planowane zaangażowanie sił i środków Zamawiającego"
COMP w swojej ofercie wskazał, iżzaangażowanie Zamawiającego wynosi 0,48
godziny – tj. mniej niż30 minut - niecałe 29 minut. ComArch stwierdził,że mając na uwadze
powyższe stanowisko Zamawiającego oraz postanowienie oferty COMP - oczywistym jest, iż
oferta jest sprzeczna z siwz, gdyż- wbrew zapisom specyfikacji i wyjaśnieńdo siwz - wskazany w
ofercie COMP udział Zamawiającego jest niższy niż30 minut.
W opinii ComArch przyznanie ofercie COMP maksymalnej ilości punktów w kryterium
„Planowane zaangażowanie sił iśrodków" jest nieprawidłowe. Zgodnie z odpowiedziąnr 22 z
dnia 29 czerwca 2010 roku Zamawiający wskazał, iżzaangażowanie będzie zaokrąglane do
pełnych godzin zgodnie z matematycznymi zasadami zaokrąglania. Skoro COMP podał w
swojej ofercie zaangażowanie Zamawiającego jako 0,48 godziny, to zgodnie z zasadami
matematycznymi
zaokrąglania
do
pełnych
jednostek,
należy
to
zaokrąglić
do
„0". Skoro zaśwartośćzaangażowania Zamawiającego będzie wynosiła „0" to skutkiem tego
są2 kwestie:
Po pierwsze - sprzecznośćz odpowiedziąnr 6 Zamawiającego z dnia 16 lipca 2010
roku - w której Zamawiający wskazał iżnie przewiduje zaangażowania równego 0.
Po drugie zaś- w przypadku wyliczania ilości punktów dla COMP po podstawieniu wartości
0 we wzorze określonym w siwz, ponieważbędziemy mieli przypadek dzielenia przez 0.
Zgodnie zaśz zasadami matematyki dzielenie przez 0 jest niedopuszczalne, a zatem nie może
miećżadnego wyniku, w tym nie może taka operacja matematyczna miećilości 15 punktów,
którąto ilośćpunktów przyznał Zamawiający ofercie COMP.
Zdaniem ComArch oferta COMP w ogóle nie może zostaćoceniona w tym kryterium,
gdyżżadna wartośćmatematyczna nie jest wynikiem dokonanej zgodnie ze wzorem operacji. A
zatem oferta COMP powinna zostaćodrzucona, gdyżnie jest możliwe jej ocenienie zgodnie z
siwz. Skoro zatem nie jest możliwe ocenienie tej oferty to oferta COMP jest sprzeczna z ustawą,
a mianowicie z przepisem art. 91 ust. 1 ustawy. Zgodnie z tym przepisem Zamawiający
zobowiązany był do wybrania oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w siwz. Jednakże w przypadku oferty COMP nie jest możliwe w ogóle zastosowanie

jednego z kryteriów - kryterium „Planowane zaangażowanie sił iśrodków Zamawiającego" a to
wobec wskazanej powyżej niemożności dokonania poprawnej operacji matematycznej przy
uwzględnieniu dzielenia przez 0.
Comarch podnosił także, iżwskazanie przez COMP tak znikomego zaangażowania
sił Zamawiającego, jako zmierzające wyłącznie do osiągnięcia maksymalnej punktacji w
zakresie tego kryterium jest ponadto czynem nieuczciwej konkurencji. Zatem oferta COMP
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy. Zdaniem ComArch
podanie przez COMP w przedmiotowym kryterium wartości 0,48 godziny miało na celu
ograniczenie konkurencji i jest to niezgodne z dobrymi obyczajami. Skoro sam Zamawiający
oczekiwał swojego uczestnictwa w realizacji zamówienia i wskazywał, iżto zaangażowanie
nie może byćznikome, nie może wynosićczy to 0 minut, czy też30 minut - to tym samym
podanie przez COMP tak niskiego zaangażowania zagraża interesom Zamawiającego, a
tym samym oferta COMP powinna zostaćodrzucona także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy.
I.6. Serwery BLADE.
ComArch wyjaśniał,że wymagania specyfikacji jednoznacznie wskazuje,że wszystkie
zaoferowane przez wykonawcęserwery powinny byćserwerami typu blade. COMP zaoferował
natomiast w pozycji 14 w sekcji „Sprzęt” Formularza cenowego - stacjęzarządzania - serwer HP
DL320 G6 CTO Chassis, który nie jest serwerem typu blade a serwerem stelażowym (typu
RACK). Fakt ten potwierdzająinformacje zawarte na stronie producenta serwera zawarte na
oficjalnej stronie opisującej serwer: „HP ProLiant DL320 G6 to serwer stelażowy klasy
korporacyjnej oferowany w cenie modelu klasy podstawowej."
I.7. Usługi dotyczące „aktualizacji oprogramowania standardowego, wdrożenie zmian
oprogramowania dedykowanego i aktualizacji sterowników urządzeń".
ComArch wskazywał, iżfaktem jest,że w ofercie COMP wartośćprac w zakresie
aktualizacji
oprogramowania
standardowego,
wdrożenia
zmian
oprogramowania
dedykowanego i aktualizacji sterowników urządzeńjest niższa niż5%, ponieważwartość
oferty to 16.399.931,29 PLN brutto. Wartośćw/w prac to 780.949,11 PLN brutto, podczas gdy
winno byćco najmniej 819.996,57 PLN brutto. Z powyższego w sposób oczywisty wynika, iż
oferta COMP jest sprzeczna z w/w wymaganiem specyfikacji. Podkreślał,że po dniu złożenia
ofert ceny w ofercie zaczęły jednak zmieniaćsię. Najpierw Zamawiający poprawił oczywistą
omyłkęrachunkową, poprzez poprawienie w dniu 24 sierpnia 2010 r. wyniku iloczynu
zamieszczonego na stronie 5 oferty COMP, z kwoty 780.949,11 na kwotę804.949,08.

Dodatkowo po poprawieniu tej oczywistej omyłki rachunkowej Zamawiający zwiększył wartość
oferty COMP z kwoty 16.399.931,29 zł brutto do kwoty 16.423.931,26 z brutto. Po tej poprawie
oferta COMP jednakże nadal sprzeczna była z siwz, zaśZamawiający zwrócił siędo COMP z
następującąkwestią: „Zamawiający wzywa do wyjaśnienia powyższej kwestii wświetle art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych". Zdaniem ComArch powyższe
zachowanie Zamawiającego jest bardzo zastanawiające, zwłaszcza wświetle brzmienia
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, ponieważzgodnie z tym przepisem to Zamawiający (a nie
wykonawca) poprawia omyłki w ofercie. Wskazywał,że w jego opinii, inna omyłka polegająca
poprawie powinna byćoczywista, zauważalna na pierwszy rzut oka, nie wymagającażadnych
wyjaśnień. Zamawiający powinien samodzielnie podjąćdecyzjęo ewentualnym poprawieniu
omyłki zgodnie z regulacjąart. 87 ust. 2 ustawy, a nie zwracaćsiędo wykonawcy, aby ten złożył
wyjaśnienia, będące następnie podstawą„poprawienia omyłek".
ComArch wyjaśniał,że w odpowiedzi COMP złożył w dniu 21 września 2010 roku
wyjaśnienia, którymi dokonał zmiany treści oferty, a zatem zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy
wyjaśnienia te powinny zostaćpotraktowane jako niezłożone, gdyżjako sprzeczne z ustawąnie
mogły wywołaćżadnych skutków prawnych. W przedmiotowym piśmie COMP dokonał
dowolnego, niczym nieuzasadnionego, z niczego nie wynikającego, przesunięcia pomiędzy 2
kwotami umieszczonymi na stronie 30 oferty. Następnie w dniu 22 września 2010 roku
Zamawiający poinformował, iżpoprawił „omyłkę”, polegającąna niezgodności oferty z treścią
siwz niepowodującąistotnej zmiany w treści oferty.
W opinii ComArch to poprawienie błędów w ofercie wżadnym przypadku nie mieści się
w dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 1 i jest dokonaniem niedozwolonych zmian w treści
oferty. Przede wszystkim należy wskazać, iżdokonanie zmian w cenie poszczególnych
elementów oferty z pewnościąjest istotnązmiana w treści oferty. Zmiana ta jest istotna choćby
z tego względu,że po dokonaniu przez Zamawiającego w dniu 22 września 2010 roku zmian
w ofercie, oferta wciążzawierała błędy, a Zamawiający zmuszony był w dniu 23 września 2010
roku dokonaćkolejnej zmiany, tym razem w sposób odmienny niżw dniu 24 sierpnia 2010 r., i
tym razem poprawiał nie iloczyn, ale mnożnik. ComArch wskazywał,że Zamawiający nie podałżadnego uzasadnienia czemu wobec tej samej wciążwady w ofercie (różnica pomiędzy
iloczynem a wynikiem mnożenia ilości miesięcy i ceny za 1 miesiąc) - tym razem zastosował
całkiem odmienny tryb poprawienia tego samego błędu. ComArch podnosił,że działanie
Zamawiającego w zakresie rzekomego poprawiania powyższych błędów w ofercie jest całkowicie
sprzeczne z ugruntowanąliniąorzecznicząKIO.
I.8. Harmonogram realizacji umowy.

Comarch po analizie oferty COMP stwierdził należy następujące ewidentne niezgodności z
siwz:
•
Rozpoczęcie projektu: 30.09.2010r.
•
Etap projektu technicznego kończąsię22.12.2010 - tj. w 84 dniu trwania projektu a
nie w 42 dniu (6 tygodni =42 dni) zgodnie z wymaganiem siwz
•
Instalacja sprzętu rozpoczyna się23.12.2010 czyli w 85 dniu trwania projektu a
zgodnie z siwz powinno sięzacząćprzed 60 dniem
•
Wdrożenie rozpoczyna się28.02.2011 czyli w 152 dniu trwania projektu a nie w 60
dniu zgodnie z wymaganiem ziwz
Wskazywał,że na podstawie tak istotnych niezgodności harmonogramu realizacji
projektu (nie podlegających poprawie) Zamawiający powinien odrzucićofertęCOMP jako
niezgodnąz wymaganiami siwz.
I.9. Wykorzystanie licencji posiadanych przez Zamawiającego do wykonania
przedmiotu zamówienia
ComArch podnosił,że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wykonawcy
zobligowani byli do dostarczenie wszelkich niezbędnych licencji na oprogramowanie, przy
pomocy którego zrealizująwymagane przez Zamawiającego rozwiązanie. Zamawiający nie
dopuścił do wykorzystania licencji posiadanych przez Zamawiającego. Potwierdzenie
stanowiska Zamawiającego zawarte jest w udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi na
pytania z dnia 16 lipca 2010 r. ComArch stwierdził,że pomimo braku możliwości
wykorzystania licencji Zamawiającego COMP zadeklarował,że szereg funkcjonalności
wymaganych przez Zamawiającego zostanie przez COMP wykonanych w oparciu o licencje
posiadane przez Zamawiającego. Fakt ten potwierdzająudzielone przez COMP wyjaśnienia
zawarte w piśmie z dnia 8 września 2010r. Pismo zawiera tabele, w której COMP informuje
Zamawiającego, jakie produkty wykorzysta do realizacji wymagańzawartych w siwz. W
zakresie wymagańo numerach: 4, 127, 128, 133, 134, 135, 137, 142, 190, 398, 434, 457,
458, 467, 469, 473, 475, 476, 479, 480, 483, 501, 504, 507, 1030, 1181, 1267, 1278, 1524
COMP wskazał, iżzrealizuje je w oparciu o „Posiadany przez klienta System Formularzy -
MS InfoPath" (str. 24-25 pisma).
Zdaniem ComArch, COMP zignorował jakże istotny z punktu widzenia końcowej ceny
oferty warunek Zamawiającego mówiący o braku możliwości wykorzystania licencji

posiadanych przez Zamawiającego do realizacji przedmiotu zamówienia. W związku
powyższym oferta COMP powinna bezsprzecznie zostaćodrzucona jako niezgodna z siwz.
II. Odrzucenie oferty Konsorcjum firm Sygnity i Winuel
II.1. Licencja na oprogramowanie do testów automatycznych.
W ofercie Konsorcjum firm Sygnity i Winuel ani w Formularzu cenowym, ani wżadnym innym miejscu nie zostały wyspecyfikowaneżadne licencje na oprogramowanie
standardowe wymagane przez Zamawiającego i wyspecyfikowane w OPZ do testów
automatycznych i tym samym oferta jest niezgodna z siwz i powinna zostaćodrzucona.
ComArch w całości podtrzymał w tym miejscu argumentacjęwskazanąw pkt I. 1. protestu.
II. 2. Przekazanie Zamawiającemu praw autorskich do testów i
dokumentacji
Zdaniem ComArch Konsorcjum firm Sygnity i Winuel w Formularzu cenowym nie
wyspecyfikowała wymaganych przez Zamawiającego pozycji mówiących o fakcie
przekazania autorskich praw majątkowych do wytworzonych testów automatycznych oraz
dokumentacji. W związku z powyższym oferta ta powinna zostaćodrzucona jako niezgodna
z siwz. ComArch w całości podtrzymał argumentacjęwskazanąw pkt I.2. protestu.
II.3. Licencja na oprogramowanie do monitorowania infrastruktury.
W opinii Comarch zapis siwz jednoznacznie wskazują,że wykonawca zobligowany został
do dostarczenia oprogramowania (licencji na oprogramowanie) do monitoringu dostarczonej
infrastruktury, która musi zostaćzintegrowana z posiadanąprzez Zamawiającego
infrastrukturąmonitoringu opartąna oprogramowaniu BMC Patrol. W Formularzu cenowym w
ofercie Konsorcjum firm Sygnity i Winuel nie ma takiej pozycji - co oznacza,że wykonawca
pominął w swej ofercie jakże istotne wymaganie z punktu widzenia Zamawiającego i jej oferta
powinna bezsprzecznie zostaćodrzucona jako niezgodna z siwz. Brak ten został zauważony
przez samego Zamawiającego, co wynika z pisma z dnia 1 września 2010 r. z zapytaniem do
Konsorcjum Sygnity i Winuel. Comarch podnosił,że odpowiedźKonsorcjum firm Sygnity i
Winuel została utajniona, nie zmienia to bezspornego faktu,że Konsorcjum firm Sygnity i
Winuel nie zaoferowałożadnego rozwiązania (oprogramowania) do monitorowania
zaoferowanej infrastruktury. Zarówno w formularzu ofertowym nie było informacji nt. tego
oprogramowania oraz w opisie technicznym rozwiązania (utajnionym przez Konsorcjum Sygnity i
Winuel).
II.4. Licencja na oprogramowanie Cryptographic Service Provider

ComArch podnosił,że zapisy jasno wskazują,że wykonawca zobligowany został do
dostarczenia oprogramowania (licencji na oprogramowanie) Cryptographic Service Provlder. W
Formularzu cenowym oferty Konsorcjum firm Sygnity i Winuel nie ma takiej pozycji, co
oznacza,że Konsorcjum firm Sygnity i Winuel pominął jakże istotne wymaganie z punktu
widzenia Zamawiającego i jej oferta powinna bezsprzecznie zostaćodrzucona jako
niezgodna z siwz.
II.5. Kryterium oceny ofert „Planowane zaangażowanie sił i środków Zamawiającego"
Comarch w jużw pkt I.5. ww. protestu wskazywał,że podanie w zakresie tego kryterium
wartości 0 minut czy też30 minut jest niezgodne z siwz, niezgodne z ustawąoraz stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji. Konsorcjum firm Sygnity i Winuel utajniło w zakresie tego kryterium
swojąofertę, jednakże z pisma Zamawiającego do Konsorcjum firm Sygnity i Winuel z dnia 23
sierpnia 2010 roku można wywnioskować, iżtakże Konsorcjum firm Sygnity i Winuel (nie
tylko COMP) zignorowało postanowienia siwz, odpowiedzi Zamawiającego, a także wyrok KIO
zapadły w trakcie niniejszego postępowania i złożyło ofertę, w której zaangażowanie
Zamawiającego wynosi 0 godzin. Fakt ten potwierdza równieżprzesłane przez Zamawiającego
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w którym to w kryterium „Planowane
zaangażowanie sił iśrodków (ludzkich, finansowych) Zamawiającego" oferta Konsorcjum firm
Sygnity i Winuel uzyskała identycznąilośćpunktów co oferta COMP. Skoro zatem także w
ofercie Konsorcjum firm Sygnity i Winuel jako zaangażowanie Zamawiającego wskazano 0
godzin - to oferta ta powinna zostaćodrzucona zgodnie z argumentacjąpodanąw pkt I.5.
protestu. Comarch wnosił o odrzucenie oferty Konsorcjum firm Sygnity i Winuel, podtrzymując
argumentacjęwskazanąw pkt I.5. protestu.
II.6. Brak funkcjonalności klastrowania active-active dla zaoferowanej bazy danych
W opinii ComArch należało bezsprzecznie dostarczyćrelacyjnąbazędanych o
funkcjonalności klastrowania w trybie active-active. Comarch wskazywał,że fakt utajnienia
przez Konsorcjum firm Sygnity i Winuel części swojej oferty (o czym mowa w pkt III protestu)
uniemożliwia innym wykonawcom skorzystania ze słusznie im przysługującychśrodków
ochrony prawnej w tym zakresie.
III. Zaniechanie ujawnienia oferty Konsorcjum firm Sygnity i Winuel, odrzucenie oferty
Konsorcjum firm Sygnity i Winuel na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 ustawy
Konsorcjum firm Sygnity i Winuel objęło tajemnicąprzedsiębiorstwa na podstawie art. 8
ust. 3 ustawy części oferty, które w opinii Comarch nie spełniająprzesłanek określonych w art. 8

ust. 3 ustawy - a mianowicie: częśćFormularza cenowego, Opis planowanego zaangażowania
sił iśrodków (ludzkich, finansowych) Zamawiającego przedstawiony w formie tabeli i
wykresu Gantta.
Comarch wskazywał, iżzgodnie z przepisem art. 8 ust. 3 ustawy w związku z art. 86 ust.
4 ustawy nie można zastrzec informacji dotyczących ceny. Tymczasem Konsorcjum firm
Sygnity i Winuel w części V Formularza ofertowego - Formularz cenowy (str. 28 - 29 oferty) -
zastrzegł właśnie informacje dotyczące ceny. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego w
Formularzu cenowym należało podać„Producenta i nazwęsprzętu/oprogramowania". Skoro
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego dane te należało podaćw formularzu cenowym - to
oczywistym jest, zdaniem ComArch, iżsąto informacjędotyczące ceny, gdyżwszystkie
elementy Formularzu cenowego sąz definicji Informacjami dotyczącymi ceny. Tym samym
Konsorcjum firm Sygnity i Winuel dokonało na stronach 28 - 29 zastrzeżenia jawności oferty
niezgodnie z przepisami ustawy - a zatem oferta ta jest niezgodna z ustawą, jako taka podlega
odrzuceniu.
Niezależnie od powyższego ComArch podnosił,żeżaden z w/w elementów oferty w ogóle
nie spełnia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa i w związku z tym nie może byćuznany za
tajemnicęprzedsiębiorstwa, zaśjawnośćtych części ofert nie może byćskutecznie
zastrzeżona. W opinii ComArch oczywistym jest, iżprzedmiotowe części oferty nie mają
charakteru technologicznego, handlowego czy teżorganizacyjnego. Dodatkowo konsorcjum firm
Sygnity i Winuel pismem do Zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2010 w sprawie wyjaśnień
dotyczących utajnienia swojej oferty na stronie 4 swojego pisma zgodziło sięodtajnićtylko
trzeciąkolumnęformularza ofertowego w części dotyczącej autorskich praw majątkowych do
oprogramowania wytworzonego przez Wykonawcę. Zdaniem ComArch w powyższym
odtajnieniu brak jest logiki, gdyżna tej podstawie Konsorcjum firm Sygnity i Winuel samo
zdecydowało,że z formularza ofertowego odtajni wybrane przez siebie pozycje. Zdaniem
ComArch, powyższe działanie Konsorcjum firm Sygnity i Winuel jest ewidentnym naruszeniem
przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji dotyczącym tajemnicy
przedsiębiorstwa. Cały formularz cenowy w sposób ewidentny powinien byćjawny dla
pozostałych oferentów biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Opis
planowanego zaangażowania sił iśrodków Zamawiającego to podanie 2 liczb - które wżadnym przypadku nie mająw/w charakteru - gdyżdotycząZamawiającego, a nie
Konsorcjum firm Sygnity i Winuel. Zatem z istoty swojej nie mogąbyćtajemnicą
przedsiębiorstwa Konsorcjum firm Sygnity i Winuel.
Z kolei w formularzu cenowym tajemnicąprzedsiębiorstwa objęto „Producenta i
nazwęsprzętu/oprogramowania" - czyli informacje powszechnie znane, ujawnione do

wiadomości publicznej, w stosunku do których Konsorcjum firm Sygnity i Winuel nie mogło
podjąćdziałańw celu zachowania poufności - gdyżdane nie sąwłasnościąKonsorcjum firm
Sygnity i Winuel, bowiem zaoferowano sprzęt i oprogramowanie osób trzecich (sam
wykonawca nie jest producentem takich produktów).

W dniu 12 października 2010 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wpływie
protestu i wezwał do udziału w do postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 15 października 2010 r. do postępowania protestacyjnego po stronie
Zamawiającego przystąpił COMP. Natomiast w tej samej dacie Konsorcjum firm Sygnity i
Winuel przystąpiło do postępowania protestacyjnego w części przystąpił po stronie
Zamawiającego a w części po stronie ComArch.

W dniu 21 października 2010 r. Zamawiający oddalił ww. protest w całości. W
uzasadnieniu podnosił m.in.:
Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt I.1. uzasadnienia protestu:
W opinii Zamawiającego, oferta COMP zawiera wyspecyfikowanie licencji na
oprogramowanie standardowe w Formularzu cenowym na stronie 4 oferty tego wykonawcy w
tabeli zatytułowanej „licencje na oprogramowanie standardowe" zawierającej aż23 pozycje.
Zamawiający nie wymagał w siwz dostarczenia oprogramowania antywirusowego jako
licencji, czego konsekwencjąjest brak konieczności przedstawienia takiego oprogramowania
na liście licencji. Zamawiający dopuścił tego typu oprogramowanie jako niestandardowe,
które licencji nie wymagają. Istnieje zatem zgodna i nic sprzeczna z siwz możliwość, aby
wykonawca z którym podpisano umowędostarczył wymienione w wymaganiu FUNC 190
funkcjonalnośćtj. oprogramowanie antywirusowe właśnie w taki sposób. Nie ma też
konieczności, aby wymieniaćtakie oprogramowanie w formularzu cenowym skoro
wykonawca nie zamierzał go wycenić. Wymaganie związane z koniecznościąprzekazania
licencji temu nie przeczy, gdyżna etapie realizacji możliwe jest przekazanie takiej
nieodpłatnej licencji. Podniesiony zarzut w opinii Zamawiającego jest zatem niezasadny.
Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt I.2. uzasadnienia protestu:
Zdaniem Zamawiającego zarzut jest bezzasadny. Testy automatyczne są
oprogramowaniem wytworzonym przez wykonawcę. Wykonawca nie miał obowiązku
przedstawiania oddzielnych cen dla wytworzonych elementów rozwiązania. W związku z
powyższym Zamawiający oczekuje dostarczenia oprogramowania testów automatycznych w
ramach pozycji cennika dotyczącej oprogramowania wytworzonego Nowego Portalu

Informacyjnego, zatem protest w zakresie przekazania Zamawiającemu praw autorskich do
testów automatycznych podlega oddaleniu.
Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt I.3. uzasadnienia protestu:
Zamawiający wyjaśniał,że powołany przez ComArch cytat ze strony 48 OPZ wcale
nie określa,że do oprogramowania standardowego, o którym mowa w tym postanowieniu,
winna zostaćprzekazana także osobna licencja. Funkcjonalnośćw zakresie monitorowania
infrastruktury sprzętowej może byćobjęta innąlicencjąna oprogramowanie, które w sobie
takąfunkcjonalnośćzawiera. Co istotne, w ramach dwóch poprzednich zarzutów za każdym
razem treśćOPZ wskazywała i używała słowa licencja. W tym wypadku na stronie 48 OPZ
takim słowem sięnie posłużono, co wskazuje jasno na intencje Zamawiającego w tej kwestii.
Nie przeczy teżtemu powołana przez ComArch przy innym zarzucie odpowiedź
Zamawiającego na pytanie nr 1 wykonawcy z „Informacji do wykonawców (...)" z dnia 16 lipca
2010 r.,że „wszystkie licencje niezbędne do poprawnego funkcjonowania Nowego Portalu
Informacyjnego mająbyćdostarczone przez Wykonawcę", jeśli licencja do monitorowania
infrastruktury sprzętowej jest objęta innym oprogramowaniem zawierającym w sobie taką
funkcjonalność. W ramach wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty przez firmęCOMP
wyjaśniaże oprogramowanie monitorujące InfrastrukturęNPI jest częściązaoferowanego
rozwiązania Slash A3. Według oferenta oprogramowanie to umożliwia współpracęz
posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem BMC Patrol.

Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt I.4. uzasadnienia protestu:
Zamawiający poinformował,że wykonawca COMP wykazał na formularzu cenowym
(wykaz licencji na oprogramowanie standardowe) oprogramowanie typu Cryptographic Service
Provider, sąto następujące produkty: Enigma SOI Centaur WER (poz. nr 21), Enigma SOI
PemHeart WebSigu (poz. nr 22). Powyższe oprogramowania spełniająwymagania SIWZ w
zakresie pełnego wsparcia dla interfejsu programistycznego Microsoft Cryptograpby CryptoAPI
w wersji 2.0. W związku z powyższym Zamawiający uznał,że zarzut dotyczący braku
oprogramowania typu Cryptographic Service Provider w zaoferowanym przez COMP
rozwiązaniu jest bezzasadny.
Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt I.5. uzasadnienia protestu:
Zdaniem Zamawiającego podnosząc ten zarzut ComArch w sposób nieuprawniony
założył,że zadeklarowane przez COMP zaangażowanie sił ludzkich Zamawiającego wynosi

0 roboczogodzin. Zamawiający wyjaśniał,że zadeklarowanie w ofercie przez COMP 0,48
roboczogodziny, które Zamawiający wyliczył z przedłożonego w ofercie wykresu Gantta,
zostało zaokrąglone do pełnej 1 godziny. Była to jedyna możliwośćzaokrąglenia do pełnej
godziny, w sytuacji gdy deklarowane zaangażowanie wynosiło więcej niż0, a mniej niż1
roboczogodzinę. W opinii Zamawiającego, stosownie do zasad zaokrąglania do pełnych
godzin nie jest możliwe zaokrąglenie do 0 roboczogodzin, czyli braku jakiegokolwiek
zaangażowania. Wykonawca wyraźnie zadeklarował w ofercie zaangażowanie. Z taką
argumentacjązgodne sątakże matematyczne zasady zaokrąglania, na które Zamawiający
powołał sięw odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców. Co oczywiste, zdaniem
Zamawiajacego, znikome zaangażowanie Zamawiającego nie stanowi czynu nieuczciwej
konkurencji, jak podnosił ComArch. Zamawiający nie ocenił, aby podanie przez COMP
zaangażowania sił ludzkich Zamawiającego w wysokości 0,48 roboczogodziny (po
zaokrągleniu 1 roboczogodziny) miało na celu ograniczenie konkurencji, gdyżbyło to zgodne
z siwz i zasadami wprowadzonymi w odpowiedziach na pytania wykonawców. Zdaniem
Zamawiającego nieistotne w sprawie sązatem wywody ComArch dotyczące dzielenia przez
0, gdyżnie mogło dojśćdo podstawienia we wzorze określonym na stronie 15 siwz cyfry 0,
lecz zgodnie z wyżej szczegółowo opisanymi zasadami podstawiono 1 roboczogodziny po
zaokrągleniu. Z tych wszystkich powodów podniesiony zarzut ComArch w opinii
Zamawiającego jest w pełni nieuzasadniony.
Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt I.6. uzasadnienia protestu:
Zamawiający wyjaśnił,że zaoferowana przez wykonawcęCOMP „Stacja Zarządzania"
nie jest częściąopisanej przez Zamawiającego wymaganej konfiguracji minimalnej, która ma
produkcyjnie dostarczaćśrodowiska pracy dla zamawianego rozwiązania. Zamawiający
wyjaśniał,że wspomniane urządzenie jest nadmiarowe w stosunku do wymagańzawartych w
siwz. Natomiast wszystkie serwery opisane przez Zamawiającego w siwz zostanądostarczone w
konfiguracji zgodnej z wymaganiami - tym samym spełnione zostało wymaganie
Zamawiającego w zakresie stosowania rozwiązania serwerowego typu blade.
Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt I.7, uzasadnienia protestu:
Zamawiający podnosił,że w dniu 24 sierpnia 2010 r. Zamawiający na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy w ofercie COMP poprawił oczywistąomyłkęrachunkową
uwzględniając konsekwencjęrachunkowe dokonanej poprawki. Oczywista omyłka
rachunkowa została poprawiana w Formularzu cenowym - tabela 2 - Aktualizacja
oprogramowania standardowego, wdrożenie zmian oprogramowania dedykowanego i

aktualizacja sterowników urządzeń- widniała kwota 780.949,11 zł. Z matematycznego
wyliczenia wynikało zaś,że powinna byćto kwota 804.949,08 zł. Następnie w dniu 20
września 2010 r. Zamawiający zwrócił siędo COMP o złożenie wyjaśnieńdotyczących oferty.
Wezwanie to nastąpiło w trybie art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy zgodnie z treściąktórego w toku
badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących
treści złożonych ofert. W odpowiedzi na wezwanie COMP wyjaśnił równocześnie, iżtworząc
końcowy kosztorys omyłkowo umieścił częśćwyceny w niewłaściwej pozycji, gdyżpozycja
„Usługi wdrożeniowe" w kwocie 7.204.164,53 zł miała wynosić7.184.664.53 zł tzn. część
kosztów z tej pozycji w wysokości 19.500 zł winna znaleźćsięw pozycji – „aktualizacja
oprogramowania standardowego, wdrożenie zmian oprogramowania dedykowanego i
aktualizacja sterowników urządzeń". Zamawiający wskazywał,że nie mógł pominąć
wyjaśnieńCOMP. Po przeanalizowaniu wyjaśnieńZamawiający stwierdził, iżdoszło do
omyłki będącej innąomyłkąpolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacją, nie
powodującąistotnych zmian w treści oferty przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, o
której była mowa w wyjaśnieniach COMP z dnia 21 września 2010 r. Zdaniem
Zamawiającego omyłka ta nie powodowałażadnej zmiany w zakresie oferowanych usług,
zmiany ilości lub jakości oferowanego sprzętu ani zmiany ceny całkowitej oferty. Poprawienie
tej „innej omyłki" nie powodowało, z punktu widzenia Zamawiającego, zmiany pierwotnych
warunków oferty, a więc zdaniem Zamawiajacego nie stanowiło zmiany istotnej, o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W opinii Zamawiającego zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
poprzez poprawienie omyłki, o czym Zamawiający poinformował COMP pismem z dnia 22
września 2010 r., było nie tylko w pełni uzasadnione, ale wręcz stanowiło obowiązek
Zamawiającego. Zaniechanie poprawienia oferty w powyższym zakresie stanowiłoby w
ocenie Zamawiającego podstawędo zasadnego protestu COMP. Zamawiający podkreślał,że
pierwsza omyłka COMP nie miała charakteru „oczywistego" jednak jak wskazuje KIO omyłki,
które Zamawiający może poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 nie mającharakteru
oczywistego. W konsekwencji powyższego Zamawiający dokonał także poprawy oczywistej
omyłki rachunkowej w Formularzu cenowym COMP - tabela 2 „Aktualizacja oprogramowania
standardowego, wdrożenie zmian oprogramowania dedykowanego i aktualizacja sterowników
urządzeń" poprzez zmianę„ceny z VAT w PLN za 1 miesiąc" w trybie art. 87 ust 2 pkt 2
ustawy, o czym poinformował COMP pismem z dnia 23 września 2010r. Fakt, iżwskutek
powyższych poprawek w ofercie COMP dokonanych przez Zamawiającego oferta COMP
okazała sięzgodna z brzmieniem Rozdział II pkt 1.10. siwz, było jedynie konsekwencją
wykonania przez Zamawiającego obowiązku nałożonego na Zamawiającego przez
ustawodawcę.
Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt I.8. uzasadnienia protestu:

Zdaniem Zamawiającego zarzut jest bezzasadny. Wbrew twierdzeniom ComArch pkt
4.10 OPZ zawiera jedynie dwa terminy: 6 tygodni dla pewnych prac tam wymienionych w
ramach I etapu oraz 270 dniowy w ramach II etapu prac. Wżadnym innym miejscu siwz, w tym
OPZ nic wymieniająinnych terminów wykonania etapów prac.
Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt I.9. uzasadnienia protestu:
Zamawiający poinformował,że przekazał w dniu 18 czerwca 2010 r. odpowiedźna
Pytanie nr 6: Czy Zamawiający posiada licencje na Microsoft InfoPath (będącego również
częściąpakietu MS. Odpowiedz nr 6: Zakład UbezpieczeńSpołecznych posiada licencjęna
oprogramowanie Microsoft InfoPath 2007 wchodzącego w skład Office Professional Plus.
Zgodnie z powyższąodpowiedziąZamawiającego, każdy z potencjalnych wykonawców miał
możliwośćwykorzystania powyższego oprogramowania w oferowanym przez siebie
rozwiązaniu, wobec powyższego zarzut Zamawiający uznał za bezzasadny.
Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt II. 1. uzasadnienia protestu:
Zdaniem Zamawiającego, wbrew zarzutom ComArch oferta Konsorcjum firm Sygnity i
Winuel zawiera wyspecyfikowanie licencji na oprogramowanie standardowe w Formularzu
cenowym na stronie 28 i 29 oferty tego wykonawcy w tabeli zatytułowanej „licencje na
oprogramowanie standardowe" zawierającej aż10 pozycji. Wobec tego, zarzut ComArch
jest niezasadny. Argumentacja Zamawiającego była tożsama jak w pkt I.1. Ponadto na
zarzut ten odpowiedział także Konsorcjum firm Sygnity i Winuel w przystąpieniu do
postępowania wszczętego w wyniku protestu ComArch.
Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt II. 2. uzasadnienia protestu:
W opinii Zamawiającego zarzut jest także bezzasadny. Testy automatyczne są
oprogramowaniem wytworzonym przez wykonawcęi nie miał on obowiązku przedstawiania
oddzielnych cen dla wytworzonych elementów rozwiązania. W związku z powyższym
Zamawiający oczekiwał dostarczenia oprogramowania testów automatycznych w ramach
pozycji cennika dotyczącej oprogramowania wytworzonego Nowego Portalu Informacyjnego,
zatem protest w zakresie przekazania Zamawiającemu praw autorskich do testów
automatycznych i dokumentacji podlega oddaleniu. Ponadto na zarzut ten odpowiedział
także Konsorcjum firm Sygnity i Winuel w przystąpieniu do postępowania wszczętego w
wyniku protestu Comarch.
Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt II.3. uzasadnienia protestu:

Powołany przez ComArch cytat ze strony 48 OPZ zdaniem Zamawiającego, wcale
nie określa, te do oprogramowania standardowego, o którym mowa w tym postanowieniu,
winna zostaćprzekazana także osobna licencja. Funkcjonalnośćw zakresie monitorowania
infrastruktury sprzętowej może byćobjęta innąlicencjąna oprogramowanie, które w sobie
takąfunkcjonalnośćzawiera. Zamawiający wyjaśniał,że w ramach dwóch poprzednich
zapisów za każdym razem treśćOPZ wskazywała i używała słowo licencja. W tym wypadku
na stronie 48 OPZ takim słowem sięnie posłużono, co wskazuje jasno na intencje
Zamawiającego w tej kwestii. Nie przeczy teżtemu powołana przez ComArch przy innym
zarzucie odpowiedźZamawiającego na pytanie nr I wykonawcy z „Informacji do
wykonawców (...)" z dnia 16 lipca 2010r.,że „wszystkie licencje niezbędne do poprawnego
funkcjonowania Nowego Portalu Informacyjnego mająbyćdostarczone przez Wykonawcę
jeśli
licencja
do
monitorowania
infrastruktury
sprzętowej
jest
objęta
innym
oprogramowaniem zawierającym w sobie takąfunkcjonalność. W ramach wyjaśnień
dotyczących złożonej oferty przez konsorcjum firm Sygnity i Winuel wyjaśnił, iż
oprogramowanie monitorujące infrastrukturęNPI zostanie dostarczone w ramach
oprogramowania dedykowanego jakim jest System Zarządzania Usługami Platformy
(SZUP). W związku z powyższym Zamawiający stwierdził,że protest w zakresie licencji na
oprogramowanie do monitorowania infrastruktury należy oddalić. Ponadto na zarzut ten
odpowiedział także Konsorcjum firm Sygnity i Winuel w przystąpieniu do postępowania wświętego w wyniku protestu ComArch.
Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt II.4. uzasadnienia protestu:
Zamawiający wskazał,że odnośnie niniejszego zarzutu, Konsorcjum firm Sygnity i
Winuel zaproponowało rozwiązanie Thales nShietd Connect 500, którego elementem jest
oprogramowanie typu Cryptographic Seryice Provider. Oprogramowanie to wspiera
standard CryptoAPI 2.0. Zaproponowane rozwiązanie firmy Thales dostarczane jest
rozwiązaniem sprzętowym i cena licencji oprogramowania w nim zawartego jest
uwzględniona w cenie sprzętu. Producent, firma Thales nie przedstawia w swoim cenniku
osobno licencji na sprzęt i oprogramowanie traktując oferowane urządzenia jako jeden
produkt. W związku z powyższym Zamawiający uznał,że zarzut dotyczący licencji na
oprogramowanie Cryptographic Service Provider należy odrzucić.
Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt II.5. uzasadnienia protestu:
Zamawiający poinformował,że ww. zarzut ComArch jest tożsamy z zarzutem z pkt
I.5. protestu i został powyżej w uzasadnieniu protestu omówiony. Cała argumentacja
mająca na celu wykazanie niezasadności tego zarzutu ma w pełni zastosowanie do zarzutu

odnoszącego siędo Konsorcjum firm Sygnity i Winuel. ComArch tak samo w tym przypadku
wykonawcy COMP błędnie założył,że konsorcjum Sygnity i Winuel zadeklarowało 0
roboczogodzin zaangażowania sił ludzkich Zamawiającego, co wświetle przytoczonej
powyżej (w odniesieniu do zarzutu z pkt I.1. uzasadnienia protestu) w nie może sięostać.
Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt II.6. uzasadnienia protestu:
Zamawiający wskazywał,że zarzut ComArch jest bezprzedmiotowy, ponieważ
zgodnie z udzielonąprzez Zamawiającego w dniu 10 czerwca 2010 r. odpowiedziąna
pytanie nr 139 w brzmieniu: „Czy Zamawiający dopuszcza możliwośćklastrowania bazy
danych w trybie active/pasive oraz architektury klastrowania bazy danych typu shared
nothing, gdzie każdy węzeł jest niezależny, samo wystarczalny i używa nie współdzielonych
zasobów, a baza jest rozdzielona na wszystkie węzły. Zaproponowany w SIWZ sposób
klastrowania active-acttve sugeruje bowiem rozwiązania konkretnego dostawcy,
wykluczając jednocześnie rozwiązania alternatywne, które sąjednakowo wydajne".
Zamawiający odpisał: „Zgodnie z zapisem w Załączniku 1, CzęśćA, Rozdział 6 do OPZ,
dopuszczalne sa inne sposoby realizacji klastrowania baz danych o ile zapewniąten sam
poziom
bezpieczeństwa
i
wydajności
co
rozwiązanie
zaproponowane
przez
Zamawiającego”. Dopuszczalne sązatem alternatywne rozwiązania klastrowania bazy
danych. Zamawiający twierdził,że rozwiązanie zaoferowane przez Konsorcjum firm Signity
i Winuel jest zgodne z siwz.
Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt III, uzasadnienia protestu:
Zamawiający potwierdził,że Konsorcjum Signity i Winuel, objęło tajemnicą
przedsiębiorstwa na podstawie art. 8. ust. 3 ustawy częśćFormularza cenowego (a
dokładnie producenta i nazwęoferowanych w ramach zamówienia sprzętów) oraz opis
planowanego zaangażowania sił iśrodków (ludzkich, finansowych) Zamawiającego
przedstawiony w formie tabeli i wykresu Gantta. Zamawiający stwierdził,że wbrew
interpretacji ComArch, utajnienie przez Konsorcjum firm Sygnity i Winuel nazwy producenta i
oferowanego sprzętu nie stanowiło informacji dotyczących ceny. Tak wynika z literalnej
wykładni przepisu art. 8 ust 3. ustawy. Zamawiający podkreślał,że gdyby ustawodawcy
chodziło o informacje dotyczące nazwy producenta czy nazwy sprzętu taki zapis w przepisie
z pewnościąby sięznalazł. Jakakolwiek wykładnia rozszerzająca zwrotu „informacja
dotycząca ceny" byłaby nieuprawniona. W ofercie Konsorcjum firm Sygnity i Winuel znajdują
sięnie utajnione i jawne dla innych wykonawców informacje dotyczące: wyszczególnienia
rodzaju sprzętu, ilości jego sztuk oraz co najważniejsze pod kątem art. 8 ust. 3 w zw. z art.
86 ust. 4 ustawy znajdująsiętakże ceny jednostkowej brutto, stawki VAT i łączne ceny z

VAT. Podnosił,że wszystkie informacje dotyczące stricte ceny nie były objęte klauzulą
tajności. Nie sązatem istotne w sprawie ani wywody ComArch tłumaczącego rozumienie
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji ani przytaczanie orzeczeńKIO w tym zakresie. W opinii
Zamawiającego Comarch w swoich wywodach zaszedł tak daleko,że nie odnosił swojego
zarzutu do zwrotu ustawowego z art. 86 ust. 4 ustawy tj, „informacji dotyczących ceny" lecz
do całego formularza cenowego, a tych zwrotów nie można utożsamiać, gdyżich zakresy się
nie pokrywająw całości. Informacje dotyczące ceny sąz pewnościączęściąformularza
ofertowego, ale nie wszystkie informacje z formularza ofertowego sąinformacjami
dotyczącymi ceny. Zamawiający wskazał,że nawet gdyby przez chwilęprzyjąć, co nie jest
uprawnione,że informacje dotyczące nazwy producenta i nazwy sprzętów w formularzu
cenowym byłyby „informacjami dotyczącymi ceny" to zgodnie z postanowieniem z dnia 30
października I996r. Sądu Antymonopolowego (sygn. akt XVII Amz 3/96, LEX nr 56452)
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowiąw szczególności dane obrazujące wielkość
produkcji i sprzedaży, a takżeźródło zaopatrzenia i zbytu. Przedsiębiorstwo załączające do
akt sprawy materiały zawierające informacje stanowiące jego istotne tajemnice możeżądać,
stosownie do art. 21 a ust. 1 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom
monopolistycznym, aby materiały te nie zostały udostępnione osobom trzecim, a w
szczególności konkurentom. Jeżeli zaśchodzi o opis planowanego zaangażowania sił iśrodków (ludzkich, finansowych) Zamawiającego przedstawiony przez Konsorcjum firm
Sygnity i Winuel w formie tabeli i wykresu Gantta to należy stwierdzić,że informacje zawarte
w opisie planowanego ww. zaangażowania stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa, gdyżmają
charakter technologiczny oraz organizacyjny. Wymagana przez Zamawiającego tabela oraz
wykres Gantta przedstawia jednocześnie harmonogram realizacji projektu oraz dokładną
ilośćgodzin, przeznaczonych na realizacjęposzczególnych części projektu.
W dniu 22 października 2010 r. ComArch wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,żądania oraz argumentację
zawartąw proteście. Kopięodwołania przekazano Zamawiającemu w tej samej dacie.

W dniu 29 października 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca COMP. Natomiast w dniu 4 listopada 2010 r. przed
rozpoczęciem posiedzenia Izby do postępowania odwoławczego w części po stronie
Zamawiającego a w części po stronie ComArch przystąpił Konsorcjum firm Sygnity i Winuel.

KIO/UZP 2346/10

W dniu 11 października 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: Sygnity S.A. Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
(Pełnomocnik) i Winuel S.A.ul. Strzegomska 140a, 54 – 429 Wrocław, złożył protest
dotyczący niżej wymienionych czynności Zamawiającego:
1. art. 7 ust 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada
treści siwz, względnie art 38 ust. 4 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zmianę
treści specyfikacji po terminie składania ofert w stosunku do wykonawcy, którego oferta
została wybrana za najkorzystniejszą,
3. art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp poprzez dokonanie poprawek w ofercie COMP, które powodują
istotne zmiany w ofercie.
Konsorcjum firm Sygnity i Winuelżądał:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 1 października 2010 roku,
2. dokonania ponownego badania i oceny oferty wybranej w postępowaniu, jako
najkorzystniejsza, a w jej wyniku odrzucenie tej oferty,
3. wyboru oferty Konsorcjum firm Sygnity i Winuel jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu Konsorcjum firm Sygnity i Winuel podnosił m.in.:
Zdaniem Konsorcjum firm Sygnity i Winuel oferta COMP winna zostaćodrzucona.
Ad 1) W ofercie COMP zadeklarował zaangażowanie sił ludzkich Zamawiającego na etapie
analizy biznesowej i analizy systemowej w liczbie jednej osoby na łącznie 0,48
roboczogodziny. Zamawiający nie wzywał COMP do złożenia wyjaśnieńw tym zakresie, a jak
wynika z treści informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, oferta COMP otrzymała w tym
kryterium największąmożliwąliczbępunktów, co w ocenie Konsorcjum firm Sygnity i Winuel
stoi w sprzeczności z zapisami siwz i wyjaśnieniami co do jej treści. Wykonawca mógł w
przedmiotowym kryterium oceny ofert wskazać,że oczekiwane zaangażowanie sił ludzkich
Zamawiającego wyniesie więcej niż30 minut COMP deklarując zaangażowanie sił ludzkich
Zamawiającego na poziomie 0,48 roboczogodziny, zadeklarował w rzeczywistości 28 minut i
48 sekund, co narusza postanowienia siwz, czyniąc złożonąprzez COMP ofertęniezgodnąz
treściąsiwz. Oferta COMP podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dodatkowo Konsorcjum firm Sygnity i Winuel podnosił, iżwartośćpodarta przez COMP

(0,48 roboczogodziny), nie tylkoże została przez Zamawiającego przyjęta jako zgodna z treścią
siwz, mimoże jest mniejsza niż30 minut, to jeszcze została błędnie zaokrąglona zgodnie z
zasadami zapisanymi przez Zamawiającego we wskazanych wyżej odpowiedziach na
pytania.
Ad 2) Konsorcjum firm Sygnity i Winuel podnosi, iżCOMP dokonał nieuprawnionej zmiany
treści oferty po terminie jej złożenia. Zamawiający w treści siwz wymagał, by wartośćprac
związanych
z
aktualizacją
oprogramowania
standardowego,
wdrożenia
zmian
oprogramowania dedykowanego i aktualizacja sterowników urządzeństanowiła nie mniej niż
5% wartości przedmiotu umowy, czyli w praktyce 5% wartości złożonej przez danego
wykonawcęoferty. W przypadku oferty COMP wartośćta, w przeliczeniu na procentowy
udział w wartości oferty, stanowi 4,90% wartości złożonej oferty. W dniu 20 września 2010
roku Zamawiający wezwał COMP do udzielenia wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp w tej kwestii. W odpowiedzi na to wezwanie COMP w dniu 21 września 2010 roku,
wyjaśnił, iżpodana przez niego kwota przyjęta na aktualizacjęoprogramowania
standardowego została do oferty wpisana omyłkowo w wysokości 804.949,08 zł. Prawidłowa
kwota, która miała byćwpisana przez COMP to kwota 824.449,08 zł. W ocenie Konsorcjum
firm Sygnity i Winuelżaden przepis Pzp nie zezwala Zamawiającemu na zmianęceny oferty
lub jej części po terminie składania ofert innej niżwynikającej z poprawienia omyłki
rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek
ewentualnie innych omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty. W opinii protestującego wykonawcy zmiana dokonana przez
Zamawiającego zgodnie z wyjaśnieniami COMP była zmianąniedopuszczalną. Ponadto w
piśmie skierowanym do COMP z dnia 20.09.2010r. Zamawiający informuje o uwzględnieniu
oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie COMP. W ofercie COMP łączna cena z VAT
rocznej aktualizacji oprogramowania standardowego, wdrożenia zmian oprogramowania
dedykowanego i aktualizacja sterowników urządzeńwynosi 780.949,11 zł i została przez
Zamawiającego poprawiona na kwotę804 949,08 zł. Kolejna poprawka tej samej kwoty
dokonana przez Zamawiającego w tym zakresie nie może byćzatem poprawieniem omyłki
rachunkowej. Nie może byćrównież, jak podnosił protestujący, poprawieniem innej omyłki, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyżpowoduje ona istotnązmianęw treści oferty.
Ponieważcena oferty jest jednym z kryteriów oceny ofert, zresztąnajwyżej ocenianym przez
Zamawiającego w tym postępowaniu, trudno nie uznaćiżjest ona istotnym elementem
oferty. Konsorcjum firm Sygnity i Winuel Zdanie takie potwierdzająrównieżprzepisy Pzp,
które określająjasne reguły dotyczące ingerencji Zamawiającego w cenęokreślonąw ofercie
przez wykonawcę, sprowadzając je wyłącznie do poprawki oczywistych pomyłek
rachunkowych. Zmiana ceny, poprzez wpisanie jej innej, nowej wartości, wprowadzona nie

na skutek poprawek rachunkowych czy arytmetycznych jest naruszeniem przepisów Pzp.
Konsorcjum firm Sygnity i Winuel podnosi,że złożona oferta winna spełniaćwymaganie
Zamawiającego w zakresie określenia wartości prac związanych z aktualizacją
oprogramowania standardowego, wdrożenia zmian oprogramowania dedykowanego i
aktualizacji sterowników urządzeńw chwili jej składania. Wartośćta, większa niż5%
wartości ceny oferty, powinna byćpodana przez wykonawców w całości jej kosztów.
Protestujący zwraca uwagę,że COMP składając wyjaśnienia sam zapisał, iżtworząc
kosztorys końcowy uwzględnił jedynie częśćkosztów, które powinien był uwzględnićprzy
kalkulacji kosztów w tej pozycji. Oferta w dniu jej złożenia nie była zatem kompletna, a jej
uzupełnienie w zakresie ceny czy jej składowych elementów nie jest dopuszczalne przez
przepisy Pzp. Wobec tego Zamawiający nie był w ogóle uprawniony do prowadzenia
korespondencji w tym zakresie z jakimkolwiek wykonawcą, gdyżoferta z założenia nie
spełniała warunków wskazanych w treści siwz, była z niąpo prostu niezgodna. Zgodnie z art
87 ust 1 Pzp w toku badania i oceny ofert Zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert, ale jak dalej stanowi Pzp wyjaśnienia te nie
mogąprowadzićdo negocjacji dotyczącej złożonej oferty oraz dokonywania jakiejkolwiek
zmiany jej treści, poza sytuacjami dozwolonymi przez prawo. Wyjaśnienia treści oferty przez
wykonawcęmogądotyczyćwyłącznie sposobu wykładni, rozumienia znajdujących sięw niej
zapisów budzących wątpliwości, a nie mogąprowadzićdo zmiany tych zapisów, z czym
mamy do czynienia w przypadku opisanym w niniejszym proteście. Protestujący dodatkowo
podnosił, iżsama treśćwezwania do wyjaśnieńbudzi jego wątpliwości, gdyżZamawiający
szczegółowo nie wskazał wyjaśnienia jakiej kwestii domaga sięod COMP. Wskazał jedynie,że w ofercie COMP jest niezgodnośćz wymaganiem określonym w siwz. Zauważyćnależy,że zachowanie takie, zmierzające do wyjaśnienia przez Zamawiającego każdej oczywistej
niezgodności oferty z treściąsiwz, nie jest standardowo poddawane takiej procedurze.
Zdaniem Konsorcjum firm Sygnity i Winuel oferta COMP winna byćzatem odrzucona jako
niezgodna z treściąsiwz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bez wzywania do wyjaśnieńw
opisanym zakresie.
Ad 3) Konsorcjum firm Sygnity i Winuel twierdził,że COMP wskazał w ofercie w wierszu 13
formularza cenowego iżjego oferta obejmuje „OpcjonalnąkartęPCI-E Mezzanine". W
ocenie Protestującego wykonawcy oferta tego wykonawcy jest w tym zakresie niejasna, a
niejasnośćta może miećwpływ na cenę. Zamawiający nie powinien wybieraćjako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który składa ofertęniejasną, a w szczególności bez
wyjaśnienia, czy cena zaoferowana przez niego jest cenąstałąi nie ulegnie zmianie
podczas realizacji umowy z przyczyn lezących po stronie wybranego wykonawcy. Zapis w
ofercie „opcjonalnego" sprzętu budzi wątpliwość, czy sprzęt ten jest czy teżnie jest częścią

oferty - ozy jest on oferowany Zamawiającemu, czy teżnie. Co dalej za tym idzie, nie ma
pewności czy stanowi on element ceny oferty, czy teżcena oferty wzrośnie, gdy
Zamawiający skorzysta z zapisanej w ofercie opcji. W ocenie Protestującego oferta COMP
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodna z treścią
siwz, bowiem Zamawiający nie przewidywał w treści siwz możliwości składania ofert
wariantowych czy opcjonalnych. Dodatkowo, oferta powinna podlegaćodrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp jako niezgodna z treściąPzp, gdyżwykonawca, zgodnie z
art. 82 ust. 1 Pzp może złożyćw postępowaniu tylko jednąofertę, a zgodnie z art. 2 pkt 1
Pzp cena rozumiana zgodnie z definicjąustalonąw ustawie o cenach jest wartością
wyrażonąw jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacić
przedsiębiorcy za towar lub usługę, w cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz
podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi)
podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.

W dniu 12 października 2010 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wpływie
ww. protestu i wezwał do udziału w do postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 15 października 2010 r. do postępowania protestacyjnego po stronie
Zamawiającego przystąpił COMP, natomiast w dniu 14 października 2010 r. po stronie
Odwołującego przystąpił ComArch.

W dniu 21 października 2010 r. Zamawiający oddalił protest Konsorcjum firm Sygnity i
Winuel w całości. W uzasadnieniu w zakresie zarzutu z pkt 1 i 2 protestu Konsorcjum firm
Sygnity i Winuel argumentacja Zamawiającego była tożsama z argumentacjądotyczącą
oddalenia protestu ComArch. W zakresie ostatniego z zarzutów Zamawiający wyjaśnił,że
powyższy zarzut jest zupełnie bezzasadny. Zamawiający nie miał wątpliwości, iż
umieszczenie w rubryce 13 tabeli 1. Formularza cenowego COMP pozycji „Opcjonalna karta
PCI-E Mezzanine" w konkretnej ilości 24 sztuk za określonąkwotę26.209,56 zł z VAT za
każdąsztukę(za łącznąkwotę70.634,16 zł) jest częściąstałąoferty tj. przedmiotu zamówienia
oferowanego przez COMP, w tym zaoferowanej ceny. Wskazał,że przepisy o zamówieniach
publicznych nie przewidująmożliwości, aby po złożeniu oferty oferent zmienił cenę.
Odpowiadając na zarzuty w kwestii podniesionej „opcjonalności" podkreślał,że „Opcjonalna
karta PCI-E Mezzanine" w całości - wraz ze słowem „Opcjonalna" - jest no prostu nazwą
określonąprzez producenta tego sprzętu tj. firmy Hewlett Packard Developement Company,
L.P. wskazanej przez COMP w jego ofercie. Fakt ten można potwierdzićbezpośrednio u
producenta albo poprzez jego stronęinternetową. Nie mażadnych wątpliwości co do tego,że
użycie w rubryce 13 tabeli 1. słowa „opcjonalna" nie wiąże sięwżaden sposób z
„opcjonalnością" oferowania tego sprzętu, czy teżzmiany oferty, ani nie może miećwpływu w

tym zakresie na ocenęoferty COMP jako wariantowej, gdyżcena ta jest, stosownie do
przepisów ustawy, niezmienna.

W dniu 29 października 2010 r. do postępowania odwoławczego w wyniku
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu Konsorcjum firm Sygnity i Winuel po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca COMP. Natomiast w dniu 4 listopada 2010 r. przed
rozpoczęciem posiedzenia Izby do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przystąpił ComArch.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę dowody oraz oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że obaj Odwołujący
legitymująsięuprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi
art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołańwskazane w art. 187 ust. 4 ustawy, zatem odwołania podlegały merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie w
sprawie KIO 2311/10 zasługuje na uwzględnienie.

I.
Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 Pzp w odniesieniu
do oferty Konsorcjum firm Sygnity i Winuel. Biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności
sprawy stwierdziła, iżzarzut w części potwierdził się.

Izba stwierdziła,że informacja określająca ilośćroboczogodzin w zakresie
zaangażowania sił ludzkich Zamawiającego, która została utajniona w ofercie Konsorcjum
firm Sygnity i Winuel nie posiada charakteru informacji stanowiącej tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), zwanądalej ustawąo
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Zgodnie z przepisem art. 11 ust 4 powyższej ustawy informacja może zostaćuznana
za tajemnicęprzedsiębiorstwa, gdy łącznie zostały spełnione następujące przesłanki dla
informacji:
1. mająone charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub
posiadająwartośćgospodarczą,
2. nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Zdaniem Izby w odniesieniu do informacji w zakresie ilości roboczogodzin przez
Konsorcjum firm Sygnity i Winuel nie została wypełniona przesłanka z pkt 1 przywołanego
przepisu tj. wskazana powyżej informacja samoistnie nie posiada charakteru informacji,
która ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub
posiadająwartośćgospodarczą. Wobec czego Izba potwierdziła,że powyższa informacja
winna byćinformacjąjawnąi nie powinna podlegaćutajnieniu.

Rozpatrując kolejne zarzuty odnoszące siędo utajnienia poszczególnych informacji
w ofercie Konsorcjum firm Sygnity i Winuel Izba uznała argumentacjęComArch za chybioną
i potwierdziła niezasadnośćzarzutów uznając,że Konsorcjum firm Sygnity i Winuel
legitymowało sięuprawnieniem do utajnienia informacji w pozostałym zakresie dotyczącym
zaangażowania sił ludzkich Zamawiającego oraz części formularza ofertowego
odnoszącego sięproducenta, nazwy sprzętu oraz oprogramowania.
Po zbadaniu do zarzutu utajnienia informacji dotyczących nazwy producenta i nazwy
sprzętów w formularzu cenowym Izba uznała,że wykonawca był uprawniony do utajnienia
ww. informacji, ponieważsąto dane w zakresieźródła zaopatrzenia i zbytu zaoferowanych
produktów charakteryzujące stosunki handlowe wykonawcy z konkretnymi podmiotami na
rynku. Ponadto, ujawnienie informacje zawartych w ofercie wykonawcy w Formularzu
cenowym dotyczących nazw producenta w zestawieniu nazwami sprzętu mogąwskazywać
na określone, konkretne rozwiązania technologiczne oferowane przez wykonawcę. Wobec
tego, uzasadnionym jest, iżKonsorcjum firm Sygnity i Winuel załączając do oferty
dokumenty zawierające informacje o istotnej dla konsorcjum wartości gospodarczej
zastrzegło tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Po zbadaniu informacji zawartych w opisie planowanego, zaangażowania sił iśrodków (ludzkich, finansowych) Zamawiającego sporządzonym przez Konsorcjum firm
Sygnity i Winuel w formie tabeli i wykresu Gantta, Izba potwierdziła,że informacje zawarte w
opisie planowanego ww. zaangażowania stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa, gdyżmają
charakter technologiczny oraz organizacyjny. W tabeli oraz wykresie (diagramie) Gantta

wykonawca, przedstawił sposób, metodykę, szczegółowy harmonogram realizacji projektu
oraz specyficznąjedynie dla jego firmy charakterystykęrealizacji wymagany prac.

Izba dała wiarętwierdzeniom pełnomocnika Konsorcjum firm Sygnity i Winuel i
uznała,że konsorcjum podjęło właściwe kroki w celu zachowania tajności utajnionych
informacji.

Wobec tego, Izba potwierdziła,że Konsorcjum firm Sygnity i Winuel w sposób
uprawniony utajniło informacje w zakresie dotyczącym zaangażowania sił ludzkich
Zamawiającego - z wyłączeniem ilości roboczogodzin - oraz części formularza ofertowego w
zakresie producenta, nazwy sprzętu oraz oprogramowania, w złożonej ofercie.

II. Następnie Izba rozpoznała zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy w
odniesieniu do oferty Comp i biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności sprawy
stwierdziła, iżzarzuty potwierdziły się.

Zamawiający w treści siwz w rozdziale II „Opis przedmiotu zamówienia i termin
wykonania” w pkt I w ppkt 10 sprecyzował,że wykonawca w okresie 12 miesięcy od daty
podpisania bez zastrzeżeńprzez Strony protokołu odbioru i dostawy wdrożenia Nowego
Portalu Informacyjnego będzie zobowiązany do dokonania wszystkich aktualizacji
oprogramowania standardowego oraz wdrożenia wszelkich zmian w oprogramowaniu
dedykowanym wynikających ze wskazanych przez Zamawiającego potrzeb dodawania
nowych lub modyfikacji istniejących funkcjonalności, a także aktualizacja sterowników
urządzeń. Wartośćpowyższych prac nie może byćokreślona przez Wykonawcęw
Formularzu cenowym poniżej 5% wartości przedmiotu umowy. Tożsamy zapis Zamawiający
zawarł w paragrafie 1 pkt. 7 wzoru umowy stanowiącym załącznik nr 3 do siwz.
W załączniku nr 2 do siwz „Oferta” w pkt. V ppkt. 2 „Aktualizacja oprogramowania
standardowego,
wdrożenie
zmian
oprogramowania
dedykowanego
i
aktualizacja
sterowników urządzeń” Zamawiający wyodrębnił poszczególne kolumny tj. Kolumna 1
„Nazwa produktu – Aktualizacja oprogramowania standardowego, wdrożenie zmian
oprogramowania dedykowanego i aktualizacja sterowników urządzeń”, Kolumna 2 „Cena z
VAT w PLN za 1 miesiąc”, Kolumna 3 „Ilośćmiesięcy -12”, Kolumna 4 „Stawka VAT w %”,
Kolumna 5 „Łączna cena z VAT w PLN (kol 2 x kol 3)”.
W załączniku nr 2 do siwz „Oferta” w pkt. V ppkt. 3 „Całkowita cena oferty brutto” w
wierszu w kolumnie 2 w wierszu 1 Zamawiający określił „Sprzęt, oprogramowanie i usługi
wdrożeniowe” natomiast w wierszu 2 w kolumnie „Nazwa produktu” Zamawiający wskazał:
„Aktualizacja
oprogramowania
standardowego,
wdrożenie
zmian
oprogramowania

dedykowanego i aktualizacja sterowników urządzeń”, w Kolumnie 3 w wersie 2 wykonawcy
mieli podać„Łącznącenęz VAT w PLN”.
W ofercie COMP w Formularz cenowym w punkcie V ppkt 2 przyjęto następująco:
„Aktualizacja
oprogramowania
standardowego,
wdrożenie
zmian
oprogramowania
dedykowanego i aktualizacja sterowników urządzeń” Zamawiający wyodrębnił poszczególne
kolumny tj. Kolumna 1 „Nazwa produktu – Aktualizacja oprogramowania standardowego,
wdrożenie zmian oprogramowania dedykowanego i aktualizacja sterowników urządzeń”,
Kolumna 2 „Cena z VAT w PLN za 1 miesiąc 67.079,09”, Kolumna 3 „Ilośćmiesięcy -12”,
Kolumna 4 „Stawka VAT w % - 22”, Kolumna 5 „Łączna cena z VAT w PLN (kol 2 x kol 3) –
780.949,11”.
W ofercie COMP całkowitącenęoferty brutto określono na kwotę16.399.931,29 PLN
brutto. Wartośćprac w zakresie aktualizacji oprogramowania standardowego, wdrożenie
zmian oprogramowania dedykowanego i aktualizacja sterowników urządzeńokreślono na
ogólnąkwotę780.949,11 PLN brutto (pkt V ppkt.3 oferty).
Zamawiający poprawił oczywistąomyłkęrachunkową, poprzez poprawienie w dniu 24
sierpnia 2010 r. wyniku iloczynu zamieszczonego na stronie 5 oferty COMP (pkt V ppkt 2
Formularza cenowego) z kwoty 780.949,11 na kwotę804.949,08. Następstwem poprawienia
ww. oczywistej omyłki rachunkowej było zwiększenie całkowitej wartośćoferty Comp z kwoty
16.399.931,29 zł brutto do kwoty 16.423.931,26 z brutto. COMP pisemnie potwierdził,że
wyraża zgodęna poprawienie ww. omyłki.
Pismem z 20 września 2010 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy wystąpił do
COMP o udzielenie wyjaśnieńw zakresie „aktualizacja oprogramowania standardowego,
wdrożenie zmian oprogramowania dedykowanego i aktualizacja sterowników urządzeń”
informując wykonawcę,że wartośćww. zakresu prac w ofercie stanowi 4,9% wartości
przedmiotu umowy, natomiast Zamawiający wymagał aby wartośćpowyższych prac nie była
określona poniżej 5% wartości przedmiotu umowy. W piśmie Zamawiający wskazał:
„Zamawiający wzywa do wyjaśnienia powyższej kwestii wświetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych".
W odpowiedzi na to wezwanie COMP w dniu 21 września 2010 roku, wyjaśnił, iż
podana przez niego kwota przyjęta na aktualizacjęoprogramowania standardowego została
do oferty wpisana omyłkowo w wysokości 804.949,08 zł. Prawidłowa kwota, która miała być
wpisana przez COMP to kwota 824.449,08 zł. i powinna wyglądaćnastępująco:
- w pkt 1 formularza ofertowego – Dostawa sprzętu oprogramowania oraz usługi
wdrożeniowe w wierszu „Usługi wdrożeniowe” – 7.184.664,53 zł (łączna cena z VAT).

- w pkt 2 formularza ofertowego - Aktualizacja oprogramowania standardowego, wdrożenie
zmian oprogramowania dedykowanego i aktualizacja sterowników urządzeńw wierszu pt.
„Aktualizacja
oprogramowania
standardowego,
wdrożenie
zmian
oprogramowania
dedykowanego i aktualizacja sterowników urządzeń” – 824.449,08 zł (łączna cena z VAT).
COMP w piśmie wskazał ponadto,że powyższe wyjaśnienia nie powodujązmiany
całkowitej ceny brutto oferty, która wynosi, po poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej w
dniu 24 sierpnia 2010 r. – 16.423.931,26 zł.
W piśmie COMP w tabeli sporządzonej według załącznika nr 2 „Oferta” w pkt. V ppkt.
3 „Całkowita cena oferty brutto” w wierszu w kolumnie 2 „Nazwa produktu” w wierszu 1
wykonawca określił: „Sprzęt, oprogramowanie i usługi wdrożeniowe” na kwotę15.599.482,18
PLN z VAT natomiast w wierszu 2 w kolumnie „Nazwa produktu” Zamawiający wskazał:
„Aktualizacja
oprogramowania
standardowego,
wdrożenie
zmian
oprogramowania
dedykowanego i aktualizacja sterowników urządzeń” – 824.449,08 PLN z VAT.

Na wstępie Izba podkreśla,że Zamawiający w jasny i klarowny sposób określił w
specyfikacji swoje wymagania w zakresie wartości aktualizacji oprogramowania
standardowego, wdrożenie zmian oprogramowania dedykowanego i aktualizacja
sterowników urządzeń, precyzując,że wartośćww. zakresu prac nie może stanowićmniej
niż5% wartości przedmiotu umowy.

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy w toku badania i oceny ofert Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Jednocześnie
ustawodawca określił,że niedopuszczalne jest prowadzenie miedzy Zamawiającym a
wykonawca negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie nieuprawnionych
zmian w treści oferty.
Izba stwierdziła,że w przedmiotowym przypadku Zamawiający przekroczył zakres
uprawnienia wynikającego z powyższego artykułu, ponieważw opinii Izby nie miałżadnych
podstaw do uznania, iżwartość804.949,08 zł. w ofercie COMP w pozycji aktualizacji
oprogramowania standardowego, wdrożenia zmian oprogramowania dedykowanego i
aktualizacji sterowników urządzeń, jest omyłkąa nie zamierzonym oświadczeniem woli
złożonym przez wykonawcę. Nie sposób zgodzićsięze stanowiskiem Zamawiającego, który
uznał,że niezgodnośćposzczególnych zapisów oferty COMP z postanowieniami siwz
przesądza o wystąpieniu w treści oferty COMP omyłki, którąmożna poprawićw trybie art.
87 ust. 2 pkt. 3 ustawy.

Izba podkreśla,że o ile Zamawiający powziął wątpliwośćw powyższym zakresie to
uprawiony był wystąpićdo COMP o wyjaśnienie niejasności treści oferty. Jednak
niedopuszczalnym jest,że w skierowanym do COMP piśmie o udzielenie wyjaśnienia w
zakresie aktualizacji oprogramowania standardowego, wdrożenie zmian oprogramowania
dedykowanego i aktualizacja sterowników urządzeń, Zamawiający podkreślając,że wartość
prac w ofercie COMP stanowi 4,9% wartości przedmiotu umowy i jest niezgodna z siwz,
wzywa do złożenia wyjaśnieńprzedmiotowym zakresie wświetle art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. W
odpowiedzi na pismo Zmawiającego wykonawca COMP w sposób nieuprawniony dokonał
zmiany treści oferty.
Izba, odnosząc siędo możliwości powyższej zmiany uznała, iżbyła to zmiana
niedopuszczalna wświetle art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, bowiem przede wszystkim niezgodność
oferty z treściąsiwz nie nosiła znamion omyłki, lecz stanowiła – jak zostało wyżej
podkreślone – zamierzone oświadczenie woli o oznaczonej treści. COMP, w złożonych
wyjaśnieniach, nie wskazał nażadne okoliczności, które pozwoliłyby na stwierdzenie, iżjego
zamiar był inny. Wobec czego Izba, potwierdziła naruszenie powyższych przepisów Pzp.

III.
Kolejno, Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w odniesieniu
zarówno do oferty COMP oraz Konsorcjum firm Sygnity i Winuel i biorąc pod uwagę
całokształt okoliczności sprawy stwierdziła, iżzarzut potwierdził sięw części w
odniesieniu do oferty COMP, natomiast w zakresie oferty Konsorcjum firm Sygnity i
Winuel nie potwierdził się.

1) Kryterium oceny ofert „Planowane zaangażowanie sił i środków Zamawiającego”
W siwz w rozdziale VII „Kryteria i zasady oceny ofert” w pkt II Zamawiający określił,że w zakresie planowanego zaangażowania sił iśrodków (ludzkich, finansowych) przyzna w
tym zakresie maksymalnie 20 punktów, przy czym za zaangażowanie sił ludzkich 0-15 pkt,
za zaangażowanieśrodków finansowych 0-5 pkt. W przypadku gdy zaangażowanieśrodków
finansowych Zamawiającego będzie równe 0 wykonawca otrzyma 5 pkt. Zamawiający
sprecyzował,że przyznając punkty będzie premiował jak najmniejsze zaangażowanie sił iśrodków Zamawiającego. Izba nie stwierdziła w siwz aby Zamawiający określił,że w
przypadku w którym zaangażowanie sił ludzkich Zamawiającego będzie równe 0
wykonawca otrzyma 15 pkt.

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu skierowali do Zamawiającego pytanie,
zmierzające do wyjaśnienia czy w przypadku zaangażowania sił ludzkich Zamawiającego w
liczbie zero roboczogodzin, wykonawca taki otrzyma maksymalnąliczbępunktów. Następnie
wykonawcy zadali równieżpytanie, na które odpowiedźmiała wyjaśnićkwestię, czy możliwe
jest zaoferowanie przez wykonawców zaangażowania sił ludzkich Zamawiającego na
poziomie niższym niż30 minut, co doprowadzi do zaokrąglenia zaangażowania sił ludzkich
do zera godzin roboczych i przyzna takiemu wykonawcy maksymalne 15 punktów.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na te pytania w dniu 16 lipca 2010 roku, stwierdzającże
nie przewiduje zaangażowania sił ludzkich równego zero roboczogodzin, ani też30 minut i w
jego ocenie nie jest możliwa realizacja przedmiotu zamówienia przez wykonawcębez
udziału Zamawiającego lub z udziałem Zamawiającego równym 30 minut (pytanie wraz z
odpowiedziąnr 6 i 7 w odpowiedzi Zamawiającego z 16.07.2010 r.).
W odpowiedziach na pytania wykonawców udzielonych w dniu 29 czerwca 2010 roku
Zamawiający wyjaśnił również,że zaangażowanie w roboczogodzinach może byćw
jednostkach mniejszych niżjedna godzina, jednak suma całości zaangażowania będzie
zaokrąglona do pełnych godzin zgodnie z matematycznymi zasadami zaokrąglania (pytanie i
odpowiedźnr 22).
a) COMP
Izba opierając sięna złożonych dowodach potwierdziła słusznośćrozumowania
ComArch, który wskazywał,że Zamawiający zobligowany był do zaokrąglania liczby
roboczogodzin zgodnie z zasadami matematycznymi, a w takim przypadku zaokrąglanie
liczb polega na odrzuceniu pewnej ilości cyfr końcowych rozwinięcia dziesiętnego danej
liczby lub zastąpienie ich zerami. Rozpatrzeniu podlegajądwa zasadnicze przypadki, tj.: 1.
Jeżeli pierwsza cyfra po przecinku jest jednąz cyfr od 2 do 4, to liczbęzaokrąglamy z
niedomiarem. Odrzucamy wszystkie liczby znajdujące siępo przecinku, a częśćcałkowitą
pozostawiamy bez zmian. 2. Jeżeli pierwsza liczba po przecinku jest jednąz cyfr od 5 do 9,
to liczbęzaokrąglamy z nadmiarem. Odrzucamy wszystkie cyfry znajdujące siępo
przecinku, a do części całkowitej zaokrąglonej liczby dodajemy 1. Potwierdza to również
ekspertyza matematyczna wydana w dniu 2 listopada 2010 r. przez prof. dr hab. Henryka G.
– Akademia Górniczo – Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie.
Bezspornym jest,że biorąc pod uwagę, iżzaoferowane w ofercie COMP
zaangażowanie sił ludzkich Zamawiającego określono na poziomie 0,48 roboczogodziny to

należy stwierdzić,że COMP zadeklarował w rzeczywistości 28 minut i 48 sekund, co
Zamawiający winien zaokrąglićdo „0” - a nie jak uczynił – do 1 godziny.
Zdaniem Izby, powoływanie sięZamawiającego, a także COMP na fakt, iżwykonawca
jednak zadeklarował jakąśliczbęroboczogodzin (0,48 roboczogodziny) pracy, zatem większą
niż„0” należy uznaćza chybione, ponieważZamawiający sam w specyfikacji określił, iż
dokonując zaokrągleńbędzie kierował sięmatematycznymi zasadami zaokrąglania.
Izba potwierdziła,że wobec tego, iżZamawiający zgodnie z zasadami
matematycznego zaokrąglania nie powinien przyznaćwykonawcy COMP punktów w
powyższym kryterium, a ww. wartośćwinna wynosić„0”. Należy uznać,że ocena zgodnie
ze wzorem określonym siwz wymagałaby dzielenia przez „0”, co nie jest możliwe. Wobec
tego, należało ofertęCOMP odrzucićjako niezgodąz siwz. Trzeba bowiem zwrócićuwagę,że w specyfikacji w rozdziale III „Zasady Oceny ofert” według ustalonych kryteriów” jedynie
w zakresie zaangażowania finansowego dla liczy „0” Zamawiający określił,że przyzna w
takim wypadku wykonawcy 5 pkt. Natomiast w stosunku do zaangażowania sił ludzkich
Zamawiającego nie określił,że w przypadku w którym zaangażowanie sił ludzkich Zamawiającego
będzie równe 0 wykonawca otrzyma 15 pkt.

W takim przypadku niepodważalnym jest,że
Zamawiający powinien ofertęCOMP odrzucićw trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodną
z treściąsiwz.
b) Konsorcjum firm Sygnity i Winuel
Izba ustaliła,że opisie planowanego zaangażowania sił iśrodków (ludzkich i
finansowych) Zamawiającego przedstawionym w formacie tabeli i wykresu (diagramu)
Gantta na stronie 49 oferty wykonawca wskazał,że łączna ilośćroboczogodzin
zaangażowania Zamawiającego wynosi 1 godzinę. Oczywistym jest,że w tak ustalonym
stanie faktycznym należy stwierdzić,że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty
Konsorcjum firm Sygnity i Winuel w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, ponieważjest ona
zgodna z siwz.
Izba odniosła siętakże do zarzutu Odwołującego, iżoferta Konsorcjum firm Sygnity i
Winuel nie obejmuje wszystkich obszarów zaangażowania Zamawiającego wskazanych w
siwz.
Z ustaleńIzby wynika niezbicie, iżZamawiający w siwz wskazał obszary w których
będzie zaangażowany a następnie w wyniku odpowiedzi na zapytania wykonawców do siwz
doprecyzował zapisy w tej kwestii z których jasno wynikało,że zaangażowanie jakim ma się
wykazywaćZamawiający ma byćnajmniejsze i ma byćinicjowane przez wykonawców.
Wobec czego decyzjęw zakresie natężenia zaangażowania Zamawiającego zależała od

przewidzianych przez wykonawców poszczególnych rozwiązańdla konkretnych obszarów.
Izba potwierdziła,że oferta wykonawcy Konsorcjum firm Sygnity i Winuel zawiera wszystkie
niezbędne dane w tym zakresie.

2. Licencja na oprogramowanie do testów automatycznych
Zamawiający w wymaganiach siwz przedstawionych na stronie 47 Opisu Przedmiotu
Zamówienia (dalej: „OPZ") określił następujące wymaganie: „Wykonawca dostarczy
oprogramowanie standardowe (oprogramowanie typu COTS - Commercial off-the-shelf - „z
półki" lub oprogramowanie typu opensource) zgodnie z wymaganiami zawartymi w
Załączniku nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz licencje na narzędzie
wykorzystywane w testach automatycznych, o których mowa w rozdziale 4.3 OPZ".
Ponadto, sprecyzował,że za oprogramowanie standardowe może byćuznane tylko
oprogramowanie
powszechnie
dostępne
o
następujących
cechach:
komercyjne,
produkowane seryjnie, gotowe do sprzedaży, o szerokiej dostępności w wielu krajach, o
dostępnej
dojrzałej
i
czytelnej
dokumentacji
technicznej,
dostępnych
usługach
szkoleniowych, dostępnych certyfikowanych specjalistach, posiadające minimum 10 wdrożeń
wykonanych przez minimum 3 niezależnych dostawców.
W rozdziale 4.3 OPZ w szczególności na stronie 35 Zamawiający wskazał
następujące wymaganie, tj. wykonawca przekaże Zamawiającemu nieoznaczonąw czasie
licencjęna narzędzie do testów automatycznych w zakresie niezbędnym do wykonywania
testów automatycznych opracowanych w trakcie realizacji zamówienia zgodnie z opisanymi
powyżej wymaganiami.
Z dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieńZamawiającego złożonych na
rozprawie bezspornie wynika, iżwykonawcy mieli obowiązek ujęcia w „Formularzu
cenowym” dwóch rodzajów licencji. Po pierwsze, licencji na oprogramowanie standardowe, a
także licencji dotyczących oprogramowania dedykowanego, tj. wytworzonego przez
wykonawcępod pozycją„Autorskie prawa majątkowe do oprogramowania wytworzonego
przez wykonawcę. O ile w pozycji dotyczącej licencji na oprogramowanie standardowe
wykonawcy byli zobligowani do wyspecyfikowania poszczególnych licencji i określenia ich
cen oraz ilości to druga pozycja miała charakter ogólny.
Podczas rozprawy Izba ustaliła,że COMP w ofercie zaproponował oprogramowanie
typu Slash, które obejmuje równieżoprogramowanie do testów automatycznych i jest
oprogramowaniem standardowym. Wobec tego, wykonawca nie wykazał odrębnej licencji na
oprogramowanie do testów automatycznych.

W zakresie oferty Konsorcjum firm Sygnity i Winuel Izba ustaliła,że oprogramowanie
do testów automatycznych stanowi integralna częśćoprogramowania dedykowanego, w
związku z tym licencja w tym zakresie będzie dostarczana łącznie ze oprogramowaniem
dedykowanym.
Biorąc pod uwagę, iżcharakter formularza cenowego słusznym jest stanowisko,że
wykonawcy mieli wykazaćjedynie licencje na oprogramowanie standardowe i odpłatne.
Zdaniem Izby, w powyższej sytuacji wykonawcy nie byli zobligowanie do zawierania w
formularzu cenowym odrębnej pozycji dotyczącej przedmiotowych licencji skoro stanowiły
integralnączęśćinnego oprogramowania i miały byćprzekazane wraz z nim
Zamawiającemu. Wobec tego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt ustawy w powyższym
zakresie nie potwierdził się.
3. Przekazanie Zamawiającemu praw autorskich do testów automatycznych i
dokumentacji
Izba ustaliła,że Zamawiający w siwz wymagał od wykonawców przekazania
autorskich praw majątkowych do: wytworzonego oprogramowania i jego kodówźródłowych,
testów automatycznych, wytworzonej dokumentacji. Powyższe wynika z następujących
zapisów SIWZ:
• strona 34 OPZ: „Wykonawca opracuje i przekaże Zamawiającemu kodyźródłowe,
dane testowe, dokumentacjęoraz prawa autorskie do testów automatycznych
spełniające następujące wymagania"
• strona 42 OPZ: „Wraz z podpisaniem przez Strony Protokołu Odbioru Produktu
Wykonawca przekaże Zamawiającemu majątkowe prawa autorskie do wytworzonej
dokumentacji"
• strona 48 OPZ: „Z chwiląpodpisania przez Strony Protokołu Odbioru Produktu,
Wykonawca przeniesie na Zamawiającego majątkowe prawa autorskie do
wytworzonego oprogramowania, jego kodówźródłowych oraz dokumentacji."

Izba w powyższej kwestii zgodziła sięze stanowiskiem Zamawiającego wyrażonym
zarówno w rozstrzygnięciu protestu jak w odpowiedzi na odwołanie,że wświetle zapisów
siwz wykonawcy nie mieli obowiązku przedstawiania oddzielnych cen dla wytworzonych
elementów rozwiązania. W związku z powyższym Zamawiający wskazywał,że przekazanie
praw autorskich w zakresie wytworzonego oprogramowania i jego kodówźródłowych oraz
wytworzonej dokumentacji będzie odbywaćsięw ramach pozycji cennika dotyczącej
oprogramowania wytworzonego Nowego Portalu Informacyjnego. W związku z tym zarzuty w

przedmiotowym zakresie Izba uznała za bezzasadne.
4. Licencja na oprogramowanie do monitorowania infrastruktury
Izba ustaliła,że Zamawiający na stronie 48 OPZ sprecyzował,że wykonawca ma
zapewnićmożliwośćmonitorowania infrastruktury sprzętowej oraz oprogramowania
standardowego w tym zasobów udostępnianych przez to oprogramowanie (np. rozmiar
kolejek). Wymaganie monitorowania dotyczyło wszystkich zasobów NPI działających
produkcyjnie. Mechanizm monitoringu musiał zostaćzintegrowany z posiadanąprzez
Zamawiającego infrastrukturąmonitoringu opartąna oprogramowaniu BMC Patrol.
W oparciu o dokumentacjępostępowania oraz w ramach wyjaśnieńzłożonych na
rozprawie Izba ustaliła, iż:
- w przypadku ofert złożonej przez firmęCOMP oprogramowanie monitorujące Infrastrukturę
NPI jest częściązaoferowanego rozwiązania Slash A3, które umożliwia współpracęz
posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem BMC Patrol.
- w przypadku ofert złożonej Konsorcjum firm Sygnity i Winuel przez oprogramowanie
monitorujące infrastrukturęNPI zostanie dostarczone w ramach oprogramowania
dedykowanego jakim jest System Zarządzania Usługami Platformy (SZUP) str. 29 oferty.
Izba potwierdziła,że powyższym zapisem Zamawiający wcale nie postawił wymogu,że do oprogramowania standardowego, o którym mowa powyżej, winna zostaćprzekazana
także osobna licencja. W przedmiotowej kwestii istotnym jest, iżfunkcjonalnośćw zakresie
monitorowania infrastruktury sprzętowej może byćobjęta innąlicencjąna oprogramowanie,
które w sobie takąfunkcjonalnośćzawiera. Ponadto, Izba wskazuje,że w powyższym
zapisie Zamawiający nie odwoływał siędo sformułowania „licencja”. W kontekście
powyższego zarzuty ComArch należy uznaćza nadinterpretacjęintencji Zamawiającego
opisanej w siwz oraz w rozstrzygnięciu protestu.
5. Licencja na oprogramowanie Cryptographic Service Provider
Izba ustaliła,że Zamawiający na stronie 390 OPZ określił,że wraz z modułem musi
byćdostarczone oprogramowanie Cryptographic Senrvice Provider, które musi umożliwiać
implementacjękomponentów odpowiedzialnych za wykonywanie podpisu elektronicznego wśrodowiskach: C++ kod niezarządzalny (przy wykorzystaniu interfejsu CryptoAPI 2.0).
W ofercie COMP w formularzu cenowym (poz. 21 i 22) w zakresie licencji na
oprogramowanie do weryfikacji podpisu wskazano: Enigma SOI Centaur WER oraz PemHeart
WebSigu, natomiast Zamawiający wskazywał, czemu nie zaprzeczał odwołujący,że powyższe

oprogramowania sąoprogramowaniem typu Cryptographic Service Provider i spełniają
wymagania siwz w zakresie pełnego wsparcia dla interfejsu programistycznego Microsoft
Cryptograpby Crypto API w wersji 2.0.
Izba ustaliła,że Konsorcjum firm Sygnity i Winuel zaproponowało rozwiązanie
Thales nShietd Connect 500 a Zamawiający wskazywał,że jego elementem jest
oprogramowanie typu Cryptographic Service Provider. Oprogramowanie to wspiera
standard Crypto A.PI 2.0. Zamawiający wyjaśnił,że zaproponowane rozwiązanie firmy
Thales dostarczane jest rozwiązaniem sprzętowym i cena licencji oprogramowania w nim
zawartego jest uwzględniona w cenie sprzętu. Producent, firma Thales nie przedstawia w
swoim cenniku osobno licencji na sprzęt i oprogramowanie traktując oferowane urządzenia
jako jeden produkt.
Wobec powyższych ustaleńIzby, wyrażonego stanowiska Zamawiającego a także nie
wykazania słuszności przedmiotowych zarzutów przez ComArch, Izba potwierdziła
niesłusznośćzarzutów w niniejszym zakresie.
6. Serwery BLADE
Bezspornym jest, iżZamawiający w OPZ na stronie 305 określił wymagania stosowania
rozwiązańserwerowych, precyzując, iżoferowane przez wykonawców serwery mająbyć
serwerami klasy Blade.
W przedmiotowej kwestii Izba w pełni podzieliła argumentacjęi stanowisko
Przystępującego Comp, który podnosił,że wskazana w formularzu cenowym w pozycji 14
stacja zarządzania HP DL 320 G6 CTO Classis, pomimo iżproducent wykazuje,że jest
serwerem to w tej konkretnej sytuacji spełnia jedynie funkcjęzarządczą.
W oceni Izby ww. urządzenie może spełniaćfunkcjęstacji zarządzającej, skoro jak
wyjaśnił wykonawca COMP, jest ono przez niego specjalnie dostosowywane, natomiast
ComArch nie udowodnił, iżurządzenie zaoferowane przez COMP nie może spełniaćfunkcji,
którąprzypisał mu wykonawca w przedmiotowym postępowaniu.

7. Harmonogram realizacji umowy

Izba podkreśla,że zapisy siwz w rozdziale II pkt 1 jasno wskazują, iż„opis
planowanego zaangażowania sił iśrodków (ludzkich i finansowych) Zamawiającego,
przedstawiony w formie tabeli i wykresu (diagramu) Gantta”, na którym swoje zarzuty opiera

ComArch jest dokumentem, którego Zamawiający wymagał w innym celu niżokreślenie
terminów realizacji poszczególnych prac.
Z postanowień4.3 OPZ str. 31 wynika, iżprzedmiot zamówienia będzie realizowany
zgodnie z opracowanym przez wykonawcęi zaakceptowanym przez Zamawiającego
„Harmonogramem realizacji zamówienia”.
W związku z tym jasnym i nie wymagającym dowodzenia jest fakt, iżwłaściwych
harmonogram realizacji będzie opracowany dopiero na etapie późniejszym. Wywodzenie
ComArch o niezgodności terminów realizacji w ofercie COMP w oparciu o „opis
planowanego zaangażowania sił iśrodków (ludzkich i finansowych) Zamawiającego,
przedstawiony w formie tabeli i wykresu (diagramu) Gantta”, Izba uznała za chybione.
Wobec czego, uznała zarzuty, w tym zakresie, za nietrafne.
Ponadto Izba wskazuje,że COMP w ofercie wskazał,że wykona przedmiot
zamówienia zgodnie z siwz, co zostało jeszcze potwierdzone wyjaśnieniami złożonymi przez
wykonawcęo które zwrócił siędo COMP Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.

8. Wykorzystanie licencji posiadanych przez Zamawiającego do wykonania
przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła:
Pismem z dnia 18 czerwca 2010 r. Zamawiający udzielił następujących odpowiedzi na pytania:
Pytanie 6: Czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych posiada licencje Microsoft InfoPath
(będącego również częścią pakietu MS Office) ?
Odpowiedz 6: Zakład Ubezpieczeń Społecznych posiada licencje na oprogramowanie
Microsoft InfoPath 2007 wchodzącego w skład Office Professional Plus.
Pytanie 7: Jeśli Zamawiający posiada licencje Microsoft InfoPath to: a) W jakiej wersji
posiada te licencje ? b) Czy mogą być one wykorzystane dla Administratorów użytkowników
SOF do tworzenia definicji formularza ?
Odpowiedź7: a) Zakład Ubezpieczeń Społecznych posiada licencje na oprogramowanie
Microsoft InfoPath 2007 wchodzącego w skład Office Professional Plus. b) Oprogramowanie
InfoPath może być wykorzystane na potrzeby Administratorów/użytkowników do tworzenia
definicji formularzy.
W piśmie Zamawiającego z dnia 16 lipca 2010 r. w odpowiedzi na pytanie
wykonawcy, ile pakietów/licencji MS Office Prof. Plus posiada ZUS i czy mogąbyćone
wykorzystane w ramach projektu ZUS PUE przez pracowników CIT, Zamawiający udzielił

następującej odpowiedzi, tj. wszystkie licencje niezbędne do poprawnego funkcjonowania
Nowego Portalu Informacyjnego mająbyćdostarczone przez Wykonawcę.
Izba nie zgodziła sięz argumentacjąComArch,że wykonawcy zobligowani byli do
dostarczenie wszelkich niezbędnych licencji na oprogramowanie, przy pomocy którego
zrealizująwymagane przez Zamawiającego rozwiązanie. ComArch w oparciu o odpowiedzi
na pytania z dnia 16 lipca 2010r. twierdził,że Zamawiający nie dopuścił do wykorzystania
licencji przez niego posiadanych.
Izba uznała,że odpowiedźZamawiającego,że wszystkie,że licencje niezbędne do
poprawnego funkcjonowania Nowego Portalu Informacyjnego mająbyćdostarczone przez
wykonawcę, należy czytaći interpretowaćw kontekście zadanego pytania. Niniejszej
odpowiedzi nie można traktowaćw charakterze ogólnym i przekładaćna inne zapisy
specyfikacji.
Wobec powyższego uznania Izba potwierdziła możliwośćwykorzystania licencji
Microsoft InfoPath 2007 posiadanych przez Zamawiającego, co zostało przyznane nie tylko
w odpowiedzi na pytaniach z dnia dniu 18 czerwca 2010 r. (odpowiedźna Pytanie nr 6 i 7)
ale równieżna rozprawie przez pełnomocników Zamawiającego.
9. Brak funkcjonalności klastrowania active-active dla zaoferowanej bazy danych
ComArch podnosił,że w jego opinii Konsorcjum firm Sygnity i Winuel nie zaoferowało
rozwiązania, w którym silnik relacyjnej bazy danych charakteryzuje sięmożliwością
klastrowania bazy danych w trybie active-active (który to tryb zapewnia,że wszystkie węzły
klastra pracująjednocześnie realizując dostęp do tych samych danych w sposób
transakcyjny i zachowujący spójnośćtych danych). Zgodnie z poniższymi wymaganiami
zawartymi w SIWZ na stronach 357 i 360 OPZ rozdział 5.2.5 Serwer bazy danych:
PRODJDB1 oraz rozdział 5.2.6 Serwer bazy danych: PROD_DB2]:
„(...) Silnik relacyjnej bazy danych o następujących cechach:
•
wsparcie dla języka SQL,
•
możliwośćklastrowania bazy danych w trybie active-active oznacza to,że wszystkie
węzły klastra pracująjednocześnie realizując dostęp do tych samych danych w sposób
transakcyjny i zachowujący spójnośćtych danych,
•
możliwośćkorzystania z danych zgromadzony na wspólnej macierzy dyskowej w sposób
równoległy z wszystkich węzłów (instancji) klastra bazy danych"

Zamawiający w siwz wymagał dostarczenia bazędanych o funkcjonalności
klastrowania w trybie active-active. W odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego w dniu
10
czerwca
2010 r. na (pytanie nr 139) Zamawiający stwierdził,że dopuszczalne sąinne sposoby
realizacji klastrowania baz danych o ile zapewniąten sam poziom bezpieczeństwa i
wydajności co rozwiązanie zaproponowane przez Zamawiającego.
Z uzyskanych wyjaśnieńod Konsorcjum firm Sygnity oraz Winuel po okazaniu
wykonawcy jego oferty, w oparciu o poz. 2 wykazu licencji na oprogramowanie standardowe
oraz formularza cenowego (str. 46) specyfikacji oprogramowania standardowego (str. 78
oferty) a także biorąc pod uwagętwierdzenia Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu i
odpowiedzi na odwołanie Izba uznała,że wykonawca Konsorcjum firm Sygnity i Winuel
zaoferował w niniejszym zakresie rozwiązanie zgodne ze specyfikacją.

IV. Kolejno, Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 1 Pzp w odniesieniu
zarówno do oferty COMP jak równieżdo w stosunku do oferty Konsorcjum firm Sygnity
i Winuel i biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności sprawy stwierdziła, iżzarzut nie
potwierdził się.

1) COMP
Izba nie zgodziła sięz argumentacjąComArch, który wywodził, iżoferta COMP w
ogóle nie może zostaćoceniona w tym kryterium, gdyżżadna wartośćmatematyczna nie
jest wynikiem dokonanej zgodnie ze wzorem operacji. Wobec tego, oferta COMP powinna
zostaćodrzucona, ponieważnie jest możliwe jej ocenienie zgodnie z siwz. Izba uznała za
chybione stanowisko,że skoro zatem nie jest możliwe ocenienie tej oferty - to oferta COMP
jest sprzeczna z ustawą- a mianowicie z przepisem art. 91 ust. 1 ustawy, ponieważzgodnie
z niniejszym przepisem Zamawiający zobowiązany był do wybrania oferty najkorzystniejszej
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Izba wskazuje,że w powyższym przypadku Zamawiający winien odrzucićofertęale
w trybie art. 89 ust. 2 pkt 1 ustawy a nie w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 1 Pzp.

2) Konsorcjum firm Sygnity i Winuel

Wobec tego, iżIzba ustaliła,że Konsorcjum firm Sygnity i Winuel na 49 oferty
wskazał,że łączna ilośćroboczogodzin zaangażowania Zamawiającego wynosi 1 godzinę.
W tak ustalonym stanie faktycznym należy stwierdzić,że Zamawiający nie miał podstaw do

odrzucenia oferty Konsorcjum firm Sygnity i Winuel w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy
jako niezgodnej z ustawą.

V. Izba rozpoznając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp w odniesieniu zarówno do
oferty COMP jaki i Konsorcjum firm Sygnity i Winuel, biorąc pod uwagęcałokształt
okoliczności sprawy stwierdziła, iżzarzut nie potwierdził się.
Izba stwierdziła,że ComArch zarówno w odwołaniu jak i na rozprawie nie wykazał,że
wskazanie w ofertach, przez COMP jak równieżprzez Konsorcjum firm Sygnity i Winuel,
zaangażowania sił Zamawiającego jest nierealne i służy jedynie osiągnięciu maksymalnej
punktacji w zakresie tego kryterium i w związku z tym nosi znamiona czynu nieuczciwej
konkurencji. W opinii ComArch oferty winny byćodrzucone przez Zamawiającego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Izba podziela pogląd, iżkażdy z wykonawców sporządzając ofertęopracowywał ją
według charakterystycznej dla siebie metodologii, jak równieżwziął pod uwagęszereg
okoliczności związanych z konkretnymi i specyficznymi uwarunkowaniami organizacyjnymi,
technicznymi, odnoszącymi siędo wyłącznie do jego firmy, w wyniku których mógł
zaoferowaćpreferencyjne i konkurencyjne warunki w odniesieniu do innych wykonawców. W
przedmiotowym przypadku Izba nie dopatrzyła siędziałania sprzecznego z dobrymi
obyczajami które naruszałoby interes wykonawców a więc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
3 ustawy nie potwierdził się.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie w
sprawie KIO 2346/10 zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, iżargumentacja w zakresie zarzutów przedmiotowego odwołania (pkt.
1 i pkt. 2) jest tożsama z argumentacjązawartąw uzasadnieniu odwołania o syg. akt. KIO
2311/10 za wyjątkiem zarzutu dotyczącego wskazania w ofercie COMP w wierszu 13
formularza cenowego, iżoferta obejmuje „OpcjonalnąkartęPCI-E Mezzanine".
Konsorcjum firm Sygnity i Winuel z powyższego wywodził, iżww. zapis w ofercie jest
niejasny i może miećwpływ na cenęwskazanąw ofercie. Jego zdaniem zapis w ofercie
„opcjonalnego" sprzętu budzi wątpliwość, czy sprzęt ten jest czy teżnie jest częściąoferty -

czy jest on oferowany Zamawiającemu, czy teżnie. Co dalej za tym idzie, nie ma pewności
czy stanowi on element ceny oferty, a jeśli tak, to czy wykonawca przewiduje obniżenie
ceny, jeżeli Zamawiający nie skorzysta z zaproponowanej opcji.
W niniejszej kwestii Izba oparła sięprzekazanym przez Zamawiającego wydruku ze
strony internetowej producenta w którym wskazano, iżokreślenie „opcjonalna” mieści sięw
nazwie urządzenie. Wobec tego Izba uznała, iżnie można powyższego odnosići stawiaćna
równi z opcjonalnym zaoferowaniem prze COMP urządzeniem.
Izba potwierdziła,że powyższe naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust.1 ust. 2
pkt 3 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 Pzp, art. 8 ust. 3 Pzp miało istotny wpływ na
wynik postępowania. Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a Pzp uwzględniła
odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała: unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
odrzucenie oferty COMP w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz odtajnienie oferty Konsorcjum
firm Sygnity i Winuel dotyczących informacji w zakresie liczby roboczogodzin zawartej w
„opis planowanego zaangażowania sił iśrodków (ludzkich i finansowych) Zamawiającego,
przedstawiony w formie tabeli i wykresu (diagramu) Gantta”.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.). Izba uwzględniła koszty pełnomocnika ComArch w kwocie 3.600 zł w oparciu o
przedłożonąfakturęVAT.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO/UZP 2311/10 KIO/UZP 2346/10