rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2366/10
KIO 2366/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 29
października 2010 r. wniesionego przez ALTERIS Sp. z o.o., 40-057 Katowice, ul. PCK 6/3
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 1 Szpital Wojskowy z Przychodnią
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 02-904 Lublin, al. Racławickie 23
przy udziale wykonawcy UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
października 2010 r. wniesionego przez ALTERIS Sp. z o.o., 40-057 Katowice, ul. PCK 6/3
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 1 Szpital Wojskowy z Przychodnią
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 02-904 Lublin, al. Racławickie 23
przy udziale wykonawcy UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
ALTERIS Sp. z o.o., 40-057 Katowice, ul. PCK 6/3, tytułem wpisu od
odwołania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero gorszy) przez UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9 na
rzecz ALTERIS Sp. z o.o., 40-057 Katowice, ul. PCK 6/3 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………….
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Wojskowy z PrzychodniąSamodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego, na: „zakup aparatury medycznej wraz z ucyfrowieniem
Zakładu Diagnostyki Obrazowej 1 Szpitala Wojskowego z PrzychodniąSP ZOZ w Lublinie",
nr postępowania: ZP/PN/24/2010, Częśćnr 1 - „dostawa wraz z instalacjąSystemu
RIS/PACS oraz ucyfrowienie analogowego aparatu RTG". Postępowanie zostało ogłoszone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 lipca 2010 r., pod numerem: Dz.U./S
S144 222039-010-PL.
Zamawiający w dniu 22 października 2010 r. poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którązostała uznana oferta Wykonawcy UHC sp. z o.o. W dniu 29
października 2010 r. Odwołujący – Alteris sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego, polegających na:
-
zaniechaniu odrzucenia oferty UHC Sp. z o.o. ze względu na niewskazanie
podwykonawców, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy,
lub alternatywnie:
-
zaniechaniu odrzucenia oferty UHC ze względu na zaoferowanieświadczenia serwisu
gwarancyjnego przez podmiot nie będący autoryzowanym serwisem, z naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy,
oraz
-
zaniechaniu odrzucenia oferty UHC ze względu na zaoferowanie zasilacza awaryjnego
UPS do serwera innego niżżądany przez Zamawiającego, z naruszeniem art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy,
- zaniechaniu odrzucenia oferty UHC ze względu na zaoferowanie zasilacza awaryjnego
UPS do stacji diagnostyki innego niżżądany przez Zamawiającego, z naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy, zaniechaniu odrzucenia oferty UHC ze względu
na braki występujące w ofercie UHC, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1
Ustawy,
- dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 3
Ustawy,
a z ostrożności procesowej, Odwołujący podnosi równieżnaruszenia polegające na:
- zaniechaniu wezwania UHC do wyjaśnieńniejasnych części oferty,
z naruszeniem art. 26 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3)
odrzucenie oferty UHC ze względu na jej niezgodnośćz treściąodnośnej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ"),
4)
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a z
ostrożności procesowej, Odwołujący wnosi równieżo:
5)
wezwanie UHC do dokonania wyjaśnieńniejasnych części oferty.
W ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy UHC sp. z o.o. podlega odrzuceniu, ze względu
na jej niezgodnośćz treściąSIWZ. Odwołujący wskazał na poniżej wymienione okoliczności,
które w jego ocenie potwierdzająpowyższątezę.
Zgodnie z treściąSIWZ wykonawcy zobowiązani byli złożyćoświadczenie w zakresie
powierzenia określonych części zamówienia podwykonawcom albo wskazania, iżkwestia ta
nie dotyczy wykonawcy. Wykonawca UHC sp. z o.o. wskazał, iżnie zleciżadnej części
zamówienia podwykonawcom. Zdaniem Odwołującego, z uwagi na przedmiot zamówienia,
każdy z wykonawców oferujących w swej ofercie produkty, których jedynym autoryzowanym
przedstawicielem w Polsce jest Carestream Health Poland Sp. z o.o., zobowiązany był
wskazaćtęspółkęjako podwykonawcęw zakresieświadczeńgwarancyjnych,
wykonywanych na rzecz Zamawiającego.
W części I ust. 8 SIWZ Zamawiający postawił warunek, zgodnie z którym „Wykonawca udzieli
pisemnej gwarancji opartej na oficjalnej gwarancji producenta, na okres min. 24 m-cy od daty
protokolarnego odbioru przedmiotu zamówienia oraz zapewni bezpłatne przeglądy (min. 2
razy w roku) i naprawy w okresie udzielonej gwarancji, prowadzone przez autoryzowany
serwis. Odwołujący twierdzi, iżwobec braku wskazania przez WykonawcęUHC sp. z o.o. w
ofercie przetargowej podwykonawcy, któremu ma zamiar zlecićwykonanie serwisu
gwarancyjnego, złożona przez WykonawcęUHC sp. z o.o. oferta jest niezgodna z
cytowanym wymogiem Zamawiającego, wyrażonym w części I ust. 8 SIWZ. Zatem oferta
tego Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Odwołujący podkreślił,że Wykonawca UHC sp. z o.o. nie jest
uprawniony do samodzielnego przeprowadzania serwisu gwarancyjnego. Zamawiający
zażądał, by serwis gwarancyjny wykonywany był przez autoryzowany serwis, zaśjak
stwierdził Odwołujący jedynym autoryzowanym serwisem dla zaoferowanego przez
WykonawcęUHC sp.z o.o. sprzętu, mającym siedzibęna terenie Rzeczypospolitej Polskiej,
jest Carestream Health Poland Sp. z o.o. Zatem zdaniem Odwołującego wskazanie przez
WykonawcęUHC sp. z o.o. w ofercie, iżwykonawca ten ma zamiar samodzielnie
wykonywaćserwis gwarancyjny (gdyżnie wskazanożadnych podwykonawców), pomimo iż
wykonawca ten nie jest autoryzowanym serwisem dla przedmiotowego sprzętu, złożona
przez tego Wykonawcęoferta jest niezgodna z cytowanym wymogiem Zamawiającego,
wyrażonym w części I ust. 8 SIWZ, a zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Ustawy.
II. Zasilacz awaryjny UPS do serwera
W treści Załącznika nr 3 do SIWZ, w części V, Zamawiający zażądał, by wykonawcy
zaoferowali jednąsztukęzasilacza awaryjnego UPS do serwera, który będzie spełniał m.in.
następujące parametry: „Moc większa lub równa 950 W, Czas podtrzymywania przy obciążeniu
100% większy lub równy 6 minut, Czas podtrzymywania przy obciążeniu 50% większy lub równy
22 minut". W swojej ofercie Wykonawca UHC sp. z o.o. zaproponował produkt marki Eaton,
zasilacz bezprzewodowy Evolution 2000 RT2U Tower/Rack i potwierdził spełnienie
wszystkich parametrów.
Jak twierdzi Odwołujący, zgodnie z informacjami zawartymi w załączonych do oferty
materiałach informacyjnych, parametr czasu podtrzymywania przy obciążeniu 50% wynosi
jedynie 14 minut.
Podnadto, zgodnie z twierdzeniem Odwołującego,żaden z zasilaczy awaryjnych Eaton
Evolution nie umożliwia uzyskania wymaganych przez Zamawiającego wyników w zakresie
czasu podtrzymywania przy obciążeniu 100% i 50%, zatem nie może byćmowy o omyłce we
wpisywaniu konkretnego modelu zasilacza awaryjnego UPS. Zatem zaoferowany przez
WykonawcęUHC sp. z o.o. zasilacz awaryjny nie jest zgodny z przedmiotem zamówienia
przedstawionym w treści w SIWZ, co oznacza, iżoferta tego Wykonawcy podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
III. Zasilacz awaryjny UPS do stacji diagnostycznej
W treści Załącznika nr 3 do SIWZ, w części X, Zamawiający zażądał, by wykonawcy
zaoferowali jednąsztukęzasilacza awaryjnego UPS do stacji diagnostycznej, który spełnia
m.in. następujące parametry: „Moc większa lub równa 600 W, Czas podtrzymywania przy
obciążeniu 70%: większy lub równy 9 minut, Czas podtrzymywania przy obciążeniu 50% większy
lub równy 18 minut". W swojej ofercie wykonawca UHC sp. z o.o. zaproponował produkt
marki Eaton, zasilacz bezprzewodowy Evolution 2000 RT2U Tower/Rack i potwierdził, iż
oferowany przez niego zasilacz awaryjny spełnienia wszystkie powyższe parametry.
Odwołujący wskazał na fakt, iżWykonawca ten załączył do oferty materiały informacyjne, z
treści których wynika, iżw oferowanym urządzeniu parametr czasu podtrzymywania przy
obciążeniu 70% wynosi 7 minut, a przy obciążeniu 50% - 14 minut. Zatem, zdaniem
Odwołującego zaoferowany przez WykonawcęUHC sp. z o.o. zasilacz awaryjny nie jest
zgodny z przedmiotem zamówienia przedstawionym w treści SIWZ, tak więc oferta tego
Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
IV. Braki w ofercie UHC
Zamawiający w dniu 21 września 2010r. wezwał WykonawcęUHC sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów wymienionych w pkt. XIII ppkt 7 lit. a) i b) SIWZ. Powołany ustęp SIWZ stanowi,że wykonawcy w ramach dokumentów potwierdzających ważnośćoferty obowiązani są
złożyć,,dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego: a) Oświadczenie o dopuszczeniu oferowanego
przedmiotu zamówienia do obrotu na terenie RP - zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia
2004r. o wyrobach medycznych, wraz ze zobowiązaniem wykonawcy do okazania na każde żądanie zamawiającego dokumentów dopuszczających do obrotu, tj. : certyfikaty, deklaracje
zgodności, w zależności od klasy wyrobu zgłoszenie lub wpis do Rejestru Wytwórców i
Wyrobów
Medycznych;
b)
Materiały
informacyjne
(katalogi,
foldery,
prospekty)
potwierdzające parametry oferowanego przedmiotu zamówienia". Na przedmiotowe
wezwanie, w dniu 24 września 2010r., Wykonawca UHC sp. z o.o. złożył dokumenty
uzupełniające, które w ocenie Odwołującego nie sąkompletne, zatem treśćoferty
Wykonawcy UHC sp. z o.o. nie jest zgodna z treściąSIWZ.
Jak wskazał Odwołujący, w ofercie Wykonawcy UHC sp. z o.o. brakuje następujących
dokumentów wymaganych w treści Załącznika nr 3:
dział 'RIS, PACS, PERYFERIA w odniesieniu do cz. V 'Zasilacz awaryjny UPS do serwera -
brak materiałów informacyjnych o maksymalnym czasie przełączania na baterię,
a)
w odniesieniu do cz. VI 'Komputer stacji roboczej RIS dla Zakładu Diagnostyki
Obrazowej' - brak materiałów informacyjnych do zaoferowanego urządzenia marki
Fujitsu P3521 (zostały dołączone materiały informacyjne dotyczące urządzenia Fujitsu
P5731),
b)
w odniesieniu do cz. VIII 'Stacja cyfrowa z wbudowanym monitorem 21", na blok
operacyjny' - brak materiałów informacyjnych oraz certyfikatu na stację,
c)
w odniesieniu do cz. X 'Zasilacz awaryjny UPS do stacji diagnostycznej' - brak
materiałów informacyjnych o maksymalnym czasie przełączania na baterię,
d)
w odniesieniu do cz. IX 'Stacja diagnostyczna - brak materiałów informacyjnych oraz
certyfikatu na monitor opisowy do stacji,
e)
w odniesieniu do cz. XI 'Drukarka kodów kreskowych' - brak materiałów informacyjnych
oraz certyfikatu,
f)
w odniesieniu do cz. XII 'Czytnik kodów kreskowych' - brak materiałów informacyjnych
oraz certyfikatu,
h) w odniesieniu do cz. XIII 'Drukarka sieciowa-laserowa' - brak materiałów informacyjnych
oraz certyfikatu,
i) w odniesieniu do cz. XIV 'Urządzenie wielofunkcyjne' - brak materiałów informacyjnych
oraz certyfikatu,
j) w odniesieniu do cz. XV 'Niszczarka do płyt CD/DVD' - brak materiałów informacyjnych
oraz certyfikatu,
k) w odniesieniu do cz. XVI 'Skaner dokumentów' - brak materiałów
informacyjnych oraz certyfikatu,
l) w odniesieniu do cz. XVII 'Duplikator do wydawania badańna płytach' – brak materiałów
informacyjnych oraz certyfikatu.
V. Niejasności w ofercie UHC
Wykonawca UHC sp. z o.o. złożył ofertę, która w ocenie Odwołującego rodzi szereg
wątpliwości, które powinny zostaćwyjaśnione. W odniesieniu do cz IX - Stacja
diagnostyczna Wykonawca UHC sp. z o.o. potwierdził, iżoferowane przez niego urządzenie
spełnia warunek dotyczący maksymalnej jasności, tj. większej lub równej 900 cd/m2.
Równocześnie Wykonawca ten oświadczył, ze maksymalna jasnośćoferowanego sprzętu
wynosi: 100cd/m2.
W odniesieniu do cz. XIII - Drukarka sieciowa-laserowa Wykonawca UHC sp. z o.o.
zaoferował urządzenie marki Lexmark e26dn. Odwołujący twierdzi, iżfirma Lexmark nie ma
w swojej ofercie drukarki sieciowej-laserowej typu „e26dn". Materiały informacyjne, jakie
załączył Wykonawca UHC sp. z o.o. do oferty, dotycządrukarki innego typu.
W dniu 02 listopada 2010 r. Wykonawca UHC sp. z o.o. zgłosił swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego. Zamawiający, w dniu 4 listopada 2010 r. wniósł odpowiedźna odwołanie, w
której uwzględnił w całości zarzuty dotyczące odwołania. Przystępujący zgłosił sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów w całości przez Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iżOdwołujący posiada interes do wniesienia odwołania. W
przypadku potwierdzenia okoliczności, iżZamawiający naruszył przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych przy czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, Odwołujący
miałby możliwośćuzyskania zamówienia.
Zgodnie z treściąSIWZ, Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wskazali, jakączęść
zamówienia zamierzająpowierzyćpodwykonawcom. W odniesieniu do oferty złożonej przez
WykonawcęUHC sp. z o.o. w części oferty dotyczącej powierzenia wykonania zamówienia
podwykonawcom, wykonawca UHC sp. z o.o. zapisał „nie dotyczy”, co oznacza,że
Wykonawca ten nie zamierza powierzyćwykonania zamówienia podwykonawcom.
Zgodnie z treściąSIWZ, przedmiotem postępowania był zakup aparatury medycznej wraz
ucyfrowieniem Zakładu Diagnostyki Obrazowej 1 Szpitala Wojskowego z PrzychodniąSP
ZOW w Lublinie. Z określenia przez Zamawiającego przedmiotu postępowania wynika więc,że przedmiotem postępowania jest dostawa aparatury medycznej, a nieświadczenie usług
serwisowych. Z treści oferty złożonej przez WykonawcęUHC sp. z o.o. wynika,że w
zakresie dostawy urządzeń(a taki był przedmiot postępowania), wykonawca nie zamierza
skorzystaćz pomocy podwykonawców.
Usługi dotyczące serwisu dostarczonych urządzeńsąusługami dodatkowymi, związanymi z
realizacjąprzedmiotu zamówienia, ale nie zmieniającymi charakteru zamówienia, którym jest
dostawa urządzeń. Co więcej, sam charakter usług serwisowych powoduje,że nie jest
możliwe określenie faktycznego zakresu tych usług. Nie jest bowiem możliwe przewidzenie,
czy w okresie udzielonej gwarancji w ogóle wystąpi koniecznośćdokonywania napraw
dostarczonych urządzeń, a jeśli taka koniecznośćwystąpi, jaki będzie zakres i ilośćtych
napraw. Z zakresu usług serwisowych jedynym pewnikiem jest wymagany przez
Zamawiającego obowiązkowego przeprowadzenia dwóch przeglądów urządzeńw ciągu
każdego roku okresu gwarancyjnego.
W treści SIWZ Zamawiający wymagał, aby usługi gwarancyjneświadczone były przez
autoryzowany serwis producenta urządzeń. Jak oświadczył Odwołujący (a oświadczeniu
temu nie zaprzeczył Przystępujący) jedynym autoryzowanym przez producenta podmiotemświadczącym w Polsce usługi serwisu urządzeńprodukowanych przez Carestream Health
Inc. jest Carestream Health Poland sp. z o.o. Z faktu tego Odwołujący wywodzi, iż
wykonawca UHC sp. z o.o. musi skorzystaćz usługświadczonych przez Carestream Health
Poland sp. z o.o. jako autoryzowanego podmiotu wykonującego usługi serwisowe urządzeń
produkowanych Carestream Health Inc., a w związku z tym Carestream Health Poland sp. z
o.o. musi byćpodwykonawcąwykonawcy UHC sp. z o.o.
W ocenie Izby takie rozumowanie nie jest prawidłowe. Należy zauważyć,że fakt
występowania w Polsce tylko jednego podmiotu posiadającego autoryzacjęproducenta naświadczenie usług serwisowych urządzeńnie wyklucza możliwości skorzystania z usług
innych podmiotów, także posiadających autoryzacjęproducenta, a mających siedzibępoza
Polską.
Jednakże podstawowąkwestiądo rozstrzygnięcia w zakresie tego zarzutu jest ustalenie, czy
skorzystanie przez wykonawcęz usług serwisowychświadczonych przez podmiot trzeci
powoduje powstanie stosunku podwykonawczego między wykonawcąa podmiotemświadczącym usługi serwisowe.
W ocenie Izby tak nie jest.
Przede wszystkim istotąstosunku podwykonawczego jest istnienie więzi zobowiązaniowej
pomiędzy wykonawcąskładającym ofertęa podwykonawcą. Charakter tej więzi powoduje,że wykonawca może domagaćsięod podwykonawcy wykonania odpowiedniej części
zamówienia. Więźmiędzy wykonawcąa podwykonawcąprzybiera postaćodpowiedniej
umowy, przy czym charakter prawny tej umowy, jak i jej treśćuzależnione sąod przedmiotu
konkretnego zamówienia.
W odniesieniu do autoryzowanego podmiotuświadczącego usługi serwisowe w zakresie
urządzeńkupowanych przez wykonawcębrak jest więzi zobowiązaniowej łączącej
bezpośrednio ten podmiot i wykonawcę. Podkreślićbowiem należy,że w niniejszym
przypadku wykonawca nie zawiera umowy z podmiotemświadczącym usługi serwisowe.
Wykonawca zawiera umowęsprzedaży z producentem lub dostawcąurządzeń, aświadczenie usług serwisowych jest tylko jednym z elementów tej umowy. Wobec faktu, iżz
treści SIWZ jednoznacznie wynika,że gwarancja udzielana przez wykonawcęmusi być
oparta na gwarancji producenta urządzeń, wykonawca składający ofertęw niniejszym
postępowaniu musiał kupićurządzenia, na które producent udziela gwarancji jakości, a co za
tym idzie – w ramach udzielanej gwarancji zapewniany jest także autoryzowany przez
producenta serwis tych urządzeń. Zakres możliwości domagania sięwykonania czynności
serwisowych od podmiotuświadczącego usługi serwisowe jest wyłącznie pochodną
uprawnieńkupującego, wynikających z zawartej umowy sprzedaży urządzeń, na które
udzielona została gwarancja jakości producenta.
Co więcej, podkreślenia wymaga fakt, iżwykonawca nie ma wpływu na to, który podmiotświadczył będzie usługi serwisowe, a więc który podmiot posiada autoryzacjęproducenta w
zakresieświadczenia tego rodzaju usług. Kupując określony sprzęt, wykonawca liczyćmusi
sięz tym, iżw ramach udzielonej gwarancji producenta, usługi serwisoweświadczyćmogą
wyłącznie podmioty wskazane przez producenta, a nie wybrane swobodnie przez
wykonawcę. Jedynym wyborem wykonawcy jest ewentualny wybór podmiotuświadczącego
usługi serwisowe spośród przedstawionej przez producenta listy autoryzowanych podmiotówświadczących usługi serwisowe. Decydując sięwięc na zakup sprzętu określonego
producenta i nie chcąc utracićuprawnieńwynikających z gwarancji udzielonej przez
producenta, wykonawca zmuszony jestświadczyćusługi serwisowe wyłącznie u podmiotów,
którym producent udzielił swojej autoryzacji.
Brak jest także podstaw do przyjęcia,że wykonawca posiada swobodęw zakresie
formułowaniażądańdo autoryzowanych podmiotówświadczących usługi serwisowe. Treść
możliwychżądańoraz zakres napraw wynika bowiem wyłącznie z treści gwarancji udzielonej
przez producenta, a więc jest determinowany treściązawartej przez wykonawcęumowy
sprzedaży urządzeń. Udzielona gwarancja jest gwarancjąproducenta, a nie serwisanta.
Autoryzowany podmiotświadczący usługi serwisowe zobowiązany jest wykonaćwyłącznie
takie naprawy i przeprowadzićtakie czynności, jakie wynikająz treści gwarancji, którą
udzielił producent.
Zatem zarzut niezgodności oferty Wykonawcy UHC sp. z o.o. z wymaganiami SIWZ w
powyższym zakresie nie znalazł potwierdzenia.
II i III.
Izba uznała zarzut dotyczący niezgodności parametrów oferowanych przez Wykonawcę
UHC sp. z o.o. urządzeńz treściąSIWZ.
Izba rozważając zarzut dotyczący zaoferowanych zasilaczy awaryjnych UPS do stacji
diagnostycznej i serwera oparła sięprzede wszystkim na zapisach SIWZ. Zgodnie z treścią
SIWZ Zamawiający wymagał, aby zasilacze awaryjne spełniały następujące wymogi:
1. UPS do serwera – moc nie niższa niż950 W, czas podtrzymywania przy obciążeniu
100% równy lub większy od 6 minut, czas podtrzymywania przy obciążeniu 50%
równy lub większy od 22 minut,
2. UPS do stacji diagnostycznej - moc nie niższa niż600 W, czas podtrzymywania przy
obciążeniu 70% równy lub większy od 9 minut, czas podtrzymywania przy obciążeniu
50% równy lub większy od 18 minut.
Z dokumentów dołączonych przez wykonawcęUHC sp. z o.o. do oferty wynika,że
zaoferowane przez tego wykonawcęzasilacze awaryjne UPS nie spełniająwymogów
Zamawiającego w zakresie czas podtrzymywania. Z dołączonej do oferty informacji nie
wynika,że czas podtrzymywania dla zasilacza zaoferowanego do serwera wynosi przy
obciążeniu 50% 22 minuty. Z kolei w odniesieniu do zasilacza zaoferowanego do stacji
diagnostycznej, czas podtrzymania przy obciążeniu 70% wynosi 7 minut, natomiast przy
obciążeniu 50% - 14 minut. Zatem załączone materiały nie potwierdzają, iżoferowane
produkty sązgodne z wymaganiami SIWZ.
Przystępujący podnosił w trakcie rozprawy, iżoferowane przez niego zasilacze awaryjne
UPS posiadająwiększąmoc, a tym samym spełniąwszystkie wymogi Zamawiającego w
zakresie czasu podtrzymania, ponieważurządzenia, które będąpodłączone do zasilaczy nie
spowodująobciążenia tak wysokiego, jak wskazane przez Zamawiającego. Tzn. z uwagi na
fakt,że oferowany zasilacz UPS do serwera posada znacznie większąmoc niżta, której
wymagał Zamawiający w SIWZ oznacza,że serwer obciąży oferowany przez
Przystępującego zasilacz mocąmniejsząniż50% mocy oferowanego zasilacza. W ten
sposób także przy mniejszym obciążeniu zasilacza awaryjnego UPS przez serwer, zasilacz
ten spełni wymaganie Zamawiającego w zakresie czas podtrzymywania.
Przystępujący nie przedstawił dokumentów potwierdzających powyższe rozważania. W
szczególności nie przedstawił dokumentów na moc oferowanych przez siebie urządzeń,
które miałyby zostaćpodłączone do zasilaczy awaryjnych UPS. W zakresie obliczeń
dotyczących wpływu obciążenia serwera oraz parametru czasu podtrzymywania,
Przystępujący odsyłał do strony internetowej producenta zasilaczy awaryjnych.
Przystępujący pominął najważniejszy fakt,że Zamawiający wymagał spełnienia przez
zasilacze awaryjne konkretnych parametrów przy konkretnym obciążeniu. Podkreślenia
wymaga,że podane przez Zamawiającego parametry pracy zasilaczy, odnoszone były
wyłącznie do mocy samych zasilaczy, a nie do mocy urządzeń, które miałyby zostaćdo
zasilaczy podłączone. Oferta niezgodna z treściąSIWZ podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
IV.
Zamawiający zwrócił siędo Przystępującego o uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jak słusznie zauważył Przystępujący w trakcie
rozprawy, Zamawiający nie wymagał od Przystępującego uzupełnienia dokumentów, których
brak zarzuca w odwołaniu Odwołujący Przystępującemu. Zamawiający w wezwaniu wymienił
konkretne dokumenty, których uzupełnienia oczekiwał oraz wskazał konkretne części i
pozycje w ofercie, których dotyczyło wezwanie do uzupełnienia dokumentów - w tym wskazał
na materiały informacyjne potwierdzające parametry oferowanego przedmiotu zamówienia w
części RIS, PACS, PERYFERIA w pozycji „oprogramowanie OSIRIX w języku polskim do
prezentacji badańdiagnostycznych” oraz dla wszystkich pozycji opisanych w części
ucyfrowienie, a także dokumenty dopuszczające do obrotu dostawy opisane w wymaganych
parametrach technicznych w części RIS, PACS, PERYFERIA w pozycji „oprogramowanie
OSIRIX w języku polskim do prezentacji badańdiagnostycznych” oraz dla wszystkich pozycji
opisanych w części ucyfrowienie. Dokumenty wymienione przez Odwołującego w treści
odwołania nie zostały objęte wezwaniem. Oczywistym jest,że w toku badania i oceny ofert
Zamawiający winien zwrócićsiędo Przystępującego o uzupełnienie dokumentów, które były
wymagane w treści SIWZ, a Zamawiający dotychczas nie występował o ich uzupełnienie.
Zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający wzywa do
uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, jednakże tylko w przypadku, gdy oferta tego
wykonawcy nie będzie podlegała odrzuceniu oraz nie będązachodziły okoliczności, w
których konieczne będzie unieważnienie postępowania.
V.
Izba uznała, iżw toku badania i oceny ofert Zamawiający winien zwrócićsiędo
Przystępującego o udzielenie wyjaśnieńdotyczących złożonych oświadczeńlub
dokumentów. Odwołujący wskazał na niejasności występujące w ofercie Przystępującego i
zdaniem Izby niejasności te powinny były zostaćwyjaśnione. Jednak z uwagi na fakt, iżw
sytuacji gdy oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, Zamawiający nie ma obowiązku
wyjaśniania oferty w tym zakresie.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
ALTERIS Sp. z o.o., 40-057 Katowice, ul. PCK 6/3, tytułem wpisu od
odwołania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero gorszy) przez UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9 na
rzecz ALTERIS Sp. z o.o., 40-057 Katowice, ul. PCK 6/3 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………….
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Wojskowy z PrzychodniąSamodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego, na: „zakup aparatury medycznej wraz z ucyfrowieniem
Zakładu Diagnostyki Obrazowej 1 Szpitala Wojskowego z PrzychodniąSP ZOZ w Lublinie",
nr postępowania: ZP/PN/24/2010, Częśćnr 1 - „dostawa wraz z instalacjąSystemu
RIS/PACS oraz ucyfrowienie analogowego aparatu RTG". Postępowanie zostało ogłoszone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 lipca 2010 r., pod numerem: Dz.U./S
S144 222039-010-PL.
Zamawiający w dniu 22 października 2010 r. poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którązostała uznana oferta Wykonawcy UHC sp. z o.o. W dniu 29
października 2010 r. Odwołujący – Alteris sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego, polegających na:
-
zaniechaniu odrzucenia oferty UHC Sp. z o.o. ze względu na niewskazanie
podwykonawców, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy,
lub alternatywnie:
-
zaniechaniu odrzucenia oferty UHC ze względu na zaoferowanieświadczenia serwisu
gwarancyjnego przez podmiot nie będący autoryzowanym serwisem, z naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy,
oraz
-
zaniechaniu odrzucenia oferty UHC ze względu na zaoferowanie zasilacza awaryjnego
UPS do serwera innego niżżądany przez Zamawiającego, z naruszeniem art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy,
- zaniechaniu odrzucenia oferty UHC ze względu na zaoferowanie zasilacza awaryjnego
UPS do stacji diagnostyki innego niżżądany przez Zamawiającego, z naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy, zaniechaniu odrzucenia oferty UHC ze względu
na braki występujące w ofercie UHC, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1
Ustawy,
- dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 3
Ustawy,
a z ostrożności procesowej, Odwołujący podnosi równieżnaruszenia polegające na:
- zaniechaniu wezwania UHC do wyjaśnieńniejasnych części oferty,
z naruszeniem art. 26 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3)
odrzucenie oferty UHC ze względu na jej niezgodnośćz treściąodnośnej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ"),
4)
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a z
ostrożności procesowej, Odwołujący wnosi równieżo:
5)
wezwanie UHC do dokonania wyjaśnieńniejasnych części oferty.
W ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy UHC sp. z o.o. podlega odrzuceniu, ze względu
na jej niezgodnośćz treściąSIWZ. Odwołujący wskazał na poniżej wymienione okoliczności,
które w jego ocenie potwierdzająpowyższątezę.
Zgodnie z treściąSIWZ wykonawcy zobowiązani byli złożyćoświadczenie w zakresie
powierzenia określonych części zamówienia podwykonawcom albo wskazania, iżkwestia ta
nie dotyczy wykonawcy. Wykonawca UHC sp. z o.o. wskazał, iżnie zleciżadnej części
zamówienia podwykonawcom. Zdaniem Odwołującego, z uwagi na przedmiot zamówienia,
każdy z wykonawców oferujących w swej ofercie produkty, których jedynym autoryzowanym
przedstawicielem w Polsce jest Carestream Health Poland Sp. z o.o., zobowiązany był
wskazaćtęspółkęjako podwykonawcęw zakresieświadczeńgwarancyjnych,
wykonywanych na rzecz Zamawiającego.
W części I ust. 8 SIWZ Zamawiający postawił warunek, zgodnie z którym „Wykonawca udzieli
pisemnej gwarancji opartej na oficjalnej gwarancji producenta, na okres min. 24 m-cy od daty
protokolarnego odbioru przedmiotu zamówienia oraz zapewni bezpłatne przeglądy (min. 2
razy w roku) i naprawy w okresie udzielonej gwarancji, prowadzone przez autoryzowany
serwis. Odwołujący twierdzi, iżwobec braku wskazania przez WykonawcęUHC sp. z o.o. w
ofercie przetargowej podwykonawcy, któremu ma zamiar zlecićwykonanie serwisu
gwarancyjnego, złożona przez WykonawcęUHC sp. z o.o. oferta jest niezgodna z
cytowanym wymogiem Zamawiającego, wyrażonym w części I ust. 8 SIWZ. Zatem oferta
tego Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Odwołujący podkreślił,że Wykonawca UHC sp. z o.o. nie jest
uprawniony do samodzielnego przeprowadzania serwisu gwarancyjnego. Zamawiający
zażądał, by serwis gwarancyjny wykonywany był przez autoryzowany serwis, zaśjak
stwierdził Odwołujący jedynym autoryzowanym serwisem dla zaoferowanego przez
WykonawcęUHC sp.z o.o. sprzętu, mającym siedzibęna terenie Rzeczypospolitej Polskiej,
jest Carestream Health Poland Sp. z o.o. Zatem zdaniem Odwołującego wskazanie przez
WykonawcęUHC sp. z o.o. w ofercie, iżwykonawca ten ma zamiar samodzielnie
wykonywaćserwis gwarancyjny (gdyżnie wskazanożadnych podwykonawców), pomimo iż
wykonawca ten nie jest autoryzowanym serwisem dla przedmiotowego sprzętu, złożona
przez tego Wykonawcęoferta jest niezgodna z cytowanym wymogiem Zamawiającego,
wyrażonym w części I ust. 8 SIWZ, a zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Ustawy.
II. Zasilacz awaryjny UPS do serwera
W treści Załącznika nr 3 do SIWZ, w części V, Zamawiający zażądał, by wykonawcy
zaoferowali jednąsztukęzasilacza awaryjnego UPS do serwera, który będzie spełniał m.in.
następujące parametry: „Moc większa lub równa 950 W, Czas podtrzymywania przy obciążeniu
100% większy lub równy 6 minut, Czas podtrzymywania przy obciążeniu 50% większy lub równy
22 minut". W swojej ofercie Wykonawca UHC sp. z o.o. zaproponował produkt marki Eaton,
zasilacz bezprzewodowy Evolution 2000 RT2U Tower/Rack i potwierdził spełnienie
wszystkich parametrów.
Jak twierdzi Odwołujący, zgodnie z informacjami zawartymi w załączonych do oferty
materiałach informacyjnych, parametr czasu podtrzymywania przy obciążeniu 50% wynosi
jedynie 14 minut.
Podnadto, zgodnie z twierdzeniem Odwołującego,żaden z zasilaczy awaryjnych Eaton
Evolution nie umożliwia uzyskania wymaganych przez Zamawiającego wyników w zakresie
czasu podtrzymywania przy obciążeniu 100% i 50%, zatem nie może byćmowy o omyłce we
wpisywaniu konkretnego modelu zasilacza awaryjnego UPS. Zatem zaoferowany przez
WykonawcęUHC sp. z o.o. zasilacz awaryjny nie jest zgodny z przedmiotem zamówienia
przedstawionym w treści w SIWZ, co oznacza, iżoferta tego Wykonawcy podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
III. Zasilacz awaryjny UPS do stacji diagnostycznej
W treści Załącznika nr 3 do SIWZ, w części X, Zamawiający zażądał, by wykonawcy
zaoferowali jednąsztukęzasilacza awaryjnego UPS do stacji diagnostycznej, który spełnia
m.in. następujące parametry: „Moc większa lub równa 600 W, Czas podtrzymywania przy
obciążeniu 70%: większy lub równy 9 minut, Czas podtrzymywania przy obciążeniu 50% większy
lub równy 18 minut". W swojej ofercie wykonawca UHC sp. z o.o. zaproponował produkt
marki Eaton, zasilacz bezprzewodowy Evolution 2000 RT2U Tower/Rack i potwierdził, iż
oferowany przez niego zasilacz awaryjny spełnienia wszystkie powyższe parametry.
Odwołujący wskazał na fakt, iżWykonawca ten załączył do oferty materiały informacyjne, z
treści których wynika, iżw oferowanym urządzeniu parametr czasu podtrzymywania przy
obciążeniu 70% wynosi 7 minut, a przy obciążeniu 50% - 14 minut. Zatem, zdaniem
Odwołującego zaoferowany przez WykonawcęUHC sp. z o.o. zasilacz awaryjny nie jest
zgodny z przedmiotem zamówienia przedstawionym w treści SIWZ, tak więc oferta tego
Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
IV. Braki w ofercie UHC
Zamawiający w dniu 21 września 2010r. wezwał WykonawcęUHC sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów wymienionych w pkt. XIII ppkt 7 lit. a) i b) SIWZ. Powołany ustęp SIWZ stanowi,że wykonawcy w ramach dokumentów potwierdzających ważnośćoferty obowiązani są
złożyć,,dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego: a) Oświadczenie o dopuszczeniu oferowanego
przedmiotu zamówienia do obrotu na terenie RP - zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia
2004r. o wyrobach medycznych, wraz ze zobowiązaniem wykonawcy do okazania na każde żądanie zamawiającego dokumentów dopuszczających do obrotu, tj. : certyfikaty, deklaracje
zgodności, w zależności od klasy wyrobu zgłoszenie lub wpis do Rejestru Wytwórców i
Wyrobów
Medycznych;
b)
Materiały
informacyjne
(katalogi,
foldery,
prospekty)
potwierdzające parametry oferowanego przedmiotu zamówienia". Na przedmiotowe
wezwanie, w dniu 24 września 2010r., Wykonawca UHC sp. z o.o. złożył dokumenty
uzupełniające, które w ocenie Odwołującego nie sąkompletne, zatem treśćoferty
Wykonawcy UHC sp. z o.o. nie jest zgodna z treściąSIWZ.
Jak wskazał Odwołujący, w ofercie Wykonawcy UHC sp. z o.o. brakuje następujących
dokumentów wymaganych w treści Załącznika nr 3:
dział 'RIS, PACS, PERYFERIA w odniesieniu do cz. V 'Zasilacz awaryjny UPS do serwera -
brak materiałów informacyjnych o maksymalnym czasie przełączania na baterię,
a)
w odniesieniu do cz. VI 'Komputer stacji roboczej RIS dla Zakładu Diagnostyki
Obrazowej' - brak materiałów informacyjnych do zaoferowanego urządzenia marki
Fujitsu P3521 (zostały dołączone materiały informacyjne dotyczące urządzenia Fujitsu
P5731),
b)
w odniesieniu do cz. VIII 'Stacja cyfrowa z wbudowanym monitorem 21", na blok
operacyjny' - brak materiałów informacyjnych oraz certyfikatu na stację,
c)
w odniesieniu do cz. X 'Zasilacz awaryjny UPS do stacji diagnostycznej' - brak
materiałów informacyjnych o maksymalnym czasie przełączania na baterię,
d)
w odniesieniu do cz. IX 'Stacja diagnostyczna - brak materiałów informacyjnych oraz
certyfikatu na monitor opisowy do stacji,
e)
w odniesieniu do cz. XI 'Drukarka kodów kreskowych' - brak materiałów informacyjnych
oraz certyfikatu,
f)
w odniesieniu do cz. XII 'Czytnik kodów kreskowych' - brak materiałów informacyjnych
oraz certyfikatu,
h) w odniesieniu do cz. XIII 'Drukarka sieciowa-laserowa' - brak materiałów informacyjnych
oraz certyfikatu,
i) w odniesieniu do cz. XIV 'Urządzenie wielofunkcyjne' - brak materiałów informacyjnych
oraz certyfikatu,
j) w odniesieniu do cz. XV 'Niszczarka do płyt CD/DVD' - brak materiałów informacyjnych
oraz certyfikatu,
k) w odniesieniu do cz. XVI 'Skaner dokumentów' - brak materiałów
informacyjnych oraz certyfikatu,
l) w odniesieniu do cz. XVII 'Duplikator do wydawania badańna płytach' – brak materiałów
informacyjnych oraz certyfikatu.
V. Niejasności w ofercie UHC
Wykonawca UHC sp. z o.o. złożył ofertę, która w ocenie Odwołującego rodzi szereg
wątpliwości, które powinny zostaćwyjaśnione. W odniesieniu do cz IX - Stacja
diagnostyczna Wykonawca UHC sp. z o.o. potwierdził, iżoferowane przez niego urządzenie
spełnia warunek dotyczący maksymalnej jasności, tj. większej lub równej 900 cd/m2.
Równocześnie Wykonawca ten oświadczył, ze maksymalna jasnośćoferowanego sprzętu
wynosi: 100cd/m2.
W odniesieniu do cz. XIII - Drukarka sieciowa-laserowa Wykonawca UHC sp. z o.o.
zaoferował urządzenie marki Lexmark e26dn. Odwołujący twierdzi, iżfirma Lexmark nie ma
w swojej ofercie drukarki sieciowej-laserowej typu „e26dn". Materiały informacyjne, jakie
załączył Wykonawca UHC sp. z o.o. do oferty, dotycządrukarki innego typu.
W dniu 02 listopada 2010 r. Wykonawca UHC sp. z o.o. zgłosił swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego. Zamawiający, w dniu 4 listopada 2010 r. wniósł odpowiedźna odwołanie, w
której uwzględnił w całości zarzuty dotyczące odwołania. Przystępujący zgłosił sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów w całości przez Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iżOdwołujący posiada interes do wniesienia odwołania. W
przypadku potwierdzenia okoliczności, iżZamawiający naruszył przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych przy czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, Odwołujący
miałby możliwośćuzyskania zamówienia.
Zgodnie z treściąSIWZ, Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wskazali, jakączęść
zamówienia zamierzająpowierzyćpodwykonawcom. W odniesieniu do oferty złożonej przez
WykonawcęUHC sp. z o.o. w części oferty dotyczącej powierzenia wykonania zamówienia
podwykonawcom, wykonawca UHC sp. z o.o. zapisał „nie dotyczy”, co oznacza,że
Wykonawca ten nie zamierza powierzyćwykonania zamówienia podwykonawcom.
Zgodnie z treściąSIWZ, przedmiotem postępowania był zakup aparatury medycznej wraz
ucyfrowieniem Zakładu Diagnostyki Obrazowej 1 Szpitala Wojskowego z PrzychodniąSP
ZOW w Lublinie. Z określenia przez Zamawiającego przedmiotu postępowania wynika więc,że przedmiotem postępowania jest dostawa aparatury medycznej, a nieświadczenie usług
serwisowych. Z treści oferty złożonej przez WykonawcęUHC sp. z o.o. wynika,że w
zakresie dostawy urządzeń(a taki był przedmiot postępowania), wykonawca nie zamierza
skorzystaćz pomocy podwykonawców.
Usługi dotyczące serwisu dostarczonych urządzeńsąusługami dodatkowymi, związanymi z
realizacjąprzedmiotu zamówienia, ale nie zmieniającymi charakteru zamówienia, którym jest
dostawa urządzeń. Co więcej, sam charakter usług serwisowych powoduje,że nie jest
możliwe określenie faktycznego zakresu tych usług. Nie jest bowiem możliwe przewidzenie,
czy w okresie udzielonej gwarancji w ogóle wystąpi koniecznośćdokonywania napraw
dostarczonych urządzeń, a jeśli taka koniecznośćwystąpi, jaki będzie zakres i ilośćtych
napraw. Z zakresu usług serwisowych jedynym pewnikiem jest wymagany przez
Zamawiającego obowiązkowego przeprowadzenia dwóch przeglądów urządzeńw ciągu
każdego roku okresu gwarancyjnego.
W treści SIWZ Zamawiający wymagał, aby usługi gwarancyjneświadczone były przez
autoryzowany serwis producenta urządzeń. Jak oświadczył Odwołujący (a oświadczeniu
temu nie zaprzeczył Przystępujący) jedynym autoryzowanym przez producenta podmiotemświadczącym w Polsce usługi serwisu urządzeńprodukowanych przez Carestream Health
Inc. jest Carestream Health Poland sp. z o.o. Z faktu tego Odwołujący wywodzi, iż
wykonawca UHC sp. z o.o. musi skorzystaćz usługświadczonych przez Carestream Health
Poland sp. z o.o. jako autoryzowanego podmiotu wykonującego usługi serwisowe urządzeń
produkowanych Carestream Health Inc., a w związku z tym Carestream Health Poland sp. z
o.o. musi byćpodwykonawcąwykonawcy UHC sp. z o.o.
W ocenie Izby takie rozumowanie nie jest prawidłowe. Należy zauważyć,że fakt
występowania w Polsce tylko jednego podmiotu posiadającego autoryzacjęproducenta naświadczenie usług serwisowych urządzeńnie wyklucza możliwości skorzystania z usług
innych podmiotów, także posiadających autoryzacjęproducenta, a mających siedzibępoza
Polską.
Jednakże podstawowąkwestiądo rozstrzygnięcia w zakresie tego zarzutu jest ustalenie, czy
skorzystanie przez wykonawcęz usług serwisowychświadczonych przez podmiot trzeci
powoduje powstanie stosunku podwykonawczego między wykonawcąa podmiotemświadczącym usługi serwisowe.
W ocenie Izby tak nie jest.
Przede wszystkim istotąstosunku podwykonawczego jest istnienie więzi zobowiązaniowej
pomiędzy wykonawcąskładającym ofertęa podwykonawcą. Charakter tej więzi powoduje,że wykonawca może domagaćsięod podwykonawcy wykonania odpowiedniej części
zamówienia. Więźmiędzy wykonawcąa podwykonawcąprzybiera postaćodpowiedniej
umowy, przy czym charakter prawny tej umowy, jak i jej treśćuzależnione sąod przedmiotu
konkretnego zamówienia.
W odniesieniu do autoryzowanego podmiotuświadczącego usługi serwisowe w zakresie
urządzeńkupowanych przez wykonawcębrak jest więzi zobowiązaniowej łączącej
bezpośrednio ten podmiot i wykonawcę. Podkreślićbowiem należy,że w niniejszym
przypadku wykonawca nie zawiera umowy z podmiotemświadczącym usługi serwisowe.
Wykonawca zawiera umowęsprzedaży z producentem lub dostawcąurządzeń, aświadczenie usług serwisowych jest tylko jednym z elementów tej umowy. Wobec faktu, iżz
treści SIWZ jednoznacznie wynika,że gwarancja udzielana przez wykonawcęmusi być
oparta na gwarancji producenta urządzeń, wykonawca składający ofertęw niniejszym
postępowaniu musiał kupićurządzenia, na które producent udziela gwarancji jakości, a co za
tym idzie – w ramach udzielanej gwarancji zapewniany jest także autoryzowany przez
producenta serwis tych urządzeń. Zakres możliwości domagania sięwykonania czynności
serwisowych od podmiotuświadczącego usługi serwisowe jest wyłącznie pochodną
uprawnieńkupującego, wynikających z zawartej umowy sprzedaży urządzeń, na które
udzielona została gwarancja jakości producenta.
Co więcej, podkreślenia wymaga fakt, iżwykonawca nie ma wpływu na to, który podmiotświadczył będzie usługi serwisowe, a więc który podmiot posiada autoryzacjęproducenta w
zakresieświadczenia tego rodzaju usług. Kupując określony sprzęt, wykonawca liczyćmusi
sięz tym, iżw ramach udzielonej gwarancji producenta, usługi serwisoweświadczyćmogą
wyłącznie podmioty wskazane przez producenta, a nie wybrane swobodnie przez
wykonawcę. Jedynym wyborem wykonawcy jest ewentualny wybór podmiotuświadczącego
usługi serwisowe spośród przedstawionej przez producenta listy autoryzowanych podmiotówświadczących usługi serwisowe. Decydując sięwięc na zakup sprzętu określonego
producenta i nie chcąc utracićuprawnieńwynikających z gwarancji udzielonej przez
producenta, wykonawca zmuszony jestświadczyćusługi serwisowe wyłącznie u podmiotów,
którym producent udzielił swojej autoryzacji.
Brak jest także podstaw do przyjęcia,że wykonawca posiada swobodęw zakresie
formułowaniażądańdo autoryzowanych podmiotówświadczących usługi serwisowe. Treść
możliwychżądańoraz zakres napraw wynika bowiem wyłącznie z treści gwarancji udzielonej
przez producenta, a więc jest determinowany treściązawartej przez wykonawcęumowy
sprzedaży urządzeń. Udzielona gwarancja jest gwarancjąproducenta, a nie serwisanta.
Autoryzowany podmiotświadczący usługi serwisowe zobowiązany jest wykonaćwyłącznie
takie naprawy i przeprowadzićtakie czynności, jakie wynikająz treści gwarancji, którą
udzielił producent.
Zatem zarzut niezgodności oferty Wykonawcy UHC sp. z o.o. z wymaganiami SIWZ w
powyższym zakresie nie znalazł potwierdzenia.
II i III.
Izba uznała zarzut dotyczący niezgodności parametrów oferowanych przez Wykonawcę
UHC sp. z o.o. urządzeńz treściąSIWZ.
Izba rozważając zarzut dotyczący zaoferowanych zasilaczy awaryjnych UPS do stacji
diagnostycznej i serwera oparła sięprzede wszystkim na zapisach SIWZ. Zgodnie z treścią
SIWZ Zamawiający wymagał, aby zasilacze awaryjne spełniały następujące wymogi:
1. UPS do serwera – moc nie niższa niż950 W, czas podtrzymywania przy obciążeniu
100% równy lub większy od 6 minut, czas podtrzymywania przy obciążeniu 50%
równy lub większy od 22 minut,
2. UPS do stacji diagnostycznej - moc nie niższa niż600 W, czas podtrzymywania przy
obciążeniu 70% równy lub większy od 9 minut, czas podtrzymywania przy obciążeniu
50% równy lub większy od 18 minut.
Z dokumentów dołączonych przez wykonawcęUHC sp. z o.o. do oferty wynika,że
zaoferowane przez tego wykonawcęzasilacze awaryjne UPS nie spełniająwymogów
Zamawiającego w zakresie czas podtrzymywania. Z dołączonej do oferty informacji nie
wynika,że czas podtrzymywania dla zasilacza zaoferowanego do serwera wynosi przy
obciążeniu 50% 22 minuty. Z kolei w odniesieniu do zasilacza zaoferowanego do stacji
diagnostycznej, czas podtrzymania przy obciążeniu 70% wynosi 7 minut, natomiast przy
obciążeniu 50% - 14 minut. Zatem załączone materiały nie potwierdzają, iżoferowane
produkty sązgodne z wymaganiami SIWZ.
Przystępujący podnosił w trakcie rozprawy, iżoferowane przez niego zasilacze awaryjne
UPS posiadająwiększąmoc, a tym samym spełniąwszystkie wymogi Zamawiającego w
zakresie czasu podtrzymania, ponieważurządzenia, które będąpodłączone do zasilaczy nie
spowodująobciążenia tak wysokiego, jak wskazane przez Zamawiającego. Tzn. z uwagi na
fakt,że oferowany zasilacz UPS do serwera posada znacznie większąmoc niżta, której
wymagał Zamawiający w SIWZ oznacza,że serwer obciąży oferowany przez
Przystępującego zasilacz mocąmniejsząniż50% mocy oferowanego zasilacza. W ten
sposób także przy mniejszym obciążeniu zasilacza awaryjnego UPS przez serwer, zasilacz
ten spełni wymaganie Zamawiającego w zakresie czas podtrzymywania.
Przystępujący nie przedstawił dokumentów potwierdzających powyższe rozważania. W
szczególności nie przedstawił dokumentów na moc oferowanych przez siebie urządzeń,
które miałyby zostaćpodłączone do zasilaczy awaryjnych UPS. W zakresie obliczeń
dotyczących wpływu obciążenia serwera oraz parametru czasu podtrzymywania,
Przystępujący odsyłał do strony internetowej producenta zasilaczy awaryjnych.
Przystępujący pominął najważniejszy fakt,że Zamawiający wymagał spełnienia przez
zasilacze awaryjne konkretnych parametrów przy konkretnym obciążeniu. Podkreślenia
wymaga,że podane przez Zamawiającego parametry pracy zasilaczy, odnoszone były
wyłącznie do mocy samych zasilaczy, a nie do mocy urządzeń, które miałyby zostaćdo
zasilaczy podłączone. Oferta niezgodna z treściąSIWZ podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
IV.
Zamawiający zwrócił siędo Przystępującego o uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jak słusznie zauważył Przystępujący w trakcie
rozprawy, Zamawiający nie wymagał od Przystępującego uzupełnienia dokumentów, których
brak zarzuca w odwołaniu Odwołujący Przystępującemu. Zamawiający w wezwaniu wymienił
konkretne dokumenty, których uzupełnienia oczekiwał oraz wskazał konkretne części i
pozycje w ofercie, których dotyczyło wezwanie do uzupełnienia dokumentów - w tym wskazał
na materiały informacyjne potwierdzające parametry oferowanego przedmiotu zamówienia w
części RIS, PACS, PERYFERIA w pozycji „oprogramowanie OSIRIX w języku polskim do
prezentacji badańdiagnostycznych” oraz dla wszystkich pozycji opisanych w części
ucyfrowienie, a także dokumenty dopuszczające do obrotu dostawy opisane w wymaganych
parametrach technicznych w części RIS, PACS, PERYFERIA w pozycji „oprogramowanie
OSIRIX w języku polskim do prezentacji badańdiagnostycznych” oraz dla wszystkich pozycji
opisanych w części ucyfrowienie. Dokumenty wymienione przez Odwołującego w treści
odwołania nie zostały objęte wezwaniem. Oczywistym jest,że w toku badania i oceny ofert
Zamawiający winien zwrócićsiędo Przystępującego o uzupełnienie dokumentów, które były
wymagane w treści SIWZ, a Zamawiający dotychczas nie występował o ich uzupełnienie.
Zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający wzywa do
uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, jednakże tylko w przypadku, gdy oferta tego
wykonawcy nie będzie podlegała odrzuceniu oraz nie będązachodziły okoliczności, w
których konieczne będzie unieważnienie postępowania.
V.
Izba uznała, iżw toku badania i oceny ofert Zamawiający winien zwrócićsiędo
Przystępującego o udzielenie wyjaśnieńdotyczących złożonych oświadczeńlub
dokumentów. Odwołujący wskazał na niejasności występujące w ofercie Przystępującego i
zdaniem Izby niejasności te powinny były zostaćwyjaśnione. Jednak z uwagi na fakt, iżw
sytuacji gdy oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, Zamawiający nie ma obowiązku
wyjaśniania oferty w tym zakresie.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
