rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2509/10
KIO/2509/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 18 listopada 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1. Limes Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe LIMES Czesław Tumin, Ewa Piątek Spółka Jawna, 3.
„ENERGO-MOC” WZORCOWNIA Sp. z o.o., 4. Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jagiellońska 14, 58-100 Świdnica
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest RWE Stoen Operator
Sp. z o.o., ul. Piękna 46, 00-672 Warszawa
wniesionego w dniu 18 listopada 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1. Limes Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe LIMES Czesław Tumin, Ewa Piątek Spółka Jawna, 3.
„ENERGO-MOC” WZORCOWNIA Sp. z o.o., 4. Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jagiellońska 14, 58-100 Świdnica
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest RWE Stoen Operator
Sp. z o.o., ul. Piękna 46, 00-672 Warszawa
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Limes Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe LIMES Czesław Tumin, Ewa Piątek Spółka Jawna, 3.
„ENERGO-MOC” WZORCOWNIA Sp. z o.o., 4. Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jagiellońska 14, 58-100 Świdnica
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Limes Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe LIMES Czesław Tumin, Ewa Piątek Spółka Jawna,
3. „ENERGO-MOC” WZORCOWNIA Sp. z o.o., 4. Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jagiellońska
14, 58-100 Świdnica stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Limes Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe LIMES Czesław Tumin, Ewa Piątek
Spółka Jawna, 3. „ENERGO-MOC” WZORCOWNIA Sp. z o.o., 4.
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Jagiellońska 14, 58-100 Świdnica na rzecz RWE Stoen
Operator Sp. z o.o., ul. Piękna 46, 00-672 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – RWE Stoen Operator Sp. z o.o. ul. Piękna 46 00-672 Warszawa prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę zalegalizowanych liczników
bezpośrednich energii elektrycznej”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 18 sierpnia 2010 r. pod numerem 2010/S 159-246238.
Dnia 8 listopada 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, w części 2 zamówienia,
która została złożona przez F.A.P. PEFAL S.A., ul. Łukasińskiego 26; 58-100Świdnica.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodzili sięwykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: 1. Limes Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe LIMES Czesław Tumin, Ewa Piątek Spółka Jawna, 3. „ENERGO-MOC”
WZORCOWNIA Sp. z o.o., 4. Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Jagiellońska 14, 58-100Świdnica (zwani dalej „Odwołującym”) i dnia
18 listopada 2010 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od
czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz zaniechaniu czynności Zamawiającego, do których
jest on zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. nieprzyznanie wymaganych punktów
ofercie Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nieprzeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
2) naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
3) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty najkorzystniejszej
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 8 listopada 2010 roku
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej.
2. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert a w konsekwencji wybór
oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej ekonomicznie w przedmiotowym
postępowaniu.
3. Uwzględnienie niniejszego odwołania, jako w pełni zasadnego.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert, nie może
odstępowaćod wymogów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
prowadzi to do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Skoro
w punkcie 17 s.i.w.z. Zamawiający przedstawił kryteria oceny ofert, a w punkcie 18 zasady
wyboru i udzielenia zamówienia powinien w pełni respektowaćzawarte tam postanowienia.
Podstawąnaliczania punktów oceny każdej oferty jest protokół badania liczników
zgłoszonych do przetargu. Odwołujący składał ofertętylko na zadanie 2 i były to liczniki
oznaczone symbolem DDSD285 i DTSD545 . Zamawiający w :
1) tabeli 1f protokołu badania liczników w punkcie „rejestracja 15 - minutowego profilu
obciążenia energii czynnej min. 6 m-cy” nie przyznał ofercie Odwołującegożadnego
punktu mimo,że w specyfikacji technicznej, załącznik nr 5 do oferty Limes sp. z o.o.
w tabeli 2.1 w punkcie 20 Wykonawca potwierdził spełnienie tego wymogu i powinien
uzyskaćza spełnienie tego warunku dodatkowąocenęw wysokości 2,5 pkt,
2) tabeli 3F protokołu badania liczników w punkcie „rejestracja 15 - minutowego profilu
obciążenia energii czynnej min. 6 m-cy” nie przyznał ofercie Odwołującegożadnego
punktu mimo,że w specyfikacji technicznej, załącznik nr 5 do oferty Limes sp. z o.o.,
w tabeli 2.2 w punkcie 21 Wykonawca potwierdził spełnienie tego wymogu i powinien
uzyskaćza spełnienie tego warunku dodatkowąocenęw wysokości 2,5 pkt.
Ponieważróżnica w ocenie ofert pomiędzy firma PAFAL S.A a LIMES sp. z o. o
wynosi jedynie 3,04 pkt, to po zaliczeniu niesłusznie odebranych Odwołującemu punktów,
jego oferta byłaby najkorzystniejsza i powinna byćza takąuznana przez Zamawiającego.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 17 listopada 2010 roku.
Zamawiający, dnia 17 listopada 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania.
Dnia 22 listopada 2010 roku wykonawca F.A.P. PAFAL S.A. z siedzibąwŚwidnicy
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający, dnia 26 listopada 2010 roku wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła wykonawcy F.A.P. PAFAL S.A. z siedzibą
w Świdnicy do udziału w postępowaniu odwoławczym, z uwagi na niedochowanie terminu na
skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zgłaszający przystąpienie, na posiedzeniu oświadczył, iż wezwanie do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym otrzymał dnia 17 listopada 2010 roku.
Zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania.
Tym samym termin na skuteczne zgłoszenie do postępowania odwoławczego upływał dnia
20 listopada 2010 roku. Zgłaszający przystąpienie w dniu 22 listopada 2010 roku uchybił
powyższemu terminowi, dlatego też Izba postanowiła o niedopuszczeniu wykonawcy F.A.P.
PAFAL S.A. z siedzibą w Świdnicy do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający w Załączniku nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia -
Specyfikacji Technicznej w pkt 2 postawił wymagania szczegółowe odnośnie parametrów
technicznych liczników energii elektrycznej jednofazowych i trójfazowych. Parametry
techniczne oznaczone w tabeli mianem „standard” były wymogami koniecznymi,
niespełnienie których powodowałoby odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Pozostałe parametry oznaczone, jako „opcja”
były wymogami dodatkowymi, za które wykonawca mógł zdobyć punkty w kryterium oceny
ofert - parametry techniczne.
Dla liczników jednofazowych, jak i trójfazowych, „rejestracja 15-minutowego profilu
obciążenia energii czynnej min. 6 m-cy” była oznaczona, jako „opcja” (pkt 2.1 poz. 20 tabeli
dla liczników jednofazowych oraz pkt 2.2 poz. 21 dla liczników trójfazowych).
Zgodnie z pkt 17 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający za wykazanie
spełniania w/w opcjonalnego wymogu, polegającego na zapewnieniu w oferowanym liczniku
rejestracji 15-minutowego profilu obciążenia energii czynnej min. 6 m-cy, przewidział
gratyfikację punktową w wysokości 2,5 pkt dla każdego licznika (łącznie 5 pkt).
W celu przeprowadzenia oceny technicznej ofert, Zamawiający w pkt 13 ppkt 5.5
specyfikacji istotnych warunków zamówienia żądał próbki licznika jednofazowego
bezpośredniego (1 sztuka) oraz próbki licznika trójfazowego bezpośredniego (1 sztuka) wraz
z oprogramowaniem umożliwiającym dokonanie oceny spełniania wymagań technicznych
postawionych przez Zamawiającego w s.i.w.z. i dokonania oceny ofert w kryterium parametry
techniczne.
Zamawiający nie żądał załączenia do oferty jakiegokolwiek formularza technicznego.
Zamawiający, w celu potwierdzenia informacji wskazanej przez wykonawców w
dokumencie załączanym do oferty, tj. zapewnienia możliwości rejestracji 15-minutowego
profilu obciążenia energii czynnej min. 6 m-cy, przeprowadzał badanie oferty z próbki przy
wykorzystaniu oprogramowania dostarczanego przez wykonawców.
Z okoliczności sprawy wynika, iż Odwołujący nie załączył do oferty wymaganej
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia próbki oferowanych
liczników jak i wymaganego oprogramowania.
Zamawiający, pismem z dnia 1 października 2010 r. wezwał Odwołującego, w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia powyższego
braku.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia, przedłożył stosowne
oprogramowanie.
Na podstawie złożonych próbek oraz oprogramowania Zamawiający dokonał merytorycznej
oceny ofert.
W celu potwierdzania spełniania wymaganych funkcji liczników Zamawiający skorzystał z
pomocy wyspecjalizowanej, w przedmiotowym zakresie firmy ANDRA sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, która w oparciu o wiedzę swoich pracowników, jak i biegłych powołanych
przez Zamawiającego dokonała badania ofert. Wynik powyższych badań, przeprowadzonych
w dniach 22 i 25 października 2010 roku, ujawniony w Sprawozdaniu stanowił podstawę do
przyznania punktów w parametrach określonych przez Zamawiającego, jako „opcja”.
Przeprowadzone badanie ujawniło, iż przedmiot oferowany przez Odwołującego nie spełnia
opcjonalnego wymogu, polegającego na zapewnieniu w oferowanym liczniku rejestracji 15-
minutowego profilu obciążenia energii czynnej min. 6 m-cy.
Dlatego też Zamawiający nie przyznał Odwołującemu dodatkowych punktów w tym
zakresie.
Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie żądając od wykonawców specyfikacji technicznych,
kart produktów, katalogów firmowych, itp. instrukcji zawierających szczegółowe parametry,
rozwiązania techniczne oferowanych liczników nie zaniechał badania ofert pod kątem
zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przedmiot porównania
został określony w sposób bardziej bezpośredni, tj. fizyczne badanie zgłoszonych próbek
przez sprawdzenie funkcji przy użyciu oprogramowania dostarczonego przez wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę na fakt, iż Zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jasno sprecyzował obowiązek dostarczenia oprogramowania
umożliwiającego dokonanie oceny spełniania wymagań technicznych postawionych przez
Zamawiającego. Tak więc, to na wykonawcy spoczywał bezwzględny obowiązek
umożliwienia Zamawiającemu dokonania prawidłowej oceny zgłoszonych do oceny
liczników. Skoro zatem, Odwołujący uchybił powyższemu obowiązkowi, to w następstwie
nie może wywodzić negatywnych, wobec własnej oferty, skutków od czynności oceny ofert
poczynionych przez Zamawiającego.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty Odwołującego stawiane na rozprawie w zakresie
nieprawidłowości badania przeprowadzonego przez Zamawiającego, kwestionowania
wyników przeprowadzonych testów w oparciu o oprogramowanie dostarczone przez
Odwołującego, braku umiejętności, czy też znajomości oprogramowania biegłych
powołanych przez Zamawiającego, którzy przeprowadzali testy, braku umiejętności, czy też
znajomości oprogramowania przez osoby wykonujące testy, powołane przez Zamawiającego
w charakterze biegłych, reprezentujące firmę ANDRA sp. z o.o., oferty konkurencyjnej firmy
PAFAL S.A., gdyż zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Odwołujący w odwołaniu podważał jedynie okoliczność nieprzyznania Odwołującemu
punktów za sporny parametr, gdyż w jego ocenie samo wpisanie oferowanej opcji, jako
zaproponowanej,
winno
skutkować
przyznaniem
odpowiedniej
liczby
punktów.
Z okoliczności powyższej wywiódł zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7
ust. 1, art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
W ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył w/w przepisów ustawy Pzp, czego dowodem jest
„Protokół badania liczników zgłoszonych do przetargu”, z którego wynika, iż Zamawiający
na równi traktował wszystkich uczestników postępowania, gdyż jeżeli któryś z wykonawców
nie spełniał oferowanego parametru nie otrzymywał dodatkowych punktów (np. licznik
12EA5rn/1, parametr „protokół komunikacyjny SML” – 0 pkt, licznik 16EC3rn/1, parametr
„protokół komunikacyjny SML” – 0 pkt, parametr „rejestracja 15-minutowego profilu
obciążenia energii biernej, min. 63 dni” – 0 pkt).
Zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub
odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zobowiązanie Zamawiającego do
przekazania szczegółowych wyników badań przeprowadzonych przez spółkę Andra,
z których wynikać powinno, w jaki sposób i ewentualnie, jakich parametrów oferowane przez
Odwołującego rozwiązanie nie spełnia, gdyż dowód powyższy powołany został jedynie dla
zwłoki i nie odnosi się do zarzutów stawianych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku Odwołującego o przeprowadzenie
dowodu z oględzin liczników przez niego oferowanych i oprogramowania, które do tego
licznika zostały zaproponowane Zamawiającemu, gdyż w ocenie Izby dowód powyższy
powołany został jedynie dla zwłoki (Odwołujący miał możliwość przygotowania
przedmiotowego dowodu we własnym zakresie, przed rozprawą), a ponadto koniecznym
byłoby przeprowadzenie dowodu z próbek dostarczonych Zamawiającemu do oferty, a nie
własnych, innych niż były przedmiotem badania Zamawiającego. Ponadto Odwołujący
w odwołaniu nie kwestionował wyników badań, tym samym przeprowadzenie powyższego
dowodu nie dotyczyłoby zarzutów stawianych w odwołaniu.
Innych dowodów Odwołujący nie zgłosił.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł 00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
.
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Limes Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe LIMES Czesław Tumin, Ewa Piątek Spółka Jawna, 3.
„ENERGO-MOC” WZORCOWNIA Sp. z o.o., 4. Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jagiellońska 14, 58-100 Świdnica
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Limes Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe LIMES Czesław Tumin, Ewa Piątek Spółka Jawna,
3. „ENERGO-MOC” WZORCOWNIA Sp. z o.o., 4. Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jagiellońska
14, 58-100 Świdnica stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Limes Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe LIMES Czesław Tumin, Ewa Piątek
Spółka Jawna, 3. „ENERGO-MOC” WZORCOWNIA Sp. z o.o., 4.
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Jagiellońska 14, 58-100 Świdnica na rzecz RWE Stoen
Operator Sp. z o.o., ul. Piękna 46, 00-672 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – RWE Stoen Operator Sp. z o.o. ul. Piękna 46 00-672 Warszawa prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę zalegalizowanych liczników
bezpośrednich energii elektrycznej”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 18 sierpnia 2010 r. pod numerem 2010/S 159-246238.
Dnia 8 listopada 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, w części 2 zamówienia,
która została złożona przez F.A.P. PEFAL S.A., ul. Łukasińskiego 26; 58-100Świdnica.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodzili sięwykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: 1. Limes Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe LIMES Czesław Tumin, Ewa Piątek Spółka Jawna, 3. „ENERGO-MOC”
WZORCOWNIA Sp. z o.o., 4. Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Jagiellońska 14, 58-100Świdnica (zwani dalej „Odwołującym”) i dnia
18 listopada 2010 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od
czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz zaniechaniu czynności Zamawiającego, do których
jest on zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. nieprzyznanie wymaganych punktów
ofercie Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nieprzeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
2) naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
3) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty najkorzystniejszej
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 8 listopada 2010 roku
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej.
2. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert a w konsekwencji wybór
oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej ekonomicznie w przedmiotowym
postępowaniu.
3. Uwzględnienie niniejszego odwołania, jako w pełni zasadnego.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert, nie może
odstępowaćod wymogów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
prowadzi to do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Skoro
w punkcie 17 s.i.w.z. Zamawiający przedstawił kryteria oceny ofert, a w punkcie 18 zasady
wyboru i udzielenia zamówienia powinien w pełni respektowaćzawarte tam postanowienia.
Podstawąnaliczania punktów oceny każdej oferty jest protokół badania liczników
zgłoszonych do przetargu. Odwołujący składał ofertętylko na zadanie 2 i były to liczniki
oznaczone symbolem DDSD285 i DTSD545 . Zamawiający w :
1) tabeli 1f protokołu badania liczników w punkcie „rejestracja 15 - minutowego profilu
obciążenia energii czynnej min. 6 m-cy” nie przyznał ofercie Odwołującegożadnego
punktu mimo,że w specyfikacji technicznej, załącznik nr 5 do oferty Limes sp. z o.o.
w tabeli 2.1 w punkcie 20 Wykonawca potwierdził spełnienie tego wymogu i powinien
uzyskaćza spełnienie tego warunku dodatkowąocenęw wysokości 2,5 pkt,
2) tabeli 3F protokołu badania liczników w punkcie „rejestracja 15 - minutowego profilu
obciążenia energii czynnej min. 6 m-cy” nie przyznał ofercie Odwołującegożadnego
punktu mimo,że w specyfikacji technicznej, załącznik nr 5 do oferty Limes sp. z o.o.,
w tabeli 2.2 w punkcie 21 Wykonawca potwierdził spełnienie tego wymogu i powinien
uzyskaćza spełnienie tego warunku dodatkowąocenęw wysokości 2,5 pkt.
Ponieważróżnica w ocenie ofert pomiędzy firma PAFAL S.A a LIMES sp. z o. o
wynosi jedynie 3,04 pkt, to po zaliczeniu niesłusznie odebranych Odwołującemu punktów,
jego oferta byłaby najkorzystniejsza i powinna byćza takąuznana przez Zamawiającego.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 17 listopada 2010 roku.
Zamawiający, dnia 17 listopada 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania.
Dnia 22 listopada 2010 roku wykonawca F.A.P. PAFAL S.A. z siedzibąwŚwidnicy
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający, dnia 26 listopada 2010 roku wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła wykonawcy F.A.P. PAFAL S.A. z siedzibą
w Świdnicy do udziału w postępowaniu odwoławczym, z uwagi na niedochowanie terminu na
skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zgłaszający przystąpienie, na posiedzeniu oświadczył, iż wezwanie do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym otrzymał dnia 17 listopada 2010 roku.
Zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania.
Tym samym termin na skuteczne zgłoszenie do postępowania odwoławczego upływał dnia
20 listopada 2010 roku. Zgłaszający przystąpienie w dniu 22 listopada 2010 roku uchybił
powyższemu terminowi, dlatego też Izba postanowiła o niedopuszczeniu wykonawcy F.A.P.
PAFAL S.A. z siedzibą w Świdnicy do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający w Załączniku nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia -
Specyfikacji Technicznej w pkt 2 postawił wymagania szczegółowe odnośnie parametrów
technicznych liczników energii elektrycznej jednofazowych i trójfazowych. Parametry
techniczne oznaczone w tabeli mianem „standard” były wymogami koniecznymi,
niespełnienie których powodowałoby odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Pozostałe parametry oznaczone, jako „opcja”
były wymogami dodatkowymi, za które wykonawca mógł zdobyć punkty w kryterium oceny
ofert - parametry techniczne.
Dla liczników jednofazowych, jak i trójfazowych, „rejestracja 15-minutowego profilu
obciążenia energii czynnej min. 6 m-cy” była oznaczona, jako „opcja” (pkt 2.1 poz. 20 tabeli
dla liczników jednofazowych oraz pkt 2.2 poz. 21 dla liczników trójfazowych).
Zgodnie z pkt 17 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający za wykazanie
spełniania w/w opcjonalnego wymogu, polegającego na zapewnieniu w oferowanym liczniku
rejestracji 15-minutowego profilu obciążenia energii czynnej min. 6 m-cy, przewidział
gratyfikację punktową w wysokości 2,5 pkt dla każdego licznika (łącznie 5 pkt).
W celu przeprowadzenia oceny technicznej ofert, Zamawiający w pkt 13 ppkt 5.5
specyfikacji istotnych warunków zamówienia żądał próbki licznika jednofazowego
bezpośredniego (1 sztuka) oraz próbki licznika trójfazowego bezpośredniego (1 sztuka) wraz
z oprogramowaniem umożliwiającym dokonanie oceny spełniania wymagań technicznych
postawionych przez Zamawiającego w s.i.w.z. i dokonania oceny ofert w kryterium parametry
techniczne.
Zamawiający nie żądał załączenia do oferty jakiegokolwiek formularza technicznego.
Zamawiający, w celu potwierdzenia informacji wskazanej przez wykonawców w
dokumencie załączanym do oferty, tj. zapewnienia możliwości rejestracji 15-minutowego
profilu obciążenia energii czynnej min. 6 m-cy, przeprowadzał badanie oferty z próbki przy
wykorzystaniu oprogramowania dostarczanego przez wykonawców.
Z okoliczności sprawy wynika, iż Odwołujący nie załączył do oferty wymaganej
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia próbki oferowanych
liczników jak i wymaganego oprogramowania.
Zamawiający, pismem z dnia 1 października 2010 r. wezwał Odwołującego, w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia powyższego
braku.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia, przedłożył stosowne
oprogramowanie.
Na podstawie złożonych próbek oraz oprogramowania Zamawiający dokonał merytorycznej
oceny ofert.
W celu potwierdzania spełniania wymaganych funkcji liczników Zamawiający skorzystał z
pomocy wyspecjalizowanej, w przedmiotowym zakresie firmy ANDRA sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, która w oparciu o wiedzę swoich pracowników, jak i biegłych powołanych
przez Zamawiającego dokonała badania ofert. Wynik powyższych badań, przeprowadzonych
w dniach 22 i 25 października 2010 roku, ujawniony w Sprawozdaniu stanowił podstawę do
przyznania punktów w parametrach określonych przez Zamawiającego, jako „opcja”.
Przeprowadzone badanie ujawniło, iż przedmiot oferowany przez Odwołującego nie spełnia
opcjonalnego wymogu, polegającego na zapewnieniu w oferowanym liczniku rejestracji 15-
minutowego profilu obciążenia energii czynnej min. 6 m-cy.
Dlatego też Zamawiający nie przyznał Odwołującemu dodatkowych punktów w tym
zakresie.
Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie żądając od wykonawców specyfikacji technicznych,
kart produktów, katalogów firmowych, itp. instrukcji zawierających szczegółowe parametry,
rozwiązania techniczne oferowanych liczników nie zaniechał badania ofert pod kątem
zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przedmiot porównania
został określony w sposób bardziej bezpośredni, tj. fizyczne badanie zgłoszonych próbek
przez sprawdzenie funkcji przy użyciu oprogramowania dostarczonego przez wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę na fakt, iż Zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jasno sprecyzował obowiązek dostarczenia oprogramowania
umożliwiającego dokonanie oceny spełniania wymagań technicznych postawionych przez
Zamawiającego. Tak więc, to na wykonawcy spoczywał bezwzględny obowiązek
umożliwienia Zamawiającemu dokonania prawidłowej oceny zgłoszonych do oceny
liczników. Skoro zatem, Odwołujący uchybił powyższemu obowiązkowi, to w następstwie
nie może wywodzić negatywnych, wobec własnej oferty, skutków od czynności oceny ofert
poczynionych przez Zamawiającego.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty Odwołującego stawiane na rozprawie w zakresie
nieprawidłowości badania przeprowadzonego przez Zamawiającego, kwestionowania
wyników przeprowadzonych testów w oparciu o oprogramowanie dostarczone przez
Odwołującego, braku umiejętności, czy też znajomości oprogramowania biegłych
powołanych przez Zamawiającego, którzy przeprowadzali testy, braku umiejętności, czy też
znajomości oprogramowania przez osoby wykonujące testy, powołane przez Zamawiającego
w charakterze biegłych, reprezentujące firmę ANDRA sp. z o.o., oferty konkurencyjnej firmy
PAFAL S.A., gdyż zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Odwołujący w odwołaniu podważał jedynie okoliczność nieprzyznania Odwołującemu
punktów za sporny parametr, gdyż w jego ocenie samo wpisanie oferowanej opcji, jako
zaproponowanej,
winno
skutkować
przyznaniem
odpowiedniej
liczby
punktów.
Z okoliczności powyższej wywiódł zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7
ust. 1, art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
W ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył w/w przepisów ustawy Pzp, czego dowodem jest
„Protokół badania liczników zgłoszonych do przetargu”, z którego wynika, iż Zamawiający
na równi traktował wszystkich uczestników postępowania, gdyż jeżeli któryś z wykonawców
nie spełniał oferowanego parametru nie otrzymywał dodatkowych punktów (np. licznik
12EA5rn/1, parametr „protokół komunikacyjny SML” – 0 pkt, licznik 16EC3rn/1, parametr
„protokół komunikacyjny SML” – 0 pkt, parametr „rejestracja 15-minutowego profilu
obciążenia energii biernej, min. 63 dni” – 0 pkt).
Zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub
odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zobowiązanie Zamawiającego do
przekazania szczegółowych wyników badań przeprowadzonych przez spółkę Andra,
z których wynikać powinno, w jaki sposób i ewentualnie, jakich parametrów oferowane przez
Odwołującego rozwiązanie nie spełnia, gdyż dowód powyższy powołany został jedynie dla
zwłoki i nie odnosi się do zarzutów stawianych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku Odwołującego o przeprowadzenie
dowodu z oględzin liczników przez niego oferowanych i oprogramowania, które do tego
licznika zostały zaproponowane Zamawiającemu, gdyż w ocenie Izby dowód powyższy
powołany został jedynie dla zwłoki (Odwołujący miał możliwość przygotowania
przedmiotowego dowodu we własnym zakresie, przed rozprawą), a ponadto koniecznym
byłoby przeprowadzenie dowodu z próbek dostarczonych Zamawiającemu do oferty, a nie
własnych, innych niż były przedmiotem badania Zamawiającego. Ponadto Odwołujący
w odwołaniu nie kwestionował wyników badań, tym samym przeprowadzenie powyższego
dowodu nie dotyczyłoby zarzutów stawianych w odwołaniu.
Innych dowodów Odwołujący nie zgłosił.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł 00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27