rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-03
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-03
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2525/10
KIO 2525/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
dnia 19 listopada 2010 r. przez ASSECO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 Stycznia
74 w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59
przy udziale wykonawców:
1) Comparex Poland Sp. z o.o., 02-231 Warszawa, ul. Jutrzenki 183
2) MATIC Sp. z o.o., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A
3) Tradex Systems Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
dnia 19 listopada 2010 r. przez ASSECO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 Stycznia
74 w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59
przy udziale wykonawców:
1) Comparex Poland Sp. z o.o., 02-231 Warszawa, ul. Jutrzenki 183
2) MATIC Sp. z o.o., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A
3) Tradex Systems Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
00-848 Warszawa, ul. śelazna 59
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
ASSECO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 Stycznia 74 tytułem wpisu
od odwołania,
2)
dokonaćwpłaty przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
00-848 Warszawa, ul. śelazna 59 na rzecz ASSECO Systems S.A., 02-146
Warszawa, ul. 17 Stycznia 74 kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Zakup i dostarczenie serwerów typu
blade z 36-miesięczną opieką serwisową.
W dniu 19 listopada 2010 r. wykonawca Asseco Systems S.A. wniósł odwołanie na
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: Matic Sp. z o.o., Comparex Poland Sp. z o.o.,
Tradex Systems Sp. z o.o. oraz Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego, oferty złożone przez: Matic Sp. z o.o., Comparex Poland
Sp. z o.o., Tradex Systems Sp. z o.o., Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. nie
spełniająwymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem powinny zostać
odrzucone.
W odniesieniu do ofert złożonych przez wykonawców Matic Sp. z o.o. oraz Comparex
Poland Sp. z o.o. Odwołujący podniósł ich niezgodnośćz wymogiem opisanym w rozdziale
I pkt 3 ppkt 3 wiersz 3 SIWZ, w którym Zamawiający postanowił,że każda obudowa blade
musi być wyposażona w redundantne (min 2 sztuki) switche ethernet, wyprowadzające
połączenia sieci LAN na zewnątrz obudowy. Razem moduły te muszą być wyposażone
w min 8 portów 10Gb (…) i mieć możliwość rozbudowy o kolejnych 8 analogicznych
połączeń.
Odwołujący wskazał,że system blade składa sięz obudowy blade oraz modułów
blade. Obudowa blade charakteryzuje sięwspólnym zestawem zasilaczy, wentylatorów oraz
modułów zarządzających służących modułom blade montowanym w danej obudowie.
Moduły blade to zaś: serwery blade, moduły komunikacyjne oraz moduły pamięci masowej.
Zdaniem Odwołującego taka terminologia jest w pełni stosowana w SIWZ przez
Zamawiającego, o czymświadcząm.in. zapisy w Rozdziale I, pkt. 3 ppkt 3 wiersz 5, 9 i 10
SIWZ. Ponadto Zamawiający wyraźnie rozgraniczył obudowy blade od szaf IT, w których to
majązostaćzamontowane obudowy blade (Rozdział I, pkt. 3 ppkt 3 i 5 SIWZ) i osobno
określił elementy wyposażenia obu elementów.
Z powyższego Odwołujący wywiódł, iżprzywołane wymaganie SIWZ dotyczące
infrastruktury blade odnosi sięw całości do każdej obudowy blade będącej przedmiotem
oferty i w sposób nie budzący wątpliwości określa, iżkażda obudowa oddzielnie musi być
wyposażona w co najmniej 2 switche ethernet (moduły komunikacyjne) wyposażone łącznie
w min. 8 portów 10Gb. Równocześnie każda obudowa blade, aby spełnićwymagania SIWZ,
musi miećmożliwośćrozbudowy o kolejnych 8 analogicznych portów.
Odwołujący wskazał,że wykonawcy Matic Sp. z o.o. oraz Comparex Poland
Sp. z o.o. zaoferowali obudowy IBM BladeCenter H w dwóch różnych konfiguracjach. Jak
wynika z opisów poszczególnych konfiguracji, w odniesieniu do połączeńsieci LAN,
zaproponowana obudowa w konfiguracji numer 1, wyposażona jest w 4 switche
(przełączniki) BNT Layer 2/3 Copper Gb Ethernet Switch Module. Natomiast obudowa
w konfiguracji numer 2 została wyposażona 2 switche (przełączniki) BNT Virtual Fabric 10Gb
Switch Module.
Odwołujący podniósł,że przełącznik zaproponowany w konfiguracji nr 1 według
publikowanego na stronie producenta, firmy IBM, dokumentu, posiada 6 zewnętrznych
portów jedynie 1Gb. Oznacza to, iżobudowa w konfiguracji nr 1 nie posiada modułów
wyposażonych łącznie w min. 8 portów 10Gb.
Zdaniem Odwołującego, nie można zgodzićsięz wyjaśnieniami złożonymi przez obu
wykonawców, wg których zinterpretowali oni wymaganie określone w Rozdziale I, pkt. 3 ppkt
3 wiersz 3 SIWZ, jako dotyczące całej infrastruktury blade zainstalowanej w jednej szafie IT.
W ocenie Odwołującego, gdyby zapisy dotyczące łącznej liczby portów 10 Gb
dotyczyły szafy IT, zostałyby opisane przez Zamawiającego w Rozdziale I, pkt 3 ppkt 5
SIWZ, ewentualnie, w dodatkowym wierszu Rozdziału I, pkt. 3 ppkt 3 SIWZ. Odwołujący
wskazał ponadto na sprzecznośćw posługiwaniu sięprzez tych wykonawców pojęciem
„moduł”, które w innym znaczeniu zostało użyte w ofertach, w innym natomiast w złożonych
nażądanie Zamawiającego wyjaśnieniach, w których pod pojęciem modułu przedstawiono
obudowęblade, co – zdaniem Odwołującego – było działaniem mającym wprowadzić
Zamawiającego w błąd.
W ocenie Odwołującego, zarówno treśćofert złożonych przez Wykonawców Matic
Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o., jak i późniejsze wyjaśnienia treści tychże ofert,
w sposób jednoznaczny wskazują, iżoferty te nie odpowiadajątreści SIWZ, a więc podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do ofert złożonych przez wykonawców: Tradex Systems Sp. z o.o.
oraz Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., Odwołujący podniósł ich niezgodność
z postanowieniem Rozdziału I, pkt. 3 ppkt 3 wiersz 2 SIWZ, w którym Zamawiający wymagał
m.in., aby oferowana infrastruktura blade umożliwiała umieszenie w ramach jednej obudowy
wszystkich typów serwerów blade danego producenta.
Odwołujący wskazał,że ww. wykonawcy zaoferowali obudowy blade PRIMERGY
BX900 S1 oraz serwery PRIMERGY BX924 S2 firmy Fujitsu. Podkreślając, iżzgodnie
z ustawądostawy mająspełniaćwymagania Zamawiającego na dzieńskładania ofert,
Odwołujący podniósł,że w dacie tej (18 października 2010 r.) dostępne były równieżserwery
typu blade serii PRIMERGY BX600, które nie mogąbyćzamontowane w zaoferowanej
obudowie, a jedynie w obudowie PRIMERGY BX600 S3.
Wskazując na brak kompatybilności pomiędzy obudowami blade PRIMERGY BX900
SI, a serwerami serii BX600, Odwołujący powołał sięna informacjęze strony producenta,
datowanąna 30 października 2010 r. Zdaniem Odwołującego, informacja ta wskazuje na
dostępnośćserwerów i obudów blade serii BX600 przynajmniej do tego dnia, a więc
znacznie później niżtermin składania ofert. Odwołujący podkreślił również,że – jak wynika
z SIWZ – Zamawiający nie zawęził wymagania do serwerów pochodzących z bezpośredniej
i przede wszystkim aktualnej produkcji firmy Fujitsu, zatem nawet uznając za prawdziwe
oświadczenie firmy Tradex Systems Sp. z o.o., iżfirma Fujitsu zaprzestała produkcji
serwerów PRIMERGY serii BX600, możliwy jest zakup serwerów pochodzących
z dotychczasowych partii produkcyjnych czy to bezpośrednio od producenta, czy teżco
najmniej
od
części
dystrybutorów.
Dodatkowo
Odwołujący
wskazał,
iż
nawet
w przedmiotowym postępowaniu dostarczane serwery blade mogąpochodzićzarówno
z bieżących, jak i wcześniejszych partii produkcyjnych. Jak wynika bowiem z treści SIWZ
(Rozdział I., pkt 2, ppkt 1), Zamawiający wymaga jedynie dostawy fabrycznie nowych,
nienoszącychśladów uprzedniego użytkowania serwerów typu blade.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny
ofert, powtórzenia tej oceny oraz odrzucenia ofert złożonych przez: Matic Sp. z o.o.,
Comparex Poland Sp. z o.o., Tradex Systems Sp. z o.o., Intertrading Systems Technology
Sp. z o.o.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdziła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może
ponieśćszkodę.
W ocenie Izby odwołanie zasługuje w całości na uwzględnienie.
Izba wzięła pod uwagę, jako dowód w sprawie, uwzględnienie przez Zamawiającego
zarzutów w zakresie niezgodności z SIWZ ofert złożonych przez Matic Sp. z o.o. i Comparex
Sp. z o.o. Fakty przyznane przez Zamawiającego w tym zakresie znajdująpotwierdzenie
w dokumentacji postępowania, a ich przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności
z rzeczywistym stanem rzeczy. W związku z tym Izba uznała,że ww. oferty powinny zostać
odrzucone, jako niespełniające wymogów specyfikacji.
Izba ustaliła,że zgodnie z rozdziałem I pkt 3 tabela 3 wiersz 3, każda obudowa blade
musi być wyposażona w redundantne (min 2 sztuki) switche ethernet, wyprowadzające
połączenia sieci LAN na zewnątrz obudowy. Razem moduły te muszą być wyposażone
w min 8 portów 10Gb (przystosowanych do zastosowania połączeń z wkładkami optycznymi
10Gb LRM SFP+) i mieć możliwość rozbudowy o kolejnych 8 analogicznych połączeń.
W ocenie Izby literalne brzmienie ww. wymogu nie budzi wątpliwości. Zgodnie z nim każda
oferowana obudowa powinna posiadać2 switche (moduły) posiadające razem co najmniej 8
portów o 10 Gb przepustowości. Cały wiersz 3 tabeli stanowi pewnącałośćredakcyjną
i opisuje jeden z wymogów, zatem przedstawiana przez Przystępujących interpretacja zdania
drugiego bez powiązania z pierwszym jest nieuzasadniona, zwłaszcza przy jednoczesnym
rozumieniu określenia „moduł” w sposób odmienny, niżużywał go zamawiający w innych
postanowieniach specyfikacji (np. rozdział I, pkt 3 tabela 3 wiersz 5, 9 i 10).
W ocenie Izby, wykonawcy Matic Sp. z o.o. i Comparex Sp. z o.o. próbowali wykazać
spełnienie ustalonych przez Zamawiającego wymogów poprzez rozszerzającąinterpretację
postanowieńSIWZ, odbiegającąod ich literalnego brzmienia. Izba uznała,że wykonawców
wiąże literalne brzmienie postanowieńspecyfikacji, a jakiejkolwiek wykładni, prowadzącej do
szerszego niżwyrażone wprost rozumienia warunków, wykonawcy dokonująna własne
ryzyko i musząliczyćsięz konsekwencjami w postaci odrzucenia oferty. Podkreślićprzy tym
należy,że przed złożeniem ofert ustawa daje wykonawcom możliwośćzwrócenia siędo
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji. Wykonawcy mieli więc możliwość
upewnienia sięco do właściwego rozumienia ustalonych przez Zamawiającego wymogów,
a wyeliminowanie wszelkich wątpliwości w tym zakresie na wcześniejszym etapie
postępowania leżało w interesie wykonawców, którzy – jako profesjonaliści – nie mogą
obecnie tłumaczyćsięniezrozumieniem treści specyfikacji.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności z SIWZ ofert złożonych przez Tradex
Systems Sp. z o.o. i Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. należy zauważyć,że ani
Zamawiający, ani Przystępujący nie kwestionujątezy Odwołującego, iżserwery Fujitsu typu
BX 600 nie sąkompatybilne z zaoferowanąobudową. Przedmiotem sporu jest interpretacja
wymogu określonego w rozdziale I pkt 3 tabela 3 wiersz 2 specyfikacji.
Równieżodnosząc sie do tego zarzutu, Izba zauważa,że wykonawców wiąże
literalne brzmienie SIWZ. W przypadku warunku określonego w rozdziale I pkt 3 tabela 3
wiersz 2 specyfikacji, brzmienie to jednoznacznie wskazuje,że zaoferowana obudowa
powinna umożliwićumieszczenie w niej wszystkich typów serwerów blade danego
producenta. Brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia,że przez określenie wszystkie
serwery blade danego producenta należy rozumiećwyłącznie serwery oferowane
w przedmiotowym postępowaniu. Sformułowanie to oznacza wszelkie serwery producenta
dostępne na rynku.
Nie można zgodzićsięz Zamawiającym,że przywołany wyżej warunek dotyczy tylko
serwerów oferowanych. Po pierwsze jest to niezgodne z wykładniąjęzykową, po drugie
zamieszczenie takiego wymogu w specyfikacji byłoby bezprzedmiotowe. Oczywiste jest
bowiem – wświetle innych postanowieńSIWZ –że oferowane obudowy i serwery musząbyć
kompatybilne. Jednak nawet gdyby Zamawiający chciał postawićwymóg dotyczący tylko
oferowanych serwerów (który jak wskazano wyżej nie wnosiłbyżadnej nowej treści do
specyfikacji), to powinien wyrazićto wprost, używając np. określenia oferowane serwery,
zamiast wszystkie serwery danego producenta, czego nie zrobił.
Należy równieżzwrócićuwagę,że w innych zapisach specyfikacji zamawiający
posługuje siępojęciem typ 1 i typ 2 serwera, a tylko w tym jednym przypadku stawia wymóg
dotyczący wszystkich serwerów danego producenta, co dodatkowo przemawia przeciwko
tezie prezentowanej przez Zamawiającego i Przystępującego.
Pokreślićnależy,że literalne brzmienie SIWZ wiąże nie tylko wykonawców, ale
i Zamawiającego, nie może on więc czynićod niegożadnych odstępstw w toku
postępowania i nadawaćmu innego znaczenia, niżwyrażone wprost. Nawet jeśli
Zamawiający twierdzi obecnie,że inna była jego intencja, to powinien dołożyćnależytej
staranności na etapie opracowywania SIWZ i wyartykułowaćtęintencjęwprost.
Wobec powyższego dla rozstrzygnięcia sprawy należało ustalić, czy w dacie
składania ofert na rynku dostępne były inne serwery producenta Fujitsu. W ocenie Izby
Odwołujący wykazał,że tak (BX 600), o czymświadczy złożone na rozprawie oświadczenie
autoryzowanego dystrybutora, uwiarygodnione informacjami ze strony internetowej
producenta. Wg ww. oświadczenia, na dzień26 listopada 2010 r. serwery te były dostępne,
co prowadzi do wniosku,że tym bardziej było dostępne w dniu składania ofert.
Przeprowadzonych
przez
Odwołującego
dowodów
nie
podważa
złożona
przez
Przystępującego informacja przedstawiciela Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., zgodnie
z którąspółka ta nie oferuje jużdrogąhandlowąserwerów BX 600, a serwery to sądostępne
jako opcje rozbudowy dla klientów, którzy zakupili to rozwiązanie w przeszłości. Po pierwsze
nie stwierdza ona braku dostępności na rynku serwerów typu BX 600 (a jedynie pewną
ograniczonądostępność, co jednak nie wyklucza możliwości ich nabycia), po drugie
informacja ta potwierdza stan na dzień24 listopada 2010 r., tj. ponad miesiąc po upływie
terminu składania ofert.
Izba wzięła pod uwagę,że serwery BX 600 to serwery starszego typu, które mogą
byćcoraz trudniej dostępne, a skorzystanie z nich przez zamawiającego może byćmało
prawdopodobne. Jednakże tak ukształtowany wymóg SIWZ stał sięobowiązujący,
a czynienie od niego odstępstwa, nawet jeśli po części uzasadnionego okolicznościami,
stałoby w sprzeczności z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Każdy wykonawca biorący udział w postępowaniu ma bowiem prawo oczekiwać,że oferty
innych wykonawców będąoceniane w ten sam sposób, zgodnie z SIWZ i bezżadnych
odstępstw wynikających z doprecyzowania przez Zamawiającego wymogów po złożeniu
ofert.
Wobec powyższego należy uznać,że Tradex Systems Sp. z o.o. i INTERTRADE nie
spełniająwymagańSIWZ i powinny zostaćodrzucone.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
00-848 Warszawa, ul. śelazna 59
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
ASSECO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 Stycznia 74 tytułem wpisu
od odwołania,
2)
dokonaćwpłaty przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
00-848 Warszawa, ul. śelazna 59 na rzecz ASSECO Systems S.A., 02-146
Warszawa, ul. 17 Stycznia 74 kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Zakup i dostarczenie serwerów typu
blade z 36-miesięczną opieką serwisową.
W dniu 19 listopada 2010 r. wykonawca Asseco Systems S.A. wniósł odwołanie na
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: Matic Sp. z o.o., Comparex Poland Sp. z o.o.,
Tradex Systems Sp. z o.o. oraz Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego, oferty złożone przez: Matic Sp. z o.o., Comparex Poland
Sp. z o.o., Tradex Systems Sp. z o.o., Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. nie
spełniająwymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem powinny zostać
odrzucone.
W odniesieniu do ofert złożonych przez wykonawców Matic Sp. z o.o. oraz Comparex
Poland Sp. z o.o. Odwołujący podniósł ich niezgodnośćz wymogiem opisanym w rozdziale
I pkt 3 ppkt 3 wiersz 3 SIWZ, w którym Zamawiający postanowił,że każda obudowa blade
musi być wyposażona w redundantne (min 2 sztuki) switche ethernet, wyprowadzające
połączenia sieci LAN na zewnątrz obudowy. Razem moduły te muszą być wyposażone
w min 8 portów 10Gb (…) i mieć możliwość rozbudowy o kolejnych 8 analogicznych
połączeń.
Odwołujący wskazał,że system blade składa sięz obudowy blade oraz modułów
blade. Obudowa blade charakteryzuje sięwspólnym zestawem zasilaczy, wentylatorów oraz
modułów zarządzających służących modułom blade montowanym w danej obudowie.
Moduły blade to zaś: serwery blade, moduły komunikacyjne oraz moduły pamięci masowej.
Zdaniem Odwołującego taka terminologia jest w pełni stosowana w SIWZ przez
Zamawiającego, o czymświadcząm.in. zapisy w Rozdziale I, pkt. 3 ppkt 3 wiersz 5, 9 i 10
SIWZ. Ponadto Zamawiający wyraźnie rozgraniczył obudowy blade od szaf IT, w których to
majązostaćzamontowane obudowy blade (Rozdział I, pkt. 3 ppkt 3 i 5 SIWZ) i osobno
określił elementy wyposażenia obu elementów.
Z powyższego Odwołujący wywiódł, iżprzywołane wymaganie SIWZ dotyczące
infrastruktury blade odnosi sięw całości do każdej obudowy blade będącej przedmiotem
oferty i w sposób nie budzący wątpliwości określa, iżkażda obudowa oddzielnie musi być
wyposażona w co najmniej 2 switche ethernet (moduły komunikacyjne) wyposażone łącznie
w min. 8 portów 10Gb. Równocześnie każda obudowa blade, aby spełnićwymagania SIWZ,
musi miećmożliwośćrozbudowy o kolejnych 8 analogicznych portów.
Odwołujący wskazał,że wykonawcy Matic Sp. z o.o. oraz Comparex Poland
Sp. z o.o. zaoferowali obudowy IBM BladeCenter H w dwóch różnych konfiguracjach. Jak
wynika z opisów poszczególnych konfiguracji, w odniesieniu do połączeńsieci LAN,
zaproponowana obudowa w konfiguracji numer 1, wyposażona jest w 4 switche
(przełączniki) BNT Layer 2/3 Copper Gb Ethernet Switch Module. Natomiast obudowa
w konfiguracji numer 2 została wyposażona 2 switche (przełączniki) BNT Virtual Fabric 10Gb
Switch Module.
Odwołujący podniósł,że przełącznik zaproponowany w konfiguracji nr 1 według
publikowanego na stronie producenta, firmy IBM, dokumentu, posiada 6 zewnętrznych
portów jedynie 1Gb. Oznacza to, iżobudowa w konfiguracji nr 1 nie posiada modułów
wyposażonych łącznie w min. 8 portów 10Gb.
Zdaniem Odwołującego, nie można zgodzićsięz wyjaśnieniami złożonymi przez obu
wykonawców, wg których zinterpretowali oni wymaganie określone w Rozdziale I, pkt. 3 ppkt
3 wiersz 3 SIWZ, jako dotyczące całej infrastruktury blade zainstalowanej w jednej szafie IT.
W ocenie Odwołującego, gdyby zapisy dotyczące łącznej liczby portów 10 Gb
dotyczyły szafy IT, zostałyby opisane przez Zamawiającego w Rozdziale I, pkt 3 ppkt 5
SIWZ, ewentualnie, w dodatkowym wierszu Rozdziału I, pkt. 3 ppkt 3 SIWZ. Odwołujący
wskazał ponadto na sprzecznośćw posługiwaniu sięprzez tych wykonawców pojęciem
„moduł”, które w innym znaczeniu zostało użyte w ofertach, w innym natomiast w złożonych
nażądanie Zamawiającego wyjaśnieniach, w których pod pojęciem modułu przedstawiono
obudowęblade, co – zdaniem Odwołującego – było działaniem mającym wprowadzić
Zamawiającego w błąd.
W ocenie Odwołującego, zarówno treśćofert złożonych przez Wykonawców Matic
Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o., jak i późniejsze wyjaśnienia treści tychże ofert,
w sposób jednoznaczny wskazują, iżoferty te nie odpowiadajątreści SIWZ, a więc podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do ofert złożonych przez wykonawców: Tradex Systems Sp. z o.o.
oraz Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., Odwołujący podniósł ich niezgodność
z postanowieniem Rozdziału I, pkt. 3 ppkt 3 wiersz 2 SIWZ, w którym Zamawiający wymagał
m.in., aby oferowana infrastruktura blade umożliwiała umieszenie w ramach jednej obudowy
wszystkich typów serwerów blade danego producenta.
Odwołujący wskazał,że ww. wykonawcy zaoferowali obudowy blade PRIMERGY
BX900 S1 oraz serwery PRIMERGY BX924 S2 firmy Fujitsu. Podkreślając, iżzgodnie
z ustawądostawy mająspełniaćwymagania Zamawiającego na dzieńskładania ofert,
Odwołujący podniósł,że w dacie tej (18 października 2010 r.) dostępne były równieżserwery
typu blade serii PRIMERGY BX600, które nie mogąbyćzamontowane w zaoferowanej
obudowie, a jedynie w obudowie PRIMERGY BX600 S3.
Wskazując na brak kompatybilności pomiędzy obudowami blade PRIMERGY BX900
SI, a serwerami serii BX600, Odwołujący powołał sięna informacjęze strony producenta,
datowanąna 30 października 2010 r. Zdaniem Odwołującego, informacja ta wskazuje na
dostępnośćserwerów i obudów blade serii BX600 przynajmniej do tego dnia, a więc
znacznie później niżtermin składania ofert. Odwołujący podkreślił również,że – jak wynika
z SIWZ – Zamawiający nie zawęził wymagania do serwerów pochodzących z bezpośredniej
i przede wszystkim aktualnej produkcji firmy Fujitsu, zatem nawet uznając za prawdziwe
oświadczenie firmy Tradex Systems Sp. z o.o., iżfirma Fujitsu zaprzestała produkcji
serwerów PRIMERGY serii BX600, możliwy jest zakup serwerów pochodzących
z dotychczasowych partii produkcyjnych czy to bezpośrednio od producenta, czy teżco
najmniej
od
części
dystrybutorów.
Dodatkowo
Odwołujący
wskazał,
iż
nawet
w przedmiotowym postępowaniu dostarczane serwery blade mogąpochodzićzarówno
z bieżących, jak i wcześniejszych partii produkcyjnych. Jak wynika bowiem z treści SIWZ
(Rozdział I., pkt 2, ppkt 1), Zamawiający wymaga jedynie dostawy fabrycznie nowych,
nienoszącychśladów uprzedniego użytkowania serwerów typu blade.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny
ofert, powtórzenia tej oceny oraz odrzucenia ofert złożonych przez: Matic Sp. z o.o.,
Comparex Poland Sp. z o.o., Tradex Systems Sp. z o.o., Intertrading Systems Technology
Sp. z o.o.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdziła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może
ponieśćszkodę.
W ocenie Izby odwołanie zasługuje w całości na uwzględnienie.
Izba wzięła pod uwagę, jako dowód w sprawie, uwzględnienie przez Zamawiającego
zarzutów w zakresie niezgodności z SIWZ ofert złożonych przez Matic Sp. z o.o. i Comparex
Sp. z o.o. Fakty przyznane przez Zamawiającego w tym zakresie znajdująpotwierdzenie
w dokumentacji postępowania, a ich przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności
z rzeczywistym stanem rzeczy. W związku z tym Izba uznała,że ww. oferty powinny zostać
odrzucone, jako niespełniające wymogów specyfikacji.
Izba ustaliła,że zgodnie z rozdziałem I pkt 3 tabela 3 wiersz 3, każda obudowa blade
musi być wyposażona w redundantne (min 2 sztuki) switche ethernet, wyprowadzające
połączenia sieci LAN na zewnątrz obudowy. Razem moduły te muszą być wyposażone
w min 8 portów 10Gb (przystosowanych do zastosowania połączeń z wkładkami optycznymi
10Gb LRM SFP+) i mieć możliwość rozbudowy o kolejnych 8 analogicznych połączeń.
W ocenie Izby literalne brzmienie ww. wymogu nie budzi wątpliwości. Zgodnie z nim każda
oferowana obudowa powinna posiadać2 switche (moduły) posiadające razem co najmniej 8
portów o 10 Gb przepustowości. Cały wiersz 3 tabeli stanowi pewnącałośćredakcyjną
i opisuje jeden z wymogów, zatem przedstawiana przez Przystępujących interpretacja zdania
drugiego bez powiązania z pierwszym jest nieuzasadniona, zwłaszcza przy jednoczesnym
rozumieniu określenia „moduł” w sposób odmienny, niżużywał go zamawiający w innych
postanowieniach specyfikacji (np. rozdział I, pkt 3 tabela 3 wiersz 5, 9 i 10).
W ocenie Izby, wykonawcy Matic Sp. z o.o. i Comparex Sp. z o.o. próbowali wykazać
spełnienie ustalonych przez Zamawiającego wymogów poprzez rozszerzającąinterpretację
postanowieńSIWZ, odbiegającąod ich literalnego brzmienia. Izba uznała,że wykonawców
wiąże literalne brzmienie postanowieńspecyfikacji, a jakiejkolwiek wykładni, prowadzącej do
szerszego niżwyrażone wprost rozumienia warunków, wykonawcy dokonująna własne
ryzyko i musząliczyćsięz konsekwencjami w postaci odrzucenia oferty. Podkreślićprzy tym
należy,że przed złożeniem ofert ustawa daje wykonawcom możliwośćzwrócenia siędo
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji. Wykonawcy mieli więc możliwość
upewnienia sięco do właściwego rozumienia ustalonych przez Zamawiającego wymogów,
a wyeliminowanie wszelkich wątpliwości w tym zakresie na wcześniejszym etapie
postępowania leżało w interesie wykonawców, którzy – jako profesjonaliści – nie mogą
obecnie tłumaczyćsięniezrozumieniem treści specyfikacji.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności z SIWZ ofert złożonych przez Tradex
Systems Sp. z o.o. i Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. należy zauważyć,że ani
Zamawiający, ani Przystępujący nie kwestionujątezy Odwołującego, iżserwery Fujitsu typu
BX 600 nie sąkompatybilne z zaoferowanąobudową. Przedmiotem sporu jest interpretacja
wymogu określonego w rozdziale I pkt 3 tabela 3 wiersz 2 specyfikacji.
Równieżodnosząc sie do tego zarzutu, Izba zauważa,że wykonawców wiąże
literalne brzmienie SIWZ. W przypadku warunku określonego w rozdziale I pkt 3 tabela 3
wiersz 2 specyfikacji, brzmienie to jednoznacznie wskazuje,że zaoferowana obudowa
powinna umożliwićumieszczenie w niej wszystkich typów serwerów blade danego
producenta. Brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia,że przez określenie wszystkie
serwery blade danego producenta należy rozumiećwyłącznie serwery oferowane
w przedmiotowym postępowaniu. Sformułowanie to oznacza wszelkie serwery producenta
dostępne na rynku.
Nie można zgodzićsięz Zamawiającym,że przywołany wyżej warunek dotyczy tylko
serwerów oferowanych. Po pierwsze jest to niezgodne z wykładniąjęzykową, po drugie
zamieszczenie takiego wymogu w specyfikacji byłoby bezprzedmiotowe. Oczywiste jest
bowiem – wświetle innych postanowieńSIWZ –że oferowane obudowy i serwery musząbyć
kompatybilne. Jednak nawet gdyby Zamawiający chciał postawićwymóg dotyczący tylko
oferowanych serwerów (który jak wskazano wyżej nie wnosiłbyżadnej nowej treści do
specyfikacji), to powinien wyrazićto wprost, używając np. określenia oferowane serwery,
zamiast wszystkie serwery danego producenta, czego nie zrobił.
Należy równieżzwrócićuwagę,że w innych zapisach specyfikacji zamawiający
posługuje siępojęciem typ 1 i typ 2 serwera, a tylko w tym jednym przypadku stawia wymóg
dotyczący wszystkich serwerów danego producenta, co dodatkowo przemawia przeciwko
tezie prezentowanej przez Zamawiającego i Przystępującego.
Pokreślićnależy,że literalne brzmienie SIWZ wiąże nie tylko wykonawców, ale
i Zamawiającego, nie może on więc czynićod niegożadnych odstępstw w toku
postępowania i nadawaćmu innego znaczenia, niżwyrażone wprost. Nawet jeśli
Zamawiający twierdzi obecnie,że inna była jego intencja, to powinien dołożyćnależytej
staranności na etapie opracowywania SIWZ i wyartykułowaćtęintencjęwprost.
Wobec powyższego dla rozstrzygnięcia sprawy należało ustalić, czy w dacie
składania ofert na rynku dostępne były inne serwery producenta Fujitsu. W ocenie Izby
Odwołujący wykazał,że tak (BX 600), o czymświadczy złożone na rozprawie oświadczenie
autoryzowanego dystrybutora, uwiarygodnione informacjami ze strony internetowej
producenta. Wg ww. oświadczenia, na dzień26 listopada 2010 r. serwery te były dostępne,
co prowadzi do wniosku,że tym bardziej było dostępne w dniu składania ofert.
Przeprowadzonych
przez
Odwołującego
dowodów
nie
podważa
złożona
przez
Przystępującego informacja przedstawiciela Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., zgodnie
z którąspółka ta nie oferuje jużdrogąhandlowąserwerów BX 600, a serwery to sądostępne
jako opcje rozbudowy dla klientów, którzy zakupili to rozwiązanie w przeszłości. Po pierwsze
nie stwierdza ona braku dostępności na rynku serwerów typu BX 600 (a jedynie pewną
ograniczonądostępność, co jednak nie wyklucza możliwości ich nabycia), po drugie
informacja ta potwierdza stan na dzień24 listopada 2010 r., tj. ponad miesiąc po upływie
terminu składania ofert.
Izba wzięła pod uwagę,że serwery BX 600 to serwery starszego typu, które mogą
byćcoraz trudniej dostępne, a skorzystanie z nich przez zamawiającego może byćmało
prawdopodobne. Jednakże tak ukształtowany wymóg SIWZ stał sięobowiązujący,
a czynienie od niego odstępstwa, nawet jeśli po części uzasadnionego okolicznościami,
stałoby w sprzeczności z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Każdy wykonawca biorący udział w postępowaniu ma bowiem prawo oczekiwać,że oferty
innych wykonawców będąoceniane w ten sam sposób, zgodnie z SIWZ i bezżadnych
odstępstw wynikających z doprecyzowania przez Zamawiającego wymogów po złożeniu
ofert.
Wobec powyższego należy uznać,że Tradex Systems Sp. z o.o. i INTERTRADE nie
spełniająwymagańSIWZ i powinny zostaćodrzucone.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
