rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2531/10
KIO/2531/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 22 listopada 2010 r. przez Piotra Wawrzaszka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych, 43-300
Bielsko-Biała, ul. Leszczyńska 22 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
którym jest Gmina Jeleniewo, 16-404 Jeleniewo, ul. Słoneczna 3
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „BOCAR” Sp. z o.o., 42-263
Wrzosowa, Korwinów, ul. Okólna 15 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 22 listopada 2010 r. przez Piotra Wawrzaszka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych, 43-300
Bielsko-Biała, ul. Leszczyńska 22 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
którym jest Gmina Jeleniewo, 16-404 Jeleniewo, ul. Słoneczna 3
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „BOCAR” Sp. z o.o., 42-263
Wrzosowa, Korwinów, ul. Okólna 15 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Piotra Wawrzaszka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych,
43-300 Bielsko-Biała, ul. Leszczyńska 22 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Piotra Wawrzaszka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych, 43-300 Bielsko-Biała,
ul. Leszczyńska 22
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Inżynieria Samochodów Specjalnych Piotr Wawrzaszek, 43-300 Bielsko-
Biała, ul. Leszczyńska 22 na rzecz Gminy Jeleniewo, 16-404 Jeleniewo,
ul. Słoneczna 3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2531/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Jeleniewo – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na Zintegrowany projekt ochrony przyrody na obszarach chronionych
Pojezierza Suwalsko-Augustowskiego poprzez zakup sprzętu ratowniczego.
W dniu 22 listopada 2010 r. wykonawca – pan Piotr Wawrzaszek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPiotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych,
wniósł odwołanie na zaniechanie wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa
Specjalistycznego „Bocar" Sp. z o.o. i dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 (lub art.
26 ust. 3) oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że „Bocar” Sp. z o.o. nie załączył do oferty pozytywnej opinii
Centrum
Naukowo-Badawczego
Ochrony
Przeciwpożarowej
w
Józefowie,
której
Zamawiającyżądał w punkcie 6.5.4 SIWZ, a w formularzu ofertowym na stronie 3 przy
dokumencie tym wykonawca wpisał „nie dotyczy". Zdaniem Odwołującego powyższe
stwierdzenie jest nieprawdziwe.
Odwołujący wskazał,że Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej –
Państwowy Instytut Badawczy jest instytutem badawczym Państwowej Straży Pożarnej
nadzorowanym przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji i w ramach swojej
działalności wydaje także opinie i ekspertyzy m.in. w odniesieniu do wyrobów służących
ochronie przeciwpożarowej, w związku z procesem uzyskiwania aprobat technicznych, czy
teżw związku z procesem certyfikacji wyrobów służących do ochrony przeciwpożarowej, jak
równieżekspertyzy i opinie w zakresie sprzętu iśrodków stosowanych przez jednostki straży
pożarnych, a także systemów zabezpieczeńprzeciwpożarowych.Świadectwo dopuszczenia,
o którym pisze „Bocar" na stronie 66 swojej oferty, jest dokumentem koniecznym do
dopuszczenia do użytkowania konkretnego sprzętu, bez któregożadne z urządzeń
służących ochronie przeciwpożarowej nie może byćużytkowane.
Odwołujący podkreślił, iżze względu na naturętego dokumentu Zamawiający
oczekuje go dopiero na etapie dostawy przedmiotu zamówienia (chyba,że Wykonawcy
dysponująnim jużna etapie składania ofert - wówczas jakoświadectwo zwieńczające proces
analiz i badania konkretnego przedmiotu stanowi wyraz pozytywnej opinii CNBOP), tym
samym zwiększając możliwości wykonawców poprzez uzyskanie dodatkowego czasu na
uzyskanieświadectwa dopuszczenia, tym bardziej,że uzyskanieświadectwa dopuszczenia
jest, odrębnie od samych badańi opiniowania, odpłatne. W związku z tym wielokrotnie
urządzenia lub sprzęt jest badany i opiniowany przez CNBOP bez uzyskiwaniaświadectwa
dopuszczenia, gdyżnie każda wersja produktu jest przedmiotem sprzedaży i w konsekwencji
użytkowania.
Odwołujący wskazał,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający sprecyzował
oczekiwanie przedłożeniaświadectwa dopuszczenia ostatecznie na etap dostawy,
jednocześnie dbając o bezpieczeństwo Zamawiającego i jego interes w celu uzyskania
pożądanego przedmiotu zamówienia wymagał w pkt 6.5.4 SIWZ na etapie składania ofert
pozytywnej opinii CNBOP.
Zdaniem Odwołującego, wykonawca „Bocar" w nieuprawniony sposób próbował
dokonaćmodyfikacji warunków udziału w postępowaniu poprzez uznanie,że dokument
sprecyzowany w pkt 6.5.4 SIWZ, w przeciwieństwie do pozostałych Wykonawców – jego nie
dotyczy.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający w postanowieniach SIWZ pkt 10.11
jednoznacznie określił skutki braku dokumentów, o których mowa w rozdziale 6 SIWZ
stwierdzając brak jakiegokolwiek z wymienionych w rozdz. 6 niniejszej SIWZ dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu, oświadczeń o spełnieniu
tych warunków, pełnomocnictw lub złożenie dokumentu w niewłaściwej formie,
zawierającego błędy, niewłaściwie poświadczonego (...) spowoduje wezwanie przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów chyba, że mimo ich złożenia oferta Dostawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania (...).
Odwołujący wskazał,że mimo deklaracji wyrażonej w postanowieniach SIWZ oraz
obowiązku ustawowego wynikającego z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy, Zamawiający
zaniechał wezwania do uzupełnienia Wykonawcy „Bocar" w zakresie dokumentu, o którym
mowa w pkt 6.5.4. SIWZ.
W razie uznania przez Zamawiającego,że oświadczenie Wykonawcy „Bocar" jest
prawdziwe, w szczególności w zakresie braku kompetencji CNBOP w Józefowie do
wydawania opinii dotyczących pojazdów, postępowanie winno zostać– zdaniem
Odwołującego – unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ze względu na
zmianędokumentów mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu,
skutkującąkoniecznościązmiany ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny
i wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia wykonawcy „Bocar” z postępowania
(ewentualnie wezwania wykonawcy „Bocar" do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu) oraz powtórzenie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty.
W razie nieuwzględnienia ww.żądań(co prowadziłoby – zdaniem Odwołującego – do
zmiany treści ogłoszenia), Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania ze względu na
niemożliwądo usunięcia wadępostępowania, uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W dniu 25 listopada 2010 r. wykonawca „Bocar” Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wskazując,że skoro złożył
oświadczenie o spełnieniu wymagań(dot.świadectwa dopuszczenia Centrum Naukowo-
Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej w Józefowie na oferowane pojazdy) w dniu odbioru
pojazdu przez Zamawiającego, to wymieniony zapis w formularzu ofertowym nie może być
traktowany jako złożenie nieprawdziwego oświadczenia.
Przystępujący podniósł również,że Zamawiającyżądał dokumentu, o którym mowa
w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r.
(Dz. U. Nr 143 poz. 1002), tj.świadectwa dopuszczenia, zezwalając na złożenie tego
dokumentu w dniu odbioru pojazdu, a na dzieńskładania ofert – na złożenie oświadczenia,żeświadectwo dopuszczenia CNBOP zostanie przekazane w dniu dostawy. Przystępujący
takie oświadczenia złożył i załączył do oferty, wypełnił, zatem postanowienia SIWZ określone
w § 7 ust. 3 wzoru umowy oraz w pkt. 1.2. załączników nr 6.1. i 6.2. do SIWZ. W tej sytuacji
Zamawiający nie był – zdaniem Przystępującego – zobowiązany do wezwania do
uzupełnienia ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Przystępujący podkreślił również,że w toku postępowania na etapie przed otwarciem
ofertżaden z wykonawców, w tym Odwołujący, nie zwracał siędo Zamawiającego
o wyjaśnienie treści SIWZ ani teżnie korzystał ześrodków ochrony prawnej. Postanowienia
SIWZ stały się, zatem obowiązujące na dzieńskładania ofert. Przystępujący złożył ofertę
najkorzystniejszą, która spełnia wszystkie wymogi specyfikacji. Ewentualne rozbieżności
w zapisach SIWZ stwierdzone po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty nie mogą
powodowaćnegatywnych skutków dla Przystępującego, który z należytąstarannością
przygotował i złożył ofertę.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, w punkcie 6.5. SIWZ postanowił,że w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Dostawca
składa następujące dokumenty:
6.5.1. Opis parametrów techniczno-użytkowych – specyfikacja techniczna z wykorzystaniem
wzoru – załącznik nr 6.
6.5.2. Świadectwo dopuszczenia do stosowania w ochronie przeciwpożarowej na terenie
Polski zgodnie z Rozporządzeniem MSWIA z dnia 20 czerwca 2007r. (Dz. U. Z 2007 r. Nr
143 poz. 1002). Świadectwo dopuszczenia wraz ze stroną „Dane techniczne...” dołączone do
oferty na dzień składania ofert.
6.5.3. Aktualne świadectwo homologacji podwozia – na każdy samochód osobno.
Jednocześnie, w punkcie 6.5.4. SIWZ Zamawiający zapisał,że samochody mają
posiadać pozytywną opinię Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej
w Józefowie
.
W załączniku nr 6.2. do SIWZ Opis parametrów użytkowych – specyfikacja
techniczna, Zamawiający opisał minimalne wymagania, jakie powinien spełnićpojazd,
w zakresie wymagańpodstawowych stanowiąc,że:
1.1.
Pojazd powinien spełniać wymagania polskich przepisów o ruchu drogowym z ustawą
„Prawo o ruchu drogowym” z uwzględnieniem wymagań dotyczących pojazdów
uprzywilejowanych.
1.2.
Samochód musi posiadać świadectwo dopuszczenia wyrobu, do stosowania
w jednostkach ochrony przeciwpożarowej wydany przez polską jednostkę
certyfikującą. Świadectwo ważne na dzień składania ofert. Dopuszcza się posiadanie
przez samochód świadectwa dopuszczenia w dniu odbioru pojazdu przez
zamawiającego. Wymagania szczegółowe i ogólne dla samochodów ratowniczo –
gaśniczych KG PSP – CNBOP.
1.3.
Samochód musi posiadać aktualne świadectwo homologacji podwozia.
W odniesieniu do pkt 1.1. i 1.3 Zamawiający zapisał: należy potwierdzić spełnienie
wymagań. Natomiast w zakresie pkt 1.2 w przedmiotowym załączniku do SIWZ Zamawiający
postanowił: należy potwierdzić spełnienie wymagań i załączyć kompletne świadectwo
dopuszczenia do oferty lub złożyć oświadczenie o spełnieniu wymagań w dniu odbioru
pojazdu przez zamawiającego.
Jednocześnie w ww. załączniku do SIWZ nie znalazło sięwymaganie potwierdzenia
w dniu składania ofert spełniania przez pojazd określonych warunków poprzez przedłożenie
pozytywnej opinii CNBOP w Józefowie.
Przystępujący wraz z ofertąnie przedłożyłświadectwa dopuszczenia samochodów
lekkich (zadanie 2), złożył natomiast oświadczenia (str. 65 i 66 oferty),że:
1. lekkie samochody w ilości 5 sztuk będą posiadały świadectwo dopuszczenia CNBOP
na dzień odbioru pojazdów przez Zamawiającego (zgodnie z wymaganiami pkt I ppkt
1.2 załącznika nr 6.2 do SIWZ,
2. pozytywna opinia Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej
w Józefowie na samochody nie obowiązuje, a dokumentem wymaganym
w stosowaniu w ochronie przeciwpożarowej jest świadectwo dopuszczenia wydane
przez CNBOP.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdziła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poniesie szkodę.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezsporne w przedmiotowej sprawie jest,że dopuszczalne było przedłożenieświadectwa dopuszczenia wraz z dostawą, a w jego miejsce załączenie do oferty
stosownego oświadczenia. Przedmiotem sporu jest natomiast, czy do oferty należało
załączyćpozytywnąopinięCNBOP.
Izba uznała,że oczekiwania Zamawiającego w zakresie wymaganych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków przez oferowane dostawy zostały zakomunikowane
w specyfikacji w sposób niejasny i chaotyczny.
Po pierwsze, z brzmienia punktu 6.5. SIWZ nie wynika wprost obowiązek złożenia
wraz z ofertądokumentu w postaci pozytywnej opinii CNBOP. Istotne znaczenie w tym
względzie ma sformułowanie językowe ww. punktu specyfikacji, w którym wymienione są
kolejno dokumenty, jakie wykonawcy zobowiązani sąprzedłożyć, natomiast w podpunkcie 4
znajduje sięstwierdzenie,że samochody mają posiadać pozytywną opinię CNBOP, przy
czym z literalnego brzmienia tego postanowienia nie wynika,że należy tęopinięzałączyćdo
oferty. Na podstawie użytego sformułowania nie można z pewnościązakładać, jaka była
intencja i oczekiwanie Zamawiającego, zwłaszczaże sam Zamawiający, na rozprawie przed
KrajowąIzbąOdwoławczą, nie potrafił racjonalnie wyjaśnićcelu, w jakim ppkt 6.5.4. został w
specyfikacji zamieszczony, zaprzeczając jedynie, aby oczekiwaniem Zamawiającego było
złożenie opinii CNBOP wraz z ofertąi tłumacząc wprowadzenie przedmiotowego zapisu
zamiarem podkreślenia wymogu zgodności przedmiotu dostawy z obowiązującymi
przepisami.
Ponadto podkreślićnależy,że wymagania Zamawiającego w zakresie dokumentów
nie zostały w sposób wyczerpujący określone w pkt 6.5. SIWZ. W postanowieniu tym, nie
znalazła siębowiem informacja,żeświadectwo dopuszczenia może byćdostarczone dopiero
wraz z dostawą, a do oferty można załączyćjedynie oświadczenie. Informacjętę
zamieszczono w załączniku nr 6.2. do SIWZ. Powyższe prowadzi do wniosku,że pkt 6.5.
specyfikacji nie umożliwia pełnego ustalenia wymagańZamawiającego, ale został
uszczegółowiony zapisami w załączniku nr 6.2.
Tymczasem w powyższym załączniku, określającym, jakie wymagania musi spełnić
przedmiot dostawy i kiedy ich spełnienie powinno zostaćpotwierdzone, pominięta została
zupełnie kwestia pozytywnej opinii CNBOP.
W związku z takim sposobem sformułowania oczekiwańprzez Zamawiającego,
należy stwierdzić,że brak było obowiązku załączenia ww. opinii do oferty. Izba stanęła na
stanowisku,że zapisy specyfikacji należy rozumiećw sposób najbliższy ich literalnemu
brzmieniu, a taka interpretacja prowadzi do wniosku o nieokreśleniu obowiązku złożenia
spornej opinii. Zdaniem Izby, wątpliwości w zakresie wymaganych dokumentów wynikają
z brzmienia zapisów SIWZ, a odpowiedzialnośćza sposób ich sformułowania obciąża
Zamawiającego. Wykonawca natomiast nie może ponosićnegatywnych konsekwencji
nieprecyzyjnego i chaotycznego opisania wymogów.
Dodatkowym argumentem przemawiającym za brakiem obowiązku przedłożenia
spornej opinii, przy niejasnym brzmieniu specyfikacji, jest fakt,że takiej formy dokumentu
w odniesieniu do urządzeńochrony przeciwpożarowej, nie przewidująobowiązujące
przepisy.
Ponadto, nawet gdyby przyjąć,że wykonawcy zobowiązani byli do zapisem pkt 6.5.4.
SIWZ do załączenia do oferty pozytywnej opinii CNBOP (co, jak wykazano wyżej, nie ma
oparcia w brzmieniu specyfikacji), należałoby dojśćdo wniosku,że oferty pozostałych
wykonawców (w tym Odwołującego) równieżzawierająbraki. W ofertach tych nie
przedstawiono bowiem opinii Centrum, załączając do nich tylkoświadectwa dopuszczenia.
Nie można zgodzićsięz prezentowanąprzez Odwołującego teząo obowiązku złożenia
zamiennie: alboświadectwa albo opinii. Takie stanowisko – w ocenie Izby – nie mażadnego
oparcia w brzmieniu specyfikacji, nie znajduje sięw niejżadne sformułowanie uzasadniające
powyższąinterpretację.
W związku ze stwierdzeniem,że wykonawcy nie byli zobowiązani do przedłożenia
wraz z ofertąpozytywnej opinii CNBOP, bezprzedmiotowe jest rozstrzyganie o prawdziwości
oświadczenia Przystępującego w tym zakresie. Bez względu bowiem na to, czy faktycznie
ww. jednostka nie wystawia opinii dotyczących pojazdów, złożenie takiego oświadczenia nie
miało i nie może miećwpływu na wynik postępowania – brak tej opinii nie może prowadzić
do wykluczenia wykonawcy. Ponadto, nieuzasadnione byłoby wezwanie Przystępującego do
uzupełnienia spornego dokumentu w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, jakoże konieczność
jego złożenia nie wynika z SIWZ. Chybiony jest równieżzarzut dokonania zmiany wymagań
skutkującej koniecznościązmiany w ogłoszeniu i teza o konieczności unieważnienia
postępowania z tej przyczyny.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Piotra Wawrzaszka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych,
43-300 Bielsko-Biała, ul. Leszczyńska 22 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Piotra Wawrzaszka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych, 43-300 Bielsko-Biała,
ul. Leszczyńska 22
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Inżynieria Samochodów Specjalnych Piotr Wawrzaszek, 43-300 Bielsko-
Biała, ul. Leszczyńska 22 na rzecz Gminy Jeleniewo, 16-404 Jeleniewo,
ul. Słoneczna 3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2531/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Jeleniewo – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na Zintegrowany projekt ochrony przyrody na obszarach chronionych
Pojezierza Suwalsko-Augustowskiego poprzez zakup sprzętu ratowniczego.
W dniu 22 listopada 2010 r. wykonawca – pan Piotr Wawrzaszek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPiotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych,
wniósł odwołanie na zaniechanie wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa
Specjalistycznego „Bocar" Sp. z o.o. i dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 (lub art.
26 ust. 3) oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że „Bocar” Sp. z o.o. nie załączył do oferty pozytywnej opinii
Centrum
Naukowo-Badawczego
Ochrony
Przeciwpożarowej
w
Józefowie,
której
Zamawiającyżądał w punkcie 6.5.4 SIWZ, a w formularzu ofertowym na stronie 3 przy
dokumencie tym wykonawca wpisał „nie dotyczy". Zdaniem Odwołującego powyższe
stwierdzenie jest nieprawdziwe.
Odwołujący wskazał,że Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej –
Państwowy Instytut Badawczy jest instytutem badawczym Państwowej Straży Pożarnej
nadzorowanym przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji i w ramach swojej
działalności wydaje także opinie i ekspertyzy m.in. w odniesieniu do wyrobów służących
ochronie przeciwpożarowej, w związku z procesem uzyskiwania aprobat technicznych, czy
teżw związku z procesem certyfikacji wyrobów służących do ochrony przeciwpożarowej, jak
równieżekspertyzy i opinie w zakresie sprzętu iśrodków stosowanych przez jednostki straży
pożarnych, a także systemów zabezpieczeńprzeciwpożarowych.Świadectwo dopuszczenia,
o którym pisze „Bocar" na stronie 66 swojej oferty, jest dokumentem koniecznym do
dopuszczenia do użytkowania konkretnego sprzętu, bez któregożadne z urządzeń
służących ochronie przeciwpożarowej nie może byćużytkowane.
Odwołujący podkreślił, iżze względu na naturętego dokumentu Zamawiający
oczekuje go dopiero na etapie dostawy przedmiotu zamówienia (chyba,że Wykonawcy
dysponująnim jużna etapie składania ofert - wówczas jakoświadectwo zwieńczające proces
analiz i badania konkretnego przedmiotu stanowi wyraz pozytywnej opinii CNBOP), tym
samym zwiększając możliwości wykonawców poprzez uzyskanie dodatkowego czasu na
uzyskanieświadectwa dopuszczenia, tym bardziej,że uzyskanieświadectwa dopuszczenia
jest, odrębnie od samych badańi opiniowania, odpłatne. W związku z tym wielokrotnie
urządzenia lub sprzęt jest badany i opiniowany przez CNBOP bez uzyskiwaniaświadectwa
dopuszczenia, gdyżnie każda wersja produktu jest przedmiotem sprzedaży i w konsekwencji
użytkowania.
Odwołujący wskazał,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający sprecyzował
oczekiwanie przedłożeniaświadectwa dopuszczenia ostatecznie na etap dostawy,
jednocześnie dbając o bezpieczeństwo Zamawiającego i jego interes w celu uzyskania
pożądanego przedmiotu zamówienia wymagał w pkt 6.5.4 SIWZ na etapie składania ofert
pozytywnej opinii CNBOP.
Zdaniem Odwołującego, wykonawca „Bocar" w nieuprawniony sposób próbował
dokonaćmodyfikacji warunków udziału w postępowaniu poprzez uznanie,że dokument
sprecyzowany w pkt 6.5.4 SIWZ, w przeciwieństwie do pozostałych Wykonawców – jego nie
dotyczy.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający w postanowieniach SIWZ pkt 10.11
jednoznacznie określił skutki braku dokumentów, o których mowa w rozdziale 6 SIWZ
stwierdzając brak jakiegokolwiek z wymienionych w rozdz. 6 niniejszej SIWZ dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu, oświadczeń o spełnieniu
tych warunków, pełnomocnictw lub złożenie dokumentu w niewłaściwej formie,
zawierającego błędy, niewłaściwie poświadczonego (...) spowoduje wezwanie przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów chyba, że mimo ich złożenia oferta Dostawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania (...).
Odwołujący wskazał,że mimo deklaracji wyrażonej w postanowieniach SIWZ oraz
obowiązku ustawowego wynikającego z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy, Zamawiający
zaniechał wezwania do uzupełnienia Wykonawcy „Bocar" w zakresie dokumentu, o którym
mowa w pkt 6.5.4. SIWZ.
W razie uznania przez Zamawiającego,że oświadczenie Wykonawcy „Bocar" jest
prawdziwe, w szczególności w zakresie braku kompetencji CNBOP w Józefowie do
wydawania opinii dotyczących pojazdów, postępowanie winno zostać– zdaniem
Odwołującego – unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ze względu na
zmianędokumentów mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu,
skutkującąkoniecznościązmiany ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny
i wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia wykonawcy „Bocar” z postępowania
(ewentualnie wezwania wykonawcy „Bocar" do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu) oraz powtórzenie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty.
W razie nieuwzględnienia ww.żądań(co prowadziłoby – zdaniem Odwołującego – do
zmiany treści ogłoszenia), Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania ze względu na
niemożliwądo usunięcia wadępostępowania, uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W dniu 25 listopada 2010 r. wykonawca „Bocar” Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wskazując,że skoro złożył
oświadczenie o spełnieniu wymagań(dot.świadectwa dopuszczenia Centrum Naukowo-
Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej w Józefowie na oferowane pojazdy) w dniu odbioru
pojazdu przez Zamawiającego, to wymieniony zapis w formularzu ofertowym nie może być
traktowany jako złożenie nieprawdziwego oświadczenia.
Przystępujący podniósł również,że Zamawiającyżądał dokumentu, o którym mowa
w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r.
(Dz. U. Nr 143 poz. 1002), tj.świadectwa dopuszczenia, zezwalając na złożenie tego
dokumentu w dniu odbioru pojazdu, a na dzieńskładania ofert – na złożenie oświadczenia,żeświadectwo dopuszczenia CNBOP zostanie przekazane w dniu dostawy. Przystępujący
takie oświadczenia złożył i załączył do oferty, wypełnił, zatem postanowienia SIWZ określone
w § 7 ust. 3 wzoru umowy oraz w pkt. 1.2. załączników nr 6.1. i 6.2. do SIWZ. W tej sytuacji
Zamawiający nie był – zdaniem Przystępującego – zobowiązany do wezwania do
uzupełnienia ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Przystępujący podkreślił również,że w toku postępowania na etapie przed otwarciem
ofertżaden z wykonawców, w tym Odwołujący, nie zwracał siędo Zamawiającego
o wyjaśnienie treści SIWZ ani teżnie korzystał ześrodków ochrony prawnej. Postanowienia
SIWZ stały się, zatem obowiązujące na dzieńskładania ofert. Przystępujący złożył ofertę
najkorzystniejszą, która spełnia wszystkie wymogi specyfikacji. Ewentualne rozbieżności
w zapisach SIWZ stwierdzone po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty nie mogą
powodowaćnegatywnych skutków dla Przystępującego, który z należytąstarannością
przygotował i złożył ofertę.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, w punkcie 6.5. SIWZ postanowił,że w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Dostawca
składa następujące dokumenty:
6.5.1. Opis parametrów techniczno-użytkowych – specyfikacja techniczna z wykorzystaniem
wzoru – załącznik nr 6.
6.5.2. Świadectwo dopuszczenia do stosowania w ochronie przeciwpożarowej na terenie
Polski zgodnie z Rozporządzeniem MSWIA z dnia 20 czerwca 2007r. (Dz. U. Z 2007 r. Nr
143 poz. 1002). Świadectwo dopuszczenia wraz ze stroną „Dane techniczne...” dołączone do
oferty na dzień składania ofert.
6.5.3. Aktualne świadectwo homologacji podwozia – na każdy samochód osobno.
Jednocześnie, w punkcie 6.5.4. SIWZ Zamawiający zapisał,że samochody mają
posiadać pozytywną opinię Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej
w Józefowie
.
W załączniku nr 6.2. do SIWZ Opis parametrów użytkowych – specyfikacja
techniczna, Zamawiający opisał minimalne wymagania, jakie powinien spełnićpojazd,
w zakresie wymagańpodstawowych stanowiąc,że:
1.1.
Pojazd powinien spełniać wymagania polskich przepisów o ruchu drogowym z ustawą
„Prawo o ruchu drogowym” z uwzględnieniem wymagań dotyczących pojazdów
uprzywilejowanych.
1.2.
Samochód musi posiadać świadectwo dopuszczenia wyrobu, do stosowania
w jednostkach ochrony przeciwpożarowej wydany przez polską jednostkę
certyfikującą. Świadectwo ważne na dzień składania ofert. Dopuszcza się posiadanie
przez samochód świadectwa dopuszczenia w dniu odbioru pojazdu przez
zamawiającego. Wymagania szczegółowe i ogólne dla samochodów ratowniczo –
gaśniczych KG PSP – CNBOP.
1.3.
Samochód musi posiadać aktualne świadectwo homologacji podwozia.
W odniesieniu do pkt 1.1. i 1.3 Zamawiający zapisał: należy potwierdzić spełnienie
wymagań. Natomiast w zakresie pkt 1.2 w przedmiotowym załączniku do SIWZ Zamawiający
postanowił: należy potwierdzić spełnienie wymagań i załączyć kompletne świadectwo
dopuszczenia do oferty lub złożyć oświadczenie o spełnieniu wymagań w dniu odbioru
pojazdu przez zamawiającego.
Jednocześnie w ww. załączniku do SIWZ nie znalazło sięwymaganie potwierdzenia
w dniu składania ofert spełniania przez pojazd określonych warunków poprzez przedłożenie
pozytywnej opinii CNBOP w Józefowie.
Przystępujący wraz z ofertąnie przedłożyłświadectwa dopuszczenia samochodów
lekkich (zadanie 2), złożył natomiast oświadczenia (str. 65 i 66 oferty),że:
1. lekkie samochody w ilości 5 sztuk będą posiadały świadectwo dopuszczenia CNBOP
na dzień odbioru pojazdów przez Zamawiającego (zgodnie z wymaganiami pkt I ppkt
1.2 załącznika nr 6.2 do SIWZ,
2. pozytywna opinia Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej
w Józefowie na samochody nie obowiązuje, a dokumentem wymaganym
w stosowaniu w ochronie przeciwpożarowej jest świadectwo dopuszczenia wydane
przez CNBOP.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdziła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poniesie szkodę.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezsporne w przedmiotowej sprawie jest,że dopuszczalne było przedłożenieświadectwa dopuszczenia wraz z dostawą, a w jego miejsce załączenie do oferty
stosownego oświadczenia. Przedmiotem sporu jest natomiast, czy do oferty należało
załączyćpozytywnąopinięCNBOP.
Izba uznała,że oczekiwania Zamawiającego w zakresie wymaganych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków przez oferowane dostawy zostały zakomunikowane
w specyfikacji w sposób niejasny i chaotyczny.
Po pierwsze, z brzmienia punktu 6.5. SIWZ nie wynika wprost obowiązek złożenia
wraz z ofertądokumentu w postaci pozytywnej opinii CNBOP. Istotne znaczenie w tym
względzie ma sformułowanie językowe ww. punktu specyfikacji, w którym wymienione są
kolejno dokumenty, jakie wykonawcy zobowiązani sąprzedłożyć, natomiast w podpunkcie 4
znajduje sięstwierdzenie,że samochody mają posiadać pozytywną opinię CNBOP, przy
czym z literalnego brzmienia tego postanowienia nie wynika,że należy tęopinięzałączyćdo
oferty. Na podstawie użytego sformułowania nie można z pewnościązakładać, jaka była
intencja i oczekiwanie Zamawiającego, zwłaszczaże sam Zamawiający, na rozprawie przed
KrajowąIzbąOdwoławczą, nie potrafił racjonalnie wyjaśnićcelu, w jakim ppkt 6.5.4. został w
specyfikacji zamieszczony, zaprzeczając jedynie, aby oczekiwaniem Zamawiającego było
złożenie opinii CNBOP wraz z ofertąi tłumacząc wprowadzenie przedmiotowego zapisu
zamiarem podkreślenia wymogu zgodności przedmiotu dostawy z obowiązującymi
przepisami.
Ponadto podkreślićnależy,że wymagania Zamawiającego w zakresie dokumentów
nie zostały w sposób wyczerpujący określone w pkt 6.5. SIWZ. W postanowieniu tym, nie
znalazła siębowiem informacja,żeświadectwo dopuszczenia może byćdostarczone dopiero
wraz z dostawą, a do oferty można załączyćjedynie oświadczenie. Informacjętę
zamieszczono w załączniku nr 6.2. do SIWZ. Powyższe prowadzi do wniosku,że pkt 6.5.
specyfikacji nie umożliwia pełnego ustalenia wymagańZamawiającego, ale został
uszczegółowiony zapisami w załączniku nr 6.2.
Tymczasem w powyższym załączniku, określającym, jakie wymagania musi spełnić
przedmiot dostawy i kiedy ich spełnienie powinno zostaćpotwierdzone, pominięta została
zupełnie kwestia pozytywnej opinii CNBOP.
W związku z takim sposobem sformułowania oczekiwańprzez Zamawiającego,
należy stwierdzić,że brak było obowiązku załączenia ww. opinii do oferty. Izba stanęła na
stanowisku,że zapisy specyfikacji należy rozumiećw sposób najbliższy ich literalnemu
brzmieniu, a taka interpretacja prowadzi do wniosku o nieokreśleniu obowiązku złożenia
spornej opinii. Zdaniem Izby, wątpliwości w zakresie wymaganych dokumentów wynikają
z brzmienia zapisów SIWZ, a odpowiedzialnośćza sposób ich sformułowania obciąża
Zamawiającego. Wykonawca natomiast nie może ponosićnegatywnych konsekwencji
nieprecyzyjnego i chaotycznego opisania wymogów.
Dodatkowym argumentem przemawiającym za brakiem obowiązku przedłożenia
spornej opinii, przy niejasnym brzmieniu specyfikacji, jest fakt,że takiej formy dokumentu
w odniesieniu do urządzeńochrony przeciwpożarowej, nie przewidująobowiązujące
przepisy.
Ponadto, nawet gdyby przyjąć,że wykonawcy zobowiązani byli do zapisem pkt 6.5.4.
SIWZ do załączenia do oferty pozytywnej opinii CNBOP (co, jak wykazano wyżej, nie ma
oparcia w brzmieniu specyfikacji), należałoby dojśćdo wniosku,że oferty pozostałych
wykonawców (w tym Odwołującego) równieżzawierająbraki. W ofertach tych nie
przedstawiono bowiem opinii Centrum, załączając do nich tylkoświadectwa dopuszczenia.
Nie można zgodzićsięz prezentowanąprzez Odwołującego teząo obowiązku złożenia
zamiennie: alboświadectwa albo opinii. Takie stanowisko – w ocenie Izby – nie mażadnego
oparcia w brzmieniu specyfikacji, nie znajduje sięw niejżadne sformułowanie uzasadniające
powyższąinterpretację.
W związku ze stwierdzeniem,że wykonawcy nie byli zobowiązani do przedłożenia
wraz z ofertąpozytywnej opinii CNBOP, bezprzedmiotowe jest rozstrzyganie o prawdziwości
oświadczenia Przystępującego w tym zakresie. Bez względu bowiem na to, czy faktycznie
ww. jednostka nie wystawia opinii dotyczących pojazdów, złożenie takiego oświadczenia nie
miało i nie może miećwpływu na wynik postępowania – brak tej opinii nie może prowadzić
do wykluczenia wykonawcy. Ponadto, nieuzasadnione byłoby wezwanie Przystępującego do
uzupełnienia spornego dokumentu w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, jakoże konieczność
jego złożenia nie wynika z SIWZ. Chybiony jest równieżzarzut dokonania zmiany wymagań
skutkującej koniecznościązmiany w ogłoszeniu i teza o konieczności unieważnienia
postępowania z tej przyczyny.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
