rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2542/10
KIO/2542/10
Komisja w składzie:
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodniczący : Członkowie: Marek Szafraniec, Robert Skrzeszewski Protokolant: Mateusz Michalec
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodniczący : Członkowie: Marek Szafraniec, Robert Skrzeszewski Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 1 grudnia 2010 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2010 r.
przez Trakcja Polska S.A., ul. Złota 59 XVIIIP, 00-120 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Inwestycje Miejskie Sp. z o.o., ul. Bielska 9/11, 09-400 Płock
przy udziale wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2010 r.
przez Trakcja Polska S.A., ul. Złota 59 XVIIIP, 00-120 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Inwestycje Miejskie Sp. z o.o., ul. Bielska 9/11, 09-400 Płock
przy udziale wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Trakcja Polska S.A., ul. Złota 59 XVIIIP, 00-120 Warszawa kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2542/10
U z a s a d n i e n i e
Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. z siedzibąw Płocku (dalej: „Zamawiający”) prowadzą,
w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Zaprojektowanie i wybudowanie trasy tramwajowej w Płocku oraz dostawę taboru
tramwajowego wraz ze świadczeniem usług utrzymania technicznego taboru (Projekt)”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 18 listopada 2010 r., pod nr: 2010/S 224-342971.
W postępowaniu tym wykonawca: Trakcja Polska S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 23 listopada 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
W niniejszym postępowaniu odwoławczym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 29 listopada 2010 r. złożono przystąpienie po stronie Odwołującego. Przystąpienie to w
formie pisemnej, na skutek wezwania Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia
opublikowanego na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 25 listopada 2010 r., złożył
wykonawca Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie.
W dniu 30 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
faksowąi pisemnie pismo Zamawiającego z tej samej daty, w którym uwzględnił on w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp, Izba na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron może umorzyćpostępowanie odwoławcze, jeśli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie zamawiającego
do postępowania nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Użyte w tym przepisie określenie „może umorzyć postępowanie odwoławcze” odnosi
się– zdaniem Izby – do momentu, w którym Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Wskazany przepis odnosi sięzasadniczo do umorzenia postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. W niniejszej sprawie Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, ale prowadzonym z udziałem stron, co uczyniła po
skierowaniu rozpoznania sprawy odwołania na takie posiedzenie w drodze postanowienia
Izby z dnia 24 listopada 2010 r. Tym samym zatem Izba uznała,że wobec możliwości
umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron - w sytuacji
uwzględnienia wszystkich zarzutów odwołania przez Zamawiającego - ma równieżprawo
umorzyćpostępowanie odwoławcze w oparciu o wskazany przepis także na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron, a to wobec zatasowania przez ustawodawcęw tym zakresie
określenia: „może”.
W przedmiotowej sprawie odwoławczej zatem zostały wypełnione wszystkie
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujące umorzeniem postępowania
odwoławczego. Po pierwsze bowiem Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Po drugie zaśpostępowanie odwoławcze toczyło sięna etapie
posiedzenia z udziałem stron, co do którego to etapu postępowania – jak wskazano powyżej
- istnieje dyspozycja ustawowa umorzenia postępowania odwoławczego. Po trzecie zaśw
niniejszym postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminieżaden wykonawca po
stronie Zamawiającego.
Izba w tym zakresie nie uznała za skuteczne zgłoszenia przystąpienia, złożonego
przez wykonawcę, którym jest firma ZUE S.A. z siedzibąw Krakowie. Wykonawca ten w dniu
29 listopada 2010 r. drogąmailowąna jeden z adresów e-mail należących do Urzędu
ZamówieńPublicznych złożył zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego.
Zgłoszenie przystąpienia zostało wysłane w imieniu wskazanego wykonawcy z adresu
mailowego przez PaniąAgnieszkęKwokę. Do maila dołączono 10 plików, w tym jeden
zawierający treśćzgłoszenia przystąpienia.
Izba nie uznała skuteczności przystąpienia złożonego przez wykonawcęZUE S.A. z
uwagi na to,że w tym zakresie nie wypełniono ustawowych przesłanek skuteczności
przystąpienia, określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Po pierwsze Izba uznała,że wykonawca zgłaszający przystąpienie nie przekazał
kopii
przystąpienia
Zamawiającemu.
Zgłaszający
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego nie dołączył bowiem do korespondencji mailowej dowodu na potwierdzenie
przekazania kopii przystąpienia Zamawiającemu, pomimo wskazania w załącznikach do
zgłoszenia przystąpienia, iżtaki dowód załączył. Do zgłoszenia przystąpienia – jak ustalono
w oparciu o jego treść- dołączono jedynie dowody przekazania kopii przystąpienia
Odwołującemu, co zresztąOdwołujący w toku posiedzenia potwierdził. W toku posiedzenia
niejawnego z udziałem stron postępowania pełnomocnik Zamawiającego natomiast
zaprzeczył jakoby otrzymał od zgłaszającego przystąpienie kopiętego przystąpienia. Wobec
powyższych okoliczności oraz biorąc pod uwagęfakt, iżzgłaszający przystąpienie, pomimo
powiadomienia go o terminie posiedzenia Izby, nie stawił sięna nie i tym samym z własnej
woli nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie okoliczności przekazania kopii
przystąpienia Zamawiającemu, Izba uznała,że wykonawca ten nie dochowując należytej
staranności nie wykazał wypełnienia ustawowej przesłanki skuteczności przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Po drugie Izba stwierdziła również,że zgłoszenie przystąpienia nie zostało przesłane
w wymaganej w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w związku z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) formie. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego powinno byćzłożone w formie pisemnej lub
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Zgodnie z § 5 wskazanego rozporządzenia
przystąpienie powinno byćprzekazane za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej
Izby udostępnionej na stronie internetowej UZP. Jak wynika z ustaleńIzby zgłoszenie
przystąpienia
zostało
przesłane
na
jeden
z
wielu
adresów
mailowych
UZP
(
odwolania@uzp.gov.pl
), a nie - zgodnie z dyspozycjąwskazanych przepisów - na e-
skrzynkępodawcząIzby. Tym samym zatem zastrzeżona przez ustawodawcędla
skuteczności przystąpienia forma nie została przez wskazanego wykonawcędochowana.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała,że brak wypełnienia dwóch przesłanek
ustawowych wskazujących na skutecznośćprzystąpienia skutkuje uznaniem, iżwykonawca
ZUE S.A. nie uzyskał w niniejszym postępowaniu odwoławczym statusu przystępującego, a
tym samym równieżuczestnika postępowania odwoławczego.
Na marginesie Izba zwraca równieżuwagę, ze w toku posiedzenia niejawnego z
udziałem stron rozpoznała złożonąw postępowaniu odwoławczym opozycje Odwołującego
co do skuteczności przystąpienia wykonawcy ZUE S.A. z uwagi na brak interesu po stronie
tego wykonawcy do przystąpienia. Izba oddaliła złożonąopozycję, uznając, iżzgodnie z art.
185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca zgłaszający przystąpienie musi wykazaćinteres w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępuje tj. w tym przypadku
Zamawiającego. Wskazany przepis natomiast nie odnosi sięwżaden sposób do interesu w
uzyskaniu zamówienia przez wykonawcę, o którym to interesie mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, a na który Odwołujący powoływał sięw swojej opozycji. Niezależnie jednak od
powyższego rozstrzygnięcia – jak podniesiono powyżej - wskazany wykonawca nie uzyskał
statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których to przepisów
wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy bądźposiedzenia z udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Trakcja Polska S.A., ul. Złota 59 XVIIIP, 00-120 Warszawa kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2542/10
U z a s a d n i e n i e
Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. z siedzibąw Płocku (dalej: „Zamawiający”) prowadzą,
w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Zaprojektowanie i wybudowanie trasy tramwajowej w Płocku oraz dostawę taboru
tramwajowego wraz ze świadczeniem usług utrzymania technicznego taboru (Projekt)”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 18 listopada 2010 r., pod nr: 2010/S 224-342971.
W postępowaniu tym wykonawca: Trakcja Polska S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 23 listopada 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
W niniejszym postępowaniu odwoławczym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 29 listopada 2010 r. złożono przystąpienie po stronie Odwołującego. Przystąpienie to w
formie pisemnej, na skutek wezwania Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia
opublikowanego na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 25 listopada 2010 r., złożył
wykonawca Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie.
W dniu 30 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
faksowąi pisemnie pismo Zamawiającego z tej samej daty, w którym uwzględnił on w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp, Izba na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron może umorzyćpostępowanie odwoławcze, jeśli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie zamawiającego
do postępowania nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Użyte w tym przepisie określenie „może umorzyć postępowanie odwoławcze” odnosi
się– zdaniem Izby – do momentu, w którym Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Wskazany przepis odnosi sięzasadniczo do umorzenia postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. W niniejszej sprawie Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, ale prowadzonym z udziałem stron, co uczyniła po
skierowaniu rozpoznania sprawy odwołania na takie posiedzenie w drodze postanowienia
Izby z dnia 24 listopada 2010 r. Tym samym zatem Izba uznała,że wobec możliwości
umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron - w sytuacji
uwzględnienia wszystkich zarzutów odwołania przez Zamawiającego - ma równieżprawo
umorzyćpostępowanie odwoławcze w oparciu o wskazany przepis także na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron, a to wobec zatasowania przez ustawodawcęw tym zakresie
określenia: „może”.
W przedmiotowej sprawie odwoławczej zatem zostały wypełnione wszystkie
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujące umorzeniem postępowania
odwoławczego. Po pierwsze bowiem Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Po drugie zaśpostępowanie odwoławcze toczyło sięna etapie
posiedzenia z udziałem stron, co do którego to etapu postępowania – jak wskazano powyżej
- istnieje dyspozycja ustawowa umorzenia postępowania odwoławczego. Po trzecie zaśw
niniejszym postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminieżaden wykonawca po
stronie Zamawiającego.
Izba w tym zakresie nie uznała za skuteczne zgłoszenia przystąpienia, złożonego
przez wykonawcę, którym jest firma ZUE S.A. z siedzibąw Krakowie. Wykonawca ten w dniu
29 listopada 2010 r. drogąmailowąna jeden z adresów e-mail należących do Urzędu
ZamówieńPublicznych złożył zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego.
Zgłoszenie przystąpienia zostało wysłane w imieniu wskazanego wykonawcy z adresu
mailowego przez PaniąAgnieszkęKwokę. Do maila dołączono 10 plików, w tym jeden
zawierający treśćzgłoszenia przystąpienia.
Izba nie uznała skuteczności przystąpienia złożonego przez wykonawcęZUE S.A. z
uwagi na to,że w tym zakresie nie wypełniono ustawowych przesłanek skuteczności
przystąpienia, określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Po pierwsze Izba uznała,że wykonawca zgłaszający przystąpienie nie przekazał
kopii
przystąpienia
Zamawiającemu.
Zgłaszający
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego nie dołączył bowiem do korespondencji mailowej dowodu na potwierdzenie
przekazania kopii przystąpienia Zamawiającemu, pomimo wskazania w załącznikach do
zgłoszenia przystąpienia, iżtaki dowód załączył. Do zgłoszenia przystąpienia – jak ustalono
w oparciu o jego treść- dołączono jedynie dowody przekazania kopii przystąpienia
Odwołującemu, co zresztąOdwołujący w toku posiedzenia potwierdził. W toku posiedzenia
niejawnego z udziałem stron postępowania pełnomocnik Zamawiającego natomiast
zaprzeczył jakoby otrzymał od zgłaszającego przystąpienie kopiętego przystąpienia. Wobec
powyższych okoliczności oraz biorąc pod uwagęfakt, iżzgłaszający przystąpienie, pomimo
powiadomienia go o terminie posiedzenia Izby, nie stawił sięna nie i tym samym z własnej
woli nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie okoliczności przekazania kopii
przystąpienia Zamawiającemu, Izba uznała,że wykonawca ten nie dochowując należytej
staranności nie wykazał wypełnienia ustawowej przesłanki skuteczności przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Po drugie Izba stwierdziła również,że zgłoszenie przystąpienia nie zostało przesłane
w wymaganej w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w związku z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) formie. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego powinno byćzłożone w formie pisemnej lub
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Zgodnie z § 5 wskazanego rozporządzenia
przystąpienie powinno byćprzekazane za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej
Izby udostępnionej na stronie internetowej UZP. Jak wynika z ustaleńIzby zgłoszenie
przystąpienia
zostało
przesłane
na
jeden
z
wielu
adresów
mailowych
UZP
(
odwolania@uzp.gov.pl
), a nie - zgodnie z dyspozycjąwskazanych przepisów - na e-
skrzynkępodawcząIzby. Tym samym zatem zastrzeżona przez ustawodawcędla
skuteczności przystąpienia forma nie została przez wskazanego wykonawcędochowana.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała,że brak wypełnienia dwóch przesłanek
ustawowych wskazujących na skutecznośćprzystąpienia skutkuje uznaniem, iżwykonawca
ZUE S.A. nie uzyskał w niniejszym postępowaniu odwoławczym statusu przystępującego, a
tym samym równieżuczestnika postępowania odwoławczego.
Na marginesie Izba zwraca równieżuwagę, ze w toku posiedzenia niejawnego z
udziałem stron rozpoznała złożonąw postępowaniu odwoławczym opozycje Odwołującego
co do skuteczności przystąpienia wykonawcy ZUE S.A. z uwagi na brak interesu po stronie
tego wykonawcy do przystąpienia. Izba oddaliła złożonąopozycję, uznając, iżzgodnie z art.
185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca zgłaszający przystąpienie musi wykazaćinteres w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępuje tj. w tym przypadku
Zamawiającego. Wskazany przepis natomiast nie odnosi sięwżaden sposób do interesu w
uzyskaniu zamówienia przez wykonawcę, o którym to interesie mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, a na który Odwołujący powoływał sięw swojej opozycji. Niezależnie jednak od
powyższego rozstrzygnięcia – jak podniesiono powyżej - wskazany wykonawca nie uzyskał
statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których to przepisów
wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy bądźposiedzenia z udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
