rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-03
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-03
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2543/10
KIO 2543/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Ewę Szymańską - Słotę, prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe Import - Eksport „MEK - POL”,
ul. Zamkowa 3, 55-530 Miękinia, Mrozów od czynności Zamawiającego Jastrzębskiej
Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1,
44-330 Jastrzębie Zdrój
przy udziale Wykonawcy Huta Łabędy S.A, ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
Odwołującego
wniesionego przez Ewę Szymańską - Słotę, prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe Import - Eksport „MEK - POL”,
ul. Zamkowa 3, 55-530 Miękinia, Mrozów od czynności Zamawiającego Jastrzębskiej
Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1,
44-330 Jastrzębie Zdrój
przy udziale Wykonawcy Huta Łabędy S.A, ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
Odwołującego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
•
dokonanie zmiany postanowieńSIWZ, poprzez usunięciażądania załączenia do
oferty od dostawców strzemion dwujarzmowych „Wykazu parametrów
techniczno - użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia" albo poprzez
wprowadzenieżądania załączenia do oferty „Wykazu parametrów techniczno -
użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia" także od dostawców
strzemion kabłąkowych,
•
dokonanie zmiany postanowieńSIWZ, poprzez określenie minimalnej szerokości
złącza kabłąkowego na poziomie nie niższym niżdla złącza dwujarzmowego,
2. kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Ewę Szymańską - Słotę, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe Import - Eksport „MEK - POL”,
ul. Zamkowa 3, 55-530 Miękinia, Mrozów,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Logistyki Materiałowej,
ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 3 grudnia 2010 r. o sygn. akt: KIO 2543/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawy dla kopalńJastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.
złączy do łączenia odrzwi obudowy chodnikowej z kształtownika V29 i V32/36 w łącznej
ilości 349 380 kpl. z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do 31.12.2011 r.
wykonawca - Ewa Szymańska - Słota, prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Import - Export „MEK - POL” (dalej „odwołujący”)
złożył odwołanie wobec czynności sporządzenia postanowieńogłoszenia i SIWZ przez
zamawiającego, którym jest Jastrzębska Spółka Węglowa Zakład Logistyki Materiałowej, czym
zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”):
1. art. 7 ust. 1, poprzezżądanie jedynie od dostawców strzemion dwujarzmowych, aby
ujawnili dostawców komponentów do produkcji strzemion (śruby, nakrętki), gatunku
użytego materiału oraz parametrów mechanicznych i geometrycznych dla
oferowanych strzemion,
2. art. 25 ust. 1 oraz art. 138c ust. 1 pkt 2, poprzezżądanie dokumentów zbędnych do
przeprowadzenia postępowania, nie mającychżadnego wpływu na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, mianowicie wskazania jedynie przez dostawców
strzemion dwujarzmowych producentów elementów złącznych i nie wskazania w jakim
zakresie informacja ta miećbędzie wpływ na wybór oferty,
3. art. 29 ust. 2, poprzez określenie minimalnej szerokości jarzm jedynie dla dostawców
strzemion dwujarzmowych jak i określenia innego sposobu określenia współczynnika
wydłużenia A
.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie:
1. dokonania zmiany w zapisach SIWZ, poprzezżądanie załączenia do oferty od dostawców
strzemion kabłąkowych, a nie tylko od dostawców strzemion dwujarzmowych
wypełnionego „Wykazu parametrów techniczno - użytkowych oferowanego przedmiotu
zamówienia" - Załącznik nr 2 do Specyfikacji Technicznej i ujawnienia w nim, jaki materiał
będzie użyty do produkcji strzemion kabłąkowych, jakie własności mechaniczne posiada
materiał użyty do wyprodukowania strzemienia, jakie wymiary geometryczne - szerokość
i grubośćbędzie posiadało oferowane strzemię, kto jest producentem kabłąka i nakrętek,
jaka jest klasa własności mechanicznych lub odstąpienia zamawiającego odżądania
załączenia do oferty Załącznik nr 2 do Specyfikacji Technicznej równieżdla dostawców
strzemion dwujarzmowych, dokonania zmiany w zapisach SIWZ polegającej na
zaniechaniu wskazania producenta elementów złącznych -śrub i nakrętek użytych do
produkcji strzemion,
2. dokonania zmiany w zapisach SIWZ, poprzez określenie minimalnej szerokości
złącza kabłąkowego na poziomie nie niższym niżdla złącza dwujarzmowego, jak
równieżokreślenia współczynnika wydłużenia A
na poziomie nie niższym niżdla
złącza dwujarzmowego,
3. zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwoławczego kosztów postępowania
odwoławczego wg norm prawem przewidzianych na podstawie przedłożonych
rachunków.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że Zamawiający w Załączniku nr 1
Specyfikacja Techniczna w pkt. 2.14. wprowadził zapis i zażądał, aby załączyć: „Wypełniony
załącznik nr 2 oraz 3 do Specyfikacji Technicznej (odpowiednio dla strzemion V29 i V32/36) -
dotyczy strzemion dwujarzmowych". Wyjaśnił,że w przywołanym załączniku zamawiający
zażądał, aby dostawcy strzemion dwujarzmowych przedłożyli szczegółowe informacje odnośnie
zaoferowanego strzemienia, tj. aby m.in. ujawnićkto jest producentemśrub i nakrętek zastosowanych
w strzemieniu pomimo faktu, iżnie ma to - w ocenie odwołującego -żadnego uzasadnienia
i znaczenia dla wyboru oferty.
Odwołujący wskazał,że producent strzemion w pełni odpowiada za produkt, w tym także za
to jakimi własnościami mechanicznymi będzie sięcharakteryzował element złączny -śruba,
nakrętka - zwłaszcza,że uzyskuje certyfikat na swój wyrób - strzemięjako całość.
Podniósł,że zamawiający w Załączniku nr 1 Specyfikacja Techniczna określił klasę
własności mechanicznych zarówno dlaśruby w pkt. 2.16. na poziomie „co najmniej 8" jak i nakrętki
w pkt. 2.15 odpowiednio „co najmniej 8.8", w związku z czym zamawiający powinien byćjedynie
zainteresowany, czy zaoferowane strzemię- jego elementy sąłączoneśrubami i nakrętkami
o właśnie co najmniej tych parametrach mechanicznych. Dodał,że zadeklarowanie w momencie
składania oferty producenta poszczególnych elementów strzemienia powoduje, iżw trakcie realizacji
kontraktu wykonawca ograniczony będzie do korzystania jedynie z usług firmy wskazanej w ofercie
pomimo często zmiennej i dynamicznej sytuacji rynkowej.
W ocenie odwołującego nierównośćtraktowania oferentów objawia sięw tym, iżod
dostawców strzemion kabłąkowych nieżąda sięujawnienia kto jest producentemśruby kabłąkowej,
nakrętki, a nawet kto jest producentem elementów strzemienia, choćzamawiający posiada wiedzę,
iżkażdy element składowy strzemienia kabłąkowego wykonywany jest przez innego
producenta.
Odwołujący podał także,że zamawiający w Załącznik nr 1 Specyfikacja Techniczna
w pkt. 1.24. zażądał, aby oferent „dla złączy dwujarzmowych jednoznacznie określił szerokość
i grubośćoferowanych jarzm, przy czym minimalna szerokośćjarzm musi wynosić80 mm".
Jednocześnie podniósł,że zamawiający podania jednoznacznego wymiaru -
szerokości jak i grubości - nie wymaga od dostawców strzemion kabłąkowych, co powoduje,
iżdostawcy strzemion kabłąkowych mogązaoferowaćstrzemięo wymiarach dowolnych,
najczęściej znacząco mniejszych, co przeczy zasadzie,że przedmiot zamówienia opisuje się
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, nadto dostawcy strzemion kabłąkowych w trakcie
realizacji kontraktu mająmożliwośćzmiany wymiarów geometrycznych dla dostarczanego
produktu np. zmniejszenia grubości jak i szerokości do rozmiarów minimalnych określonych
w dokumentacji technicznej, natomiast w przypadku producentów strzemion dwujarzmowych
takiej możliwości nie przewidziano.
W ocenie odwołującego nie podanie przez zamawiającego minimalnego wymiaru
szerokości jarzm kabłąkowych to przykład faworyzowania producentów tychże strzemion.
Odwołujący podał wreszcie,że zamawiający w Załączniku nr 1 Specyfikacja
Techniczna w pkt. 1.25.1. oraz 1.25.2 wprowadził zapis i zażądał, aby materiał do produkcji
strzemion w zakresie współczynnika A
(współczynnik wydłużenia) wynosił dla jarzma
dolnego dwustrzemieniowego: A
5
nie mniejsze niż18%, co - jak wyjaśnił - jest cechąstali
wysokogatunkowej, podczas gdy dla jarzma dolnego strzemienia kabłąkowego zaledwie
mieścił sięw granicach A
5
= 7% -
12%.
Odwołujący podniósł,że ustanowienie współczynnika wydłużenia stali na poziomie
A
5
= 7% + 12%, powoduje,że niemożliwe jest złożenie oferty np. dla strzemienia
składającego sięześruby kabłąkowej i jarzma dolnego ze stali innej niżopisana np. takiej
stali jak w przypadku stali użytej do produkcji strzemienia dwujarzmowego. Wskazał,że
zamawiający o takiej możliwości zechciał zapomniećpoprzez uniemożliwienie złożenia oferty
równoważnej.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie wobec potwierdzenia sięzasadności zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie dotyczącym określenia
minimalnej szerokości jarzm jedynie dla dostawców strzemion dwujarzmowych.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego:
1. Specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, opracowanąprzez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
1. Odwołanie z dnia 19 listopada 2010 r.,
2. Zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego Huty Łabędy S.A. z dnia
25 listopada 2010 r.,
3. PolskąNormęPN-H-84042.
W ocenie Izby odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Chcąc to zamówienie uzyskaćodwołujący ma prawo kwestionowaćpostanowienia SIWZ, które -
w jego ocenie - narażajągo na konkurowanie z pogwałceniem zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, pomniejszając jego szanse na uzyskanie zamówienia.
Argumentacja zamawiającego odnosząca siędo braku legitymacji odwołującego do
wniesienia odwołania jest błędna. Zwraca uwagęfakt,że prezentując swoje stanowisko na
początku rozprawy zamawiający twierdził,że brak interesu odwołującego wynika z faktu, iż
odwołujący nie chce oferowaćstrzemion kabłąkowych, ale dwujarzmowe, natomiast w końcowej
części rozprawy dodatkowo stwierdził - wobec złożonego przez odwołującego oświadczenia
o możliwości złożenia przez odwołującego oferty równieżna strzemiona kabłąkowe -że brak
interesu odwołującego wynika z faktu, iżmoże on zaoferowaćoba rodzaje strzemion.
Argumentacja ta zdaje sięzatem prowadzićdo wniosku,że SIWZ przedmiotowego
postępowania, adresowana do wykonawców oferujących strzemiona dwujarzmowe lub
kabłąkowe, pozostaje poza zasięgiemśrodka ochrony prawnej w postaci odwołania.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzezżądanie jedynie od dostawców
strzemion dwujarzmowych, aby ujawnili dostawców komponentów do produkcji strzemion (śruby,
nakrętki), gatunku użytego materiału oraz parametrów mechanicznych i geometrycznych dla
oferowanych strzemion zasługuje na uwzględnienie.
Na rozprawie zamawiający oświadczył, iżuznaje za zasadny zarzut odwołania
dotyczący pkt. 2.14. Specyfikacji Technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ.
Wskazany pkt 2.14. nakładał na wykonawców oferujących strzemiona dwujarzmowe
obowiązek złożenia wraz z ofertą„Wypełnionego załącznika nr 2 oraz 3 do specyfikacji
technicznej (odpowiednio dla strzemion V29 i V32/36)”.
Brak w postanowieniach SIWZ takiego obowiązku adresowanego do wykonawców
oferujących strzemiona kabłąkowe.
Wobec uznania przez zamawiającego zasadności zarzutu odwołania dotyczącego
pkt. 2.14. Specyfikacji Technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ Izba uznała,że
zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 oraz art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzezżądanie
dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania, nie mającychżadnego wpływu na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. wskazania jedynie przez dostawców
strzemion dwujarzmowych producentów elementów złącznych i nie wskazania w jakim zakresie
informacja ta miećbędzie wpływ na wybór oferty nie zasługuje na uwzględnienie.
Pomijając aspekt błędnego zaliczenia przez odwołującego dokumentu, w którym zamawiający
zażądał wskazania przez dostawców strzemion dwujarzmowych producentów elementów złącznych
(tj. załącznika nr 2 i 3 do Specyfikacji Technicznej) do dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu Izba zauważa,że zbędnośćtego dokumentu odwołujący
postrzega jedynie przez pryzmat równoczesnego zaniechania przez zamawiającegożądania takiego
dokumentu od wykonawców oferujących strzemiona kabłąkowe, co wynika z samego brzmienia tego
zarzutu („wskazania jedynie przez dostawców strzemion dwujarzmowych”), jak i argumentacji
zawartej w odwołaniu, koncentrującej sięna nierównym traktowaniu wykonawców oferujących
strzemiona dwujarzmowe w stosunku do wykonawców oferujących strzemiona kabłąkowe.
Potwierdza tożądanie sformułowane przez odwołującego odnośnie zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dokonania zmiany w zapisach SIWZ, poprzez zażądanie
załączenia do oferty równieżod dostawców strzemion kabłąkowych, a nie tylko od dostawców
strzemion dwujarzmowych wypełnionego „Wykazu parametrów techniczno - użytkowych
oferowanego przedmiotu zamówienia", a jednocześnie brak w treści odwołania odrębnegożądania
odnośnie zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 oraz art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nadto, w ocenie Izby, odwołujący nie wykazał - w odniesieniu do wszystkich danych ujętych
w Załączniku nr 2 i 3 do Specyfikacji Technicznej,że nie będąone miały wpływu na wybór oferty.
Odwołujący zbędnośćdokumentu próbował wykazywaćjedynie w odniesieniu do obowiązku
podania producentaśrub i nakrętek, co nie wyczerpuje danych załącznika nr 2 i 3 do Specyfikacji
Technicznej i nie czyni ich w całości zbędnymi.
Skoro odwołujący - co wynika zżądańodwołującego - godzi sięna pozostawienie wymogu
złożenia wraz z ofertąwypełnionego Załącznika nr 2 i 3 do Specyfikacji Technicznej, o ile tylko wymóg
dotyczyćbędzie także wykonawców oferujących strzemiona kabłąkowe, to trudno jednocześnie
uznać,że nie dopuszcza możliwości podania danych ujętych w tych załącznikach, w tym
w odniesieniu do obowiązku podania producentaśrub i nakrętek.
Wobec powyższego i nakazania zamawiającemu (wobec uznania przez Izbę,że zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie) zmiany postanowieńSIWZ
w sposób wskazany w sentencji orzeczenia Izba doszła do przekonania,że w tym stanie rzeczy
zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 oraz art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez określenie minimalnej szerokości jarzm
jedynie dla dostawców strzemion dwujarzmowych zasługuje na uwzględnienie.
Na rozprawie zamawiający oświadczył, iżuznaje za zasadny zarzut odwołania
dotyczący pkt. 1.24. Specyfikacji Technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ.
Wskazany pkt 1.24. nakładał na wykonawców oferujących strzemiona dwujarzmowe,
aby określili oni szerokośći grubośćoferowanych jarzm, przy czym ich minimalna szerokość
musiała wynosić80 mm.
Brak w postanowieniach SIWZ takiego obowiązku adresowanego do wykonawców
oferujących strzemiona kabłąkowe.
Wobec uznania przez zamawiającego zasadności zarzutu odwołania dotyczącego
pkt. 1.24. Specyfikacji Technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ Izba uznała,że
zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez określenie innego sposobu
określenia współczynnika wydłużenia A
w przypadku jarzma dolnego dwustrzemieniowego
(18%), a innego w przypadku jarzma dolnego strzemienia kabłąkowego (7 - 12%), co
powoduje,że niemożliwe jest złożenie oferty np. dla strzemienia składającego sięześruby
kabłąkowej i jarzma dolnego ze stali innej niżopisana np. takiej stali jak w przypadku stali
użytej do produkcji strzemienia dwujarzmowego w sytuacji, gdy zamawiający nie dopuścił
możliwości złożenia oferty równoważnej nie zasługuje na uwzględnienie.
Sposób sformułowania zarzutu przez odwołującego wskazuje na to,że zarzut
nakierowany jest na dopuszczenie przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego możliwości składania ofert równoważnych
w szczególności na dopuszczenie możliwości oferowania strzemienia składającego sięześruby kabłąkowej i jarzma dolnego ze stali innej niżopisana.
Jak trafnie podniósł zamawiający w toku rozprawy, w postanowieniach SIWZ
zamawiający nie wskazał, przy opisie przedmiotu zamówienia,żadnych znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia.
Wświetle brzmienia przepisu art. 29 ust. 3 ustawy Pzp (którego naruszenie przez
zamawiającego odwołujący podniósł w treści uzasadnienia odwołania na str. 4) oznacza to,że zamawiający nie był zobowiązany do uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia
o określenie „lub równoważny”, a tym samym nie był zobowiązany do dopuszczenia
możliwości składania ofert równoważnych.
W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do uznania naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważnaruszenie obowiązku opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencjęodwołujący wiąże
w istocie z pozbawieniem go możliwości składania ofert równoważnych. Dopuszczenie zaś
możliwości składania ofert równoważnych nie było - o czym mowa powyżej - obowiązkiem
zamawiającego w tym postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
•
dokonanie zmiany postanowieńSIWZ, poprzez usunięciażądania załączenia do
oferty od dostawców strzemion dwujarzmowych „Wykazu parametrów
techniczno - użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia" albo poprzez
wprowadzenieżądania załączenia do oferty „Wykazu parametrów techniczno -
użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia" także od dostawców
strzemion kabłąkowych,
•
dokonanie zmiany postanowieńSIWZ, poprzez określenie minimalnej szerokości
złącza kabłąkowego na poziomie nie niższym niżdla złącza dwujarzmowego,
2. kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Ewę Szymańską - Słotę, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe Import - Eksport „MEK - POL”,
ul. Zamkowa 3, 55-530 Miękinia, Mrozów,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Logistyki Materiałowej,
ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 3 grudnia 2010 r. o sygn. akt: KIO 2543/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawy dla kopalńJastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.
złączy do łączenia odrzwi obudowy chodnikowej z kształtownika V29 i V32/36 w łącznej
ilości 349 380 kpl. z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do 31.12.2011 r.
wykonawca - Ewa Szymańska - Słota, prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Import - Export „MEK - POL” (dalej „odwołujący”)
złożył odwołanie wobec czynności sporządzenia postanowieńogłoszenia i SIWZ przez
zamawiającego, którym jest Jastrzębska Spółka Węglowa Zakład Logistyki Materiałowej, czym
zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”):
1. art. 7 ust. 1, poprzezżądanie jedynie od dostawców strzemion dwujarzmowych, aby
ujawnili dostawców komponentów do produkcji strzemion (śruby, nakrętki), gatunku
użytego materiału oraz parametrów mechanicznych i geometrycznych dla
oferowanych strzemion,
2. art. 25 ust. 1 oraz art. 138c ust. 1 pkt 2, poprzezżądanie dokumentów zbędnych do
przeprowadzenia postępowania, nie mającychżadnego wpływu na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, mianowicie wskazania jedynie przez dostawców
strzemion dwujarzmowych producentów elementów złącznych i nie wskazania w jakim
zakresie informacja ta miećbędzie wpływ na wybór oferty,
3. art. 29 ust. 2, poprzez określenie minimalnej szerokości jarzm jedynie dla dostawców
strzemion dwujarzmowych jak i określenia innego sposobu określenia współczynnika
wydłużenia A
.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie:
1. dokonania zmiany w zapisach SIWZ, poprzezżądanie załączenia do oferty od dostawców
strzemion kabłąkowych, a nie tylko od dostawców strzemion dwujarzmowych
wypełnionego „Wykazu parametrów techniczno - użytkowych oferowanego przedmiotu
zamówienia" - Załącznik nr 2 do Specyfikacji Technicznej i ujawnienia w nim, jaki materiał
będzie użyty do produkcji strzemion kabłąkowych, jakie własności mechaniczne posiada
materiał użyty do wyprodukowania strzemienia, jakie wymiary geometryczne - szerokość
i grubośćbędzie posiadało oferowane strzemię, kto jest producentem kabłąka i nakrętek,
jaka jest klasa własności mechanicznych lub odstąpienia zamawiającego odżądania
załączenia do oferty Załącznik nr 2 do Specyfikacji Technicznej równieżdla dostawców
strzemion dwujarzmowych, dokonania zmiany w zapisach SIWZ polegającej na
zaniechaniu wskazania producenta elementów złącznych -śrub i nakrętek użytych do
produkcji strzemion,
2. dokonania zmiany w zapisach SIWZ, poprzez określenie minimalnej szerokości
złącza kabłąkowego na poziomie nie niższym niżdla złącza dwujarzmowego, jak
równieżokreślenia współczynnika wydłużenia A
na poziomie nie niższym niżdla
złącza dwujarzmowego,
3. zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwoławczego kosztów postępowania
odwoławczego wg norm prawem przewidzianych na podstawie przedłożonych
rachunków.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że Zamawiający w Załączniku nr 1
Specyfikacja Techniczna w pkt. 2.14. wprowadził zapis i zażądał, aby załączyć: „Wypełniony
załącznik nr 2 oraz 3 do Specyfikacji Technicznej (odpowiednio dla strzemion V29 i V32/36) -
dotyczy strzemion dwujarzmowych". Wyjaśnił,że w przywołanym załączniku zamawiający
zażądał, aby dostawcy strzemion dwujarzmowych przedłożyli szczegółowe informacje odnośnie
zaoferowanego strzemienia, tj. aby m.in. ujawnićkto jest producentemśrub i nakrętek zastosowanych
w strzemieniu pomimo faktu, iżnie ma to - w ocenie odwołującego -żadnego uzasadnienia
i znaczenia dla wyboru oferty.
Odwołujący wskazał,że producent strzemion w pełni odpowiada za produkt, w tym także za
to jakimi własnościami mechanicznymi będzie sięcharakteryzował element złączny -śruba,
nakrętka - zwłaszcza,że uzyskuje certyfikat na swój wyrób - strzemięjako całość.
Podniósł,że zamawiający w Załączniku nr 1 Specyfikacja Techniczna określił klasę
własności mechanicznych zarówno dlaśruby w pkt. 2.16. na poziomie „co najmniej 8" jak i nakrętki
w pkt. 2.15 odpowiednio „co najmniej 8.8", w związku z czym zamawiający powinien byćjedynie
zainteresowany, czy zaoferowane strzemię- jego elementy sąłączoneśrubami i nakrętkami
o właśnie co najmniej tych parametrach mechanicznych. Dodał,że zadeklarowanie w momencie
składania oferty producenta poszczególnych elementów strzemienia powoduje, iżw trakcie realizacji
kontraktu wykonawca ograniczony będzie do korzystania jedynie z usług firmy wskazanej w ofercie
pomimo często zmiennej i dynamicznej sytuacji rynkowej.
W ocenie odwołującego nierównośćtraktowania oferentów objawia sięw tym, iżod
dostawców strzemion kabłąkowych nieżąda sięujawnienia kto jest producentemśruby kabłąkowej,
nakrętki, a nawet kto jest producentem elementów strzemienia, choćzamawiający posiada wiedzę,
iżkażdy element składowy strzemienia kabłąkowego wykonywany jest przez innego
producenta.
Odwołujący podał także,że zamawiający w Załącznik nr 1 Specyfikacja Techniczna
w pkt. 1.24. zażądał, aby oferent „dla złączy dwujarzmowych jednoznacznie określił szerokość
i grubośćoferowanych jarzm, przy czym minimalna szerokośćjarzm musi wynosić80 mm".
Jednocześnie podniósł,że zamawiający podania jednoznacznego wymiaru -
szerokości jak i grubości - nie wymaga od dostawców strzemion kabłąkowych, co powoduje,
iżdostawcy strzemion kabłąkowych mogązaoferowaćstrzemięo wymiarach dowolnych,
najczęściej znacząco mniejszych, co przeczy zasadzie,że przedmiot zamówienia opisuje się
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, nadto dostawcy strzemion kabłąkowych w trakcie
realizacji kontraktu mająmożliwośćzmiany wymiarów geometrycznych dla dostarczanego
produktu np. zmniejszenia grubości jak i szerokości do rozmiarów minimalnych określonych
w dokumentacji technicznej, natomiast w przypadku producentów strzemion dwujarzmowych
takiej możliwości nie przewidziano.
W ocenie odwołującego nie podanie przez zamawiającego minimalnego wymiaru
szerokości jarzm kabłąkowych to przykład faworyzowania producentów tychże strzemion.
Odwołujący podał wreszcie,że zamawiający w Załączniku nr 1 Specyfikacja
Techniczna w pkt. 1.25.1. oraz 1.25.2 wprowadził zapis i zażądał, aby materiał do produkcji
strzemion w zakresie współczynnika A
(współczynnik wydłużenia) wynosił dla jarzma
dolnego dwustrzemieniowego: A
5
nie mniejsze niż18%, co - jak wyjaśnił - jest cechąstali
wysokogatunkowej, podczas gdy dla jarzma dolnego strzemienia kabłąkowego zaledwie
mieścił sięw granicach A
5
= 7% -
12%.
Odwołujący podniósł,że ustanowienie współczynnika wydłużenia stali na poziomie
A
5
= 7% + 12%, powoduje,że niemożliwe jest złożenie oferty np. dla strzemienia
składającego sięześruby kabłąkowej i jarzma dolnego ze stali innej niżopisana np. takiej
stali jak w przypadku stali użytej do produkcji strzemienia dwujarzmowego. Wskazał,że
zamawiający o takiej możliwości zechciał zapomniećpoprzez uniemożliwienie złożenia oferty
równoważnej.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie wobec potwierdzenia sięzasadności zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie dotyczącym określenia
minimalnej szerokości jarzm jedynie dla dostawców strzemion dwujarzmowych.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego:
1. Specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, opracowanąprzez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
1. Odwołanie z dnia 19 listopada 2010 r.,
2. Zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego Huty Łabędy S.A. z dnia
25 listopada 2010 r.,
3. PolskąNormęPN-H-84042.
W ocenie Izby odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Chcąc to zamówienie uzyskaćodwołujący ma prawo kwestionowaćpostanowienia SIWZ, które -
w jego ocenie - narażajągo na konkurowanie z pogwałceniem zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, pomniejszając jego szanse na uzyskanie zamówienia.
Argumentacja zamawiającego odnosząca siędo braku legitymacji odwołującego do
wniesienia odwołania jest błędna. Zwraca uwagęfakt,że prezentując swoje stanowisko na
początku rozprawy zamawiający twierdził,że brak interesu odwołującego wynika z faktu, iż
odwołujący nie chce oferowaćstrzemion kabłąkowych, ale dwujarzmowe, natomiast w końcowej
części rozprawy dodatkowo stwierdził - wobec złożonego przez odwołującego oświadczenia
o możliwości złożenia przez odwołującego oferty równieżna strzemiona kabłąkowe -że brak
interesu odwołującego wynika z faktu, iżmoże on zaoferowaćoba rodzaje strzemion.
Argumentacja ta zdaje sięzatem prowadzićdo wniosku,że SIWZ przedmiotowego
postępowania, adresowana do wykonawców oferujących strzemiona dwujarzmowe lub
kabłąkowe, pozostaje poza zasięgiemśrodka ochrony prawnej w postaci odwołania.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzezżądanie jedynie od dostawców
strzemion dwujarzmowych, aby ujawnili dostawców komponentów do produkcji strzemion (śruby,
nakrętki), gatunku użytego materiału oraz parametrów mechanicznych i geometrycznych dla
oferowanych strzemion zasługuje na uwzględnienie.
Na rozprawie zamawiający oświadczył, iżuznaje za zasadny zarzut odwołania
dotyczący pkt. 2.14. Specyfikacji Technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ.
Wskazany pkt 2.14. nakładał na wykonawców oferujących strzemiona dwujarzmowe
obowiązek złożenia wraz z ofertą„Wypełnionego załącznika nr 2 oraz 3 do specyfikacji
technicznej (odpowiednio dla strzemion V29 i V32/36)”.
Brak w postanowieniach SIWZ takiego obowiązku adresowanego do wykonawców
oferujących strzemiona kabłąkowe.
Wobec uznania przez zamawiającego zasadności zarzutu odwołania dotyczącego
pkt. 2.14. Specyfikacji Technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ Izba uznała,że
zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 oraz art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzezżądanie
dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania, nie mającychżadnego wpływu na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. wskazania jedynie przez dostawców
strzemion dwujarzmowych producentów elementów złącznych i nie wskazania w jakim zakresie
informacja ta miećbędzie wpływ na wybór oferty nie zasługuje na uwzględnienie.
Pomijając aspekt błędnego zaliczenia przez odwołującego dokumentu, w którym zamawiający
zażądał wskazania przez dostawców strzemion dwujarzmowych producentów elementów złącznych
(tj. załącznika nr 2 i 3 do Specyfikacji Technicznej) do dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu Izba zauważa,że zbędnośćtego dokumentu odwołujący
postrzega jedynie przez pryzmat równoczesnego zaniechania przez zamawiającegożądania takiego
dokumentu od wykonawców oferujących strzemiona kabłąkowe, co wynika z samego brzmienia tego
zarzutu („wskazania jedynie przez dostawców strzemion dwujarzmowych”), jak i argumentacji
zawartej w odwołaniu, koncentrującej sięna nierównym traktowaniu wykonawców oferujących
strzemiona dwujarzmowe w stosunku do wykonawców oferujących strzemiona kabłąkowe.
Potwierdza tożądanie sformułowane przez odwołującego odnośnie zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dokonania zmiany w zapisach SIWZ, poprzez zażądanie
załączenia do oferty równieżod dostawców strzemion kabłąkowych, a nie tylko od dostawców
strzemion dwujarzmowych wypełnionego „Wykazu parametrów techniczno - użytkowych
oferowanego przedmiotu zamówienia", a jednocześnie brak w treści odwołania odrębnegożądania
odnośnie zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 oraz art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nadto, w ocenie Izby, odwołujący nie wykazał - w odniesieniu do wszystkich danych ujętych
w Załączniku nr 2 i 3 do Specyfikacji Technicznej,że nie będąone miały wpływu na wybór oferty.
Odwołujący zbędnośćdokumentu próbował wykazywaćjedynie w odniesieniu do obowiązku
podania producentaśrub i nakrętek, co nie wyczerpuje danych załącznika nr 2 i 3 do Specyfikacji
Technicznej i nie czyni ich w całości zbędnymi.
Skoro odwołujący - co wynika zżądańodwołującego - godzi sięna pozostawienie wymogu
złożenia wraz z ofertąwypełnionego Załącznika nr 2 i 3 do Specyfikacji Technicznej, o ile tylko wymóg
dotyczyćbędzie także wykonawców oferujących strzemiona kabłąkowe, to trudno jednocześnie
uznać,że nie dopuszcza możliwości podania danych ujętych w tych załącznikach, w tym
w odniesieniu do obowiązku podania producentaśrub i nakrętek.
Wobec powyższego i nakazania zamawiającemu (wobec uznania przez Izbę,że zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie) zmiany postanowieńSIWZ
w sposób wskazany w sentencji orzeczenia Izba doszła do przekonania,że w tym stanie rzeczy
zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 oraz art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez określenie minimalnej szerokości jarzm
jedynie dla dostawców strzemion dwujarzmowych zasługuje na uwzględnienie.
Na rozprawie zamawiający oświadczył, iżuznaje za zasadny zarzut odwołania
dotyczący pkt. 1.24. Specyfikacji Technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ.
Wskazany pkt 1.24. nakładał na wykonawców oferujących strzemiona dwujarzmowe,
aby określili oni szerokośći grubośćoferowanych jarzm, przy czym ich minimalna szerokość
musiała wynosić80 mm.
Brak w postanowieniach SIWZ takiego obowiązku adresowanego do wykonawców
oferujących strzemiona kabłąkowe.
Wobec uznania przez zamawiającego zasadności zarzutu odwołania dotyczącego
pkt. 1.24. Specyfikacji Technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ Izba uznała,że
zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez określenie innego sposobu
określenia współczynnika wydłużenia A
w przypadku jarzma dolnego dwustrzemieniowego
(18%), a innego w przypadku jarzma dolnego strzemienia kabłąkowego (7 - 12%), co
powoduje,że niemożliwe jest złożenie oferty np. dla strzemienia składającego sięześruby
kabłąkowej i jarzma dolnego ze stali innej niżopisana np. takiej stali jak w przypadku stali
użytej do produkcji strzemienia dwujarzmowego w sytuacji, gdy zamawiający nie dopuścił
możliwości złożenia oferty równoważnej nie zasługuje na uwzględnienie.
Sposób sformułowania zarzutu przez odwołującego wskazuje na to,że zarzut
nakierowany jest na dopuszczenie przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego możliwości składania ofert równoważnych
w szczególności na dopuszczenie możliwości oferowania strzemienia składającego sięześruby kabłąkowej i jarzma dolnego ze stali innej niżopisana.
Jak trafnie podniósł zamawiający w toku rozprawy, w postanowieniach SIWZ
zamawiający nie wskazał, przy opisie przedmiotu zamówienia,żadnych znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia.
Wświetle brzmienia przepisu art. 29 ust. 3 ustawy Pzp (którego naruszenie przez
zamawiającego odwołujący podniósł w treści uzasadnienia odwołania na str. 4) oznacza to,że zamawiający nie był zobowiązany do uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia
o określenie „lub równoważny”, a tym samym nie był zobowiązany do dopuszczenia
możliwości składania ofert równoważnych.
W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do uznania naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważnaruszenie obowiązku opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencjęodwołujący wiąże
w istocie z pozbawieniem go możliwości składania ofert równoważnych. Dopuszczenie zaś
możliwości składania ofert równoważnych nie było - o czym mowa powyżej - obowiązkiem
zamawiającego w tym postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
