rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2612/10
KIO 2612/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 grudnia 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 2 grudnia 2010 r. przez Komputronik S.A., ul.
Wołczyńska 37, 60-003 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę
Wojskową nr 3090, ul. Marsa 10, 04-470 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o. o., ul.
Racławicka 56, 30-017 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 2 grudnia 2010 r. przez Komputronik S.A., ul.
Wołczyńska 37, 60-003 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę
Wojskową nr 3090, ul. Marsa 10, 04-470 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o. o., ul.
Racławicka 56, 30-017 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Komputronik S.A., ul. Wołczyńska 37, 60-003
Poznań i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Komputronik
S.A., ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2612/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 3090 z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
urządzeńkomputerowych oraz oprogramowania użytkowego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 września 2010 r. pod nr 2010/S 185-282333.
Odwołujący, Komputronik S.A. z siedzibąw Poznaniu w dniu 2 grudnia 2010 r.
wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty oraz wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.
o., z siedzibąw Krakowie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 w związku z art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 7 oraz naruszenie art. 91 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
dalej „ustawa p.z.p.”. Wnosił o unieważnienie czynności wyboru oferty przystępującego,
nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie dokonania
ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący
informację
o
okolicznościach
stanowiących
podstawę
do
złożenia przedmiotowego odwołania powziął w dniu 29 listopada 2010 r.
W związku z toczącym siępostępowaniem odwoławczym, w dniu 6 grudnia 2010
roku, na wezwanie Zamawiającego, przystąpił po jego stronie Wykonawca Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o. o., z siedzibąw Krakowie.
Wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego,
Przystępujący wskazywał,że w przypadku gdy podjęta jużdecyzja o wyborze jego oferty
jako najkorzystniejszej pozostanie w mocy uzyska on zamówienie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p., ponieważzostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu ofertędla zadania 1 – dostawa drukarek
laserowych monochromatycznych A4 – złożyli m.in. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie: Komputronik S.A. z siedzibąw Poznaniu
(lider konsorcjum) oraz Ken Technologie Informatyczne Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu
(członek konsorcjum), które to konsorcjum pismem z dnia 23 listopada 2010 roku zostało
zawiadomione o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. oraz
wyborze, jako najkorzystniejszej oferty przystępującego.
Izba ustaliła również, iżodwołanie zostało wniesione przez jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie tj. Komputronik S.A. W treści odwołania jako stronę
odwołującąwskazano właśnie Komputronik S.A. nazwane wprost „Odwołującym” jak też„w
imieniu Komputronik S.A.”. Tymczasem podkreślenia wymaga, iżw przypadku, gdy ofertę
składająwykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a nie każdemu z
osobna, przysługująśrodki ochrony prawnej określone w ustawie, co jest zgodne z
utrwalonym orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny. W odwołaniu wżadnym z jego
punktów nie jest przywołane uczestnictwo w konsorcjum. Nawet gdyby przyjąć,że
Odwołujący był uprawniony do wniesieniaśrodków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum,
to z treści odwołania nie można wyprowadzićwniosku, iżniniejsze odwołanie jest w imieniu
konsorcjum biorącego udział w prowadzonym postępowaniu składane.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że
Odwołujący
nie
był
podmiotem
uprawnionym
do
wniesienia
odwołania.
Odwołanie powinien wnieśćw imieniu wszystkich wspólnie występujących wykonawców,
tymczasemśrodki ochrony prawnej (odwołanie) w przedmiotowym postępowaniu wniósł
samodzielnie.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy p.z.p. oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Komputronik S.A., ul. Wołczyńska 37, 60-003
Poznań i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Komputronik
S.A., ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2612/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 3090 z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
urządzeńkomputerowych oraz oprogramowania użytkowego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 września 2010 r. pod nr 2010/S 185-282333.
Odwołujący, Komputronik S.A. z siedzibąw Poznaniu w dniu 2 grudnia 2010 r.
wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty oraz wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.
o., z siedzibąw Krakowie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 w związku z art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 7 oraz naruszenie art. 91 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
dalej „ustawa p.z.p.”. Wnosił o unieważnienie czynności wyboru oferty przystępującego,
nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie dokonania
ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący
informację
o
okolicznościach
stanowiących
podstawę
do
złożenia przedmiotowego odwołania powziął w dniu 29 listopada 2010 r.
W związku z toczącym siępostępowaniem odwoławczym, w dniu 6 grudnia 2010
roku, na wezwanie Zamawiającego, przystąpił po jego stronie Wykonawca Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o. o., z siedzibąw Krakowie.
Wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego,
Przystępujący wskazywał,że w przypadku gdy podjęta jużdecyzja o wyborze jego oferty
jako najkorzystniejszej pozostanie w mocy uzyska on zamówienie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p., ponieważzostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu ofertędla zadania 1 – dostawa drukarek
laserowych monochromatycznych A4 – złożyli m.in. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie: Komputronik S.A. z siedzibąw Poznaniu
(lider konsorcjum) oraz Ken Technologie Informatyczne Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu
(członek konsorcjum), które to konsorcjum pismem z dnia 23 listopada 2010 roku zostało
zawiadomione o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. oraz
wyborze, jako najkorzystniejszej oferty przystępującego.
Izba ustaliła również, iżodwołanie zostało wniesione przez jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie tj. Komputronik S.A. W treści odwołania jako stronę
odwołującąwskazano właśnie Komputronik S.A. nazwane wprost „Odwołującym” jak też„w
imieniu Komputronik S.A.”. Tymczasem podkreślenia wymaga, iżw przypadku, gdy ofertę
składająwykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a nie każdemu z
osobna, przysługująśrodki ochrony prawnej określone w ustawie, co jest zgodne z
utrwalonym orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny. W odwołaniu wżadnym z jego
punktów nie jest przywołane uczestnictwo w konsorcjum. Nawet gdyby przyjąć,że
Odwołujący był uprawniony do wniesieniaśrodków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum,
to z treści odwołania nie można wyprowadzićwniosku, iżniniejsze odwołanie jest w imieniu
konsorcjum biorącego udział w prowadzonym postępowaniu składane.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że
Odwołujący
nie
był
podmiotem
uprawnionym
do
wniesienia
odwołania.
Odwołanie powinien wnieśćw imieniu wszystkich wspólnie występujących wykonawców,
tymczasemśrodki ochrony prawnej (odwołanie) w przedmiotowym postępowaniu wniósł
samodzielnie.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy p.z.p. oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
