rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2614/10
KIO 2614/10
1
4
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), wobec cofnięcia w dniu 17 grudnia
2010 r. odwołania wniesionego w dniu 3 grudnia 2010 r. przez wykonawcęPartner Serwis
sp. z o.o. w Elblągu w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową w
Katowicach
przy udziale wykonawcy Dąbrowska Fabryka Maszyn Elektrycznych Damel S.A. w
Dąbrowie Górniczej, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), wobec cofnięcia w dniu 17 grudnia
2010 r. odwołania wniesionego w dniu 3 grudnia 2010 r. przez wykonawcęPartner Serwis
sp. z o.o. w Elblągu w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową w
Katowicach
przy udziale wykonawcy Dąbrowska Fabryka Maszyn Elektrycznych Damel S.A. w
Dąbrowie Górniczej, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Partner Serwis sp. z o.o. w Elblągu kwoty 13 500 zł 00
gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
...................................................
Strona 2 z 4
Sygn. akt: KIO 2614/10
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A. w Katowicach, ul. Powstańców 30, 40 – 039 Katowice (dalej
„zamawiający”) działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”
prowadzi postępowanie w celu zawarcia umów ramowych na wykonywanie remontu silników
elektrycznych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w latach 2011 – 2012.
Pismem z dnia 14 grudnia 2010 r. przesłanym za pośrednictwem faksu w dniu 16
grudnia 2010 r. tj. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron wyznaczonego na dzieńgrudnia 2010 r. zamawiający działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy odpowiedział na
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty w nim przedstawione.
Następnie na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 17 grudnia 2010 r., w toku którego
Izba dokonała ustalenia, iżwykonawca Zakład Maszyn Elektrycznych Emit S.A. nie
przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zatem nie
mając przymiotu uczestnika postępowania nie był uprawniony do wniesienia sprzeciwu
stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy, natomiast wykonawca Partner Serwis
sp. z o.o., ul. Stoczniowa 2, 82 – 300 Elbląg (dalej „odwołujący”) cofnął odwołanie wniesione
w dniu 3 grudnia 2010 r.
Zważywszy wyżej opisane okoliczności faktyczne sprawy Izba działając na podstawie
art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, umorzyła postępowanie odwoławcze, bowiem
odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron skutecznie oświadczył o cofnięciu odwołania.
Izba rozważyła, czy na gruncie badanej sprawy należało umorzyćpostępowanie
odwoławcze ze względu na uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego (żaden z wykonawców nie przystąpił skutecznie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego), czy teżza podstawęniniejszego postanowienia
zasadnym było przyjęcie art. 187 ust. 8 ustawy nakazującego Izbie umorzenie postępowania,
gdyżodwołanie zostanie cofnięte.
Izba wyraża pogląd, iżzasadnym jest drugie ze wskazanych rozwiązań.
Strona 3 z 4
Przede wszystkim koniecznym jest podkreślenie, iżpostępowanie wywołane
odwołaniem zakończone zostaje wydaniem wyroku merytorycznie je rozstrzygającego bądź
postanowieniem (art. 192 ust. 1 Pzp). Tym samym dopóki Izba nie wydażadnego ze
wskazanych orzeczeńmożliwym jest dokonywanie w jego toku przez strony postępowania
czynności dyspozytywnych (cofnięcia odwołania, uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu).
Odnosząc siędo instytucji uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przez zamawiającego należy wskazać, iżjej konsekwencjąjest wydanie przez
Izbęorzeczenia (postanowienia o umorzeniu postępowania) o skutkach analogicznych do
wyroku (rozstrzygnięcia merytorycznego sprawy), bowiem po stronie zamawiającego
rodzącego obowiązek wykonania (powtórzenia, unieważnienia) czynności w postępowaniu
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 i 3 ustawy). Zatem wykonawcom
nie będzie przysługiwałśrodek ochrony prawnej od czynności podjętych zgodnie zżądaniami
odwołania. Takie odwołanie będzie podlegało odrzuceniu na podstawie (art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy).
Ustawa nie precyzuje treści instytucji cofnięcia odwołania. Nie mniej jednak
uprawnione jest twierdzenie,że cofnięcie odwołania (przy uwzględnieniu szeregu istotnych
różnic) jest zbliżone do cofnięcia powództwa w postępowaniu cywilnym (Komentarz do
art. 187 ustawy: M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.). Zasadnym jest w konsekwencji przyjęcie, iż
odwołanie cofnięte nie wywołujeżadnych skutków, które ustawa wiąże z jego wniesieniem -
skuteczne cofnięcie odwołania niweczy skutki wywołane jego wniesieniem, a udzielenie
ochrony prawnej staje siębezprzedmiotowe (nie jest zasadna w tym miejscu pogłębiona
analiza instytucji cofnięcia pozwu w postępowaniu cywilnym oraz wskazywanie na jej
odmiennośćw stosunku do cofnięcia odwołania).
Biorąc pod uwagępowyższe należało postępowanie umorzyćna podstawie art. 187
ust. 8 ustawy. Innymi słowy, skoro odwołujący – jako inicjator postępowania przed Izbą–
rezygnuje z ochrony, której sięwnosząc odwołanie domagał, Izba nie ma podstaw do
wydania postanowienia o umorzeniu postępowania na innej podstawie niżart. 187 ust. 8
ustawy. Wymaga podkreślenia, iżustawodawca nie wskazał, w jakim terminie Izba
zobowiązana jest umorzyćpostępowanie w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania
przez
zamawiającego.
Tym
samym
uprzednie
uwzględnienie
przez
zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu (do chwili zakończenia
postępowania
odwoławczego
przez
Izbę
wydaniem
wyroku
lub
odpowiedniego
Strona 4 z 4
postanowienia) nie ogranicza możliwości wycofania odwołania przez podmiot, który domagał
sięochrony prawnej - podmiot ten do zamknięcia rozprawy może z niej skutecznie
zrezygnować.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Izba zwróciła na rzecz odwołującego
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Na podstawie § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.U. z 2010 r. Nr
48, poz. 280), ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego
na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy
ogłoszeńw siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu. Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
…………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Partner Serwis sp. z o.o. w Elblągu kwoty 13 500 zł 00
gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
...................................................
Strona 2 z 4
Sygn. akt: KIO 2614/10
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A. w Katowicach, ul. Powstańców 30, 40 – 039 Katowice (dalej
„zamawiający”) działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”
prowadzi postępowanie w celu zawarcia umów ramowych na wykonywanie remontu silników
elektrycznych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w latach 2011 – 2012.
Pismem z dnia 14 grudnia 2010 r. przesłanym za pośrednictwem faksu w dniu 16
grudnia 2010 r. tj. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron wyznaczonego na dzieńgrudnia 2010 r. zamawiający działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy odpowiedział na
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty w nim przedstawione.
Następnie na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 17 grudnia 2010 r., w toku którego
Izba dokonała ustalenia, iżwykonawca Zakład Maszyn Elektrycznych Emit S.A. nie
przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zatem nie
mając przymiotu uczestnika postępowania nie był uprawniony do wniesienia sprzeciwu
stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy, natomiast wykonawca Partner Serwis
sp. z o.o., ul. Stoczniowa 2, 82 – 300 Elbląg (dalej „odwołujący”) cofnął odwołanie wniesione
w dniu 3 grudnia 2010 r.
Zważywszy wyżej opisane okoliczności faktyczne sprawy Izba działając na podstawie
art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, umorzyła postępowanie odwoławcze, bowiem
odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron skutecznie oświadczył o cofnięciu odwołania.
Izba rozważyła, czy na gruncie badanej sprawy należało umorzyćpostępowanie
odwoławcze ze względu na uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego (żaden z wykonawców nie przystąpił skutecznie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego), czy teżza podstawęniniejszego postanowienia
zasadnym było przyjęcie art. 187 ust. 8 ustawy nakazującego Izbie umorzenie postępowania,
gdyżodwołanie zostanie cofnięte.
Izba wyraża pogląd, iżzasadnym jest drugie ze wskazanych rozwiązań.
Strona 3 z 4
Przede wszystkim koniecznym jest podkreślenie, iżpostępowanie wywołane
odwołaniem zakończone zostaje wydaniem wyroku merytorycznie je rozstrzygającego bądź
postanowieniem (art. 192 ust. 1 Pzp). Tym samym dopóki Izba nie wydażadnego ze
wskazanych orzeczeńmożliwym jest dokonywanie w jego toku przez strony postępowania
czynności dyspozytywnych (cofnięcia odwołania, uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu).
Odnosząc siędo instytucji uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przez zamawiającego należy wskazać, iżjej konsekwencjąjest wydanie przez
Izbęorzeczenia (postanowienia o umorzeniu postępowania) o skutkach analogicznych do
wyroku (rozstrzygnięcia merytorycznego sprawy), bowiem po stronie zamawiającego
rodzącego obowiązek wykonania (powtórzenia, unieważnienia) czynności w postępowaniu
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 i 3 ustawy). Zatem wykonawcom
nie będzie przysługiwałśrodek ochrony prawnej od czynności podjętych zgodnie zżądaniami
odwołania. Takie odwołanie będzie podlegało odrzuceniu na podstawie (art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy).
Ustawa nie precyzuje treści instytucji cofnięcia odwołania. Nie mniej jednak
uprawnione jest twierdzenie,że cofnięcie odwołania (przy uwzględnieniu szeregu istotnych
różnic) jest zbliżone do cofnięcia powództwa w postępowaniu cywilnym (Komentarz do
art. 187 ustawy: M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.). Zasadnym jest w konsekwencji przyjęcie, iż
odwołanie cofnięte nie wywołujeżadnych skutków, które ustawa wiąże z jego wniesieniem -
skuteczne cofnięcie odwołania niweczy skutki wywołane jego wniesieniem, a udzielenie
ochrony prawnej staje siębezprzedmiotowe (nie jest zasadna w tym miejscu pogłębiona
analiza instytucji cofnięcia pozwu w postępowaniu cywilnym oraz wskazywanie na jej
odmiennośćw stosunku do cofnięcia odwołania).
Biorąc pod uwagępowyższe należało postępowanie umorzyćna podstawie art. 187
ust. 8 ustawy. Innymi słowy, skoro odwołujący – jako inicjator postępowania przed Izbą–
rezygnuje z ochrony, której sięwnosząc odwołanie domagał, Izba nie ma podstaw do
wydania postanowienia o umorzeniu postępowania na innej podstawie niżart. 187 ust. 8
ustawy. Wymaga podkreślenia, iżustawodawca nie wskazał, w jakim terminie Izba
zobowiązana jest umorzyćpostępowanie w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania
przez
zamawiającego.
Tym
samym
uprzednie
uwzględnienie
przez
zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu (do chwili zakończenia
postępowania
odwoławczego
przez
Izbę
wydaniem
wyroku
lub
odpowiedniego
Strona 4 z 4
postanowienia) nie ogranicza możliwości wycofania odwołania przez podmiot, który domagał
sięochrony prawnej - podmiot ten do zamknięcia rozprawy może z niej skutecznie
zrezygnować.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Izba zwróciła na rzecz odwołującego
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Na podstawie § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.U. z 2010 r. Nr
48, poz. 280), ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego
na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy
ogłoszeńw siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu. Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
