rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2637/10
KIO 2637/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 grudnia 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 6 grudnia 2010 r. przez G4S Security
Sp. z o.o., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 69 w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 1248, 11-200 Bartoszyce, ul. Wojska Polskiego 4
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 6 grudnia 2010 r. przez G4S Security
Sp. z o.o., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 69 w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 1248, 11-200 Bartoszyce, ul. Wojska Polskiego 4
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża i przez G4S Security Sp. z o.o. i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez G4S Security
Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
do postanowienia KIO 2637/10
Odwołujący G4S Security Sp. z o.o. na podstawie art. 180 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawąPzp", w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usługi w zakresie ochrony osób i mienia oraz
prowadzenie monitoringu w obiektach Jednostki Wojskowej 1248 w mieście Bartoszyce
i mieście Morąg w systemie zmianowym, całodobowym realizowanym przez Specjalistyczną
Uzbrojoną Formację Ochronną (SUFO) – znak sprawy 9/ZP/2010" wniósł odwołanie od
czynności polegającej na wyborze oferty Solid Security Sp. z o.o. w sposób sprzeczny
z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy Solid
Security Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niskącenę.
Odwołujący
informację
o
okolicznościach
stanowiących
podstawę
do
złożenia przedmiotowego odwołania powziął w dniu 26 listopada 2010 r.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu,
oferty Odwołującego złożonej wraz z odwołaniem w postępowaniu, stanowisk
i oświadczeń stron zaprezentowanych w pismach procesowych, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu ofertęzłożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo zamówienie tj. G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o., G4S Security
Services S.A. oraz G4S Security Sp. z o.o. Informacja taka wynika chociażby
z pełnomocnictwa załączonego do oferty Odwołującego sięrazem z odwołaniem.
Następnie Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione przez jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie tj. G4S Security Sp. z o.o. W treści odwołania jako
stronęodwołującąwskazano właśnie G4S Security Sp. z o.o. nazwane wprost
„Odwołującym”. Tymczasem podkreślenia wymaga, iżw przypadku, gdy ofertęskładają
wykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a nie każdemu z osobna,
przysługująśrodki ochrony prawnej określone w ustawie, co jest zgodne z utrwalonym
orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny. W odwołaniu wżadnym z jego punktów nie
jest przywołane uczestnictwo w konsorcjum. Nawet gdyby przyjąć,że Odwołujący był
uprawniony do wniesieniaśrodków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum (co jednak wprost
nie wynika nawet z przedłożonego wraz z ofertąpełnomocnictwa), to z treści odwołania nie
można wyprowadzićwniosku, iżniniejsze odwołanie jest w imieniu konsorcjum biorącego
udział w prowadzonym postępowaniu składane. W ocenie Izby wykonawcąwnoszącymśrodek ochrony prawnej jest G4S Security Sp. z o.o., natomiast wykonawca biorącym udział
w postępowaniu jest konsorcjum wykonawców G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o.,
G4S Security Services S.A. oraz G4S Security Sp. z o.o.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że
Odwołujący
nie
był
podmiotem
uprawnionym
do
wniesienia
odwołania.
Odwołanie powinien wnieśćw imieniu wszystkich wspólnie występujących wykonawców,
tymczasemśrodki ochrony prawnej (odwołanie) w przedmiotowym postępowaniu wniósł
samodzielnie.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża i przez G4S Security Sp. z o.o. i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez G4S Security
Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
do postanowienia KIO 2637/10
Odwołujący G4S Security Sp. z o.o. na podstawie art. 180 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawąPzp", w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usługi w zakresie ochrony osób i mienia oraz
prowadzenie monitoringu w obiektach Jednostki Wojskowej 1248 w mieście Bartoszyce
i mieście Morąg w systemie zmianowym, całodobowym realizowanym przez Specjalistyczną
Uzbrojoną Formację Ochronną (SUFO) – znak sprawy 9/ZP/2010" wniósł odwołanie od
czynności polegającej na wyborze oferty Solid Security Sp. z o.o. w sposób sprzeczny
z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy Solid
Security Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niskącenę.
Odwołujący
informację
o
okolicznościach
stanowiących
podstawę
do
złożenia przedmiotowego odwołania powziął w dniu 26 listopada 2010 r.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu,
oferty Odwołującego złożonej wraz z odwołaniem w postępowaniu, stanowisk
i oświadczeń stron zaprezentowanych w pismach procesowych, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu ofertęzłożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo zamówienie tj. G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o., G4S Security
Services S.A. oraz G4S Security Sp. z o.o. Informacja taka wynika chociażby
z pełnomocnictwa załączonego do oferty Odwołującego sięrazem z odwołaniem.
Następnie Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione przez jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie tj. G4S Security Sp. z o.o. W treści odwołania jako
stronęodwołującąwskazano właśnie G4S Security Sp. z o.o. nazwane wprost
„Odwołującym”. Tymczasem podkreślenia wymaga, iżw przypadku, gdy ofertęskładają
wykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a nie każdemu z osobna,
przysługująśrodki ochrony prawnej określone w ustawie, co jest zgodne z utrwalonym
orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny. W odwołaniu wżadnym z jego punktów nie
jest przywołane uczestnictwo w konsorcjum. Nawet gdyby przyjąć,że Odwołujący był
uprawniony do wniesieniaśrodków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum (co jednak wprost
nie wynika nawet z przedłożonego wraz z ofertąpełnomocnictwa), to z treści odwołania nie
można wyprowadzićwniosku, iżniniejsze odwołanie jest w imieniu konsorcjum biorącego
udział w prowadzonym postępowaniu składane. W ocenie Izby wykonawcąwnoszącymśrodek ochrony prawnej jest G4S Security Sp. z o.o., natomiast wykonawca biorącym udział
w postępowaniu jest konsorcjum wykonawców G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o.,
G4S Security Services S.A. oraz G4S Security Sp. z o.o.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że
Odwołujący
nie
był
podmiotem
uprawnionym
do
wniesienia
odwołania.
Odwołanie powinien wnieśćw imieniu wszystkich wspólnie występujących wykonawców,
tymczasemśrodki ochrony prawnej (odwołanie) w przedmiotowym postępowaniu wniósł
samodzielnie.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
