rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2651/10
KIO 2651/10
1
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 grudnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 8 grudnia 2010 r. wniesionego w dniu 9 grudnia 2010 r. przez
Polimex - Mostostal S.A. w Warszawie, 00-950 Warszawa, ul. Czackiego 15/17
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Lubelską, 20-618 Lublin, 20-618 Lublin
w Warszawie odwołania z dnia 8 grudnia 2010 r. wniesionego w dniu 9 grudnia 2010 r. przez
Polimex - Mostostal S.A. w Warszawie, 00-950 Warszawa, ul. Czackiego 15/17
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Lubelską, 20-618 Lublin, 20-618 Lublin
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Polimex - Mostostal S.A. w Warszawie,
00-950 Warszawa, ul. Czackiego 15/17 kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący
……………………..
KIO 2651/10
str. 2
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na "BudowęKompleksu dydaktyczno - naukowego Wschodnie
Innowacyjne Centrum Architektury Politechniki Lubelskiej", wykonawca: Polimex - Mostostal
S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec treści postanowieńSIWZ w tym
postanowieńwzorca umowy, opracowanych przez zamawiającego: PolitechnikęLubelską.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”):
1. art. 14 i 139 w zw. z. art. 58 k.c. w zw. z art. 353
k.c, 354 k.c. i art. 473 § 1 k.c, art.
487 § 2 k.c., art. 647 k.c, art. 632 k.c,
2. art. 7, art. 29, art. 30, art. 31, art. 33, art. 36, ust. 1 pkt 12,
3. art. 140 ust. 1 i 3 oraz art. 139 ust. 2.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie zmian w SIWZ w tym
wzorca umowy, poprzez:
1. wykreślenie pkt. 11.5. SIWZ,
2. wykreślenie § 3 ust. 8 i 11 wzoru umowy,
3. względnie o nakazanie zamawiającemu dokonania innej modyfikacji zaskarżonych
postanowieńSIWZ i wzoru umowy w celu ich dostosowania do treści przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i kodeksu cywilnego,
4. względnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 7 ustawy Pzp.
Pismem, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2010 r.
faksem oraz w oryginale w dniu 21 grudnia 2010 r. o godz. 9
55
, tj. przed otwarciem
posiedzenia (i rozprawy) odwołujący cofnął odwołanie, w uzasadnieniu podając,że zarzuty
odwołanie zostały przez zamawiającego uwzględnione w drodze modyfikacji treści SIWZ.
Cofnięcie odwołania podpisała ta sama osoba, która podpisała odwołanie,
tj. Pan Tadeusz Dubejko.
Jak ustaliła Izba wskazana osoba działała na podstawie pełnomocnictwa z dnia
17 sierpnia 2010 r., udzielonego przez Aleksandra Jonka - Wiceprezesa oraz Jarosława
Piechotkę- prokurenta, ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS odwołującej
sięspółki z dnia 22 listopada 2010 r. nr 0000022460 i zgodnie z nim uprawnionych
do reprezentacji tej spółki łącznie.
KIO 2651/10
str. 3
Z uwagi na powyższe, działając na podstawie przepisu art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba postanowiła zwrócićna rzecz odwołującego 90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący
……………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Polimex - Mostostal S.A. w Warszawie,
00-950 Warszawa, ul. Czackiego 15/17 kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący
……………………..
KIO 2651/10
str. 2
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na "BudowęKompleksu dydaktyczno - naukowego Wschodnie
Innowacyjne Centrum Architektury Politechniki Lubelskiej", wykonawca: Polimex - Mostostal
S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec treści postanowieńSIWZ w tym
postanowieńwzorca umowy, opracowanych przez zamawiającego: PolitechnikęLubelską.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”):
1. art. 14 i 139 w zw. z. art. 58 k.c. w zw. z art. 353
k.c, 354 k.c. i art. 473 § 1 k.c, art.
487 § 2 k.c., art. 647 k.c, art. 632 k.c,
2. art. 7, art. 29, art. 30, art. 31, art. 33, art. 36, ust. 1 pkt 12,
3. art. 140 ust. 1 i 3 oraz art. 139 ust. 2.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie zmian w SIWZ w tym
wzorca umowy, poprzez:
1. wykreślenie pkt. 11.5. SIWZ,
2. wykreślenie § 3 ust. 8 i 11 wzoru umowy,
3. względnie o nakazanie zamawiającemu dokonania innej modyfikacji zaskarżonych
postanowieńSIWZ i wzoru umowy w celu ich dostosowania do treści przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i kodeksu cywilnego,
4. względnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 7 ustawy Pzp.
Pismem, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2010 r.
faksem oraz w oryginale w dniu 21 grudnia 2010 r. o godz. 9
55
, tj. przed otwarciem
posiedzenia (i rozprawy) odwołujący cofnął odwołanie, w uzasadnieniu podając,że zarzuty
odwołanie zostały przez zamawiającego uwzględnione w drodze modyfikacji treści SIWZ.
Cofnięcie odwołania podpisała ta sama osoba, która podpisała odwołanie,
tj. Pan Tadeusz Dubejko.
Jak ustaliła Izba wskazana osoba działała na podstawie pełnomocnictwa z dnia
17 sierpnia 2010 r., udzielonego przez Aleksandra Jonka - Wiceprezesa oraz Jarosława
Piechotkę- prokurenta, ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS odwołującej
sięspółki z dnia 22 listopada 2010 r. nr 0000022460 i zgodnie z nim uprawnionych
do reprezentacji tej spółki łącznie.
KIO 2651/10
str. 3
Z uwagi na powyższe, działając na podstawie przepisu art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba postanowiła zwrócićna rzecz odwołującego 90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
