rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2654/10
KIO/2654/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21 grudnia 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 9 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
Hydrobudowa
Polska
S.A.,
Wysogotowo,
ul.
Skórzewska
35,
62-081 Przeźmierowo, AK-Bud Kurant sp. j., ul. Ścinawska 24, 60-178 Poznań oraz
Master S.A., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin w postępowaniu
o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Euro Poznań 2012 Sp. z o.o., ul. Bułgarska 5/7,
60-320 Poznań
przy udziale Polcourt S.A., ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa zgłaszającej swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 9 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
Hydrobudowa
Polska
S.A.,
Wysogotowo,
ul.
Skórzewska
35,
62-081 Przeźmierowo, AK-Bud Kurant sp. j., ul. Ścinawska 24, 60-178 Poznań oraz
Master S.A., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin w postępowaniu
o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Euro Poznań 2012 Sp. z o.o., ul. Bułgarska 5/7,
60-320 Poznań
przy udziale Polcourt S.A., ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa zgłaszającej swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążyćwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Hydrobudowa Polska S.A., Wysogotowo, ul. Skórzewska 35,
62-081 Przeźmierowo, AK-Bud Kurant sp. j., ul. Ścinawska 24, 60-178 Poznań oraz
Master S.A., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zaliczyćwpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Hydrobudowa Polska S.A.,
Wysogotowo, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo, AK-Bud Kurant sp. j.,
ul. Ścinawska 24, 60-178 Poznań oraz Master S.A., ul. Mickiewicza 21,
70-383 Szczecin oraz uzasadnione koszty Euro Poznań 2012 Sp. z o.o.,
ul. Bułgarska 5/7, 60-320 Poznańobejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz
koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby w wysokości
232 zł 00 gr (słownie dwieście trzydzieści dwa złote zero groszy),
2.2 zasądzićod wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Hydrobudowa Polska S.A., Wysogotowo, ul. Skórzewska 35, 62-081
Przeźmierowo, AK-Bud Kurant sp. j., ul. Ścinawska 24, 60-178 Poznań oraz
Master S.A., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin na rzecz Euro Poznań
2012 Sp. z o.o., ul. Bułgarska 5/7, 60-320 Poznańkwotę3 832 zł 00 gr (słownie
trzy tysiące osiemset trzydzieści dwa złote zero groszy) obejmującąuzasadnione
koszty stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika oraz koszty związane z dojazdem
na wyznaczone posiedzenie Izby.
3. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Hydrobudowa Polska S.A., Wysogotowo, ul. Skórzewska 35,
62-081 Przeźmierowo, AK-Bud Kurant sp. j., ul. Ścinawska 24, 60-178 Poznań oraz
Master S.A., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonej z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2654/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Wykonanie boisk treningowych – rozbudowy
Stadionu Miejskiego w Poznaniu przy ul. Bułgarskiej 5/7 dla potrzeb EURO 2012” zostało
wszczęte przez Euro Poznań2012 Sp. z o.o., zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 185-282303) w dniu 23 września 2010 r.
W dniu 29 listopada 2010 r. Zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu
wykonawcom
biorącym
udział
w
postępowaniu
informację
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 9 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Hydrobudowa Polska S.A., AK-Bud Kurant sp. j. oraz Master S.A., zwanych
dalej łącznie Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3,
art. 26 ust. 3, art. 30 ust. 5, art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez:
1. zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę: Zielona Architektura Anna
i Marek Wypychowscy Sp.j. w Warszawie, ewentualnie zaniechanie wezwania
do złożenia wyjaśnieńco do treści złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 PZP
w zakresie oferowanego systemu nawierzchni, w szczególności wypełnienia trawy
syntetycznej,
2. zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę: Polcourt S.A.
w Warszawie, ewentualnie zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnieńco do treści
złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 PZP w zakresie oferowanego systemy
nawierzchni, w szczególności wypełnienia trawy syntetycznej.
W dniu 9 grudnia 2010 r. Zamawiający otrzymał kopięodwołania. W dniu 10 grudnia
2010 r. przekazał on jego kopięinnym Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, wzywając jednocześnie tych Wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
W dniu 13 listopada 2010 r. Wykonawca: Polcourt S.A. doręczył Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, w zakresie części zarzutów podniesionych w odwołaniu po stronie
Zamawiającego, zaśw pozostałym zakresie po stronie Odwołującego. W tym samym dniu
kopia zgłoszenia została przesłana tak Zamawiającemu, jak i Odwołującemu. W toku
posiedzenia Izby z udziałem Stron, Wykonawca ten zmodyfikował własne oświadczenie woli
zawarte w powołanym zgłoszeniu, wyjaśniając, iżzgłasza on przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,
iżWykonawca: Polcourt S.A. dokonał w sposób skuteczny zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, a tym samym uzyskał status uczestnika postępowania
odwoławczego.
Izba, w toku posiedzenia z udziałem Stron, oddaliła opozycjęOdwołującego przeciw
przystąpieniu Wykonawcy: Polcourt S.A., uznając, iżOdwołujący nie uprawdopodobnił,że Wykonawca ten nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego.
Odwołujący podnosił, iżw przypadku oddalenia odwołania, Polcourt S.A. nie uzyska
zamówienia, z uwagi na fakt, iżzłożona przez niego oferta została sklasyfikowana na drugiej
pozycji. W ocenie Izby wystarczającym dla uznania, iżpodmiot ten posiada interes
w uzyskaniu rozstrzygnięciu na korzyśćZamawiającego, jest potencjalna możliwość
skorzystania przez Zamawiającego z przysługującego mu, na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy
Pzp, prawa do wyboru oferty Wykonawcy: Polcourt S.A., w przypadku, gdy Wykonawca,
którego oferta została wybrana, będzie uchylał sięod zawarcia umowy.
W dniu 13 grudnia 2010 r. (data prezentaty) Wykonawca: Zielona Architektura Anna i
Marek
Wypychowscy
sp.
j.
doręczył
Prezesowi
Krajowej
Izby
Odwoławczej
za
pośrednictwem
faksu
oraz
poczty
elektronicznej
zgłoszenie
przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Powołane zgłoszenie w formie
pisemnej
zostało
doręczone
Prezesowi
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w dniu 15 grudnia 2010 r. (data prezentaty na piśmie), nadane w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 13 grudnia 2010 r. (data stempla pocztowego). Izba uznała,
iżWykonawca ten nie dochował terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. Nie doręczył on bowiem
w tym terminie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej powołanego zgłoszenia w wymaganej
prawem formie – formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Za dochowanie jednej z dwóch, dopuszczonych art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, form,
w jakich można wnieśćzgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, nie można
uznaćdoręczenia takiego zgłoszenia za pośrednictwem faksu lub poczty elektronicznej.
Istotnym w rozpatrywanym przypadku jest to, iżw ustalonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania, Wykonawca zobowiązany jest doręczyć
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego w odpowiedniej formie. Tym samym nie może zostaćuznane za zachowanie
terminu nadanie powołanego zgłoszenia, sporządzonego w wymaganej przepisem prawa
formie, w placówce pocztowej operatora publicznego. W stanie prawnym właściwym
do rozpoznania niniejszej sprawy, brak jest przepisu prawa, zgodnie z którym złożenie
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżWykonawca: Zielona Architektura Anna i Marek
Wypychowscy sp. j. nie uzyskał statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
W dniu 20 grudnia 2010 r. Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, na podstawie analizy dokumentów zebranych w sprawie,
a w szczególności w oparciu o treśćpisemnego protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia,
iż
szacunkowa
wartość
przedmiotu
zamówienia
została
ustalona
przez Zamawiającego na kwotę7 912 414,20 PLN, co przy uwzględnieniuśredniego kursu
złotego w stosunku do euro ustalonego Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz.U. Nr 224
poz. 1796), stanowi równowartośćkwoty 2 061 061,27 Euro. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy
Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi sięw zachowaniem formy pisemnej.
Ponadto zgodnie z art. 96 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający sporządza pisemny protokół.
Zamawiający odpowiedni protokół postępowania o udzielenie zamówienia sporządził. Zawarł
w nim powołanąinformacjęo wartości zamówienia. Jednocześnie w toku posiedzenia Izby
z udziałem Stron Zamawiający oświadczył, iżwartośćinwestycji, której częścią
jest zamówienie, którego dotyczy rozpatrywane przez Izbęodwołanie, to łącznie około
600 000 000 PLN, co znajduje odzwierciedlenie w treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, jaki i w fakcie publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Uwzględniając powyższe, Izba oceniła, jako istotnądla rozstrzygnięcia treść
pisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, wyżej oceniając jego
wiarygodność. Przedłożyła tym samym treśćpisemnego protokołu postępowania nad treść
ustnego oświadczenia Zamawiającego złożonego w trakcie posiedzenia niejawnego Izby
z udziałem Stron, które to oświadczenie nie zostało poparteżadnymi dowodami.
Powołana wartość(7 912 414,20 PLN) jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 2)
lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot
wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 224 poz. 1795)
dla robót budowlanych, powołanąkwotęokreślono na poziomie 4 845 000 Euro.
Tym samym, w rozpatrywanym przypadku, zastosowanie znajdzie przepis art. 189
ust. 2 pkt 6) w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iżodwołanie dotyczy
czynności innych niżokreślone w przywołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Zarzuty
podnoszone przez Odwołującego zmierzająbowiem do zakwestionowania prawidłowości
dokonanej przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, przy zastrzeżeniu, iżOdwołujący nie został z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia wykluczony, zaśjego oferta nie została odrzucona. Odwołujący
zmierza zatem do podważenia prawidłowości czynności badania i oceny ofert, które zostały
sklasyfikowane wyżej niżoferta złożona przez niego.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżodwołalnie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp, jako odwołanie, które dotyczy czynności
innych niżokreślone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Na dokonane przez Izbęustalenia, wpływu nie może miećfakt, iżogłoszenie
o udzieleniu zamówienia opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zgodnie bowiem z art. 12 ust. 5 ustawy Pzp, Zamawiający może przekazaćUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenie, którego publikacja ze względu
na wartośćzamówienia nie jest obowiązkowa. Dlatego teżsam fakt ukazania sięogłoszenia
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nie może byćtraktowany
przez Wykonawców, jako wiążące wskazanie na przepisy mające zastosowanie do sprawie,
która ich dotyczy.
Wświetle
obowiązujących
przepisów,
to
wartość
zamówienia,
ustalona
przez Zamawiającego i upubliczniona w protokole postępowania o udzielenie zamówienia,
jest, tak dla Zamawiającego, jak i dla Wykonawców, podstawądla ustalenia zakresu prawa
do wnoszenia odwołańdo czynności Zamawiającego. Wartośćta warunkuje równieżterminy,
w jakich odwołanie to można wnieść. Tak art. 180 ust. 2, jak i art. 182 ust. 1 ustawy Pzp,
wskazująna wartośćzamówienia, jako na rozstrzygającąo zakresie prawa do wniesienia
odwołania od poszczególnych czynności Zamawiającego, a także o terminach na wniesienie
takiego odwołania. W przepisach tych ustawodawca nie poczyniłżadnego zastrzeżenia,
iżna ocenępowyższego wpływ może miećopublikowanie przez Zamawiającego ogłoszenia
o zamówieniu w innym publikatorze, niżjest to z zasady właściwe dla zamówieńo danej
wartości.
Analogiczne
wnioski
należy
wywieść
w
odniesieniu
do
zawarcia
przez Zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia niewłaściwego
pouczenia Wykonawców o przysługujących im prawach w zakresie wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej.
Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego – przedsiębiorąca,
powinien znaćprzepisy prawa rozstrzygające o przysługujących mu uprawnieniach,
w tym równieżpowyżej przywołane przepisy ustawy Pzp. Powinna byćmu równieżznana
kwota, na jakąZamawiający ustalił wartośćzamówienia, i jakąupublicznił w protokole
postępowania o udzielenie zamówienia. Okoliczność, iżOdwołujący zapoznał sięz treścią
tegożprotokołu, wynika z analizy dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez Zamawiającego. W odpowiedzi na pismo tegożWykonawcy
z dnia 30 listopada 2010 r., Zamawiający w dniu 2 grudnia 2010 r. udostępnił mu powołany
protokół.
Dlatego teżto w oparciu o powyższe ustalenia Izba uznała, iżodwołalnie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba ustaliła, iżzgodnie z przepisem art. 182 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp, w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a informacja o czynności
zamawiającego stanowiąca podstawęjego wniesienia została przesłana w sposób określony
w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj. faksem lub drogąelektroniczną, odwołanie wnosi się
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w terminie 5 dni od dnia przesłania powołanej
informacji stanowiącej podstawęjego wniesienia.
W rozstrzyganej sprawie, Strony zgodnie potwierdziły, iżinformacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej, stanowiąca postawęwniesienia odwołania, została przekazana
Wykonawcom faksem w dniu 29 listopada 2010 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, iżtermin na wniesienie odwołania upłynął
w dniu 4 grudnia 2010 r., tymczasem odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 9 grudnia 2010 r. (prezentata na piśmie).
Izba ustaliła, iżzgodnie ze stanem prawnym właściwym do rozpoznania niniejszej
sprawy, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym
w ustawie Pzp. Dlatego też, biorąc pod uwagęfakt, iżodwołanie wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2010 r., tj. po upływie terminu
na jego wniesienie określonego w powołanym art. 182 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, Izba uznała,
iżodwołalnie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp,
jako odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1) powołanego rozporządzenia wysokośćwpisu od odwołania
wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane,
którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania
Urzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
ogłoszeń
o zamówieniach na roboty budowlane, wynosi 10 000 zł. W powołanej sprawie wartość
przedmiotu
zamówienia
została
ustalona
na
kwotę
7 912 414,20
PLN,
co stanowi równowartość2 061 061,27 Euro, tym samym kwota ta jest mniejsza od kwoty
4 845 000 Euro określonej w powołanych przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp, od osiągnięcia której uzależniony jest obowiązek przekazywania
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na roboty
budowlane. Tym samym Odwołujący wnosząc odwołanie zobowiązany był wnieśćwpis
w powołanej kwocie 10 000 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu kwotę20 000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nakazała Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 10 000 zł nadpłaconej z tytułu wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążyćwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Hydrobudowa Polska S.A., Wysogotowo, ul. Skórzewska 35,
62-081 Przeźmierowo, AK-Bud Kurant sp. j., ul. Ścinawska 24, 60-178 Poznań oraz
Master S.A., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zaliczyćwpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Hydrobudowa Polska S.A.,
Wysogotowo, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo, AK-Bud Kurant sp. j.,
ul. Ścinawska 24, 60-178 Poznań oraz Master S.A., ul. Mickiewicza 21,
70-383 Szczecin oraz uzasadnione koszty Euro Poznań 2012 Sp. z o.o.,
ul. Bułgarska 5/7, 60-320 Poznańobejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz
koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby w wysokości
232 zł 00 gr (słownie dwieście trzydzieści dwa złote zero groszy),
2.2 zasądzićod wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Hydrobudowa Polska S.A., Wysogotowo, ul. Skórzewska 35, 62-081
Przeźmierowo, AK-Bud Kurant sp. j., ul. Ścinawska 24, 60-178 Poznań oraz
Master S.A., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin na rzecz Euro Poznań
2012 Sp. z o.o., ul. Bułgarska 5/7, 60-320 Poznańkwotę3 832 zł 00 gr (słownie
trzy tysiące osiemset trzydzieści dwa złote zero groszy) obejmującąuzasadnione
koszty stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika oraz koszty związane z dojazdem
na wyznaczone posiedzenie Izby.
3. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Hydrobudowa Polska S.A., Wysogotowo, ul. Skórzewska 35,
62-081 Przeźmierowo, AK-Bud Kurant sp. j., ul. Ścinawska 24, 60-178 Poznań oraz
Master S.A., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonej z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2654/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Wykonanie boisk treningowych – rozbudowy
Stadionu Miejskiego w Poznaniu przy ul. Bułgarskiej 5/7 dla potrzeb EURO 2012” zostało
wszczęte przez Euro Poznań2012 Sp. z o.o., zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 185-282303) w dniu 23 września 2010 r.
W dniu 29 listopada 2010 r. Zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu
wykonawcom
biorącym
udział
w
postępowaniu
informację
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 9 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Hydrobudowa Polska S.A., AK-Bud Kurant sp. j. oraz Master S.A., zwanych
dalej łącznie Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3,
art. 26 ust. 3, art. 30 ust. 5, art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez:
1. zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę: Zielona Architektura Anna
i Marek Wypychowscy Sp.j. w Warszawie, ewentualnie zaniechanie wezwania
do złożenia wyjaśnieńco do treści złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 PZP
w zakresie oferowanego systemu nawierzchni, w szczególności wypełnienia trawy
syntetycznej,
2. zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę: Polcourt S.A.
w Warszawie, ewentualnie zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnieńco do treści
złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 PZP w zakresie oferowanego systemy
nawierzchni, w szczególności wypełnienia trawy syntetycznej.
W dniu 9 grudnia 2010 r. Zamawiający otrzymał kopięodwołania. W dniu 10 grudnia
2010 r. przekazał on jego kopięinnym Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, wzywając jednocześnie tych Wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
W dniu 13 listopada 2010 r. Wykonawca: Polcourt S.A. doręczył Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, w zakresie części zarzutów podniesionych w odwołaniu po stronie
Zamawiającego, zaśw pozostałym zakresie po stronie Odwołującego. W tym samym dniu
kopia zgłoszenia została przesłana tak Zamawiającemu, jak i Odwołującemu. W toku
posiedzenia Izby z udziałem Stron, Wykonawca ten zmodyfikował własne oświadczenie woli
zawarte w powołanym zgłoszeniu, wyjaśniając, iżzgłasza on przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,
iżWykonawca: Polcourt S.A. dokonał w sposób skuteczny zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, a tym samym uzyskał status uczestnika postępowania
odwoławczego.
Izba, w toku posiedzenia z udziałem Stron, oddaliła opozycjęOdwołującego przeciw
przystąpieniu Wykonawcy: Polcourt S.A., uznając, iżOdwołujący nie uprawdopodobnił,że Wykonawca ten nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego.
Odwołujący podnosił, iżw przypadku oddalenia odwołania, Polcourt S.A. nie uzyska
zamówienia, z uwagi na fakt, iżzłożona przez niego oferta została sklasyfikowana na drugiej
pozycji. W ocenie Izby wystarczającym dla uznania, iżpodmiot ten posiada interes
w uzyskaniu rozstrzygnięciu na korzyśćZamawiającego, jest potencjalna możliwość
skorzystania przez Zamawiającego z przysługującego mu, na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy
Pzp, prawa do wyboru oferty Wykonawcy: Polcourt S.A., w przypadku, gdy Wykonawca,
którego oferta została wybrana, będzie uchylał sięod zawarcia umowy.
W dniu 13 grudnia 2010 r. (data prezentaty) Wykonawca: Zielona Architektura Anna i
Marek
Wypychowscy
sp.
j.
doręczył
Prezesowi
Krajowej
Izby
Odwoławczej
za
pośrednictwem
faksu
oraz
poczty
elektronicznej
zgłoszenie
przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Powołane zgłoszenie w formie
pisemnej
zostało
doręczone
Prezesowi
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w dniu 15 grudnia 2010 r. (data prezentaty na piśmie), nadane w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 13 grudnia 2010 r. (data stempla pocztowego). Izba uznała,
iżWykonawca ten nie dochował terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. Nie doręczył on bowiem
w tym terminie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej powołanego zgłoszenia w wymaganej
prawem formie – formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Za dochowanie jednej z dwóch, dopuszczonych art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, form,
w jakich można wnieśćzgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, nie można
uznaćdoręczenia takiego zgłoszenia za pośrednictwem faksu lub poczty elektronicznej.
Istotnym w rozpatrywanym przypadku jest to, iżw ustalonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania, Wykonawca zobowiązany jest doręczyć
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego w odpowiedniej formie. Tym samym nie może zostaćuznane za zachowanie
terminu nadanie powołanego zgłoszenia, sporządzonego w wymaganej przepisem prawa
formie, w placówce pocztowej operatora publicznego. W stanie prawnym właściwym
do rozpoznania niniejszej sprawy, brak jest przepisu prawa, zgodnie z którym złożenie
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżWykonawca: Zielona Architektura Anna i Marek
Wypychowscy sp. j. nie uzyskał statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
W dniu 20 grudnia 2010 r. Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, na podstawie analizy dokumentów zebranych w sprawie,
a w szczególności w oparciu o treśćpisemnego protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia,
iż
szacunkowa
wartość
przedmiotu
zamówienia
została
ustalona
przez Zamawiającego na kwotę7 912 414,20 PLN, co przy uwzględnieniuśredniego kursu
złotego w stosunku do euro ustalonego Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz.U. Nr 224
poz. 1796), stanowi równowartośćkwoty 2 061 061,27 Euro. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy
Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi sięw zachowaniem formy pisemnej.
Ponadto zgodnie z art. 96 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający sporządza pisemny protokół.
Zamawiający odpowiedni protokół postępowania o udzielenie zamówienia sporządził. Zawarł
w nim powołanąinformacjęo wartości zamówienia. Jednocześnie w toku posiedzenia Izby
z udziałem Stron Zamawiający oświadczył, iżwartośćinwestycji, której częścią
jest zamówienie, którego dotyczy rozpatrywane przez Izbęodwołanie, to łącznie około
600 000 000 PLN, co znajduje odzwierciedlenie w treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, jaki i w fakcie publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Uwzględniając powyższe, Izba oceniła, jako istotnądla rozstrzygnięcia treść
pisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, wyżej oceniając jego
wiarygodność. Przedłożyła tym samym treśćpisemnego protokołu postępowania nad treść
ustnego oświadczenia Zamawiającego złożonego w trakcie posiedzenia niejawnego Izby
z udziałem Stron, które to oświadczenie nie zostało poparteżadnymi dowodami.
Powołana wartość(7 912 414,20 PLN) jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 2)
lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot
wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 224 poz. 1795)
dla robót budowlanych, powołanąkwotęokreślono na poziomie 4 845 000 Euro.
Tym samym, w rozpatrywanym przypadku, zastosowanie znajdzie przepis art. 189
ust. 2 pkt 6) w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iżodwołanie dotyczy
czynności innych niżokreślone w przywołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Zarzuty
podnoszone przez Odwołującego zmierzająbowiem do zakwestionowania prawidłowości
dokonanej przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, przy zastrzeżeniu, iżOdwołujący nie został z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia wykluczony, zaśjego oferta nie została odrzucona. Odwołujący
zmierza zatem do podważenia prawidłowości czynności badania i oceny ofert, które zostały
sklasyfikowane wyżej niżoferta złożona przez niego.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżodwołalnie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp, jako odwołanie, które dotyczy czynności
innych niżokreślone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Na dokonane przez Izbęustalenia, wpływu nie może miećfakt, iżogłoszenie
o udzieleniu zamówienia opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zgodnie bowiem z art. 12 ust. 5 ustawy Pzp, Zamawiający może przekazaćUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenie, którego publikacja ze względu
na wartośćzamówienia nie jest obowiązkowa. Dlatego teżsam fakt ukazania sięogłoszenia
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nie może byćtraktowany
przez Wykonawców, jako wiążące wskazanie na przepisy mające zastosowanie do sprawie,
która ich dotyczy.
Wświetle
obowiązujących
przepisów,
to
wartość
zamówienia,
ustalona
przez Zamawiającego i upubliczniona w protokole postępowania o udzielenie zamówienia,
jest, tak dla Zamawiającego, jak i dla Wykonawców, podstawądla ustalenia zakresu prawa
do wnoszenia odwołańdo czynności Zamawiającego. Wartośćta warunkuje równieżterminy,
w jakich odwołanie to można wnieść. Tak art. 180 ust. 2, jak i art. 182 ust. 1 ustawy Pzp,
wskazująna wartośćzamówienia, jako na rozstrzygającąo zakresie prawa do wniesienia
odwołania od poszczególnych czynności Zamawiającego, a także o terminach na wniesienie
takiego odwołania. W przepisach tych ustawodawca nie poczyniłżadnego zastrzeżenia,
iżna ocenępowyższego wpływ może miećopublikowanie przez Zamawiającego ogłoszenia
o zamówieniu w innym publikatorze, niżjest to z zasady właściwe dla zamówieńo danej
wartości.
Analogiczne
wnioski
należy
wywieść
w
odniesieniu
do
zawarcia
przez Zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia niewłaściwego
pouczenia Wykonawców o przysługujących im prawach w zakresie wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej.
Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego – przedsiębiorąca,
powinien znaćprzepisy prawa rozstrzygające o przysługujących mu uprawnieniach,
w tym równieżpowyżej przywołane przepisy ustawy Pzp. Powinna byćmu równieżznana
kwota, na jakąZamawiający ustalił wartośćzamówienia, i jakąupublicznił w protokole
postępowania o udzielenie zamówienia. Okoliczność, iżOdwołujący zapoznał sięz treścią
tegożprotokołu, wynika z analizy dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez Zamawiającego. W odpowiedzi na pismo tegożWykonawcy
z dnia 30 listopada 2010 r., Zamawiający w dniu 2 grudnia 2010 r. udostępnił mu powołany
protokół.
Dlatego teżto w oparciu o powyższe ustalenia Izba uznała, iżodwołalnie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba ustaliła, iżzgodnie z przepisem art. 182 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp, w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a informacja o czynności
zamawiającego stanowiąca podstawęjego wniesienia została przesłana w sposób określony
w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj. faksem lub drogąelektroniczną, odwołanie wnosi się
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w terminie 5 dni od dnia przesłania powołanej
informacji stanowiącej podstawęjego wniesienia.
W rozstrzyganej sprawie, Strony zgodnie potwierdziły, iżinformacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej, stanowiąca postawęwniesienia odwołania, została przekazana
Wykonawcom faksem w dniu 29 listopada 2010 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, iżtermin na wniesienie odwołania upłynął
w dniu 4 grudnia 2010 r., tymczasem odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 9 grudnia 2010 r. (prezentata na piśmie).
Izba ustaliła, iżzgodnie ze stanem prawnym właściwym do rozpoznania niniejszej
sprawy, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym
w ustawie Pzp. Dlatego też, biorąc pod uwagęfakt, iżodwołanie wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2010 r., tj. po upływie terminu
na jego wniesienie określonego w powołanym art. 182 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, Izba uznała,
iżodwołalnie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp,
jako odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1) powołanego rozporządzenia wysokośćwpisu od odwołania
wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane,
którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania
Urzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
ogłoszeń
o zamówieniach na roboty budowlane, wynosi 10 000 zł. W powołanej sprawie wartość
przedmiotu
zamówienia
została
ustalona
na
kwotę
7 912 414,20
PLN,
co stanowi równowartość2 061 061,27 Euro, tym samym kwota ta jest mniejsza od kwoty
4 845 000 Euro określonej w powołanych przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp, od osiągnięcia której uzależniony jest obowiązek przekazywania
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na roboty
budowlane. Tym samym Odwołujący wnosząc odwołanie zobowiązany był wnieśćwpis
w powołanej kwocie 10 000 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu kwotę20 000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nakazała Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 10 000 zł nadpłaconej z tytułu wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
